Справа № 940/665/22
Суддя: Мандзюк С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.08.2022 Провадження по справі № 2-а/940/15/22
Справа № 940/665/22

РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії БАБ № 645197 від 07.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Порхун О.П. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить: визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовом поважними та поновити даний строк;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 645197 від 07.05.2022 року, складену поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулак Є.А., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2022 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 69361687 від 07.07.2022 року, винесену начальником відділу Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник С.А. про примусове виконання постанови серії БАБ № 645197 про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позивач з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необ`єктивною та безпідставною з огляду на те, що він не вчиняв порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У самій постанові будь-яких доказів не вказано, відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.07.2022 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А. отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав.

Разом з тим, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у їх задоволенні. Також просить долучити до матеріалів справи відеозапис на DVD-R диску щодо фіксації події правопорушення.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.05.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулаком Є.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 645197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням штрафу у розмірі 3400 гривень, у якій зазначено, що 07 травня 2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Тетієві по вул. Плоханівська водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без мотошолома, незареєстрованим в сервісному центрі МВС України та не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте суд такі твердження оцінює критично з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач та представник позивача на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови не надали належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Натомість доводи позивача та його представника спростовуються наданими суду відповідачем поліцейським Гулаком Є.А. доказами.

На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулак Є.А. надав до суду DVD диск з відеозаписами з місця вчинення порушення: «00000__0040А» та «00000__0041А».

Судом оглянуті надані відеозаписи, з яких вбачається, зокрема на відеозаписі «00000__0040А» зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейський запитав у водія, чому він керує мопедом без мотошолома та звернувся з проханням надати посвідчення водія, на що останній відповів, що у нього не має посвідчення водія.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень позивача, зазначених у позовній заяві, про те, що оскаржувану постанову йому не було вручено під час її винесення, оскільки вони спростовуються відеозаписом «00000__0041А», де зафіксовано, як ОСОБА_1 самовільно залишив місце вчинення правопорушення.

Отже, наведеними вище відеозаписами, які оглянуті судом, спростовуються посилання позивача та його представника на той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані відеозаписи, як докази, суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані в порядку встановленому законом.

Водночас, слід зазначити, що вказані представником позивача недоліки оформлення оскаржуваної постанови, зокрема відсутність у ній інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зрештою, суд критично оцінює доводи позивача про те, що суть правопорушення у постанові вказано нерозбірливо, неможливо прочитати.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у Тетіївському відділі ДВС.

Однак, ОСОБА_1 не надав доказів про отримання ксерокопії (неякісної) оскаржуваної постанови, яку долучено до матеріалів справи, саме у Тетіївському відділі ДВС, зважаючи на те, що для примусового виконання до органу державної виконавчої служби надсилається оригінал постанови на якому робиться відмітка (штамп) підрозділу Національної поліції про дату набрання постановою законної сили та строк пред`явлення до виконання. У даному випадку долучена позивачем до матеріалів справи ксерокопія оскаржуваної постанови не містить зазначених відміток.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши надані відповідачем відеозаписи події вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 645197 від 07.05.2022 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнений до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Більш того, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

За таких обставин, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, тому судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що доводи позивача у справі повинні оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем у позовній заяві доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 7, 9, 126, 245, 251, 268, 280 КУпАП, статтями73, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулака Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії БАБ №645197 від 07.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В.МАНДЗЮК