Справа № 440/4922/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4922/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (надалі по тексту - позивач, Департамент) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (надалі по тексту - відповідач, Управління Західного офісу), відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-09-06-008143-с.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що порушення пунктів 5, 6 частини першої статті 17 Закону виникли через допущення технічної помилки у тендерній документації. В частині порушення пункту 12 частини першої статті 10 Закону зауважував, що на підтвердження оприлюднення Департаментом звіту про виконання договору про закупівлю товару у визначені законодавством строки відповідачу направлено пояснення з прикріпленим файлом знімку екрану, в якому міститься інформація про дату публікації такого звіту. Окремо, позивач звернувся до ТОВ "Закупки.пром.уа" стосовно обставин не своєчасного оприлюднення відповідного звіту, у відповіді якого зазначено про виправлення такої невідповідності технічними фахівцями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом; розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

15 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновку щодо проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-09-06-008143-с. Наголошував, що згідно Закону України від 03.11.2020 року № 954-ІХ (який набрав чинності з 22.11.2020 року) «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у пунктах 5 і 6 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" слова "злочин, учинений з корисливих мотивів" замінено словами "кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів". Тобто, пунктами 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону в редакції, яка діяла на момент проведення Замовником закупівлі (24.09.2021 року) визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за кримінальне правопорушення. Однак, Замовником, при складанні та затвердженні тендерної документації (24.09.2021 року) не враховано зміни, внесенні до Закону, та викладено зміст статті 17 Закону в редакції Закону без вищевказаних змін, а саме, у графі 1 додатку 2 до тендерної документації «Документальне підтвердження Учасника вимогам статті 17 Закону» зазначено, що Замовник приймає рішення про відмову учасника у випадках: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону); службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону). Крім того, зазначав, що в порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 Закону позивачем не забезпечено своєчасного оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю товару. При цьому, стосовно прикріпленого до пояснень файлу знімку екрану наголосив, що з останнього не можливо встановити приналежність саме до цієї закупівлі. Окремо наголосив на неналежності відповідача /а.с. 86-94/.

У відповіді на відзив, наданій до суду 20 липня 2022 року, позивач, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 130-135/.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації про залучення третьої особи до участі у справі за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

06.09.2021 Департаментом на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-06-008143-c та тендерну документацію на закупівлю Товару за кодом ДК 021:20-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Сміттєвози) Goods under code NK 021: 2015 - 34140000-0 Heavy vehicles (Garbage trucks), з очікуваною вартістю 12090000,00 грн (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-06-008143-c).

На виконання доручення Держаудитсліжби від 31.03.2022 №7-з та на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено моніторинг процедури, у тому числі закупівлі UA-2021-09-06-008143-c /а.с. 98-100/.

За результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (blob:https://prozorro.gov.ua/c4fe77fb-2760-4dd7-8f37-ab47edc3c620) висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Б.Грицаком 19.05.2022 №73/5 /а.с. 101-104/.

Вважаючи свої права порушеними таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

В частині посилань представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про неналежність відповідача, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Частиною першою статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч.3 ст. 43 КАС України).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №158/2944/17 зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні. Є чимало органів, які не мають статусу юридичної особи, наприклад, Кабінет Міністрів України (статус юридичної особи має його Секретаріат), виборчі комісії, крім Центральної виборчої комісії, тощо.

Суд зауважує, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області є окремим суб`єктом владних повноважень (незалежно від факту відсутності у нього статусу юридичної особи), з окремою правосуб`єктністю.

При цьому, спірний висновок був складений саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Отже, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області є належним відповідачем у даній справі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Підстави та порядок проведення моніторингу у цій справі позивачем під сумнів не ставились.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Так, спірним висновком встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено порушення пункту 12 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питань дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ЄВРО-ТРАК», Дочірнього підприємства "АвтоМАЗУкраїна" та ТОВ "УкрЄвроМАЗ", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, правомірності укладання додаткової угоди порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України від 03.11.2020 № 954-ІХ (який набрав чинності з 22.11.2020) «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у пунктах 5 і 6 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" слова "злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний", "злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний" замінено словами "кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане".

Тобто, пунктами 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону в редакції, яка діяла на момент проведення позивачем закупівлі (06.09.2021) визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за кримінальне правопорушення.

Однак, позивачем, при складанні та затвердженні тендерної документації не враховано зміни, внесенні до Закону, та викладено зміст статті 17 Закону в редакції Закону без вищевказаних змін, а саме, у графі 1 додатку 2 до тендерної документації «Документальне підтвердження Учасника вимогам статті 17 Закону» зазначено, що Замовник приймає рішення про відмову учасника у випадках, наведених нижче:

4) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону);

5) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону).

Таким чином, враховуючі вищевикладене, доводи позивача, викладені у адміністративному позові є необґрунтованим, оскільки позивач при складанні тендерної документації не врахував зміни до Закону, які діяли на момент проведення закупівлі.

Викладене позивачем не оспорюється, при цьому, судом критично оцінюється посилання позивача на технічну помилку, оскільки Департаментом не надано доказів на підтвердження вжиття заходів з виправлення останньої.

Надаючи оцінку порушенню вимог пункту 12 частини першої статті 12 Закону, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 12 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції / пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до оспорюваного висновку в ході проведення моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 10 Закону Звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється Замовником в електронній системі закупівель протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Однак, всупереч зазначеному, Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Звіт про виконання договору про закупівлю 16.05.2022 року, в той час, як термін дії Договору № 03-21/177 - до 31.12.2021 року. Отже, Звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель з порушенням термінів встановлених Законом.

В свою чергу, позивачем у цій частині наголошено, що Звіт про виконання договору про закупівлю дійсно оприлюднений 16.05.2022, однак не з вини Департаменту. Наголошував, що ним вчинялись дії зі своєчасного оприлюднення, на підтвердження чого до пояснень, наданих на вимогу відповідача під час процедури моніторингу, надано файл знімку екрану, що містить, на думку позивача, інформацію про дату публікації звіту про виконання /а.с. 114-115/.

Надаючи оцінку такому доказу у справі, суд погоджується з позицією відповідача про неможливість ідентифікувати якого саме предмету закупівлі стосується така інформація, яку надав позивач разом із своїми поясненнями. Скан-копія зображення невідомої сторінки без зазначення номера закупівлі, яку надав позивач разом із своїми поясненнями, не дає можливості встановити приналежність такої скрін-копії саме до закупівлі щодо якої здійснювався моніторинг, оскільки на ній відсутня будь-яка інформація якою можна було б ідентифікувати саме закупівлю - ID: UA-2021-09-06-008143-c.

До позову Департаментом надано копії його звернень до ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 24.04.2022 року №08-14/40 /а.с. 57/, від 26.05.2022 року №08-14/42 /а.с. 59-60/ та відповіді від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 25.05.2022 вих.№25/05/ZK-141 /а.с. 58/, від 26.05.2022 вих. №26/05/ZK-143 /а.с.61/. Зокрема у листі від 26.05.2022 вих. №26/05/ZK-143 /а.с.61/ ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", крім іншого, повідомлено, що "у відповідь на ваше звернення повідомляємо, що 16.05.2022 року від Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації надійшло звернення до технічної підтримки майданчика щодо відсутності звіту про виконання договору в закупівлі з ідентифікатором UA-2021-09-06-008143-c. Технічними фахівцями відразу було взято запит в роботу та виправлено невідповідність. Наразі звіт відображається в електронній системі. Однак достеменної причини виникнення складнощів, що не дали змогу Замовнику вчасно оприлюднити звіт про виконання договору про закупівлю, встановити наразі неможливо. Водночас підтверджуємо, що 10.01.2022 року замовником були виконані правильні дії для публікації звіту про договір про закупівлю, про що також свідчить накладений електронний підпис" /а.с. 61/.

Виходячи із змісту вказаного листа ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" можна дійти висновку, що позивачем були вчиненні всі необхідні дії для публікації відповідного звіту, однак з незалежних від позивача причин вказаний звіт своєчасно опублікований не був.

В той же час, стосовно посилання позивача на його листування з електронним майданчиком ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" щодо відсутності на сайті звіту, як доказ протиправності висновку відповідача, судом оцінюється критично, оскільки відповіді на такі звернення отримані позивачем 25 та 26 травня 2022 року /а.с. 57-61/, тоді як висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Б.Грицаком 19.05.2022, тобто до надходження таких листів.

Відтак, станом на час проведення процедури моніторингу та затвердження оскаржуваного висновку у відповідача були відсутні належні та допустимі докази в підтвердження відсутності вини позивача щодо не оприлюднення у строки визначенні законодавством звіту про виконання договору.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному висновку, з урахуванням встановлених порушень, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущенні порушення та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В той же час, у позивачем не зазначено у позові які конкретні його права порушенні вказаним зобов`язанням в оскаржуваному висновку. Оскаржуваний висновок не містить зобов`язання для позивача щодо припинення договірних відносин із учасником закупівлі, а містить зобов`язання щодо вжиття заходів на недопущення вказаних порушень у майбутньому, тобто жодним чином не створює для позивача нових обов`язків в частині предмету закупівлі, не скасовує та не звужує його прав, що потребують захисту, а лише вказує на необхідність дотримання у майбутньому законодавства, що регулює проведення публічних закупівель.

Суд захищає реально порушенні права, а не обов`язок позивача дотримуватися вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель у майбутньому. Вказаний обов`язок спрямований на майбутнє та може не настати, зокрема через зміни в законодавстві у майбутньому або у разі не участі позивача у сфері державних закупівель. Щодо зобов`язання притягнення до відповідальності осіб, якими допущенні порушення, то з урахуванням обставин справи, зокрема відповіді ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" що позивачем були виконанні правильні дії для публікації звіту пор договір про закупівлю, про що свідчить накладений електронний підпис, вони стосуються лише щодо виявлених порушень в частині пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, які не спростовані позивачем ні у позові, ні під час розгляду справи в суді. Однак, обов`язок позивача притягнення до відповідальності осіб, зазначений в оскаржуваному висновку, стосується лише осіб "якими допущені порушення".

Предметом висновку, як і предметом розгляду справи в суді не були обставини встановлення наявності таких осіб "якими допущені порушення". Вказані обставини встановлюються за спеціальною процедурою та за її наслідками може не бути встановлено таких осіб у позивача, зокрема виходячи із відсутності вини та причин, які б залежали від таких осіб через які виникли порушення про які зазначено в оскаржуваному висновку та/або закінчення строку притягнення до відповідальності за вказані порушення.

В той час, як на момент оскарження вказаного висновку позивач, спростувавши виявленого порушення, жодним чином не обґрунтував яке його право порушене та яким чином скасування оскаржуваного висновку призведе до відновлення порушеного права.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного висновку та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 04013991) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, буд.48, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 40913619) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський