Справа № 826/13482/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 826/13482/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С»
до проГоловного управління Держпродспоживслужби в місті Києві визнання протиправною та скасування постанови №50 від 23.07.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.07.2018 №50 про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваної постанови. На думку позивача при складані постанови відповідач дійшов хибних висновків, що позивачем було порушено вимоги п. 44 та п. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515. В документах, складених відповідачем відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими було б заборонено нанесення двох знаків відповідності. Продукція могла бути відвантажена в 2012 році, ще до введення в дію чинного Технічного регламенту від 11.07.2013.

07 вересня 2018 року відповідачем подано відзив відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

На підставі листа Держпродспоживслужби України від 05.04.2018 №Д-151/5316-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.07.2018 № 1976 та направлення на проведення перевірки від 06.07.2018 №1936, в період з 09.07.2018 по 10.07.2018 Головним управлінням проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: м`яка іграшка пчела 17 cм., 5А074А, ш/к на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що вводиться в обіг ТОВ «АМІГО И С» з`ясовувалось питання щодо невідповідності продукції зазначеної в п. 1 таблиці акту перевірки (м`яка іграшка пчела 17 см., 5А074А, ш/к ) встановленим вимогам, а саме: неналежно застосовано знак відповідності технічному регламенту на іграшці нанесено два знаки відповідності технічним регламентам, що супроводжуються ідентифікаційними номерами призначеного органу оцінки відповідності « 007» та « 002» (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 02.02.2018 року № 38 складеного Держпродспоживслужбою в Одеській області).

Суб`єкт господарювання ТОВ «АМІГО И С» під час проведення перевірки надав наступні документи: пояснення від 10.07.2018 №225; копії ВМД; копії інвойсу; копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.06.2016 №05.03.02-03/21457; копія сертифікату відповідності №UA1.007.0014674-17 від 12.09.2017 з додатками та копія декларації про відповідність з додатками від 12.09.2017.

Згідно наданих документів встановлено, що позивач вводить в обіг зазначену в акті продукцію (імпортер).

На підставі акті перевірки характеристик продукції від 09.07.2018 №1970/47, спеціалістом Головного управління складено протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 10.07.2018 року №1970/47 та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 23.07.2018 року № 50.

Вказаною постановою за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, м`яка іграшка пчела, 17 см., 5А074А, ш/к , яка не відповідає встановленим вимогам, на позивача накладено штраф у розмірі 18700,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов`язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов`язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Згідно підпункту «а» п. 1 ч. 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки одним із об`єктів перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Пунктом 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Пунктом 52 Технічного регламенту передбачено, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час проведення перевірки характеристик продукції, що вводиться в обіг ТОВ «АМІГО И С» встановлено невідповідності продукції: м`яка іграшка пчела 17 см., 5А074А, ш/к , встановленим вимогам, а саме: неналежно застосовано знак відповідності технічному регламенту на іграшці нанесено два знаки відповідності технічним регламентам, що супроводжуються ідентифікаційними номерами призначеного органу оцінки відповідності « 007» та « 002».

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження відсутності порушень п. 44 та п. 52 Технічного регламенту надано до суду копію Сертифікату відповідності №UA1.007.0035126-16 від 12.09.2016 з додатками та декларацію про відповідність від 12.09.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» вимог п. 44 та п. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, а тому постанова про накладення штрафних санкцій є неправомірною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» (м. Київ, 02081, вул. Здолбунівська, 7 Д, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №50 від 23.07.2018 про накладення штрафних санкцій.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» (м. Київ, 02081, вул. Здолбунівська, 7 Д, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (м. Київ, 04053, вул. Некрасовська, 10/8, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін