Справа № 640/9806/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2022 року м. Київ № 640/9806/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп"
доНаціонального банку України
провизнання протиправним та скасування індивідуальних актів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить суд:

- поновити строк на звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг від 04.02.2022 №21/263-рк/ДСК про застосування до позивача заходу впливу у вигляді штрафу;

- визнати протиправним та скасувати рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг від 04.02.2022 №21/264-рк/ДСК про застосування до позивача заходу впливу у вигляді застереження;

- зобов`язати Національний банк України (, вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601) підготувати та скерувати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу штрафу розміром 204 000, 00 грн., сплаченого на виконання рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг від 04.02.2022 №21/263-рк/ДСК, у порядку та за формою, встановленою порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до частини десятої статті 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» рішення (постанова) суб`єкта державного фінансового моніторингу про застосування до суб`єкта первинного фінансового моніторингу заходів впливу, передбачених цією статтею, може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства протягом місяця з дня набрання ним чинності.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду докази, щодо пропущення строку подачі позовної заяви до суду та обґрунтування строків звернення до суду, враховуючи, що предметом оскарження є рішення від 04.02.2022 №21/263-рк/ДСК та рішення від 04.02.2022 №21/264-рк/ДСК.

Суд зазначає, що два рішення, які оскаржує позивач були винесені 04.02.2022, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позивач звернувся до суду тільки 01.07.2022 майже через п`ять місяців після того, як останньому стало відомо про винесення рішень Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, який в свою чергу, зазначений в додатках до позовної заяви.

На підтвердження відсутності документу про сплату судового збору, працівниками канцелярії складений відповідний акт від 01.07.2022 №342.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та подання до суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установити у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2 481,00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 5541,00 грн.

Відтак, беручи до уваги зазначене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та надати суду докази сплати судового збору, а також привести позовну заяву у відповідність із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова