Справа № 320/975/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ № 320/975/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

прийняв до уваги наступне:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Київській області щодо визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 07 років, 8 місяців, 10 днів, зазначеного в додатку до наказу № 42 від 07.12.2015 та визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 06 років, 05 місяців, 10 днів, зазначеного у витягу до наказу № 436 о/с від 23.08.2018;

- визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 в частині визначення стажу служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області скласти атестат, з урахуванням служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальника рядового складу та дійсної військової служби в Радянській Армії, зазначивши в атестаті стаж служби ОСОБА_1 станом на день звільнення - 16 років, 10 місяців, 29 днів та відповідний розмір надбавки за вислугу років та направити виправлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у Київській області виплатити ОСОБА_1 невідкладно та одним платежем грошове забезпечення в повному розмірі, враховуючи стаж його служби в поліції 16 років, 10 місяців, 29 днів з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 30% (посадового окладу та спеціальним званням) за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 та за період з 01.11.2017 по 01.09.2018 - у розмірі 35% (посадового окладу та окладу за спеціальним званням) з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративну справу № 320/975/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом від 19.03.2019 № 01-19/1795/19 адміністративну справу № 320/975/19 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 вказану справу розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з діями відповідача визначення тривалості служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 у справі відкрито провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 судом витребувано у Головного управління Національної поліції України у Київській області належним чином засвідчені докази а саме: наказ Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 та додаток до наказу № 42 Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрито у частині позовних вимог:

- про визнання протиправних дій Головного управління Національної поліції України у Київській області щодо визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 07 років, 8 місяців, 10 днів, зазначеного в додатку до наказу № 42 від 07.12.2015 та визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 06 років, 05 місяців, 10 днів, зазначеного у витягу до наказу № 436 о/с від 23.08.2018.

- про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 в частині визначення стажу служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та зобов`язання Головне управління Національної поліції України в Київській області скласти атестат з урахуванням служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальника рядового складу та дійсної військової служби в Радянській Армії, зазначивши в атестаті стаж служби ОСОБА_1 станом на день звільнення - 16 років, 10 місяців, 29 днів та відповідний розмір надбавки за вислугу років та направити виправлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на зазначене суд розглядає в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області про зобов`язання Головне управління Національної поліції України у Київській області виплатити ОСОБА_1 невідкладно та одним платежем грошове забезпечення в повному розмірі, враховуючи стаж його служби в поліції 16 років, 10 місяців, 29 днів з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 30% (посадового окладу та спеціальним званням) за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 та за період з 01.11.2017 по 01.09.2018 - у розмірі 35% (посадового окладу та окладу за спеціальним званням) з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги у цій частині мотивовані тим, що відповідач у період з 01.01.2016 по 01.09.2018 виплачував позивачу грошове забезпечення у неповному розмірі, виходячи з помилково визначеного стажу служби в поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем зазначено, що відповідач протиправно не зарахував йому стаж дійсної військової служби в Радянській Армії та стаж служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу до стажу служби в органах поліції.

Так, за словами позивача, у період із 01.01.2016 по 25.02.2018 відповідач виплачував йому надбавку за стаж служби у розмірі 20 % (940 грн.), у період з 26.02.2018 по 30.06.2018 - у розмірі 25 % (1175,00 грн.) від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням.

Такі дії відповідача, на думку позивача, призвели до того, що заробітна плата виплачувалась йому у неповному розмірі і він втратив частину належних йому відповідно до закону коштів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у цій частині заперечив та зазначив, що грошове забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.09.2018 було виплачено позивачу відповідно до виданих наказів та з дотриманням чинного законодавства. Оскільки грошове забезпечення за періоди служби, які раніше не були відомі, підтверджені чи враховані в особових справах, виплачуються з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше неврахованого стажу служби, відповідач посилаючись на відсутність інших наказів про встановлення надбавки для вислуги років вказав на відсутність підстав для виплати доплат.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 по 01.09.2018 проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Київської області на посаді старшого інспектора сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до додатку 16 до наказу Головного управління Національної поліції в Київської області від 07.12.2015№ 42 по управлінню логістики та матеріально забезпечення Головного управління Національної поліції в Київської області станом на 07.11.2015 позивачу було встановлено стаж служби в поліції 07 років 08 місяців 10 днів.

З архівної відомості № 1 від 27.07.2018 за період із січня 2016 року по грудень 2016 року випливає, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 позивачу виплачувалося грошове забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 940 грн. (20% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням).

З архівної відомості № 1 від 27.07.2018 за період із січня 2017 року по грудень 2017 року випливає, що у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивачу виплачувалося грошове забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 940 грн. (20% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням).

З архівної відомості № 1 від 27.07.2018 за період із січня 2018 року по вересень 2018 року вбачається, що у січні 2018 року розмір надбавки за стаж служби позивача складав 940 грн. (20% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням), у лютому 2018 року - 965,18 грн. (20,5%), а з березня по червень 2018 року - 1175 грн. (25%).

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київської області № 436 о/с від 23.08.2018 майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, звільнено зі служби в органах Національної поліції за власним бажанням згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з вказаним наказом стаж служби позивача в поліції для виплати надбавки для вислуги років станом на день звільнення складав 06 років 05 місяців 10 днів.

З метою перевірки правомірності обчислення позивачу стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років відповідачем відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 16.02.2021 № 225 було проведено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 16.03.2021 за результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачу при звільненні не було зараховано до стажу служби в поліції період роботи з 01.09.1992 по 14.02.2003 (10 років 05 місяців 14 днів) на посаді пожежного у Дев`ятій самостійній воєнізованій пожежній частині по охороні Жовтневого району міста Києва.

За підсумками службового розслідування Дисциплінарною комісією запропоновано керівництву врахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 період служби в підрозділах воєнізованої пожежної охорони УВС м. Києва та УМВС України в місті Києві з 01.09.1992 по 14.02.2003 та внести зміни до наказів ГУНП у Київській області від 07.12.2015 № 42 та від 23.08.2018 № 436 о/с у частині врахування до стажу служби ОСОБА_1 указаний період служби.

Наказом Головного управління Національної поліції України у Київській області від 16.03.2021 № 84 о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018, а саме змінено стаж служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років із « 06 років 05 місяців 10 днів» на «16 років 10 місяців 29 днів».

У свою чергу наказом Головного управління Національної поліції України у Київській області від 16.03.2021 № 385 «Про внесення змін» внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015 № 42, а саме змінено стаж служби ОСОБА_1 в поліції станом на 07.12.2015 із « 07 років 08 місяців 10 днів» на «14 років 02 місяці 05 днів».

Також судом встановлено, що відповідачем було підготовлено позивачу та направлено до пенсійного органу новий грошовий атестат від 31.05.2022 № 81.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у цій справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частин 1, 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

Пунктом 3 розділу І цього Порядку визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І вказаного Порядку визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Поряд із тим, пунктом 5 вказаної постанови Кабінету Міністрів України поліцейським передбачено здійснення виплати надбавки за стаж служби в поліції.

Додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 визначені «Розміри надбавки за стаж служби в поліції».

Так, зокрема, стаж служби поліцейського від 13 до 16 років дає йому право на виплату 30 % надбавки за стаж служби в поліції з урахуванням окладу за спеціальним званням, а стаж служби від 16 до 19 років - 35 %.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи, відповідач при обчисленні позивачу грошового забезпечення допустився помилки при визначенні йому розміру надбавки за стаж служби в поліції.

Не зарахувавши йому до стажу служби в поліції період роботи з 01.09.1992 по 14.02.2003 (10 років 05 місяців 14 днів) на посаді пожежного у Дев`ятій самостійній воєнізованій пожежній частині по охороні Жовтневого району міста Києва відповідач, починаючи з 01.01.2016 і по 25.02.2018, нараховував позивачу надбавку за стаж служби в поліції у розмірі 20 % (940 грн.), а з 26.02.2018 по 30.06.2018 - у розмірі 25 % (1175,00 грн.) від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, виходячи з того, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015 № 42 стаж позивача станом на 07.12.2015 становив 7 років 08 місяців 10 днів.

Провівши службове розслідування та видавши наказ від 16.03.2021 № 385 про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015 № 42 у частині зміни стажу служби ОСОБА_1 в поліції станом на 07.12.2015 із « 07 років 08 місяців 10 днів» на « 14 років 02 місяці 05 днів» відповідач, по суті, визнав свою помилку та виправив допущені порушення.

Указане свідчить про те, що відповідач визнав той факт, що ним не було враховано усі періоди, які мають зараховуватись до стажу служби позивача в поліції, а відтак і розмір надбавки позивача за стаж служби в поліції визначений ним неправильно, тобто занижено.

Разом із тим, прохання позивача здійснити виплату йому грошового забезпечення (надбавки за стаж служби в поліції) з урахуванням його реального стажу служби в поліції відповідач неправомірно відхилив.

У цьому зв`язку суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо дотримання ним при нарахуванні та виплаті позивачу грошового забезпечення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження обставин виплати позивачу надбавки у розмірі, визначеному Додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.

При цьому посилання відповідача на відсутність нового наказу, яким би позивачу встановлювалася нова надбавка за період із 01.01.2016 по 01.09.2018, суд оцінює критично та розцінює таку поведінку відповідача як протиправну бездіяльність.

Виходячи з того, що станом на 07.12.2015 стаж служби позивача в поліції складав 14 років 02 місяці 05 днів, то починаючи з 01.01.2016 стаж служби позивача в поліції був 14 років 2 місяці 28 днів, відтак розмір належної йому надбавки за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 відповідно до додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 мав складати 30 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням (від 13 до 16 років), а за період з 01.11.2017 по 01.09.2018 - 35 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням (від 16 до 19 років).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

З цих підстав суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про зобов`язання відповідача виплатити йому грошове забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 30 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.01.2016 по 31.10.2017 та у розмірі 35% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.11.2017 по 01.09.2018 з урахуванням раніше проведених виплат.

В той же час щодо позовних вимог в частині здійснення виплат однією сумою, суд зазначає наступне.

Спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов`язання виплатити позивачу одним платежем грошове забезпечення забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 30 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.01.2016 по 31.10.2017 та у розмірі 35% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.11.2017 по 01.09.2018 з урахуванням раніше проведених виплат, буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

З системного аналізу положень частини першої статті 2 та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі грошового забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою грошового забезпечення.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату однією сумою.

Щодо заявленого позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в цій справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи обставини цієї справи, беручи до уваги, що відповідач позбавив позивача частини належного йому доходу та починаючи з 01.01.2016 не виплачує йому у повному розмірі грошову надбавку за вислугу років, чим тривалий час здійснює протиправну бездіяльність, суд вважає за необхідне з метою дотримання прав та інтересів позивача задовольнити клопотання останнього про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, та зокрема зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому суд попереджає відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Водночас за правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У той же час, частиною третьою вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 30 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.01.2016 по 31.10.2017 та у розмірі 35% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.11.2017 по 01.09.2018.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невідкладно з урахуванням надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 30 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.01.2016 по 31.10.2017 та у розмірі 35% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 01.11.2017 по 01.09.2018 з урахуванням раніше проведених виплат.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Національної поліції в Київській області.

5. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/975/19 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій