Справа № 640/21820/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/600
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ № 640/21820/19

за позовомДочірнього підприємства "Гарантія-торг"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2019р.
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 193/19/10/26-24/2210/02/2 від 22.10.2019 року.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, код 33786889) зареєстровано в якості юридичної особи 15.12.2005 р.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

15.02.2019 р. Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" як замовник отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 90 на об`єкт "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва"; вид будівництва - реконструкція; код об`єкта 1122.1; клас наслідків СС3.

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 09.10.2019 р. №437, посвідчення від 10.10.2019 р. у період з 10.10.2019 р. по 10.10.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", про що складено акт від 10.10.2019 р. б/н.

Згідно зі змістом акта під час перевірки був присутній представник ТОВ "Домобуд" (генеральний підрядник) Голенков С.Б.

В акті наведено перелік виявлених порушень, зокрема, замовниками будівництва - ДП "Гарантія-Торг" та ТОВ "БВК "Будреммонтаж 2006" протягом трьох робочих днів не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну осіб, відповідальних за ведення авторського нагляду (відповідно до наказу ТОВ "Проектні Інновації" від 08.11.2018 р. №66 керівником, відповідальним за проведення авторського нагляду призначено головного інженера проекту - Живчика Богдана Михайловича ) на порушення ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта 10.10.2019 р. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у зв`язку з виявленням вказаного порушення висунено вимогу усунути вказане порушення у термін до 18.10.2019 р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким приписано з 10.10.2019 р. зупинити виконання будівельних робіт та об`єкті до усунення виявлених порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо вказаного правопорушення.

Листом від 11.10.2019 р. за №10/26-32/1110/02/2 ДП "Гарантія-Торг" направлено копії вказаних документів, а також повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 22.10.2019 р. о 10:00.

22.10.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанову № 193/19/10/26-24/2210/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ДП на "Гарантія-Торг" накладено штраф у розмірі 40 140 грн. на підставі п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач - Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 26.10.2019 р., після чого звернувся з позовом про її оскарження.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, зокрема, йому не направлялися документи щодо проведення перевірки, його представник не був присутній під час контрольного заходу.

Щодо наведеної у направленні на проведення перевірки підстави - депутатське звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М., то позивач вважає, що така підстава законодавством не передбачена, і відповідачем не було отримано погодження згідно з аб. 6 та 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо виявленого порушення по суті позивач заперечує його існування, оскільки безпосередньо відповідальним за проведення авторського нагляду є головний архітектор проекту Василенко Т.С. , зазначений у дозволі на виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції станом на 10.10.2019 р.) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В даному випадку контрольний захід призначено та проведено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві як територіальним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, органом, що визначений законодавством як орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки депутатське звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М., про що вказано в направленні від 26.09.2019 р., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI.

Вимоги аб. 6 та 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V не поширюються на здійснення контрольного заходу в даному випадку з огляду на положення ч. 4, 6 ст. 2 Закону № 877-V.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п. 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (в редакції станом на 10.10.2019 р.), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п. 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 16, 17, 20, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку в матеріалах справи наявні копії направлення на проведення перевірки та акта від 10.10.2019 р. б/н позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва".

Копію наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 09.10.2019 р. №437, на який міститься посилання у акті, не надано.

Зі змісту вказаних документів визначено об`єкт перевірки - "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", а в якості суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначено чотирьох осіб, в тому числі, позивача як замовника будівництва.

Згідно зі змістом акта перевірки під час перевірки був присутній представник ТОВ "Домобуд" (генеральний підрядник) Голенков С.Б.

Представники інших суб`єктів містобудування були відсутні, і інформація щодо забезпечення їх присутності в матеріалах справи відсутня також.

Між тим, відсутність представника позивача під час проведення перевірки позбавила його можливості скористатися передбаченими п. 13 Порядку № 553 правами, зокрема, надати документи на спростування встановленого щодо нього порушення.

Про час та місце розгляду справи позивача повідомлено листом від 11.10.2019 р. за №10/26-32/1110/02/2, яким направлено копії документів перевірки, а також повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 22.10.2019 р. о 10:00.

Інформація про час отримання позивачем вказаної кореспонденція відсутня, проте, позивач стверджує, що вона отримана ним з порушенням триденного строку до проведення засідання.

Згідно з п. 16-17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (в редакції станом на 10.10.2019 р.) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку присутність позивача під час розгляду справи могла вплинути на її результати, оскільки позивач стверджує про те, що встановлене порушення - замовниками будівництва - ДП "Гарантія-Торг" та ТОВ "БВК "Будреммонтаж 2006" протягом трьох робочих днів не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну осіб, відповідальних за ведення авторського нагляду (відповідно до наказу ТОВ "Проектні Інновації" від 08.11.2018 р. №66 керівником, відповідальним за проведення авторського нагляду призначено головного інженера проекту - Живчика Богдана Михайловича ) - відсутнє, оскільки відповідальна особа не змінювалася.

Відповідачем не надано суду доказів, які стали підставою для встановлення під час перевірки вказаного правопорушення, тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що подія порушення мала місце.

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Саме порушення вказаної норми вказано у акті перевірки, приписах та протоколі.

Між тим, у оскаржуваній постанові вказано про те, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI (аналогічне порушення у випадку оформлення дозволу на виконання будівельних робіт), тобто, відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за інше порушення, ніж встановлене під час проведення перевірки.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнятні (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням встановлених порушень під час проведення перевірки, відсутності доказів на підтвердження події правопорушення у суду є підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві № 193/19/10/26-24/2210/02/2 від 22.10.2019 року.

3. Присудити до стягнення на користь Дочірнього підприємства "Гарантія-Торг" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, код 33786889) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 37471912) 1 921 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.07.2022 р.