Справа № 640/4053/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2022 року м. Київ № 640/4053/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Ради адвокатів України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Ради адвокатури України (далі по тексту - відповідач), адреса: 04070, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 5-й поверх , в якій позивач просить:

- рішення Ради адвокатури України від 18 червня 2020 року за №37 скасувати.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копією для відповідача з урахуванням висновків, зазначених в даній ухвалі;

- належним чином засвідченої копії відповіді Голови дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, яким позивачу відмовлено у розгляді його скарги з підстави не сплати останнім плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до ВКДКА.

-оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом на наступні платіжні реквізити: (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101) або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від такої сплати.

14 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що надає два примірники позовної заяви з виправленням описки в прохальній частині позовної заяви.

Тобто, недоліки в цій частині позивачем усунуто.

Щодо сплати судового збору, позивач зазначив, що сума, яку потрібно сплатити за подання позовної заяви, є непід`ємною для нього, а тому просив звільнити його від сплати судового збору.

З цього приводу слід зазначити наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що позивачем не надано суду доказу на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити суду судового збору, що передбачена чинним законодавством, відповідно, слід дійти висновку про необгрунтованість клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 28 січня 2022 року також не дозволяють суду дійти висновку про те, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплати судовий збір за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, адже чинним законодавством передбачено право суду звільнити від сплати судового збору лише у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, в той час, коди у вказаних відомостях міститься інформація виключно щодо відсутності у позивача доходів з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року, а не за весь 2021 рік.

Щодо не зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ, позивач зазначив, що якщо він не вказав цей код, то йому він не відомий, а тому, на його думку, така вимога суду є безглуздою.

З цього приводу слід зазначити те, що вимога щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача викладена у пункті 2 частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому якщо позивачу не відомий такий код, про це необхідно зазначати одразу при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою.

З урахуванням того, що позивач зазначив в своїй заяві про усунення недоліків про те, що йому код ЄДРПОУ відповідача невідомий, можна дійти висновку, що вимога суду виконана останнім.

Щодо не надання до позовної заяви належним чином засвідченої копії відповіді Голови дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, яким позивачу відмовлено у розгляді його скарги з підстави не сплати останнім плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до ВКДКА, позивач послався на норми законодавства, що регулюють порядок засвідчення копій документів, проте, самої відповіді Голови дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області позивач все ж таки надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 13 липня 2022 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07 лютого 2022 року, зокрема, не надано суду квитанції про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а також не додано копії відповіді Голови дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, як і не заявлено клопотання про її витребування, приходжу висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, слід також наголосити, що позивачем було заявлено клопотання про витребування саме рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року №37, яке позивач оскаржує, проте, не про витребування вказаної вище відповіді Голови дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, яким позивачу відмовлено у розгляді його скарги з підстави не сплати останнім плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до ВКДКА.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник