overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2845/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

20 липня 2022 року м. Київ №640/2845/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 20.12.2021 про неуспішне проходження атестації, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.05.2022.

Відповідач подав відзив, позивач - відповідь на відзив, відповідач - заперечення.

Під час підготовчого засідання 15.07.2022 суд виявив, що подана заява позивача про зміну предмета позову, яка надійшла 22.02.2022, не була розглянута при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі. При цьому відзив відповідача надано з урахуванням заперечень проти вимог, зазначених у цій заяві.

Суд відмовив у прийнятті заяви, оскільки одночасно змінюються предмет і підстави позову, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України.

На пропозицію суду позивач подав нову заяву про зміну предмета позову, що не містить нових підстав позову, яку суд прийняв до розгляду. Представник відповідача зазначила про відсутність необхідності надавати доповнення до відзиву, які містять заперечення проти цих вимог. Суд вирішить нові вимоги з урахуванням заперечень відповідача, зазначених у відзиві.

Враховуючи, відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття прова-дження у справі, а також беручи до уваги думку сторін, які підтримали закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2022 року о (об) 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/744/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Київ № 640/744/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/744/22 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу..

Разом із тим, судом встановлено, що в тексті ухвали, а саме в складі учасників справи у вступній частині допущено описку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивачем у справі є Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Однак, під час виготовлення ухвали по тексту судового рішення судом невірно зазначено назву позивача, а саме «Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 07.02.2022 року, зазначивши по тексту ухвали вірно назву позивача «Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року, а саме зазначити по тексту ухвали вірно назву позивача «Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС», замість помилково вказаного «Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/3787/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2022 року м. Київ №640/3787/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григораш К.М. про забезпечення доказів у справі за її позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 залишено заяву без руху і встановлено 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду нової заяви, в якій зазначити:

- обставини, що підтверджують підстави припущення, що податкові повідомлення-рішення від 15.03.2012 № і від 27.04.2016 №1 можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим;

- належну юридичну особу, у якої знаходяться податкові повідомлення-рішення від 15.03.2012 № і від 27.04.2016 №1.

Заявником подано нову заяву, в якій зазначено належну юридичну особу, у якої знаходяться докази.

Проте, заявником не зазначено обставин, що підтверджують ризики втрати (знищення) оскаржуваних рішень, неможливості або утруднення їх збирання. Ненадання відповіді на запит представника позивача не підтверджує вказані ризики.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/28398/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/215
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 липня 2022 року м. Київ№ 640/28398/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 без застосування при нарахуванні місяця підвищення посадових окладів - січень 2008 року;

зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяць підвищення посадових окладів - січень 2008 року.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/10978/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2022 року м. Київ № 640/10978/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
прозобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що остання не містить реквізитів особи, якою підписано позовну заяву, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, якою підписано позов.

Крім того, жодних документів, які б підтверджували право підпису даної позовної заяви, матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовна заява у справі №640/10978/22 підписана особою, чиї повноваження не підтверджені належним чином та взагалі не вказано найменування особи, яка підписала даний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/17466/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ № 640/17466/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом Фонду державного майна України
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Назаровця А. Т. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2021 виконавче провадження №65076767 про накладення штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

27.07.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у справі №640/17466/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/13480/21.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.07.2022 через канцелярію суду надійшли відомості щодо набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/13480/21.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставами для зупинення провадження в адміністративній справі вирішено, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.237, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у адміністративній справі №640/17466/21.

2. Справа буде розглядатись суддею Добрівською Н.А. за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 640/14597/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/331
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2022 року м. Київ№ 640/14597/21

за позовом Управління Держпраці у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТП 044"
прозастосування заходів реагування
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 044" в якому просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 044" заходи реагування шляхом негайного зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки на АЗС (Рівненська обл., м. Вараш, мікрорайон Північної промислової зони, буд.30): газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, експлуатацію механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (підземні резервуари зі світлими нафтопродуктами та паливно-роздавальні колонки).

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

20.07.2022 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що при здійсненні превентивних заходів на виконання доручення в.о. голови Держпраці від 20.05.2022 №83/1/7.1-22а встановлено, що ТОВ "АТП 044" не здійснює діяльності з роздрібної торгівлі пальним на території Рівненської області, об`єкт зачинений, з 21 лютого 2022 року анульована ліцензія на роздрібну торгівлю пальним.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Ч. 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Держпраці у Рівненській області про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/29021/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ № 640/29021/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

21 лютого 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи №640/29021/20 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів в сумі 20 301,74 грн, що були перераховані на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» та про стягнення на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 21.09.2021 в адміністративній справі № 640/29021/20.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем не надано, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/33582/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ №640/33582/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управ-ління Державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі та згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України Державну судову адміністрацію України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача за власною ініціативою суду.

Вказане питання вирішено судом без проведення судового засідання з огляду на відсут-ність у справі згоди позивача на заміну відповідача і його позицію, викладену у касаційній скарзі, про належність первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 77, 159, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити Державну судову адміністрацію України другим відповідачем у справі.

2. Встановити учасникам справи наступні процесуальні строки:

- відповідачу 2 - 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов і доказів на його підтвердження;

- позивачу - 5-денний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на нього;

- відповідачу 2 - 5 строк з дня вручення відповіді для подання заперечень.

3. Запропонувати відповідачу 2 зазначити у відзиві належний і ефективний спосіб поновлення порушеного права позивача.

4. Запропонувати відповідачу 1 у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали подати додаткові письмові пояснення, в яких зазначити подальшу долю коштів у сумі 85369,27 грн., що не були виплачені позивачу (продовжують обліковуватись на рахунку відповідача 1, повернуті до бюджету тощо), та докази на їх підтвердження.

5. Заяви по суті справи, заяви (клопотання) з процесуальних питань та заперечення на них повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду відповідно до ст.ст. 159-167 КАС України.

6. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з пові-домленням сторін, яке може бути подано відповідачами у строк, встановлений судом для подання відзиву, позивачем - у строк для подання відповіді на нього.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко