Справа № 640/7985/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7985/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення планової перевірки у період з 22.02.2021 по 26.02.2021 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021 "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при видачі наказу про призначення перевірки, відповідачем було прямо порушено абз.2 ч.3 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Також, зазначено, що зміст описової частини акту про виявлення достовірних даних містить необґрунтовані висновки та невідповідності нормам чинного законодавства. Таким чином, відповідачем при складанні акту про виявлення недостовірних даних порушено абз.3 та 10 ч.2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані окрім іншого утримуватись від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення планової перевірки у період з 22.02.2021 по 26.02.2021 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021 "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет";

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 10 Ідентифікаційний код юридичної особи 38621185) на користь Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 42, ідентифікаційний код юридичної особи 42947833) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неповно досліджено вci матерiали справи, оскільки під час перевірки виявлено недостовірні дані у документах, поданих Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет" є закладом вищої освіти, основним видом діяльності якого є надання послуг вищої освіти (КВЕД 85.42).

Наказом МОН №217 від 18.02.2021 року утворено комісію для проведення планової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» (далі - «Університет» або «Позивач») у період з 22.02.2021 року по 26.02.2021 рік у складі:

Проценко Валентини Миколаївни - начальника відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації (голова Комісії);

Михайлович Валентини Андріївни - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації;

Шкребець Світлани Анатоліївни - головного спеціаліста відділу ліцензування освітньої діяльності департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації;

Долженка Олександра Олександровича - радника Міністра освіти і науки України (за згодою).

Під час перевірки Університету були складені Акт про виявлення порушень від 26.02.2021 року №10.3-12-42 та Акт про виявлення недостовірних даних від 26.02.2021 року №10.3-12-43.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 04.03.2021 року №25-л «Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (зі змінами), пункту 6 частини першої статті 7, абзацу першого пункту 7 частини дванадцятої статті 16, частин сьомої та восьмої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (зі змінами), пункту 5 частини четвертої статті 24 Закону України «Про вищу освіту» (зі змінами), пункту 8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (із змінами), наказу МОН від 18.02.2021 року № 217 «Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» та на підставі результатів планової перевірки, що зазначені в Акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 26.02.2021 року № 10.3-12-42 (надалі - Акт від 26.02.2021 року № 10.3-12-42), Акті про виявлення недостовірних даних у документах, поданих Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності) від 26.02.2021 №10.3-12-43 (далі - Акт від 26.02.2021 № 10.3-12-43), доповідної записки від 03.03.2021 № 9 / 27-вн-21, анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів освіти на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 222 Медицина галузі знань 22 Охорона здоров`я (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 900 осіб у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих Університетом разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності, зазначені в акті від 26.02.2021 року №10.3-12-43

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Наказу про результати перевірки Університету надано трьохмісячний строк на розробку заходів та усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Так, 05 березня 2021 року на офіційному веб-сайті Міністерством освіти і науки України опубліковано Наказ №25-л від 04.03.2021 року «Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет».

Не погоджуючись з Наказом відповідача №25-л від 04.03.2021, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в акті про виявлення недостовірних даних не йдеться про невідповідність рівня освіти і кваліфікації членів проектної групи. Разом з тим, достовірність даних про прийняття в Університет на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується повідомленням про прийняття працівників на роботу від 22.07.2019 р. поданим до ДФС, копію якого наявна в матеріалах справи. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не доведено недостовірність наданих університетом даних, так як по- перше не надано доказів отримання послуг ДП «Спортивний комплекс «Авангард», по- друге вищезазначений договір не було визнано недійсним в судовому порядку. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що Університет повідомляв МОН про припинення дії договору з ДП «Спортивний комплекс «Авангард», що підтверджується листом №25694/0/1-20.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Міністерства освіти і науки у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «;Про освіту», Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630.

Питання здійснення нагляду і контролю у сфері ліцензування урегульовані статтею 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (надалі - Закон №222-VIII).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону №222-VIII ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як, зокрема, освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Згідно із частинами 6, 7 статті 19 Закону №222-VIII контроль за наявністю у ліцензіатів (суб`єктів господарювання) ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (частина 11 статті 19 Закону №222-VIII).

Згідно із частинами 14 - 16 статті 19 Закону №222-VIII, акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.

До неврегульованих Законом №222-VIII правовідносин щодо здійснення нагляду і контролю у сфері ліцензування застосовуються положення Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції (далі - Закон №877-V).

Питання проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 5 Закону №877-V.

Згідно вимог пункту 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення планової перевірки у період з 22.02.2021 по 26.02.2021 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021 "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що для проведення у Приватному закладі вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» (надалі - МЄУ, Університет) планового заходу державного нагляду (контролю) Міністерством освіти і науки України було створено комісію для перевірки у період з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року провадження Університетом освітньої діяльності у сфері вищої освіти у складі: Проценко В. М. - начальника відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, голова комісії; Михайлович В. А. - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої 1 кваліфікації; Шкребець С. А. - головного спеціаліста відділу ліцензування освітньої діяльності департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації; Долженка О. О. - радника Міністра освіти і науки України (за згодою) (наказ МОН від 18.02.2021 № 217 «Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет»»).

Судом першої інстанції зазначено, що залучення Радника Міністра освіти і науки України Долженка О. О. до роботи вищезазначеної комісії свідчить про порушення вимог абзацу другого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники такого органу та працівники його територіальних органів»),

Як вбачається з матеріалів справи, Долженко О. О. з 24 грудня 2020 р. є працівником органу ліцензування, Радником Міністра освіти і науки України, що підтверджується наказ МОН від 24.12.2020 № 541-а.

Відповідно до пункту 6 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630 (надалі - Положення) Міністерство має право залучати в установленому порядку спеціалістів центральних і місцевих органів виконавчої влади підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), вчених, представників інститутів громадського суспільства (за згодою) до розгляду питань, що належать до його компетенції.

Пунктом 1 Положення встановлено, що до компетенції МОН належить формування та реалізація державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Крім цього, Положенням про Радника Міністра освіти і науки України на громадських засадах, яке затверджене наказом Міністра освіти і науки України від 01.09.2009 року № 154-а, встановлено, що Радник Міністра, відповідно до своїх основних завдань, виконує доручення та здійснює за його дорученням інші функції (пункти 7, 8 Положення про Радника Міністра освіти і науки України на громадських засадах).

Так, у Міністерстві створена та діє Ліцензійна комісія Міністерства освіти і науки України (надалі - Ліцензійна комісія) на яку покладено функції дорадчої участі у прийнятті рішень щодо ліцензування освітньої діяльності у різних сферах освіти.

Наказом МОН від 16.02.2014 року № 125 «Про створення Ліцензійної комісії Міністерства освіти і науки України» затверджено Положення про Ліцензійну комісію Міністерства освіти і науки України, згідно з яким Голова Комісії в межах своєї компетенції має право залучати до роботи Ліцензійної комісії працівників МОН (пункт 6 Положення про Ліцензійну комісію Міністерства освіти і науки України).

Наказом МОН від 15.02.2021 року № 197 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.02.2016 року №125 та визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства освіти і науки України від 06.08.2020 № 1018» внесено зміни у додаток до наказу Міністерства від 16.02.2016 року № 125, яким визначено оновлений склад Ліцензійної комісії.

Згідно з вищезазначеним додатком Долженко О. О. введений до складу Ліцензійної комісії як працівник Міністерства, Радник Міністра освіти і науки України (за згодою).

Крім того, працівник Міністерства, Радник Міністра освіти і науки України Долженко О. О. мав посвідчення працівника, який обіймав відповідну посаду в Міністерстві.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку в перевірці Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» мав право брати Радник Міністра освіти і науки України Долженко О. О.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку судом першої інстанції безпідставно визнано незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення планової перевірки у період з 22.02.2021 по 26.02.2021 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021 "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет".

В частині задоволення позовних вимог щодо визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 18 - 22 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1187 (із змінами) (надалі - Ліцензійні умови) Ліцензіат забезпечує зберігання документів, копії яких подавалися до органу ліцензування на отримання ліцензії. У разі анулювання ліцензії або звуження провадження освітньої діяльності з певної спеціальності за певним рівнем вищої освіти, за спеціальністю (спеціалізацією, професією), програмою, галуззю знань у сфері післядипломної освіти, за спеціальністю у сфері фахової передвищої освіти, з певної професії, виду підготовки, класу (підкласу, групи) класифікаційних угруповань професій на певному рівні професійної (професійно-технічної) освіти, за певним рівнем повної загальної середньої освіти, у певному місці її провадження зазначені документи зберігаються відповідно до встановленого для них строку зберігання, але не менше десяти років.

Ліцензіат забезпечує зберігання документів, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування.

Ліцензіат забезпечує зберігання документів, що підтверджують здійснення оплати за видачу ліцензії. Документи зберігаються відповідно до встановленого для них строку зберігання, але не менше десяти років.

Ліцензіат забезпечує повідомлення органу ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви, протягом місяця з дня настання таких змін.

Ліцензіат забезпечує провадження освітньої діяльності виключно в місцях її провадження, зазначених у документах, поданих до органу ліцензування.

Згідно пунктів 26- 27 Ліцензійних умов Ліцензіат забезпечує присутність керівника закладу освіти або його заступника, або іншої уповноваженої посадової особи закладу освіти під час проведення органом ліцензування перевірки додержання ліцензіатом вимог цих Ліцензійних умов. Відповідальність за достовірність поданої інформації несе здобувач ліцензії (ліцензіат). Кадрові вимоги щодо забезпечення започаткування освітньої діяльності у сфері вищої освіти та післядипломної освіти для осіб з вищою освітою. Проектна група повинна складатися з науково-педагогічних або наукових працівників, які працюють у закладі освіти за основним місцем роботи та мають кваліфікацію відповідно до спеціальності і не входять (входили) до жодної проектної групи такого або іншого закладу вищої освіти в поточному семестрі (крім проектної групи з цієї ж спеціальності в даному навчальному закладі). Керівником проектної групи призначається один з її членів, який має науковий ступінь і стаж науково-педагогічної та/або наукової роботи не менш як десять років для освітньо-наукового ступеня доктора філософії і ступеня магістра та п`ять років для освітніх ступенів бакалавра і молодшого бакалавра (до 6 вересня 2019 р. для початкового рівня (короткого циклу) вищої освіти - з урахуванням стажу педагогічної роботи). Керівник проектної групи не може в поточному навчальному році одночасно керувати іншими проектними групами, за винятком керівництва проектними групами за різними рівнями вищої освіти в межах однієї спеціальності в даному закладі вищої освіти. Залежно від рівня освіти до складу проектної групи спеціальності встановлюються додаткові вимоги: для освітньо-професійного ступеня молодшого бакалавра у складі повинні бути не менш як три особи, з яких хоча б одна особа має науковий ступінь та/або вчене звання; для освітнього ступеня бакалавра у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та/або вчене звання; для освітнього ступеня магістра у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та вчене звання, з них один доктор наук та/або професор; для освітньо-наукового ступеня доктора філософії / доктора мистецтва у складі повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та вчене звання, з них не менше двох докторів наук та/або професорів. Для отримання ліцензії з правом навчання іноземців та осіб без громадянства один із членів проектної групи повинен володіти англійською мовою на рівні В2 за Загальноєвропейськими рекомендаціями з мовної освіти або кваліфікаційними документами (диплом про вищу освіту, науковий ступінь), що пов`язані з використанням зазначеної мови.

Оскільки Приватний заклад вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» здійснює підготовку магістрів, то у складі проектної групи з підготовки здобувачів на другому (магістерському) рівні вищої освіти повинні бути не менш як три особи, які мають науковий ступінь та вчене звання, з них один доктор наук та/або професор. До того ж, для отримання ліцензії з правом навчання іноземців та осіб без громадянства один із членів проектної групи повинен володіти англійською мовою на рівні В2.

Керівником проектної групи призначається один з її членів, який має науковий ступінь і стаж науково-педагогічної та/або наукової роботи не менш як десять років для освітньо-наукового ступеня доктора філософії і ступеня магістра. Керівник проектної групи не може в поточному навчальному році одночасно керувати іншими проектними групами, за винятком керівництва проектними групами за різними рівнями вищої освіти в межах однієї спеціальності в даному закладі вищої освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час перевірки виявлення недостовірні дані у документах, поданих ПЗВО «Міжнародний Європейський Університет» щодо прийняття на роботу за основним місцем роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були членами проектної групи ПЗВО «МЄУ» зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти.

Так, комісією проаналізовано матеріали особових справ працівників ПЗВО «Міжнародний Європейський Університет» (далі - ПЗВО «МЄУ», Університет) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були членами проектної групи ПЗВО «МЄУ» зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти.

В матеріалах справи міститься копія матеріалів Ліцензійної справи, що подавалися до МОН, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зарахована у заклад освіти за основним місцем роботи і була в. о. керівника проектної групи зі спеціальності 222 «Медицина» з 03.06.2019 року (стор. 105 том ІІ).

Відповідач зазначає, що під час перевірки особової справи ОСОБА_1 встановлено, що фактично на момент отримання ліцензії вона працювала на посаді в. о. ректора ПЗВО «МЄУ» за сумісництвом з 03.06.2019 згідно з наказом ПЗВО «МЄУ» № 1-к, що є недостовірними даними (порушення вимог пункту 27 Ліцензійних умов).

Колегія суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що з 03.06.2019 р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків виконуючого обов`язки ректора ПЗВО «МЄУ» за сумісництвом згідно штатного розпису, згідно наказом ПЗВО «МЄУ» № 1-к ( стор. 24 том ІІ).

Згідно Наказу ПЗВО «МЄУ» №7-к від 22.07.2019 р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків виконуючого обов`язки ректора ПЗВО «МЄУ» з 23.07.2019 року за основним місцем роботи (стор. 22 том ІІ).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 зроблено запис про призначення її на посаду в.о. ректора ПЗВО «МЄУ» з 23.07.2019 року за основним місцем роботи (наказ № 7-к від 22.07.2019), а вже з 03.09.2019 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади (наказ № 22-к від 03.09.2019).

Крім того, у матеріалах особової справи в. о. ректора ПВНЗ «МЄУ» ОСОБА_1 відсутня власноруч написана заява про звільнення (є лише її копія, яка не має віз та підписів).

Як вбачається з матеріалів перевірки, що керівництво МОН надіслано запит до Київської міської клінічної лікарні № 5 для надання інформації про працевлаштування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 30.05.2019 по 01.11.2019, що припадає на період ліцензування ПЗВО «МЄУ» спеціальності 222 Медицина, зокрема серпень 2019 року.

Директор Київської міської клінічної лікарні № 5 Казека В. Г. письмово підтвердив, що у період з 30.05.2019 по 01.11.2019 ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) була офіційно працевлаштована в Київській міській клінічній лікарні №5, про що зазначено в листі директора Казеки В.Г. від 01.03.2021 року №061/108-621) (стор 18 том ІІ).

З аналізу матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що ПЗВО «МЄУ» надав недостовірні дані про основне місце роботи ОСОБА_1 , що свідчить про порушення позивачем вимог п. 27 Ліцензійних умов.

У матеріалах ліцензійної справи зазначено, що ОСОБА_3 , член проектної групи зі спеціальності 222 «Медицина», з 04.07.2019 призначена на посаду методиста відділу навчання ПЗВО «МЄУ» за сумісництвом (графік роботи - 2 год. на день), що є недостовірними відомостями, оскільки у матеріалах ліцензійної справи ОСОБА_3 зарахована на посаду за основним місцем роботи, але відповідний запис у трудовій книжці відсутній (наказ № 5-к від 03.07.2019).

Так, відповідач зазначає, а позивачем не спростовано, що у матеріалах особової справи ОСОБА_3 відсутня власноруч написана заява про прийняття на роботу на посаду методиста відділу навчання у ПЗВО «МЄУ».

ОСОБА_3 з 24.09.2019 звільнена із займаної посади за власним бажанням (наказ № 24-к від 24.09.2019).

Проте, в матеріалах особової справи ОСОБА_3 зберігається завірена копія трудової книжки, в якій відсутній запис про припинення трудових взаємовідносин з ПЗВО «МЄУ».

У матеріалах ліцензійної справи зазначено, що ОСОБА_7 , член проектної групи зі спеціальності 222 «Медицина», з 04.07.2019 був прийнятий на посаду завідувача відділом навчання з неповним робочим днем (2 год. на день).

Проте, у заяві ОСОБА_7 , яка написана власноруч, він просить призначити його на посаду завідувача відділом навчання за сумісництвом з 04.07.2019, що суперечить наказу ПЗВО «МЄУ» від 22.07.2019 № 8-к та є недостовірними даними (стор. 10 том ІІ).

Водночас, в матеріалах особової справи ОСОБА_7 зберігається завірена копія трудової книжки, у якій відсутній запис про припинення трудових взаємовідносин з ПЗВО «МЄУ».

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.4, 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Колегія суддів звертає увагу, що саме на роботодавця покладається обов`язок заповнювати трудову книжку працівника, отже позивачем порушено вимоги законодавства, в частині заповнення трудові книжки працівників.

Крім цього, комісією виявлена недостовірність відомостей у документах особової справи ОСОБА_7 , а саме: розбіжності у записах трудової книжки щодо офіційного працевлаштування останнього у Київській міській клінічній лікарні № 5 про, що зазначено в листі директора Казеки В.Г. від 01.03.2021 року №061/108-621) (стор. 18 том ІІ)..

З наказами ПЗВО «МЄУ» на призначення та звільнення з посад ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 під особистий підпис не ознайомлювалися.

Комісією проаналізовано Журнал обліку призначень, звільнень, відпусток, переводів працівників № 42-15 та виявлено недостовірні дані у частині реєстрації наказів про звільнення ОСОБА_7 . Так, у матеріалах особової справи останнього зберігається наказ № 23-к від 25.09.2019 «Про припинення трудового договору (контракту)», проте як у Журналі обліку призначень, звільнень, відпусток, переводів працівників № 42-15 є запис за аналогічним номером про наявність наказу від 25.09.2019 року №29 «Про переведення в.о. ректора Ізотона Ф.М. з посади проректора з АГР», в якому мова не йде про звільнення ОСОБА_2 .

Щодо Договору від 12.08,2019 М 2ЄУ/0819 про надання послуг, пов`язаних з використанням спортивних споруд.

У матеріалах ліцензійних справ ПЗВО «МЄУ» зі спеціальності 073 Менеджмент за першим (бакалаврським), другим (магістерським) рівнями вищої освіти та зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти є Договір від 12.08.2019 року № 2ЄУ/0819 про надання послуг, пов`язаних з використанням спортивних споруд (експлуатація спортивного залу та стадіону) (надалі - Договір від 12.08.2019 № 2ЄУ/0819), який укладався між ПЗВО «МЄУ» та Державним підприємством «Спортивний комплекс «Авангард».

Договір набирає чинності з 01 вересня 2019р. і діє до 31 травня 2027 р. Пунктом 1.1 Договору від 12.08.2019 № 2ЄУ/0819 передбачена оплата вищезазначеної послуги у розмірі 600 грн. за годину навчально-тренувальних занять.

Відповідач зазначає, що ході перевірки встановлено, що кошти за послуги з експлуатації спортивного залу та стадіону Державного підприємства «Спортивний комплекс «Авангард» Університетом не перераховувались, а спортивні споруди ДП Спортивний комплекс «Авангард» в навчальному процесі ПЗВО «МСУ» не використовувались.

Відповідно до пояснення керівника ПЗВО «МЄУ» встановлено, що навчальний заклад за час дії зазначеного договору послугами ДП «Спортивний комплекс «Авангард» не користувався.

Однак, під час ліцензування у листопаді 2019 р. ПЗВО «МЄУ» знову використовує у матеріалах ліцензійних справ зі спеціальності 073 Менеджмент за першим (бакалаврським) та другим (магістерським) рівнями вищої освіти Договір від 12.08.2019 № 2ЄУ/0819 та інформацію про наявність спортивного залу та стадіону подає у таблиці 5 додатку 4 до Ліцензійних умов, які фактично не використовувались і кошти Державному підприємству Спортивний комплекс «Авангард» Університетом не перераховувались.

Колегія суддів звертає увагу, що дану обставину не заперечує позивач, а зазначає про відсутність потреб у даних послугах.

З аналізу матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що Договір від 12.08.2019 року № 2ЄУ/0819 було укладено формально з метою отримання ліцензії, що є недостовірними даними.

Щодо Договору про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 та Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний європейський університет» від 10.06.2019 б/н.

Матеріали ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина включають до свого складу Договір про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 та Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний європейський університет» від 10.06.2019 б/н, згідно з яким Київську міську клінічну лікарню №5 було закріплено за Університетом, а саме: площі для навчання студентів та надання можливості користуватися лабораторіями приміщеннями медичного призначення, учбовими приміщеннями, палатами профільних відділень для огляду пацієнтів, кабінетами для огляду хворих, медичною та іншою документацією, необхідною для виконання навчально-освітніх програм, спільно використовувати медичне обладнання, що наведене в додатку 2, що належить клінічній базі.

Керівництво ПВЗО «МЄУ» надало під час перевірки оригіналу зазначеного договору, проте даний договір укладено з порушеннями вимог нормативно- розпорядчих документів та законодавства, а саме: Рішення від 21.04.2015 року №415/1280 Київської міської ради ІІІ сесії VII скликання «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» та Розпорядження від 29.12.2012 року №2383 Київської міської державної адміністрації «Про затвердження Положення про департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Листи-дозволи або відповідні розпорядчі документи на використання комунального майна та медичного обладнання, видані органами місцевого самоврядування, у ПВЗО «МЄУ» відсутні.

Відповідач зазначає, що враховуючи відсутність оригіналу Договору про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 та Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний європейський університет» від 10.06.2019 б/н, у ході перевірки керівництво органу ліцензування звернулось до керівника Київської міської клінічної лікарні № 5 Казеки В. Г , який зазначався як головний підписант вказаного договору, про підтвердження або спростування інформації, що такий договір був дійсно укладений (лист МОН від 25.02.2021 № 9 / 216 -21).

Казека В. Г. повідомив, що адміністрація комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 5» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.06.2019 не заключала договір про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 (в особі головного лікаря Казеки Віталія Григоровича) і Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» (в особі в. о. ректора ОСОБА_1) (стор 18 том ІІ).

Колегією суддів досліджено копію вищезазначеного договору та лист комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 5» за підписом Казека В. Г. та встановлено, що підписи від імені останнього візуально різні.

З аналізу матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 та Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний європейський університет» від 10.06.2019 б/н, які подавався ліцензіатом до органу ліцензування у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти, є недостовірними даними.

Щодо періодичних видань зі спеціальності 222 Медицина Також, у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина зазначено, що на час проходження процедури ліцензування ПВЗО «МЄУ» зазначає перелік фахових періодичних видань, який налічує 21 фахове періодичне видання. У ході перевірки зазначено питання щодо достовірності даних ПЗВО «МЄУ» підтвердив квитанціями лише 5 фахових періодичних видань (рік надходження 2019), що також свідчить про надання недостовірних даних, які подавались у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти ліцензіатом до органу ліцензування.

До посилання позивача, що всі періодичні видання зберігаються в бібліотеці, колегія суддів ставиться критично, оскільки позивач не був позбавлений права надати до перевірки 21 фахове періодичне видання.

Щодо обладнання кабінетів та лабораторій, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина ПЗВО «МЄУ» у додатку №3 до Ліцензійних умов задекларував 47 лекційних, аудиторних приміщень, кабінетів, лабораторій.

У ході перевірки комісією було встановлено, що у навчальних приміщеннях за місцем провадження освітньої діяльності ПЗВО «МЄУ» (проспект Академіка Глушкова, 42) наявні лише 14 аудиторій.

У закладі освіти відсутні лабораторії та спеціалізовані кабінети: клінічної анатомії та оперативної хірургії, морфологічний кабінет, кабінет гістології, цитології та ембріології, медичної біології, мікробіології, вірусології та імунології, кабінет хімії, медичної та біологічної фізики, кабінет хірургії, кабінет акушерства і гінекології, фізичної реабілітації, паліативної медицини, кабінет невідкладної медицини, які не забезпечено обладнанням, що зазначалось в матеріалах ліцензійних справ із спеціальності 222 Медицина (таблиця 3 додатку до Ліцензійних умов).

Оригінал Договору про співпрацю між Київською міською клінічною лікарнею №5 та Приватним закладом вищої освіти «Міжнародний європейський університет» від 10.06.2019 б/н відсутній, а майно Київської міської клінічної лікарні №5 є комунальним майном громади міста Києва. Відповідно вказаний договір укладено не за затвердженою формою та з порушенням вимог нормативно-розпорядчих документів та законодавства, а саме: вимог Рішення від 21.04.2015 № 415/1280 Київської міської ради Ш сесії VII скликання «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» та Розпорядження від 29.12.2012 № 2383 і Київської міської державної адміністрації «Про затвердження Положення про департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Листи-дозволи або відповідні розпорядчі документи на використання комунального майна, видані органами місцевого самоврядування, у ПВЗО «МЄУ» відсутні, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до пояснення керівництва закладу освіти щодо майна (учбового та іншого обладнання) ПЗВО «Міжнародний Європейський Університет» з`ясовано, що на час проведення перевірки обладнання кабінетів і лабораторій закладу було відсутнє і на час перевірки було повернуто власнику ТОВ «ПОЛІМЕД-К», який є засновником ПЗВО «МЄУ» від 24.02.2021. Відповідні підтверджуючі фотоматеріали про наявні кабінети те відсутність у них обладнання, яке зазначалось поданих до МОН у матеріалах ліцензійної справи зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем.

Фінансові документи, що підтверджують введення в дію укладених договорів-оренди від 13.06.2019 на обладнання спеціалізованих кабінетів та мультимедійне обладнання відсутні.

Враховуючи вище викладене, комісією виявлені недостовірні дані, які керівництвом ПЗВО «МЄУ» не підтверджено документально.

Крім того, відповідачем повідомлено, що враховуючи ситуацію, яка склалась при оформленні відповідних документів ПЗВО «МЄУ», Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000105 від 12.02.2021, за ознакою кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо контингенту студентів, які навчаються в ПЗВО «МЄУ» на спеціальності 222 Медицина, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 44 Закону України «Про вищу освіти» встановлено, що прийом на навчання іноземних громадян та осіб без громадянства проводиться на акредитовані освітні програми.

Відповідач зазначає, що Приватний заклад вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» не має жодної акредитованої освітньої програми зі спеціальності 1222 Медицина галузі знань 22 Охорона здоров`я на другому (магістерському) рівні вищої освіти.

Враховуючи зазначене, на сьогодні ПВНЗ «МЄУ» не має права лише мати ліцензію на підготовку здобувачів зі спеціальності 222 Медицина за другим (магістерським) рівнем вищої освіти і без акредитації освітніх програм зі спеціальності 222 Медицина навчати іноземних громадян та осіб без громадянства. Однак, у ході перевірки встановлено, що в ПВНЗ «МЄУ» зі спеціальності 222 Медицина навчається 74 особи, з них 64 особи - іноземні громадяни та особи без громадянства.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем у відповідності до вимог законодавства прийнято обґрунтований наказ №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на вищезазначені обставини у відзиві на позовну заяву, а судом першої інстанції було помилково залишено поза увагою дані обставини та не було повно та всебічно досліджено матеріали справа, отже, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Суддів: О.О. Беспалов

І.О. Грибан