Справа № 320/10521/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

29 серпня 2022 року м. Київ № 320/10521/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс солд"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс солд" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 10.09.2020, прийняте на підставі акту перевірки за №377/10-36-04-02/42514786 від 14.08.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Аверс солд» (42514786) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2020 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "Аверс солд» (42514786) у розмірі 47 784 769 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 10.09.2020, прийняте на підставі акту перевірки за №377/10-36-04-02/42514786 від 14.08.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Аверс солд» (42514786) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ) внести до Реєстра заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс солд» дані, зазначені у абзацах 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13 та 14 пункта 4 Порядка ведення Реєстра заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс солд» (ідентифікаційний код 42514786, місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 76-Б) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А) судовий збір у сумі 23122 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 320/10521/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №320/10521/20 скасовано. Справу №320/10521/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 320/10521/20, Верховний Суд вказав, «…колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій під час судового розгляду не встановили усіх обставин справи, що входять до предмета доказування та є необхідними для правильного застосування наведених норм права до спірних правовідносин, а саме:

- чи декларували контрагенти позивача ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Велан південь трейд» як суб`єкти зберігання зерна із складанням відповідних складських документів пшеницю, кукурудзу, ячмінь, які в подальшому були поставлені на адресу ТОВ «Аверс солд»; якщо ні оцінці підлягає правомірність таких дій;

- чи була отримана контролюючим органом інформація про кримінальні провадження, в яких фігурують контрагенти позивача, а також про судові рішення, ухвалені в порядку господарського судочинства, у відповідь на запити, направлені ГУ ДПС під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- чи складались складські документи при прийнятті ТОВ «Боріваж» та ТОВ «М.В. Карго» як зерновими складами товару (пшениці, кукурудзи, ячменю) від ТОВ «Аверс солд».

Колегія суддів зауважила, що «…суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимоги адміністративного позову, визнали достатнім обсяг долучених до матеріалів справи первинних документів (договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень), складених між ТОВ «Аверс солд» та його постачальниками (ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Велан південь трейд»). Разом з тим, суди не врахували особливостей правового регулювання операцій із зерновою продукцією, не з`ясували, чи виступали указані контрагенти у спірних правовідносинах як суб`єкти зберігання зерна, якщо так не вжили заходів щодо витребування у позивача відповідних складських документів, які б мали складатись у такому випадку.

При цьому з акта перевірки від 14 серпня 2020 року №377/10-36-04-02/42514786 слідує, що висновок контролюючого органу про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ у заявленому позивачем розмірі, серед іншого, обумовлений інформацією, наданою ДП «Держреєстри» листом від 26 травня 2020 року №611, про відсутність даних щодо декларування контрагентами позивача по ланцюгу постачання (ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Західний Аграрний Холдинг», ТОВ «Трейдком-Захід», ТОВ «Н-Продакшн», ТОВ «Інвест Трейд Сервіс») складських документів на увесь обсяг поставленої зернової продукції. Відтак, обставини складення (правомірності нескладення) між позивачем та його контрагентами документів, передбачених приписами Закону №37-IV, Порядок №510, Положення №198, входять до предмета доказування у цій справі. Поряд з цим, слід зазначити, що лист ДП «Держреєстри» від 26 травня 2020 року №611 у матеріалах справи відсутній, а судами, в порушення приписів частини четвертої статті 9 КАС України, не вжито заходів задля витребування останнього.

Поза увагою і правовою оцінкою судів попередніх інстанцій також залишились висновки контролюючого органу, зафіксовані в акті перевірки та відповідно покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про сумнівність самостійного вирощування контрагентами позивача товару (пшениці, кукурудзи, ячменю) з огляду на початок декларування діяльності із самостійного вирощування цих сільськогосподарських культур ТОВ «Маямілідергрупп» у серпні 2019 року, ТОВ «Велан південь трейд» - у червні 2019 року. Задля з`ясування цих обставин контролюючий орган направив запити про надання відповідної інформації. Станом на час складення розглядуваного у цій справі акта перевірки відповіді на указані запити не надійшли. Проте, скаржник як в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій, так і за змістом касаційної скарги доводив, що до ГУ ДПС надійшла інформація, встановлена в межах кримінальних проваджень, відповідної до якої ТОВ «Маямілідергрупп» та ТОВ «Велан південь трейд» не здійснювали господарську діяльність із вирощування сільськогосподарської продукції на задекларованих ними земельних ділянках, що підтверджується поясненнями відповідних власників та землекористувачів.

В порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи суди попередніх інстанцій не витребували у відповідача та не дослідили зміст перелічених у акті перевірки від 14 серпня 2020 року №377/10-36-04-02/42514786 запитів, направлених ГУ ДПС в ході проведення контрольного заходу; не з`ясували, чи надійшла інформація про використання контрагентами позивача земельних ділянок саме у відповідь на попередньо направлені запити.

Крім того, висновок судів попередніх інстанцій про реальність господарських операцій між ТОВ «Аверс солд» та ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Велан південь трейд» додатково обґрунтований дослідженням наданих позивачем первинних документів щодо передання на зберігання ТОВ «Боріваж» та ТОВ «М.В. Карго» як зерновим складам товару (пшениці, кукурудзи, ячменю). У світлі таких обставин та наведених вище особливостей правового регулювання обігу зерна слушними є також доводи скаржника про ненадання позивачем документів, які підтверджують приймання зазначеного товару згідно з вимогами Закону №37-IV, Порядок №510, Положення №198».

Додатково Верховний суд зазначив, що «...колегія суддів вважає передчасним відхилення судами попередніх інстанцій доводів відповідача про існування кримінальних проваджень з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа №2а/0370/205/12). Без з`ясування обставин того, щодо кого порушені зазначені кримінальні провадження, за ознаками вчинення якого злочину, які наслідки їх розгляду, посилання на висновки з наведеної постанови Верховного Суду як такі, що викладені у подібних правовідносинах, є безпідставними.

Доводи контролюючого органу про наявність судових рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відповідно до яких було визнано недійсними деякі з укладених контрагентами позивачем договорів суборенди земельних ділянок, взагалі залишились поза правовою оцінкою судів попередніх інстанцій.

Суд касаційної інстанції наголошує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні відсутність товарно-транспортних накладних при оформленні операцій з постачання товару, ні відомості про кримінальні провадження, в яких фігурують контрагенти платника податків, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу».

24.08.2022 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2022 року о 16:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5.В порядку підготовки справи до розгляду витребувати докази по справі від позивача:

- відомості чи декларували контрагенти позивача ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Велан південь трейд» як суб`єкти зберігання зерна із складанням відповідних складських документів пшеницю, кукурудзу, ячмінь, які в подальшому були поставлені на адресу ТОВ «Аверс солд»;

- відомості чи складались складські документи при прийнятті ТОВ «Боріваж» та ТОВ «М.В. Карго» як зерновими складами товару (пшениці, кукурудзи, ячменю) від ТОВ «Аверс солд»;

Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені документи на підставі та з урахуванням яких прийнято оспорювані рішення;

- відомості чи декларували контрагенти позивача ТОВ «Маямілідергрупп», ТОВ «Велан південь трейд» як суб`єкти зберігання зерна із складанням відповідних складських документів пшеницю, кукурудзу, ячмінь, які в подальшому були поставлені на адресу ТОВ «Аверс солд» та належним чином засвідчені копії таких декларацій;

- чи була отримана контролюючим органом інформація про кримінальні провадження, в яких фігурують контрагенти позивача, а також про судові рішення, ухвалені в порядку господарського судочинства, у відповідь на запити, направлені ГУ ДПС під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.