Справа № 420/11859/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 26 серпня 2022 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-111 від 14.05.2021 року, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області» з основним розміром 70%;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-111 від 14.05.2021 року, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області» у розмірі 80% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що адвокат Драгомирова О.М. звернулася 02 червня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-111 від 14.05.2021 року, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області» з основним розміром 70%; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-111 від 14.05.2021 року, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Одеській області» у розмірі 80% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі №420/7839/22 (суддя Бжассо Н.В.) повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
З вищевикладеного вбачається, що адвокат Драгомирова О.М. користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, тричі подаючи до суду позови одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав, з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.
Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
У даному випадку внаслідок неодноразового звернення до адміністративного суду з однаковими позовами, на переконання суду, зазначені дії призводять до затягування вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, до невиправданих втрат бюджету внаслідок необхідності формування ухвал без руху, ухвал про продовження строку на усунення недоліків та як, наслідок повернення позовних заяв, що також у рази збільшує час судді та працівників суду на обробку процесуальних документів, їх оформлення та вручення.
Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на наведені вище судом обставини, які свідчать про усвідомлене зловживання адвокатом Драгомировою О.М., яка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та системне невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У цьому випадку штраф може складати від 744,30 грн. до 7443,00 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
неодноразового зловживання процесуальними правами;
При цьому, суд звертає увагу адвоката Драгомирової О.М., що відповідно до ч. 3. ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, вбачається цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.
Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства, усвідомлені та цілеспрямовані дії адвоката Драгомирової Олени Миколаївни щодо реалізації права на звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. О. Стефанов