Справа № 640/30517/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

18 липня 2022 року м. Київ № 640/30517/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - позивач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (надалі - відповідач), адреса: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 57.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/30517/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року № 147 адміністративна справа № 640/30517/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/30517/20 визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Оружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, проте на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши після відкриття провадження попереднім складом суду, що позовну заяву в цій справі подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України її залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням належного відповідача з її копією відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, представником позивача було подано до суду відповідь на ухвалу, в якій останній зазначає, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, та є на переконання позивача належним відповідачем по даній справі, а отже в позовній заяві, за твердженнями позивача, правильно зазначений ідентифікаційний код саме юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ознайомившись з викладеними представником позивача аргументами та доводами у поданій до суду відповіді на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року зазначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26 червня 2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема Київське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, проте територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до підпункту 6 пункту 6 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті визначено, що Укртрансбезпека з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво Укртрансбезпеки в судах України через осіб, уповноважених діяти від її імені, а також забезпечує в установленому порядку представництво інтересів Укртрансбезпеки в судах України та інших державних органах

В свою чергу, згідно з частинами 2, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 810/881/17 було викладено правову позицію з приводу належності зазначення відповідача, а саме суб`єкта владних повноважень, який не має статусу юридичної особи та зазначено наступне: «...основним для визнання відповідача за позовом в адміністративному судочинстві є виконання в правовідносинах, щодо яких виник спір, певних публічно-владних управлінських функцій органом державної влади, що створений у встановленому законодавством порядку як юридична особа публічного права.

У виключних випадках відповідачем за позовом в адміністративному судочинстві може бути орган державної влади без статусу юридичної особи, але лише в разі встановлення законодавством, що саме такий орган створюється без статусу юридичної особи, тобто має спеціальний правовий статус і такий статус жодним чином не може зашкодити належному виконанню судового рішення.

В той же час, приписами процесуального закону передбачено обов`язок суду зазначати в резолютивній частині рішення та у виконавчому документі реквізити учасників справи такі, як повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.»

У свою чергу, суд зазначає, що відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Отже, в даному випадку, беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що Київське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки є орган державної влади без статусу юридичної особи та не має відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому висновки представника позивача у відповіді на ухвалу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки належним відповідачем у даній справі має виступати саме - Державна служба України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити позивачу строку усунення недоліків встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року, та встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (адреса: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ) з її копією відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 640/30517/20 на п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова