Справа № 420/17246/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/17246/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

17.12.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі №420/17246/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.01.2021 року, оформлене розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.01.2021року №16/01-06 «Про демонтаж самочинного металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в січні 2021 року районною адміністрацією прийнято розпорядженням, яким зобов`язано позивача у термін до 31.01.2021 року демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість рішення районної адміністрації та посилаючись на приписи Правил благоустрою м. Одеси від 23.12.2011 року №1631-VI, позивач вказує, що розпорядження районною адміністрацією прийнято без попереднього внесення припису щодо усунення порушень у цій сфері, складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення його на розгляд відповідній адміністративній комісії, а також встановлення дійсного власника об`єкта чи відповідальної особи.

З посиланням на відомості з Єдиного державного реєстру, позивачка наполягає на тій обставині, що вона не є власником металевого гаражу, встановлення якого, за висновком відповідача, відбулось з порушеннями чинного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.01.2021р. №16/01-06 «Про демонтаж самочинного металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Стягнув з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодного належного документального підтвердження самовільного встановлення позивачем металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, прийняття розпорядження відносно позивача відбулось необґрунтовано та неправомірно, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, у тому числі зверненням мешканців ЖСК «Политехник», укладеному позивачем договору про прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу), акту комісійного обстеження та факту невиконання позивачем приписів щодо демонтажу чи переносу гаражу, якими підтверджується самовільне встановлення громадянкою металевого гаражу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та правомірність вимог оспорюваного розпорядження.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 19.09.2018 року до Єдиного центру звернень громадян Одеської міської ради звернулись мешканці ЖСК «Политехник», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в підтримку заяви ОСОБА_2 №36-К1-28041, стосовно встановленого головою правління ЖСК «Політехнік» ОСОБА_3 металевого гаражу, який розташований під газорозподільним пунктом між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

29.09.2018 року між ОСОБА_1 (Замовник) та КП «ЖСК «Черьомушки» (Виконавець) укладено Договір №2941 про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території, предметом якого є надання Виконавцем послуг з прибирання території, прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) Замовника та забезпечення Замовником своєчасної оплати послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

У п. 1.2 Договору передбачено характеристики гаражу: металевий, тимчасово встановлений у прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , площею 18,0 кв.м.

У п.п. 2.1, 2.4 Сторони передбачили, що Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно вимог Державних санітарних нор, правил утримання території населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.04.2011 року №457/19195.

Замовник зобов`язаний, у тому числі, оплачувати послуги у встановлений цим договором строк; використовувати гараж виключно відповідно до його призначення для зберігання транспортного засобу.

У письмовій вимозі від 28.07.2019 року позивач, керуючись п. 5.1 Договору від 29.09.2018 року №2941, заявив КП «ЖСК «Черьомушки» про розірвання вказаного договору з 29.08.2019 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності чи інші права на металевий гараж за позивачем не зареєстровано.

У листі від 06.01.2021 року №Т-485 Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повідомляла ОСОБА_1 про не надання до теперішнього часу документів щодо розміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , та про не виконання зобов`язання стосовно демонтажу об`єкту.

Попереджено про необхідність в термін до 20.01.2020 року самостійно демонтувати вказаний гараж та про прийняття адміністрацією розпорядження про демонтаж об`єкту, у разі не виконання даної вимоги.

Комісією Малиновської районної державної адміністрації проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт від 20.01.2021 року.

Зазначеним обстеженням виявлено встановлення металевого гаражу, який належить гр. ОСОБА_1 , впритул до газорозподільного пункту, не виконання вимог припису щодо демонтажу або переносу вказаного гаражу.

Також, у листі від 26.08.2020 року №222, адресованому начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з питання законності розміщення гаражу між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , повідомлено по відсутність рішень щодо надання дозволу на розміщення гаражу на вказаній території.

Розглянувши зібрані матеріали, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 20.01.2021 року №16/01-06, яким зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_2 , у термін до 31.03.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивачка звернулась до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-IV, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Згідно із ст.ст. 12, 13 Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать, утому числі, прибудинкові території.

Статтею 14 Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Вказані положення Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV кореспондуються із приписами Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, у п.п. 3.1.15, 3.1.16 яких передбачено заборону розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови.

Визначено, що елементи благоустрою встановлені/розміщені з порушенням вимог, встановлених Правилами, підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради. Якщо особа, що розмістила/встановила елемент благоустрою з порушенням Правил, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж елементу благоустрою здійснюється у встановленому порядку.

Відповідно до п. 9.1 Правил благоустрою території міста Одеси від 23.12.2011 року №1631-VI на об`єктах благоустрою забороняється захаращувати території загального користування будівельними та іншими матеріалами, конструкціями тощо; самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою; використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням.

Виходячи з обставин справи, оспорюваним у цій справі є відповідальність позивача у сфері благоустрою населеного пункту.

Наполягаючи на неправомірності розпорядження відповідача, позивачка вказує на неможливість поширення на неї відповідальності у цій сфері, з огляду на те, що вона не мала та не має у власності металевої конструкції гаражу. Вказані обставини підтверджує відомостями Інформацією державного реєстру прав та припинення одержання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території.

Аналізуючи представлені учасником докази, апеляційний суд враховує, що предметом договору про надання послуг з прибирання від 29.09.2018 року №2941 є одержання позивачкою послуг з прибирання відповідної території, прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) Замовника ( ОСОБА_4 ).

На переконання апеляційного суду, наведені обставини, а також зміст обов`язків сторін цього Договору, свідчать про належність спірної конструкції позивачці та, відповідно до ст. 12 Закону України від 06.09.2005 року №2807-IV, віднесення позивачки до суб`єктів у сфері благоустрою населених пунктів.

Припинення договірних відносин з прибирання прилеглої території факт встановлення позивачкою гаражу не спростовує, так само як і відсутність реєстрації відповідних прав наявність у суб`єкта відповідної конструкції.

Вказане свідчить про невідповідність дійсним обставинам висновку суду щодо не доведення відповідачем правомірності поширення відповідальності у цій сфері на позивачку, неправильність висновку суду про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень за цих обставин.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що відповідно до 3.1.14 Правил благоустрою м. Одеси від 23.12.2011 року №1631-VI виконавчі органи Одеської міської ради, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, складають та видають приписи власникам (балансоутримувачам) щодо приведення об`єктів та елементів благоустрою у належний стан з визначенням строків проведення певних заходів.

Згідно із п. 1.1, 2.3 Положення №1934-VII райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Райадміністрація вирішує питання щодо встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення, відповідно чинного законодавства, та їх демонтажу.

Відповідно до п. 2.4 Положення № 1934-VII райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Райадміністрація здійснює контроль за роботою комунальних підприємств, фізичних та інших юридичних осіб, які надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій щодо виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів.

Пунктом 3.1 Положення №1934-VII встановлено, що до компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань встановлення та демонтажу металевих гаражів.

Таким чином, встановлення/розміщення елементів благоустрою з порушенням норм, передбачених Правилами, є наслідком для вимог компетентного органу щодо демонтажу об`єкту благоустрою.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає ґрунтовними доводи позивача про те, що прийняттю розпорядження про демонтаж об`єкта благоустрою передує внесення районною адміністрацією припису про усунення порушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд відповідною адміністративною комісією.

Матеріали свідчать про виявлення відповідачем факту самочинно встановленої позивачкою металевої конструкції гаражу.

Водночас, матеріали, які стали підставою для видання оспорюваного розпорядження, не підтверджують складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки, розгляд справи відповідною комісією, внесення на ім`я позивачки приписів щодо усунення порушень законодавства, чим спростовується дотримання відповідачем вимог законодавства під час видання оспорюваного розпорядження.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними, але не у повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній частині.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Єщенко