Справа № 400/3186/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 400/3186/21

адміністративне провадження № К/990/21534/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 400/3186/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та з 01.01.2020 в довідці, виданій на виконання рішення суду від 18.08.2020, без урахування розмірів окладів, визначених станом на 01.01.2019, 01.01.2020 та заниження відсоткових розмірів надбавок, доплат і премії станом на 05.03.2019 та на 01.01.2020;

- визнати бездіяльність відповідача щодо поновлення порушених прав на звернення позивача;

- зобов`язати відповідача виготовити та подати до відповідача нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та на 01.01.2020 для перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з 01.01.2020 з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення: розмірів окладів, обчислених відповідно до рішення суду по справі № 400/1063/20 від 06.07.2020, довідка № 12/6177 від 29.09.2020 та надбавок, доплат, винагород і премії згідно виправленої довідки від 15.02.2021 №9/1/1364, згідно довідки від 29.09.2020 №12/6178 та надбавок, доплат, винагород і премії згідно виправленої Довідки від 15.02.2021№ 9/1/1364.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, позов задоволено.

Ухвалами Верховного Суду від 04.05.2022 та від 06.07.2022 касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику.

09.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав третє касаційну скаргу, що 12.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при вирішенні питання зобов`язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначити розмір грошового забезпечення для призначення пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

Відповідач у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Проте не конкретизує, який висновок саме необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, абстрактно покликається на питання зобов`язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначити розмір грошового забезпечення для призначення пенсії, що є загальний формулюванням для цієї категорії спорів та не є питанням, щодо якого Верховний Суд може сформулювати нову правову позицію.

Суд звертає увагу відповідача, що формальне посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Окрім того під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 400/3186/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяС.Г. Стеценко