Справа № 520/333/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2022 року справа № 520/333/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» (вул. Леніна, буд. 86, смт. Краснокутськ, Харківська область, 62002, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396291/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.09.2021р. № 1 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396290/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 19.09.2021р. № 2 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396289/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.09.2021р. № 3 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396292/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.09.2021р. № 4 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 23.11.2021р. № 3408874/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2021р. №2 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 23.11.2021р. № 3408875/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2021р. № 1 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані в даній справі рішення, на думку позивача, є протиправними, прийнятими без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, а тому підлягають скасуванню, а належним відновленням порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію не прийнятих податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 р. відкрито провадження у вказаний адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №520/333/22 до судового розгляду по суті на 04.03.2022 року об 11:00 год. Розгляд справи, призначений на 04.03.2022р. не відбувся в зв`язку з нездійсненням діяльності суду через ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади.

Головне управління ДПС у Харківській області 18.02.2022р. надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначило, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідач - ДПС України, повідомлений належним чином через Систему "Електронний суд" про відкриття провадження у справі, а також можливість подання відзиву у строк, визначений судом, правом надання відзиву не скористалася, причин неможливості подання не повідомила.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, подав клопотання, у якому просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представники відповідачів, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що сторони в цій справі повідомлені про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що позивача зареєстровано як юридичну особу 19.08.2011р. (). Основним видом діяльності підприємства позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11). Іншими видами діяльності підприємства позивача є: вирощування інших однорічних і дворічних культур (код за КВЕД 01.19), допоміжна діяльність у рослинництві (код за КВЕД 01.61), післяурожайна діяльність (код за КВЕД 01.63), оброблення насіння для відтворення (код за КВЕД 01.64), неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20).

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності були сформовані податкові накладні: № 1 від 18.09.2021р.; № 2 від 19.09.2021р.; № 3 від 20.09.2021р.; № 4 від 22.09.2021р.; №1 від 04.10.2021р.; №2 від 04.10.2021р., які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанції № б/н від 13.10.2021р., 13.10.2021р., 13.10.2021р., 13.10.2021р., 28.10.2021р., 28.10.2021р. до вищенаведених податкових накладних, зазначені накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: було зазначено, що податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В зв`язку з наведеним позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджується квитанціями про прийняття документів №1 від 15.11.2022р., №3 від 17.11.2022р., №4 від 17.11.2022р.

Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 19.11.2021р. № 3396291/37858506, від 19.11.2021р. № 3396290/37858506, від 19.11.2021р. № 3396289/37858506, від 19.11.2021р. № 3396292/37858506, від 23.11.2021р. № 3408874/37858506, від 23.11.2021р. № 3408875/37858506 було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 18.09.2021р.; № 2 від 19.09.2021р.; № 3 від 20.09.2021р.; № 4 від 22.09.2021р.; №1 від 04.10.2021р.; №2 від 04.10.2021р. з посиланням на ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: відсутній паспорт якості насіння; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових, а саме відсутній акт прийому передачі майна.

Позивач, не погодившись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, подав скарги до комісії вищого рівня, разом з поясненнями та підтверджуючими документами, які були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Позивач, не погодившись з вищевказаними рішеннями, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів законодавства вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено з посиланням на встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення, Комісія ГУ ДПС у Харківській області, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила саме ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: відсутній паспорт якості насіння; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових, а саме відсутній акт прийому передачі майна. Проте з матеріалів справи слідує, що на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за замістом яких податкові накладні складено згідно фактичного виконання договорів між контрагентами, обгрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Щодо податкових накладних: № 1 від 18.09.2021р.; № 2 від 19.09.2021р.; № 3 від 20.09.2021р.; № 4 від 22.09.2021р. судом встановлено таке:

16 вересня 2021 року між ТОВ «АГРОФІРМА» «СФЄРА» (постачальник) та ТОВ «СУФФЛЕ АГРО Україна» (покупець) () було укладено договір купівлі-продажу № (далі договір), умовами якого встановлено, що продавець передає у власність покупця товар ріпак 1го класу урожаю 2021 року у кількості 200,00 тонн +/-10% за ціною за 1 т з ПДВ 20 150,00 грн. на загальну суму 4 030 000,32 грн. у т.ч. ПДВ 494 912,32 грн.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань, позивач відвантажив ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» ріпак 1-класу: 18.09.2021р. обсяг постачання - 71,6 т, що підтверджується видатковою накладною №14 від 18.09.2021р. на загальну суму 1 442 740,12 грн., у т.ч. ПДВ 177 178,61 грн., 19.09.2021р. обсяг постачання 71, 72 т, що підтверджується видатковою накладною № 15 від 19.09.2021р. на загальну суму 1 445 158,12 грн., у т.ч. ПДВ 177 475,56 грн., 20.09.2021р. - обсяг постачання - 49,28 т, що підтверджується видатковою накладною №16 від 20.09.2021р. на загальну суму 992 992,08 грн., у т.ч. ПДВ 121 946,40 грн., 22.09.2021р. - обсяг постачання - 23,3 т, що підтверджується видатковою накладною №17 від 22.09.2021р. на загальну суму 469 495,04 грн., у т.ч. ПДВ 57 657,29 грн.

Умовами договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах інкотермс FCA, що, відповідно до Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів (Incoterms) означає - зобов`язання постачальника з передачі товару є виконаними в момент передачі товару перевізнику покупця.

Передача та доставка товару покупцю підтверджується видатковими накладними №14 від 18.09.2021р., № 15 від 19.09.2021р., №16 від 20.09.2021р., №17 від 22.09.2021р., товарно-транспортними накладними № 394482 від 18.09.2021р., №394478 від 18.09.2021р., №394476 від 18.09.2021р., №394480 від 18.09.2021р., №394485 від 19.09.2021р., №394484 від 18,09.2021р., №394483 від 19.09.2021р., № 394487 від 20.09.2021р., №394488 від 20.09.2021р.

В зв`язку з вказаними господарськими операціями позивач склав такі податкові накладні: № 1 від 18.09.2021р.; № 2 від 19.09.2021р.; № 3 від 20.09.2021р.; № 4 від 22.09.2021р., які в подальшому було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо податкових накладних: № 2 від 04.10.2021р. та №1 від 04.10.2021р. суд зазачає таке:

19 серпня 2013 року між ТОВ «АГРОФІРМА «СФЄРА» (орендар) та Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області (орендодавець) було укладено договір оренди (далі договір оренди). Договір укладено строком до 19.08.2033р. включно.

Умовами п. 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає орендарю в строкове платне користування комунальне, індивідуально визначене майно: внутрішньогосподарську зрошувальну систему для мережі ДМ «Фрегат» розташовану на території Милівської сільської ради. Майно передається в оренду з метою використання для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях в адміністративних межах Милівської сільської ради. (п. 1.2. договору). Умовами договору (п. 5.2.) передбачено право орендаря (позивача) здавати майно в суборенду.

На виконання умов договору оренди сторони 19.08.2013р. підписали акт приймання передачі внутрішньогосподарської зрошувальної системи, за яким строком на 20 років орендодавець передав позивачу в строкове платне користування внутрішньогосподарську зрошувальну систему від насосної станції ПНС по головному трубопроводу та господарському трубопроводу для мережі ДМ «Фрегат».

02.03.2020р. позивач уклав з приватним підприємством «Агрофірма «Милівська» (суборендар1) договір суборенди внутрішньогосподарської зрошувальної системи (далі договір суборенди 1), умовами якого передбачено, що суборендар1 приймає в строкове платне користування частку внутрішньогосподарської зрошувальної системи для мережі ДМ «Фрегат», яка розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області і яка належить на праві власності Милівській сільській раді. Майно передається для використання поливу сільськогосподарських культур в межах контурів 45, 46, 63, 99 та 120 на зрошуваних землях Милівської сільської ради (п. 2 договору суборенди) строком до 31.12.2021р.

На виконання умов договору суборенди1 02.03.2020р. сторони підписали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого позивач передав, а ПП «Агрофірма «Милівська» прийняла в суборенду частку внутрішньогосподарської зрошувальної системи для поливу сільськогосподарських культур в межах контурів 63, 99 на зрошуваних землях Милівської сільської ради.

Крім того, 04.06.2021р. позивач уклав з ТОВ «ДОДОЛА 2021» (код (суборендар 2) договір суборенди внутрішньогосподарської зрошувальної системи (далі договір суборенди 2), умовами якого передбачено, що суборендар 2 приймає в строкове платне користування частку внутрішньогосподарської зрошувальної системи для мережі ДМ «Фрегат», яка розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області і яка належить на праві власності Милівській сільській раді.

Майно передається для використання поливу сільськогосподарських культур в межах контурів 45, 46, 47 та 120 на зрошуваних землях Милівської сільської ради (п. 2 договору суборенди 2) строком до 31.12.2022р.

На виконання умов Договору суборенди 2 04.06.2021р. сторони підписали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого позивач передав, а ТОВ «ДОДОЛА 2021» прийняв частку внутрішньогосподарської зрошувальної системи для поливу сільськогосподарських культур в межах контурів 45, 46, 47 та 120 на зрошуваних землях Милівської сільської ради.

Господарська операція з суборенди внутрішньогосподарської зрошувальної системи стала об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

На виконання приписів податкового законодавства України позивач склав такі податкові накладні: № 2 від 04.10.2021р., які в подальшому було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентами та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних, а оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

З урахуванням досліджених доказів слід вважати оскаржувані позивачем рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи та є протиправними.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Суд вважає за необхідне врахувати також судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Відповідач - ДПС України в даному випадку не довів наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на їх розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. Відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області не доведено належними та допустимими доказами законність та обгрунтованість оскаржуваних рішень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також те що відповідачі не довели правомірність своїх рішень, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» (вул. Леніна, буд. 86, смт. Краснокутськ, Харківська область, 62002, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396291/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.09.2021р. № 1 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396290/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.09.2021р. № 2 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396289/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2021р. № 3 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 19.11.2021р. № 3396292/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.09.2021р. № 4 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 23.11.2021р. № 3408874/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2021р. №2 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Харківській області від 23.11.2021р. № 3408875/37858506 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2021р. № 1 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 30.08.2022р.

Суддя Д.В. Григоров