Справа № 120/3714/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань поновлення провадження у справі

м. Вінниця

29 серпня 2022 р. Справа № 120/3714/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.05.2022 за клопотанням представника позивача суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21.

22.08.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що постановою Верховного суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1.

Вважаючи, що спір у справі № 440/6017/21 та у справі № 120/4007/22 є тотожними за предметом і підставами позову, представник позивача просить поновити провадження у цій справі.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки, подане представником позивача клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, суд звертає увагу, що провадження у даній адміністративній справі зупинено на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21, а не у справі №440/6017/21, на яку посилається сторона позивача. При цьому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що станом на 29.08.2022 відсутня інформація про ухвалення Верховним Судом рішення у справі №500/1813/21.

Відтак, враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунуті, тобто не ухвалено рішення Верховного Суду у справі №500/1813/21 за результатом розгляду справи №500/1813/21, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович