Справа № 160/11848/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року Справа 160/11848/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/11848/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №40 від 13.04.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи:

- з 31 липня 1986 року по 31 січня 1988 року оператором - налагоджувальник на верстаті з програмним керуванням;

- з 01 лютого 1988 р. по 17 липня 1999 р. оператором верстатів з програмним керуванням ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з повним робочим днем.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути мою заяву від 22 лютого 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків, щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 29.08.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.08.2022 року до суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.

Разом з відзивом на позов до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, за результатами розгляду якої, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №40 від 14.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, рішення про відмову у призначенні пенсії за віком було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст.48 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні №40 від 13.04.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, заява позивача розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було прийнято відповідне рішення від 13.04.2022 року №40, яке в свою чергу було визначено позивачем в якості відповідача.

При цьому, в рамках даної адміністративної справи позивач не оскаржує рішення, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області №40 від 14.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим підстави для залучення до участі у розгляді даної справи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості співвідповідача відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/11848/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/11848/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець