Справа № 644/7348/21
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №644/7348/21
Провадження №2-а/639/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника позивача - Полупанової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича, також відповідачем залучено Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції. В позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ГО № 271137 від 25.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Массаловим С.І. , закрити провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а також стягнути на користь позивача судовий збір і інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2021 року інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Массаловим С.І. відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.07.2021 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що бабуся не дає заявнику його дитину, яку по рішенню суду о 16 годині 30 хвилин він повинен забрати, але рівно о 16 годині 30 хвилин дитину бабуся віддала. Позивач вважає дії та постанову інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Массалова С.І. незаконними та необґрунтованими. Так, позивач вказує, що доводиться батьком малолітньому ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 . Його син ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_3 та його баба ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, з 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перешкоджають йому вільно та в необхідному обсязі спілкуватись з сином, для отримання побачень з дитиною у 2016 році він звернувся до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у справі №644/9713/16-ц позивачу встановлені години спілкування з сином за наступним графіком: перша, третя субота місяця з 9.00 до 13.00 години; друга, четверта неділя місяця з 16.00 до 19.00 години; щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 години без присутності матері, ОСОБА_3 . Дане рішення втратило чинність на підставі Постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі № 644/3860/18, у якій був встановлений новий (збільшений) графік його спілкування з сином без присутності матері, а саме: щовівторка з 16-30 години до 19-30 години; щочетверга з 16-30 години до 19-30 години; перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17-00 години до 20-00 години; друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16-30 години до 19-30 години. До теперішнього часу зустрічі з сином відбуваються на підставі даної постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі № 644/3860/18. Так, оскільки ОСОБА_3 неодноразово не виконувала рішення суду, позивач раніше звертався до поліції, служби у справах дітей, а також звернувся до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду (ВП №65002713). Незважаючи на те, що позивач не позбавлений батьківських прав, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагаються обірвати його зв`язок із сином, тому категорично заперечують проти його спілкування з ним поза графіком, встановленим рішенням суду. Разом з тим, позивач вказує, що 25.07.2021 року приблизно о 16.00 годині, він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його син, оскільки згідно постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі № 644/3860/18 у цей день (неділю) його побачення з сином мало розпочатись о 16.30 годин. Біля будинку позивач побачив сина, який грався на дитячому майданчику без супроводу дорослих. Позивач підійшов до сина та почав спілкуватися, оскільки він не позбавлений батьківських прав та відсутні рішення суду, які б забороняли йому спілкування з сином у години, які не передбачені рішенням суду. Побачивши позивача, до них підійшла баба ОСОБА_5 , яка одразу повела сина додому з посиланням на необхідність прийому їжі. Пропозицію погодувати дитину у кафе ОСОБА_5 відхилила. Також ОСОБА_5 стала стверджувати, що час спілкування з сином, згідно рішення суду почнеться о 17-00 годині. Позивач заперечив проти цього і повідомив, що побачення, згідно рішення суду має розпочатись о 16 годині 30 хвилин, однак ОСОБА_5 з позивачем не погодилася і повідомила, що виведе сина о 17.00 годині. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2016 року чиняться позивачу перешкоди у вільному спілкуванні з сином, в тому числі за рішенням суду, позивач зателефонував на спецлінію «102» для фіксації перешкод для побачень з сином у визначений судом час, а також для припинення правопорушення співробітниками поліції. Позивач вважає, що ОСОБА_5 25.07.2021 року близько 16.00 год. порушила його права як батька на вільне спілкування з сином, забравши від нього сина і укривши його у приватній квартирі, а також відкрито заявила про свій намір вчинити інше порушення його прав - не виконувати рішення суду, яке набуло чинності, що дало позивачу підстави для виклику поліції з метою фіксації правопорушень та їх припинення. Коли співробітники поліції прибули за його викликом, позивач пояснив їм причини виклику, продемонстрував відеозапис спілкування з ОСОБА_5 . О 16.30 годині мати дитини ОСОБА_3 , яка повернулася додому близько 16 години 10 хвилин, вивела дитину з квартири і передала її позивачу для побачення у присутності співробітників поліції. Таким чином, позивач вказує, що саме прибуття співробітників поліції сприяло виконанню рішення суду ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_1 звертає увагу суду, що статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, в тому числі поліції, однак, позивач вважає, що в даному випадку відсутня як об`єктивна сторона вказаного правопорушення, так і суб`єктивна сторона, яка повинна бути в формі прямого умислу, оскільки позивач не бажав даремно викликати правоохоронні органи, а розраховував на захист його прав поліцією на спілкування із сином. Отже позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним позивач, посилаючись на норми Конституції України, КУпАП, Закон України «Про Національну поліцію» вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, просить закрити справу про адміністративне правопорушення, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 12.08.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суду від 19.10.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року вищевказані матеріали адміністративної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 09.11.2021 року.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року за заявою представника позивача залучений до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення співвідповідач - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, якому роз`яснено право і порядок подачі відзиву.

28.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що 25.07.2021 року о 16 годині 04 хвилини громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції і повідомив на лінію «102» про те, що бабуся не дає позивачу його дитину, яку по рішенню суду о 16 годині 30 хвилин він повинен забрати, хоча така інформація не відповідає дійсності, оскільки рівно о 16 годині 30 хвилин дитину бабуся віддала. Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції Массалов Сергій Ігорович, прибувши на виклик, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, тому була винесена постанова серії ГО № 271137. При винесені постанови інспектор керувався положеннями КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Крім того, відзив містить заперечення відповідача з приводу відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання судове засідання у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відкладено, а подальші судові засідання вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Полупановою Ольгою Олександрівною за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 01.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених в позові обставин і підтвердила, що дійсно поліція була викликана її клієнтом до настання часу спілкування з дитиною, визначеного за рішенням суду, однак ОСОБА_1 мав підстави вважати, що його права на спілкування будуть порушені, оскільки це відбувалось регулярно і підтверджується неодноразовими перевірками, що здійснювались поліцією за зверненнями позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Массалова С.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, відеозаписи, надані учасниками справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, діях чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у справі №644/9713/16-ц ОСОБА_1 встановлені години спілкування з сином за наступним графіком: перша, третя субота місяця з 9.00 до 13.00 години; друга, четверта неділя місяця з 16.00 до 19.00 години; щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 години без присутності матері, ОСОБА_3 (а.с.13-15).

У червні 2018 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити спосіб його участі у вихованні сина, однак рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Між тим постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі № 644/3860/18 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року скасовано, змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року та визначено наступний графік спілкування позивача з дитиною без присутності матері, а саме: щовівторка з 16-30 години до 19-30 години; щочетверга з 16-30 години до 19-30 години; перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17-00 години до 20-00 години; друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16-30 години до 19-30 години (а.с. 16-26).

На підставі вказаних рішень суду, позивачу ОСОБА_1 17.06.2020 року, було видано виконавчий лист (а.с.29) та 31.03.2021 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкрито ВП №65002713 з примусового виконання виконавчого листа від 17.06.2020 року (а.с.30).

Відповідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії постанови серії ГО №271137 від 25.07.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12, 59), Інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Массаловим С.І. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ст. 183 КУпАП у зв`язку з тим, що 25.07.2021 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що бабуся не дає заявнику його дитину, яку по рішенню суду о 16 годині 30 хвилин він повинен забрати, але рівно о 16 годині 30 хв. дитину віддала». У постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови на місці 25.07.2021 року. Також в постанові є особистий підпис позивача ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП.

Для прийняття рішення у справі інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Массаловим С.І. відібрані пояснення від позивача ОСОБА_1 (а.с. 60) та ОСОБА_3 (а.с.61). За фактом вказаних обставин Інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Массаловим С.І. складено відповідний рапорт (а.с.62).

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження тих обставин, що мати дитини ОСОБА_6 та баба ОСОБА_5 перешкоджають йому вільно та в необхідному обсязі спілкуватись з сином, надав висновки Київського та Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за результатами його звернень від 26.07.2017 року, 01.12.2017 року, 12.09.2018 року, 30.12.2019 року, 19.02.2020 року та 17.03.2020 року (а.с. 33-40).

Між тим відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 06.08.2021 року свідчить про те, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), було встановлено, що на місце події здійснював виїзд екіпаж УПП в Харківській області ДПП «4102» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № З УПП в Харківській області ДІДІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № З УШІ в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.58).

З відповіді ГУ НП в Харківській області від 10.08.2021 року вбачається, що за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.07.2021 о 16.04 з номеру на спецлінію «102» надійшло повідомлення від громадянина, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за рішенням суду заявник має право о 16.30 забрати власну дитину (9 років), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з квартири вийшла бабуся дитини та сказала, що дитину заявник не отримає. Повідомлення зареєстровано в Єдиному обліку відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за № 16007 від 25.07.2021. Розгляд повідомлення проводиться у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», рішення за зверненням ОСОБА_1 станом на 09.08.2021 не прийняте (а.с.63).

Судом досліджені надані позивачем ОСОБА_1 оптичні диски з аудіо та відео фіксацією подій, які мали місце 25.07.2021 року та передували притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Так, на оптичному диску (а.с.41) міститься розмова позивача ОСОБА_1 з бабусею його дитини ОСОБА_5 , зокрема вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що прийшов забирати дитину раніше, ніж було передбачено рішенням суду, що ОСОБА_5 не дозволила, однак дійсно зазначила, що дитину йому дозволять забрати о 17-00 годині за рішенням суду, після заперечень ОСОБА_1 про те, що час спілкування за рішенням суду не о 17-00 годині, а о 16-30 годині, ОСОБА_5 сказала, що вдома подивиться рішення суду. У свою чергу ОСОБА_1 намагався затримати дитину на вулиці, мотивуючи свої дії тим, що сина не відпустять до нього.

На оптичному диску (а.с.66) міститься аудіо-файл виклику ОСОБА_1 екіпажу поліції за фактом перешкоджання його зустрічі з дитиною за рішенням суду. Крім того, містяться відео-файли процесу розгляду адміністративної справи співробітниками поліції, з якого не вбачається будь-яких порушень процедури розгляду справи.

Сам ОСОБА_1 як під час розгляду справи поліцією, так і у позові, що розглядається і на наданому ним відео визнав, що прийшов за дитиною близько 16.00 години 25.07.2021 року, однак повинен був забрати дитину о 16 годині 30 хвилин, між тим викликав поліцію до настання 16 годин 30 хвилин.

Отже, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, оскільки такі посилання стосуються виключно неправильної кваліфікації дій позивача на його думку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог процесуального закону, що доведено відповідачем в судовому засіданні. При цьому з огляду на об`єктивні обставини, які позивачем не заперечуються, і підтверджені іншими доказами, інспектор, як посадова особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи. При цьому твердження позивача про відсутність у нього умислу на завідомо неправдивий виклик працівників поліції і обґрунтованість минулими подіями його побоювань щодо майбутнього можливого порушення його прав не свідчать про здійснений факт такого порушення на момент виклику поліції. Отже доводи позивача висновків інспектора, викладених у оскаржуваній постанові не спростовують, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. ст. 134, 139, 143 КАС України та, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, судовий збір і витрати на правову допомогу на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 3, 72, 77, 134, 139, 143, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.121, 183, 205, 220, 222, 247, 251, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Массалова Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.07.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі:

-Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Массалов Сергій Ігорович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А;

-Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 29.08.2022 року.

Суддя Н.В. Баркова