Справа № 400/7196/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. справа № 400/7196/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачакомунальної організації (установа, заклад) Маломечетнянської початкової школи Кривоозерської селищної ради, вул. Шкільна, 1, с. Мала Мечетня, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55122,

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до комунальної організації (установа, заклад) Маломечетнянської початкової школи Кривоозерської селищної ради (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Мала Мечетня, вул. Шкільна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду відзив не надходив. При цьому, враховуючи, що вищезазначену ухвалу відповідачем отримано 16.09.2021 року, суд дійшов висновку, що йому відомо про відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, за результатами якої складено Акт від 06.08.2021 року № 282 (надалі - Акт № 282), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) дерев`янi елементи горищних покриттiв (крокви, лати) не обробленi засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективностi (порушено п. 2.5 роздiлу ІІІ ППБУ, вiдповiдно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестiйкостi, дерев`янi елементи горищних покриттiв (крокви, лати) повиннi оброблятися засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективностi);

2) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, умови освiтлення евакуацiйних виходiв з будівель не відповідають вимогам будiвельних норм, зокрема над евакуацiйними виходами iз примiщень будівлі дому механiзаторiв не встановленi свiтловi покажчики "ВИХIД", якi повиннi забезпечувати освiтлення евакуаційних виходiв не менше 60 хвилин у разi вiдключення електромережi (порушено п. 2.32 розділ III ППБУ, вiдповiдно до якого свiтловi покажчики "Вихід" необхiдно постiйно утримувати справними. У залах для глядачiв, виставкових, актових залах та iнших подiбних примiщеннях вони мають бути yвімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу);

3) допускається улаштування та експлуатація тимчасових дiлянок електромережi в пiдвальному примiщенi (порушено п. 1.8 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого улаштування та експлуатацiя тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасовi електромережi, якi живлять iлюмiнацiйнi установки, а також електропроводки в мiсцях проведення будiвельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварiйних робiт);

4) не виконано захист вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв (порушено п. 1.21 глави І розділу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будівель, споруд та зовнiшнiх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їx перевiрку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинків i споруд. Улаштування блискавкозахистy будівель i споруд");

5) примiщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 1.2 глави І розділу V ППБУ, вiдповiдно до якого будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

6) не проведено технiчне обслуговування 10-ти вогнегасникiв марки ВП 5(3), 1-го вогнегасника марки ВВК-2 та 2-х вогнегасникiв марки BBK-1,4, вiдповiдно до Правил експлуатації вогнегасникiв (порушено п. 3.17 розділу V ППБУ, вiдповiдно до якого технiчне обслуговування вогнегасникiв повинно здiйснюватися вiдповiдно до Правил експлуатації вогнегасникiв, затверджених наказом Miністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення вiд наслiдкiв Чорнобильської катастрофи вiд 02.04.2004 року № 152, а також ДСТУ 4297-2004 "Технiчне обслуговування вогнегасникiв. Загальнi технічні вимоги");

7) водонапірна вежа, яка розмiщена на території школи не обладнана пристроєм для забору води пожежно-рятувальною технiкою (порушено п. 2.1 розділу V ППБУ, вiдповiдно до якого водонапiрнi башти повиннi бути забезпеченi пiд`їздом з твердим покриттям i пристосованi для відбору води пожежно-рятувальною технiкою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слiд наносити позначення, яке вказує на мiсце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота комунальної організації (установа, заклад) Маломечетнянської початкової школи Кривоозерської селищної ради є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до комунальної організації (установа, заклад) Маломечетнянської початкової школи Кривоозерської селищної ради (вул. Шкільна, 1, с. Мала Мечетня, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55122, ), задовольнити.

2. Застосувати до комунальної організації (установа, заклад) Маломечетнянської початкової школи Кривоозерської селищної ради (вул. Шкільна, 1, с. Мала Мечетня, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55122, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз