Справа № 240/10262/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/10262/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови йому зарахувати до трудового стажу на пільгових умовах періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788- ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до трудового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 та призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 09.01.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи по суті після отримання усіх необхідних доказів.

19.07.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Зокрема, вказано, що після прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 20.05.2021 №67 позивачу було надіслано повідомлення про відмову у призначенні пенсії від 04.06.2022 №0600-0217-8/42354. Крім того, листами від 19.01.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 16.04.2021 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 13.05.2021 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 20.05.2021 №67 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до пільгового стажу за Списком №2 не зараховані періоди з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992.

Вважаючи такі дії органу Пенсійного фонду протиправними, позивач подав даний позов 31.05.2022.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області у заяві про залишення позову без розгляду вказано, що про відмову у призначенні пенсії позивач був повідомлений шляхом надіслання йому повідомлення від 04.06.2022 №0600-0217-8/42354.

До матеріалів справи відповідачем надано реєстр відправки рекомендованої кореспонденції за 07.07.2022 на підтвердження надсилання вищевказаного повідомлення.

При цьому, позивач вказує, що не одержував вказане повідомлення, що зумовило звернення його представника із запитом про надання інформації, відповідь на який він отримав лише 14.01.2022, про що свідчить його розписка.

Відповідно до п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Суд враховує, що рішення про відмову у призначенні пенсії було винесено 20.05.2021, повідомлення датоване 04.06.2021, проте всупереч п.4.7 Порядку надіслано лише 07.07.2021. При цьому, у реєстрі поштової кореспонденції не вказано що саме надіслано на адресу позивача та його представника.

Таким чином, враховуючи значний проміжок між виготовленням повідомлення та його надісланням, достеменно неможливо встановити, що саме це повідомлення було надіслано на адресу позивача 07.07.2021.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що листами від 19.01.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 16.04.2021 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області №67, яким відмовлено у призначенні пенсії винесено 20.05.2021, тобто після вказаних листів.

Позивач на підтвердження своїх доводів щодо несвоєчасного отримання повідомлення надав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на запит про надання інформації від 23.12.2021, де його повідомлено про відмову у призначенні пенсії та додано копії повідомлень, що відправлялись раніше. Як вказує позивач, зазначені документи він отримав 14.01.2022, про що свідчить його розписка, інших доказів не надає.

Оцінюючи доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що неможливо чітко встановити момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про прийняте рішення від 20.05.2021, яким не зараховано спірні періоди до пільгового стажу, тобто початок перебігу строку звернення до суду.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Невід`ємною частиною завдання суду є визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню, тоді як у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121,122, 166, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити даний строк.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк