overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/10474/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2022 року м. Київ № 640/10474/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо 1) визнати протиправними та скасувати накази ДПП від 25.05.2022 № 308 в частині застосування до позивача дисциплінарне стягнення та ДПП від 06.06.2022 № 827 о/с в частині звільнення позивача з поліції;

2) поновити позивача на посаді УПП у м. Києві ДПП, яку він займав до звільнення.

За змістом пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, позивачем в порушення вимог вказаної статті не надано копії позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача, що підтверджується Актом Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 № 370 про відсутність вкладень.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/19147/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ №640/19147/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2018 року № Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про застосування до позивача штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 874696,04 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року судом видано виконавчий лист від 29 квітня 2020 року.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до суду із заявою щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 19, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 серпня 2022 року о 09:55, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №2.

2. Справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

3. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/22231/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ № 640/22231/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про заміну боржника у виконавчому провадженні, поданій у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі також - позивач, ПАТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач, ОВПП ДФС), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: від 10.10.2018 року № на загальну суму 28 628,20 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 71 570,50 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 40 356,20 грн.; від 10.10.2018 року № на загальну суму 961 860,00 грн.;

- визнати частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 10.10.2018 року № в сумі 110 987 422,72 грн.;

- визнати частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 10.10.2018 року № в сумі 9 250 669,37грн.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково.

25.07.2019 року судом видано виконавчі листи у справі №640/22231/18.

Через канцелярію суду 12.10.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного суду міста Києва суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 166, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання АТ «Універсал Банк» 21.07.2022 року о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус А, зал судових засідань 6.

2. Надіслати копії ухвали сторонам, які беруть учать у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/2393/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Київ №640/2393/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Спір стосується неврахування відповідачем періоду роботи позивача в ТОВ "РОНА" з 30.07.1993 по 31.04.1996 при призначенні йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що призвело до отримання позивачем пенсії у меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ст. 80 КАС України суд може витребовувати докази із власної ініціативи.

Відповідачем було приведено у відповідність до вимог законодавства матеріали пенсій-ної справи позивача, враховано період його роботи в ТОВ "РОНА" з 30.07.1993 по 31.04.1996 і проведено перерахунок пенсії, що підтверджується копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.01.2021 №1389-33023/С-02/8-2600/21.

Проте, у справі відсутні відомості про розмір призначеної позивачу 21.04.2019 пенсії та про розмір недоотриманої позивачем пенсії за період з 21.04.2019 по січень 2021р., у зв`язку з чим та згідно із ст.ст. 77, 80 КАС України такі докази необхідно витребувати у відповідача та запропонувати подати позивачу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Запропонувати ОСОБА_1 подати до Окружного адміністра-тивного суду міста Києва у строк до 25 липня 2022 року розрахунок недоотриманої пенсії за період з 21.04.2019 по січень 2021р.

2. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- рішення (протоколи, розрахунки) про розмір пенсії ОСОБА_1 , яка йому виплачена у період з 21.04.2019 по січень 2021р.;

- рішення (протоколи, розрахунки) про розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку у зв`язку з приведенням матеріалів пенсійної справи у відповідність до законодавства.

Оригінали або засвідчені копії вказаних документів подати до Окружного адміністратив-ного суду міста Києва у строк до 25 липня 2022 року.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (штраф, тимчасове вилучення документів).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/8688/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ №640/8688/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання про правонаступництво відповідача в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 правонаступником первісного відповідача є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з чим наявні підстави для процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 725/2771/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2771/22
Номер провадження 2-а/725/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.08.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №093991 від 12.05.2022 року, яка винесена старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшим лейтенантом поліції Маніліч Володимиром Івановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 200/16764/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2022 року справа №200/16764/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 200/16764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга по справі № 200/16764/21 з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є та доказів сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 01 серпня 2022 року була надіслана апелянту до його електронного кабінету, та доставлена останньому 01.08.2022, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа.

Судом враховано, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, але станом на 29 серпня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом повністю не усунуті, зокрема, не надано до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Згідно зі статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 200/16764/21.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук
Справа № 200/16426/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2022 року справа №200/16426/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 200/16426/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга по справі № 200/16426/21 з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є та доказів сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 01 серпня 2022 року була надіслана апелянту до його електронного кабінету, та доставлена останньому 01.08.2022, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа.

Судом враховано, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, але станом на 29 серпня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом повністю не усунуті, зокрема, не надано до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Згідно зі статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 200/16426/21.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук