Справа № 640/10985/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ № 640/10985/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» до Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної податкової служби України, в якій заявник просить забезпечити позовну заяву шляхом:заборони Державній податковій службі України:

1) приймати з підстав, викладених в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк А/Х 235227), складеного 12.07,2022р. за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка,1а, та в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк А А 235230), складеного 12.07.2022 за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 16, розпорядження про анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00034 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), місце оптової торгівлі: Київська обл.. Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1А,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900015 від 25.07.2019 (термін дії з 26.07.2019 до 26.07.2024), адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1А,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00066 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), місце оптової торгівлі: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1Б,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900016 від 25.07.2019 (термін дії з 26.07.2019 до 26.07.2024), адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1 Б,

- ліцензії на право виробництва пального реєстраційний № 00028 від 21.08.2019 (термін дії з 21.08.2019 до 21.08.2024), адреса місця виробництва: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1Б,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00043 від 18.06.2021 (термін дії з 18.06.2021 до 18.06.2026), адреса місця торгівлі: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21 А,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 2100151 від 12.08.2021 (термін дії з 12.08.2021 до 12.08.2026), адреса місця торгівлі: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21 А,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00065 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), адреса місця торгівлі: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, буд. 16,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900030 від 16.07.2019 (термін дії з 16.07.2019 до 16.07.2024), адреса місця зберігання: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, буд. 16,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00039 від 04.06.202І (термін дії з 06.06.2021 до 06.06.2026), адреса місця торгівлі: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гати ще, вул. Шебекінський шлях, буд. 1,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 2100147 від 08.06.2021 (термін дії з 09.06.2021 до 09.06.2026), адреса місця зберігання: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд. 1;

2) приймати з підстав, викладених в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк АА 235227), складеного 12.07.2022р. за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1а, та в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк А А 235230), складеного 12.07.2022р. за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1б, рішення про застосування адміністративного арешту майна, в тому числі грошових коштів, платника податків - ТОВ "КАТМА ГРУП» ().

Дана заява обґрунтована тим, що працівниками державної податкової служби України неправомірно складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк А А 235227) за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1а та акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки (бланк АА 235230) за адресою Київська область. Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 16, що не відповідає дійсності, оскільки до перевірки інспекторів ДПС України було допущено.

Таким чином, дані акти відмови у допуску до проведення фактичної перевірки можуть бути підставою для анулювання ліцензій на виробництво, зберігання та оптову торгівлю паливом, відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями (надалі - Закон України №481/95-ВР), якою передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акту, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови, тому існує реальна загроза прийняття протиправного рішення Державною податковою службою України та порушення прав і законних інтересів Позивача.

За таких обставин заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Також, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що клопотання не містить в собі жодних відомостей про такі обставини.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. При цьому, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки доводи заявника базуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

З наданих заявником документів, вбачається, що Державною податковою службою України скаладено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки за адресою господарських одиниць: Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1а; Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 16, однак заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі України приймати розпорядження про анулування:

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00043 від 18.06.2021 (термін дії з 18.06.2021 до 18.06.2026), адреса місця торгівлі: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21 А,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 2100151 від 12.08.2021 (термін дії з 12.08.2021 до 12.08.2026), адреса місця торгівлі: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21 А,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00065 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), адреса місця торгівлі: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, буд. 16,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900030 від 16.07.2019 (термін дії з 16.07.2019 до 16.07.2024), адреса місця зберігання: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Голочанська, буд. 16,

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00039 від 04.06.202І (термін дії з 06.06.2021 до 06.06.2026), адреса місця торгівлі: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гати ще, вул. Шебекінський шлях, буд. 1,

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 2100147 від 08.06.2021 (термін дії з 09.06.2021 до 09.06.2026), адреса місця зберігання: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд. 1

Тобто за адресами господарський одиниць на яких не було здійснено фактичної перевірки.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому в разі не накладенні заборони на Державну податкову службу України, яка приймає рішення в межах свої повноважень , до вирішення позову по суті, останнім не доведено суду, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також судом встановлено, що зявник в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви вказав невірний код ЄДРПОУ Державної податкової служби України, а саме: 39292197.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статей 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій