Справа № 640/11334/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2022 року м. Київ № 640/11334/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Офісу Генерального Прокурора,

Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Офісу Генерального Прокурора (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, Запорізької обласної прокуратури (надалі - відповідач 2), адреса: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, буд. 29, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора № 67 к від 22.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області та з органів прокуратури;

- поновити мене на посаді заступника прокурора Запорізької області та в органах прокуратури;

- визнати незаконним та скасувати рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №8 від 15.02.2022 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- стягнути із Запорізької обласної прокуратури на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2022 до дня винесення судом рішення та фактичного поновлення мене на посаді заступника прокурора Запорізької області та в органах прокуратури (з розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 81510 грн. відповідно до вимог ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»);

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення мене на посаді заступника прокурора Запорізької області та стягнення середнього заробітку за один місяць, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та до пункту 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі.

Так, з позовної заяви судом було встановлено, що позивач у якості відповідачів зазначає - Офіс Генерального Прокурора, Запорізьку обласну прокуратуру, водночас судом встановлено, що позивачем були заявлені також позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 8 від 15.02.2022 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Вказане вище свідчить про те, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, водночас, останнім не вказана особа у позовній заяві не вказується як відповідач по справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд зазначає, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або вказати всіх належних відповідачів у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вирішить уточнити зміст позовних вимог або вказати всіх належних відповідачів у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що зі змісту позовної заяв позовної заяви вбачається, що позивач, як вже було встановлено вище, в третій позовній вимозі просить рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 8 від 15.02.2022 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний місячний строк для звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №8 від 15.02.2022 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення позивачем, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про порушення позивачем місячного строку на звернення до суду з п`ятою позовною вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей щодо відправки зазначених на поштовому конверті в якому надіслано позовну заяву, до адміністративного суду позивач звернувся 22 липня 2022 року.

Суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки, з урахуванням положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, з уточненими позовними вимогами та/або уточненням належних відповідачів, а також засвідчені належним чином копії документів, додані до уточненої позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи;

- заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова