Справа № 640/27503/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ № 640/27503/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України

Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії (рішення) Відповідача 1 від 26.07.2021 року №1 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин, рішення суперечить положення чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідачем, належним чином проаналізовано всі обставини справи, і на підставі закону прийнято правомірне рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем в свою чергу подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач додатково обґрунтовує свою позицію, вказує на безпідставність оскаржуваного рішення та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної палати при Міністерстві юстиції України прийняте Рішення від 26.07.2021 №1 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стала її відсутність на робочому місці 28.05.2021 - у день проведення планової перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування прийнятого рішення Відповідач 1 посилається на Акт від 28.05.2021 за результатами проведення перевірки діяльності судового експерта Відповідача щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності.

Вказаний акт був направлений Відповідачу 1 у складі додатків до Подання від 23.06.2021 про порушення дисциплінарного провадження щодо Позивача, складеного директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н.М.

Вважаючи рішення, від 26.07.2021 №1 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, відповідача необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 2 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) вказано, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно із пунктом 65 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за організацією діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - судові експерти).

Відповідно до підпункту 4.42 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві 23.06.2011 № 759/19497, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва Мін`юсту та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства від 12.12.2011 № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві 12.12.2011 № 1431/20169 (далі - Інструкція № 3505/5), встановлено, що контроль за організацією діяльності судових експертів здійснюється шляхом перевірки дотримання ними вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз (далі - перевірка).

Перевірка здійснюється Міністерством та його міжрегіональними територіальними органами із залученням судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) (пункт 2 IV Інструкції № 3505/5).

Пунктом 3 розділу IV Інструкції № 3505/5 передбачено, що міжрегіональні територіальні органи здійснюють такі види перевірок: планова перевірка діяльності судового експерта: позапланова контрольна перевірка діяльності судового експерта; перевірка відповідності робочого місця.

Планова перевірка діяльності судового експерта проводиться не частіше одного разу на три роки.

Планова перевірка діяльності судового експерта проводиться на підставі графіка проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (пункт 5 розділу IV Інструкції № 3505/5).

Відповідно до пункту 6 розділу IV Інструкції № 3505/5, графік перевірок для кожного міжрегіонального територіального органу затверджується щороку керівником структурного підрозділу Міністерства, на який покладено функції організаційно управлінського та науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності, за поданням міжрегіонального територіального органу. Пропозиції до Графіка перевірок на наступний рік подаються до Міністерства не пізніше 15 грудня поточного року у двох примірниках.

Згідно із Графіком проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) на листопад 2020 року було заплановано проведення планової перевірки діяльності Позивача.

Судом встановлено, що до Міністерства 15.12.2020 (вх. № 93207-61-20) від Управління надійшов акт про відкладення проведення перевірки діяльності Позивача щодо дотримання вимог нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності від 27.11.2020 та заява Позивача від 19.11.2020 щодо наявності підстав для не допуску до проведення перевірки та незаконності її проведення.

В акті про відкладення проведення перевірки діяльності Позивача було зазначено, що 23.11.2020 мала бути проведена перевірка діяльності атестованого судового експерта ОСОБА_1 . Однак, перевірка не відбулась у зв`язку із не допуском комісії до проведення перевірки.

У заяві Позивача від 19.11.2020 зазначено, що нею 13.11.2020 отримано повідомлення про заплановану перевірку та ряд підстав з яких вона відмовляє у наданні допуску до перевірки і будь-яких примірників виконаних експертиз.

Разом з цим, Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ) Позивачу на її скаргу від 20.11.2020 щодо незаконності планової перевірки її діяльності надано роз`яснення та вказано на необхідність допуску комісії на проведення перевірки (лист від 20.01.2021 № 280/9-21).

Враховуючи те, що Графік проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 2021 було затверджено без включення до нього Позивача та враховуючи повідомлення Управління щодо відкладення перевірки судового експерта ОСОБА_1 до вказаного графіку було затверджено доповнення від 19.01.2021 із запланованою перевіркою Позивача на січень-лютий 2021, а саме 02.02.2021.

При цьому, відповідно до акта від 03.02.2021, складеного міжрегіональним управлінням, перевірка не відбулась, оскільки ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

Таким чином, за даними Міністерства перевірка діяльності судового експерта ОСОБА_1 останні три роки не здійснювалась та запланована на 02.02.2021 планова перевірка не відбулась. У зв`язку із чим, Графік проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих експертних установ, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) на 2021 рік доповнено та встановлено новий строк проведення перевірки судового експерта ОСОБА_1 - травень (доповнення від 23.03.2021).

Згідно з положеннями Інструкції № 3505/5 не заборонено вносити зміни та доповнення до графіку проведення планових перевірок діяльності судових експертів.

Отже, суд дійшов до висновку, що включення судового експерта ОСОБА_1 до Графіка перевірки на 2021 рік не суперечить положенню Інструкції № 3505/5, відтак твердження Позивача про порушення процедури призначення проведення перевірок є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно повідомлення судового експерта про призначення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до акта за результатами проведення перевірки діяльності судового експерта ОСОБА_1 щодо дотримання вимог нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності від 28.05.2021, 17.05.2021 Управлінням судовому експерту ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення планової перевірки її судово-експертної діяльності 28.05.2021.

24.05.2021 судовим експертом ОСОБА_1 до Управління було направлено лист про те, що у зв`язку з несвоєчасним попередженням про перевірку, призначену на 28.05.2021, вона позбавлена можливості забезпечити доступ комісії до робочого місця.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 розділу IV Інструкції № 3505/5, судовий експерт попереджається про перевірку за 10 календарних днів до початку її проведення.

Згідно із пунктом 19 розділу IV Інструкції № 3505/5, за наявності об`єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки, що підтверджується відповідним документом, строки перевірки переносяться. Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, судовий експерт надає органу, що проводитиме перевірку. Перенесення строків перевірки здійснюється на підставі наказу, який видає орган, що проводитиме перевірку.

Управління в Акті від 28.05.2021 повідомило, що документів на підтвердження об`єктивності обставин, які унеможливлюють проведення перевірки, чи прохання про перенесення від судового експерта ОСОБА_1 - не надходило. Отже, видання уповноваженою особою Управління наказу про перенесення строків перевірки не передбачено, оскільки вищевказане повідомлення від 24.05.2021 судового експерта ОСОБА_1 не можна вважати об`єктивними обставинами, які унеможливлюють проведення перевірки.

До того ж, відповідно до здійсненої перевірки трекінгу відправлень ПАТ «Укрпошта» з`ясовано, що 19.05.2021 за № 938 вказане повідомлення було доставлено до точки видачі/доставки до відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» № 54, яке знаходиться за адресою: вул. Гончара, буд. 57Б, м. Київ, 01054. Фактично зазначене повідомлення було отримано судовим експертом ОСОБА_1 20.05.2021.

У день призначеної проведення перевірки за адресою місцезнаходження судового експерта ОСОБА_1 комісією Управління зафіксовано її відсутність на робочому місці, у зв`язку з чим перевірка не відбулась, що зазначено на сторінці 3 Акта від 28.05.2021. Під час засідання дисциплінарної палати Комісії Позивачем не повідомлено об`єктивних причин відсутності її на робочому місці 28.05.2021.

Отже, судового експерта ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про день проведення перевірки. Однак, нею не надавалось відповідних документів, що підтверджують об`єктивність обставин, які унеможливлюють проведення перевірки, чи прохання про перенесення перевірки. Зазначене вказує на правомірність дій Міністерства стосовно проведення перевірки.

Щодо твердження Позивача, що Комісією прийнято рішення за відсутності будь-яких документів, які містили б інформацію про вчинення нею будь-якого порушення та безпідставного ототожнення Факту правомірної відсутності Позивача на робочому місці в день проведення перевірки з ухиленням нею від проведення перевірки або перешкоджанням проведенню повідомляємо наступне

Відповідно до абзацу 3 пункту 9 розділу Положення дисциплінарна палата Комісії розглядає питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта в межах порушень, зазначених у документах, доданих до подання.

Згідно із пунктом 20 розділу IV Інструкції № 3505/5 в Акті від 28.05.2021 було зафіксовано факт відсутності судового експерта на робочому місці та ненадання ним документів, які підтверджують об`єктивні обставини, що унеможливлюють проведення перевірки.

Доводи Позивача про те, що в Акті від 28.05.2021 не зазначено факт ухилення судового експерта ОСОБА_1 від проведення перевірки або перешкоджання її проведенню, не можна вважати обґрунтованими, оскільки об`єктивні обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, могли виникнути безпосередньо перед проведенням перевірки за відсутності можливості судового експерта ОСОБА_1 повідомити Управління про наявність таких обставин (зокрема, події надзвичайного характеру, різке погіршення стану здоров 'я, тощо).

У зв`язку з чим, у акті за результатами перевірки не можуть бути викладені категоричні висновки щодо факту ухилення судового експерта від проведення перевірки (як цілеспрямованої діяльності), а мають бути зафіксовані факти (інформація) про можливі допущення судовим експертом порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності, що відповідає змісту пункту 4 розділу VI Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженим наказом Міністерства від 03.03.2015 № 301/5, зареєстрованим у Мін`юсті 04.03.2015 за № 249/26694 (далі - Положення), а також пункту 17 розділу IV Інструкції № 3505/5, яким визначено вимоги до відображення в акті результатів перевірки.

Доводи судового експерта ОСОБА_1 щодо відсутності зазначення в найменуванні Акту від 28.05.2021 фрази «про ухилення судового експерта від проведення перевірки або перешкоджання її проведенню» суперечать змісту положень пунктів 17, 20 розділу IV Інструкції № 3505/5, якими встановлено вимоги щодо змісту акта за результатами перевірки діяльності судових експертів.

Вимоги стосовно найменування такого акта Інструкцією № 3505/5 не передбачені.

Водночас пунктом 17 розділу IV Інструкції № 3505/5 визначено відомості, які мають бути відображені в акті за результатами перевірки, у зв`язку з чим, посилання судового експерта ОСОБА_1 на положення пункту 5 розділу VI Положення щодо необхідності відображення в акті за результатами проведення перевірки конкретних положень нормативно-правових актів, які порушені судового експерта ОСОБА_1, є необґрунтованими та не підтверджуються змістом вказаного пункту Положення, яким визначено вимоги до змісту звернень, як різновиду документів, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз.

Зауваження Позивача обговорювались членами дисциплінарної палати Комісії на засіданні 26.07.2021, про що відображено у рішенні від 26.07.2021 № 1.

Тобто, дисциплінарною палатою Комісії приймалось рішення, зокрема на підставі акту за результатами перевірок діяльності судового експерта ОСОБА_1 від 28.05.2021, який містив інформацію про можливе недотримання Позивачем вимог Інструкції № 3505/5.

Таким чином, ухилення судового експерта від проведення перевірки та перешкоджання її проведенню є підставами для порушення питання про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності та, у подальшому, відповідного притягнення (пункт 20 розділу IV Інструкції № 3505/5).

Щодо твердження Позивача про порушення Комісією статті 58 та пункту 22 статті 92 Конституції України, суд встановив наступне.

Позивач вказує, що до нього застосовано вид дисциплінарної відповідальності, який не встановлено законом.

Крім того, Комісією її дії визнанні дисциплінарним правопорушенням, при цьому такі дії не визначені правопорушенням згідно з законом.

Як вже зазначалось, згідно із статтею 2 Закону законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Застосування до судового експерта юридичної відповідальності передбачено статтею 14 Закону, якою встановлюється, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

За статтею 17 Закону порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством.

При цьому, підзаконний нормативно-правовий акт - нормативно-правовий акт суб`єкта нормотворення, який приймається (видається) на основі Конституції і законів України, міжнародних договорів України спрямований на їх реалізацію.

Враховуючи, що законодавцем делеговано Міністерству юстиції України встановлювати повноваження Комісії, такий нормативно-правовий акт, в даному випадку Положення, є законним, та підлягає обов`язковому застосуванню.

Поряд з правовим регулюванням питань: гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку; підстав проведення судової експертизи; прав та обов`язків, відповідальності та атестації судового експерта; Закон виокремлює правовий статус експертно-кваліфікаційних комісій.

З цією метою при Міністерстві створюється Комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Мін`юстом.

Так, порядок розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів визначений Положенням.

Пунктом 1 розділу VI Положення передбачено, що відповідно до статті 14 Закону атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пункту 12 розділу VI Положення до судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) призупинення дії Свідоцтва (на строк до одного року); 3) позбавлення кваліфікації судового експерта; 4) пониження кваліфікаційного класу судового експерта (щодо судових експертів науково- дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України).

Таким чином, Положенням визначено види стягнення, які повинні застосовуватися з урахуванням обставин вчинення певних дій експертом, їх наслідків та, відповідно, застосована санкція повинна бути адекватною (співставною) вчиненому правопорушенню. Вказане спростовує твердження Позивача, що до нього застосовано вид дисциплінарної відповідальності, який не встановлено законом.

Водночас, ухилення судового експерта від проведення перевірки та перешкоджання її проведенню є підставами для порушення питання про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності (абзац третій пункту 20 розділу IV Інструкції № 3505/5), що спростовує твердження Позивача про відсутність законодавчо врегульованої відповідальності за таке порушення.

Враховуючи вищевикладене, в силу приписів Закону, Положення і Інструкції № 3505/5, законодавством врегульовано виконання Комісією завдань з розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів за ухилення судового експерта від проведення перевірки, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності згідно з чинним законодавством та застосовувати до судових експертів дисциплінарне стягнення у тому числі у вигляді попередження, яке визначено пунктом 12 розділу VI Положення.

Відповідно до пункту 7 розділу IV Інструкції № 3505/5 предметом планової перевірки діяльності судового експерта є встановлення:

- наявності матеріально-технічної бази (приміщення, робочого місця судового експерта, сейфів, інструментального оснащення, спеціального обладнання, методичної літератури (довідники, посібники, типові нормативи тощо);

- відповідності терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта терміну здійснення судово-експертної діяльності;

- наявності журналу реєстрації судових експертиз та експертних досліджень;

- наявності других примірників висновків судових експертиз та експертних досліджень у наглядових провадженнях і відповідності їх реєстрації у Журналі;

- відповідності видів експертиз, проведених судовими експертами, експертним спеціальностям, зазначеним у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта;

- відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів з питань судово- експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз шляхом проведення їх аналізу.

Для проведення аналізу висновків під час перевірки у судового експерта, діяльність якого перевіряється, відбираються копії примірників висновків у кількості трьох висновків за кожною експертною спеціальністю, які надсилаються до НДУСЕ відповідно до зон регіонального обслуговування.

Підготовка висновків для проведення аналізу та оформлення його результатів здійснюється відповідно до Положення № 301/5. Зокрема, висновки для проведення аналізу знеособлюється шляхом ретушування даних щодо суб`єктів призначення та проведення експертизи, учасників справи (провадження), а також інших відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства.

У разі якщо судового експерта попереджено про нерозголошення тих чи інших відомостей він під час перевірки може повідомити комісію про такі факти.

Також судовий експерт має право вимагати від членів комісії нерозголошення відомостей, шо стали їм відомі під час проведення перевірки та звертатися до комісії із обґрунтованою заявою щодо проведення аналізу висновків в іншій НДУСЕ (пункт 15 розділ IV Інструкції № 3505/5).

Отже, для проведення аналізу, можуть бути відібрані висновки, в яких відсутні обмеження на розголошення відомостей, які мають охоронювану законом таємницю. При цьому, дані у висновку знеособлюються.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.А. Качур