Справа № 373/1363/22
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1363/22
Номер провадження 2-а/373/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції Сулима Ростислав Олегович,

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 представник ОСОБА_1 Овсієнко Ю.А. подав позовну заяву, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ГАБІ №603904, винесену 06.08.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Сулимою Ростиславом Олеговичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Про суть позову, час та місце розгляду справи відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ч.1 ст. 268 КАС (електронною поштою на офіційну електронну адресу 18.08.2022), а третя особа повідомлена шляхом вручення кур`єром позовної заяви з додатками та ухвали суду посадовій особі Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (отримано 18.08.2022).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, третя особа не з`явилася. Відзиву на позов від відповідача та пояснень від третьої особи до суду не надходило, що у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи в суді.

Представник позивача адвокат Овсієнко Ю.А. підтримав позов та пояснив суду, що 06.08.2022 поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції Сулима Р.О. виніс постанову та наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн за нібито завідомо неправдивий виклик поліції шляхом повідомлення на службу «102» про грабіж, а саме, що його побили і забрали телефон. Насправді ОСОБА_1 06.08.2022 зазнав побоїв від свого брата, про що він повідомив на лінію «102». Тоді на запитання диспетчера служби «102» він пояснив чому телефонує з чужого номеру від сусіда - оскільки нападник відібрав у нього телефон. Такий факт дійсно був, але ОСОБА_1 не кваліфікував дії нападника, як грабіж, це міг зробити диспетчер служби «102», не зрозумівши його. Він повідомив лише про побиття та пояснив чому телефонує з чужого номеру. Про якісь корисливі мотиви брата та привласнення ним телефону, він не говорив і не мав на увазі.

Представник наголосив, що звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів було правомірним та правдивим, оскільки йому дійсно були заподіяні тілесні ушкодження братом ОСОБА_2 . Позивач потребував втручання у цю подію та захисту від правоохоронних органів, оскільки брат залишався в хаті або міг повернутися тощо. ОСОБА_3 підтвердив своє повідомлення про побиття і працівників оперативного підрозділу поліції, які також приїхали на місце події та з його слів 06.08.2022 склали протокол про прийняття від нього заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Наразі за його заявою від 06.08.2022 порушено кримінальне провадження. Крім того, в той день він також викликав і швидку медичну допомогу та оскільки подія сталась у суботу за кваліфікованою медичною допомогою до лікаря травматолога він звернувся у понеділок 08.08.2022, а наступного дня до судово-медичного експерта, який дав висновок про характер тілесних ушкоджень та час їх отримання.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнавши виклик поліції виправданим та за дійсним (підтвердженим) фактом побиття позивача. Та закрити провадження у справі.

За змістом оскаржуваної постанови Серії ГАБІ №603904 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона складена 06.08.2022 поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Сулимою Ростиславом Олеговичем про те, що ОСОБА_1 06.08.2022 о 13:22 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на вул. Михайла Грушевського, 36-А в м. Переяславі, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про «Грабіж» побили та забрали телефон, хоча такого факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. На ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

З копії талону-повідомлення єдиного обліку №071071 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 зареєстроване в інформаційно-текомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного облік) ВП №1 Бориспільського РУП за № 4333. Суть заяви: 06.08.2022 о 13:19 год. в м. Переяславі брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1983 р.н., наніс тілесні ушкодження (а.с.13).

06.08.2022 від ОСОБА_2 працівником поліції прийнято від ОСОБА_2 усну заяву про нанесення йому 06.08.2022 близько 12:00 год. тілесних ушкоджень братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2022, де міститься ж підпис заявника про його обізнаність щодо відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення . Цього ж слідчий відібрав у нього пояснення по обставинам події (а.с.14-15).

Як стверджує позивач, на місце події по АДРЕСА_1 була викликана карета швидкої медичної допомоги. Медичні працівники надали ОСОБА_2 першу медичну допомогу за місцем його проживання та рекомендували звернутись в лікарню.

08.08.2022 ОСОБА_2 отримав електронне направлення 8562-7287-8960-7822 до КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом: ЗЧМТ (06.08.2022), Струс головного мозку (а.с.18).

Згідно результатів огляду лікарем травматологом КНП «Переяславська БЛІЛ» від 08.08.2022 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступні травми: забій грудної клітки середньої тяжкості; забій повіки та навколоочноямкової ділянки обох очей середньої тяжкості, параорбітальні гематоми, крововилив правого ока; перелом кісток носа середньої тяжкості. Анамнез захворювання: травма кримінальна від відомих осіб 06.08.2022 близько 12:00 год. (а.с.17).

З копій квитанцій №1-16К від 09.08.2022 та за №1-14К від 09.08.2022 вбачається, що ОСОБА_2 сплатив КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» послуги за проведення експертизи (а.с.19,20).

Висновок експертного дослідження №16 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» від 09.08.2022 складений за зверненням ОСОБА_2 та містить відомості про виявленні тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, в тому числі і таких, що потягли короткочасний розлад здоров`я та утворились за 2-3 доби до дати огляду потерпілого.

12.08.2022 органом досудового розслідування ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження №0000160 за ознаками вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані завдання при здійсненні провадження та прийнятті оспорюваної постанови не були виконанні, виходячи з наступного.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби без потреби.

При цьому згідно з положеннями статті 10 КУпАП правопорушник усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає настання шкідливих наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

Матеріали справи свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відсутня, оскільки виклик поліції був пов`язаний із його захистом від протиправного посягання на його здоров`я іншої особи, а не з умислом дестабілізувати роботу поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 77 цього Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи пояснення представника позивача, проаналізуваши подані ним докази, суд дійшов висновку, що дії працівника поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не можна вважати добросовісними та розсудливими, оскільки він не з`ясував обставин справи, не проаналізував дії ОСОБА_2 на предмет наявності в них складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги обставини, які передували виклику поліції , а отже не здійснив об`єктивного та всебічного розгляду питання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпА суб`єкт владних повноважень перед судом не відстоював, будь-яких заперечень на доводи позивача, викладені в позові, не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,

Оскільки, в суді не підтвердився склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. у діях ОСОБА_2 внаслідок виклику ним поліції 06.08.2022 є підстави для скасування постанови як неправомірної та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.132, ч.1 ст. 139 КАС України та стягує з суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору (496,20 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції Сулима Ростислав Олегович - задовольнити.

Скасувати постанову ГАБІ № 603904 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Сулимою Ростиславом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (, м. Кив, вул. Володимирська, 15, індекс 01601) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.О. Залеська