Справа № 295/5478/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5478/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серії ДПО №698403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У позові вказано, що 03.06.2022 року працівниками патрульної поліції у м. Житомирі по проспекту Миру в напрямку м. Новоград-Волинський зупинено транспортний засіб марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Палич», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки документів. Після перевірки документів інспектором патрульної поліції винесена спірна постанова, яку позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 20).

28.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказав, що доводи адміністративного позову є необґрунтованими, вимоги позову є безпідставними та до задоволення не підлягають. Так, 03.06.2022 року транспортний засіб, яким керував позивач, було зупинено працівниками поліції на блокпосту у АДРЕСА_1 з метою перевірки документів. В подальшому, інспектором було встановлено, що позивач не мав при собі та не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні спірної постанови та розгляді справи відповідачем було дотримано всіх вимог закону, позивач, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення (а.с. 22-26).

Представником відповідача копію відзиву надіслано позивачу 27.06.2022 року, відповіді на відзив не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.06.2022 року старшим інспектором ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області Василенко О.В. винесено постанову серії ДПО №698403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 03.06.2022 року в м. Житомирі, проспект Миру, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Палич», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі та не пред`явивши поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 28).

Вказаний транспортний засіб був зупинений під керуванням позивача на виїзді з м. Житомира на блокпосту.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президент України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до згадуваного Порядку блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Позивач на вимогу працівника поліції пред`явив для перевірки наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є його дружина ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що власником причепа «Палич», реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2169010 на причеп, строк дії якого до 12.09.2022 року та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1645344 на автомобіль, строк дії якого до 02.06.2022 року (а.с. 5-7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , посилаючись в адміністративному позові на те, що прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1645344 на автомобіль належить його дружині ОСОБА_2 , зазначив, що саме остання, як власник транспортного засобу, повинна нести відповідальність за недійсність такого страхового полісу.

Крім цього, позивач вказав, що мав при собі та пред`явив працівнику поліції всі необхідні документи на причіп «Палич», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про який йде мова в постанові.

Позивач зазначив, що відповідачем не враховано того факту, що він є учасником бойових дій та у зв`язку з цим звільнений від обов`язку страхування свого наземного транспортного засобу.

До адміністративного позову долучено, серед іншого, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №698403, з якої вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у нього на момент зупинки працівниками поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп (а.с. 4).

Процесуальним порушенням норм закону з боку відповідача при винесенні спірної постанови позивач вважає неправильно зазначену адресу у постанові.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Позивачем до адміністративного позову долучено копію спірної постанови, текст якої він після отримання самостійно обвів ручкою, зробивши виправлення в номерному знаку транспортного засобу ВАЗ 2103, а саме замість вірного НОМЕР_1 написав НОМЕР_5 , а також не обвів словосполучення «транспортний засіб», що призвело до спотворення тексту та змісту постанови.

У відповідача на момент зупинки ОСОБА_1 були всі законні підстави для зупинки та перевірки документів, оскільки зупинка була здійснена відповідачем на блокпосту під час дії воєнного стану.

Позивач, як водій транспортного засобу, на виконання вимог п.п. 2.1.ґ, 2.4.а ПДР України не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівникам поліції чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спростовується наявними в справі матеріалами посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій та у зв`язку з цим звільнений від обов`язку страхування свого наземного транспортного засобу. Так, позивачем долучено до позовної заяви копію військового квитка, з якого вбачається, що 07.04.2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 він призваний у Збройні Сили України по загальній мобілізації (а.с. 8-14). Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення учасника бойових дій ще не оформлене, жодних доказів на підтвердження цього суду не надав, сплатив судовий збір.

Більше того, до відзиву представником відповідача долучено диск з відеофіксацією з місця події, з якого вбачається, що позивач опосередковано визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та вказав відповідачу, що скоїв не таке вже і серйозне правопорушення, є і гірші, просив не складати протокол лише за один день прострочки строку дії полісу (а.с. 27).

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю доказів зі сторони позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 268, 280 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 26.08.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман