Справа № 160/12868/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року Справа №160/12868/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень №3117 від 24.06.2022р., №3380 від 14.07.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Стандарт) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3117 від 24.06.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3380 від 14.07.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визначена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, які прийняті 24.06.2022р. та 14.07.2022р., в порушення вимог, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним були зареєстровані у ЄРПН податкові накладні згідно господарської операції з ТОВ "АКВІТІНІЯ-ПРОМ", проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, які прийняті 24.06.2022р. та 14.07.2022р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивачем були зареєстровані у ЄРПН податкові накладні згідно господарської операції з ТОВ "АКВІТІНІЯ-ПРОМ", у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОСТЕНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень №3117 від 24.06.2022р., №3380 від 14.07.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені саме до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом , з урахуванням того, що з 30.09.2021р. воно є припиненим, а тому не могло приймати оскаржувані позивачем рішення, які прийняті 24.06.2022р. та 14.07.2022р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивачем були зареєстровані у ЄРПН податкові накладні згідно господарської операції з ТОВ "АКВІТІНІЯ-ПРОМ", у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва