Справа № 260/2066/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2066/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Рішко Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 ) до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (90043, Закарпатська область, Хустський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 78, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Рішко Сергія Івановича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 27.01.2022 року №3414/184/01.2022; 2) зобов`язати Колочавську сільську раду Хустського району Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 року №3414/184/01.2022, затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0145 загальною площею 0,1200 га, яка розташована в АДРЕСА_3 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та передати ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0145.

20 червня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 серпня 2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому просить суд постановити окрему ухвалу з приводу перевірки факту законності прийняття Колочавською сільською радою рішення №46 від 10.02.2022 року «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », притягнення посадових осіб Колочавської сільради до відповідальності за надання недостовірної інформації адвокату Рішку С.І. на запит №14/22 від 04.04.2022 року та/або надання недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду згідно відзиву на позов у справі №260/2066/22, яку направити на виконання до правоохоронних органів та витребувати від Колочавської сільської ради: оригінал книги реєстрації проектів рішень Колочавської сільської ради VIII скликання; оригінал проекту рішення 10.02.2022 року №46 «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » та пояснювальної записки до нього; копії висновків, зауважень, рекомендацій і пропозицій постійних комісій Колочавської сільської ради щодо проекту рішення 10.02.2022 року №46 «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, судом встановлено наступне.

Частинами 1, 5 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує наступні обставини.

Так, представник позивача просить суд постановити окрему ухвалу з приводу перевірки факту законності прийняття Колочавською сільською радою рішення №46 від 10.02.2022 року «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », притягнення посадових осіб Колочавської сільради до відповідальності за надання недостовірної інформації адвокату ОСОБА_2 на запит №14/22 від 04.04.2022 року та/або надання недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду згідно відзиву на позов у справі №260/2066/22.

Однак, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 27.01.2022 року №3414/184/01.2022, а не дії відповідача щодо надання недостовірної інформації адвокату Рішку С.І. на запит №14/22 від 04.04.2022 року та/або надання недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду згідно відзиву на позов у справі №260/2066/22.

Зважаючи на те, що дії відповідача щодо надання недостовірної інформації адвокату Рішку С.І. на запит №14/22 від 04.04.2022 року та/або надання недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду згідно відзиву на позов у справі №260/2066/22 не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у постановленні окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування докаізв, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого представником позивача клопотання, представник позивача просить витребувати оригінал книги реєстрації проектів рішень Колочавської сільської ради VIII скликання; оригінал проекту рішення 10.02.2022 року №46 «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » та пояснювальної записки до нього; копії висновків, зауважень, рекомендацій і пропозицій постійних комісій Колочавської сільської ради щодо проекту рішення 10.02.2022 року №46 «Про перенесення розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Однак, представником в заявленому клопотанні про витребування не наведено причин, з яких не може одержати докази, які просить витребувати у клопотанні.

Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем чи представником.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні в цій частині клопотання про витребування доказів слід відмовити, як безпідставному.

Керуючись статтями 73, 79, 80, 248,249, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

2. У задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль