Справа № 420/3994/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3994/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 «з основної діяльності» №7 від 14.01.2022; визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 «по особовому складу» № 9-РС від 19.01.2022 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби; визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 «по стройовій частині» №32 від 14.02.2022, в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення; поновлення ОСОБА_1 на посаді командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання обов`язків з 14.02.2022; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 14.02.2022 по день прийняття судом рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Зокрема, судом з`ясовано, що позивачем, ОСОБА_1 , в адміністративному позові місце знаходження самостійно визначено: АДРЕСА_1 , проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену у позовній заяві адресу позивача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про залишення його позовної заяви без руху. Проте, у встановлений судом строк, у тому числі, станом на 29.08.2022року, визначені Ухвалою суду від 23.02.2022р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.