Справа № 640/10676/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 липня 2022 року м. Київ № 640/10676/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши подану до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі також - заявник) про забезпечення позову до Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2), шляхом: накладення заборони на Міністерство оборони України призначати інших осіб на рівнозначні або споріднені посади заступника директора департаменту - начальника відділу аудиту управління державним майном Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 дану заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. Безпосередньо на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. заява про забезпечення позову надійшла 15.07.2022.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він проходив військову службу у Міністерстві оборони України на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу аудиту управління державним майном Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Згідно із директивою Міністерства оборони України від 30.03.2022 №Д-226/8 «Про проведення організаційних заходів у апараті Міністерства оборони України в 2022 році» посада військовослужбовця (заявника) була скорочена. У зв`язку з цим, наказом Міністерства оборони України від 05.05.2022 №338 (по особовому складу) полковника ОСОБА_1 було увільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України. Також, як стверджує заявник, при проведенні організаційних заходів у апараті Міністерства оборони України згідно зі «Схемою організації Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України», в структурі Департаменту введені посади, що споріднені та/або рівнозначні тій, яку займав ОСОБА_1 . В подальшому в ході проведеної співбесіди, що відбулася при увільненні ОСОБА_1 із займаної посади, останньому незважаючи на його кваліфікаційні якості не було запропоновано вакантну споріднені та/або рівнозначну посаду, та натомість таку рівнозначну посаду було запропоновано іншій особі, у якої ступінь кваліфікаційних якостей нижчий, ніж у заявника. Не погоджуючись із правомірністю таких дій Міністерства заявник має на меті звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом. Разом з тим, заявник вбачає наявність ризику того, що Міністерство до увільнення ОСОБА_1 призначить на посади, рівнозначні або споріднені тій посаді, що її обіймав заявник, інших осіб, наслідком чого може стати безповоротне порушення прав заявника.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено конкретних обставин та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви від 05.07.2022 та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність тих чи інших дій Міністерства оборони України. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок