Справа № 460/10679/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2022 року м. Рівне №460/10679/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного Управління Держпродслужби в Кіровоградській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Держпродслужби в Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу на суму 3400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено рішення про стягнення штрафів в загальній сумі 3400,00грн. Сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.04.2022 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 16.04.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем не подано до суду відзив на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду також не надходило.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений судом про можливість подання відзиву на позовну заяву, однак зазначеним правом не скористався. А тому враховуючи приписи ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, на підставі наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_2 , рахунку - договору №51 від 13.04.2021 та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Х-00000020 зафіксовано, що в примірнику газети «Життя пенсіонера» квітень 2021 № 4 (37), яка розповсюджувалася у відділенні Укрпошти у АДРЕСА_1 на дванадцятій сторінці розповсюджена реклама з умовними назвами «Прилад Магнітомед - це висока якість і доступна для всіх ціна! Пенсіонерам, інвалідам та іншим пільговим категоріям - знижка! Телефонуйте, консультуйте і замовляйте прилад Магнітомед за телефоном: НОМЕР_1 (Дзвінки з усіх телефонів в Україні - ОСОБА_3 ) та «Показання до застосування приладу МАГНТОМЕД: артрити і артрози суглобів-остеохондрози-подагра-бурсит-неврит, невралгії, міозит-травми і ушиби-варикоз, тромбофлебіт, судинні захворювання: атеросклероз судин нижніх кінцівок -діабетична ангіопатія, полінейропатія Сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0127-19.1 від 30.06.2017 Ознайомтесь з інструкцією, є протипокази» на якій відсутній текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, чим порушено частину 4 статті 21 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до рахунку-договору № 51 від 13.04.2021 замовником вищезазначеної реклами був ФОП ОСОБА_1 .

27.05.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до 4.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», було направлене повідомлення - вимогу згідно якого відповідачу в строк до 22.06.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо) та з`явитися на розгляд справи.

Повідомлення - вимога повернута на адресу позивача з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 від 22.06.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області термін розгляду справ був продовжений ще на три місяці.

22.06.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до 4.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», було направлене вдруге повідомлення - вимогу згідно якого відповідачу в строк до 15.07.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо) та з`явитися на розгляд справи.

Повідомлення - вимога повернута на адресу позивача з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

15.07.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до 4.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», було направлене втретє повідомлення - вимогу згідно якого відповідачу в строк до 12.08.2021 необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (макет, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо) та з`явитися на розгляд справи.

Так, судом встановлено, що 12.08.2021 відповідачем прийнято рішення № 000209 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно відповідача: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами - у розмірі 1700,00грн.

Також, 12.08.2021 відповідачем прийнято рішення № 000210 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно відповідача: за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу- у розмірі 1700,00грн.

Оскільки відповідачем не сплачено суми штрафів у строки зазначені у вищенаведених рішенням, то позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 р. (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частинами 1 та 2 статті 26 цього Закону, визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною 4 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 5 статті 27 цього Закону, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону №270/96-ВР, за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону №270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Позивачем було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Оскільки відповідачем письмової інформації та підтверджуючих документів про надання яких клопотав позивач, надано не було, то за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було винесено два рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Оскільки рішення позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.08.2021 № 000209, № 000210, відповідачем не оскаржені, штраф у добровільному порядку не сплачено, то відповідно факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 27 Закону України «Про рекламу», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи, обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано суду доказів пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3400,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 серпня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне Управління Держпродслужби в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, буд.84,м.Кропивницький,Кіровоградська область,25006, ЄДРПОУ/РНОКПП 40342220)

Відповідач - Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Д.П. Зозуля