Справа № 826/8474/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 826/8474/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна енергетична компанія»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови №1064-ЦД-1-Е від

14.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна енергетична компанія» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №1064-ЦД-1-Е від 14.06.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.02.2018 замінено неналежного первісного відповідача на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимог в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що розпорядження №315-ЦД-1-Е від 29.03.2017 (надалі - розпорядження №315), за не виконання якого застосовано штраф, на час винесення спірної постанови позивачем не було отримано, натомість особа, яка отримала розпорядження у поштовому відділенні не перебуває з позивачем у трудових відносинах.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на те, що позивачем у визначений строк не було виконано розпорядження №315, внаслідок чого застосування до позивача штрафу є цілком правомірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року відповідачем винесено оскаржувану постанову №1064-ЦД-1-Е, якою за не виконання позивачем розпорядження №315 від 29.03.2017, застосовано до останнього штраф в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю спірної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (надалі - Закон №448/96-ВР) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Як вбачається з п. 4 ст. 7 названого Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Так, ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Частинами 1, 5 ст. 12 Закону №448/96-ВР, передбачено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафу у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суть спору виходить із того, що за доводами позивача він не отримував розпорядження №315, внаслідок чого не міг його виконати у встановлений строк, а отже накладення штрафу є протиправним.

В підтвердження власної правової позиції позивач посилається на те, що 29.05.2017 року представником позивача подано адвокатський запит до відділення поштового зв`язку Укрпошти № 4 м. Київ про надання інформації щодо осіб, яким було вручені поштові відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами № 550, 164 із наданням копій відповідних підтверджуючих документів.

13.06.2017 року на адвокатський запит надійшла відповідь Укрпошти, з якої вбачається, що поштові відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами №550, 164 отримані особою ОСОБА_1 на підставі довіреності. Проте, копію такої довіреності Укрпошта не надала. ПрАТ «МЕК» жодній особі не видавало довіреностей на отримання поштових відправлень у відділеннях поштового зв`язку Укрпошти, тим більше особі ОСОБА_1 , яка у ПрАТ «МЕК» ніколи не працювала та не працює.

На підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів справи надано штатний розпис по підприємству в якому ОСОБА_1 дійсно відсутня.

У контексті наведеного Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 14 розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 16.10.2012 №1470, серед іншого визначено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, вважається надісланим (врученим) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

При цьому, надсилання розпорядження рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення Правилами №1470 не передбачено.

Як вбачається з копії розпорядження №315, при оформленні його поштовим відправленням відповідачем зареєстровано його за вих.№03/02/1198/пн від 31.03.2017.

Копією реєстру рекомендованих відправлень №175 від 31.03.2017 з відтиском штампу «Укрпошти» і копією фіскального чеку підтверджується направлення розпорядження №315 позивачу.

Таким чином, відповідачем чітко дотримано встановлений порядок надіслання (повідомлення) позивача про розпорядження №315.

Тобто, на стадії проставлення працівником «Укрпошти» штемпелю на реєстрі згрупованих відправлень, обов`язок відповідача щодо належного повідомлення позивача за адресою реєстрації вважається виконаним, а відповідач не може нести будь-яких негативних наслідків через дій третіх осіб в процесі пересилання та вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.03.2017 року №315-ЦД-1-Е було направлене ПрАТ «МЕК» за адресою, зазначеною Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 7В.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що юридична адреса Товариства станом на 12.04.2017 була іншою.

Відповідно до офіційного веб-сайту Укрпошти Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.03.2017року №315-ЦЦ-1-Е за штрих кодовим ідентифікатором 164 було вручене за довіреністю ПрАТ «МЕК» 12.04.2017 року.

Оскільки позивачем не оскаржувались дії «Укрпошти» в частині вручення поштової кореспонденції не уповноваженій на те особі, суд приходить до висновку про те, що розпорядження №315 було вручене уповноваженому представнику позивача.

Посилання останнього на штатний розпис в якому відсутня особа ОСОБА_1 є недоречними, адже довіреність на отримання поштової кореспонденції може бути видана юридичною особою не лише своєму працівнику.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки позивача було повідомлено про розпорядження №315 в належний спосіб, а зворотного матеріали справи не містять, з урахуванням того що позивачем вимоги розпорядження не виконані, суд приходить до висновку про обґрунтованість і правомірність оскаржуваної постанови, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна енергетична компанія» (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Мічурина, 54-А, офіс 119).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович