Справа № 640/26960/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Київ № 640/26960/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Укрпошта"
до проУправління Західного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування висновку UA-2020-06-22-007798-с,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, оприлюднений 16.10.2020 на електронному майданчику закупівель інтернет-сайті https ://prozorro.gov.ua/tender за ідентифікатором закупівлі UA-2020-06-22-007798-С, в частині порушень законодавства щодо невідповідності опублікованого оголошення про проведення відкритих торгів вимогам абзацу 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в частині порушень законодавства щодо невідповідності опублікованого оголошення про проведення відкритих торгів вимогам абзацу 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» є протиправними, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що замовник допустив порушення Закону України "Про публічні закупівлі", не зазначивши інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Однак, позивачем наголошено на тому, що станом на 22.06.2020 електронна форма оголошення не містила полів для зазначаення інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, оскільки в зазначений період часу у роботі електронної системи закупівель були наявні технічні несправності, що унеможливило публікацію замовником оголошення про проведення відкритих торгів у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а даний факт підтверджується листом від майданчика Zakupki.prom.ua - ТОВ "Закупки.Пром.Уа" від 21.10.2020 №1411/10. При цьому позивач зауважив, що інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції він відобразив у полі оголошень "Примітки", що чітко відображено у електронній системі закупівель.

Отже, позивач вважає, що оскільки ситуація зазначення інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції у поле "Примітки" замість відповідного поля, яке наразі відсутнє, виникла не з його вини, підстав для притягнення позивача до відповідальності немає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/26960/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 01.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній з позовними вимогами не погоджується та зазначає про те, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за результатами моніторингу 15.10.2020 складено, підписано та 16.10.2020 оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за оголошенням про закупівлю №UA-2020-06-22-007798-c висновок про результати моніторингу закупівлі Акціонерним товариством "Укрпошта" "Накопочувачі на колесах". Висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі з дотриманням усіх вимог, передбачених наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106. Проведеним моніторингом встановлена невідповідність вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки опубліковане оголошення Акціонерного товариства "Укрпошта" про проведення відкритих торгів за №UA-2020-06-22-007798-c не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Замовником (позивачем) не було внесено відомостей про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції у формі оголошення.

Позивачем 07.12.2020 до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив про те, що відповідачем не наведено жодних належних доводів, які б стосувалися предмету спору між сторонам та суті позовних вимог, а отже не можуть підтверджувати правомірність оскаржуваного висновку, оприлюдненого 16.10.2020 не електронному майданчику закупівель інтернет-сайті https ://prozorro.gov.ua/tender за ідентифікатором закупівлі №UA-2020-06-22-007798-С.

Від відповідача 17.12.2020 до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погоджується з твердженнями позивача, наведеними у відповіді на відзив, оскільки опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2020-06-22-007798-c не містило інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Водноча, інформація про не внесення відомостей щодо мови, якою повинна готуватися тендерна документація, яка відображена в позовній заяві та відповіді на відзив, Управлінням приймається як пояснення причин, через які вона не була внесена до оголошення про проведення відкритих торгів.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові заперечення стосовно спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 05.10.2020 №44-од «Про початок моніторингу процес закупівель», частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 № 184 (із змінами, внесеними наказом Західно офісу Держаудитслужби від 14.12.2018 №291) відповідачем розпочато моніторинг закупівлі "Накопичувачів на колесах АТ "Укрпошта" в мережі інтернет зі ідентифікатором закупівлі №UA-2020-06-22-007798-С.

За результатами моніторингу вказаної закупівлі 16.10.2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі наступного змісту: "За результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу8 частини другої статті 21 Закону.

Зазначене порушення зафіксовано відповідачем у Висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, оприлюдненого 16.10.2020 на електронному майданчику закупівель інтернет-сайті https ://prozorro.gov.ua/tender за ідентифікатором закупівлі UA-2020-06-22-007798-С.

Не погоджуючись із вказаним Висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі по тектсу - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому законом порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 5 указаного Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій - четвертій статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону №2939-XII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону №2939-XII таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Частиною четвертою статті 7-1 Закону №2939-XII передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону №2939-XII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначає відповідач, проведеним моніторингом встановлена невідповідність вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2020-06-22-007798-c не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Однак, суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступні обставини.

Частиною другою статті 21 Закону №2939-XII передбачено, що оголошення про ведення відкритих торгів повинно містити зокрема наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Відповідно до пункту 3 Порядкурозміщення інформації про публічні закупівлі розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошенням, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що система закупівель, на час розміщення оголошення №UA-2020-06-22-007798-c не містила електронних полів для заповнення інформації про мову, якою повинна готуватись тендерна пропозиція та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відсутність електронних полів для заповнення інформацією про умови надання забезпечення тендерних пропозицій підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" від 21.10.2020 №1411/10, в якому зазначено про те, що під час публікації оголошення про проведення процедури закупівлі на майданчику у замовника відсутні спеціальні поля для внесення інформації щодо мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Поля, які замовнику необхідно заповнювати при публікації інформації, реалізовані відповідно до технічного завдання.

Разом з тим, як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи, з метою дотримання вимог частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» Акціонерне товариство "Укрпошта" розмістило інформацію про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції у полі оголошень "Примітки" (Інформація про предмет закупівлі), з якого вбачається, що мова (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції - українська. Документи, які не готуються учасником та представлені в складі тендерної пропозиції, можуть бути надані як українською, так і російськими мовами. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові ніж українська або російська, учасник надає переклад цього документа. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник.

Таким чином, суд вважає, що позивачем виконано вимогу щодо зазначення мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, з огляду на що, твердження відповідача про порушення в цій частині вимог законодавства про закупівлі є необґрунтованим.

Крім того, наявними в матеріалах доказами підтвержена відсутність в електронній системі закупівель електронних полів для заповнення інформації про мову, якою повинна готуватись тендерна пропозиція та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, позивач не міг заповнити інформацію у даних полях та фактично виконати вимоги частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», як того вимагав відповідач.

Суд зазначає, що не заповнення відповідних полів відбулось через об`єктивні незалежні від позивача обставини, а технічні несправності електронної системи публічних закупівель не можуть ставитись у провину позивачеві та констатації факту вчинення ним порушення законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує правові висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20 жовтня 2011 року остаточне від 20 січня 2012 року, офіційний переклад повного тексту опублікований в Офіційному віснику України № 12 від 22.02.2013), в якій Суд наголосив на важливості принципу належного урядування. Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. З наведеного вбачається, що наслідки помилкових дій субєкта владних повновадень не можуть покладатись на юридичних та фізичних осіб, які є учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення у діях позивача, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої, адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку задовольнив, відповідно позовна вимога про скасування висновку також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2020№16625.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у розмірі 2102,00 грн. відповідно до задоволених судом позовних вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, оприлюднений 16.10.2020 на електронному майданчику закупівель інтернет-сайті https ://prozorro.gov.ua/tender за ідентифікатором закупівлі UA-2020-06-22-007798-С, в частині порушень законодавства щодо невідповідності опублікованого оголошення про проведення відкритих торгів вимогам абзацу 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, м. Луцьк, просп. Грушевського, 3, корп. А, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.