Справа № 400/5605/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. № 400/5605/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)", вул. Володимирська, 1, с.Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340,

про:визнання незаконними та скасування наказів від 27.04.21 р. № 13/Ст, від 14.05.21 р.№ 14/СТ, від 01.06.21 р. № 16/Ст, від 04.06.21 р. № 18/Ст, № 66/ОС, поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконними та скасування: наказу № 13/Ст від 27 квітня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу № 14/Ст від 14 травня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу № 16/Ст від 01 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу № 18/Ст від 04 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ №66/ОС від 04.06.2021 року «Про особовий склад», та поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвалою від 20.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовногоо провадження.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відносно позивача відкрите кримінальне провадження № 0001125 від 17.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.268 та ч.3 ст.368 КК України. У вказаному виконавчому проваджені позивачу оголошено підозру за ч.2 ст.28, ч.3 ст.268, ч.3 ст.368 КК України, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням розміру застави із покладенням ряду обов`язків які діятимуть у разі внесення застави. Після внесення застави позивача було звільнення з-під варти, але покладено відповідні обов`язки серед яких заборона від спілкування із обвинуваченими, потерпілими, свідками та іншими особами. Як вказав позивач, покладення на нього відповідних обов`язків постійно продовжувалося і на час звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду продовжений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.05.2021 року до 27.07.2021 року включно. Вказане кримінальне провадження розглядається по суті, Арбузинським районним судом Миколаївської області. Окрім того, відповідними ухвалами слідчих суддів та ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.05.2021 року, позивача відсторонено від посади молодшого інспектора до 27.07.2021 року включно. Також ОСОБА_1 вказав, що 12.06.2021 року на його домашню адресу надійшло поштове відправлення з Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», в якому він отримав матеріали службового розслідування за фактом невиходу його на службу, оскаржувані накази та всі матеріали до них. Такі накази та звільнення зі служби, ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки останній був відсутній на службі на виконання відповідних ухвал судів, тобто для позивача діяли відповідні об`єктивні обставини, про які відповідачу було добре відомо. Позивач вважає, що адміністрацією установи порушені вимоги ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ». Про затримання позивача, обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, та відсторонення від посади адміністрації установи добре відомо, адже ряд слідчих дій в тому числі з участю ОСОБА_1 проводилися на території виправної колонії. Також позивач пояснив, що після звільнення з-під варти він негайно зателефонував у відділ по роботі з персоналом і повідомив, що його відсторонено від служби, на що працівник відповідача повідомив що на адресу відповідача надійшли документи щодо відсторонення позивача від служби. 07.05.2021 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому вимагалися від нього пояснення про неявку на роботу, в цей же день позивач зателефонував до відділу по роботі з персоналом та повідом про відсторонення і покладення на нього обов`язків у зв`язку із звільненням, на що працівник відповідача повідомив, що оформить його пояснення телефонограмою. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, а своє звільнення зі служби протиправним, тому звернувсся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд відмовити в його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив про те, що для звільнення позивача зі служби у адміністрації виправної колонії були всі правові підстави, про що було видано відповідний наказ № 18/Ст від 04.06.2021р. Відсторонення позивача від служби та обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не пов`язаного з триманням під вартою, не позбавляло позивача від виконання своїх службових обовязків - перебування на службі у визначений час, а також не позбавляло позивача від виконання та додержання вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Крім того, небажання позивача надавати відповідні пояснення не перешкоджало відповідачу покладенню на порушника Дисциплінарного статату Національної поліції дисциплінарного стягнення у вигляді відстронення від служби та звільнення зі служби. Відтак, відповідач вважає свої дії за невихід позивача на службу такими, що кваліфіковані правильно.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги, а доводи відповідача викладені у відзиві вважає безпідставними.

Представники сторін 2.10.2021р. надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмовогоо провадження.

Ухвалою від 22.10.2021р. суд закрив підготовче проваження по справі № 400/5595/21 та призначив розгляд справи по суті на 16.11.2021р.

Станом на час розгляду справи, інших заяв чи клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначає Закон України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", умови грошового забезпечення для осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби визначені Наказом Міністерства юстиції від 28.03.2018 №925/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.03.2018р. за № 377/31829) «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України».

Згідно з частиною 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально- виконавчу службу України" на осіб рядового і начальницького складу кримінально- виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи Державної кримінально-виконавчої служби України в липні 2005 року. Наказом Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» «По особовому складу» від 11.07.2005 року №31 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», на якій проходив службу по день звільнення.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 17.11.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2021 року по справі № 487/2/21 провадження №1-кс/487/818/21 ОСОБА_1 відсторонено від посади в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі вищезазначеної ухвали установою було видано наказ від 19.01.2021 року №07/ОС «Про відсторонення від виконання службових обов`язків оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_2 строком до 06.03.2021 року (включно).

В подальшому, цілодобовий домашній арешт який було обрано ухвалою від 29.01.2021 року, втратив чинність 06.03.2021 року, що підтвержується матерілами аміністративної справи № 400/5605/21.

А від так, твердження позивача про неможливість виходу на роботу через запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - є неправдивим та не знаходить в даному випадку свого підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2021 року по справі № 487/2/21 (провадження №1-кс/487/1417/21) було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки строком до 06.04.2021 року.

В подальшому відсторонення ОСОБА_1 від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» було продовжено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.04.2021 року строком до 31.05.2021 року.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VІІ, який набрав чинності 07.10.2018 року, дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширено також на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально- виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Порядок відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків згідно ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», більш детально визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції.

Згідно ст.17 Дисциплінарного статуту Національної поліції відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого г дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським. посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного`проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється . письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Поліцейський, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання службових обов`язків (посади) в порядку, визначеному законом.

При цьому, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Зважаючи на зазначене вище та з урахуванням зазначених ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та Арбузинського районного суду Миколаївської області, у ідповідача були наявні підстави для відсторонення від виконання службових обов`язків молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» ОСОБА_1 , з визначенням перебування на робочому місці, визначеному керівником, про що були видані відповідні накази Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)»: від 12.02.2021 №18/ОС; від 12.03.2021 №34/00; від 19.04.2021 №48/ОС.

Тобто, позивача було відсторонено від посади/обов`язків, а не від роботи. А тому, останній не був позбавлений права та обов`язку знаходитись на роботі/службі.

Окрім того, під час відсторонення позивача, працівниками колонії встановлено систематичне порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виражалося у безпідставному невиході на службу з 05.04.2021 року.

Факт невиходу на службу підтверджується матерілами справи, а саме Актами про не прибуття на службу від 05.04.2021р.; 06.04.2021р.; 07.04.2021р.; 08.04.2021р.; 09.04.2021р.; 12.04.202р.; 13.04,202р.; 14.04.2021р.; 15.04.2021р.; 16.04.2021р.; 19.04.2021р.; 20.04.2021р.; 21.04.2021р.; 22.04.2021р.; 23.04.2021р.; 26.04.2021р.; 27.04.2021р.; 28.04.202р.; 29.04.2021р.; 30.04.2021р.; 05.05.2021р.; 06.05.2021р.; 07.05.2021р.; 11.05.2021р.; 31.05.2021р.; 12.05.2021р.; 13.05.2021р.; 14.05.2021р.; 17.05.2021р.; 18.05.2021р.; 19.05.2021р.; 20.05.2021р.; 25.05.2021р.; 26.05.2021р.

Зазначене вище стало підставою для проведення службових розслідувань, щодо встановлення обставин та. умов, що спричинили не виходи службу співробітників установи, зокрема молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 , а саме наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 16.04.2021р. № 189/АГ «Про призначення проведення службового розслідування»; Висновком службового розслідування.рзатвердженого в.о.начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» підполковником внутрішньої служби Д.М.Шамшура від 26.04.2021р.; наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 27.04.2021р. № 13/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення «Догани» молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 ; наказом ДУ «Арбузинська виправна - колонія, (№83)» від 19.04.2021р. № 190/АГ «Про призначення проведення службового розслідування»; Висновком службового розслідування затвердженого в.о.начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» підполковником внутрішньої служби Д;М.Шамшура від 12.05.2021р.; наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 14.05.2021р. № 14/Ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення «Суворої догани» молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 ;.наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 21.05.2021р. № 207/АГ «Про призначення проведення службового розслідування»; Висновком службового розслідування затвердженого в.о.начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» підполковником внутрішньої служби Д.М.Шамшура від 28.05.2021р.; наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 01.06.2021р. № 16/Ст «Про притягнення -до дисциплінарної відповідальності» та оголошення «Попередження про неповну посадову відповідність» молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 ; наказом ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» від 26.05.2021р. № 209/АГ «Про призначення проведення службового розслідування»; Висновком службового розслідування затвердженосциплінарний статут органів внутрішніх справ».

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем порушені вимоги ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 5 статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Суд зауважує, що на вимогу відповідача надати пояснення в письмовій або усній формі з приводу відсутності на службі позивачем пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій надано не було. Зокрема, віповідних доказів позивачем до справи не було надано.

З огляду на вказані обставини, які встановлені службовими розслідуваннями, відповідачем й було зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, вимог ст.7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника Державної кримінально-виконавчої служби України, Норм професійної етики, що виразилися у недотриманні принципів діяльності працівника Державної кримінально-виконавчої служби України та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей особи рядового і начальницького складу.

Окрім того, суд зауважує, що кримінальне провадження, що проводиться відносно позивача, не виключає наявності у діях позивача одночасно складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджено, що звільнення позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов`язане із вчиненням злочину.

Висновками службових розслідувань встановлено та доведено дисциплінарний проступок, а саме невихід ОСОБА_1 на службу (прогул).

Відтак, наявність чи відсутність вироку в кримінальній справі не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.

Відповідно до висновків службових розслідувань наказом державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» «Про особовий склад» № 66/ОС від 04.06.2021 року відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» пункту 8 статті 2 Розділу IV Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки відділу державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» звільнено зі служби 07.06.2021 року.

Зазначені вище обставини дають суду підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №817/1303/16 від 11.04.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" (вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, код ЄДРПОУ 08564038) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов