Справа № 240/42887/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 240/42887/21

адміністративне провадження № К/990/18268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Черноліхова С.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Смілянця Е.С., Сторчака В.Ю.)

у справі № 240/42887/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 15.08.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 15.08.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, розмір якої визначено законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, задовольнив позов.

12.07.2022 ГУ ПФУ в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 29.07.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.08.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Житомирській області клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління отримає фінансування для сплати судового збору після 01.09.2022.

Вирішуючи клопотання про продовження процесуального строку, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФУ в Житомирській області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

За викладених обставин, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Житомирській області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути ГУ ПФУ в Житомирській області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 240/42887/21.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров