Справа № 727/6563/22
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6563/22
Провадження № 2-а/727/80/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Бзової Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0039622 від 25.07.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, водій транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 27.05.2022 року о 12 год. 22 хв. за адресою м.Чернівці по вул.Богомольця Олександра, 2 вул.Поповича Омеляна, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказувала, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, відповідачем була здійснена фото фіксація. Вказані фотознімки містять лише фіксацію її транспортного засобу, однак із них не вбачається, що автомобіль припаркований на перехресті та створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це передбачено ч.3 ст.122 КпАП України.

Навпаки, з фотознімків вбачається, що її транспортний засіб будь-яких перешкод для руху інших автомобілів або загрози безпеці руху не створював, адже інші транспортні засоби без утруднень рухалися в своєму напрямку повз нього.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни серії СЕ №0039622 від 25.07.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.

Представником відповідача Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з паркування було подано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що інспектором з паркування Казимір О.М. на виконання своїх повноважень виніс щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення, за те, що відповідач здійснив стоянку транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10м від перехрестя (а саме 1м) по вул.Поповича, 1, чим своїми діями порушив п.15.9ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фото фіксацію автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.14-2 КпАП України.

З фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим своїми діями порушив п.15.9ґ ПДР та обмежив таким чином радіус повороту та видимість дорожньої обстановки для інших транспортних засобів, що рухаються по перехрестю.

Також вказав, що позивач не спростовує той факт, що він є власником транспортного засобу.

Вважає, що інспектор з паркування Казимір О.М. діяв правомірно у відповідності до вимог КпАП України, а постанова серії СЕ №0039622 від 25.07.2022 року прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

Представником позивача відповіді на відзив подано не було.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутності позивача та його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився. У поданому суду відзиві просив розглянути справу у його відсутності з урахуванням поданого відзиву.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.07.2022 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0039622.

Як вбачається із змісту постанови, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , 27.05.2022 року о 12 год. 22 хв., за адресою м.Чернівці, вул.Богомольця Олександра, 2 вул.Поповича Омеляна, здійснила зупинку на перехресті, чим створила перешкоду для інших учасників руху, чим порушила п. 15.9ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. (а.с.5).

Постановою серії СЕ №0039622 від 25.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КпАП України).

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КпАП України.

Згідно із частиною 3 статті 122 КпАП України, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КпАП України, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та які, на думку відповідача, містять інформацію про те, що транспортний засіб позивача було зупинено із порушенням п. 15.9 «ґ» ПДР.

При цьому, долучені позивачем до матеріалів справи фотознімки, на які відповідач покликався, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України, містять лише фотозображення транспортного засобу позивача, який припаркований на перехресті, однак із даних фотознімків не встановлено, що припаркований позивачем автомобіль створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України.

Диспозиція частини 3 статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч.3 статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 265-4 КпАП України для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Однак, відповідачем не було доведено, що припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а, відтак, така кваліфікуюча ознака як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не доведена відповідачем належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України, зокрема, постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, а саме, чи створював припаркований автомобіль позивача перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Тому, суд вважає, що зазначене правопорушення не охоплюється ч.3 ст.122 КпАП України, в даному випадку вбачаються кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо неї, оскільки надасть їй можливість прийняти участь у її розгляді, скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, вірно кваліфікувати дії позивача.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №0039622 від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм місті Чернівецької міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм місті Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Якоба фон Петровича, 18) на користь ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.