Справа № 520/5620/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"29" серпня 2022 р. справа №520/5620/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопада Сергія про встановлення або зміну способу виконання рішення суду по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2022 року звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: за результатом розгляду заяви або з власної ініціативи встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі № 520/5620/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період 25.04.2019 по 30.06.2019 у сумі 10882,04 грн.

Аргументуючи подану заяву зазначає, що відповідачем проведено перерахунок пенсії, однак виплату так і не проведено. У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі та відсутності інформації щодо можливої наявності поважних причин невиконання рішення, на боржника накладено штраф 05.12.2019, та повторно накладено штраф 23.03.2020. 25.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60507717, в подальшому постанова про закінчення виконавчого провадження № 60507717 від 25.03.2020 скасована. У зв`язку з чим 28.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення ВП № 60507717. Листом відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено про те, що на підставі розпорядження відділу з питань перерахунків № 3 управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області від 03.09.2019 про перерахунок пенсії за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 № 520/5620/19 проведено нарахування боргу ОСОБА_1 за період з 25.04.2019 по 30.06.2019 у сумі 10882,04 грн., який буде виплачено за умови фінансового забезпечення. Оскільки, станом на теперішній час відповідачем судове рішення не виконується, ця обставина стала підставою для звернення державного виконавця із даною заявою до суду.

Відповідачем подано заперечення, відповідно до яких зазначає, що починаючи з липня 2019 року Заявнику виплачується пенсії із розрахунку п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідно року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; нараховано доплату за період з 25.04.2019 року по 30.06.2019 року у розмірі 10 882,04 грн., нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та буде виплачена за наявності бюджетного фінансування.

Представник заявника у судове засідання не прибув, просив суд розглядати заяву без його участі.

Позивач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив суд розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано Рішення від 15 травня 2019 року № 26 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1- рп(11)2019.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1 737/19).

Рішення суду набрало законної сили 02.08.2019 року.

На виконання рішення суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 Харківським окружним адміністративним судом 19.09.2019 року надіслано виконавчий лист.

Як встановлено за матеріалами справи, 06.11.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Харківській області Лактіоновою Оксаною було відкрито виконавче провадження ВП № 60507717 з примусового виконання виконавчого листа №520/5620/19, виданого 19.09.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

25.03.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою Оксаною було закінчено ВП № 60507717.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2021 року по справі № 520/6495/2020 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60507717.

28.12.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. відновлено ВП № 60507717.

З наданих до заяви державного виконавця документів, судом встановлено, що 18.01.2022 року до Відділу надійшов лист №2000-0307-8/5895 від 12.01.2022 року, в якому зазначено, що на підставі розпорядження відділу з питань перерахунків № 3 управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області від 03.09.2019 про перерахунок пенсії за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 № 520/5620/19 проведено нарахування боргу ОСОБА_1 за період з 25.04.2019 по 30.06.2019 у сумі 10882,04 грн., який буде виплачено за умови фінансового забезпечення.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5620/19, у визначений рішенням суду спосіб та, у зв`язку із тим, що рішення суду по теперішній час у повному обсязі не виконано, заявник звернувся із означеною заявою до суду та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 02.07.2019 року у справі № 520/5620/19.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що сам факт невиконання рішення суду з підстав, викладених заявником у поданій заяві, не є тією підставою, передбаченою приписами ч. 3 ст. 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що у поданій заяві позивач по суті просить суд змінити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період 25.04.2019 по 30.06.2019 у сумі 10882,04 грн.

Але в рішенні суду взагалі не зазначалось про здійснення стягнення з відповідача невиплаченої заборгованості за період 25.04.2019 по 30.06.2019 у сумі 10882,04 грн.

Тобто, заявник фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 02.07.2019, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність в управлінні бюджетних призначень та планових асигнувань державного бюджету на здійснення виплати суми недоплаченої частини разової грошової допомоги.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що заявником взагалі не надано доказів, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 520/5620/19 боржником не буде виконане.

Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано.

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопада Сергія про встановлення або зміну способу виконання рішення по справі № 520/5620/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бідонько А.В.