Справа № 400/9200/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 р. № 400/9200/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг", вул. Нікольська, 25,Миколаїв,54030,вул. Жуковського, 15, офіс 1,Одеса,65028

до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.09.2021 № 144-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 144-р від 17.09.2021 Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання ліцензій, виданих позивачу, а саме: ліцензії №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензії №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензії №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензії №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензії №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензії №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензії №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензії №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензії №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б; зобов`язати відповідача видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за номерами: №1900168, №1900152, №1900148, №1900147, №1900145, №1900141, №1900138, №1900137, №1900172, №1900169.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження відповідач прийняв в порушення норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 481), адже в ньому взагалі не зазначив підставу анулювання ліцензій позивача.

Ухвалою від 08.10.2021 р. судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 15.04.2022 р. вищезазначену ухвалу скасовано та відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою від 12.10.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час перевірок було встановлено подання позивачем недостовірних даних, наданих разом із заявою про отримання ліцензій, що і стало підставою для прийняття спірного розпорядження. Дана підстава відповідає переліку підстав для анулювання ліцензії, визначених в Законі №481.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив факт подання ним недостовірних даних у документах, наданих разом із заявою на отримання ліцензії, а також зазначив, що перевірка документів має здійснюватися на етапі розгляду такої заяви. Крім того, документи 2019 року, в тому числі і ті що надавались позивачем для отримання ліцензії не були предметом перевірок відповідача, а тому висновок відповідача є безпідставним.

Від відповідача надійшли заперечення, якими він заперечив обґрунтування та пояснення позивача, зазначенні у відповіді на відзив.

Ухвалою від 30.11.2021 р. судом задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, встановив наступне.

У червні позивач подав заяви до головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступником якого відповідач) на право роздрібної торгівлі пальним за місцями розташування власних об`єктів господарювання. До заяв позивачем додано пакет документів, визначений вимогами ст. 15 Закону №481, сплатив річну плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а також надано дозволи Держпраці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, документи, що підтверджують землекористування, а також акти приймання газообладнення для проведення комплексного випробування, паспорти і сертифікати на обладнання АГЗП, яке є заводським виробом.

01.07.2019 року відповідач видав позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі паливом №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензію №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензію №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензію №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензію №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензію №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензію №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензію №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензію №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б.

Посадовими особами відповідача проведені фактичні перевірки позивача за адресами видачі ліцензій з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за періоди 2020 р. по 2021 р., результати яких оформленні актами перевірки від 02.08.2021 р.

Згідно з Актами перевірками встановлено факт подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

17.09.2021 р. відповідач видав розпорядження № 144-р «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального», зокрема щодо анулювання ліцензій позивача. У Розпорядженні зазначено, що воно було видано на виконання вимог статті 15 Закону № 481.

У Поясненнях відповідач зазначив, що інформацію про анулювання Ліцензії внесено до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Позивач вважає розпорядження протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позововм.

Суд вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У статті 15 Закону №481 зазначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження з підстав, визначених у даній статті.

Так, предметом розгляду даної справи є розпорядження № 144-р «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального», зокрема щодо анулювання ліцензій позивача.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному розпорядженню податкового органу суд вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При цьому, у додатку № 2 до оскаржуваного розпорядження визначено перелік ліцензій, зокрема ліцензій позивача, на право роздрібної торгівлі пальним, які підлягають анулюванню у зв`язку з поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій.

Тобто, суд вважає, що контролюючий орган за результатами перевірки встановив факт подачі заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є підставою для анулювання відповідних ліцензій.

Між тим, відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні своїх ліцензій, а також не зазначено у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані.

В даному випадку, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про необґрунтованість такого розпорядження.

При цьому, судом також було досліджено і акти перевірки з яких вже вбачається, що підставою для прийняття спірного розпорядження є встановлення податковим органом під час перевірки подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою про надання ліцензії. Про що також, зазначено відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву.

Так, відповідно до статті 15 Закону № 481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

У статті 15 Закону № 481 вказано, що відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Відповідно, подання заявником документів, що містять недостовірні дані, є порушенням.

У відзиві відповідач зазначив, що перевіряючі дійшли висновку про вчинення позивачем порушення, яке стало підставою для анулювання ліцензії, а саме подання недостовірних даних через, зокрема ненадання позивачем документів на підтвердження користування земельною ділянкою за адресою: вул. Привільна 87/В у м. Миколаєві.

Однак, таке твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки право користування землею у позивача виникло на підставі договору оренди від 01.04.2017 р. (строк дії з урахування пролангації до 01.04.2020 р.) та від 01.04.2020 р. (строк дії до 01.02.2023 р.) укладених з ТОВ «ТПК ЮВ-Інвест». В свою чергу ТОВ «ТПК ЮВ-Інвест» отримало право користування на підставі договору від 16.06.2015 р., укладеного з Миколаївською міською радою. Тоді як видача ліцензії липень 2019 р. Відтак, договір оренди на дату отримання ліцензії був чинний, що також підтверджено відповідачем в акті перевірки.

Щодо дозволів Держпраці на право експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, то відповідачем не доведено недостовірність, наданих позивачем у 2019 році, адже до заяви у 2019 році позивачем надавались дозволи щодо обладнання, встановленого до листопада 2019 р. - 2020 року, яке в подальшому замінено і на яке також надані дозволи Держпраці. Тобто, на час отримання ліцензії позивачем були долучені до заяви чинні дозвільні документи, на спростування зазначеного відповідачем не надано доказів.

Крім того, суд зазначає, що згідно актів перевірки відповідачем проведені фактичні перевірки позивача за адресами видачі ліцензій з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за періоди 2020 р. по 2021 р, тоді як документи до заяви на отримання ліцензій надавались у 2019 році, тобто зазначені документи не були предметом перевірки. Відтак, відповідачем не обґрунтовано висновок щодо недостовірних даних, наданих позивачем до заяви на отримання ліцензії у 2019 році, який було зроблено відповідачем після дослідження документів лише за 2020-2021 роки.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач не довів наявність фактичних та правових підстав для видання Розпорядження, тому визнав обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до чинної до 01.01.2022 редакції статті 15 (у відповідній частині) Закону № 481, після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Як вказано у пунктах 6 і 7 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 «Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним», підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

За таких обставин, на думку суду, належним способом захисту порушених Розпорядженням прав позивача має бути зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про анулювання Ліцензії.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність Розпорядження, що за час розгляду справи відповідачем зроблено не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2270 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25,Миколаїв,545) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 144-р від 17.09.2021 Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) в частині анулювання ліцензій, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25, Миколаїв, ідентифікаційний код 39385045), а саме: ліцензії №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензії №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензії №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензії №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензії №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензії №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензії №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензії №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензії №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 р. по 01.07.2024 р. за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25, Миколаїв, ідентифікаційний код 39385045) за номерами: №1900168, №1900152, №1900148, №1900147, №1900145, №1900141, №1900138, №1900137, №1900172, №1900169.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" (вул. Нікольська, 25,Миколаїв,545) судовий збір в розмірі 2270 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич