Справа № 160/9043/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року Справа № 160/9043/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.06.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції НПУ, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за 1304 години несення ним служби у нічний час в підрозділах вказаного департаменту та сум індексації його грошового забезпечення за період з травня місяця 2016 року по жовтень місяць 2017 року, включно;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції НПУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , доплату за 1304 години несення ним служби в нічний час;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції НПУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з травня місяця 2016 року по жовтень місяць 2017 року, включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.07.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 10.12.2015 року по 22.06.2021 року проходив службу в підрозділах Департаменту патрульної поліції, разом з тим за даний період відповідачем не було йому виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.
04.08.2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. За період проходження служби позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість позивачу доплати за службу в нічний час. Крім того, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782, яка вступила в дію з 24.10.2017 року, тому її виплата здійснюється з 01.11.2017 року. З огляду на вищевказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року проходив службу в підрозділах Департаменту патрульної поліції.
Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 10.12.2015 року № 21 о/с рядовий поліцейський ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Миколаїв.
Наказам Департаменту патрульної поліції від 20.07.2016 року №191 о/с капрал ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби до Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, на посаду поліцейського роти №1 батальйону №4.
Наказам Департаменту патрульної поліції від 29.05.2018 року №523 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 переведено на посаду поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 06.08.2018 року №759 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 призначено заступником командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.
22.06.2021 року відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №534 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 для подальшого проходження служби переведено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши з посади заступника командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 23.06.2021 року.
Відповідно до довідок обліку несення служби в нічний час поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 у період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року відпрацьовано у нічний час 1304 години.
17.01.2022 року в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит щодо виплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення.
Листом Департаменту патрульної поліції №593аз/41/5/05-2022 від 30.05.2022 року повідомлено, що ОСОБА_1 не нараховувалось та не виплачувалось грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за весь вищезазначений період служби в підрозділах Департаменту патрульної поліції НПУ.
Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Виходячи з положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 пункту 5 вищевказаної Постанови №988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).
Згідно п. 5 розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
З аналізу викладеного вбачається, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.
Під час розгляду справи судом встановлено, що за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року позивачем відпрацьовано у нічний час 1304 години, що підтверджується довідками обліку несення служби в нічний час поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.
Так, згідно довідки обліку несення служби поліцейськими в нічний час, вбачається, що загальна кількість часу відпрацьованого позивачем в Управління патрульної поліції у місті Миколаїв в нічний час становить 152 години, з розрахунку: 56 годин відпрацьовано в грудні 2015 року, 58 годин - в січні 2016 року, 38 годин - в лютому 2016 року, що також підтверджується листами розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в м. Миколаєві, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, судом встановлено, що за час служби позивачем відпрацьовано 144 нічні зміни із наступного розрахунку в погодинній кількості:
- 2016 року: липень - 64 години, серпень - 64 години, вересень - 48 годин, жовтень -32 години, листопад - 40 годин, грудень - 16 годин;
- 2018 року: жовтень - 8 годин, листопад - 24 години, грудень - 48 годин;
- 2019 року: січень - 16 годин, лютий - 24 години, березень - 40 годин, квітень - 32 години, травень - 24 години, червень - 48 годин, липень - 24 години, серпень - 32 години, вересень - 16 годин, жовтень - 40 годин, листопад - 32 години, грудень - 40 годин;
- 2020 року: січень - 16 годин, лютий - 32 години, березень - 40 годин, квітень - 32 години, травень - 48 годин, червень - 32 години, липень - 32 години, серпень - 16 годин, вересень - 32 години, жовтень - 48 годин, листопад - 32 години, грудень - 0 годин.
- 2021 року: січень - 48 годин, березень - 32 години.
Отже, за вказаний період позивачем відпрацьовані нічні зміни у кількості 1152 години, що підтверджується графіками несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі.
Таким чином, позивач має право на виплату грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року за 1304 години (152 години + 1152 години) несення служби в нічний час.
Відповідачем не заперечується кількість відпрацьованих позивачем нічних змін та загальної тривалості відпрацьованого у нічних змінах часу.
Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, в період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року доплату за службу в нічний час не здійснював.
При цьому, суд зазначає, що розрахунок доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року, є компетенцією (дискреційною функцією) відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і отримував грошове забезпечення. Тобто, саме на відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати доплати за 1304 години несення служби в нічний час, суд вважає за необхідне відмовити, як передчасних, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року (включно) є протиправною, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року (включно).
Що стосується права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).
У статті 6 вказано вище Закону визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова військовослужбовці словом поліцейських.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №2140/1763/18.
Отже, оскільки позивач має право на отримання грошового забезпечення, то останнє підлягає індексації.
Листом відповідача від 30.05.2022 року підтверджено, що позивачу за спірний період служби за період з травня 2015 року по жовтень 2017 року (включно) не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно) повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати доплати за службу в нічний час, а також індексації грошового забезпечення вчинені всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 10.12.2015 року по 23.06.2021 року (включно).
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець