Справа № 160/9096/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа 160/9096/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/9096/22, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року, через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «БІЛОСНІЖКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи від 17.03.2022 №19741/6/04-36-18-12-20;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про фермерське господарство «БІЛОСНІЖКА» (ЄДРПОУ - 20249049) як платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та видати до 2 рік.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9096/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.08.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.08.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, копія хвали про відкриття провадження до відповідача вчасно не надійшла, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для надання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, на підставі вищевикладених норм процесуального права, з урахуванням аргументів представника відповідача та того, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було встановлено судом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, а не його поновлення.

Керуючись ст. 9, 14, 121, 163, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/9096/22 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву по справі №160/9096/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко