Справа № 580/2450/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 серпня 2022 року Справа № 580/2450/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаращенку В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського апеляційного суду, в якій просить визнати протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнути кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Гаращенка В.В. та 13.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2022 поновлено провадження у справі, зупинене ухвалою від 03.08.2022 для подання Черкаським апеляційним судом витребуваних доказів.

26.08.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Гаращенка В.В. мотивована тим, що заявник не згоден з діями судді щодо підстав зупинення провадження у справі, збирання доказів з власної ініціативи, порушення процесуального закону щодо строків прийняття відзиву відповідача, що в сукупності свідчить про упереджене ставлення до позивача. Вказано, що для забезпеченням судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства у зв`язку з виключенням будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді є підстави для заявлення йому відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Гаращенка В.В. визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Згідно ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

На думку позивача, викладені у заяві про відвід судді Гаращенка В.В. обставини, спричинили побоювання та утвердилась думка щодо питання довіри до судді, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру; Micallef проти Мальти).

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивча до суду та з незалежних від судді Гаращенка В.В. причин, не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді (враховуючи ч. 4 ст. 36 КАС України), суд дійшов висновку задовольнити відвід заявлений позивачем.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаращенку В.В. - задовольнити.

Адміністративну справу №580/2450/22 - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР