Справа № 420/14421/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 серпня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, ), Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/208909 від 27.07.2021 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20040 від 27.07.2021 року з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0001-2021 від 27.07.2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

01.02.2022 року до суду від представника позивача Климчик Івана Васильовича надійшла заява (вхід. №7943/22), в якій позивач просить суд замінити Одеську митницю Держмитслужби () як боржника по справі №420/14421/21 на Одеську митницю (, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 р. вказану заяву ОСОБА_1 (від 01.02.2022 року вхід.№7943/22) передано на розгляд судді Харченко Ю.В 22.08.2022р.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, як з`ясовано судом, представником позивача Климчук Івана Васильовича до заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 420/14421/21, не додано відповідних належних доказів на підтвердження її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви представника позивача Климчик Івана Васильовича (від 01.02.2022 року вхід.№7943/22) про заміну сторони її правонаступником у справі № 420/14421/21, - заявнику без розгляду, відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.7, 167, 243, 248, 376, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача Климчик Івана Васильовича (від 01.02.2022 року вхід.№7943/22) про заміну сторони її правонаступником у справі № 420/14421/21, - заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко