Справа № 540/2211/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2211/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року про визнання звіту про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав того, що попередня скарга подана у межах визначеного процесуальним законом строку, однак була повернута у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору та введеним з 24 лютого 2022 року воєнним станом в Україні у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення проголошено судом першої інстанції 17.12.2021 року та отримано представником відповідача 04.01.2022 року (т. 1 а.с. 13) та вперше апеляційну скаргу подано до суду 01.05.2022 року, тобто з дотриманням ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та територія м. Херсона знаходилась у тимчасовій окупації.

06 липня 2022 року від скаржника надійшов лист в якому зазначається, що юридична адреса Головного управління на сьогоднішній день не змінена, в тому числі від судових органів, враховуючи норми Закону України від 22.05.2003 « 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» ( із змінами), може бути направлена на електронну адресу: .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апелдяційну скаргу повернуто апелянту.

15.08.2022 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу з пропуском вствановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Крім того подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обгрунтовано відсутністю посадових осіб юридичного відділу, однак не містить доказів неможливості подати апеляційну скаргу суб`єктом владних повноважень. Такими доказами можуть слугувати відомості щодо простою та відновлення роботи, які підтверджують, що Пенсійного Фонду України в Херсонській області не працювала під час дії воєнного стану.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом надано платіжні доручення №9 від 05.01.2022 року та №995 від 26.07.2022 року.

В свою чергу апелятом не надано жодних пояснень з приводу суттєвої затримки зі сплати судового збору та не можливості його сплатити під час первісного зхвернення з апеляційною скаргою.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, одночасно надати документ про сплату судового збору (п.1 ч.5).

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір Головному управлінню не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача щодо неналежного його фінансування з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Окремо суд зазначає про відсутність доказів звернення відповідача з заявами про виділення необхідних коштів, які ю вказували на прояв зацікавленості в апеляційному оскаржені.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Таким чином, суд не може визнати обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку, якщо такі є.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Косцова І.П.