Справа № 440/2857/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2857/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 440/2857/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії № 80 від 02.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області від 29.04.2020 № 298к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 01.05.2020; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 21.10.2020 в розмірі 119381,78 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області з 01 травня 2020 року та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 440/2857/20 відповідачем на користь ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 19222,49 грн.

Разом із тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі 440/2857/20 залишеним без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 440/2857/20 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі 440/2857/20 скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

09 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року заяву представника Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до розгляду в судовому засіданні.

16 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання судового рішення, в яких він просив суд відмовити у задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що застосування повороту виконання рішення суду можливе лише до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, якщо скасоване рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. А тому підстави для повороту виконання рішення суду відсутні.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду у справі №440/2857/20 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене суд вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника та запереченням позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями пункту 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень,

- заподіяної каліцтвом,

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2020 року по справі №818/678/17.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2020 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №440/2857/20 в частині негайного виконання, відповідач виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19 222,49 грн.

За таких обставин, на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу поширюються приписи статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

А тому у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, суд акцентує увагу, що лише обставина скасування судового рішення в касаційному чи апеляційному порядку не є достатньою.

Полтавська обласна прокуратура, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надала жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, суд наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення у справі №440/2857/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури, виплачених йому коштів в розмірі 19222,49 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №440/2857/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко