Справа № 200/8795/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року справа №200/8795/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/8795/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, голови Криворізької сільської ради Павлової Анни Іванівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №200/8795/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/8795/21 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/8795/21 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, голови Криворізької сільської ради Павлової Анни Іванівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криворізької сільської ради від 06.05.2021 №50к «Про кадри», яким ОСОБА_1 звільнено з 06.05.2021 року з посади у зв`язку з ліквідацією зі структури апарату виконавчого комітету Криворізької сільської ради відділу організаційно-правового забезпечення, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-правового забезпечення Криворізької сільської ради з 07 травня 2021 року.

Стягнуто з Криворізької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2021 року по 07 лютого 2022 року в розмірі 103477,50 гривень з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Допущено постанову суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць.

17 лютого 2022 року від Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, а саме: як виконати постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-правового забезпечення Криворізької сільської ради, якщо такої посади в сільській раді не існує; як виконати зазначену постанову в частині її негайного виконання, якщо строк її виконання вже сплив.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно підпунктів 1,2, 3 частини п`ятої статті 246 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року в частині способу його виконання, а саме - як повинен відповідач поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційно-правового забезпечення Криворізької сільської ради, якщо такої посади в сільській раді не існує; як виконати зазначену постанову в частині її негайного виконання, якщо строк її виконання вже сплив.

Тобто, фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені статтею 254 КАС України.

Суд зауважує, що за змістом статті 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, зміст заяви Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області про роз`яснення рішення свідчить про незгоду відповідача з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області про її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 229,241,242,243,248,254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №200/8795/21, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/8795/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст.328 КАС України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв