Справа № 240/20786/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним рішення відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повторний розгляд його заяви про призначення пенсії від 10.10.2019 року, яким було зменшено розмір його пенсії з 2171,47 грн до 1731,12 грн., та не врахування при призначенні йому пенсії за віком періодів його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. (загалі);
- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, провести перерахунок призначеної йому пенсії за віком з 10.10.2019 року, за його заявою про призначення пенсії від 10.10.2019 року, із застосуванням ст. 42 Закону України "Про загально обов`язкове пенсійне страхування". (Індексація та перерахунок пенсії).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат Позивача з 10.10.2019року, які призвели до їх зменшення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2171,47 грн.

Рішення набрало законної сили 15.06.2022 р. відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач 03.08.2022 року звернувся до суду з клопотанням, у якому просить постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення, після зазначеного "в розмірі 2171,47 грн" наступним: "станом на 10.10.2019 р., з наступними перерахунками призначеної пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" (Індексація та перерахунок пенсії) та з врахуванням при проведенні цих перерахунків пенсії за віком періодів його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. (загальні).

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вже зазначалося, в ухваленому судом рішенні позовні вимоги Позивача задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат Позивача з 10.10.2019року, які призвели до їх зменшення та зобов`язано поновити виплату пенсії в розмірі 2171,47 грн.

Разом з тим, в судовому рішенні не вирішено питання щодо частини позовних вимог Позивача, а саме щодо правомірності не врахування при призначенні пенсії за віком періодів роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. і, як наслідок, проведення подальшого перерахунку розміру пенсії.

Як зазначається в позові, Відповідачем не враховано до страхового стажу Позивача періоди його роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР та з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. в ТОВ "Черномор-Нефте-Строй" РФ.

Суд враховував, що наявність чи відсутність у Позивача права на призначення з 10.10.2019 року пенсії на пільгових умовах не є предметом судового розгляду в межах даної справи, так як була предметом судового розгляду в адміністративній справі №240/6339/20.

Разом з тим, в межах адміністративної справи №240/6339/20 вирішувалося судом питання щодо наявності підстав для врахування до страхового стажу Позивача лише періоду його роботи з 11.07.1987року по 28.06.1996року. Наявність підстав для врахування до страхового стажу Позивача періодів роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. не була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №240/6339/20.

При вирішенні позовних вимог в цій частині позову суд враховує, що за приписами статті 114 Закону N 1058-IV право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, після досягнення відповідного віку та за наявності відповідного страхового стажу.

Застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок N 383).

Безспірно, як зазначено в п.3 цього Порядку N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92року.

Як зазначено в дослідженій судом трудовій книжці Позивача, Позивач з 17.03.1988р. по 03.04.1989 р. працював слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР (а.с.21).

Одночасно суд враховує, що згідно акту перевірки, довідок та повідомлення Пенітенціарної установи №15 ( правонаступник Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР) підтверджується вказаний період роботи Позивача і зазначається, що атестація робочих місць в пенітенціарних установах МВС МРСР не проводилася (а.с.13-20).

Одночасно суд відповідно до вимог ст.242 КАС України у спірних правовідносинах враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 21.02.2018року у справі № К9901/20098/18, в якій зазначено, що своєчасна проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасність та якість проведення такої атестації покладається на керівника підприємства.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, якщо атестація була проведена з порушенням строків її проведення, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами такої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.09.2018року у справі N 345/3301/17, Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2014 року (справа N 21-307а14).

Зазначене свідчить, що не проведення або неналежне проведення атестації цього робочого місця не можуть позбавити Позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, а відмова Відповідача в зарахуванні стажу роботи Позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право на його врахування при визначенні розміру пенсії на пільгових умовах на підставі відсутності атестації робочих місць є неправомірною.

Таким чином, в розумінні вимог п.5 Порядку N 383 до пільгового стажу Позивача підлягає зарахуванню весь період його роботи 17.03.1988р. по 03.04.1989 р. слюсарем третього розряду в підземних умовах цеху "Кишинівський" Установи ОЩ 29/15 УВКП МВС МРСР

Аналогічно, відповідно до досліджених судом трудових договорів, довідок про нарахування пенсії, персональних відомостей про застраховану особу підтверджуються доводи Позивача про періоди його роботи з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. в ТОВ "Черномор-Нефте-Строй" РФ (а.с.22-46).

Вказаний період роботи Позивача також підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.27 Закону N 1058-IV розмір страхового стажу є одним із чинників при визначенні розміру пенсії, а тому неврахування Відповідачем при призначенні цієї пенсії Позивачу зазначено страхового стажу призвело до порушенням права Позивача, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.45 Закону N 1058-IV перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

За приписами ч.1 ст.46 Закону N 1058-IV лише нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Таким чином, порушене право Позивача в цій частині позовних вимог підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 10.10.2019року та шляхом зобов`язання Відповідача провести з 10.10.2019року перерахунок пенсії Позивачу із врахуванням стажу роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах) та з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. і з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячних пенсійних виплат Позивача з 10.10.2019року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) роботи з 17.03.1988 р. по 03.04.1989 р. (як стажу на підземних роботах), з 11.11.2016 р. по 17.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 01.11.2019 р. та провести відповідний перерахунок пенсії з 10.10.2019року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк