Справа № 522/8809/22
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8809/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24.08.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

розглянувши в спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову складену УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим С.В. серії ЕАР № 5573829 відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом при винесенні рішення не вирішувалось питання про судові витрати на правничу допомогу.

16.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 10.08.2022 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Чугуновим Сергієм Олександровичем укладено Договір про надання правничої допомоги №11-07/22 від 11.07.2022 року.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Акту виконаних робіт №1 від 11.07.2022 року адвокатом виконані наступні роботи:

- написання позовної заяви;

- написання адвокатського запиту;

- написання клопотання про витребування доказів;

- написання відповіді на відзив;.

Загальна вартість правничої допомоги становить 4000 грн.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.

17.08.2022 року на адресу суду від представника УПП в Одеській області ДПП надійшли заперечення щодо судових витрат на правничу допомогу позивачу, у яких представник відповідача зазначив, що заявлена сума не є співрозмірною та є не обґрунтованою. В обґрунтування заперечень зазначає, що на підтвердження понесених витрат позивач повинен надати відповідні документи, в тому числі, докази, які свідчать про оплату гонорару. Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та надання адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, вважає, стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн не співрозмірними та не обґрунтованими.

Згідно п.3 Акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №11-07/22 від 11.07.2022 року гонорар Адвоката буде сплачено Клієнтом протягом п`яти днів з моменту винесення судового рішення судом першої інстанції.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20, провадження №К/9901/19007/21, враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, пункт 55).

З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132,134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про судові витрати на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ЄДРПОУ: 40108646), витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя Я.В. Шестакова