Справа № 520/4957/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р. № 520/4957/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7,м. Київ,01021) Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

1. Зобов`язати Міністерство охорони здоров"я України та Департамент охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації здійснити моніторинг проведення санітарних заходів ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, прийняти заходи охорони здоров`я населення від шкідливого впливу електромагнітних полів при експлуатації ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ГУ НП в м.Києві спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

2. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України та Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації видати скерування ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_4 в неврологічний або кардіологічний стаціонар, стаціонар професійних хвороб, попередньо надіславши запит до правоохоронних органів про розсекречування відомостей щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по АДРЕСА_2 , 195ГД91А, 276, АДРЕСА_3 , або сусідніх будинках, а також по АДРЕСА_4 , за допомогою яких нам може спричинятись шкода здоров`ю.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по АДРЕСА_5 , 195Д, 195Г, 191А, 276, Данилевського, 32А. Ччичібабіна, АДРЕСА_6 , або сусідніх будинках, а також по АДРЕСА_4 , може спричинятись шкода здоров`ю, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України та Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації видати скерування ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_4 в неврологічний або кардіологічний стаціонар, стаціонар професійних хвороб.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачами через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідачів, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, позивач - ОСОБА_1 , 28.05.2022 року звернувся на урядову гарячу лінію Міністерства охорони здоров`я України зі зверненням в якому, як зазначає позивач в позовній заяві, просив видати скерування йому, матері, батьку, сестрі на обстеження для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, радіопромінення з хворобами позивача та його родичів.

31.05.2022 року Міністерство охорони здоров`я України листом № 26-05/Я-6795/6300-зв повідомило, що відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та керуючись підпунктом 17 пункту 4 і пунктом 6 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 90) надсилає на розгляд за належністю та вжиття відповідних заходів реагування звернення ОСОБА_1 , що надійшли на урядову гарячу лінію від 28.05.2022 за №№ ЯР -14070416, ЯР-14071758 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації та Державної установи "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України".

У вказаному листі Міністерство охорони здоров`я України просило про результати розгляду поінформувати заявника у встановлений законодавством строк.

В позовній заяві позивач зазначив, що станом на час звернення до суду скерування йому, матері, батьку, сестрі на обстеження для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, радіопромінення з хворобами позивача та його родичів не видано.

Крім того в позовній заяві позивачем зазначено, що є підстави вважати, що мешканці з кв.126 будинку позивача - ОСОБА_5 та особи, які тимчасово проживають у їхній квартирі та кв.125, або працівники поліції експлуатують спеціальні засоби телекомунікацій або інші радіоелектронні пристрої, якими електромагнітними полями завдається розлади здоров`я позивачу та іншим мешканцям шляхом доступу до базових станцій мобільного зв`язку, у зв`язку з чим у позивача від дії електромагнітних полів постійний головний біль, геміспазм та інші розлади здоров"я, з огляду на що просить суд зобов`язати Міністерство охорони здоров"я України та Департамент охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації здійснити моніторинг проведення санітарних заходів ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, прийняти заходи охорони здоров`я населення від шкідливого впливу електромагнітних полів при експлуатації ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ГУ НП в м.Києві спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України та Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації видати скерування ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 , сестрі ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_4 в неврологічний або кардіологічний стаціонар, стаціонар професійних хвороб, попередньо надіславши запит до правоохоронних органів про розсекречування відомостей щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по вул.Клочківській 195, 195Д, 195ГД91А, 276, Данилевського, 32А. Ччичібабіна, АДРЕСА_6 , або сусідніх будинках, а також по АДРЕСА_4 , за допомогою яких нам може спричинятись шкода здоров`ю.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 1- 3 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Під час розгляду справи суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши доводи позову в чому саме позивач вбачає порушення відповідачами своїх прав та інтересів, дійшов висновку, що конкретних порушень відповідачами своїх прав та інтересів позивача зазначено не було.

Крім того суд аналізуючи зміст позовних вимог зазначає, що позивачем не оскаржуються рішення, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7,м. Київ,01021) Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.