Справа № 640/8437/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 640/8437/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю « 7 ДНІВ»
про застосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, 4 Товариством з обмеженою відповідальністю « 7 днів» () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 25 від 15.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ « 7 днів» при провадженні власної господарської діяльності за вказаною вище адресою допущено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що порушення норм техногенної та пожежної безпеки, які дійсно могли спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, усунуті суб`єктом господарювання самостійно, а інші порушення, які на час проведення повторної перевірки не усунуті, не є істотними, внаслідок чого застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі є недоцільним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року позивачем складено Акт №25 позапланової перевірки ТОВ « 7 днів» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано 52 порушення норм у сфері цивільного захисту населення (а.с.32-36 том 1).

Вважаючи наведені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом ст.67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічні за змістом норми містяться в частині сьомій статті 7 Закону № 877, відповідно до якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно норм частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що застосування заходів реагування Кодекс Цивільного захисту України пов`язує з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як підтверджується матеріалами справи, після звернення до суду з цим позовом Позивачем, за ініціативи Відповідача, 13 травня 2021 року проведено повторну позапланову перевірку (Акт №234) і встановлено, що відповідач не усунув всі порушення, які були виявлені в рамках акта №25, зокрема не усунутими лишились 28 із 52 порушень, які описані в мотивувальній частині акта повторної позапланової перевірки.

При цьому, Акт повторної позапланової перевірки позивача №234 підписаний директором відповідача без зауважень.

Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, як того вимагає ст.67 Кодексу цивільного захисту України, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю людей, які є працівниками та клієнтами позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постанові від 31.03.2020 по справі № 160/998/19.

Посилання відповідача в наданих письмових запереченнях на те, що не усунуті порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей, є лише суб`єктивною думкою особи, відповідальної за написання заперечень, які не можуть бути на майбутнє підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідачем при запереченні позовних вимог до матеріалів справи не надано висновку експерта, який би взяв на себе відповідальність стверджувати, що виявлені порушення не становлять загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд приймає до уваги те, що з 13.05.2021 (повторна позапланова перевірки) по дату вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, відповідач мав достатньо часу для усунення всіх виявлених порушень. Доказів вчинення дій для повного усунення порушень відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на те, що не підлягають усуненню порушення: 1) усі приміщення будівлі готельного комплексу (нежитлова будівля. дванадцяти поверхова будівля з прибудовами, підвалом та технічним поверхом) не обладнано автоматичною системою пожежогасіння; 2) не влаштовано протипожежний тамбур-шлюз 1 типу з підпором повітря у разі пожежі перед виходом (входом) з приміщення дахової котельні безпосередньо назовні у будівлі готельного комплексу (нежитлова будівля, дванадцяти поверхова будівля з прибудовами, підвалом та технічним поверхом); 3) не виконано вхідні двері у номери готелю в будівлі готельного комплексу (нежитлова будівля, дванадцяти поверхова будівля з прибудовами, підвалом та технічним поверхом) класом вогнестійкості не менше ЕІ 30, оскільки будівля Відповідача побудована та введена в експлуатацію у 1985 році, судом відхиляються, адже виходячи з Конституційного принципу найвищої соціальної значимості життя та здоров`я людей, відповідач не був позбавлений можливості привести будівлю у відповідності до чинних вимог.

У той же час, відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу технічної неможливості вчинення таких дій.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, 4 Товариством з обмеженою відповідальністю «7 днів» () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 234 від 13.05.2021.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 7 днів» (, адреса: 03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, 4).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими .

Суддя П.О. Григорович