Справа № 320/13264/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2022 року Справа № 320/13264/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Київській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача 36003,80 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року справу № 320/11264/21 передано на розгляд за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду надійшла 25 серпня 2022 року.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави повернення позовної заяви визначено частиною четвертою статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиою третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Київській області підписано представником Якимчук О.П.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Представником відповідача до позовної заяви надано копію витягу з наказу від 27.10.2021 № 42-о про призначення на посаду та копію відомостей ЄДРПОУ, відповідно до яких Якимчук О.П., як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє виключно в судах представника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС), з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна стала правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі № 320/7700/21, від 26 липня 2022 року у справі № 260/2739/21, від 08 червня 2022 року у справі № 460/12065/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 826/18492/14, від 07 лютого 2022 року 520/5993/21, від 13 липня 2021 року у справі № 420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Якимчука О.П. представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання апеляційних, касаційних скарг, що свідчить про право ОСОБА_2 в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Крім того, у виписці ЄДРПОУ також відсутній запис щодо права ОСОБА_2 підписувати позовні заяви, у тому числі подати позовну заяву.

Таким чином, всі представлені ОСОБА_2 документи не дають йому права на підписання позовної заяви від імені ГУ ДПС у Київській області.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова