Справа № 160/9245/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа 160/9245/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання 46 комендатури охорони та обслуговування про застосування до позивача штрафу та про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.06.2016 року по 01.03.2018 рік, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;

- зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.06.2016 року по 01.03.2018 рік, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

07.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обгрунтування клопотання про застосування до позивача штрафу відповідач зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом із тим самим предметом і з тих самих підстав та судом було вирішено даний спір в межах адміністративної справи №160/26255/21. Таким чином, відповідач просить суд застосувати до позивача штраф за зловживання процесуальними правами. В обгрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить 1 місяць. Позивача було виключено зі списків особового складу військової частини 05.11.2021 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 04.07.2022 року, тобто зі спливом майже 9 місяців. Таким чином, відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

20.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.06.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;

- зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.06.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.

21.03.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/26255/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.06.2016 по 01.03.2018.

Зобов`язано 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.06.2016 по 01.03.2018.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року по справі №160/26255/21 набрало законної сили - 21.04.2022 року.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року по справі №160/26255/21 вимога позивача щодо здійснення нарахування суми індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року не задоволена, з огляду на передчасність заявлення такої вимоги.

Як зазначає позивач, 29.06.2022 року відповідач на виконання рішення суду від 21.03.2022 року здійснив нарахування позивачу індексації грошового забезпечення у розмірі 4 429,82 грн. Вказана виплата, на думку позивача, здійснена без урахування базового місяця - січня 2008 року для обчислення індексації грошового забезпечення.

Таким чином, позивач в межах адміністративної справи №160/26255/21 фактично оскаржував не виплату йому індексації грошового забезпечення, а в межах адміністративної справи №160/9245/22 - оскаржує дії щодо визначення розміру виплаченої індексації грошового забезпечення.

Отже, суд доходить висновку, що спір, який розглядався судом в межах адміністративної справи №160/26255/21 не є тотожним спору, який розглядається судом в межах даної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає зловживання позивачем процесуальними правами, а отже дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що в даній адміністративній справі позивачем оскаржуються дії відповідача стосовно не виплати йому індексації грошового забезпечення в повному обсязі.

Суд зазначає, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України. До того ж на військовослужбовців поширюється дія КЗпП України, в тому числі вказаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належного військовослужбовцю суми грошового забезпечення.

Така правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом при вирішенні подібних правовідносин, а саме у постанові від 24.09.2020 року (справа №806/2883/17), від 11.07.2019 року (справа №814/2789/16), від 01.12.2019 року (справа №823/726/16), від 13.01.2020 року (справа №814/1007/16).

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку про необхідність застосовування до спірних правовідносин місячного строку звернення до адміністративного суду.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 46 комендатури охорони та обслуговування про застосування до позивача штрафу - відмовити.

В задоволенні клопотання 46 комендатури охорони та обслуговування про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський