Справа № 480/3794/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 р. м. ХарківСправа № 480/3794/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі № 480/3794/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 задоволено позов АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На рішення суду Головного управління ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без руху та надано 10 денний строк для сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.08.2022 о 14:54 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 18.08.2022.

15.08.2022 ГУ ДПС у Сумській області засобами поштового зв`язку подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на воєнний стан введений на всій території України, нестабільну ситуацію в країні та відсутність на рахунках скаржника суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні скаржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, клопотання контролюючого органу не відповідає вимогам встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

До того ж, у клопотанні, окрім посилання на воєнний стан введений на всій території України, відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, непроведення платежів тощо, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі; не надано відповідні докази.

Таким чином, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, відповідачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі № 480/3794/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій