Справа № 420/11893/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 26 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 26 серпня 2015 року по 29 грудня 2021 року включно від суми 1583,69 гривень, яка стягнута згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №420/3759/21.
Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 21 квітня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому позивач просив суд:
3.Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 26 серпня 2015 року по 29 грудня 2021 року включно від суми 1583,69 гривень, яка стягнута на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №420/3759/21.
Також, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року по справі №420/6079/22 (суддя Скупінська О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року по справі №420/6079/22 (суддя Скупінська О.В.) суд, з посиланням на висновки, що викладені у постанові від 11.02.2021 по справі № 240/532/20 Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, де останній дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19) та виклала правовий висновок про встановлення місячного строку на звернення до суду щодо виплати такої компенсації, залишив позовну заяву без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Зазначивши, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №420/6079/22 (суддя Скупінська О.В.) було продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Оцінюючи доводи позивача, щодо незастосування до спірних правовідносин висновків, що викладені у постанові від 11.02.2021 по справі № 240/532/20 Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду з підстав того, що у даній справі є вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, а не стягнути компенсацію, як у наведеній постанові, суд зазначив, що відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, вимоги як то про стягнення компенсації чи зобов`язання нарахувати та виплати компенсацію є похідними та не впливають на природу та суть правовідносин.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі №420/6079/22 (суддя Скупінська О.В.) визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії неповажними. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Також, судом було встановлено, що 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та, з метою введення суду в оману, підтверджує, що ним на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України, не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.
З вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, повторно звертаючись до суду з позовом до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав по справі, яка вже вирішена судом та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі №420/6079/22 залишена без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду.
При цьому, позивач, не використавши своє право на оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду, на наступний день після отримання відповідної ухвали, звертається до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, що свідчить про зловживання своїм процесуальним правом.
Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
У даному випадку внаслідок неодноразового звернення до адміністративного суду з однаковими позовами, на переконання суду, зазначені дії призводять до невиправданих втрат бюджету внаслідок необхідності формування ухвал без руху, ухвал про продовження строку на усунення недоліків та як, наслідок повернення позовних заяв, що також у рази збільшує час судді та працівників суду на обробку процесуальних документів, їх оформлення та вручення.
Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на наведені вище судом обставини, які свідчать про усвідомлене зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У цьому випадку штраф може складати від 744,30 грн. до 7443,00 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
неодноразового зловживання процесуальними правами;
При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3. ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, вбачається цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.
Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства, усвідомлені та цілеспрямовані дії ОСОБА_1 щодо реалізації права на звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. О. Стефанов