Справа № 640/27597/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Київ № 640/27597/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/27597/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 у відставці, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року в справі №640/27597/20, заборгованості у вигляді різниці між донарахованим та фактично виплаченим за період з 19 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року щомісячного довічного грошового утримання в сумі 1 245 973,28 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити належних заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню виконання у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року в справі №640/27597/20 та здійснити без обмежень виплату боргу ОСОБА_1 судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства є те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі №640/27597/20, управління здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання лише з 01 червня 2021 року, проте, рішення суду в частині виплати різниці в сумі 1 245 973,28 грн, тобто, між донарахованим та фактично виплаченим за період з 19 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року, управлінням не виконано.

Крім того, у заяві зазначено, що позивач неодноразово звертався до управління з проханням виконати рішення суду в повному обсязі та провести виплату нарахованого, але не виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у вказаній вище сумі, проте, управління відмовило у задоволенні вказаних заяв, з посиланням на те, що нарахована сума боргу підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, проте, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернув виконавчий лист без виконання.

На переконання ОСОБА_1 , управління не мало жодних підстав для невиплати заборгованості, що свідчить про протиправне невиконання судового рішення в цій частині, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною заявою.

Представник відповідача подав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій послався на відсутність з боку управління будь-яких протиправних дій чи бездіяльності.

Розглянувши вказану заяву позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі №640/27597/20, яке набрало законної сили 19 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розрахунку 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Господарського суду міста Києва від 08 вересня 2020 року №08-36/139, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Тобто, підставою для звернення до адміністративного суду з позовною заявою стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виплаті нарахованої, але не виплаченої суми щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 01 червня 2021 року у розмірі 1 245 973,28 грн.

Крім того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що на виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 червня 2021 року, а також вбачається, що останньому нараховано, але не виплачено суму утримання за період з 19 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1 245 973,28 грн.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року (до набрання законної сили рішенням суду) та 04 серпня 2021 року (вх.№ 22990/Х-2600-21) звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявами щодо виплати йому нарахованої, але не виплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання, проте, у задоволенні його заяв листами від 02 вересня 2021 року та від 13 грудня 2021 року управлінням було відмовлено.

Також, судом встановлено, що 12 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по вказаній адміністративній справі, з яким останній звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист пред`явлений не за підвідомчістю.

В той же час, суд зазначає, що частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач дізнався про невиконання управлінням рішення суду в частині виплати суми щомісячного довічного грошового утримання за період з 19 лютого 2020 року по 31 травня 2021 року ще у липні 2021 року, про що позивач самостійно зазначив у своїй заяві, строк звернення до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України сплинув 16 серпня 2021 року, проте, до адміністративного суду з цією заявою позивач звернувся 30 грудня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку для такого звернення.

У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких підстав, враховуючи, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку чинним законодавством не передбачено подача заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, чи звертався ОСОБА_1 до відповідних органів державної виконавчої служби за підвідомчістю з метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №640/27587/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 241-246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/27594/20 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник