Справа № 527/1104/22
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1104/22
провадження 2-а/527/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 -Завезіона Євгена Леонідовича до Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Грищука Павла Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 -Завезіон Є.Л. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати постанову серії БАВ №588130 від 26.06.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2022 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в м. Глобине ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Грищуком П.П., який звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній керував мопедом «РИГА» без посвідчення водія, якого немає взагалі, без мотошолому, не зареєстрований у встановленому законом порядку, без реєстраційних документів, та не мав полісу обов`язкового страхування, і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 3400 грн. Вважає, що інспектор при складанні постанови порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, у постанові серії БАВ №588130 від 26.06.2022 у графі «до постанови додаються» всупереч вимог ст. 283 КУпАП вказано: відеозапис з цифрової нагрудної камери САММ РRO, при цьому посилань на технічний засіб (серія, номер, тощо), за допомогою якого здійснено відеозапис, не вказано. Крім того, відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2021, яка набрала законної сили 06.07.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не ч.2 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, які були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаних правопорушень, тому провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідачі відзиви на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови серії БАВ №588130 від 26.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Грищуком П.П., 26.06.2022 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Глобине по вул. Гагаріна керував мопедом «РИГА», б/н, без посвідчення водія, якого немає взагалі, без мотошолому, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, без реєстраційних документів, та не мав полісу обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, за що у відповідності до ст. 36 КУпАП на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Постанова містить інформацію про те, що відеозапис правопорушення здійснювався на цифрову нагрудну камеру camm pro (а.с.7).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 9 КУпАП, слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 121 КУПАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 121 КУПАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до копії повідомлення Глобинського ВП НП в Полтавській області від 28.06.2022 вих. № 2981/115/115/16/03-2022,згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС значиться документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії В, С,С1, яке згідно ІПНП «Адмінпрактика» вилучено 09.05.2021 та направлено для зберігання до ТСЦ № 5347 за вих. №4477 від 13.07.2021 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2022 справа № 527/1069/21.

Поліцейським СРПП 09.05.2021 ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл серія ПК № 272134 на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що підтверджено копією тимчасового дозволу.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2022 у справі № 527/1069/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 09.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(постанова суду набрала законної сили 06.07.2021, що підтверджено копією постанови суду(а.с. 8).

Оскільки постанова суду від 23.06.2021 у справі № 527/1069/21 набрала законної сили 06.07.2021, а постанову серії БАВ №588130 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Грищуком П.П. було винесено 26.06.2022, тобто в той час, коли ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами вищезазначеною постановою суду, відтак суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо невірної кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за цією частиною вказаної статті, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як зазначалось вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., тобто стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 126 КУпАП.

Проте, враховуючи притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП, яке невірно кваліфіковане, суд позбавлений права виокремлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності виключно на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, виходячи з наведеного, постанова серії БАВ №588130 від 26.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з цих підстав.

Відповідно до положень КАСУ на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Позивач визначив відповідачами у справі Відділ поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Грищука Павла Петровича, проте Відділ поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області є Територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частинами 3,4,6 ст.48 КАСУ передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Оскільки позивач не висловив свою згоду на заміну відповідача іншою особою, суд ухвалою від 07.07.2022 залучив до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до належного відповідача, яким є Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Визнання у судовому порядку протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачено КАС України, а саме статтею 286, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання постанови серії БАВ №588130 від 26.06.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправною.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 222, 251, 252, 258, 280, 283, 291, 317, 317-1 КУпАП, ст.ст.2,3, 19,20,22,72-77,243,244,246,257-263, 271 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов -задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №588130 від 26.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами п`ятою, шостою статті 121 та частинами першою, другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик