Справа № 240/11927/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/11927/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав заяву від 20.04.2022 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо нарахування підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість визначеного в рішенні суду від 01.10.2021 по даній справі, у розмірі визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що працівниками Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області при перерахунку пенсії на виконання рішення суду неправомірно нараховано підвищення до пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість визначеного у рішенні суду двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2021, яке набрало законної сили, позов задоволено, виконавчі листи на виконання рішення суду позивачем отримано не було.

В ст.129-1 Конституції України зазначено:

"Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням рішення суду здійснює суд."

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядає справу.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується державою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У таких заявах, крім іншого, зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

З системного аналізу вищевказаних норм права можна зробити висновок, що правовий інститут спонукання суб`єкта владних повноважень до належного виконання рішення суду шляхом постановляння судом окремої ухвали, механізм якого унормований приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі, якщо суб`єкт владних повноважень вчиняє протиправні рішення, дії чи бездіяльності при виконанні судового рішення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать, що після набрання рішенням законної сили, позивачем виконавчий лист отриманий не був, виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалось до звернення позивача до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, а відтак звернення із такою заявою є передчасним, оскільки виконання рішення суду здійснюєтьсяч відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а повнота та правомірність такого виконання перевіряється і контролюється державним виконавцем.

При цьому суд звертає увагу, що з відповіді відповідача від 02.05.2022 на заяву позивача вбачається, що останньому за період з 05.11.2020 по 31.05.2022 проведено нарахування підвищення до пенсії відповідно до рішення суду у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) .

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк