Справа № 440/5263/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 22 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5263/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника позивача Панченко О.О.,

представника відповідача Солопа І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 02 червня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган протиправно нарахував йому пеню за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними експортними контрактами з ТДВ "Латона-Стар" та ТОВ "Меана" оскільки ПСП АФ "Урожай" до закінчення граничних термінів для розрахунків за цими контрактами звернувся до Економічних судів за місцезнаходженням контрагентів з позовами про стягнення заборгованості. При цьому позивач наполягає на тому, що строки нарахування пені зупиняються з дати прийняття позовної заяви якою є дата направлення позову поштою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

12 липня 2022 року судом одержано відзив контролюючого органа на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки факт порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами ПСП АФ "Урожай" з ТДВ "Латона-Стар" та ТОВ "Меана" є доведеним та позивачем не заперечується. Позиція контролюючого органа ґрунтується на тому, що строки нарахування пені зупиняються з дати фактичного прийняття позовної заяви Економічним судом, а не з дати направлення відповідного позову поштою.

У письмових поясненнях по суті спору позивач наполягав на своїй позиції та посилався на сталу судову практику в аналогічних спорах.

Ухвалою від 18 липня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПСП АФ "Урожай" є юридичною особою приватного права () основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З 27 січня 2022 року по 02 лютого 2022 року на підставі направлення ГУ ДПС у Полтавській області від 24 січня 2022 року № 124 Корнієнко Світланою Іванівною - головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 24 січня 2022 року № 83-П, проведена документальна позапланова перевірка ПСП АФ "Урожай".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП АФ "Урожай" (податковий номер 05287928) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 квітня 2021 року по 27 січня 2022 року від 09 лютого 2022 року № 998/16-31-07-07-08/05287928, у якому встановлено порушення вимог частини другої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції":

- при виконанні експортного контракту від 12 березня 2020 року № 12/03/2020, укладеного між позивачем та нерезидентом ТДВ "ЛАТОНА-СТАР", Республіки Білорусь, на 8 днів порушено граничні строки надходження валютної виручки в установлені НБУ граничні строки в сумі 38900,00 євро по граничному строку 18 березня 2021 року (з 01 квітня 2021 року по 08 квітня 2021 року);

- при виконанні експортного контракту № 19/03/2020, укладеного між позивачем та нерезидентом ТОВ "МЕАНА", Республіка Білорусь, на 38 днів порушено граничні строки надходження валютної виручки в установлені НБУ граничні строки в сумі 25300,00 євро по граничному строку 09 квітня 2021 року (з 10 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року); в сумі 25300,00 євро та на 18 днів по граничному строку 29 квітня 2021 року (з 30 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року).

На підставі зазначеного Акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2022 року № 7 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 172583,54 грн.

Позивач, не погодився з позицією контролюючого органа та звернувся до суду з цим позовом.

Для вирішення цього спору суду належить визначитись з якого моменту строки нарахування пені зупиняються - з дати фактичного прийняття позовної заяви судом чи з дати подання відповідного позову на пошту.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2020 року між ПСП АФ "Урожай" (Продавець) та ТДВ "Латона-Стар" (Покупець) укладено Договір № 12/03/2020, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити насіння гібридів кукурудзи першого покоління української селекції "ДН Пивиха" ("Товар").

Умовами зазначеного договору також передбачено, що Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах постачання DAP Склад Покупця, згідно з "Інкотермс 2010", датою поставки вважається дата позначки Покупцем CMR накладної, валюта платежу: Євро, загальна вартість товару за цим договором становить 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) Євро.

На виконання умов вказаного договору позивач 18 березня 2020 року поставив ТДВ "Латона-Стар" товар на суму 45900 євро, що підтверджується митними деклараціями, а також міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

21 квітня 2020 року ПСП АФ "Урожай" поставило ТДВ "Латона-Стар" товар на суму 34830 євро, що підтверджується митними деклараціями та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR).

З метою спонукання свого контрагента до проведення остаточних розрахунків за вказаними договором позивач 16 березня 2021 року звернувся з позовною заявою до Економічного суду Мінської області Республіка Білорусь про стягнення заборгованості з нерезидента ТДВ "Латона-Стар", Республіка Білорусь, в розмірі 73730,00 євро.

Ухвалою Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 22 березня 2021 року позовна заява залишена без руху в зв`язку із наявністю певних недоліків позову.

09 квітня 2021 року Економічний суд Мінської області Республіки Білорусь прийняв позовну заяву ПСП АФ "Урожай" до розгляду, порушив провадження у справі за № 156ЭИП21481 (вх 6459) та призначив час і місце проведення підготовчого судового засідання.

В ході розгляду судом встановлено, що 18 березня 2020 року ТДВ "ЛАТОНА-СТАР", Республіка Білорусь, прийнято товар на загальну суму 80730,00 євро. До звернення з позовом до суду залишок боргу становив 73730,00 євро, оскільки 7000,00 євро сплачено 10 листопада 2020 року. Згодом добровільні платежі здійснювались ТДВ "ЛАТОНА-СТАР" 13 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 20 травня 2021 року та станом на дату судового розгляду (08 червня 2021 року) залишок боргу складає 27962,78 євро.

Економічний суд Мінської області 08 червня 2021 року ухвалив рішення про стягнення з ТОВ ТДВ "ЛАТОНА-СТАР", Республіка Білорусь, на користь ПСП АФ "Урожай" 27962,78 євро основного боргу, 2399,31 євро відшкодування витрат на оплату державного мита.

З 01 квітня 2021 року по 27 лютого 2022 року на валютний розрахунковий рахунок позивача (978) UA0332951 (JSC ProCredit Bank, Kiev, Ukraine) за відвантажену продукцію по експортному контракту від 12 березня 2020 року № 12/03/2020 від ТДВ "ЛАТОНА-СТАР" надійшла оплата на загальну суму 73730,00 євро/2394453,97 грн згідно платіжних доручень:

від 13 квітня 2021 року на суму 11065,57 євро/368215,69 грн;

від 22 квітня 2021 року на суму 15000,00 євро/505479,00 грн;

від 05 травня 2021 року на суму 16501,65 євро/552990,09 грн;

від 20 травня 2021 року на суму 3200,00 євро/107161,60 грн;

від 22 жовтня 2021 року на суму 10362,09 євро/315975,36 грн;

від 03 грудня 2021 року на суму 17600,69 євро/544632.23 грн.

Крім того між ПСП АФ "Урожай", Україна (Продавець) та нерезидентом ТОВ "МЕАНА", Республіка Білорусь (Покупець) укладено договір поставки № 19/03/2020 від 19 березня 2020 року щодо постачання гібридного насіння кукурудзи для сівби "ДН ПИВИХА" першого покоління F1 врожаю 2020 року, УКТ ЗЕД (Товар). Вартість контракту 50600,00 євро. Умови поставки: DAP-склад покупця. Термін дії: до виконання обов`язків сторонами.

На виконання умов вказаного контракту ПСП АФ "Урожай" відвантажило Товар ТОВ "МЕАНА" на загальну суму 50600,00 євро/1492791,08 грн згідно ВМД: № 4545 від 09 квітня 2020 на суму 25300,00 євро/748277,86 грн з граничним терміном надходження валютної виручки 09 квітня 2021 року та № 5121 від 29 квітня 2020 року на суму 25300,00 євро/744513,22 грн з граничним терміном надходження валютної виручки 29 квітня 2021 року.

З метою спонукання свого контрагента до проведення остаточних розрахунків за вказаними договором позивач 07 квітня 2021 року надіслав до Економічного суду міста Мінськ Республіки Білорусь позовну заяву від 07 квітня 2021 року про стягнення з ТОВ "МЕАНА" заборгованості в розмірі 50600,00 євро.

18 травня 2021 року Економічний суд міста Мінська Республіки Білорусь постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 155ЭИП21, призначення часу і місця проведення підготовчого судового засідання.

21 липня 2021 року за наслідками розгляду справи суд ухвалив рішення про стягнення з ТОВ "МЕАНА" на користь ПСП АФ "Урожай" 50600,00 євро основного боргу.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від21 червня 2018 року № 2473-VIII.

Частиною 1 статті 13ЗаконуУкраїни «Про валюту і валютні операції встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із частиною третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення резидентами строку розрахунків встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до впровадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до впровадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що з урахуванням положення частини четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що дата звернення резидента із позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за ЗЕД контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, як це передбачено положеннями частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".

Таке правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2006 року № /3/16771.

Також даний висновок викладений в судових рішеннях по справі № 520/7484/21.

Враховуючи те, що позивач подав на пошту позовні заяви, адресовані Економічним судам за місцезнаходженням своїх контрагентів ТДВ "Латона-Стар" та ТОВ "Меана", з вимогами про стягнення заборгованості за відповідними ЗЕД договорами до завершення граничних термінів розрахунків за такими ЗЕД контрактами, суд вважає, що підстави для нарахування пені відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням чого суд дійшов висновку про його необґрунтованість та протиправність, а також про наявність підстав для його скасування.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2588,75 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем залучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг, детальний опис робіт наданих на виконання договору про надання правової допомоги, рахунок, платіжне доручення, виписка з рахунка адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписка з ЄДР щодо адвокатського бюро "Олени Панченко", ордер на надання правової допомоги, копію посвідчення адвоката.

За змістом частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних доказів неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги відповідачем не надано.

Проаналізувавши надані суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в системному зв`язку з кількістю та якістю виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, підготовлених та поданих суду письмових матеріалів та доказів, а також врахувавши відсутність доказів незгоди відповідача з розміром витрат позивача на таку допомогу, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 15000,00 грн. та понесені витрати на збір та подання доказів у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжними документами.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" (вул. Вишнева, 17-А, с. Мідянівка, Полтавська область, 39215, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 02 червня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" (вул. Вишнева, 17-А, с. Мідянівка, Полтавська область, 39215, ) судові витрати у розмірі 19588 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова