Справа № 725/3943/22
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3943/22
Номер провадження 2-а/725/99/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кожолянко А.О.,

представника позивача Лютікової Н.О.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання недійсними рішення органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що він є зареєстрованим суб`єктом господарською діяльності та здійснює виробництво і реалізацію одягу. В рамках своєї господарської діяльності 06.09.2021 року між ним та товариством LA NOVIA IDEALE S.R.L., СUI 3011532 (Румунія) було укладено зовнішньоекономічні контракти №01/21 від та №02/21 відповідно до яких він зобов`язувався продати та поставити покупцю весільні плаття у строки та на умовах зазначених у інвойсах на кожну партію відповідно до Правил Інкотермс-2010. Крім того, 09.11.2021 року між ним та Товариством S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL. СUI RO 42910150 був укладений зовнішньоекономічний контракт № 17/21 за умовами якого він зобов`язаний продати та поставити покупцю весільні плаття у строки та на умовах зазначених у інвойсах на кожну партію відповідно до Правил Інкотермс-2010. На виконання вказаних контрактів ним 21.03.2022 року підготовлено до відправки товар та подано ЕМД з терміном доставки задекларованого вантажу до 26.03.2022 року.

У зв`язку з тим, що на території України з 24.02.2022 року було введено військовий стан, виїзд чоловікам віком від 18 до 60 років за межі України заборонений, він був позбавлений можливості безпосередньо на задекларованих умовах, тобто в ручній поклажі, здійснити експортну поставку, а тому було досягнуто домовленості з покупцями залучити до надання послуг з доставки товару на територію Румунії з експедиційною компанією. Представник вказаної компанії прийняв товар та товаросупровідні документи та 25.03.2022 року товар був задекларований на території Румунії.

В подальшому, 30.06.2022 року по пошті ним були отриманні копії постанов від 22.06.2022 року № 0263/40800/22, № 0262/40800/22, № 0261/40800/22 відповідно до яких його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено на нього відповідні адміністративні стягнення за кожною із постанов окремо.

Вважає, що такі постанови винесені протиправно та підлягають скасуванню, оскільки його дії не мали негативних наслідків для економіки держави, він вживав заходи з метою належного виконання взятих на себе зобов`язання згідно з укладеними контрактами в умовах воєнного стану.

Так, ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому було заборонено перетинати державний кордон України, а тому він був позбавлений можливості виконати особисто зобов`язання щодо переміщення задекларованого товару через митний кордон України в ручній поклажі та такі обставини підпадають під поняття форс-мажорних і їх наявність звільняє від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Наведене також узгоджується з роз`ясненнями Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправними і скасувати постанови начальника Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0263/40800/22 від 22.06.2022 року, справі про порушення митних правил № 262/40800/22 від 22.06.2022 року, у справі про порушення митних правил № 0261/40800/22 від 22.06.2022 року; стягнути з відповідача судові витрати.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив в якому останній позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 митних декларацій №UA408020/2/5398, №UA408020/2/5399, №UA408020/2/5412 від 21.03.2022 року останній як відправник повинен був доставити у визначений строк до 26.03.2022 року вказаний у деклараціях товар, натомість станом на 18.05.2022 року не було зафіксовано факту вивезення товарів за межі митної території Україні. В ході з`ясування обставин встановлено, що позивач видав транзитний товар без дозволу митного органу, тим самим вчинив правопорушення передбачені ч. 4 ст. 470 МК України. При цьому, вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введеним на території України воєнним станом, забороною виїзду чоловікам від 18 до 60 років за межі території України та неможливістю виконання взятих позивачем на себе зобов`язань. Крім того, позивачем не надано митним органам документів, які свідчили б про те, що вищевказаний факт порушення митних правил, а саме: видача товару без дозволу митного органу, має ознаки форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Позивач в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяла представник, яка позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у тексті позовної заяви, а також письмових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнала та надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу та такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про ПМП, долучених відповідачем до відзиву, а також матеріалів даної адміністративної справи встановлено наступне.

Так, постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 року №0261/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України по факту того, що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон.в асортименті, різних розмірів - 24 шт.» загальною вагою «брутто» 35,3 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 року на виконання контракту №01/21 від 06.09.2021 року зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» (Romania. or.Bucuresti. Str. CRISTESCU DIMA,NR.8 Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 року митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 року №0262/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон, в асортименті, різних розмірів - 24 шт.» загальною вагою «брутто» 40,3 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 року на виконання контракту №01/21 від 06.09.2021 року зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» (Romania. or.Bucuresti. Str. CRISTESCU DIMA,NR.8 Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 року митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також, постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 року №0263/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон, в асортименті, різних розмірів - 33 шт.» загальною вагою «брутто» 40,5 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 року на виконання контракту№17/21 від 09.11.2021 року зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» (Bucuresti, Str. Govora sector 4, Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 року митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

За наслідками судового розгляду даного спору було встановлено, що вказаний вище товар задекларований позивачем відповідно до декларацій типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 був вивезений експедиційною компанією SC ANSA SPEED SRL та згідно митних декларацій №22R0BU68 від 25.03.2022 року, № 22R0BU85 від 25.03.2022 року, №22R0BU77 від 25.03.2022 року задекларований в Румунії.

Необхідність залучення експедиторської фірми для перевезення вказаного товару обумовлена режимом воєнного стану в Україні, забороною перетину кордону державного кордону певній категорії громадян під час мобілізації, про що свідчить «Договор поручения» від 22.03.2022 року, укладений між позивачем та товариством «LA NOVIA IDEALE S.R.L.», а також лист підприємства «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» відповідно до якого з наведених вище підстав було погоджено залучення експедиторської компанії (а/с 79,80,81).

У відповідності до п. 52, п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України, ручна поклажа - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до листів підприємств «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» та «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» за дорученням позивача вказаними фірмами було знайдено експедиційну компанію та від імені позивача з компанією SC ANSA SPEED SRL було підписано замовлення про доставку вказаних вище товарів.

Таким чином, встановлено, що позивач уповноважив компанію SC ANSA SPEED SRL здійснити перевезення відповідних товарів на виконання контрактів контракту№17/21 від 09.11.2021 року та №01/21 від 06.09.2021 року та 25.03.2022 року вказаний у деклараціях ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 товар був вивезений за межі митної території України та доставлений у Румунію.

Разом з тим, факт вивезення вказаною експедиційною фірмою зазначених вище товарів не було зафіксовано митним органом, що стало підставою для запровадження справ про ПМП №0261/40800/22, №0262/40800/22, №0263/40800/22 по факту видачі товару без дозволу митного органу.

Як вбачається з положень п. 10 ч. 1 ст. 4 МК України, дозвіл митного органу - надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Пункт 28 статті 4 МК України визначає митні правила, як встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

За наслідками розгляду справи встановлено, що позивачем дотримано встановлених правил внутрішнього транзиту доставки товарів згідно укладених ним контрактів у встановлені строку, здійснено декларування відповідних товарів, натомість не повідомлено митний орган про те, що в умовах воєнного стану в Україні відповідний товар буде переміщуватись через митний кордон не особисто ним, а уповноваженою ним особою, зокрема експедиційною компанією SC ANSA SPEED SRL.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому відповідними нормативно-правовими актами дію воєнного стану продовжено та такий стан продовжує діяти на даний час.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на період дії воєнного стану» передбачено обмежений виїзд за кордони України для всіх військовозобов`язаних, окрім осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно листа Чернівецької торгово-промислової палати від 30.06.2022 року №72 Чернівецька ТПП підтверджує, що торгово-промислова палата України 28.02.2022 року своїм рішенням 2024/02.0-7 засвідчило факт настання форс-мажорних обставин в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації і введенням воєнного стану. Термін дії рішення - до офіційного закінчення воєнного стану. Указом Президента України від 22.05.2022 року термін дії воєнного стану продовжено до 23 серпня 2022 року (а/с 85).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваних постанов та матеріалів справ про ПМП, які долучені до відзиву, вбачається, що під час провадження у справах про ПМП позивачем повідомлено обставини, які зумовили звернення до експедиційної компанії SC ANSA SPEED SRL, натомість митний орган дійшов до висновку, що між вказаними обставинами та фактом видачі товару вказаній компанії без дозволу митного органу відсутній взаємозв`язок, натомість з такими висновками митного органу погодитись неможна, оскільки саме введення воєнного стану та оголошення загальної мобілізації позбавило можливості позивача особисто вивезти задекларований ним товар та зумовило необхідність уповноважити іншу особу на вчинення відповідних дій, а саме переміщення товару в ручній поклажі, що згідно п. 52 ч. 1 ст. 4 МК України передбачає його переміщення уповноваженими на те особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Відповідач при розгляді справи про ПМП не врахував наведені вище обставини, які виключають наявність в діях позивача склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України по факту обставин вказаних у оскаржуваних постановах.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувані постанову слід скасувати, а провадження у справах про ПМП закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції, позивач при зверненні до суду сплати судовий збір в сумі 1488,60 грн., а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума понесених позивачем судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 470, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил від 22.06.2022 року № 0263/40800/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил від 22.06.2022 року № 262/40800/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил від 22.06.2022 року № 0261/40800/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Провадження по справах № 0263/40800/22, № 262/40800/22, № 0261/40800/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 26.08.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна