Справа № 120/3426/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 р. Справа № 120/3426/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Марисік В.Ю.,

представника позивача Путіліна Є.В.,

представника третьої особи 1 Гунька О.А.,

представниці третьої особи 2 Красномовець Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа 1) та політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" (третя особа 2), про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії (далі Вінницька ОТВК, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 , третя особа 1), про:

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з протоколом Вінницької ОТВК від 06.11.2020 "Про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради в єдиному багатомандатному окрузі" позивача обрано депутатом Вінницької обласної ради VIII скликання за списками політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

05.02.2022 делегатами від організації первинних осередків політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, а 21.02.2022 на позачерговому з`їзді політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" прийнято рішення про відкликання депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, яке доведено до відома Вінницької ОТВК.

Листом від 25.03.2022 за № 468 голова Комісії повідомив позивача, що 23.02.2022 до Вінницької ОТВК надійшов витяг з протоколу № 1/2022 позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", який відбувся у м. Києві 21.02.2022. Засідання Комісії з розгляду цього питання було заплановане на 26.02.2022, але у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не проведене, жодних рішень чи постанов виборчою комісією не прийнято. Крім того, голова Комісії зазначив, що засідання Вінницької ОТВК буде проведене після припинення воєнного стану.

Однак 12.04.2022 з інформації, що була розміщена на офіційному сайті Вінницької обласної ради, позивач дізнався про прийняття відповідачем постанов від 06.04.2022 за № 1 та № 2, якими визнано обраним та зареєстровано депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 .

Позивач вважає вказані постанови протиправними і такими, що прийняті Комісією з порушенням вимог закону та визначеної процедури, а тому підлягають скасуванню. Зокрема, позивач зазначає, що про засідання Комісії його не повідомляли, хоча він мав право бути присутнім як особа, якої безпосередньо стосувалося питання, що розглядалось Комісією. Крім того, позивачу відомо, що один з членів Комісії неправомірно брав участь в засіданні Комісії у режимі "онлайн", хоча це не передбачено нормами виборчого законодавства. Також позивач вважає, що Комісія не могла приймати подібні рішення в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 18.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

20.04.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 21.04.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 12.05.2022.

Цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено політичну партію "Українська Стратегія Гройсмана" (далі Партія, третя особа 2). З наведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки зазначеного об`єднання громадян, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 49 КАС України, для його залучення до участі у розгляді справи.

Крім того, вищевказаною ухвалою для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення вирішено витребувати з Вінницької ОТВК надати суду належним чином засвідчені копії всіх документи, що стали підставою для прийняття оскаржених постанов Комісії від 06.04.2022 за № 1 та № 2.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Також відповідач не виконав вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2022 за клопотанням позивача та третьої особи 1.

18.05.2022 поштою до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких третя особа 1 виступає на стороні відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

25.05.2022 судом розпочато проведення підготовчого засідання та за участю представників позивача та третьої особи 1 вчинено процесуальні дії, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено повторно витребувати з Вінницької ОТВК наступні документи (у вигляді належним чином засвідчених паперових копії):

1) витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами його надходження на адресу Комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької ОТВК щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами її надходження на адресу Комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

3) протокол(и) засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

4) постанову Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

5) постанову Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької ОТВК, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались.

02.06.2022 до суду надійшов лист Вінницької ОТВК від 01.06.2022 № 476 за підписом голови Комісії ОСОБА_4 .

У листі повідомляється про неможливість виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів, оскільки, як зазначає голова Комісії, головуючою на засіданні Вінницької ОТВК була член комісії ОСОБА_5 , а протокол засідання вела секретар комісії ОСОБА_6 . Водночас на звернення голови Комісії надати для ознайомлення протокол засідання від 06.04.2022, ОСОБА_6 відмовила у цьому.

Крім того, голова Комісії повідомляє, що витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" № 1/2022 від 21.02.2022 знаходився у сейфі Комісії, який в день проведення засідання 06.04.2022 був відкритий без його відома невідомими особами. Відтак невідомо, чи є цей документ у сейфі натепер. За даним фактом поліцією відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування.

Щодо заяви ОСОБА_2 від 30.03.2022, то голова Комісії повідомляє, що вказана заява знаходиться в секретаря Комісії Андросович І.П. Проте заява без печатки комісії, тому що печатка знаходилася в сейфі Комісії, але після його відкриття невідомими особами подальша доля печатки невідома і цим займається слідство.

У підготовчому засіданні від 06.06.2022 представник позивача заявив клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 147 КАС України, посилаючись на те, що відповідач двічі не виконав вимог ухвали суду про витребування документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин справи та ухвалення рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.06.2022 вказане клопотання задоволено та вирішено застосувати заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення з Вінницької ОТВК для дослідження судом оригіналів таких документів: 1) витягу з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької ОТВК, у тому числі датою його надходження та вхідним номером); 2) заяви ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької ОТВК щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької ОТВК, у тому числі датою її надходження та вхідним номером); 3) протоколу(ів) засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; 4) постанови Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 5) постанови Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 6) усіх інших документів, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької ОТВК, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

Вилучення у відповідача вищезазначених письмових доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ). Водночас провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 2 ст. 236 КАС України до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів або ж до часу надходження до суду вилучених доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання суду.

Згідно з рекомендованим листом про вручення поштового відправлення № 026 копію ухвали суду від 06.06.2022 про тимчасове вилучення доказів Відділ отримав 09.06.2022.

13.06.2022 до суду надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.06.2022 № 7955-2022/11.1-16/7745-2022/11.1, яким підтверджено отримання Відділом ухвали суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22.

У відповідь на запит суду від 22.07.2022 № 120/3426/22 щодо ходу виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22, 01.08.2022 судом отримано лист Відділу від 27.07.2022 за № 11.1/02.3-13/16/10100 (вх. № 38357/22 від 01.08.2022), оформлений за підписом заступника начальника Управління-начальника відділу Калинчука С.

Як вбачалося зі змісту вказаного листа, а також повідомленої у ньому інформації та доданих до нього документів, Відділ не забезпечив розгляд питання про виконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відповідно до вимог чинного законодавства. Так, незважаючи на те, що згідно з пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22 виконання ухвали та вилучення з Вінницької ОТВК письмових доказів було доручено саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з відображенням мотивів суду щодо прийняття такого рішення в мотивувальній частині ухвали, станом на 01.08.2022 Відділ не прийняв жодного офіційного рішення з питання виконання вказаної ухвали суду, внаслідок чого судове рішення, яке набрало законної сили, залишалося невиконаним. При цьому з`ясовано, що, отримавши відповідну ухвалу суду ще 09.06.2022 та будучи органом державної виконавчої служби, якому доручено її виконання, Відділ не відкрив виконавчого провадження з виконання ухвали, так само як і не повернув до суду виконавчий документ без прийняття його до виконання із зазначення підстав для цього, тобто не прийняв жодного з передбачених законом рішень за наслідками виконання ухвали суду.

Відтак листом Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 за вих. № 120/3426/22 на адресу Відділу повторно надіслано для виконання ухвалу суду від 06.06.2022 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом з роз`ясненням наслідків невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

04.08.2022 до суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. за № 15883/02.3-22/9 від 04.08.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання.

Як зазначено у вказаному повідомленні, виконавчий документ (ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22) підвідомчий Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Крім того, у повідомлення зазначено, що відповідна ухвала суду вже перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 69352763, відкрите постановою від 07.07.2022).

Відтак, посилаючись на вимоги п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю), державний виконавець Відділу Плахотнюк Н.Ю. вирішила повернути суду виконавчий документ (ухвалу суду) без прийняття його до виконання.

При цьому до повідомлення № 15883/02.3-22/9 від 04.08.20222 про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання, що надійшло на адресу суду, було додано оригінал повернутого виконавчого документа (належним чином завірену копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22).

З огляду на викладене та враховуючи існування об`єктивних перешкод для виконання рішення суду про тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом, а саме доручення виконання ухвали суду від 06.06.2022 неуповноваженому органу державної виконавчої служби, з метою усунення таких перешкод та вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом з направленням відповідної ухвали для виконання до компетентного органу державної виконавчої служби, ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у цій справі поновлено з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні на 29.08.2022.

22.08.2022 на адресу суду надішла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. від 18.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69686606 з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (вх. № 41903/22 від 22.08.2022).

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки у підготовчому засіданні від 06.06.2022 судом задоволено клопотання представник позивача про тимчасове вилучення доказів та ухвалено рішення про тимчасове вилучення з Вінницької ОТВК оригіналів окремих документів, але таке рішення суду не було виконане у зв`язку з дорученням його виконання неуповноваженому органу державної виконавчої служби, у підготовчому засіданні від 29.08.2022 на обговорення учасників справи постановлено питання про застосування судом заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (згідно з ухвалою суду від 06.06.2022) та направлення відповідної ухвали суду про для виконання до компетентного органу державної виконавчої служби.

Представник позивача наполягає на прийнятті судом рішення про тимчасове вилучення з Вінницької ОТВК документів, що стосуються цієї справи, та вважає, що без таких письмових доказів вирішити справу неможливо. Крім того, представник позивача звертає увагу, що ці докази можуть підтвердити або спростувати доводи позивача на підтримку позовних вимог щодо порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних постанов, а також є необхідними для вирішення заявленого позивачем клопотання про виклик свідків. При цьому, на думку представника позивача, належним органом державної виконавчої служби при виконанні ухвали суду про тимчасове вилучення доказів все-таки має бути Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Представники третіх осіб 1, 2 підтримали необхідність тимчасового вилучення з Вінницької ОТВК оригіналів документів згідно з ухвалою суду від 06.06.2022 та погоджуються з тим, що відповідні документи мають істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, вважають, що виконання рішення суду про тимчасове вилучення доказів необхідно доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Також, на уточнююче запитання головуючого судді, присутні в судовому засіданні учасники справи погодилися з доцільністю зупинення провадження у справі на час вилучення державним виконавцем необхідних для справи доказів, зважаючи на те, що відповідна процедура вилучення доказів може зайняти багато часу, тоді як розгляд справи без цих доказів є неможливим.

Відповідач вкотре на виклик суду у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відтак на підставі положень ст.ст. 181, 205 КАС України розгляд справи у підготовчому засіданні здійснюється за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, суд керується такими мотивами.

Одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд враховує, що предметом оскарження в межах цієї справи є постанови Вінницької ОТВК від 06.04.2022 за №№ 1, 2 про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Водночас позивач вважає вказані рішення Комісії протиправними і такими, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема установленої законом процедури прийняття рішень виборчою комісією та за відсутності повноважного складу комісії.

Отже, необхідним для правильного вирішення справи, на думку суду, є витребування у відповідача протоколу(ів) засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також усіх інших документів, які були підставою для прийняття Комісією оскаржуваних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2.

Ба більше, суд вважає, що без таких доказів, приміром без протоколів засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, неможливо надати оцінку таким ключовим доводам позивача, як правомочність Комісії на прийняття оскаржених рішень, присутність (відсутність) на засіданні Комісії окремих членів виборчої комісії та позивача, формат участі членів виборчої комісії у засіданні Комісії тощо.

При цьому суд враховує, що вищезазначені докази двічі витребовувались у відповідача ухвалами від 21.04.2022 та від 25.05.2022, однак вимогу суду про їх надання Комісія не виконала.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною шостою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В силу положень ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Відповідно до ст. 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною першою статті 147 КАС України передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Така ухвала виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом.

Як вже зазначалося, Вінницька ОТВК двічі не виконала вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів у цій справі. Водночас такі докази (документи) знаходяться у Комісії, тоді як поважних причин неможливості їх надання судом не встановлено.

З листа голови Вінницької ОТВК Стояна О.П. від 01.06.2022 № 476 вбачається, що причина ненадання Комісією документів на вимогу суду криється у внутрішніх чварах та непорозуміннях всередині Комісії, як колегіального органу.

Втім, на думку суду, наведені обставини в розумінні вимог процесуального закону не можуть вважатися поважними причинами, які унеможливлюють подання суду витребуваних доказів і, тим паче, перешкоджати здійсненню правосуддя.

Суд наголошує, що такі докази мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення в цій справі, а тому повинні бути досліджені судом.

З огляду на викладене суд вважає необхідним вжити передбачені законом заходи процесуального примусу та тимчасово вилучити з Вінницької ОТВК наявні в неї оригінали документів, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КАС України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначається, зокрема, кому саме доручається їх вилучення.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа (цієї ухвали) до примусового виконання становить 3 (три) місяці.

Крім того, оскільки під час виконання ухвали суду від 06.06.2022 виникло питання щодо того, який саме орган державної виконавчої служби вважається належним в цілях виконання відповідного рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 26 Закону Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, за відсутності передбачних законом підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, орган державної виконавчої служби зобов`язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Суд наголошує на тому, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання, а його виконання забезпечується державою у визначеному законом порядку (ст.ст. 129, 129-1 Конституції України).

Крім того, за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є різновидом судового рішення та одночасно виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, якому це доручено. При цьому важливість відповідної ухвали суду полягає в тому, що у такий законний спосіб суд спонукає відповідальних осіб до виконання своїх процесуальних обов`язків та усуває неправомірні перешкоди для здійснення судочинства. Відтак невиконання даного судового рішення з формальних мотивів або створення перешкод у його виконанні безпосередньо посягає на конституційні засади правосуддя, оскільки ставить під сумнів обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили.

В контексті розгляду цієї справи суд зазначає, що стягувачем за виконавчим документом (ухвалою про тимчасове вилучення доказів) є Вінницький окружний адміністративний суд, а боржником Вінницька ОТВК.

Відповідно до абз. 5 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Водночас згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () організаційно-правова форма боржника Вінницької ОТВК державна організація (установа, заклад), місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 72, м. Вінниця.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на викладене, враховуючи проаналізовані положення чинного законодавства, беручи до уваги те, що Вінницька ОТВК не є тим боржником, рішення щодо якого має виконуватись Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також зважаючи на юридичну адресу боржника, суд доходить висновку, що виконання цієї ухвали та вилучення з Вінницької ОТВК письмових доказів, необхідних для розгляду справи, слід доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ідентифікаційний код 4014308, місцезнаходження: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050).

Правильність вказаного висновку додатково підтверджується постановою головного державного виконавця виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Вишара А.Ю. від 07.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22, а також повідомленням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. № 15883/02.3-22/9 від 04.08.2022 про повернення виконавчого документу (ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22) стягувачу без його прийняття до виконання з підстав непідвідомчості виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби.

При цьому, на думку суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 120/5595/22 вищезазначених висновків суду не змінює, оскільки цим рішенням постанову державного виконавця Вишара А.Ю. від 07.07.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69352763 скасовано з тих мотивів, що державний виконавець не мав повноважень приймати до виконання ухвалу суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22 та відкривате виконавче провадження, оскільки судом у справі № 120/3426/22 чітко визначено, якому органу державної виконавчої служби доручено здійснювати виконавче провадження і таким органом не є Перший відділ ДВС у м. Вінниці.

Крім того, при вирішенні питання щодо належного органу державної виконавчої служби з виконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів у цій справі, суд не бере до уваги факт винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. постанови від 18.08.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69686606 з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22.

По-перше, на момент винесення вказаної постанови було чинним та не скасованим повідомлення цього ж державного виконавця за № 15883/02.3-22/9 від 04.08.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання, оформлене за результатами розгляду листа Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 за вих. № 120/3426/22 про виконання ухвалу суду від 06.06.2022 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Таке повідомлення державного виконавця надійшло на адресу суду 04.08.2022 разом з оригіналом виконавчого документа (завіреною належним чином копією ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22). З цього випливає, що державний виконавець самовільно, всупереч визначеній законодавством процедурі та за відсутності оригіналу виконавчого документа відкрив виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.06.2022 у справі № 120/3426/22, при цьому жодним чином не обґрунтувавши підстав для зміни свого ж рішення від 04.08.2022.

По-друге, у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця за № 15883/02.3-22/9 від 04.08.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання, ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі № 120/3426/22 поновлено з метою вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом з направленням відповідної ухвали для виконання до компетентного органу державної виконавчої служби. Отже, внаслідок прийняття судом такого рішення, ухвала від 06.06.2022 фактично втратила чинність, а отже, і статус виконавчого документа, що виключає можливість її примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що належним органом державної виконавчої служби, якому необхідно доручити виконання судового рішення про тимчасове вилучення з Вінницької ОТВК доказів для дослідження судом, є Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Водночас копію ухвали суду про тимчасове вилучення доказів слід надіслати на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою здійснення контролю за її належним виконанням.

Крім того, суд також вважає необхідним звернути увагу Центральної виборчої комісії України на ситуацію, що має місце у роботі Вінницької ОТВК.

Так, незважаючи на те, що в силу вимог ч. 8 ст. 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами, Вінницька ОТВК за своєю юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується численними актами посадових осіб суду та повернутими поштовими відправленнями з відміткою "адресат відсутній".

Окрім того, Комісія не виконує законних вимог суду про надання додаткових доказів, ігнорує судовим розглядом справи, а будь-який зв`язок з головою та членами виборчої комісії відсутній.

Також з листа голови Вінницької ОТВК Стояна О.П. № 476 від 01.06.2022 та інших матеріалів адміністративної справи вбачається існування "нездорової атмосфери" в роботі Комісії, обумовленої внутрішніми чварами та суперечками між членами Комісії, які вирішуються у тому числі із залученням правоохоронних органів.

Описана поведінка Вінницької ОТВК безпосередньо впливає на строки розгляду справи та створює перешкоди в ефективному здійсненні адміністративного судочинства. До того ж, у зв`язку з цим виникають закономірні сумніви щодо спроможності Комісії на даний час виконувати повноваження, покладені на неї законом.

Відтак суд вважає за необхідне звернути увагу Центральної виборчої комісії на вищезазначені обставини та взяти під свій контроль виконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Оскільки застосування заходів процесуального примусу потребує значного часу, точне визначення якого неможливе, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 10 ч. 2 ст. 236 КАС України до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів, або ж до часу надходження до суду вилучених доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання.

При цьому суд враховує, що докази, які підлягають вилученню, мають істотне значення як для з`ясування обставин справи та перевірки ключових аргументів позивача, так і в цілому для ухвалення рішення по суті публічно-правового спору.

Крім того, суд бере до уваги, що присутні в судовому засіданні учасники справи погодилися з неможливістю подальшого розгляду справи за відсутності таких доказів та доцільністю зупинення провадження у цій справі на час їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 144, 147, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити з Вінницької обласної територіальної виборчої комісії (, місцезнаходження: вул. Соборна, 72, м. Вінниця, 21050) для дослідження судом оригінали таких документів:

1) витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою його надходження та вхідним номером);

2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидадата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою її надходження та вхідним номером);

3) протокол(и) засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

4) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

5) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

3. Виконання ухвали та вилучення з Вінницької обласної територіальної виборчої комісії вищезазначених письмових доказів доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ідентифікаційний код 4014308, місцезнаходження: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050).

4. Встановити строк пред`явлення цього виконавчого документа (ухвали) до виконання до 29 листопада 2022 року.

5. Копію ухвали надіслати на адресу Центральної виборчої комісії України та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для контролю за її виконанням виборчою комісією та уповноваженим органом державної виконавчої служби.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/3426/22 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів або ж до часу надходження до суду вилучених доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30.08.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович