Справа № 420/20893/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20893/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року стягнуто витрати на правову допомогу.

20 липня 2022 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення суду .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження 31 січня 2022 року року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 20 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 25 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наведені в ньому доводи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції, яка діє на момент звернення із скаргою) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновленим за клопотанням особи, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в клопотанні апелянтом не наведено обставин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, та які об`єктивно та непереборно перешкоджали апелянтові вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні та вплив окупації о.Зміїний як обставину, яка нібито впливає на можливість та безпеку виконання службових обов`язків працівниками управління є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тобто органу, який знаходиться у місті Одесі, реалізувати своє право на апеляційне оскарження не зазначено. Вказані обставини в колопотанні не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення,

Також суд критично ставиться до посилань апелянта стосовно забезпечення Управління у середньому у складі 1,5 особи, які не спроможні виконати абсолютно всі обов`язки, оскільки апелянт є державним органом, в якому наявний юридичний відділ де працюють декілька працівників.

При цьому, суд враховує, що з часу ухвалення рішення у справі до часу подання апеляційної скарги пройшло майже п`ять місяців, але заявником, як зазначалося судом вище, не наведено обставин які перешкоджали апелянтові протягом цього часу вчинити певні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Керуючись статтями ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко