Справа № 640/6757/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Київ № 640/6757/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»
до треті особи проАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «АС», Відділ освіти дітей молоді та спорту Варвинської селищної ради визнання протиправним та скасування рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АС», Відділ освіти дітей молоді та спорту Варвинської селищної ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-c.a3.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз є безпідставним та таким, що порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція позивача відповідала вимогам тендерної документації. Висновки відповідача про те, що ТОВ «Чернігівгаз Збут» подано недостовірну інформацію щодо незастосування господарських санкцій позивач вважає необгрунтованими, оскільки у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» було надано Гарантійний лист щодо відсутності заборгованості та незастосування санкцій наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» гарантує відсутність заборгованості та наявність фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутність застосування до нього господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання природного газу за договорами попередніх періодів". Позивачем також наголошено на тому, що до нього не застосовувались заходи впливу за рішеннями суду, які набрали законної сили стосовно відшкодування збитків, штрафних санкцій, пені, неустойки до постачальника, а також оперативно-господарські санкції у вигляді компенсації за гарантійними зобов`язаннями перед контрагентами, банками, оператором ГТС тощо.

На думку позивача, посилання відповідача на судове рішення у справі №927/871/18 є необгрунтованим, оскільки воно не стосується невиконання ТОВ «Чернігівгаз Збут» зобов`язань щодо постачання природного газу та не стосується невиконання ТОВ «Чернігівгаз Збут» гарантійних зобов`язань перед оператором ГТС. Таким чином, позивач вважає, що його тендерна пропозицію в повному обсязі відповідала вимогам тендерної документації, оскільки у тендерній пропозиції не було зазначено жодної недостовірної інформації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07.04.2020, проти позовних вимог ТОВ «Чернігівгаз Збут» заперечив, оскільки відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №927/871/18, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на транспортування природного назу магістральними трубопроводами від 01.07.2015 №/Н048. При цьому, позивачем було зазначено про те, що до нього не застосовувались заходи впливу за рішеннями суду, що набрали законної сили стосовно відшкодування збитків, штрафних санкцій, пені, неустойки до постачальника, а також оперативно-господарській санкції у вигляді компенсації за гарантійними зобов`язаннями перед контагентами, банками, оператором ГТС тощо. На думку відповідача, наведене свідчить про те, що пропозиція ТОВ «Чернігівгаз Збут» не відповідала умовам Документації та була правомірна відхилена замовником, оскільки інформація, зазначена в наданому ТОВ «Чернігівгаз Збут» гарантійному листі щодо відсутності заборгованості та незастосування санкцій не відповідала фактичним обставинам.

У відповіді на відзив, поданої до суду 23.04.2020, позивач зазначив про те, що рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №97/871/18 не стосується наданих гарантій товариством в гарантійному листі про відсутність заборгованості та наявності фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутності застосування до учасника закупівлі господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання прирожного газу за договорами попередніх періодів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 (суддя Аблов Є.В.) закрито провадження в адміністративній справі №640/6757/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №640/6757/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 адміністративну справу №640/6757/20 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О., залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» та Відділ освіти дітей молоді та спорту Варвинської селищної ради.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 позивачем подано до суду докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 15.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (третя особа-1) надійшли письмові пояснення, в яких представника зазначив про безпідставність позовних вимог ТОВ «Чернігівгаз Збут», оскільки позивачем у скаладі своєї пропозиції було надано недостовірну інформацію, а відтак його тендерна пропозиція підлягала відхиленню.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом освіти дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради, як замовником, в порядку, передбаченому Законом України «Про державні закупівлі», на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення №UA-2019-11-12-000074-с про проведення публічних торгів на предмет закупівлі: «ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Природний газ)».

Разом з оголошенням була оприлюднена тендерна документація з додатками (далі - Тендерна документація).

Тендерні пропозиції були подані наступними учасниками:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп»;

2) Приватним підприємством «Окко Контракт»;

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД»;

4) Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»;

5) Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»;

6) Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв».

За результатами процедури закупівлі тендерні пропозиції ТОВ «Енерджі Трейд Груп», ПП «Окко Контракт», ТОВ «Сервіс Груп ЛТД», ТОВ «Чернігівгаз Збут» та ТОВ «Енергогазрезерв» були відхилені замовником.

Разом з тим, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «АС».

ТОВ «Чернігівгаз Збут» 10.02.2020 на адресу відповідача було подано скаргу на дії замовника, зареєстрованої за № UA-2019-11-12-000074-с.а3, в якій позивач просив прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі №UA-2019-11-12-000074-c ТОВ «АС», а також скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» та здійснити повторну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» по закупівлі №UA-2019-11-12-000074-c.

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 №2644-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 12.02.2020 №20-29/04-1790-пз замовнику було запропоновано надати пояснення по суті скарги.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-с.а3.

ТОВ «Чернігівгаз Збут», не погоджуючись з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-c.a3, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 29 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 30 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 05.02.2020 №14704-Сл-2055-0220 (вх. від 10.02.2020 № UA-2019-11-12-000074-с.а3) щодо порушення Відділом освіти дітей молоді та спорту Варвинської селищної ради (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ)" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-11-12-000074-c (надалі - Процедура закупівлі), за наслідками розгляду якої відповідачем прийнято рішення від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-с.а3.

Підставою для відмови у задоволенні скарги, стало те, що тендерна пропозиція ТОВ «Чернігівгаз Збут» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки інформація, зазначена в наданому ТОВ «Чернігівгаз Збут» гарантійному листі щодо відсутності заборгованості та незастосування санкцій не відповідала фактичним обставинам.

Позивач, в свою чергу, зауважив, що до нього не застосовувались заходи впливу за рішеннями суду, які набрали законної сили стосовно відшкодування збитків, штрафних санкцій, пені, неустойки до постачальника, а також оперативно-господарські санкції у вигляді компенсації за гарантійними зобов`язаннями перед контрагентами, банками, оператором ГТС тощо, а тому підстав для відхилення його тендерної пропозиції та відмови у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-с.а3 не було.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

В силу положень пункту 14 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

З аналізу наведеного вбачається, що формуючи тендерну пропозицію учасник процедури проведення закупівлі має пересвідчитись, що така тендерна пропозиція відповідає тендерній документації, адже, у випадку надання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає тендерній документації, замовник відхиляє таку тендерну пропозицію.

Як встановлено пунктом 1.2. частини першої розділу тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" замовником було встановлено наступну вимогу до учасників процедури закупівлі: "Для підтвердження платоспроможності та фінансової стабільності учасника закупівлі, останні повинні надати гарантійний лист про відсутність заборгованості та наявності фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутності застосування до учасника закупівлі господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання природного газу за договорами попередніх періодів". Під застосуванням господарських санкцій до учасника закупівлі слід розуміти заходи впливу за рішеннями суду, як набрали законної сили стосовно відшкодування збитків, штрафних санкцій, пені, неустойки до постачальника. Також оперативно-господарські санкції у вигляді компенсації за гарантійними зобов`язаннями перед контрагентами, банками, оператором ГТС тощо".

При цьому, представник третьої особи-1 зауважив, що зазначений перелік видів оперативно-господарських санкцій не є вичерпним і замовник мав право відхилити тендерну пропозицію учасника у випадку наявності будь-яких доказів його відповідальності перед іншими контрагентами, що підтверджено рішенням суду.

Розділом V тендерної документації визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» міститься, зокрема, гарантійний лист щодо відсутності заборгованості та незастосування санкцій, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» гарантує відсутність заборгованості та наявність фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутність застосування до нього господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання природного газу за договорами попередніх періодів.

Як встановлено судом виходячи з пояснень сторін та вбачається із зазначеної Єдиному державного реєстру судових рішень інформації, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі - ТОВ «Чернігівгаз Збут») 263927,07 грн, з яких 171871,00 грн пені, 49177,06 грн 3% річних та 42879,01 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н048 від 01 липня 2015 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №927/871/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 171 871 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн 00 коп пені, 49 177 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 06 коп трьох відсотків річних, 42 879 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн 01 коп інфляційних втрат, 3 958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 91 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 5 938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 36 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною сьомою статті 28 Закону №922-VIII визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, постійно діюча адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, встановила, що пропозиція, надана ТОВ ТОВ «Чернігівгаз Збут», не відповідала умовам Тендерної документації в частині відсутності заборгованості та наявності фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутності застосування до учасника закупівлі господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання природного газу за договорами попередніх періодів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо того, що рішення суду у справі №927/871/18 не стосується не невиконання ТОВ «Чернігівгаз Збут» зобов`язань щодо постачання природного газу та не стосується невиконання ТОВ «Чернігівгаз Збут» гарантійних зобов`язань перед оператором ГТС, оскільки, виходячи з аналізу судового рішення, підставою для його прийняття стало неналежне виконання ТОВ «Чернігівгаз Збут» умов укладеного між сторонами договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н048 від 01 липня 2015 року, а вказане рішення спрямоване на проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що ТОВ «АС» у складі тендерної пропозиції не надано технічної специфіки, як того вимагала тендерна документація, оскільки у даній справі не оскаржується рішення, яким ТОВ «АС» визначено переможцем на предмет закупівлі: «ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Природний газ)».

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2020 №3224-р/пк-пз про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 10.02.2020 №UA-2019-11-12-000074-c.a3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат вирішенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.