Справа № 297/2442/22
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2442/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної

заяви без руху

29 серпня 2022 року м.Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернення сплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Шоланкі М.М. про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області серії БАВ № 301350 від 20.08.2022 року, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, дійшла наступного висновку.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, посилання позивача на ст. 288 КУпАП є безпідставним, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку КАС, згідно норм якого, а також норм Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання до суду даної категорії позовів не звільнені від сплати судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, отже позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. та долучити квитанцію про його сплату.

Відповідно до с. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, долучені до позовної заяви копії документів не завірені належним чином відповідно вимог КАС України та ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід долучити завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шоланкі Миколи Миколайовича про скасування постанови інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернення сплаченої суми штрафу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що з дня вручення копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН