Справа № 728/631/22
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/631/22
Номер провадження 2-а/728/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що згідно з постановою серії БАБ №768110 від 17.06.2022, винесеною інспектором СРПП ВП№1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Татаренком І.Г., Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що 17.06.2022 о 19:40 год. в с.м.т.Недригайлів на автодорозі М-07 він керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «б» Правил дорожнього руху. Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки 17.06.2022 автомобілем він не керував і постанова у його присутності не складалась і йому не вручалась.

Згідно з ухвалою суду від 04.07.2022 Позивачу був поновлений строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 14.07.2022 з повідомленням сторін.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2022 було замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Сумській області (далі Відповідач), внаслідок чого розгляд справи відкладено до 25.07.2022.

25.07.2022 розгляд справи був відкладений до 15.08.2022, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.205 КАС України.

15.08.2022 розгляд справи був відкладений до 26.08.2022 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника Відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, у вказаних заявах представник Позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, Представник Відповідача у задоволенні позову просить відмовити.

Окрім того, представником Позивача був поданий відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом правопорушення, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; що стосується недоліків в оформленні оскаржуваної Позивачем постанови, то вони не свідчать про наявність підстав для її скасування.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

17.06.2022 інспектором СРПП ВП№1 (с.Недригайлів) лейтенантом поліції Татаренком І.Г. була винесена постанова серії БАБ №768110 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 17.06.2022 о 19:40 год. в с.м.т. Недригайлів на автодорозі М-07 керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1«б» Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Вказане адміністративне правопорушення, згідно з вищезазначеною постановою, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Позивач здійснив порушення п.2.1 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Разом з тим, виходячи із положень підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі також і чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, мати при собі та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху, є одним із обов`язків водія.

Окрім того, відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, окрім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, інспектором СРПП була винесена постанова стосовно Позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки Позивач, керуючи автомобілем, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу Позивач посилається на те, що автомобілем 17.06.2022 він не керував, а тому винесена у відношенні нього постанова повинна бути скасована.

Надаючи оцінку правомірності дій працівників поліції у даній конкретній справі, Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.30 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 цього Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Так, з відеозаписів, які були надані Відповідачем у підтвердження заперечень проти позову і які Суд вважає належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами у розумінні положень статей 72, 73, 74, 75, 76 КАС України, вбачається, що автомобіль Відповідача був зупинений у час та місці, які вказані у протоколі, при цьому інших осіб, які б могли керувати вказаним автомобілем, на відео не зафіксовано; працівники поліції просили Позивача надати їм для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс (відео 1, 2), однак Позивач надав лише посвідчення водія, при цьому з діалогу між Позивачем та працівниками поліції вбачається, що ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ні страхового поліса Позивач не мав.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст.62 Конституції України).

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

На виконання вказаних вимог поліцейським, який розглядав справу, були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність Позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а Судом таких обставин не встановлено.

Той факт, що поліцейський не зазначив у постанові підпункт «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, який визначає обов`язок водія мати при собі страховий поліс власників наземних транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для скасування винесеної у відношенні ОСОБА_1 постанови, оскільки це не виключає у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, доводи Позивача щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, які мотивовані тим, що він у даному випадку автомобілем не керував, Суд вважає такими, що не доведені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.77, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області 40030, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, код ЄДРПОУ - 40108777.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода