Справа № 420/7511/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7511/22

Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року військова частина (далі - в/ч НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій ОСОБА_1 щодо завдання збитків державі, в особі в/ч НОМЕР_1 , під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по речовій службі на загальну суму 88 818 грн. 47 коп. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 47 коп.);

- стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 88 818 грн. 47 коп. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 47 коп.) по речовій службі, яка встановлена службовим розслідуванням за результатом якого видано наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 09 квітня 2016 року №862.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року:

- визнано підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, - неповажними;

- у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено;

- позовну заяву в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, стягнення шкоди залишено без руху;

- встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду, разом із копіями для інших учасників справи: доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; - документу про сплату судового збору у розмірі - 2 481 грн. у встановленому порядку; - зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позовну заяву в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, стягнення шкоди - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі в/ч НОМЕР_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат військової частини на оплату судового збору, в/ч НОМЕР_1 вимушена кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої військовою частиною позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги. Виходячи з наявної практики вирішення вищезазначеного питання, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу та фактично не може бути здійснена у короткі строки. Отже, відсутність будь-яких інших видів фінансування та отримання доходів, в/ч НОМЕР_1 фактично не мала можливості у наданий строк сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви по даній судовій справі, через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю своєчасного фінансування даних витрат. Так, станом на момент подання адміністративного позову, а саме - 26 травня 2022 року, на відповідному рахунку в/ч НОМЕР_1 за КЕКВ 2800 був залишок в розмірі 0,00 грн. що підтверджується випискою за 19 травня 2022 року (копія виписки надається);

- з ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та від 20 червня 2022 року випливає, що суд першої інстанції не погодився із доводами в/ч НОМЕР_1 , які викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і, як наслідок відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Особовий склад та представники юридичної служби в/ч НОМЕР_1 постійно залучались для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях внаслідок чого із об`єктивних причин не було можливості належним чином організовувати позовну роботу в інтересах в/ч НОМЕР_1 в у строки, визначені КАС України, перебуваючи не у пункті постійної дислокації частини, без можливості доступу до всіх необхідних документів, які б потрібні були для обґрунтування позовних вимог. Даний факт підтверджується витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині), що додаються. Також, однією із причин пропуску строку звернення до суду є неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби в/ч НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків в частині організації та ведення претензійної і позовної роботи, що підтверджується наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 29 травня 2021 року №1092, виданого за результатами проведеного службового розслідування. Неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби в/ч НОМЕР_1 своїх обов`язків, на нашу думку, не повинно унеможливлювати захист прав та законних інтересів в/ч НОМЕР_1 як юридичної особи. Отже, суд першої інстанції передчасно та протиправно відмовив в/ч НОМЕР_1 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки з вищевикладеного вбачається, що причини пропуску процесуального строку звернення до суду є поважними.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали спірного питання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем попущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України, та подана позивачем заява про поновлення пропущеного процесуального строку - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно вказані у заяві підстави - є неповажними.

Суд першої інстанції також вказав на те, що недоліки позовної заяві на виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року в частині подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі - 2 481 грн. у встановленому порядку - позивачем також не усунені.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів разом із листом, вхід. №19334/22 від 14 червня 2022 року, або окремо - позивачем не поданий. Отже, недоліки позовної заяві на виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року в частині подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів - позивачем також не усунені.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви правильним і таким, що відповідає вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України, ст.ст. 4, 12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно ст. 12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Відповідно вимог ст. 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

З аналізу вищезазначених правових норм діючого законодавства, колегія суддів доходить висновку, що особа притягується до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Тобто, зазначеними вище положеннями встановлено строк, протягом якого винна особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності, а не строк, протягом якого особа може звернутися до суду про стягнення матеріальної шкоди, що є різними поняттями та регулюється різними нормами матеріального та процесуального права відповідно.

Таким чином, до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 26 січня 2021 року у справі №620/1720/20, від 28 січня 2021 року у справі №140/6315/20 та від 24 червня 2021 року у справі №420/4099/20.

Як вбачається з позовної заяві в/ч НОМЕР_1 факт завданої відповідачем шкоди в розмірі 88 818 грн. 47 коп. встановлено 09 квітня 2016 року (наказ командира в/ч НОМЕР_1 №862 за результатом службового розслідування).

Тоді як з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної державі, в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду 26 травня 2022 року, тобто з пропуском майже на шість років встановленого ч.2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта та зазначає, що посилання на неналежне виконанням попередніми начальниками юридичної служби військової частини своїх функціональних обов`язків правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи в/ч НОМЕР_1 про те, що представники юридичної служби військової частини не перебували у пункті постійної дислокації частини, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини позивач суду не надав.

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження залучення особового складу та представників юридичної служби військової частини для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

Натомість, позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не реалізував свого права протягом 6 років та не надав суду належних доказів на підтвердження неможливості такого звернення у найкоротші строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не наведено поважних причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції майнового стану позивача, колегія суддів зазначає, що згідно норм закону, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду з урахуванням підстав визначених законом та доказам на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому пропуск строку звернення до суду є самостійною підставою для повернення позову.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року в/ч НОМЕР_1 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, а отже судовий збір у розмірі 2 481 грн. підлягає стягненню з в/ч НОМЕР_1 .

Згідно п.5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збір за подачу даної апеляційної скарги складає 2 481 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та відстрочена апелянту сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта в порядку ч.2 ст. 133 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.