Справа № 640/31808/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ № 640/31808/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД"
до 1. Антимонопольного комітету України, 2. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57 А) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, Київська область обл., місто Київ, Бориса Грінченка 1), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №24436-р/пк-пз від 28.10.2021;

- визнати протиправним рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2021) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", № UА-2021-08-20-004802-с та зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скасувати рішення в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП " Аллхім-Сервіс " та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", №UА-2021- 08-20-004802-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 24.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" до Антимонопольного комітету України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/31808/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.172 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у цій справі, суд враховує таке.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем оскаржується, зокрема, правомірність рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2021 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Органік" за процедурою закупівлі. В частині таких вимог відповідачем визначено - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.4 КАС України закріплено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Суд звертає увагу на те, що публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України, це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту наведених положень слідує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав чи інтересів конкретної особи (фізичної чи юридичної) з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи (фізичної чи юридичної).

Матеріали справи свідчать, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не здійснює жодних управлінських функцій щодо позивача, з огляду на вимоги викладені позивачем.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом2 орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Абзацом 1 ч.8 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин у вищевказаній частині, який не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд зауважує про відсутність можливості вказати до юрисдикції якого суду віднесено розгляд вищевказаних вимог, оскільки вимоги викладені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" у відповідній частині можуть бути розглянуті у поряду досудового врегулювання спору відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" саме Антимонопольним комітетом України, до якого мають подаватись скарги, що стосуються тендерної документації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин в частині вимог "визнати протиправним рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2021) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", № UА-2021-08-20-004802-с та зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скасувати рішення в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП " Аллхім-Сервіс " та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", №UА-2021- 08-20-004802-с", суд дійшов висновку, що спір у відповідній частині не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно ч.6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Між тим, суд зауважує про відсутність можливості вказати до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи в частині вимог "визнати протиправним рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2021) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", № UА-2021-08-20-004802-с та зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скасувати рішення в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП " Аллхім-Сервіс " та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", №UА-2021- 08-20-004802-с", оскільки такі вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Керуючись ст. 5-11, 19, п.1 ч.1 ст.170, ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/31808/21 до провадження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД"у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Антимонопольного комітету України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині вимог "визнати протиправним рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.10.2021) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", № UА-2021-08-20-004802-с та зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скасувати рішення в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "НВП " Аллхім-Сервіс " та товариства з обмеженою відповідальністю " Роялті Органік " за процедурою закупівлі - "Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні", №UА-2021- 08-20-004802-с".

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська