Справа № 400/3121/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. № 400/3121/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 698 від 31.05.2022 в частині попередження старшого інспектора-чергового частини ВП № 6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, проводячи службове розслідування відносно позивача, порушив процедуру проведення службового розслідування. Приймаючи рішення про притягнення позивача дисциплінарної відповідальності відповідач позбавив його можливості надати пояснення, у тому числі, в присутності адвоката. Окрім того, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення норм, які відсутні в нормативно-правових актах, перелічених в оскаржуваному наказі. Позивач також зазначив, що його вина з приводу вчинення ним дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни відповідачем не доведена. Також не доведено і причинний зв`язок між можливим порушенням службової дисципліни та шкідливими наслідками, які мали місце. За таких обставин дисциплінарне стягнення у вигляді попередження позивача про неповну службову відповідність є протиправним (незаконним).

04.07.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.07.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача від 12.07.2022 № 348/27-2022, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив відповідач аргументував тим, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято законно, з урахуванням обставин дисциплінарного проступку, виявленого та задокументованого відповідно до чинного законодавства, обґрунтовано з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю управлінського рішення щодо оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

01.08.2022 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, у якому він підтримав позовні вимоги. У відповіді на відзив зазначено, що у відзиві не спростовано та не наведено жодного заперечення (із посиланням на відповідні докази) на обставини, викладені у позові, а саме: щодо порушення процедури проведення службового розслідування відносно позивача, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення норм, які відсутні в нормативно-правових актах, а також щодо позбавлення позивача можливості реалізувати його право на захист, надати пояснення в присутності адвоката та ненадання йому матеріалів службової перевірки для ознайомлення.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про витребування у відповідача доказів, зокрема: матеріалів відповідного службового розслідування, висновку цього службового розслідування, копію посадової інструкції позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Також 13.07.2022 суд постановив ухвалу про витребування доказів, згідно з якою суд витребував у відповідача копії таких документів: відповідної справи службового розслідування, висновків цього службового розслідування, посадової інструкції позивача, наказів про створення дисциплінарної комісії та про призначення службового розслідування, посадової інструкції посадової особи відповідача, яка призначила службове розслідування, табеля обліку робочого часу позивача за травень 2022 року і журналу обліку доставлених відвідувачів та затриманих ВП № 6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, що вівся станом на 15.05.2022.

До відзиву позовної заяви, що надійшов до суду 15.07.2022, відповідач додав частину витребуваних документів. Поряд з цим він не надав суду копії таких документів: посадової інструкції посадової особи відповідача, яка призначила службове розслідування, табеля обліку робочого часу позивача за травень 2022 року і журналу обліку доставлених відвідувачів та затриманих ВП № 6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, що вівся станом на 15.05.2022.

З цього приводу в листі від 28.07.2022 № 383/27-2022 представниця відповідача повідомила, що службове розслідування призначено за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Службове розслідування відносно позивача призначено наказом начальника ГУНП в Миколаївській області, вказані повноваження йому делеговані ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказом МВС України від 07.11.2018 № 893. Щодо журналу обліку доставлених відвідувачів та затриманих ВП № 6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області представниця відповідача зазначила, що в додатках до відзиву було додано Акт № 1794/56-2022 від 14.04.2022 про відбирання та знищення журналів, справ ВП № 6, у тому числі і цього журналу. До теперішнього часу працівниками вказаного підрозділу поліції не вжито заходи щодо використання у роботі усіх необхідних документів.

Копію табелю обліку робочого часу позивача за травень 2022 року було подано відповідачем до суду супровідним листом від 09.08.2022 № 405/27-2022.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 і від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб і з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.08.2022 № 188), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади станом на день розгляду цієї справи, суд не вбачав за можливе розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки це несе значні ризики для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Тому суд розглянув цю справа у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 01.07.2010 до 06.11.2015, з 07.11.2015 в Національній поліції. 10.02.2021 його призначено посаду старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ВП № 6).

Згідно із записами Книги нарядів № 68 ВП № 6 Миколаївського РУП позивач перебував на добовому чергуванні з 08 год 00 хв 15.05.2022 по 08 год 50 хв 16.05.2022, що підтверджується записом № 3 розстановки нарядів на 15.05.2022. Цільовий інструктаж добовому наряду провів начальник ВП № 6 підполковник поліції ОСОБА_2 . За результатами перевірки несення служби зауважень начальник сектору превенції ВП № 6 капітан поліції ОСОБА_3 , який проводив несення служби нарядів, зауважень щодо її несення не виявив. Вказана розстановка нарядів підписана позивачем як оперативним черговим.

Підполковник поліції ОСОБА_2 , капітана поліції ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 30.05.2022, наданих майору поліції ОСОБА_4 , зазначили, що перед виконанням службових завдань на чергуванні, на яке поліцейські ВП № 6 заступали 15.05.2022, підполковник поліції ОСОБА_2 довів, серед іншого, вимоги щодо дотримання службової дисципліни, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України та зобов`язано проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ВП № 6 лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відео нагляду та архівації даних з відеокамер. Крім того, підполковник поліції ОСОБА_2 вказав на те, що оперативний черговий відповідальний за перебування затриманих, доставлених у підрозділ.

При заступанні 15.05.2022 на чергування позивач не прийняв від оперативного чергового, який змінювався, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6.

На сторінці 8 Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області, затвердженого 31.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_5 (далі Висновок службового розслідування від 31.05.2022), зазначено, що « 09.03.2022, у зв`язку проведенням бойових дій на території Миколаївської області щодо відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою попередження захоплення службової документації ворогом, керівництвом ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП було прийнято рішення щодо знищення певної документації, в тому числі журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП від 01.01.2022. Про знищення службових документів у вказаному підрозділі поліції складено відповідний акт № 1794/56-2022 від 14.04.2022».

Факт знищення шляхом спалювання 09.03.2022 журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених підтверджується рапортом від 09.03.2022 № 1370/56-2-22 начальника СКП ВП № 6 капітана поліції Сергія Шерпа, що був поданий на ім`я начальника ВП № 6 підполковника поліції Андрія Коротченка.

О 16 год 09 хв 15.05.2022 зі служби « 102» до ВП № 6 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_6 про бійку за адресою: АДРЕСА_2 .

СОГ ВП № 6 «Гай-20» у складі старшого лейтенанта поліції Кукурудзи Ярослава Анатолійовича, лейтенанта поліції Руденка Миколи Миколайовича, старшого сержанта поліції Пастуха Миколи Володимировича прибула на місце події о 16 год 35 хв. На місці події СОГ встановила, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сталася бійка. При спілкуванні на місці події з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 членами СОГ їм було запропоновано надати письмові пояснення та при бажанні скласти заяви. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, почали поводити себе неадекватно, висловлювались на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити вказані дії не реагували, що вказувало на наявність у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця). Свідком цих подій була ОСОБА_6 .

В подальшому з метою відібрання пояснень і вирішення питання щодо вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, члени СОГ запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проїхати з ними до адміністративного приміщення ВП № 6, на що вони надали згоду. Факту затримання цих двох осіб не було.

Вищенаведені факти підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які вони надали 15.05.2022 оперуповноваженому Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майору Шумілову В.О., а також поясненнями ОСОБА_6 , про що зазначено на сторінці 9 Висновку службового розслідування від 31.05.2022.

Приблизно о 17 год 20 хв 15.05.2022 наряд СОГ ВП № 6 «Гай-20» доставили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приміщення ВП № 6.

Згідно з поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 15.05.2022 після доставлення цих двох осіб до ВП № 6 вони їх передали черговому ОСОБА_12 (позивачу) для подальшого вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів. Оскільки запрошені особи, знаходячись на подвір`ї ВП № 6, почали поводити себе неадекватно та не реагували на зауваження поліцейських, позивач дав вказівку завести їх до камер у приміщенні до повернення з виклику працівників поліції СРПП, які уповноваженні складати відповідні адміністративні матеріали.

Це приміщення, в яке було заведено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як зазначено на сторінці 8 Висновку службового розслідування від 31.05.2022, є неведеним в експлуатацію приміщенням ІТТ, яке з 24.02.2022 використовується працівниками поліції для соціально-побутових потреб (відпочинку, прийняття душу тощо).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 і лейтенант поліції ОСОБА_10 виконали зазначену вказівку, помістивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх згодою до вищевказаного приміщення, при цьому замки дверей цих камер були залишені відкритими. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і позивач направились до інших приміщень ВП № 6. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися без нагляду працівників поліції приблизно на 5 хвилин.

Біля 18 год 00 хв ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в приміщені, в якому був залишений ОСОБА_7 , виявили труп останнього, який за попередніми даними покінчив життя самогубством через повішення (на власному светрі), та відразу повідомили про подію позивача та начальника ВП № 6 підполковника поліції ОСОБА_13 , що підтверджується його поясненнями від 30.05.2022.

Відповідно до Доповнення до Інформаційної довідки за фактом самогубства ОСОБА_7 у відділенні поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2022 № 511/43-2022 за фактом самогубства ОСОБА_7 інформація зареєстрована до ІТС ІПНП ВП № 6 Миколаївського РУП за № 1617 від 15.05.2022 та 16.05.2022 слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, відомості внесені до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.05.2022 № 618 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (далі Наказ № 618) призначено за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Миколаївській області службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Службове розслідування проводилось в період дії воєнного стану, введеного згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

На сторінці 9 Висновку службового розслідування від 31.05.2022 зазначено, що у ході службового розслідування 30.05.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було запропоновано надати письмове пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, на що вони відмовились.

Відповідно до Акта про відмову надати пояснення від 30.05.2022 № 611/43-2020, складеного майором поліції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , позивач «відмовився надавати письмові пояснення, зазначивши, що не має на це бажання. Усно у відповідь на поставлені питання ОСОБА_1 пояснив, що він боїться відповісти не правильно, так як це може вплинути негативно щодо нього на результат досудового розслідування».

Поряд з цим, у позовній заяві позивач зазначив, що 30.05.2022 він повідомив особі, яка проводила службове розслідування, що він готовий надати пояснення про обставини подій 15.05.2022 лише в присутності адвоката. Крім того, позивач стверджував, що 30.05.2022 він перебував на добовому чергуванні. Цей факт підтверджується також табелем обліку використання робочого часу за травень місяць 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 30.05.2022 відпрацював 14 годин.

31.05.2022 дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області, затвердженого 31.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного висновку Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ від 31.05.2022 № 698 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (далі Наказ № 698).

Відповідно до пункту 1 Наказу № 698 за «вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ч. 3. ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», підп. 6 п. 14 розд. IV, підпунктів 1, 2 п. 10, п. 27 розд. VI, підпунктів 1, 2 п. 1 розд. VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 40, п.п. 2.14.1, 214.2 посадових інструкцій, невиконання вимог керівництва, п. 7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, ігнорування зобов`язань, передбачених п. 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021№ 1030, старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність.»

Крім цього, згідно з підпунктом 7.4 пункту 7 Наказу № 698 керівництву ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП (Коротченко А.М.) наказано негайно забезпечити заведення у ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП всієї службової документації чергової служби (книги, журнали, тощо), ведення якої передбачено Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.

Вважаючи Наказ № 698 протиправним в частині попередження старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, тобто пункт 1 Наказу № 698, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Додаткові обов`язки поліцейських, крім основних, що визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», закріплені у частині третій статті 1 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частин першої і другої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту закріплено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893), службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службового розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Абзацом першим пункту 4 розділу ІІ Порядку № 893 встановлено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Отже, у разі внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення керівник приймає наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, в якому зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Абзацом першим частини третьою статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів..

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Частиною дев`ятою статті 15 Дисциплінарного статуту встановлено, що уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 1 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808, дисциплінарна комісія під час проведення щодо поліцейського службового розслідування має право одержувати в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів службового розслідування; вивчати документи, що мають стосунок до службового розслідування, у разі потреби знімати з них копії і долучати до матеріалів службового розслідування.

З огляду на вищезазначене суд відхилив аргументи представника позивача, що зазначені у відповіді на відзив, щодо того, що пояснення від 15.05.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 є недостовірними і недопустимими доказами, оскільки вони були дані поза межами службового розслідування і, як наслідок, не могли бути долучені до матеріалів службового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Дисциплінарного статуту отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.

Отже, надання пояснень поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування, є його правом, а не обов`язком. При цьому такий поліцейський має право користуватися під час службового розслідування правничою допомогою. Відібрання пояснень у поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, заборонено.

Згідно з пунктами 1 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною першою статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 29 дисциплінарне стягнення застосовується в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, застосування до поліцейського за вчинення дисциплінарного проступку більш суворого стягнення повинно бути обґрунтованим у висновку.

На день виникнення спірних правовідносин організація діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції та його структурних підрозділах, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі ГУНП), їх структурних підрозділах та територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП (далі органи (підрозділи) поліції), закладах професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання Національної поліції України (далі заклади освіти) регламентувалася Інструкцією з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 440 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2022 № 103), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 750/30618 (далі Інструкція № 440).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 розділу І Інструкції № 440 чергова частина підрозділ, який у цілодобовому режимі забезпечує прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, координацію та оперативне управління силами і засобами органів (підрозділів) поліції та закладів освіти, перебуває в постійній готовності до реагування на правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, а також здійснює інформування про оперативну обстановку на території обслуговування керівництва органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, чергових частин вищого рівня та інших заінтересованих органів державної влади (місцевого самоврядування).

Згідно з абзацом другим пункту 6 розділу І Інструкції № 440 у приміщеннях чергової частини в установленому порядку встановлюється система відеоспостереження, отримана з неї інформація використовується для запобігання, виявлення або фіксування правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку.

Абзацом шістнадцятим пункту 9 розділу І Інструкції № 440 встановлено, що оперативний черговий є старшим чергової зміни та добового наряду чергової служби й особисто відповідає за їх роботу.

Згідно з пунктом 18 розділу І Інструкції № 440 усі розмови працівників чергової служби фіксуються з використанням багатоканального цифрового реєстратора документування мовленнєвої інформації.

Пунктом 7 розділу VIІ Інструкції № 440 встановлено, що у територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП (далі ТВП) призначається одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих у цьому підрозділі поліції, крім слідчих (дізнавачів). Відповідальні за перебування затриманих осіб безпосередньо підпорядковуються та підзвітні керівникові органу досудового розслідування.

З метою забезпечення прав затриманих осіб, розгляд обставин їх затримання або доставлення до ТВП, опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами проводиться в спеціально облаштованих службових приміщеннях ТВП, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження, із забезпеченням можливості зберігання записів не менше 30 діб, з обов`язковим виведенням відеозображення в режимі онлайн на монітор чергового чергової частини.

У разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції № 440 розгляд обставин затримання або доставлення осіб до ТВП проводиться відповідальними за перебування затриманих осіб.

Особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

Згідно з підпунктом 3 пункту 22 розділу VIІ Інструкції № 440 оперативний черговий, який заступає на чергування, приймає від чергового, який змінюється службову документацію чергової частини та інші довідкові матеріали.

Виявлені недоліки оперативний черговий засвідчує записом у книзі приймання-здавання чергування (додаток 11), після чого доповідає керівникові органу (підрозділу) поліції або закладу освіти (особі, яка виконує його обов`язки) (пункт 24 розділу VIІ Інструкції № 440).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції № 440 забороняється поміщати до КЗ осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне затримання або протокол про затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу VIII Інструкції № 440 під час перебування правопорушника у КЗ оперативний черговий зобов`язаний організувати постійний нагляд за поведінкою затриманих.

Суд встановив, що позивач з 08 год 00 хв 15.05.2022 по 08 год 50 хв 16.05.2022 входив до складу чергової служби ВП № 6 як оперативний черговий.

Близько 18 год 00 хв 15.05.2022 у приміщенні ВП № 6 було виявлено труп ОСОБА_7 , який за попередніми даними покінчив життя самогубством через повішення на власному светрі. За цим фактом 16.05.2022 слідчий слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, вніс відповідні відомості до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).

На підставі інформації про реєстрацію відомостей до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо дій працівників ВП № 6 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято Наказ від 16.05.2022 № 618.

Відповідно до пункту 2 Наказу № 618 утворено дисциплінарну комісію у складі голови та двох членів. Поряд з цим у Наказі № 618 не зазначено стосовно кого проводитиметься службове розслідування, хоча в Інформаційній довідці за фактом самогубства від 15.05.2022 № 510/43-2022 зазначено дані про поліцейських ВП № 6, що причетні до цієї події, а саме про ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Отже, на час призначення службового розслідування відповідачу було достеменно відомо, що воно проводитиметься стосовно вищевказаних поліцейських. Проте, всупереч вимогам абзацу першого пункту 4 розділу ІІ Порядку № 893 відповідач у наказі № 893 не зазначив прізвище, ім`я, по батькові, посаду поліцейських, стосовно яких воно проводитиметься, зокрема, і позивача. Доказів про ознайомлення позивача з цим наказом відповідач суду не надав.

Внаслідок цього порушення позивач був позбавлений можливості належним чином реалізувати під час цього службового розслідування свої права як поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, що закріплені частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту.

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач стверджує, що відповідач не забезпечив його право на надання пояснень у межах службового розслідування. Поряд з цим у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у ході службового розслідування 30.05.2022 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, на що він відмовився.

Відповідно до Акта про відмову надати пояснення від 30.05.2022 № 611/43-2020, складеного майором поліції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , позивач «відмовився надавати письмові пояснення, зазначивши, що не має на це бажання. Усно у відповідь на поставлені питання ОСОБА_1 пояснив, що він боїться відповісти не правильно, так як це може вплинути негативно щодо нього на результат досудового розслідування».

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначив, що 30.05.2022 він повідомив особі, яка проводила службове розслідування, що він готовий надати пояснення про обставини подій 15.05.2022 лише в присутності адвоката. Тобто позивач сам підтвердив, що особа, яка проводила службове розслідування, намагалася взяти у нього пояснення.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що твердження позивача про те, що він взагалі був позбавлений права на надання пояснень, що Акт про його відмову надати пояснення від 30.05.2022 є недостовірним, спростовується матеріалами справи.

При цьому згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 за травень 2022 року позивач 30.05.2022 перебував на чергуванні.

Таким чином, під час проведення службового розслідування стосовно позивача дисциплінарною комісією допущено порушення вимог частини п`ятої статті 18 Дисциплінарного статуту, згідно з якими отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.

За підсумками службового розслідування дисциплінарною комісією було складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції ГУНП в Миколаївській області, затвердженого 31.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_5 .

Отже, службове розслідування було завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення, тобто у період, встановлений абзацом першим частини третьою статті 26 Дисциплінарного статуту.

У Висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначила, що вона вважає, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, за вчинення якого його слід притягнути до такого виду дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищезазначене та пункт 3 частини другої статті 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що у період дії воєнного стану застосування більш суворого виду дисциплінарного стягнення повинно обов`язково бути обґрунтованим у висновку службового розслідування.

Проте у Висновку службового розслідування від 31.05.2022 відсутні обґрунтування того, чому до позивача було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність, а також не зазначено, чому не застосовано менш суворі стягнення. Крім того, у цьому висновку нічого не говориться про те, чи було при виборі виду дисциплінарного стягнення враховано пом`якшуючі обставини, зокрема та невиключно, попередня бездоганна поведінка позивача.

Таким чином, при виборі дисциплінарного стягнення для позивача дисциплінарною комісією не було дотримано вимог абзацу першого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що службове розслідування стосовно позивача було проведено з порушенням норм Дисциплінарного статуту.

На підставі Висновку службового розслідування від 31.05.2022 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ від 31.05.2022 № 698 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області».

У Висновку службового розслідування від 31.05.2022 і в пункті 1 Наказу № 698 зазначено юридичну кваліфікацію дисциплінарного проступку позивача.

Зі змісту юридичної кваліфікації дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , який на переконання відповідача мав місце, позивач допустив такі порушення:

1) перешкоджав службовому розслідуванню, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 7 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893;

2) не вжив заходів щодо реєстрації доставлених у ВП № 6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 і при заступанні на чергування не доповів керівництву про відсутність вказаного журналу шляхом проставлення відповідного запису у книзі приймання-здавання чергування, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10, п. 27 розд. VI, підпункти 1, 2 п. 1 розд. VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 40, п.п. 2.14.2 своєї посадової інструкції;

3) надав вказівку старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та лейтенанту поліції ОСОБА_10 запросити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до службового приміщення не відведеного та не обладнаного для цього, розташованого на території ВП № 6, і не забезпечив постійне спостереження за поведінкою вказаних осіб, які були доставлені до ВП № 6 за вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ч. 3. ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», підп. 6 п. 14 розд. IV, підпунктів 1 п. 10 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 40, п.п. 2.14.1 своєї посадової інструкції, а також п. 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021№ 1030.

Що стосується дій позивача, які на переконання відповідача свідчать про перешкоджання ним у проведенні службового розслідування, суд встановив наступне.

Зі змісту Висновку службового розслідування від 31.05.2022 (сторінка 9) слідує, що перешкоджання позивачем у проведенні службового розслідування виявилось у тому, що позивач відмовився надати дисциплінарній комісії письмові пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитись від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складання акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, відповідач кваліфікував реалізацію позивачем свого конституційного права не давати пояснення стосовно себе як дисциплінарний проступок, тобто як протиправну винну бездіяльність поліцейського.

Позивач відмовившись від надання пояснень реалізував своє право, що закріплене частиною першою статті 63 Конституції України і частиною третьою статті 18 Дисциплінарного статуту, і, як наслідок не порушив вимоги частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту і пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 893.

Відтак висновок відповідача про те, що позивач перешкоджав у проведенні службового розслідування, є необґрунтованим.

Щодо обставин справи, що стосуються ведення у ВП № 6 журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції № 440 журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ведеться лише у випадку відсутності технічної можливості здійснювати відповідну реєстрацію в інформаційних підсистемах системи ІПНП.

У ВП № 6 такий журнал вівся. У Висновку службового розслідування від 31.05.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Миколаївської області з метою попередження захоплення службової документації ворогом керівництвом ВП № 6 було прийнято рішення про знищення, зокрема, і журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. Про знищення службових документів у ВП № 6 складено відповідний Акт від 14.04.2022 № 1794/56-2022.

Згідно з підпунктом 7.4 пункту 7 Наказу № 698 керівництву ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП ( ОСОБА_2 ) наказано негайно забезпечити заведення у ВП № 6 Миколаївського ГУНП всієї службової документації чергової служби (книги, журнали, тощо), ведення якої передбачено Інструкцією з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440.

Отже, на день виникнення спірних правовідносин керівництво ВП № 6 володіло інформацією про відсутність журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. Крім того, забезпечення заведення цього журналу належить до повноважень керівництва ВП № 6.

Тому суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача у тому, що він під час чергування 15.05.2022 не вжив заходів щодо реєстрації доставлених у ВП № 6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

У преамбулі Наказу № 698 та у Висновках службового розслідування від 31.05.2022 зазначено, що позивач під час заступання на вказане чергування не доповів начальнику ВП № 6 про виявлені недоліки щодо відсутності у підрозділі журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, відповідні записи у книзі приймання-здавання чергування не проставив.

Копія (витяг) книги приймання-здавання чергування у ВП № 6 за формою, встановленою додатком 11 Інструкції № 440, у матеріалах службового розслідування, які відповідач надав суду, є відсутньою.

Відповідач надав суду копію Книги нарядів № 68 ВП № 6 Миколаївського РУП, яка заведена 08.05.2022, де у графі про зауваження щодо несення служби за 15.05.2022 дійсно відсутні будь-які записи про наявність зауважень.

Проте, ведення Книги нарядів передбачено абзацом третім підпункту 1 пунктом 4 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1249/32701, якою визначається організація забезпечення зброєю, боєприпасами і т.п. у Національній поліції України.

Як наслідок, у Книзі нарядів позивач не мав права роботи запис про відсутність журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

Таким чином, у матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що позивач не доповів начальнику ВП № 6 про виявлені недоліки щодо відсутності у підрозділі журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, та не проставив відповідні записи у книзі приймання-здавання чергування.

З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку про відсутність у бездіяльності позивача складу дисциплінарного проступку щодо невжиття заходів щодо реєстрації доставлених у ВП № 6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6, а також щодо нездійснення доповіді керівництву при заступанні на чергування про відсутність цього журналу шляхом проставлення відповідного запису у книзі приймання-здавання чергування.

Що стосується надання вказівки позивача іншим поліцейським запросити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до службового приміщення не відведеного та не обладнаного для цього, а також не забезпечення позивачем постійного спостереження за поведінкою вказаних осіб, суд встановив таке.

Згідно з матеріалами службового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з власної згоди були доставлені поліцейськими до ВП № 6. Вони затриманими не були.

Відтак на них не поширювалась дія підпункту 1 пункту 7 розділу VIII Інструкції № 440, згідно з яким під час перебування правопорушника у КЗ оперативний черговий зобов`язаний організувати постійний нагляд за поведінкою затриманих, оскільки поміщати до КЗ заборонено осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне затримання або протокол про затримання особи (пункт 3 розділу VIII Інструкції № 440).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 розділу І та пункту 7 розділу VIІ Інструкції № 440 з метою забезпечення прав доставлених до ТВП вони повинні бути розміщенні у приміщеннях, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження.

У разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку.

Обов`язок оперативного чергового забезпечити постійний нагляд за поведінкою доставлених і запрошених, на відміну від затриманих, Інструкцією № 440 не встановлений.

Отже, особи, які доставлені або запрошенні до ТВП, повинні бути розміщенні у приміщеннях, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження. У разі відсутності такої можливості, то такі особи можуть бути розміщені у службових кабінетах поліцейських, визначених відповідним керівником.

Позивач у позовній заяві стверджує, що станом на 15.05.2022 система відеонагляду та архівних даних з відеокамер у ВП № 6 не працював, про що було достеменно відомо керівнику підрозділу.

У матеріалах службового розслідування, у Висновку службового розслідування від 31.05.2022 та у відзиві відповідача на позовну заяву нічого не зазначено про функціонування (нефункціонування) системи відеонагляду у ВП № 6, а також про службові кабінети, які керівництво ВП № 6 визначило для перебування відвідувачів для їх опитування та вчинення інших процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене та частину другу статті 77 КАС України, суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача у незабезпеченні постійного спостереження за поведінкою доставлених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх розміщення у не обладнаного для цього приміщеннях.

Крім цього, суд встановив, що при проведенні юридичної кваліфікації дисциплінарного проступку ОСОБА_1 дисциплінарна комісія у Висновку службового розслідування від 31.05.2022, а відповідач у Наказі № 698 послався на положення Інструкції № 440 у її первинній редакції, що була чинна до 31.03.2022.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2022 № 103 «Про внесення змін до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.2022 за № 336/37672, унесено зміни до Інструкції № 440 шляхом викладення її в новій редакції.

Цей наказ набрав чинності 01.04.2022. Станом на 15.05.2022 (день виникнення спірних правовідносин) Інструкція № 440 була чинної вже в новій редакції.

Таким чином, відповідач здійснив юридичну кваліфікацію дисциплінарного проступку позивача на підставі нечинних правових норм.

Тому Наказ № 698 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто пункт 1, є протиправним і підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 17.06.2022 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2022 № 698 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 30 серпня 2022 року