Справа № 320/945/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Київ № 320/945/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транспортне агентство "Ікарус" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Транспортне агентство "Ікарус" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 15 грудня 2021 року № 789 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням «Узин-Київ АС «Південна»;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію продовжувати виконання договору №2015-1.12 від 13 березня 2015 року (у редакції від 16 серпня 2018 року) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Узин-Київ АС «Південна» до закінчення терміну його дії 12 березня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що умовами договору хоча і передбачене право на розірвання договору в односторонньому порядку, але це право не є безумовним. А тому вважає спірне рішення незаконним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито у справі спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 24.02.2022 о 14.00 год.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2022, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2022 судом витребувано від відповідача засвідчену належним чином копія розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 15 грудня 2021 року № 789 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням «Узин-Київ АС «Південна».

Повторно, Ухвалою суду від 20.06.2022 судом витребувано від відповідача засвідчену належним чином копія розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 15 грудня 2021 року № 789 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням «Узин-Київ АС «Південна».

19.04.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від ПП "Транспортне агентство "Ікарус", в яких повідомлено про те, що отримавши спірне розпорядження, в якому зазначено про порушення підприємством умов договору, зафіксованими в актах перевірок 22.07.2021, 30.09.2021, 02.22.2021, здійснених працівниками відповідача, вважає його неправомірним та незаконним. Наполягає, що порушення, зафіксовані в актах перевірок, були усунуті вчасно, а частина порушень є суто формальними та надуманими. При цьому, зазначені порушення жодним чином не впливають ні на безпеку руху чи технічний стан автомобілів.

28.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи. У відзиві відповідач стверджував, що у ході проведення перевірок позивача, службовими особами відповідача було виявлено ряд порушень умов договору, про що письмово повідомлено Приватне підприємство "Транспортне агентство "Ікарус". У зв`язку з тим, що позивач систематично порушував зобов`язання перевізника за договором, відповідачем прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору перевезення. Під час розірвання договору, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Вважає оскаржуване рішення правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 11.08.2022 судом витребувано від відповідача копії службової записки начальника відділу пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2021 про проведення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору №2015-1.12;

- наказу начальника управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2021 №80-од "Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору";

- акту перевірки від 22.07.2021;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 26.07.2021 №42.01-08-21/1606 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 26.07.2021 №42.01-08-21/1606 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- наказу начальника управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 24.09.2021 №114-од "Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- акту перевірки від 30.09.2021 №000003;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 01.10.2021 №42.01-08-21/2286 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 01.10.2021 №42.01-08-21/2286 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- листів ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 13.08.2021 №31 та від 11.10.2021 №48 про заміну транспортного засобу на маршруті;

- відповіді Київської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 №01-08-21/2328 про погодження заміни транспортного засобу на маршруті;

- наказу начальника управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 01.11.2021 №124-од "Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- акту перевірки від 02.11.2021 № 000022;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 02.11.2021 №42.01-08-21/2510 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 02.11.2021 №42.01-08-21/2510 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 02.11.2021 №42.01-08-21/2510 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- звітів ПП «Транспортне агентство «Ікарус», направлені листом від 16.11.2021 №58;

- акту перевірки від 02.11.2021 №000023;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 02.11.2021 №42.01-08-21/2511 «Про усунення виявлених порушень умов договору";

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» від 02.11.2021 №42.01-08-21/2511 "Про усунення виявлених порушень умов договору";

- наказу начальника управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2021 №134-од "Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- акту перевірки від 02.12.2021 №000059;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» щодо усунення виявлених порушень умов договору;

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» щодо усунення виявлених порушень умов договору;

- акту перевірки від 02.12.2021 №000060;

- листа-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» щодо усунення виявлених порушень умов договору;

- відповіді Київської обласної державної адміністрації на лист-повідомлення ПП «Транспортне агентство «Ікарус» щодо усунення виявлених порушень умов договору.

17.08.2022 на адресу суду надійшли витребувані судом копії документів.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство "Транспортне агентство "Ікарус" є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у сфері "Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення" (КВЕД 49.31).

13.03.2015 року між позивачем (Перевізник) та Київською обласною державною адміністрацією (Організатор), відповідно до положень частин першої, четвертої статті 31, частини першої статті 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» укладено договір № 2015-1.12 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Узин-Київ АС «Південна» рейси: (рейси 1103/1104, 1105/1106, 1645/1646, 1647/1648, 1649/1650, 1651/1562, 1653/1654, 1655/1656), викладений в новій редакції згідно додаткової угоди № 105 від 16 серпня 2018 року ( надалі - Договір). В цьому Договорі між позивачем та Організатором з-поміж іншого узгоджено, що:

« 2.2. Організатор має право: 2.2.2 Здійснювати перевірку дотримання Перевізником умов даного Договору, норм чинного законодавства, в тому числі із залученням представників відповідних органів державної влади.»; « 4.8. Позачергові перевірки дотримання умов даного Договору здійснюються Організатором у випадках:<...>4.8.5 Неподання у встановлений термін Перевізником документів та/або інформації, обов`язок подання яких передбачений умовами цього Договору без поважних причин.»; « 4.11. Перевірки дотримання умов цього Договору здійснюються Організатором: - у місцях зберігання транспортних засобів Перевізника та їх випуску на маршрут; - на маршруті; - безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; - за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом. « 4.12. Виявлені під час перевірок порушення умов Договору <...> фіксуються представниками Організатора у Акті ( узгоджена сторонами форма Акту є додатком до цього Договору) <...> 4.14. Уразі проведення Організатором позачергової перевірки другий примірник Акту надсилається перевізнику разом з листом-повідомленням про усунення порушень в порядку, передбаченому п.4.18 Договору. <...> 4.17. У разі систематичного порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань Перевізника за цим Договором ( три і більше випадків зафіксованого Актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 ( трьохсот шістдесяти п`яти) днів з дати складання першого Акта) Організатор має право розірвати Договір і односторонньому випадку шляхом направлення Перевізнику листа - повідомлення про розірвання Договору <....> « 5.7. Організатор має право і односторонньому порядку розірвати Договір у випадках: 5.7.1 порушення Перевізником умов Договору, визначених його змістом. 5.7.2. порушення умов Договору Перевізником, зафіксованих Актами перевірки, допущених протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) днів з дати складання першого Акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі - повідомленні про усунення виявлених порушень умов Договору <.. .>».

Як убачається з матеріалів справи, 21.07.2021 начальником відділу пасажирського транспорту управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було виявлено, що позивачем не подано звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті «Узин-Київ АС «Південна» за І та II квартали 2021 року та примірник затвердженого паспорту даного автобусного маршруту, чим порушено умови Договору. На підставі службової записки начальника відділу пасажирського транспорту управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, начальником управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було видано наказ від 21.07.2021 №80-од «Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору». За наслідком проведеної 22.07.2021 перевірки службовцями управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було складено Акт, примірник якого в додатку до листа - повідомлення від 26.07.2021 № 42.01-08-21/1606 «Про усунення виявлених порушень умов договору» було надіслано рекомендованим листом за №635 на адресу позивача.

Як убачається з акта перевірки, під час перевірки встановлено факти порушення умов договору та постанови КМУ від 18.02.1997 №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», а саме:

- кількість та інформація, зазначена на трафаретах не відповідає постанові від 18.02.1997 № 176, що є порушенням п. 1.2 Договору;

- порушення протиепідемічних заходів ВОДІЄМ, а саме, посадка пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору;

- зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21 Договору;

- зміна класу транспортного засобу на маршруті без погодження з організатором, що є порушенням п.п. 2.3.15 Договору;

- відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутня в салоні транспортного засобу тарифна сітка, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутній в салоні транспортного засобу розклад руху, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору.

Листом від 13.08.2021, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач повідомив відповідача про усунення порушень та додав фотографії, які свідчили про усунення порушень.

24.09.2021 начальником управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було видано наказ № 114-од «Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов Договору про організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», за наслідком проведення якої 30.09.2021 службовцями управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було складено Акт №03, примірник якого в додатку до листа - повідомлення від 01.10.2021 № 42.01-08-21/2286 «Про усунення виявлених порушень умовами договору» було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом за № 668.

Як убачається з акта перевірки, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора;

- пункту 2.3.11 Договору - відсутність у водія ОСОБА_1 транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 реєстраційних документів на транспортний засіб, а саме, тимчасового реєстраційного талону;

- пункту 2.3.14 Договору - перешкоджання у проведенні перевірки представникам Організатора. Ненадання документів, передбачених пунктом 2.3.11 Договору;

- пункту 2.3.4 - ненадання за 1 та II квартали інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху, інше).

Листом від 11.10.2021 №48 позивач повідомив відповідача про усунення порушень та зазначив, що:

- « Організатор повідомлений про зміну транспортних засобів на маршруті «Узин-Київ» і отримано погодження» ,

- «водій <...> за перешкоджання перевірки, ненадання документів для перевірки і за відсутність тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб попереджений».

01.11.2021 року начальником управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було видано наказ № 124-од «Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», за наслідком проведення якої 02.11.2021 службовцями управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було складено Акти №000022, №000023, примірники яких в додатку до листів - повідомлень від 02.11.2021 за №№ 42.01-08-21/2510, 42.01-08- 21/25102511 «Про усунення виявлених порушень умов договору» було надіслано звичайними листами на адресу позивача.

Як убачається з Акта перевірки №000022, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора;

- пункту 2.3.9 Договору - недотримання персоналом Перевізника Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176;

- пункту 2.3.4 - ненадання за І, II та III квартал 2021 року інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті.

Як убачається з Акта перевірки №000023, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 2.3.4 Договору - ненадання за І, ІІ та III квартал 2021 року інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху, інше);

- пункту 2.3.9 Договору - недотримання персоналом Перевізника Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176.

Листом від 16.11.2021 №58 позивач надав відповідачу звіти про роботу пасажирського транспорту за 1, 2, 3 квартали 2021 року на маршрутах, які обслуговує ПП ТА "Ікарус", копія якого міститься в матеріалах справи.

25.11.2021 начальником управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було видано наказ № 134-од «Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», за наслідком проведення якої 02.12.2021, службовцями управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації було складено Акти №000059, №000060.

Як убачається з Акта перевірки №000060, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора.

Як убачається з Акта перевірки №000059, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 2.3.9 Договору - недостатня кількість трафаретів на ТЗ;

- відсутні відомості про розмір штрафу за безквитковий проїзд і перевезення неоплаченого багажу;

- відсутність у салоні ТЗ витягу із Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у частині прав та обов`язків водія і пасажирів;

- п. 2.3.11 Договору - відсутність розміщеної в салоні ТЗ затвердженої тарифної сітки та затвердженого Організатором розкладу руху в зручному для пасажирів місці.

15.12.2021 Головою Київської обласної державної адміністрації було видано розпорядження № 789 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням «Узин-Київ АС «Південна» (рейси 1103/1104, 1105/1106, 1645/1646, 1647/1648, 1649/1650, 1651/1562, 1653/1654,1655/1656)». У зазначеному розпорядженні вказано, що враховуючи порушення умов договору, що зафіксовані в актах перевірок, та з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Київської області на автобусних маршрутах загального користування, достроково, в односторонньому порядку, розірвати Договір від 16.12.2021 № 42.01-08-21/2935.

Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, на виконання пункту 2 вищеназваного розпорядження, надіслало позивачу лист-повідомлення про розірвання Договору від 16.12.2021 № 42.01-08-21/2935.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої учиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" .

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження обласної державної адміністрації визначені пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно ч.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081 (далі Порядок №1081), що визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади, а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081, організатором на маршрутах загального користування, (внутрішньообласний маршрут), є Київська обласна державна адміністрація.

(в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного Розпорядження)

Як встановлено п.53 вказаного Порядку (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного Розпорядження), організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу.

Строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Підпунктом 2 п.55 названого Порядку визначено, що організатор конкурсу повинен забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 цього Порядку визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Розділом 4 Договору № 2015-1.12 від 13.03.2015 про організацію перевезень пасажирів, укладеного між сторонами, визначено порядок одностороннього розірвання договору у разі його невиконання чи неналежного виконання.

Зокрема, п.п.4.17 Договору, визначено, що у разі систематичного порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань Перевізника за цим Договором (три і більше випадків, зафіксованого Актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акта, Організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення Перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що відповідач як організатор перевезень зобов`язаний розірвати його в односторонньому порядку у випадку систематичного порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань Перевізника за цим Договором.

Водночас, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами.

При цьому, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору.

Отже, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки ПП «ТА «Ікарус» посадовими особами відповідача складено Акт від 22.07.2021 б/н, Акт від 30.09.2021 №000003, Акт від 02.11.2021 № 000022, Акт від 02.11.2021 №000023, Акт від 02.12.2021 №000059, Акт від 02.12.2021 №000060, в яких встановлені порушення позивачем умов Договору перевезення та постанови КМУ від 18.02.1997 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту".

А тому, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, неналежне виконання зі сторони позивача умов Договору і слугувало підставою для його розірвання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень на розірвання укладеного з позивачем Договору за визначених в оскаржуваному Наказі підстав в односторонньому порядку.

Щодо твердження позивача, що встановлені в актах перевірок порушення є необґрунтованими, суд відхиляє, оскільки дане твердження не підтверджується матеріалами справи.

Натомість, докази на підтвердження усунення порушень, долучені позивачем до матеріалів справи, не підтверджують усунення самого факту порушень.

Так, позивач у поясненнях зазначає, що під час перевірки частина порушень, зафіксованих в актах перевірки є чисто формальними, не вплинули на безпеку руху та технічний стан ТЗ, є надуманими та не є порушеннями у розумінні норм чинного законодавства. Більшість порушень була усунена шляхом письмового повідомлення Організатора.

Оцінюючи зазначені доводи позивача, суд зазначає наступне.

Як убачається з актів перевірок позивача, відповідачем було зафіксовано наступні порушення:

- порушення протиепідемічних заходів водієм, а саме, посадка пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору;

- зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21 Договору;

- зміна класу транспортного засобу на маршруті без погодження з організатором, що є порушенням п.п. 2.3.15 Договору;

- відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутня в салоні транспортного засобу тарифна сітка, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутній в салоні транспортного засобу розклад руху, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора;

- пункту 2.3.11 Договору - відсутність у водія ОСОБА_1 транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 реєстраційних документів на транспортний засіб, а саме, тимчасового реєстраційного талону;

- пункту 2.3.14 Договору - перешкоджання у проведенні перевірки представникам Організатора. Ненадання документів, передбачених пунктом 2.3.11 Договору;

- пункту 2.3.4 Договору- ненадання за 1 та II квартали інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху, інше);

пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора;

- пункту 2.3.9 Договору - недотримання персоналом Перевізника Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176;

- пункту 2.3.4 - ненадання за І, II та III квартал 2021 року інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті;

- пункту 2.3.4 Договору - ненадання за І, ІІ та III квартал 2021 року інформації про наявність рухомого складу із зазначенням його марки, року випуску, державного номерного знака та звіти про роботу пасажирського транспорту на маршруті (кількість виконаних рейсів, кількість перевезених пасажирів, регулярність руху, інше);

- пункту 2.3.9 Договору - недотримання персоналом Перевізника Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176;

- пункту 2.3.21 Договору - заміна транспортного засобу на автобусному маршруті без погодження/повідомлення Організатора;

- п. 2.3.9 Договору - недостатня кількість трафаретів на ТЗ;

- відсутні відомості про розмір штрафу за безквитковий проїзд і перевезення неоплаченого багажу;

- відсутність у салоні ТЗ витягу із Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у частині прав та обов`язків водія і пасажирів;

- п. 2.3.11 Договору - відсутність розміщеної в салоні ТЗ затвердженої тарифної сітки та затвердженого Організатором розкладу руху в зручному для пасажирів місці.

Згідно із п. 11 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. №176, організатори регулярних перевезень, замовники послуг, автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники,

персонал автомобільного транспорту, автостанції та пасажири несуть відповідальність за невиконання цих Правил згідно із законом.

Ці Правила визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

А тому, порушення позивачем п. 27, 75,145,147 Правил та п. 1, 2 Договору №2015-1.12 від 13.03.2015, зафіксованих в актах перевірки, не є формальним та надуманими порушеннями, як помилково вважає позивач, а є обов`язковими для виконання автомобільними перевізниками та мають суттєве значення для продовження виконання послуг по перевезенню пасажирів згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства.

Більше того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, за результатом судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 15 грудня 2021 року № 789 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням «Узин-Київ АС «Південна» та зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію продовжувати виконання договору №2015-1.12 від 13 березня 2015 року (у редакції від 16 серпня 2018 року) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Узин-Київ АС «Південна» до закінчення терміну його дії 12 березня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає не задоволенню, а аргументи позивача відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються, понесені витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.