Справа № 183/3132/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 183/3132/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 183/3132/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петровці Івана Федоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петровці Івана Федоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 14.06.2022 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, одразу до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана до суду 14.06.2022 року. Рішення проголошене у день винесення 23.10.2021 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалу отримано 07.07.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Поштове повідомлення з відміткою про отримання повернулось до суду 10.08.2022 року.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Суд вказує, що згідно ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Винятки не передбачені.

Підтверджується, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року виготовлено у повному обсязі та направлене Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. У Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення оприлюднено 25.1.2021 року.

Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

27.06.2022 року суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що рішення отримане Управлінням 17.03.2022 року, та вчинено дії по його оскарженню, подано апеляційну скаргу.

Підтверджується, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга на рішення суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 року апеляційна скарга повернута.

Підтверджується, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги отримана 30.05.2022 року. У клопотанні, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції погоджується, що отримало ухвалу 30.05.2022 року, тобто було обізнане про повернення апеляційної скарги.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга на рішення суду повторно. Повторно апеляційну скаргу подає 14.06.2022 року.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Не вказано, що завадило подавати апеляційну скаргу одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що після подання першої апеляційної скарги, така була повернута ухвалою суду від 27.05.2022 року, апеляційна скарга ж повторно подана до суду 14.06.2022 року, тобто із плином часу після ухвалення рішення та його отримання, після отримання ухвали про повернення.

Звісно кількість разі подання апеляційної скарги може вплинути на поважність підстав порушення строку подання апеляційної скарги, проте відбулась затримка подання апеляційної скарги повторно. Верховний Суд у своїй практиці вказував, що повторне подання апеляційної скарги, навіть при наявності сплати судового збору, саме по собі не є підставою для поновлення строку подання апеляційної скарги. Слід зважати на допущене зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

Як підставу для поновлення строку, заявник просить враховувати ту обставину, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою. Поновлення строку подання апеляційної скарги у такому випадку є недопустимим з огляду на обов`язковість судового рішення, набрання ним законної сили та часу його виконання.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.

Слід враховувати правову позицією Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 року у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. Повторне подання апеляційної скарги, навіть при наявності сплати судового збору, саме по собі не є підставою для поновлення строку подання апеляційної скарги. Слід зважати на допущене зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

Також як на підставу для поновлення строку, заявник вказує на запроваджений в Україні воєнний стан.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. Є неприпустимим надання переваги одній з сторін у справі у вигляді поновлення для неї строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При поданні апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надало доказ сплати судового збору, який сплачений Департаментом патрульної поліції, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2022 року № 29379 на суму 681,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 681,00 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 183/3132/21 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 183/3132/21.

Повернути Департаменту патрульної поліції () судовий збір у сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 06.06.2022 року № 29379, з Державного бюджету України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко