overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/5672/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 серпня 2022 р. Справа № 120/5672/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.07.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 29.07.2022 позивачем отримано 10.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 29.07.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.07.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 29.08.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/4984/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4984/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.07.2020 №207816.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

15.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі, яка обґрунтована тим, що 04.08.2022 ОСОБА_1 подав до запит до ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дати його ознайомлення з виконавчим провадженням від 11.08.2021. Станом на 10.08.2022 відповіді на його запит не отримано. При отриманні відповіді з підтвердженням дати його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зобов`язується надіслати її до суду.

Проте, станом на 29.08.2022 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/5254/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5254/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 2481,00 грн (не подано оригіналу платіжного документа).

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 11.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Проте, станом на 29.08.2022 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/11459/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/11459/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170 000,00 грн.

03.08.2022 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 140/11459/21.

У зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці питання про призначення даної заяви до розгляду вирішено у перший робочий день.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи наведене, вказану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до судового розгляду у судовому засіданні на 12:45 05 вересня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представників стягувача та боржника, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу та підтверджує повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/5604/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5604/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

26.08.2022 позивач, до відкриття провадження в адміністративній справі, подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/2531/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/2531/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи приписи наведеної норми, а також зважаючи на те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, який переведений на воєнний стан, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/2531/22 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/25664/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Справа № 160/25664/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

16.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі № 160/25664/21.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України, не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд поданого клопотання за правилами спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/25664/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/7170/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа №160/7170/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року представник ОСОБА_1 - Райзман Олександр Якович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що рішення суду станом на 23.08.2022 року не оскаржено та не виконано без поважних причин.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.4,5 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що позивач по тексту даної заяви зазначає, що станом на 23.08.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у справі №160/7170/22 не виконано.

В свою чергу, представником позивача не надано жодного доказу, з якого можливо було б встановити фактичне невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у справі №160/7170/22, а представником позивача вчинялись дії, спрямовані на фактичне виконання рішення, а також, які підтвердили б доводи позивача про фактичне невиконання відповідачем вказаного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю та відстуність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/12288/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 160/12288/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/12288/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ДТЗ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить наступне:

- замінити сторону у виконавчому листі по справі №160/12288/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038);

- видати виконавчий лист по справі №160/12288/21, боржником в якому зазначити Дніпровську митницю (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі по справі №160/12288/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2022 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко