Справа № 640/31674/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 липня 2022 року місто Київ№640/31674/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовомКиївської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України
доМіністерства охорони здоров`я України
провизнання протиправним пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153,
за участю:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Яковенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі №640/31674/21. Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України у строк до 17 грудня 2021 року надати суду докази опублікування оголошення щодо оскарження пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153 (в частині обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабміном, для працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної(професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності) у строки та в порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №640/31674/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 04.07.2022 представники сторін не з`явились, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

У судове засідання 18.07.2022 позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить матеріали справи.

У судовому засіданні 18.07.2022 представник відповідача зазначив про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому, з урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання останній наполяв на залишенні позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Як було зазначено вище, у судові засідання 04.07.2022 та 18.07.2022 позивач не прибув, а судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому з урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав кваліфікувати неявку представника позивача суду як неповажну, а тому беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, частиною першою пункту 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №640/31674/21 за позовом Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2022.

Суддя Іщук І.О.