Справа № 640/9750/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2022 року м. Київ № 640/9750/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку

за позовомУправління поліції охорони в Київській області
доОСОБА_1
простягнення витрат, -
ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Київській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління поліції охорони в Київській області 29 995,64 грн., витрачених на навчання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 15.07.2022 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою захисту та забезпечення безпеки працівників Управління та їх сімей, їх особові справи евакуйовано у безпечне місце та будуть повернуті після закінчення / скасування воєнного стану в країні, що і стало причиною пропуску позивачем строку звернення до суду.

Евакуація особових справ підтверджується долученою позивачем до заяви Довідкою Управління поліції охорони в Київській області від 14.07.2022 року №1811/43/30/4/2022, складеної на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №841 «Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій».

Враховуючи викладене, позивач просить суд пропущений строк поновити.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено, жодних доказів до заяви не долучено.

Дослідивши заяву на предмет поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням викладених у позовній заяві обставин та доказів, долучених до неї, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно сталої судової практики, зокрема, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16, спір, який є предметом цього позову, віднесено до спору пов`язаного з питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню процесуальний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з позовних матеріалів судом встановлено, що між Управлінням поліції охорони в Київській області та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 22.02.2021 року №183.

22.03.2022 року ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції наказом Управління поліції охорони в Київській області від 17.03.2022 року №35 о/с за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктом 4.5 вищевказаного Договору, обов`язком поліцейського є у разі …. припинення служби в поліції до закінчення строку дії цього договору з підстав, визначених пунктами 5-11 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», … у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в Навчальному закладі.

Отже, оскільки днем звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом від 17.03.2022 року №35о/с є 22.03.2022 року, саме з цієї дати й почався місячний перебіг процесуального строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, позовна заява надійшла до суду 30.06.2022 року, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Так, позивачем зазначено про обставину введення на території України правового режиму воєнного стану, водночас, така триває з 24.02.2022 року, в той час, як наказ про звільнення ОСОБА_1 датований 17.03.2022 року.

Суд погоджується із позивачем, що обставина введення воєнного стану на території України спричинила для громадян України ряд форс-мажорних обставин, та є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, проте лише у тому випадку, коли обґрунтовано яким чином введення воєнного стану стало причиною об`єктивної неможливості звернення до суду у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, саме позивачем, проте доказів такої об`єктивної неможливості, з урахуванням вищевикладених судом обставин, ні до позовних матеріалів ні до заяви про поновлення пропущеного строку не долучено.

Крім того, згідно із Положенням про Управління поліції охорони в Київській області (нова редакція), затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №54 (у редакції наказу Національної поліції від 21.02.2019 року №1046), Управління поліції охорони в Київській області є територіальним органом Національної поліції, який оперативно підпорядковується Департаменту поліції охорони.

В свою чергу, згідно з статтею 9 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (із змінами і доповненнями в редакції, чинній на день прийняття наказу від 17.03.2022 року), в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Зокрема, статтею 10 цього Закону встановлено неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану: у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, позивач мав продовжувати здійснення своїх повноважень й у період дії воєнного стану.

Судом досліджено надану позивачем Довідку Управління поліції охорони в Київській області від 14.07.2022 року №1811/43/30/4/2022, складену на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №841 «Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій», яка дійсно засвідчує евакуацію особових справ поліцейських Управління поліції охорони (у тому числі особову справу №288 ОСОБА_1 ).

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано, яким чином факт евакуації особових справ поліцейських, зокрема ОСОБА_1 , вплинув на пропуск встановленого процесуальним законом строку звернення до суду із цим позовом, враховуючи те, що до позовної заяви, поданої із пропуском строку звернення до суду, копії матеріалів особової справи №288 ОСОБА_1 позивачем не долучено.

Таким чином, судом не приймаються викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду як поважні, в той час як інших підстав позивачем не зазначено.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи викладене, на переконання суду, вказані у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна