Справа № 560/7788/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7788/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Новий фенікс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 28.07.2022 суд відкрив провадження у справі №560/7788/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.08.2022 до суду від представника Фермерського господарства "Новий фенікс" надійшла заява від 11.08.2022 про відвід судді Петричковича А.І. в якій заявник вказує, що суддя Петричкович А.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи №560/1206/21 апеляційним судом було скасоване прийняте ним судове рішення. Також зазначає, що позивачу не направлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою від 28.07.2022 за №560/7788/22/42544/22 Фермерському господарству "Новий фенікс" у зв`язку з обмеженим фінансуванням направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 2 липня 20222 року, і отримано підтвердження доставки на електронну адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді рішення або окрема думка судді в інших справах, зокрема, рішення у справі №560/1206/21, яке було винесене суддею першої інстанції Петричковичем А.І., і скасоване апеляційною інстанцією.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу за відсутності законних підстав для відводу, які визначені ст. 36 КАС України, адже наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Петричковича А.І., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу. При цьому, наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 40 КАС України, а саме передача справи на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який прийме рішення щодо відводу судді Петричковича А.І.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийти до висновку про необгрунтованість заяви голови Фермерського господарства "Новий фенікс" від 11.08.2022 про відвід судді Петричковича А.І., відмовивши в її задоволенні.

Передати справу №560/7788/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді від 11.08.2022.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович