Справа № 400/3796/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р. № 400/3796/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянувши в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або ДВС), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні виконавчого провадження № 69374346 з примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі 400/5582/20, згідно виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 24.05.2022 року у справі № 400/5582/20;

2) зобов`язати відповідача негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ст. 63 ч. 2, 3, ст. 75 ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях №69374346 з примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі 400/5582/20, згідно виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 24.05.2022 року у справі № 400/5582/20 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.07.2022 відповідачем відкрито виконавче провадження №69374346 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року у справі № 400/5582/20 стосовно зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Жодних процесуальних дій примусового характеру щодо виконання рішення відповідач не вжив, що призвело до значного зниження його майнового стану, купівельної спроможності через невиплату належного розміру пенсії.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечуючи стверджує, що 16.08.2022 направив на адресу боржника письмову вимогу необхідність виконання рішення суду. У разі невиконання без поважних причин зазначеної вимоги, державний виконавець має право накласти штраф на боржника. Протиправною бездіяльності під час виконавчого провадження не припустився.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження без призначення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №400/5582/20, задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

24.03.2022 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення залишено без змін.

24.05.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №400/5582/20.

11.07.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом №400/5582/20 відкрито виконавче провадження №69374346.

29.07.2022 ОСОБА_1 повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про невиконання боржником судового рішення.

16.08.2022 головним державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимогу державного виконавця з одночасним попередженням про застосування штрафу у разі невиконання судового рішення без поважних причин.

Як зазначає відповідач, станом на 22.08.2022 року відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу не отримував.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404)

Відповідно до ч.5, 6 ст.26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно ст.63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства обов`язок державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 включає в себе: обов`язок відкрити виконавче провадження, а також вимагати від боржника виконати судове рішення.

Всі ці зазначене обов`язки державний виконавець у цьому випадку виконав.

Крім того, відповідно до ст.75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, застосування штрафу є повноваженням державного виконавця, який самостійно повинен визначитись чи було невиконання рішення з поважних причин або з неповажних причин.

Суд під час розгляду цього позову не може роботи передчасні висновки про причини невиконання рішення.

У будь-якому випадку, станом на час подання позову 11.08.2022, відповідач протиправної бездіяльності не допустив.

Крім того, позивач вважає, що з постанови про відкриття виконавчих проваджень слідує, що відповідач не вживав передбачених Законом № 1404 заходів примусового характеру, але з цього приводу слід зазначити, що постанова про відкриття виконавчого провадження і не повинна фіксувати вжиті виконавцем заходи, так як Закон № 1404 (ст. 13 ч. 1) передбачає оформлення будь-яких заходів примусового виконання рішень окремими постановами (актами) виконавця, і в разі незгоди позивача з ними, саме ці окремі процесуальні рішення можуть бути предметом судового оскарження.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, в задоволенні яких належить відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар