Справа № 420/1752/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1752/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу з причин незаконного переслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» стосовно позивача.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою від 17 травня 2022 року судом за заявою позивача призначено розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17 травня 2022 року судом заява позивача про відвід головуючого судді у цій справі визнана необґрунтованою та ця заява передана на розгляд іншому судді.

Ухвалою від 18 травня 2022 року судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Свиди Л.І. у цій справі відмовлено.

Протокольною ухвалою від 02.06.2022 року судом відмовлено в прийнятті уточненої позовною заяви ОСОБА_1 з підстав відсутності доказів направлення її іншим учасникам процесу.

Протокольною ухвалою від 14.06.2022 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» стосовно позивача з причин незаконного переслідування позивача відповідачами у справі.

Ухвалою від 22 липня 2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою від 22 липня 2022 року судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 22 липня 2022 року судом закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Ухвалою від 19 серпня 2022 року судом повернуто без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що керівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідією Володимирівною виданий наказ №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» стосовно позивача, який є незаконним, оскільки порушений строк на звернення до керівника апарату від дати події, зазначеної в доповідній записці, ОСОБА_2 тимчасово виконувала обов`язки керівника апарату суду під час події та самостійно могла видати наказ про призначення дисциплінарного провадження, позивача не було повідомлено належним чином про прийняття оскаржуваного наказу, дисциплінарна комісія в Комінтернівському районному суді є упередженою та сформована в порушення вимог законодавства, оскаржуваний наказ є недійним с підстав спливу 60 днів для проведення дисциплінарного провадження, тощо. При цьому, позивач зазначає, що винесення оскаржуваного наказу є наслідком його переслідування головою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та керівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 під тиском голови суду. Позивач стверджує що 26.05.2021 року відбулися нелегітимні збори суддів Комінтернівського районного суду, на яких слухалося питання неналежної грубої поведінки позивача, за наслідком яких керівником апарату суду постановлено протягом короткого часу 4 незаконні накази про проведення дисциплінарних проваджень стосовно позивача, в тому числі, оскаржуваний в цій справі. При цьому, позивач зазначає, що такі накази, зобов`язання його подавати щоденний звіт про виконану роботу, намагання провести оцінювання, попередження про наступне звільнення, тощо є наслідком його переслідування головою суду та керівником апарату.

Відповідач - керівник апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву до суду не надала.

Відповідач - голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Наталія Всеволодівна в судове засідання не з`явилася. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в обов`язки голови суду входить контроль за ефективністю діяльності апарату суду, а тому голова суду має повноваження на погодження на призначення на посаду керівника апарату суду, внесення подання на застосування до керівника апарату суду заохочень та дисциплінарних стягнень, збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком його звільнення, однак ці питання не входять до сфери контролю позивача. Щодо дисциплінарного провадження голова суду зазначила, що не знає про ці обставини. При цьому, відповідач зазначає, що між подіями, зазначеними в позові позивачем не має причинно-наслідкового зв`язку, тощо.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є державним службовцем з 2001 року, наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №58-ОС від 20 грудня 2016 року призначений на посаду секретаря судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області, наказом в. о. керівника апарату суду від 7 грудня 2020 року №77-ОС переведений на посаду судового розпорядника Комінтернівського районного суду Одеської області та 8 липня 2022 року позивач попереджений про наступне звільнення в зв`язку із скороченням посад державної служби.

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Л.В. №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» розпочато дисциплінарне провадження щодо державного службовця категорії «В» судового розпорядника ОСОБА_1 по доповідній записці вх. №24118 від 20.12.2021 року заступника керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Підставою для направлення керівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Захар`євою І.В. доповідної записки вх. №24118 від 20.12.2021 року став акт про порушення етичної поведінки державним службовцем від 17.11.2021 року, підписаний в. о. керівника апарату суду Захар`євою І.В., секретарями суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно доповідної записки та акту позивач 17.11.2021 року вчинив порушення норм етичної поведінки державного службовця, що полягала в наступному.

Позивач 16.11.2021 року подав заяву про надання відпустки строком 12 днів в рахунок чергової відпустки за 2022 рік за сімейними обставинами, однак 17.11.2021 року він був повідомлений про те, що використав відпустку за 2020-2021 рік, а за 2022 рік він має право на відпустку з 21.12.2021 року, йому було запропоновано взяти відпустку без збереження заробітної плати. Позивач не погодився з такою відповіддю та в присутності в. о. керівника апарату суду Захар`євої І.В., секретарів суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почав на підвищеній інтонації висловлювати своє невдоволення відповіддю, почав вимагати іншу відповідь оформлену відповідно до його пропозиції, а після отримання інформації про те, що ця відповідь є остаточною, почав висловлювати невдоволення про те, що заступник керівника апарату неправомірно займає свою посаду, принизливо критикував та надавав оцінку заступнику керівника апарату, зазначаючи, що вона не має певного багажу знань, стажу державної служби, досвіду, зазначав про не відповідність ОСОБА_2 займаній посаді, що вона є ненормальною людиною, оголошував в бік ОСОБА_2 погрози.

Позивач зазначає про протиправність призначення щодо нього дисциплінарного провадження, оскільки доказів подій, які зазначені в доповідній записці не має, його не повідомили про винесення оскаржуваного наказу, дисциплінарна комісія є упередженою, його переслідують відповідачі в цій справі, і саме таке переслідування, яке триває ще з травня 2021 року, потягло винесення оскаржуваного наказу, строки винесення наказу порушені, тощо.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 8, 61, 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, тощо.

Службова дисципліна забезпечується шляхом, зокрема, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців, тощо.

Згідно з положенням ст. 64, 65, 68, 71 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до п. 4, 5 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039, дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний позивачем наказ виданий належною особою суб`єктом призначення державного службовця, підставою для видання оскаржуваного наказу була доповідна записка та акт про порушення етичної поведінки державним службовцем, який підписаний особами, які були учасниками подій, що сталися за участю позивача.

Позивач сам факт таких подій в судовому засіданні не заперечував, але зазначив, що жодних погроз не висловлював та не порушував етичної поведінки, зазначив, що будь-яких доказів обставин, які зазначені в доповідній записці не має, а тому, на його думку, за відсутності відповідних доказів керівник апарату суду не міг виносити наказ про призначення дисциплінарного провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про державну службу» та «Порядку здійснення дисциплінарного провадження» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа та саме під час дисциплінарного провадження встановлюються обставини щодо наявності або відсутності дисциплінарного проступку шляхом опитування учасників подій, збору документів, тощо.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо пропуску строку на винесення оскаржуваного наказу та безпідставністю його винесення через місяці керівником апарату суду, а не виконувачем обов`язків, оскільки строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності складає шість місяців з моменту виявлення та рік з моменту вчинення, наказ винесений 21.12.2021 року за подією, яка сталася 17.11.2021 року, що не суперечить вимогам законодавства. Так само, не суперечить вимогам законодавства винесення наказу керівником апарату суду, а не виконувачем обов`язків враховуючи дотримання строків на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та крім того, доречно призначення дисциплінарного провадження керівником апарату суду, яка не була учасником подій, а не виконувачем обов`язків, щодо якої безпосередньо за даними акту допущена неетична поведінка позивачем.

Крім того, несвоєчасне доведення до позивача оскаржуваного наказу не є підставою для визнання його протиправним, оскільки такі дії відбуваються вже після його прийняття та можуть бути підставою для оскарження результатів дисциплінарного провадження.

Так само, формування дисциплінарної комісії, її упередженість, порушення термінів проведення службового розслідування, тощо, не є підставою для висновку про протиправність наказу про призначення дисциплінарного провадження та можуть бути підставою для подальшого оскарження результатів такого провадження.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржуваний наказ є наслідком його переслідування керівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , головою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує такі доводи протиправними на його думку наказами про призначення дисциплінарних проваджень, протиправним рішенням зборів суддів, зобов`язанням позивача подавати звіти про виконану роботу щодня, призначенням його оцінювання, аудіо доказами щодо вчинення певних дій головою суду, тощо, однак слід зазначити, що всі ці дії та рішення відповідачів є окремими обставинами, які не є предметом розгляду в цій справі, оскільки позивачем жодних наказів та дій крім визнання протиправним та скасування наказу №56-ОД від 21.12.2021 року, не оскаржено в цій справі, а зазначені дії та накази ніяким чином не стосуються прийняття щодо позивача оскаржуваного наказу.

Позивач не оскаржує в цій справі, ані інші накази про призначення дисциплінарних проваджень, ані наказ, яким його зобов`язано щоденно звітувати про виконану роботу, ані дії голови суду під час наради 27.08.2021 року, тощо.

Так само, попередження позивача про наступне звільнення є подією, яка відбулася вже після винесення оскаржуваного наказу, не пов`язана з його винесенням та не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд вважає, що за відсутності наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, сам по собі наказ про призначення дисциплінарного провадження для встановлення фактів наявності або відсутності дисциплінарного проступку не порушує права позивача та тільки результати такого дисциплінарного провадження мають певні наслідки для державного службовця.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу через переслідування позивача відповідачами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішенням суду по цій справі позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни (вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеський район, 67500), Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни (вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеський район, 67500) про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження відносно державного службовця категорії В судового розпорядника ОСОБА_1 » з причин незаконного переслідування державного службовця посадовим особами місцевого суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.08.2022 року.

Суддя Л.І. Свида

.