Справа № 640/29266/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2022 року м. Київ№ 640/29266/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Карапетян А.С.

за участю представників сторін:

представника позивача:Бендюги І.А.

представника відповідача: Цапенко С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК"

до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК" (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати дії та рішення державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2014 р. в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 15969, посвідченого 01.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 15969 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог Стягувача у розмірі 2 957 021,70 грн. заборгованості та 4 750,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису неправомірними.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2014 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №15969, посвідченого 01.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 15969 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог Стягувача у розмірі 2 957 021,70 грн. заборгованості та 4 750,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що виконавче провадження закінчено безпідставно, що позбавляє стягувача можливості задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/29266/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

18.01.2022 року у судовому засіданні долучено до матеріалів справи лист Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 35236873 з примусового виконання виконавчого напису № 15969 від 01.11.2012 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . 16.12.2012 р. відкрито провадження з накладенням арешту на майно боржника. 16.12.2014 керуючись пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію про виконавче провадження № 35236873 немає можливості, оскільки знищено за закінченням терміну зберігання.

24.01.2022 р. до суду надійшли пояснення позивача, в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того позивач зазначає, що дізнався про закінчення виконавчого провадження тільки 05.10.2021 р., отримавши відповідь Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 р.

У судовому засіданні 17.02.2022 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

23.02.2022 р. позивачем, на вимогу суду, надані копії судових рішень стосовно боргу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 13.07.2022 судом на обговорення поставлене питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

На виконанні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 35236873 з примусового виконання виконавчого напису № 15969, посвідченого 01.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 15969, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Державним виконавцем 16.12.2012 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35236873 з накладенням арешту на майно боржника.

16.12.2014 керуючись пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На теперішній час виконавче провадження № 35236873 знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних ВП-спецрозділ виконавчий документ - виконавчий напис повернуто стягувачеві-банку за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закон України "Про виконавче провадження" 29.04.2014.

Предстаник позивача стверджує, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 35236873 не була отримана банком, та представник банку дізнався про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 05.10.2021, отримавши відповідь на його запит про хід виконавчого провадження.

Разом з тим, не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.12.2014 р.

Представник позивача зазначає, що він дізнався про виконавче провадження та оскаржувану постанову тільки у жовтні 2021 року, оскільки він звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про хід відкриття провадження.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 35236873 відкрито 16.12.2012 р. Оскаржувана постанова винесена 16.12.2014 р. Позивач на протязі 8 років до до суду з позовом про оскарження постанови не звертався.

Крім того, як встановлено судом, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі №2/760/787/14 позов Публічного Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК" задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки -двокімнатну квартиру за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008 р. в розмірі 381985, 23 доларів США.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року Публічним Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК" не оскаржувалося.

Судом також встановлено, що за заявою банку, знято арешт з квартири за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008 р.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду здійснено поза межами строку, установленого ст. ст. 122, 123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 240, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК" до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов