Справа № 161/10469/22
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/238/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора з паркування Бенько Олександра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений наступний правовий висновок.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, відповідно до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, для необхідності однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора з паркування Бенько Олександра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

В разі невиконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська