Справа № 640/3933/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ № 640/3933/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія»

до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Чернівецька міська рада,

ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія» (далі по тексту - позивач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, БЦ «Іллінський» до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), адреса: 04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5б, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни в частині відкриття виконавчого провадження №68103775 проти Товариства незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13 січня 2022 року товариство з реєстру єдиних боржників дізналось про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та товариство занесено до реєстру боржників.

В подальшому, позивачу стало відомо про те, що постановою старшого державного виконавця від 12 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68103775. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 13 жовтня 2021 року СЕ№0014602, винесена інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським О.Е.

При цьому, позивач зазначає, що у вказаній постанові від 13 жовтня 2021 року зазначено особу щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, який і був притягнутий до відповідальності, проте, виконавче провадження відкрито проти товариства, що, як вважає позивач, є порушенням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 14-2 КУпАП.

Більш того, позивач вказує й на те, що для оперативного вирішення питання щодо виключення товариства з реєстру боржників, останнім прийнято рішення негайно сплатити штраф у розмірі 680,00 грн, виконавчий збір у розмірі 68,00 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Вважаючи, що державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, в тій частині, що останній не мав права відкривати виконавче провадження, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та Чернівецьку міську ради, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68103775.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами уповноважена особа відповідача отримала 14 червня 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано з невідомих суду причин, вимоги ухвали суду в частині витребування матеріалів виконавчого провадження відповідачем не виконані.

Треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надали з невідомих суду причин.

Третьою особою - Чернівецькою міською радою надано суду копії матеріалів, які стали підставою для прийняття постанови від 13 жовтня 2021 року СЕ №0014602.

В судове засідання 20 липня 2022 року сторони не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного та зважаючи на неявку сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи, у судовому засіданні 20 липня 2022 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» зареєстровано як юридичну особу приватного права з 15 липня 1999 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Генеральним директором товариства зазначено ОСОБА_1.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 08 жовтня 2021 року №31/24/05-3395 автомобіль марки FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» ().

20 серпня 2021 року о 09 годині 45 хвилин спецзасобом марки САТ S52 (S59) зафіксовано порушення водієм вказаного автомобіля, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (водій здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4. «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», чим порушено пункт 15.9 ПДР).

У зв`язку з чим, 13 жовтня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром Едуардовичем винесено постанову №СЕ 0014602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо оскарження вказаної постанови, у зв`язку з чим, як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова набрала законної сили та була направлена до органів державної виконавчої служби для її примусового виконання в частині стягнення штрафу.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68103775 з примусового виконання постанови №СЕ 0014602 від 13 жовтня 2021 року, боржником в якій зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія». Також, пунктом 3 вказаної постанови з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 68,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 12 січня 2022 року в межах виконавчого провадження ВП№68103775 з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія» стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №848 від 13 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія» на рахунок Подільського РВДВС у місті Києві ЦМРУМЮ (м. Київ) перераховано 1017,00 грн з призначенням платежу: «сплата штрафу виконавчого збору та витрат ВП 68103775».

Постановою старшого державного виконавця від 19 січня 2022 року виконавче провадження ВП №68103775 з примусового виконання постанови СЕ №0014602 від 13 жовтня 2021 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тесту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404 - VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Так, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, судом встановлено та не заперечувалось позивачем, головний спеціаліст - інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворський Олександр Едуардович є уповноваженою посадовою особою на розгляд справи про адміністративні правопорушення, а тому мав повноваження й на винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку.

більш того, слід наголосити, що спір між сторонами виник саме з приводу незгоди позивача щодо зазначення його боржником у виконавчому провадженні, з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є виконавчим документом у розумінні вимог Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, винесена стосовно фізичної особи - ОСОБА_1 , а у постанові про відкриття провадження боржником зазначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія».

З цього приводу слід зазначити таке.

У відповідності до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як вже було зазначено судом, 13 жовтня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром Едуардовичем винесено постанову №СЕ 0014602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія».

Більш того, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (), що не спростовано позивачем та підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 08 жовтня 2021 року №31/24/05-3395.

Наведене в сукупності свідчить про те, що інспектор з паркування, встановивши керівника юридичної особи, в даному випадку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія», якій належав транспортний засіб щодо якого зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо керівника товариства, оскільки чинним КУпАП не передбачено визначення правопорушником саме товариства.

В свою чергу, слід зазначити, що згідно вимог статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII боржником за виконавчим провадженням може бути у тому числі й юридична особа.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68103775 від 12 січня 2022 року, в якій боржником зазначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія», оскільки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена інспектором не у відношенні ОСОБА_1 , як фізичної особи, а як у відношенні керівника юридичної особи, якій належить транспортний засіб, що, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник