Справа № 555/607/21
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/607/21
Номер провадження 2-а/555/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Бойчури Володимира Юрійовича, Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20.03.2021 року інспектором СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Бойчурою В.Ю. винесено постанову БАА №770597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно до змісту постанови, 20.03.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, а також здійснював рух без права керування даним видом транспортних засобів, а саме: був позбавлений права керування рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 року, чим порушив вимоги п.8.4 «В» та 2.1 «А» ПДР України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та вказує, що 20.03.2021 року близько 11 год. 00 хв., рухаючись транспортним засобом «Fiat Scudo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області зі своїм знайомим, який перебував за кермом, в автомобілі раптово пропала зарядка акумулятора, і автомобіль зупинився на узбіччі проїзної частини дороги. Тим часом, його знайомий ОСОБА_2 пішов за своїм акумулятором аби доїхати додому. Позивач залишився чекати, а автомобіль стояв на узбіччі дороги з включеним аварійним сигналом, в неробочому стані. Через деякий час до нього на патрульному автомобілі під`їхав інспектор поліції Бойчура В.Ю. та запитав про причину зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Разом з цим, попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Так як позивач автомобілем взагалі не керував, тому у нього не було із собою посвідчення водія. Інспектор Бойчура В.Ю. повідомив його про те, що 11.02.2021 року відносно позивача був судом винесений штраф у розмірі 10200 гри. і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Одразу після цього, інспектор Бойчура В.Ю. склав вищезазначену постанову, не беручи до уваги його пояснення. До прибуття поліції і під час складання постанови, автомобіль весь час стояв з вимкненим двигуном із ввімкненим аварійним сигналом, автомобіль перебував в несправному стані і не міг рухатися без заміни акумулятора, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача адвокат Рибак Ю.В. в судовому засіданні вказав, що його довіритель дійсно знаходився в автомобілі марки «Fiat Scudo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області. Однак не як водій, а в якості пасажира, на передньому сидінні. Автомобіль стояв на узбіччі, із увімкнутою аварійною світловою сигналізацією, коли під`їхав патрульний поліцейський екіпаж, і звинуватив ОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та керуванні автомобілем особою, що позбавлена такого права рішенням суду. На заперечення ОСОБА_1 про те, що керував автомобілем ОСОБА_2 та відлучився за акумулятором, відповідач не реагував та виніс оскаржувану постанову. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

ІІ.Позиція сторони відповідача.

Відповідач інспектор СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старший лейтенант поліції Бойчура В.Ю. у судовому засіданні вказав, що 20.03.2021 року в складі патрульного екіпажу, здійснюючи відпрацювання адміністративної території м.Березне Рівненської області, по вул.Буховича поблизу супермаркета «Рікос» помітили транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився з порушенням вимог ПДР України, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Підійшовши до автомобіля, він виявив, що на водійському сидінні знаходився позивач ОСОБА_1 , який повідомив про те, що автомобіль не заводиться, при цьому не заперечував, що керував автомобілем. На пропозицію надати для огляду посвідчення водія, позивач повідомив, що при собі немає, знаходиться посвідчення водія вдома. Після перевірки по базі даних, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 року на строк один рік. При цьому, позивач жодних клопотань не заявляв, що підтверджується проведеною на місці оформлення адміністративних матеріалів, відеофіксацією. Пізніше підійшов до автомобіля чоловік високого зросту та повідомив, що забере автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , При цьому, у вказаного чоловіка не було ні акумуляторної батареї (про нібито поломку якої вказує позивач у заяві), а автомобіль відразу завівся та поїхав з місця події. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до правил ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ.Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

30.03.2021 року позовна заява була залишена без руху.

06.04.2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ували Березнівського районного суду Рівненської області від 21.05.2021 року за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено другого відповідача - ГУ НП в Рівненській області.

ІV.Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА №770597 від 20.03.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Бойчурою В.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 20.03.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, а також здійснював рух без права керування даним видом транспортних засобів, а саме: був позбавлений права керування рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 року, чим порушив вимоги п.8.4 «В» та 2.1 «А» ПДР України, за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Із оглянуто відеозапису, що долучений відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що 20.03.2021 працівниками поліції було виявлено поблизу супермаркету «Рікос» транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому саме на водійському сидінні знаходиться позивач ОСОБА_1 , який повідомив про те, що автомобіль не заводиться, при цьому не заперечував, що керував автомобілем. На пропозицію надати для огляду посвідчення водія, позивач повідомив, що при собі немає, знаходиться посвідчення водія вдома. Після перевірки по базі даних, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11.02.2021 року на строк один рік, на щоо соба вказувала, що йому така обставина не відома.

Відповідно до письмових пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 він вказав, що 20.03.2021 року він зупинився біля банкомату по вул.Буховича і до нього під"їхали працівники поліції за порушення ПДР.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області у справі №555/2049/20 від 11.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі була винесена законно.

Інспектором Бойчурою В.Ю. при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, правомірно застосовано положення ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якого особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; дотриманні положення КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений відповідно до санкції ч.4 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням із числа вчинених ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відсутні підстави вважати дану постанову протиправною та скасувати її; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушень та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, накладають адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого діє.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, інспектор СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старший лейтенант поліції Бойчура В.Ю. не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові до вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Бойчури Володимира Юрійовича, Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Хотин Березнівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Бойчури Володимира Юрійовича, м.Березне вул.Київська,12 Рівненського району Рівненської області, 34600.

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Рівненській області, 33000, м.Рівне, вул.Хвильового,2, ЄДРПОУ - 40108761.

Суддя: Ю. В. Старовецька