Справа № 826/6170/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Київ № 826/6170/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.10.2016 року вих.№35136/10/26-55-08-05 визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2016 року з додатками та доповненням до неї із введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 10.10.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.07.2022 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у прийнятті податкової декларації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що станом на дату подання позивачем декларації з ПДВ за вересень 2016 року свідоцтво платника ПДВ позивача було анульованим, внаслідок чого підстави для прийняття податкової звітності з ПДВ від особи, яка не є платником такого податку відсутні. За таких обставин контролюючий орган просить суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року Позивач у письмовій формі подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФУ у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період календарний місяць вересень 2016 року з додатками №2, 3, 4 та 5 та викладенням доповненням до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2016 року.

10 листопада 2017 року Позивачем засобами поштового зв`язку отримано оскаржуване рішення від 10.10.2016 №35136/10/26-55-08-05, відповідно до якого декларація з ПДВ за вересень 2016 року та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2016 року ТОВ «Нікея-ЛТД» не прийняті, як податкові звіти.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття стало те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Нікея-ЛТД» за ІПН 7 анульоване 25.05.2016.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач, серед іншого, посилається на незаконність рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, яке є предметом оскарження в рамках справи №826/15293/16.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття ДПІ спірного рішення було лише те, що свідоцтво позивача як платника ПДВ було скасовано. Інші підстави для прийняття податкової декларації позивача в своєму рішенні відповідач не зазначав.

Проте, в судовому порядку рішення податкового органу про анулювання державної реєстрації платника ПДВ позивача було скасовано, рішення суду набрало законної сили, отже підлягає виконанню і є обов`язковими для всіх учасників справи, як то передбачено ст.370 КАС України.

Отже, після набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Таке рішення податкового органу не може створювати будь-яких правових наслідків для платника податку. Протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття контролюючим органом рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

При прийнятті рішення суд прийняв до уваги правову позицію Верховного суду висловлену в постанові від 10.12.2020 в аналогічній справі № 804/6070/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, спірне рішення ДПІ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а для повного відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст. 77 КАС України)

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.10.2016 року №35136/10/26-55-08-05.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2016 року з додатками та доповненням до неї із введенням до інформаційних баз даних ДПС України відомостей з цих поданих документів від 10.10.2016 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКЕЯ-ЛТД» (ідентифікаційний , адреса: 01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович