Справа № 520/1651/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 р. Справа № 520/1651/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/1651/21

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року задоволено адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23.12.2021 на зазначене судове рішення Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду було отримано 15.04.2021. Первинну апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 було подано у визначені КАС України строки, але у зв`язку з неналежним фінансуванням, апеляційну скаргу було повернуто. Після сплати судового збору, Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу у найкоротший строк, а отже, на думку апелянта, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати отримання копії ухвали від 17.06.2021 про повернення вперше поданої відповідачем апеляційної скарги.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Харківській області отримало 28.07.22 16:54 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

05.08.2022 відповідачем через систему "Електронний суд" подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 30 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції які виконувались до впровадження воєнного стану. Вказує, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні наказом ДПС України від 28.03.2022 року № 173 «Про забезпечення безперервної роботи органів ДПС» функції територіальних органів, в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами, в яких простою немає. З метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року № 243-0 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Також зазначає, що у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України, Постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" та від 01.04.2022 № 401 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 "Резервний фонд" на суму 50 863 945,8 тис. гривень та 73 324 506,8 тис. гривень відповідно. Стверджує, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18, 19 Порядку) та посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1. Зауважує, що з цих підстав контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості виконати умови ухвали суду.

До клопотання додає наказ ГУ ДПС в Харківській області № 15-о/вс від 15.04.2022р. "Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в ГУ ДПС в Харківській області".

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.06.2022 року №3 41/2022.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Стосовно посилання скаржника на наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС, яким запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу, суд зазначає, що одночасно зазначеним наказом запроваджено дистанційну роботу працівників поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області, а також дозволено поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою за погодженням з керівником, для працівників, зазначених у Додатку 1 до наказу, отже вказані доводи не свідчать про відсутність можливостей виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Варто зазначити, що посилання скаржника на внутрішні організаційні процеси у роботі ГУ ДПС у Харківській області під час воєнного стану, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на можливість виконання ухвали суду та усунення недоліків апеляційної скарги, та без надання відповідних доказів, не можуть бути прийняті судом до уваги та слугувати підставою для задоволення клопотання відповідача.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність коштів на рахунку за КВЕК 2800 для сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що несплата судового збору не була підставою для залишення апеляційної скарги без руху згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржником сплачено відповідно до платіжного доручення № 5548 від 11.10.2021.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху через пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою та визнання судом неповажними причини його пропуску, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням дати отримання копії ухвали від 17.06.2021 про повернення вперше поданої відповідачем апеляційної скарги.

Проте колегія суддів зазначає, що станом на 29.08.2022 жодних заяв та клопотань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду не надано.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що з наведених скаржником обставин не вбачається наявність об`єктивних перешкод для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022. Також скаржник не наводить обставин задля з`ясування яких йому необхідний час тривалістю не менше ніж 30 днів, що значно перевищує строк встановлений судом та передбачений чинним процесуальним законодавством для усунення недоліків апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021по справі № 520/1651/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СІВА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова