Справа № 640/21018/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору

13 липня 2022 року м. Київ № 640/21018/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянина США ОСОБА_1 про звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору в адміністративній справі № 640/21018/21 за позовом

компанії Plasma Advanced Vaterials LLC,

громадянина США ОСОБА_1

до Держави Україна в особі:

Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Київської міської прокуратури

про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява компанії Plasma Advanced Vaterials LLC (надалі - позивач 1), адреса: 19801, Сполучені Штати Америки, штат Делавер, місто Уілмінгтон, Оранж Стріт, Корпорейшн Траст Центр, 1209, громадянина США ОСОБА_1 (надалі - позивач 2), адреса: АДРЕСА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, Київської міської прокуратури (надалі - відповідач 2), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у відкритті провадження за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Компанія Plasma Advanced Materials LLC та громадянин США ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC та громадянина США ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними вище ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позивачі звернулись до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу Компанії Plasma Advanced Materials LLC та громадянина США ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 640/21018/21 за адміністративним позовом Компанії Plasma Advanced Materials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Plasma Advanced Materials LLC («Плазма Едвансд Матіріалс Ел-Ел-Сі» та громадянина США ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №640/21018/21 за адміністративним позовом Компанії Plasma Advanced Materials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянина США ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі № 640/21018/21 за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: повернуто компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянину США ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 23 384,00 грн (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири грн 00 коп.) сплачений до державного бюджету згідно квитанцій про сплату судового збору № 17584 від 24 липня 2021 року у сумі 22 700,00 грн, за подання позовної заяви та № 17595 від 24 липня 2021 року у сумі 681,00 грн, за подання до суду заяви про забезпечення позову; у задоволенні іншої частини заяви про повернення судового збору відмовлено.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору, в якій заявник просить суд звернутися із поданням до Головного управління казначейства у місті Києві щодо повернення судового збору на рахунок позивачів - компанії Plasma Advanced Materials LLC та громадянина США ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 08 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296, внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182. Зміни набули чинності 1 січня 2022 року.

За твердженнями представника позивача, з 01 січня 2022 року спрощено процедуру повернення коштів помилково сплаченого судового збору на підставі заяви особи (позапроцесуальний спосіб). Якщо раніше особа повинна була звернутися спочатку до суду із заявою, а потім, отримавши ухвалу від суду, звертатись до казначейства, то відтепер на підставі відповідної заяви особи суд звертається безпосередньо до казначейства щодо повернення особі коштів.

В обґрунтування такої позиції представник позивачів звертає увагу на приписи пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, яким після внесення відповідних змін передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

На підставі викладених вище обставин, позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Ознайомившись з поданим представником позивачів клопотанням, перевіривши наведені в останньому доводи та аргументи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, як вже було судом вказано вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, у відкритті провадження за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва повернуто компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянину США ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 23 384,00 грн (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири грн 00 коп.) сплачений до державного бюджету згідно квитанцій про сплату судового збору № 17584 від 24 липня 2021 року у сумі 22 700,00 грн, за подання позовної заяви та № 17595 від 24 липня 2021 року у сумі 681,00 грн, за подання до суду заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, процедурні питання щодо повернення судового збору визначені Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (надалі - Порядок) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Порядку визначено, що цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Абзацом 2 пункту 1 встановлено терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

- надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

- помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

В свою чергу, суд звертає увагу, що пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто, виходячи з аналізу вказаного вище пункту відповідного Порядку чітко вбачається, що останній розділяє порядок повернення судового збору на два варіанти, а саме:

- при поверненні помилкового або надміру сплаченого судового збору, останній повертається за поданням суду щодо повернення сплаченого судового збору до органів казначейства;

- при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) сплаченого на відповідні реквізити суду за подання процесуальних документів, за які передбачено сплату судового збору, такий судовий збір повертається за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи встановлено, що сплачений представником позивачів судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову не був сплачений помилково та сума такого судового збору не є надмірно сплаченою, що свідчить про безпідставність аргументів позивача про те, що в даному випадку на суд покладається обов`язок щодо звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору.

Крім того, суд звертає увагу також на приписи абзаців 6, 7 пункту 5 Порядку, яким встановлено порядок повернення судового збору, а саме, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, беручи до уваги викладені вище обставини, керуючись приписами Порядку, суд приходить до висновку, що представнику позивачів, для повернення сплаченого судового збору, який був повернутий останньому на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, необхідно звернутись до відповідного органу казначейства з копією відповідної ухвали, разом з заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, виходячи з викладеного вище у сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення поданого представником позивачів клопотання про звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись 44, 47, 132, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника компанії Plasma Advanced Vaterials LLC та громадянина США ОСОБА_1 про звернення із поданням до органу казначейства щодо повернення судового збору в адміністративній справі № 640/21018/21 за позовом компанії Plasma Advanced Vaterials LLC, громадянина США ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про визнання незаконною бездіяльність Держави України в особі уповноважених правоохоронних органів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова