Справа № 280/3337/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 серпня 2022 року о/об 10 год. 21 хв.Справа № 280/3337/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., за участю представника позивача Корольова Д.О., представника відповідача Кекуатової Н.І., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів 18.05.2022 за №UA110000/2022/000018/2.

У позові (а.с.1-10) позивач зазначив, що в травні 2022 року придбав автомобіль Mercedes Benz G500L Захист В6/В6 VIN - НОМЕР_2 в Німеччині місто Брауншвайг у фірми A.G. NOVA HANDEL GMBH, Leinstiege 8, Braunschweig-38122. Ціна автомобіля в Бруншвайге складала 125000,00 Евро. Безпосередньо, всі операції по закупівлі та транспортуванні до м.Дніпро здійснював особисто позивач. Від продавця автомобіля позивач отримав рахунок-фактуру №220507-1 від 07.05.2022, який ОСОБА_1 07.05.2022 сплатив готівкою. Факт оплати готівкою рахунку-фактури №220507-1 від 07.05.2022 відображено в самому рахунку-фактурі, про що зроблено відповідний запис. Після сплати рахунку фірма A.G. NOVA HANDEL GMBH за свій рахунок здійснила митне оформлення даного автомобіля в Брауншвайге. Також від продавця позивач отримав супровідні документи на автомобіль, зокрема експортну декларацію MRN22DE56E8. Подальше транспортування автомобілю своїм ходом здійснювалось позивачем за маршрутом Брауншвайг-Устилуг протяжністю 1100 км. за свій рахунок, витрати на транспортування склали 200 Євро, що підтверджується меморіальним ордером №M051371VD3 від 10.05.2022 та меморіальним ордером №М05114XJ4NA від 12.05.2022. З метою розмитнення автомобіля позивач уклав договір з митним брокером ФОП ОСОБА_2 №100522 від 10.05.2022. ФОП ОСОБА_2 17.05.2022 подала до митниці ЕМД №UA110130/2022/006684 на розмитнення автомобілю позивача. До декларації були надані документи, зокрема: Рахунок-фактура (інвойс) №220507-1 від 07.05.2022; Декларація про походження товару №220507-1 від 07.05.2022; Митна декларація б/н від 12.05.2022; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110130.2022.006684 від 17.05.2022; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконані митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №UА110130/2022/006684 від 17.05.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.05.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.05.2022; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №М051371VD3 від 10.05.2022; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №М0514XJ4NА від 12.05.2022; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17.05.2022; Договір про надання послуг митного брокера №100522 від 10.05.2022; Копія митної декларації країни відправлення №22DE56E8 від 10.05.2022; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.009.34163-22 від 16.05.2022; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA110130.2022.006743 від 18.05.2022 та інші документи. Митна вартість визначалась згідно ст.58 Митного кодексу України за ціною договору в розмірі 125200,00 євро. Надані документи підтверджували складові митної вартості. Але митниця, посилаючись на те, що у митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару: «1.Легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель - G500, броньований, клас броні FB6, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011 тип двигуна - бензиновий, об`єм 5461 см. куб., кузов - НОМЕР_5 потужність двигуна-285kW тип кузова - універсал, колісна формула-4х4, кількість місць 4, Призначення-пасажирський для використання по дорогах загального призначення» за МД від 26.04.2022 за №UA204020/2022/213092, час експорту якого збігається з часом експорту оцінюваного товару або є максимально наближеним до нього із задекларованою митною вартістю за резервним методом на рівні 270300,00 Євро з урахуванням всіх складових. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до ст.ст.54, 58 Митного кодексу України, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.05.2022 за №UA110000/2022/000018/2. На думку позивача, в оскаржуваному рішенні відповідач обмежився лише цитуванням норм та положень Митного кодексу України та посилається на наявність інформації щодо іншого схожого за характеристиками автомобіля. Проте жодних зауважень до доданих до декларації документів, а також розбіжностей або їх неповноту не зазначено. Сукупність всіх документів, наданих до декларації ЕМД №UA110130/2022/006684 та додатково наданих документів цієї заяви дозволяли точно і однозначно визначити митну вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель - G500 VIN - НОМЕР_5 за ціною договору (ст.58 Митного кодексу України) в розмірі 125000,00 Євро. Позивач вважає, що Рішення про коригування митної вартості від 18.05.2022 за №UA110000/2022/000018/2 є противоправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача (Корольов Д.О.) підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.62-66), в якому зазначено, що позивачем було заявлено до митного оформлення за оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості - Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка - MERCEDES-BENZ; модель - G500; номер кузова/VIN - НОМЕР_2 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; кількість дверей - 5; тип двигуна - бензиновий; номер двигуна - НОМЕР_6 ; робочий об`єм циліндрів - 5461 куб. см.; потужність двигуна - 285 кВт; екологічна норма - ЄВРО-5; дата виготовлення - 16.03.2012; дата першої реєстрації - 29.07.2013; колір - чорний; показники одометра - 6061 км; торгова марка - MERCEDES-BENZ; виробник - Daimler AG; Автомобіль з заводським бронюванням класом B6. Умовами поставки сторони визначили EXW Braunschweig. В результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. Відповідно до наданого інвойсу від 07.05.2022 за №220507-1 передбачено передплату за товар (Delivery: as soon after payment), однак банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та/або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару до митного контролю не надано. Рахунок-фактура не є розрахунковим документом встановленої форми (платіжним дорученням, розрахунковим чеком, касовим чеком, розрахунковою квитанцією, випискою з карткового рахунку, квитанцією до прибуткового касового ордеру), який мав би засвідчувати факт купівлі товару. До митного контролю надано лише заяву щодо понесених транспортних витрат від 17.05.2022 б/н, крім того зазначені у заявці відомості не підтверджені документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України. В позовній заяві вказано, що транспортування даного автомобіля здійснювалось особисто позивачем, витрати понесені по транспортуванню підтверджуються меморіальними ордерами №М051371VD3 від 10.05.2022 та №М05114XJ4NA від 12.05.2022. Стосовно надання довідки митний орган вважає, що цей документ не може підтвердити скільки коштів було сплачено по витратах на транспортування, бо не є платіжним, навіть не може вважатись бухгалтерським. В даному випадку навіть при транспортуванні транспортного засобу власним ходом позивач мав надати калькуляцію транспортних витрат, надана довідка таких відомостей не містить, що в свою чергу не може підтвердити повноту і достовірність розміру заявлених витрат по транспортуванню. Згідно наданої копії митної декларації країни відправлення поставка товару здійснюється на умовах поставки EXW. Відповідно до правил Інкотермс 2010 умови поставки EXW (англ. Ex works, франко-склад, франко-завод): товар забирається покупцем з зазначеного в договорі складу продавця, оплата експортних мит ставиться в обов`язок покупця. Вищезазначені документи до митного оформлення не надано. Вищезазначене ставить під сумнів об`єктивність, достовірність та повноту включення до складу митної вартості витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України. Надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів-витрат на навантаження (перевантаження), транспортування, експедирування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України. Меморіальні ордери, на які позивач посилається в якості підтвердження понесених ним витрат на транспортування, не є документами, які можуть підтвердити такі витрати. Також в них не міститься жодних відомостей стосовно оплати витрат саме на транспортування, а банком отримувача вказано АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в призначенні платежу зазначено номер банківської картки. В графі 33 оскаржуваного Рішення з цього приводу вказано: «Надані меморіальні ордери від 10.05.2022 №M051371VD3 на суму 5203,39 грн. та від 12.05.2022 №M0514XJ4NA на суму 1580,67 грн. у графах «призначення платежу» містять такі записи «4246 хххх хххх 0035 10.05.2022 15:42:45 LEO Braunschweig, Braunschweig» та «4246 хххх хххх 0035 12.05.2022 11:41:32 ORLEN STACJA NR 143. STRUPIN MALY» відповідно, зазначене унеможливлює ідентифікувати зазначені платіжні документи з оцінюваним товаром». Отже, платіжних документів на підтвердження оплати транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України, до митного органу не надано. Декларантом банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано. Додатковою підставою надання платіжних доручень до митного оформлення, є обмеження здійснення розрахунку за товари в готівковій формі. В даному випадку придбання авто у юридичної особи ставить під сумнів відсутність документального підтвердження сплати коштів за товар, можливість сплати коштів в готівковій формі можливо було здійснено через касу продавця, а тому в такому випадку мають бути в наявності бухгалтерські платіжні документи. Інвойс містить банківські реквізити продавця, на які здійснюється переказ коштів. Декларант не надав жодних документів із вищезазначених, а тому встановити яким чином було здійснено оплату коштів за транспортний засіб митний орган не має можливості. Виходячи з зазначеного вище інспектор не міг в супереч законодавства прийняти основний метод визначення митної вартості. Позивачем документів, які підтверджують оплату не було подано митному органу, а тому й не підтверджено одну із складових митної вартості - ціну, що була фактично сплачена. Таким чином подані документи не містили всіх відомостей, що підтверджували б числові значення складових митної вартості товару, а тому посадовою особою митного органу правомірно було направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість ввезеного товару. 18.05.2022 на повідомлення митниці листом від 17.05.2022 за №1 декларантом надано переклади інвойсу від 07.05.2022 за №220507-1 та свідоцтв про реєстрацію, меморіальний ордер від 10.05.2022 за №M051371VD3, меморіальний ордер від 12.05.2022 за №M0514XJ4NA. Листом ФОП ОСОБА_2 від 18.05.2022 за №180522-1 повідомлено митницю про неможливість надання інших додаткових документів за ЕМД №UА110130/2022/006684 в 10-ти денний термін. За результатом розгляду наданих до митного контролю документів. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару: «1.Легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель - G500, броньований, клас броні FB6, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011 тип двигуна - бензиновий, об`єм - 5461см3, кузов - НОМЕР_5 потужність двигуна - 285kW тип кузова - універсал, колісна формула-4х4, кількість місць 4, Призначення-пасажирський для використання по дорогах загального призначення» за МД від 26.04.2022 за №UA204020/2022/213092, час експорту якого збігається з часом експорту оцінюваного товару або є максимально наближеним до нього із задекларованою митною вартістю за резервним методом на рівні 270300,00 Євро з урахуванням всіх складових. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 Митного кодексу України, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.05.2022 за №UA110000/2022/000018/2. На підтвердження здійснення співставлення товару митний орган надає витяг з системи АСМО «Інспектор», з якого вбачається опис товару, який взято для співставлення, його характеристики, а також умови за якими здійснювався пошук цінової інформації. В даному випадку декларант не використав надане право передбачене ст.55 Митного кодексу України, і здійснив митне оформлення без застосування гарантійних забов`язань, що свідчить про те, що він погодився з прийнятим рішенням митного органу. Таким чином, посадова особа митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник відповідача (Кекуатова Н.І.) проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 30.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2022 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкладено розгляд справи на 11.07.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 15.08.2022.

Ухвалою суду від 15.08.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

10.05.2022 між ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір №100522 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (а.с.28-29).

Для проведення митного оформлення товару ФОП ОСОБА_2 17.05.2022 подано митну декларацію №UA110130/2022/006684 (а.с.38).

При митному оформленні товар задекларований як: «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка - MERCEDES-BENZ; модель - G500; номер кузова/VIN - НОМЕР_2 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; кількість дверей - 5; тип двигуна - бензиновий; номер двигуна - НОМЕР_6 ; робочий об`єм циліндрів - 5461 куб.см.; потужність двигуна - 285 кВт; екологічна норма - ЄВРО-5; дата виготовлення - 16.03.2012; дата першої реєстрації - 29.07.2013; колір - чорний; показники одометра - 6061 км; торгова марка - MERCEDES-BENZ; виробник - Daimler AG; Автомобіль з заводським бронюванням класом B6».

Згідно з графою 43 МД №UA110130/2022/006684 від 17.05.2022 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №UA110130/2022/006684 від 17.05.2022 декларантом надано до Дніпровської митниці Держмитслужби: Рахунок-фактуру (інвойс) №220507-1 від 07.05.2022; Декларацію про походження товару №220507-1 від 07.05.2022; Митну декларацію б/н від 12.05.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.05.2022; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.05.2022; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №М051371VD3 від 10.05.2022; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №М0514XJ4NА від 12.05.2022; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17.05.2022; Договір про надання послуг митного брокера №100522 від 10.05.2022; Копію митної декларації країни відправлення №22DE56E8 від 10.05.2022; Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.009.34163-22 від 16.05.2022; інші документи.

В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці декларантом було надано: переклади інвойсу від 07.05.2022 за №220507-1 та свідоцтв про реєстрацію, меморіальний ордер від 10.05.2022 за №М051371VD3, меморіальний ордер від 12.05.2022 за №М0514ХJ4NA.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 18.05.2022 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UA110000/2022/000018/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000018/2 від 18.05.2022 зазначено наступне: «… У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару: «1.Легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, модель - G500, броньований, клас броні FB6, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011 тип двигуна - бензиновий, об`єм - 5461см3, кузов - НОМЕР_5 потужність двигуна - 285kW тип кузова - універсал, колісна формула-4х4, кількість місць 4, Призначення-пасажирський для використання по дорогах загального призначення» за МД від 26.04.2022 №UA204020/2022/213092, час експорту якого збігається з часом експорту оцінюваного товару або є максимально наближеним до нього із задекларованою митною вартістю за резервним методом на рівні 270300,00 Євро з урахуванням всіх складових. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 18.05.2022 №UA110000/2022/000018/2. Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МКУ, та грунтується на відомостях, наведених у МД від 26.04.2022 №UA204020/2022/213092 та визначається на рівні 270300,00 Євро з урахуванням всіх складових. …» (а.с.18-23).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000018/2 від 18.05.2022 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110130/2022/006684 від 17.05.2022) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №№UA110000/2022/000018/2 від 18.05.2022 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА110130/2022/006796 від 18.05.2022 без надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.37, 74).

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між покупцем та продавцем по взаєморозрахункам.

За ст.254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Із змісту ст.254 Митного кодексу України вбачається, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, можуть бути подані митному органу не лише українською мовою.

Стаття 254 Митного кодексу України не містить умови подачі декларантом митному органу документів з обов`язковим перекладом на українську мову.

Водночас, відповідачем не обґрунтовано вимагання від декларанта «перекладу українською мовою документів, складених іншою мовою» відповідно до ст.254 Митного кодексу України.

З матеріалів справи не вбачається порушення декларантом приписів ст.254 Митного кодексу України.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії митної декларації від 26.04.2022 за №UA204020/2022/213092, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості.

На підтвердження здійснення співставлення товару митний орган надав Витяг з системи АСМО «Інспектор», в якому, зокрема, зазначено: «MERCEDES-BENZ, модель - G500; броньований, клас броні FB6 ...» (а.с.68).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA110130/2022/006684 від 17.05.2022 з наступною ознакою: «Автомобіль з заводським бронюванням класом B6».

Відповідачем не доведено, що класи броні автомобіля «FB6» та «В6» не відрізняються і мають однакові витрати на броньоване облаштування автомобіля.

Таким чином, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Відповідачем не обґрунтовано, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000018/2 від 18.05.2022.

Доказів притягнення декларанта до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару відповідачем до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку суду, враховуючи матеріали справи, відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000018/2 від 18.05.2022 прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2239 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.05.2022 за №UA110000/2022/000018/2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2239 грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2022.

Суддя О.О. Прасов