Справа № 161/6996/22
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6996/22
Провадження № 2-а/161/189/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасим Вікторії Петрівни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Також посилаються на ряд процесуальних недоліків в оскаржуваній постанові.

Просить суд скасувати постанову відповідачів від 24 травня 2022 року серії БАВ №250045, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24 травня 2022 року поліцейською роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасим Вікторією Петрівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №250045, в якій зафіксовано, що 24 травня 2022 року о 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодиy, 488 км, здійснював рух по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, при цьому порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме - рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснювати поворот ліворуч, або розворот, коли інші смухи руху були не зайняті. Також після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського Чернюк С.М. не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.11.5, 9.9 «б», 2.1 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, за які, на підставі ст.36 КУпАП, остаточно накладено стягнення у вигляді штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с.3).

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

В першу чергу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасим Вікторії Петрівни, оскільки вона не є належним відповідачем у справі, а належним відповідачем є саме орган Національної поліції, від імені якого винесена постанова - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Що стосується вимог до належного відповідача, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані відповідачем відеозаписи події, як з вуличної камери спостереження, що була встановлена на блокпості, так із нагрудної камери поліцейської, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, та порушення приписів п. 9.9 «б» ПДР, оскільки після зупинки його працівниками поліції він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Однак, порушень п.п.2.1, 11.5 ПДР та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд не вбачає, з таким міркувань.

Так, на відеозаписі з вуличної камери відеоспостереження, яка встановлена на блокпості поліції, видно, що всі смуги руху, окрім крайньої лівої, перегороджені відповідною конструкцією з мішків наповнених піском. Тому рухаючись у крайній лівій смузі ОСОБА_1 не порушив вимоги п.11.5 ПДР, оскільки на двох інших (крайній праві та середній) смугах була наявна перешкода у вигляді блокпосту, яку він завчасно об`їжджав, як йому це дозволяла дорожня розмітка.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який закріплений у ст.9 КАС України, суд самостійно перевірив наявність у автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 полісу станом на 24 травня 2022 року, за допомогою автоматизованого сервісу М(Т)СБУ, який розміщений за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/

За результатом перевірки встановлено, що автомобіль Volkswagen Sharan НОМЕР_1 станом на 24 травня 2022 року мав дійсний поліс ОСЦПВВНТЗ від ПАТ «НАСК «Оранта» №206881735.

Поліцейський, маючи доступ до вказаного сервісу перевірки, міг також на місці події перевірити наявність полісу ОСЦПВВНТЗ на транспортний засіб, однак безпідставно цього не зробив. Сама по собі відсутність у позивача на місці події роздрукованого полісу, або неможливість його пред`явити в електронному вигляді, за умови, що такий поліс дійсно існує, зареєстрований у базі даних М(Т)СБУ і поліцейський міг це перевірити, не становить порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимим доказами, довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, але не довів суду факт вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, але не доведено суду факт вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, виключити посилання на ст.36 КУпАП, а також змінити захід стягнення на санкцію, передбачену ст.125 КУпАП попередження.

В решті рішення відповідача слід залишити без змін.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що становить 330,8 грн. (496,20 / 3 х 2).

Керуючись ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасим Вікторії Петрівни про скасування постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №250045 від 24 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Виключити з тексту вищенаведеної постанови посилання на ст.36 КУпАП під час застосування адміністративного стягнення.

Змінити застосоване вищенаведеною постановою стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. на адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно з санкцією ст.125 КУпАП.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін, а позовні вимоги без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 330,80 грн. (триста тридцять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк