Справа № 200/3519/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Справа№200/3519/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Центр Пробації, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи «Центр Пробації» (далі відповідач-1, ДУ «Центр Пробації»), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі відповідач-2, Міжрегіональне управління) за змістом якої просить суд:

визнати протиправними дії ДУ «Центр пробації» щодо не виплати позивачці у зв`язку зі звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 23.01.2001 по 01.07.2018;

зобов`язати ДУ «Центр пробації» провести розрахунок за неотримане позивачкою речове майно станом на 08.01.2019 та виплатити їй грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період з 23.01.2001 р по 01.07.2018;

визнати протиправними дії Міжрегіонального управління щодо відмови у наданні речового атестату ОСОБА_1 ;

зобов`язати Міжрегіональне управління підготувати та направити до ДУ «Центр пробації» речовий атестат ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що відповідач-1 не провів розрахунок із позивачкою за період служби з 23.01.2001 по 01.07.2018, оскільки відповідач-2 не надав речовий атестат. Вказані дії позивачка вважає протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДУ «Центр пробації» щодо не виплати позивачці у зв`язку зі звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 та зобов`язання ДУ «Центр пробації» провести розрахунок за неотримане речове майно станом на 08 січня 2019 року й виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 повернуто без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем-2 надано відзив на адміністративний позов, де висловлено прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

ОСОБА_1 30.06.2018, відповідно до ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», була звільнена з посади старшого інспектора Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації та направлена для подальшого проходження служби до іншої юридичної особи ДУ «Центр пробації». При цьому, стверджує відповідач-2, жодних звернень, заяв чи скарг з 2018 року до Управління не надходило.

Також відповідач-2 звертає увагу, що позивачка проходила службу в Управлінні з 01.01.2017, куди була направлена з попереднього місця служби Управління державної пенітеціарної служби України в Донецькій області. Вказана служба є юридичною особою () та знаходиться у стані припинення тобто є діючою юридичною особою.

На початку 2017 року, при створені Міжрегіонального управління з Управління державної пенітеціарної служби України в Донецькій області до відділу речового та продовольчого забезпечення не було надано речові атестати на співробітників кримінально-виконавчої інспекції у Донецькій області.

У свою чергу Міжрегіональне управління у 2018 році передало ДУ «Центр пробації» арматурні картки осіб рядового та начальницького складу, які звільнялись за переведенням. Вказані арматурні картки заводились та реєструвались з дати надання рапорту щодо видачі окремих предметів протягом 2014-2016 років співробітниками відділу речового та продовольчого забезпечення Управління державної пенітеціарної служби України в Донецькій області. Особові справи персоналу уповноважених органів з питань пробації у Донецькій області були передані на постійне зберігання до ДУ «Центр пробації».

Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду із відповідною позовною вимогою, а тому має бути застосована ч. 3 ст. 123 КАС України.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

ОСОБА_1 є громадянкою України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 15.05.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не є спірним у справі, що позивачка з 23.01.2001 проходила службу в державній кримінально-виконавчій службі України, з 31.12.2016 в Південно-Східному Міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та з 01.07.2018 по 17.07.2020 у ДУ «Центр Пробації».

Відповідно наказу ДУ «Центр Пробації» від 14.07.2020 № 158/к «Про особовий склад» наказано звільнити відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

17 листопада 2021 року адвокат Кардаш В. А. в інтересах позивачки звернувся до ДУ «Центр пробації» із адвокатським запитом за змістом якого просив направити на поштову адресу довідку про вартість неотриманого речового майна ОСОБА_1 ; провести розрахунок за неотримане речове майно ОСОБА_1 та виплатити їй грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 17.07.2020.

Листом від 25.11.2021 у відповідь на вказаний запит ДУ «Центр пробації» повідомлено, що нею підготовлено довідку № 257 від 04.11.2021 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 з урахуванням наказу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та прбоції Міністерства юстиції від 28.12.2016 № 53 о/с про призначення на посаду з 01.01.2017.

У матеріалах справи наявна довідка № 257 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, видана ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_1 на загальну суму 3 948,51 грн. Вказана довідка видана на підставі наказу ДУ «Центр пробації» від 14.07.2020.

Відповідно довідки Міжрегіонального управління від 25.07.2022 № 6-273 вн зазначено, що від ОСОБА_1 з 2018 року по теперішній час на адресу Міжрегіонального управління скарг, заяв, звернень не надходило.

За встановлених фактичних обставин, правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 № 2713-ІV.

Стаття 23.

5. На осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578 затверджено Порядок забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби (далі Порядок № 578 у редакції чинній на момент звільнення позивачки)

Пункт 9. Забезпечення речовим майном осіб із числа персоналу здійснюється в міжрегіональних територіальних органах, установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, воєнізованих формуваннях, закладах освіти, державній установі Центр пробації та уповноважених органах з питань пробації, державній установі Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби, черговій частині державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, де вони проходять службу або працюють. Поставлення на речове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби (далі - особи рядового і начальницького складу) в органі чи установі здійснюється на підставі наказу керівника органу чи установи про призначення на посаду та атестата на предмети речового майна (далі - речовий атестат) за формою згідно з додатком 1, а у разі присвоєння особі первинного спеціального звання або призначення на посаду спеціалістів, які не мають спеціальних звань, та працівників, які працюють за трудовими договорами, - на підставі відповідного наказу керівника органу чи установи.

Пункт 60. Для виплати персоналу грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування оформляється довідка про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна за формою згідно з додатком 7 у двох примірниках, перший з яких подається бухгалтерії органу чи установи для виплати компенсації, другий додається до арматурної картки.

61. У разі переміщення по службі або звільнення з неї речові атестати виписуються індивідуально на кожну особу, що вибуває, у двох примірниках, з яких перший видається під підпис особі, а другий залишається в органі чи установі та додається до арматурної картки.

Висновки суду.

Предметом розгляду суду є позовні вимоги до Міжрегіонального управління щодо визнання протиправними дій останнього щодо відмови у наданні речового атестату ОСОБА_1 та зобов`язання Міжрегіонального управління підготувати та направити до ДУ «Центр пробації» речовий атестат ОСОБА_1 .

За змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено, що позивачка зверталась до відповідача-2 із вимогою про надання грошового атестату.

Натомість відповідачем-2 надано довідку від 25.07.2022 № 6-273 вн, де зазначено, що від ОСОБА_1 з 2018 року по теперішній час на адресу Міжрегіонального управління скарг, заяв, звернень не надходило.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 справа № 520/2261/19 вказано: «Доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.».

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за встановлених обставин справи та у межах предмету спору у задоволені позову потрібно відмовити, оскільки відповідачем заявлені до захисту у цій справі права відповідачем-2 не порушено.

Щодо клопотання Міжрегіонального управління про залишення позову без розгляду, то підстави для його задоволення відсутні, оскільки відсутній факт звернення позивачки до відповідача-2, а отже не можуть бути застосовані установлені законом строки звернення до суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної установи Центр Пробації (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ЄДРПОУ 4184715), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк