Справа № 560/4799/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/4799/21

адміністративне провадження № К/990/21073/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 560/4799/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 17.02.2021 № ХС-54574 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 17.02.2021 № ХС-54574 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 17.02.2021 № ХС-54574, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачеві (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 17.02.2021 № ХС-54574, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Указане рішення набрало законної сили і у апеляційному порядку не оскаржувалось.

Далі, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у неналежному виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 560/4799/21, а саме: у не здійсненні виплати призначеної позивачеві пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.12.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2021 № ХС-54574 у розмірі 80 % сум грошового забезпечення;

- винести окрему ухвалу відповідачеві;

- направити окрему ухвалу керівнику відповідача для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення відповідачем здійснення виплати призначеної позивачеві пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.12.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2021 № ХС-54574 у розмірі 80 % сум грошового забезпечення;

- встановити керівнику відповідача десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Хмельницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022, заяву позивача задоволено частково:

- визнано протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 560/4799/21 у частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язано відповідача вжити заходи щодо усунення порушень статті 13 Закону № 2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі № 560/4799/21, виходячи з розміру 80 % сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-54574 від 17.02.2021;

- у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як окрема ухвала суду першої інстанції, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку окремої ухвали суду першої інстанції після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 560/4799/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз С.Г. Стеценко А.І. Рибачук