Справа № 380/5883/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5883/22
У Х В А Л А

З питань поновлення строку звернення до суду

22 серпня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Пітецького В.В.,

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13994-13 від 19.04.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13992-13 від 19.04.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13996-13 від 19.04.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7737-13 від 20.02.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7738-13 від 20.02.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7739-13 від 20.02.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021.

Ухвалою судді від 06.04.2022 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 06.04.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що про існування податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 дізнався лише після відкриття провадження у справі №380/504/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до позивача про стягнення податкового боргу за цими податковими повідомленнями-рішеннями. Станом на дату прийняття рішення у справі №380/504/20 однозначною та сталою була судова практика щодо строку звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме в строк 1095 днів. Щодо податкових повідомлень-рішень від 2021 року позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення отримав лише в березні 2022 року.

Ухвалою судді від 20.04.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021 та доручення належної якості доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 20.04.2022 позивачем долучено оригінал конверта, яким направлялись податкові повідомлення-рішення за 2021 рік. Крім того вказує, що вказані повідомлення-рішення направляли простим порядком, у зв`язку з чим провести документальну перевірку пересилання поштового відправлення неможливо.

Ухвалою судді від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; постановлено питання поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішити в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засідання представник позивача подану заяву підтримав, просив поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача, який прибув у підготовче судове засідання, проти поновлення строку звернення до суду заперечував.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині поновлення строку щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 позивач вказує, що на той момент, коли він дізнався про існування вказаних повідомлень-рішень, існувала стала практика, згідно з якою строк оскарження податкового повідомлення-рішення становив 1095 днів, як передбачено Податковим кодексом України (далі ПК України). Відповідний правовий висновок неодноразово був викладений Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23.05.2018 по справі №803/728/17 або від 03.04.2020 по справі №2540/2576/18.

Оцінюючи такі твердження, суд звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд 26.11.2020 прийняв постанову у справі №500/2486/19. У вказаній постанові Верховний Суд відступив від правової позиції, викладеної у постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, згідно з якою строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у томи числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював актуальну правову позицію. Верховний Суд вказав, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Крім того, Верховний суд зазначив, що вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Відтак, у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд більш широко виклав новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань. Цей висновок фактично мав універсальний характер (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20).

Разом з тим, у постанові від 26.11.2021 у справі №500/2486/19 вказав, що у справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018.

Вказані податкові повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у Львівській області направлялись позивачу на його податкову адресу, однак конверт було повернуто адресату із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які винесено у 2017-2018 році, дізнався лише після відкриття провадження у справі №380/205/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу за вказаними повідомленнями-рішеннями. Суд погоджується з таким твердженням позивача, оскільки інших доказів вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі не міститься.

Однак, суд наголошує, що дізнавшись про існування податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 в процесі розгляду справи №380/205/20, предметом якої було стягнення податкового боргу за такими, позивач не звернувся до суду із позовом про оскарження згаданих податкових повідомлень-рішень.

Позивач стверджує, що на момент розгляду справи №380/205/20 сталою була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень протягом 1095 днів, відтак він мав правомірні очікування щодо можливості оскаржити податкові повідомлення-рішення в такий строк.

З цього приводу суд вказує, що положеннями ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідна позиція підтримана і Верховним Судом у постанові від 26.11.2021 у справі №500/2486/19.

Натомість, позивач звернувся до суду із позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 лише 01.04.2022, тобто зі спливом більше двох років після того як дізнався про існування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Покликання позивача на те, що він мав правомірні очікування на те, що після набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №380/504/20 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020) податковий борг за податковими повідомлення-рішеннями №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 лише 01.04.2022 буде списано в порядку статті 101 ПК України не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Оскільки інших причин пропуску строку звернення до суду із позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018 позивач не наводить, а наведені позивачем причини визнані судом неповажними, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.123 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №13994-13 від 19.04.2017, №13992-13 від 19.04.2017, №13996-13 від 19.04.2017, №7737-13 від 20.02.2018, №7738-13 від 20.02.2018, №7739-13 від 20.02.2018.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що вказані повідомлення-рішення надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак лист 23.10.2021 повернувся адресату із зазначенням причин невручення «закінчився термін зберігання».

Як передбачено п. 42.5 ст.45 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, суд вказує, що у відповідності до вимог ПК України, податкові повідомлення-рішення №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021 вважаються належним чином врученими позивачу.

Однак, відповідно до ст. 122 КАС України, відлік строку для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення він отримав у березні 2022 року, на підтвердження чого додає копію конверта. Інших доказів вручення цих податкових повідомлень-рішень у матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021, №1-1319 від 05.08.2021 та продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі № 380/5883/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1-1319 від 05.08.2021 та поновити строк звернення до адміністративного суду в цій частині позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13994-13 від 19.04.2017; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13992-13 від 19.04.2017; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13996-13 від 19.04.2017; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7737-13 від 20.02.2018; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7738-13 від 20.02.2018; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7739-13 від 20.02.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення цього строку окремо не оскаржується, заперечення в цій частині можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2022.

Суддя Сидор Н.Т.