Справа № 640/26382/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Київ № 640/26382/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська мрія»
про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - позивач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська мрія» (далі також - позивач, ТОВ «ТД «Українська мрія») про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, у зв`язку з наявністю в останнього податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 659,98 грн. та контролюючим органом були вжиті всі можливі заходи для погашення зазначеного боргу. Зокрема, контролюючим керуючим прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та на виконання цього рішення був складений акт опису майно, де зафіксовано відсутність такого майна у платника податку. Також за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно контролюючим органом не виявлено зареєстрованих за платником на праві власності об?єктів нерухомого майна. Крім того, з метою встановлення права власності на майнові активи ТОВ «ТД «Українська мрія» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП були направлені запити до відповідних установ з питання наявності зареєстрованих за платником (відповідачем) різних видів транспорту, об`єктів космічної діяльності, земельних ділянок, сількогосподарської техніки та інших механізмів, тощо. За результатами отриманих відповідей контролюючий орган встановив відсутність відповідного майна. З огляду на це, на думку позивача, наявні всі правові підстави для накладення арешту на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках відповідача у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/26382/21 за вказаним позовом та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надіслана на адресу Товариства (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 43, кв. 5), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом №076 копія цієї ухвали про відкриття провадження була отримана уповноваженим представником товариства 07.10.2021.

Таким чином, в розумінні процесуальних норм відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про його процесуальні права та обов`язки, зокрема, про право подати до суду відзив на позов або заяву про визнання позову. Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов та жодні інші документи до суду не подав.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За даними витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість за ТОВ «ТД «Українська мрія» () обліковується податковий борг у розмірі 3 659,98 грн., що виник у зв`язку з несплатою платником сум грошових зобов`язань (штрафних санкцій), визначених йому контролюючим органом (Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП) згідно податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 №65/32-00-04-02-01-39892308 та від 03.06.2021 №134/32-00-04-02-01-39892308.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані платником податку (відповідачем) 13.04.2021 та 18.06.2021, що підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №724 і №773, та в подальшому в досудовому та/або судовому порядку не були оскаржені.

В подальшому, з урахуванням факту узгодженого в досудовому порядку податкового боргу, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП 13.07.2021 надіслало на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 13.07.2021 №0-3200 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.07.2021 за №6/39892308. Вказані документи були отримані уповноваженим представником товариства 20.07.2021, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №291, та не заперечується відповідачем.

З метою визначення обсягу наявного у платника податку (ТОВ «ТД «Українська мрія») майна для погашення податкового боргу, податковим керуючим Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП були перевірені відомості, наявні у Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також направлені письмові запити про надання інформації про зареєстровані за Товариством об`єкти рухомого/нерухомого майна, інші активи на адреси наступних установ: Державного космічного агентства України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпродспожислужби в Київській області, Акціонерного товариства «Українська залізниця», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України.

За результатом дослідження та аналізу отриманих від перелічених установ листів-відповідей, інформаційної довідки №272372088 від 30.08.2021, податковий керуючий склав акт опису майна від 30.08.2021 №7/39892308, в якому зазначив про відсутність у ТОВ «ТД «Українська мрія» майна, що можу бути описане у податкову заставу.

Достовірність наведених в акті опису майна відомостей відповідачем в ході судового розгляду не заперечувалася. Також податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, дії органів контролюючого органу щодо виставлення податкової вимоги, здійснення опису майна ТОВ «ТД «Українська мрія» в судовому та/або адміністративному порядку не оскаржувались.

Оскільки станом на 14.05.2021 зазначена вище сума податкового боргу (3 659,98 грн) платником добровільно не була погашена, то Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду з цим позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків - ТОВ «ТД «Українська мрія», в межах суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у ст. 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені ст. 94 зазначеного Кодексу, саме і визначені пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право органу ДПС на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого п. 94.2 ст. 94 ПК України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Ці норми та п. 94.2 ст. 94 ПК України не заперечують за змістом одне одного, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми п. 94.2 ст. 94 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме: питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, при цьому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Закладений у пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України механізм розкривається і через затверджену Постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22 Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Так, відповідно до п. 9.1 і 9.3 зазначеної Інструкції (в останній чинній редакції), обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Проаналізувавши зміст документів, поданих позивачем на підтвердження обставини відсутності у платника (позивача) майна для погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про їх належність та достатність.

Таким чином, враховуючи положення пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в межах суми податкового боргу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 12, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Українська мрія» (, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 43, кв. 5), що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі 3 659,98,90 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 98 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок