Справа № 160/12881/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 160/12881/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою доДніпровської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради , щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вул.Набережна Перемоги, будинок 100 В (сто В) та на якій розміщена будівля: торгівельні павільйон літ. А-1, загальною площею 159,1 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- зобов`язати Дніпровську міську раду у встановленому чинш законодавством порядку розглянути повторно клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «ТОЧКА-М» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вул. Набережна Перемоги, будинок 100 (сто В) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 159 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця та прийняти відповіді рішення за результатами розгляду цього клопотання.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрати і професійну (правову) допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» звернулось із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначає про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із чим, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію матеріалів справи, що стосуються звернення Товариства з обмежено відповідальністю «ТОЧКА-М» із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Керуючись статтями 80, 122, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/12881/22 за позово

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 19.09.2022 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірену копію матеріалів справи, що стосуються звернення Товариства з обмежено відповідальністю «ТОЧКА-М» із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець