Справа № 640/34290/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Київ № 640/34290/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03057)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4А,

про скасування постанови,-

за участю сторін:

представника позивача - Ходорич О.М.;

представника відповідача - Кушнір Л.В.;

представник третьої особи - не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову від 25.10.2021 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу в рамках ВП № 65691737.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача, зокрема, стверджує, що судове рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий документ, виконано Департаментом ще до відкриття виконавчого провадження. Однак вказані обставини не взято до уваги державним виконавцем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/34290/21 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.02.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна».

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зазначив, що позивачем жодних дій стосовно виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження не вчинялось.

Окрім того, представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зауважив, що позивач, як сторона виконавчого провадження № 65691737, враховуючи приписи статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", мав право і можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

На думку відповідача, позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, а тому за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження, в тому числі і про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому відповідач вважає, що останнім днем для оскарження постанови від 25.10.2021 про накладення штрафу в рамках ВП № 65691737 є 04.11.2021, проте позовну заяву датовано 19.11.2021.

В судовому засіданні представник заявлене клопотання підтримав, просив суд з наведених у клопотанні підстав позов залишити без розгляду.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечив, зазначив, що спірна постанова надійшла на адресу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.11.2021, і про її існування до отримання поштового відправлення позивачу відомо не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, жодних пояснень щодо заявлених вимог та клопотання в межах даної адміністративної справи не надсилав.

Заслухавши думку сторін, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі доводи, на які посилаються учасники при наданні пояснення щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження постанови від 25.10.2021 про накладення штрафу в рамках ВП № 65691737 - 22.11.2021, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.10.2021 № 65691737/20/1/18, яким на адресу учасників виконавчого провадження скеровано оскаржувану постанову, надійшов на адресу Департаменту міського благоустрою 12.11.2021.

Наведене свідчить про те, що позивач звернувся в межах десятиденного строку, визначеного приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи відповідача з приводу пропуску строків звернення позивачем до суду з даним позовом, є помилковими.

Доводи відповідача щодо наявності у сторін виконавчого провадження можливості дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження суд відхиляє, оскільки учасники обов`язку щодо таких дій не мають. В той же час, суд зазначає, що при прийнятті постанови у межах виконавчого провадження державний виконавець, серед іншого, зобов`язаний дотримуватись вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання їх копій стягувачу та боржнику.

Таким чином, дослідивши вказану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121-123, 180, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук