Справа № 640/24709/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2022 року м. Київ№ 640/24709/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про закриття провадження у справі з розгляду заяви Національного банку України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить суд, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 року №190/БТ, поновити строк та обчислювати строк з дати набрання законної сили ухвалою суду.

31 січня 2022 року до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надійшло клопотання про закриття провадження по справі даній справі, обґрунтоване тим, що заявником в порушення норми процесуального закону невірно обрано юрисдикцію суду, якому належить розгляд таких заяв.

03 лютого 2022 року до суду від Національного банку України найшли заперечення на клопотання про закриття провадження з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Визначення юрисдикційності скарги (заяви) залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд поновити строк для пред`явлення постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 року №190/БТ, якою накладено на ПАТ «УКРГАЗБАНК» штраф за порушення вимог статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у розмірі 6918500 грн. Постанова набрала законної сили - 24.03.2016 року та підлягала прийняттю до виконання протягом року з дня набрання нею законної сили.

Виконання постанови Правління Національного банку України покладається на органи державної виконавчої служби (частина п`ята статті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність). Тому вказана постанова № 190/БТ про накладення штрафу є виконавчим документом у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає примусовому виконанню.

Положеннями частин першої та другої статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, частиною першою та другою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відтак, Національним банком України подано до адміністративного суду заяву визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 року №190/БТ, тобто виконавчого документа виданого не судом, а іншим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд зазначеної заяви повинен здійснювати місцевий загальний суд за місцем виконання відповідного рішення, в порядку цивільного судочинства.

Положеннями процесуального закону передбачено підставу для закриття провадження у справі у разі непідвідомчість заяви до юрисдикції того чи іншого суду.

Такі положення закріпленні в пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з тим, що питання поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 року №190/БТ необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства судом за місцем її виконання, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення клопотання ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» про закриття провадження у даній справі з підстав визначених в пункті 1 частини першої статті 238 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статей 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про закриття провадження у справі № 640/24709/21.

Закрити провадження у справі з розгляду заяви Національного банку України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Роз`яснити заявнику право звернення до місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда