Справа № 640/35146/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Київ №640/35146/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2017 №100103-17 та податкової вимоги від 09.11.2017 №100103-17,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 і від 26.01.2022 відкрито провадження у справі, відведено суддю Аблова Є.В. від розгляду цієї справи і передано її для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Костенка Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача адвокат Савченко Т.В. подала нову позовну заяву та її копію для відповідача і копію квитанції від 14.06.2022 №1 про доплату судового збору в сумі 2447,45 грн.

Отже, позивачем усунено недоліки позовної заяви; підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України немає.

У первісній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке при відкритті провадження у справі судом не вирішувалось.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновити його, оскільки дізнався і ознайомився з оскаржуваними рішеннями 29.10.2021. Зазначив такі обставини: - оскаржувані податкове повідомлення-рішення і податкову вимогу позивач не отримував; - в липні 2020р. відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача податкового боргу; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 за цим позовом відкрито провадження у справі №640/2337/20; - позивач тимчасово не проживав за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тому кореспонденції у справі №640/2337/20 не отримував; - рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/2337/20 стягнуто з позивача податковий борг в сумі 197789,27 грн., а 05.08.2021 судом видано виконавчий лист; - 11.10.2021 державним виконавцем Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №67058445, в рамках якого накладено арешт на банківські рахунки позивача; - після блокування банківських рахунків із застосунку у смартфоні "Дія" позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №67058445; - 29.10.2021 позивач ознайомився з матеріалами справи №640/2337/20, в якій містились копії оскаржуваних рішень, після чого він звернувся до суду з цим позовом.

Зазначені обставини підтверджуються копіями: рекомендованих повідомлень про вру-чення (а.с. 15-17), згідно з якими поштові відправлення повернулись без вручення позивачу за закінченням встановленого строку зберігання; постанови державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67058445 (а.с. 39-40); заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи №640/2337/20 та розпискою про ознайомлення 29.10.2021 (а.с. 41-42).

Суд зазначає, що тривалий час існувала стала судова практика про те, що строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення, яким визначено грошове зобов`язання, у т.ч., після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків такого рішення (рішення Верховного Суду по справах №640/46/19, №813/4921/17, №2540/2576/18).

Верховний Суду у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від цього висновку та сформулював новий правовий висновок про те, що норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною. Зазначений у п. 102.1 ст. 102 ПК України строк є строком давності, який має матеріально-правову природу, тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні. Оскільки норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено в ч. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців.

Позов у справі №640/35146/21 здано на пошту 08.11.2021, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку після того, як позивач ознайомився 20.10.2021 з матеріалами справи №640/2337/20 і дізнався про порушення своїх прав.

За таких обставин у задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 121, 122, 123, 257-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Савченко Т.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Надати (надіслати) сторонам копію цієї ухвали і ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити відповідачу про наявність у суді матеріалів, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

5. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке може бути подано відповідачем у строк для подання відзиву, а позивачем - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко