Справа № 640/12469/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/411
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Київ № 640/12469/21

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90323,90 доларів США у ВП №64988564.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.08.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 р. зупинено провадження у справі до вирішення справи №752/2605/13-ц Київським апеляційним судом та набрання судовим рішенням законної сили.

19.07.2022 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. та продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП "Сетам" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, електронна адреса: тa ), з реалізації лоту № 513977 - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат, як помилково вказано у постанові приватного виконавця: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до постановлення рішення у даній справі;

заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат, як помилково вказано у постанові приватного виконавця: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до постановлення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо прийняття постанови про опис майна та арешт майна боржника від 12.01.2022 року: квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №64988564 та примусова її реалізація на прилюдних торгах, можуть призвести до порушення гарантованих прав Заявника на вільне володіння, користування та розпорядженням належного їй майна ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили, адже вказане майно вже передане відповідачем на реалізацію. На думку ОСОБА_1 до надання судом оцінки правомірності дій приватного виконавця у межах розгляду судової справи можуть виникнути обставини, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення у такій судові справі та ефективний захист прав та інтересів позивача (їх поновлення). Як наслідок права позивача на володіння та розпорядження своїм майном можуть бути порушені.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, як зазначено вище, ухвалою суду від 15.11.2021 р. провадження у справі зупинене, тоді як заява про забезпечення позову подана 19.07.2022 р., після зупинення провадження по справі.

Суд зазначає, що до вирішення питання про поновлення провадження у справі будь-які процесуальні дії, в тому числі, і вжиття заходів до забезпечення позову, не можуть вживатися, тому підстави для розгляду по суті поданої заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань