Справа № 160/12878/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа №160/12878/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення №74 від 27.07.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022р. (згідно відмітки Укрпошта Документ) ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 №74 від 27.07.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.07.2022 року;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до загального (страхового) стажу періоди роботи, що визначені в трудовій книжці НОМЕР_1 : Лисичанський продовольчий ВРП ту «Первомайськвугілля» з 21.08.1979 року по 01.08.1992 року; Лисичанське державне торгівельно-виробниче підприємство «Гермес» з 01.08.1992 року по 01.08.1995 року; «Лисичанський завод залізобетонних виробів» з 01.08.1995 року по 10.09.2004 року (відповідачем зарахований стаж з 01.01.1999 року згідно інформації з застрахованих осіб), отже спірний стаж з 01.08.1995 року по 31.12.1998 року;

- зобов`язати відповідача-1 призначити позивачеві пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.07.2022 року.

Одночасно із позовом позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, досягла віку 60 років у зв`язку з чим не може працевлаштуватися або встати на облік в центр зайнятості, окрім того, у неї на утриманні перебуває її мати 85 років, яка також є внутрішньо переміщеної особи.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищезазначеного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. складає 2481,00 грн. (розрахунок суми судового збору: 2481,00 грн.*0,4=992,40 грн.).

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано, зокрема, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.08.2022р. з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року про отримання (виплату) доходу - заробітної плати за період з серпня 2021 року по липень 2022 року у загальному розмірі 90881,97 грн.

Разом з тим, сума судового збору, яку позивач повинна сплатити у цій справі, у розмірі 992,40 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік перед зверненням до суду з цим позовом (з серпня 2021 року по липень 2022 року): 90881,97 грн.*5% = 4544,10 грн.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у клопотанні на те, що вона досягла віку 60 років у зв`язку з чим не може працевлаштуватися та у неї на утриманні перебуває її мати 85 років, яка також є внутрішньо переміщеної особи, оскільки таких доказів позивачем суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Суд звертає увагу позивача на те, що питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору вирішується судом лише з урахуванням майнового стану сторони згідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", та сам лише факт того, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, без надання оцінки майновому стану позивача, не є підставою відстрочення позивачеві сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а тому у задоволенні клопотання позивача про відстрочення їй сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення №74 від 27.07.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва