Справа № 160/12858/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року Справа №160/12858/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та просить:

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог про здачу 23.04.2022 року головним сержантом розвідувального взводу позивачем закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та особистої зброї карабіну «Форт-205» № НОМЕР_3 із додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять - сошка, глушник) та набоями 300 шт. 7,62 мм. до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , - за розпорядженням не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 з метою його приниження;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 про тримання під вартою головного сержанта розвідувального взводу позивача з 23.04.2022р. по 27.04.2022р. з метою його приниження;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для винесення 25.04.2022 року незаконного розпорядження не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - про зняття старшого сержанта позивача з посади ТВО командира розвідувального взводу з метою його приниження;

- визнати незаконними діями створення 25.04.2022р. в в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» із проставленням на ньому підпису « ОСОБА_3 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 про переведення головного сержанта розвідувального взводу позивача в інший підрозділ, - без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати - з метою його приниження;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - про заборону головному сержанту розвідувального взводу позивачеві цілодобово покидати приміщення взводу з 27.04.2022р. по 25.05.2022р. - з метою його приниження;

- покласти на в/ч НОМЕР_1 обов`язок повернути ТВО командира розвідувального взводу позивачеві особисту зброю карабін «Форт-205» № НОМЕР_3 із додатковим спорядженням (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять - сошка, глушник) та набоями 7,62 мм. до неї в кількості 300 шт.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, обрані позивачем у позові способи захисту порушеного права не відповідають способам захисту порушеного права, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на неправомірність дій по вилученню відповідачем у нього особистої зброї карабіну «Форт-205» № НОМЕР_3 , проте, доказів на підтвердження наведеного (наприклад, журналу здачі-прийняття чи відповідного акту) до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022р., проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові заявляє клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказу про призначення командиром в/ч НОМЕР_1 гр-на ОСОБА_2 та відомості про займану посаду в період з 01.03.2022р. по 28.05.2022р.; копії відомості від 23.04.2022р. про здачу ст. с-том ОСОБА_1 штатної зброї АК-74 №2215140 та особистої зброї - карабіну «Форт-205» № НОМЕР_3 із додатковим спорядженням до неї (каліматорний приціл, розбірна цівка, рукоять - сошка, глушник) та набоями 300 шт. 7,62 мм., проте, доказів відмови відповідачем у наданні йому таких документів до позову не додано, а отже позивач не вжив самостійно заходів до їх отримання, що не відповідає приписам ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

А у відповідності до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українисаме на позивача покладено обов`язок надавати суду докази на підтвердження своїх вимог і заеречень.

За приписами ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивачем фактично оскаржуються накази (розпорядження) відповідача, а саме: 1) про зняття позивача з посади ТВО командира взводу без номеру та дати; 2) про тримання позивача під вартою з 23.04.2022р. по 27.04.2022р. без номеру та дати; 3) про заборону позивачеві цілодобово покидати приміщення взводу з 27.04.2022р. по 25.05.2022р. без номера та дати, проте, відповідні акти індивідуальної дії до позову не додано, в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що бойове розпорядження командира в/ч А №95 від 25.04.2022р. не містить інформації про його зняття з посади ТВО командира взводу.

Окрім того, частинами 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, як свідчить зміст позовної заяви, позивач, зокрема, оскаржує наказ відповідача про зняття його з посади ТВО командира розвідувального взводу без дати та номера (до позову такого акту не додано), який йому оголошено 25.04.2022р., про що сам позивач зазначає у позові, отже, позивач повинен був звернутися з даним позовом до суду у місячний строк, тобто з моменту ознайомлення з 26.04.2022р. по 26.05.2022р. включно, однак згідно вхідного штемпеля суду даний позов подано позивачем лише 23.08.2022р., тобто із пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач у позові просить поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що дані про відсутність у гр. ОСОБА_2 командира в/ч 7407 він отримав лише 04.08.2022р., проте, вивчивши зміст доданих до позову документів судом встановлено, що вищенаведені докази, на які позивач посилається як на поважність причин пропуску строку звернення до суду відсутні, при цьому, судом не можуть такі доводи бути визнані поважними, оскільки зміст цього наказу вказаною особою (гр. ОСОБА_2 ) йому було оголошено ще 25.04.2022р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та його поновлення за обставин, викладених позивачем у позові, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропуску звернення з цим позовом з поважних причин слід відмовити.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- доказів на підтвердження неправомірність дій по вилученню відповідачем у позивача особистої зброї карабіну «Форт-205» № НОМЕР_3 (наприклад, журналу здачі-прийняття чи відповідного акту);

- доказів того, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022р.;

3) копій наказів (розпоряджень) відповідача, а саме:

- про зняття позивача з посади ТВО командира взводу без номеру та дати;

- про тримання позивача під вартою з 23.04.2022р. по 27.04.2022р. без номеру та дати;

- про заборону позивачеві цілодобово покидати приміщення взводу з 27.04.2022р. по 25.05.2022р. без номера та дати, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, ч.1 ст.123, ч.4, ч.6, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/12858/22- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- доказів на підтвердження неправомірність дій по вилученню відповідачем у позивача особистої зброї карабіну «Форт-205» № НОМЕР_3 (наприклад, журналу здачі-прийняття чи відповідного акту);

- доказів того, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022р.;

3) копій наказів (розпоряджень) відповідача, а саме:

- про зняття позивача з посади ТВО командира взводу без номеру та дати;

- про тримання позивача під вартою з 23.04.2022р. по 27.04.2022р. без номеру та дати;

- про заборону позивачеві цілодобово покидати приміщення взводу з 27.04.2022р. по 25.05.2022р. без номера та дати, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва