Справа № 320/975/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

18 липня 2022 року м. Київ№ 320/975/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

прийняв до уваги наступне

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Київській області щодо визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 07 років, 8 місяців, 10 днів, зазначеного в додатку до наказу № 42 від 07.12.2015 та визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 06 років, 05 місяців, 10 днів, зазначеного у витягу до наказу № 436 о/с від 23.08.2018;

- визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 в частині визначення стажу служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області скласти атестат, з урахуванням служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальника рядового складу та дійсної військової служби в Радянській Армії, зазначивши в атестаті стаж служби ОСОБА_1 станом на день звільнення - 16 років, 10 місяців, 29 днів та відповідний розмір надбавки за вислугу років та направити виправлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у Київській області виплатити ОСОБА_1 невідкладно та одним платежем грошове забезпечення в повному розмірі, враховуючи стаж його служби в поліції 16 років, 10 місяців, 29 днів з урахуванням надбавки за стаж служби у розмірі 30% (посадового окладу та спеціальним званням) за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 та за період з 01.11.2017 по 01.09.2018 - у розмірі 35% (посадового окладу та окладу за спеціальним званням) з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративну справу № 320/975/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом від 19.03.2019 № 01-19/1795/19 адміністративну справу № 320/975/19 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 у справі відкрито провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 судом витребувано у Головного управління Національної поліції України у Київській області належним чином засвідчені докази а саме: наказ Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 та додаток до наказу № 42 Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015.

У січні 2022 року витребувані документи надійшли до суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо визначення стажу служби позивача в органах поліції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач протиправно не зарахував йому стаж дійсної військової служби в Радянській Армії та стаж служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу до стажу служби в органах поліції.

Між тим, дослідивши надані відповідачем докази суд встановив, що відповідачем відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 16.02.2021 № 225 було проведено службове розслідування щодо перевірки правомірності обчислення позивачу стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, за результатами якого складено висновок від 16.03.2021, яким визнано факт неврахування позивачу до стажу служби в поліції при звільненні період роботи з 01.09.1992 по 14.02.2003 (10 років 05 місяців 14 днів) на посаді пожежного у Дев`ятій самостійній воєнізованій пожежній частині по охороні Жовтневого району міста Києва.

За підсумками службового розслідування відповідачем було видано:

- наказ від 16.03.2021 № 84 о/с «По особовому складу», відповідно до якого до наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 було внесено зміни, а саме змінено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років із « 06 років 05 місяців 10 днів» на « 16 років 10 місяців 29 днів»;

- наказ від 16.03.2021 № 385 «Про внесення змін», відповідно до якого до додатку 16 наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області від 07.12.2015 № 42 було внесено зміни, а саме змінено стаж служби в поліції станом на 07.12.2015 із « 07 років 08 місяців 10 днів» на « 14 років 02 місяці 05 днів».

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем було підготовлено та направлено до пенсійного органу новий грошовий атестат від 31.05.2022 № 81 та витяг із зазначеного вище наказу для долучення їх до пенсійної справи та вирішення питання щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до чинного законодавства.

Вказані обставини свідчать про фактичне задоволення відповідачем заявлених у цій справі позовних вимог у частині неправомірного визначення тривалості стажу служби позивача в поліції, скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018, обчислення стажу служби позивача у поліції з урахуванням служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальника рядового складу та дійсної військової служби в Радянській Армії, а також складення нового грошового атестату і направлення його для перерахунку пенсії до пенсійного органу.

Факт часткового задоволення позовних вимог та усунення допущених порушень підтвердив і сам позивач у наданих до суду письмових поясненнях.

У цьому зв`язку суд звертає увагу, що згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі закрити провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови:

1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді;

2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.03.2020 у справі № 2340/4486/18.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем було самостійно визнано факт протиправності своїх дій та поновлено порушені права позивача, суд вбачає, що оскаржувані дії були виправлені суб`єктом владних повноважень, а відтак щодо частини позовних вимог існують підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області у частині вимог про визнання протиправними дій, скасування наказу № 436 о/с від 23.08.2018 та складення нового грошового атестату підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд, керуючись положеннями частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу частину сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (768,4х2).

Поряд із тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Так, зокрема, відповідно до положень частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведенного, керуючись статями 238, 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити у частині заявлених позовних вимог:

- про визнання протиправних дій Головного управління Національної поліції України у Київській області щодо визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 07 років, 8 місяців, 10 днів, зазначеного в додатку до наказу № 42 від 07.12.2015 та визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 06 років, 05 місяців, 10 днів, зазначеного у витягу до наказу № 436 о/с від 23.08.2018.

- про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Київській області № 436 о/с від 23.08.2018 в частині визначення стажу служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та зобов`язання Головне управління Національної поліції України в Київській області скласти атестат з урахуванням служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальника рядового складу та дійсної військової служби в Радянській Армії, зазначивши в атестаті стаж служби ОСОБА_1 станом на день звільнення - 16 років, 10 місяців, 29 днів та відповідний розмір надбавки за вислугу років та направити виправлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

2. В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

4. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій