Справа № 910/16262/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ № 910/16262/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ»
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича
провизнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2020р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача в частині винесення постанови про накладення штрафу від 30.12.2020 у ВП №63829972 та скасування постанови про накладення штрафу від 30.12.2020 ВП №63829972.

Ухвалою суду від 29.06.2022 р. суддею Амельохіним В.В. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначено статями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 30 грудня 2020 року ВП №63829972, оскільки виконавцем не направлено в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про обмеження права позивача на добровільне виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що в період з 04.12.2020 року по 30.12.2020 року відповідачем не здійснювалися заходи щодо перевірки фактичного виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/16262/19 від 18.11.2020 року.

Відповідач 08 липня 2022 року надав відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у ньому.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним Олександром Вікторовичем прийнято постанову про накладення штрафу на Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/16262/19 від 18 листопада 2020 року щодо забезпечення аудитору ТОВ «Олза Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «БОЕДЕМ» за 2016-2019 рр.

Вважаючи протиправними дії та не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Таким чином, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63829972 з примусового виконання наказу №910/16262/19 виданого 18 листопада 2020 року Господарським судом міста Києва про зобов`язання генерального директора ТОВ «БОЕДЕМ» Черепанова Віктора Олександровича забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олза Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «БОЕДЕМ» за 2016-2019 року протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Дану постанову направлено на адресу місцезнаходження боржника. Згідно трекінгу відправлення № 126 ПАТ «Укрпошта», зазначене відправлення було прийняте 04.12.2020р., надійшло до точки видачі - 03170, м. Київ, Україна 07.12.2020р., але не було вручене та 12.01.2020р. повернуто за зворотною адресою.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги посилання позивача, що йому не направлено в установленому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому твердження що наявність обмеження його права на добровільне виконання рішення суду є безпідставною.

17.12.2020р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою м, Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4 (місцезнаходження ТОВ «БОЕДЕМ») для перевірки виконання рішення боржником. Згідно акта приватного виконавця від 17.12.2020р. під час встановлення місця знаходження боржника було відвідано двоповерхове приміщення біля комплексу «Ельдорадо», яке належить ТОВ «БОЕДЕМ». Двері на другий поверх приміщення були зачинені, у зв`язку з чим, в скринці з написом «БОЕДЕМ» приватним виконавцем залишено виклик приватного виконавця № 838 від 17.12.2020р.

30.12.2020р., у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання, неможливості виконання чи повідомлення про наявність намірів виконання рішення суду боржником, приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин, у встановлений рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/16262/19 від 18.11.2020р.

Як вбачається судом, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження виконання позивачем у десятиденний строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/16262/19 виданого 18 листопада 2020 року Господарським судом міста Києва про зобов`язання генерального директора ТОВ «БОЕДЕМ» Черепанова Віктора Олександровича забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олза Аудит» можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «БОЕДЕМ» за 2016-2019 року.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надана заява про закінчення виконавчого провадження, однак її зміст не містить доказів виконання рішення суду. Обгрунтування клопотання фактично зводиться до незгоди з рішенням суду в частині того, що на стягувача не було покладено жодних обов`язків щодо спонукання вчиняти дії, що не є поважною обставиною невиконання рішення суду в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця під час прийняття постанови про накладення штрафу є правомірними, а постанова від 30.12.2020 року ВП №63829972 є законною, обгрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України і Законом України «Про виконавче провадження». А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» (03180, вул. Велика Окружна 4, місто Київ, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін