Справа № 127/15032/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5569799 від 05.07.2022 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАР № 5569799 від 05.07.2022.

Позов мотивовано тим, що 05.07.2022 року о 10.год. 26 хв. старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ковшуном Дмитром Вікторовичем винесено постанову від 05.07.2022 року серії ЕАР № 5569799 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України із накладенням штрафу в розмірі 680 грн. Протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності полягає у недостовірності фактичних обставин, зазначеній у ній, щодо об`єктивної сторони порушення водієм ПДР, та у безпідставному застосуванні ч.3 ст. 122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач вказує про те, що «05.07.2022 о 10:23:54 в м. Вінниця, вул. Театральна, 9, водій, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) ТЗ на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив пп.17.7 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі». Норма КУпАП, що передбачає відповідальність в Постанові вказана ч.3 ст. 122 КУпАП: «…порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, …, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.». Відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень підпункту 17.7 Правил дорожнього руху та, як наслідок, відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, полягає в наступному: В оскаржуваній Постанові від 05.07.2022 року серії ЕАР № 5569799 зазначено: - обставини вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 ст. 283 КУпАП), що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: «зупинка (рух) транспортним засобом на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11»; - місце вчинення адміністративного правопорушення (ч.3 ст. 283 КУпАП), а саме: «м. Вінниця, ВУЛИЦЯ ТЕАТРАЛЬНА, 9». Відтак, предметом дослідження за цим позовом можуть бути фактичні обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення, що становлять його об`єктивну сторону, виключно в межах вчинених дій, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, як вони вказані в Постанові про притягнення водія до адміністративної відповідальності, - на предмет їх оцінки судом щодо наявності або відсутності в цих, зазначених в Постанові, діях водія складу адміністративного правопорушення. Не відповідають фактичним обставинам зазначені в Постанові серії ЕАР № 5569799 обставини, що місце руху водія ОСОБА_1 (місце вчинення адміністративного правопорушення), як зазначено в Постанові: «м. Вінниця, ВУЛИЦЯ ТЕАТРАЛЬНА, 9» є «смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11». За фактичних обставин, підтверджених документально, смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 є виключно: ділянка дороги в м. Вінниця від перехрестя вул. Соборна з вул. Театральна до перехрестя вулиці Театральна з вулицею Грушевського, тобто до закінчення ділянки дороги вул. Театральна, буд. 11 (подвійна нумерація будинку: АДРЕСА_1 ). А в ділянці дороги за адресою, вказаній в Постанові серії ЕАР № 5569799, де рухався позивач: вул. Театральна, 9, тобто за перехрестям вул. Театральна з вул. Грушевського, вже не діє дорожній знак 5.11, і ця ділянка дороги не є смугою для маршрутних транспортних засобів. За змістом п.5.11 розділу 33 та пп.1.1 розділу 34 ПДР вбачається, що зоною дії дорожнього знаку "5.11": "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" є смуга руху, над якою він установлений, яка позначена вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, що позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Як видно з ФОТОТАБЛИЦІ (додаток до позову) ділянки дороги зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 по вулиці Театральна в м. Вінниця (станом на 05 липня 2022 року), яка була виготовлена позивачем безпосередно шляхом фотографування 05.07.2022 на власний технічний пристрій - смартфон Redmi Not 9 Pro із застосуванням програмного забезпечення: "Timestamp Camera" із штампом на фото дати, часу та геопозначок координат широти, довготи та адреси (оригінали речових електронних доказів (фотографій) містяться в позивача): На фото 2 зображено розташування дорожнього знаку 5.11: перехрестя вулиці Соборна та вул. Театральна. Знак 5.11 розміщено над правою смугою руху, відокремленою від смуги руху попутного напрямку вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки:. На фото 3 зображено продовження смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 по вулиці Театральна, буд 15. На фото 4, фото 5, фото 6 зображено продовження смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 по вулиці Театральна, буд 11. На фото 7 зображено закінчення зони дії смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 по вулиці Театральна, в місці перехрещення вулиці Театральна з вулицею Грушевського, подвійна нумерація будинку: вул. Театральна, буд 11/ вул. Грушевського, буд.25. Як видно, до означеного перехрестя смуга для маршрутних транспортних засобів є відокремленою від смуги руху попутного напрямку вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки. В подальшому, на фото 8 та фото 9 зображено ділянку дороги вул. Театральна, 9 (зазначене в Постанові серії ЕАР № 5569799 місце вчинення адміністративного правопорушення: місце руху водія). Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2022 6 Як видно, ділянка дороги по вул. Театральна, буд.9 (за перехрестям з вул. Грушевського, прим.) не містить двох відокремлених вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки смуг руху попутного напрямку , а також не містить над собою дорожнього знаку 5.11. Означене вказує, що, згідно з п.5.11 розділу 33 та пп.1.1 розділу 34 ПДР, знак 5.11 ("Смуга для руху маршрутних транспортних засобів") не діє на ділянці дороги по вул. Театральна, буд. 9, яка не містить суцільної лінії дорожньої розмітки (дія знаку закінчилась після перехрестя вул. Театральна з вул. Грушевського). Що, в свою чергу, вказує на те, що зупинка/рух водія ОСОБА_1 05.07.2022 по вул. Театральна, 9 в м. Вінниця здійснено поза межами зони дії смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. А відтак зазначені в Постанові серії ЕАР № 5569799 дії водія не є порушенням вимог пп.17.7 Правил дорожнього руху, та не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви. Подав відзив на позовну заяву, до якого долучено диск з відеозаписом на якому зафіксовано розмову поліцейського з позивачем після зупинки та винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАР № 5569799 встановлено, що 05.07.2022 о 10:23:54 в м. Вінниця, ВУЛИЦЯ ТЕАТРАЛЬНА, 9, водій, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) ТЗ на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив пп.17.7 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 5.11 розділу 33 ("Дорожні знаки") ПДР, дорожній знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 5.11 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення на позовну заяву надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано вчинення правопорушення, відповідачем роз`яснено водію його права, та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що правопорушення було вчинено біля будинку по вул. Театральна, 11, однак зазначення в постанові місця вчинення правопорушення біля будинку №9, з пояснень представника відповідача є технічною помилкою, оскільки планшет, на якому складалась постанова автоматично визначає своє місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАР № 5569799 від 05.07.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5569799 від 05.07.2022 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.08.2022 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя