Справа № 570/2789/22
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2789/22
номер провадження 2-а/570/35/2022
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1 бат., рота № 3 УПП в Рівненській області сержанта поліції Федьковича Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5673577 від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж суд роз`яснює, що позивачем вказано неналежного відповідача. Згідно з ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, крім поліцейського СРПП, повинен бути відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови. Отже, позивачу слід вказати другим відповідачем відповідний орган Національної поліції.

Також позивач в позовних вимогах просить визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення, однак відповідно до норм діючого КАС України (ч.3 ст. 286 КАС України) за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не має права винести рішення про визнання постанови незаконною. Тому вищезазначена позовна вимога не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 бат., рота № 3 УПП в Рівненській області сержанта поліції Федьковича Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5673577 від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.