Справа № 761/22972/20
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/43/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

-визнати протиправною оскаржену і триваючу до 24.07.2020 року у виконавчих провадженнях №45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року за №№2610/3926/2012, від 21.07.2017 року за №№761/4323/16-а бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчинити дії:

видати (направити) стягувачам постанови від 10.04.2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. з виконавчих проваджень №45957225 та №45976295 і постанови керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, якими скасовано постанови від 10.04.2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. у виконавчих провадженнях №№45957225, 45976295;

розглянути клопотання стягувачів від 19.05.2020 року у виконавчих провадженнях, направлених поштою та повідомити про результат їх розгляду;

надати стягувачам (їх представникам) для ознайомлення виконавчі провадження №45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159

застосувати у виконавчому провадженні №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159 заходи адміністративного попередження, визначені ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити дії, які будуть направлені на примусове виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва №2610/3926/2012 від 27.06.2021 і від 29.07.2017 року №761/4323/16-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на виконанні з 30.03.2020 року перебуває виконавче провадження №61664159 і з 01.04.2020 року виконавче провадження №61664131 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м.Києва 21.07.2017 року за №761/4323/16-а.

Станом на 24.07.2020 року триває бездіяльність державних виконавців у зазначених виконавчих провадженнях, що була виявлена 14.07.2020 року представником позивача у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України хоч і було відмовлено видати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

З 05 січня 2015 року у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №45957225 та з 13.01.2015 року відкриті виконавчі провадження №№45976293, 45976295, 45976297 з примусового виконання виданих 23.12.2014 року виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва №2610/3926/2012.

Як зазначає позивач, державний виконавець Нідченко Д.Є. у виконавчих провадженнях №№45957225 та 45976293 повинен був направляти на адресу боржника запити, вимоги для з`ясування інформації чи триває процес розробки проекту рішення ради або чи триває виконання боржниками рішення суду; одержувати пояснення, довідки та іншу інформацію від посадових осіб боржника; викликати посадових осіб боржника з приводу виконання рішення суду.

Державний виконавець Нідченко Д.Є. по виконавчому провадженню №45976295, виконавець Рубель І. по виконавчому провадженню №45976297 повинні були звернутися до суду який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення рішення від 27.06.2012 року, із заявою (поданням) про відстрочку виконання рішення Київрадою у зв`язку з відсутністю фактів розробки Київрадою і Департаментом земельних ресурсів погодженого проекту рішення ради; викликати посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів. У випадку, якби посадові особи боржника не з`явилися без поважних причин за викликом державного виконавця, звернутися до суду з поданням про застосування до них приводу.

Як зазначає позивач, у виконавчих провадженнях станом на 24.07.2020 року відсутні дані про реалізацію державним виконавцем Рубель І., Нідченко Д. їх повноважень, дані про вчинення ними дій, що передбачені у ст.1, у п.п.1, 3, 10, 14, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 24.07.2020 року в АСВП виявлено лише вимогу виконавця Рубель І. від 16.04.2020 №45976297 і відсутні в АСВП будь-які вимоги виконавця Нідченко Д. за №№45976295, 45976293, 45957225. Боржник не повідомляв державного виконавця причин чому відсутній проект рішення ради, який би відповідав приписам ст.26 Регламенту Київради і який би був погоджений Постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Також позивач зазначає, що державний виконавець самостійно через сайт Київської міської ради міг встановити чи розроблено проект рішення ради.

Таким чином на думку позивача, виконавець Рубель І. не закінчив розпочатих ним 16.04.2020 року у ВП №45976297 дій, як і тих, які розпочав 15.05.2019, 23.01.2020, так як відсутні у цьому виконавчому провадженні станом на 24.07.2020 року дані про застосування п.16 ч.3 ст.16 і ст.ст.75,76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.188-13 КУпАП за невиконання законних вимог виконавця від 15.05.2019, 23.01.2020, 16.04.2020 року.

Виконавець Нідченко Д. у виконавчих провадженнях за №№45976295, 45976293 і 45957225 не видав жодної вимоги станом на 24.07.2020, що підтверджують роздруківки з АСВП за 24.07.2020 і, як наслідок, відповідач тому і не зміг направити боржникам жодної своєї вимоги, відповідно виконавець не може в цих виконавчих провадженнях 45957225, 45976293, 45976295 накладати стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб боржників у випадку , передбаченому ст.188-13 КУпАП.

Дії відповідача в особі його виконавців Магди С., Яковенка В. із встановлення 30.03.2020 і 01.04.2020 постановами за №№61664131, 61664159 строку у 10 робочих днів боржнику не відповідають критеріям, що визначені законодавцем у ч.2 ст.2 КАС України і судом у резолютивній частині обов`язкової постанови суду від 29.03.2017 по справі №761/4323/16-а.

Так, позивач зазначає, що замість вчинення сукупності дій, які б були направлені у рамках виконавчих проваджень №45957225, 45976293, 45976295, 45976297 на примусове виконання постанови суду від 27.06.2012 , прийнятої у справі N2610/3926/2012, відповідач в особі держвиконавця Магди Світлани Григорівни 16.04.2020 постановою, яка скасована постановою від 02.06.2020 відповідача в особі начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича за наслідками розгляду скарги стягувача, незаконно закінчив виконавче провадження №61664159, протиправно вирішив позбавити стягувача права на примусове виконання постанови суду .

Внаслідок явно протиправної постанови від 16.04.2020 ВП №61664159 з 16.04.2020 до 02.06.2020 відповідач в особі виконавця Магди С.Г. так і не розпочав примусове виконання.

Тобто виконавець Магда С.Г. мав виконувати приписи ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання завдання органу ДВС. Однак жодних дій , які б були направлені на виконання постанови суду від 29.03.2017р., прийнятої у справі №761/4323/16-а, як видно з АСВП відповідач в особі виконавця Магди С. до 14.07.2020 не вчинив. Останнє доводить відсутність в АСВП вимог виконавця, які мали б бути адресовані боржнику.

Поряд з цим відповідач в особі виконавця Яковенко В. у ВП N961664131 не здійснив жодних дій, які б були реально можливі і направлені на виконання постанови суду від 29.03.2017р., прийнятої у справі №761/4323/16-а, не розглянув, не вирішив по суті клопотання від 19.05.2020 стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61664131.

Так в клопотаннях ОСОБА_1 від 19.05.2020 по виконавчому провадженню N961664131 стягувач просив: постановою виправити помилку, допущену в постанові від 01.04.2020 №61664131 державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Яковенко Владислава Андрійовича, а саме: замість строку в 10 днів,встановленого боржнику - Департаменту ДВС МЮУ виконавцем у постанові, зазначити посилання на подію - закінчення згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень за №№ 45957225, 45976293, оскільки саме до цієї події боржник має утримуватися від закінчення виконавчих проваджень за №№ 45976295, 45976297; звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про роз`яснення прийнятої у справі №761/4323/16-а постанови суду від 29.03.2017р.; дослідити у ЄДРСР рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі N761/19292/19 і незаконні постанови від 10.04.2020 за №№45957225, 45976295 головного державного виконавця Нідченко Д.Є. ВПВР Департаменту ДВС МЮ України про скасування ним його власних постанов від 04.02.2020 за №№45957225, 45976295 про відновлення виконавчого провадження; перевірити по АСВП дані про виконавчі провадження за №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297, тобто чи виконано боржником у виконавчому провадженні №961664131 постанову суду від 29.03.2017р. по справі №761/4323/16-а; скласти акт про порушення і звернутися до належного органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень головним державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України 10.04.2020 по адресі АДРЕСА_2 під час прийняття постанов (рішень) від 10.04.2020 за №№45957225, 45976295; видати вимогу державного виконавця за №61664131 щодо усунення порушень ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України 02.04.2012 № 512/5, яку адресувати начальнику ВПВР Департаменту ДВС МЮ України для виконання і встановити строк виконання вимоги державного виконавця за №61664131; скласти протокол про адміністративні правопорушення у зв`язку з невиконанням законних вимог державного виконавця й вжити заходи для його розгляду в порядку передбаченому ст.244-21 КУпАП; не закінчувати виконавче провадження №61664131, оскільки головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенійович 10.04.2020 створив перешкоди закінченню виконавчого провадження №45976295 з виконання виконавчого листа Шевченківського райсуду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р; надати ОСОБА_1 вмотивовану письмову відповідь на кожне з вищевикладених 19.05.2020 клопотань про результат їх розгляду.

Як зазначає позивач, відповідач в особі виконавця Яковенко В. не розглянув вказані вище 8 клопотань від 19.05.2020, не вчинив жодну із дій про яку просив стягувач та не надав письмову відповідь на клопотання.

Також позивач зазначає, що з АСВП видно, що станом на 24.07.2020 у виконавчому провадженні №45957225 останнім документом є супровідний лист і постанова від 10.04.2020 року, однак станом на 24.07.2020 ці документи не надіслані стягувачу, відсутня і не надіслана стягувачу також і постанова керівника органу ДВС щодо постанови виконавця від 10.04.2020; у виконавчому провадженні №45976293 останнім документом є супровідний лист від 27.07.2017 і постанова від 27.07.2017р., тобто це є безспірним доказом бездіяльності відповідача в особі виконавця Нідченко Д.Є., що є довготривалою (три роки); у виконавчому провадженні №45976295 останнім документом є супровідний лист і постанова від 10.04.2020 року однак станом на 24.07.2020 ці документи не надіслані стягувачу, відсутня і не надіслана стягувачу також і постанова керівника органу ДВС щодо постанови виконавця від 10.04.2020; у виконавчому провадженні №45976297 останніми документами є вимоги держвиконавця від 15.05.2019, 23.01.2020, 16.04.2020 які не виконані боржником, на які від боржника не надійшло даних про поважні причини невиконання вимог виконавця і рішення суду, що є безспірним доказом бездіяльності відповідача в особі виконавця Рубель І.В. і яка є також довготривалою (більше року); у виконавчому провадженні 61664131 останніми документами є постанови від 01.04.2020 року, а отже відповідач в особі виконавця - Яковенко В.А. ігнорує свій обов`язок розглянути клопотання стягувача від 19.05.2020 і повідомити його про результат, вжити дії щодо боржника; у виконавчому провадженні №61664159 останніми документами є постанова від 02.06.2020 року, а отже відповідач в особі виконавця - Магди С., Григорян О.Г. ігнорує свій обов`язок що виник у зв`язку з невиконанням боржником вимоги, зазначеної у постанові №61664159 від 01.04.20.

Позивач зазначає, що до 30.07.2020, а з продовженням карантину до 31.08.2020 відповідач не буде надавати виконавчі провадження на паперовому носії для ознайомлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року зазначену позовну заяву було направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року було скасовано вищевказану ухвалу суду, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, а тому ухвалою суду від 07.12.2020 року позивачам було надано час на усунення недоліків.

12.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -повернуто позивачу.

Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_2 ухвалу не оскаржував.

Зазначеною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та ухвалено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.12.2021 року представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України подав до суду заперечення проти слухання справи в порядку спрощеного провадження та просив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В той же час, враховуючи що представник не обґрунтував необхідності проводити розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

02.12.2021 року до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні вимог скарги за наступних підстав. У відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 45976297, 45976295, а також перебували на виконанні виконавчі провадження №№ 45976293, 45957225 відкриті на підставі виконавчих листів № 2610/3926/2012, виданих 23.12.2014Шевченківським районним судом м. Києва. Державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання передбачені статтями 5, 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийнято постанови про накладення штрафів. В подальшому державними виконавцями скеровувались вимоги щодо виконання рішень, адресовані як боржникам так і посадовим особам (зазначене підтверджується матеріали виконавчих проваджень). Відповідно до неодноразової інформації наданої боржниками (представниками), проект рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаражу на АДРЕСА_1 » (далі - проект рішення) (на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012 був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 31.09.2019 та розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Департаментом земельних ресурсів станом на 31.09.2019 був розроблений проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаражу на АДРЕСА_1 » (на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012», який передбачено рішенням.

Зазначений проект рішення неодноразово був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради, однак не був розглянутий.

Відповідно до протоколу № 1 засідання Президії Київської міської ради 11.12.2020 до пленарного засідання 24.12.2020 управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради супровідним листом від 15.12.2020 № 08/231- 169вих направило проект рішення для розгляду на засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

Так, на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин 17.02.2021 було розглянуто проект рішення та ухвалено його відхилити. Рішення постійної комісії приймаються колегіального, більшістю голосів від загального складу комісії.

В подальшому, проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 22.04.2021, розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Повторно проект рішення був включений до порядку денного Київської міської ради 13.05.2021, розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Відповідно до частини шостої статті 37 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 (далі - Регламент) проект рішення було повернуто до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) листом від 18.05.2021 № 225-СК-2112.

На виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/3926/2012 з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5426/16 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що ним підготовлено проект рішення, що складається з наступних документів:

-проект рішення Київської міської ради «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

-пояснювальна записка № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зазначений Проект рішення з додатками направлений Департаментом листом від 07.07.2021 року № 05715-СЛ-24291 до подальшого розгляду в установленому порядку та зареєстрований в Управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради за вх. № 08/231-2357/ПР від 07.07.2021.

На вимогу державного виконавця Голова Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Київської міської ради Михайло Терентьєв зокрема повідомив, що суб`єкт подання може подати до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради відхилений профільною постійною комісією проект рішення разом із погодженням або правовим висновком управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради для попереднього формування проекту порядку пленарного засідання сесії Київської міської ради.

На вимогу державного виконавця Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив відділ, що відповідно до витягу з протоколу № 12/14 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.07.2021 вказаний проект рішення відхилено. Разом з цим, зазначений проект рішення Київської міської ради погоджено.

28.07.2021управлінням правового забезпечення діяльністю Київської міської ради та відповідно до статті 31 Регламенту Київської міської ради підготовлений проект рішення Київської міської ради від 07.07.2021 № 08/231- 2357/ПР передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльністю Київської міської ради для формування попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем скеровано вимогу боржнику щодо результатів внесення та розгляду проекту до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Так представник зазначає, що боржником (Департаментом земельних ресурсів) вживались дії в межах нормативно-правових актів, з метою виконання рішення суду.

В свою чергу, державними виконавцями здійснювались дії з метою виконання рішення суду та у спосіб визначений Законом.

Враховуючи подані документи Департаментом земельних ресурсів, по виконавчим провадженням №№ 45976293 та 45957225 прийнято постанови від 17.11.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження №№ 45976295, 45976297 (боржник - Київська міська рада) на даний час перебувають на виконанні, оскільки виконання в даній частині, зокрема порядок розгляду проекту рішення на пленарному засіданні встановлений Регламентом.

Щодо позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державних виконавців по виконавчим провадженням №№ 45976293, 45957225, 45976295, 45976297 до 24.07.2020 представник зазначив наступне.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 по справі №761/19292/19 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень; скасування постанов; зобов`язання утриматись від вчинення дій - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність та дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу Нещадима І.С. із закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976295 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23.12.2014; визнано незаконними та скасовано постанови головного державного виконавця відділу Нещадима І.С. про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019 року №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976295 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23.12.2014; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23.12.2014 раніше ніж буде закінчено, згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23.12.2014; в решті вимог позову від 20.06.2019 відмовлено; позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність від 08.10.2019 - задоволено; визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконані постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 № 2610/3926/2012 в рамках виконавчих проваджень №№45976293, 45976297.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №761/19292/19 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу Нещадима І.С. із закінчення виконавчих проваджень №№ 45957225, 45976295; визнання незаконними постанов головного державного виконавця відділу Нещадима І.С. про закінчення виконавчих проваджень від 17.04.2019 №№ 45957225, 45976295; зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ 45976295, 45976297 раніше, ніж буде закінчено згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ 45957225, 45976293, скасовано; в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено; в іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 залишено без змін.

Колегією суддів апеляційної інстанції в постанові зазначено: «...В той же час, зазначення судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення про те, що у постановах про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2017 відсутнє зазначення про повернення оригіналів виконавчих листів, а також відсутні докази отримання судом першої інстанції вказаних постанов, свідчить про неповноту дослідження доказів з боку суду першої інстанції, що були наявними в матеріалах справи станом на дату винесення оскаржуваного рішення, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання постанов від 17.04.2019 року протиправними, а також визнання протиправними дій по їх винесенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність зазначення конкретної назви суду, на який покладено обов`язок по поверненню оригіналів виконавчих документів, то колегія суддів вважає цей довід надмірно формальним, зважаючи на положення Закону № 1404, а також факту знаходження оригіналів виконавчих листів саме у розпорядженні конкретного суду, на адресу якого направлено листи з відповідними постановами про відновлення виконавчого провадження.

Відтак рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, позаяк у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Аналогічно, не підлягають задоволенню тотожні позовні вимоги про визнання протиправними дій із закінчення 17.04.2019 ВП №№ 45957225, 45976295.

Крім того, факт зазначення у постановах від 27.07.2017 про обов`язок з направлення оригіналів виконавчих листів та отримання судом першої інстанції цих постанов не заперечується жодною зі сторін по справі. Зокрема, вказані факти визнаються позивачами у поданому адміністративному позові.

В свою чергу, колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що оригінали виконавчих листів були направлені судом першої інстанції на адресу відповідача вже після повторного звернення останнього та поза межами місячного строку, встановленого Законом № 1404.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачала жодної бездіяльності відповідача у період з 18.08.2017 р. до 17.04.2019 р. з огляду на відсутність оригіналів виконавчих листів у останнього.».

По виконавчим провадженням №№ 45957225, 45976295 прийнято постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2020.

У період з 17.04.2019 по 27.02.2019 (дата набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 761/19292/19) постанови про закінчення виконавчого провадження були чинні.

Отже, по вказаним виконавчим провадженням дії не вчинялись у зв`язку з чинністю постанов про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/4323/16-а зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. раніше ніж буде закінчено, згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. Враховуючи зазначене рішення суду по виконавчим провадженням №№ 45976295, 45976297 постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 11 ст.39 Закону, не приймались.

Представник зазначає, що розгляд на пленарному засіданні Київської ради рішень визначено Регламентом Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 року № 579/579.

Державним виконавцем за результатами надання інформації на вимогу щодо результатів внесення та розгляду проекту до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради буде прийнято відповідне рішення.

В частині визнання бездіяльності державних виконавців при виконанні виконавчих листів № 761/4323/16-а, виданих 29.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва, про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. раніше ніж буде закінчено, згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. (виконавчі провадження №№ 61664159, 61664131) зазначив представник, що враховуючи зазначене рішення суду, державними виконавцями відділу на виконанні яких перебувають виконавчі провадження №№ 45976295, 45976297 не вчиняли дії щодо закінчення виконавчих проваджень раніше ніж будуть закінчені згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчих проваджень №№ 45976295, 45976297 та позивачем.

Представник зазначає, що виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 полягає у не вчиненні державним виконавцем дій щодо закінчення виконавчого провадження.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання вчинити певні дії представник зазначила, що здійснення заходів примусового виконання є дискреційними повноваженнями державних виконавців. Зазначене позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 по справі № 761/19292/19 (адміністративне провадження № К/9901/9919/20).

В частині розгляду клопотань від 19.05.2020 - представник зазначила, що матеріали виконавчих проваджень містять відповіді на останні. Прийняті рішення за результатами розгляду клопотань є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Відтак, вимоги Позивача в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Кодексом України про адміністративні правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки повноваження виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень за своєю правовою природою є дискреційними.

До позовної заяви позивачем додано два клопотання стягувачів від 19.05.2020 по виконавчим провадженням №45976297, 45976293, доказів складання та направлення безпосередньо 8 клопотань у ВП №61664131 - не надано. З урахуванням наведеного, твердження Позивача щодо неотримання відповіді на 8 клопотань у ВП №61664131- є необгрунтованим.

Щодо видачі (направлення) постанов та надання матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення представник зазначила наступне.

Тимчасово відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) та на виконання пункту 19 протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 № 2 «Про стан забезпечення санітарноепідеміологічного благополуччя населення України та заходів стосовно стабілізації епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом COVID-19» проведення особистого прийому громадян у Мін`юсті скасовано до особливого розпорядження.

Наказом Міністерства юстиції України № 3604/7 від 18.10.2021 затверджено Графік особистого прийому громадян посадовими особами структурних підрозділів апарату Міністерства юстиції України під час дії карантинних обмежень. Зокрема, Департамент державної виконавчої служби має прийомні дні щовівторка з 10.00 до 12.00 год. Відповідне оголошення розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином з матеріалами виконавчих проваджень позивач має можливість ознайомитись.

Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо визнання дій Відповідача протиправними представник зазначив, що враховуючи, що державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вживалися заходи примусового виконання, вказане не може свідчити про допущену бездіяльність чи протиправність державних виконавців Відділу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України перебуває ряд виконавчих проваджень - виконавчі провадження №№61664131, 45976297 та 45957225, де стягувачем є ОСОБА_1 та виконавчі провадження №№61664159, 45976295, 45976293, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Оскільки провадження у справі відкрите за скаргою ОСОБА_1 , тому суд розглядає скаргу лише в межах виконавчих проваджень №№61664131, 45976297 та 45957225.

ВП №61664131 перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Яковенко В.А. та розпочате 01.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №761/4323/16-а, що виданий 29.03.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Як вбачається, виконавчий лист № 761/4323/16-а виданий 29.03.2017 Шевченківським районним судом м. Києва про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ за ЄДРВП: 45976295, 45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. раніше ніж буде закінчено, згідно п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження №№ за ЄДРВП: 45957225, 45976293 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувачем - ОСОБА_1 .

Як зазначив державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, Боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Однак як вбачається з рішення суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобовязаний був утриматися від закінчення виконавчих проваджень №№ 45976295, 45976297. Тобто будь-яких активних дій державний виконавець у зазначеному виконавчому провадженні не міг вчиняти.

В той же час, як вбачається з копії виконавчого провадження, 22.05.2020 року в межах зазначеного виконавчого провадження надійшла заява стягувача ОСОБА_1 в якій він просив виправити описку в постанові про відкриття виконавчого провадження; звернутися до суду який видав виконавчий лист із заявою про роз`яснення прийнятої у справі №761/4323/16-а постанови суду від 29.03.2017 року; дослідити у ЄДРСР рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі N761/19292/19 і незаконні постанови від 10.04.2020 за №№45957225, 45976295 головного державного виконавця Нідченко Д.Є. ВПВР Департаменту ДВС МЮ України про скасування ним його власних постанов від 04.02.2020 за №№45957225, 45976295 про відновлення виконавчого провадження; перевірити по АСВП дані про виконавчі провадження за №№45957225, 45976293, 45976295, 45976297, тобто чи виконано боржником у виконавчому провадженні №961664131 постанову суду від 29.03.2017р. по справі №761/4323/16-а; скласти акт про порушення і звернутися до належного органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень головним державним виконавцем Нідченко Дмитром Євгенійовичем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України 10.04.2020 по адресі АДРЕСА_2 під час прийняття постанов (рішень) від 10.04.2020 за №№45957225, 45976295; видати вимогу державного виконавця за №61664131 щодо усунення порушень ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України 02.04.2012 № 512/5, яку адресувати начальнику ВПВР Департаменту ДВС МЮ України для виконання і встановити строк виконання вимоги державного виконавця за №61664131; скласти протокол про адміністративні правопорушення у зв`язку з невиконанням законних вимог державного виконавця й вжити заходи для його розгляду в порядку передбаченому ст.244-21 КУпАП; не закінчувати виконавче провадження №61664131, оскільки головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенійович 10.04.2020 створив перешкоди закінченню виконавчого провадження №45976295 з виконання виконавчого листа Шевченківського райсуду м. Києва за № 2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р; надати ОСОБА_1 вмотивовану письмову відповідь на кожне з вищевикладених 19.05.2020 клопотань про результат їх розгляду.

Державний виконавець розглянув заявлене клопотання та надав відповідь листом від 10.06.2020 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення даного листа стягувачу.

Позивач в позовній заяві не оскаржував повноту розгляду зазначеного клопотання.

На примусовому виконанні у державного виконавця Рубель І.В. перебуває виконавче провадження №45976297, яке розпочате 13.01.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2610/3926/2012, що виданий 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва

Як вбачається, у зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - Київська міська рада, виконавчий лист видано щодо зобов"язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_3 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_3 .

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надав Боржнику строк для самостійно виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець 14.05.2015 року та 14.09.2015 року направив вимоги про негайне виконання рішення суду.

В той же час, державний виконавець постановами від 14.05.2015 року та 14.09.2015 року накладав на боржника - Київську міську раду штраф за невиконання рішення суду.

Як вбачається, в даному виконавчому провадженні 15.05.2019 року, 23.01.2020 року та 16.04.2020 року державний виконавець направляв вимоги щодо виконання рішення суду.

Листом від 03.12.2015 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 Київською міською радою прийнято рішення «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівницва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_3 ». А тому оскільки Київська міська рада фактично та повно виконала рішення суду, просили закінчити виконавче провадження про що винести постанову.

Постановою від 14.01.2016 року було закінчене виконавче провадження.

Однак головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. постановою від 27.07.2017 року відновила виконавче провадження так як постановою Шевчнківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 № 761/4323/16-а визнано незаконними та скасовано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про закінчення виконавчих проваджень, зокрема, від 14 січня 2016р. №45976297 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за №2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. та зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відновити, зокрема, виконавче провадження № 45976297 в порядку визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова була направлена Департаменту земельних ресурсів.

Листом від 21.09.2017 року за №0 Департамент земельних ресурсів після розгляду постанов про відновлення виконавчого провадження повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що дії Департаменту земельних ресурсів щодо розроблення проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть суперечити нормам чинного земельного законодавства, а тому законних підстав для підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради немає. Та враховуючи, що Департаментом земельних ресурсів фактично та повно виконано постанову суду, просили закінчити виконавче провадження.

15.05.2019 року та 23.01.2020 року, 16.04.2020 року, 14.07.2020 року, 27.11.2020 року, 18.03.2021 року, 29.06.2021, 27.07.2021 року, 15.11.2021 року державний виконавець направив вимоги боржнику щодо виконання рішення суду.

Листом від 12.05.2020 року Київська міська рада, після розгляду вимоги виконавця від 16.04.2020 року, повідомила державну виконавчу службу про те що проект рішення опубліковано на офіційному веб сайті Київської міської ради. Також повідомлено виконавця, що проект рішення буде розглянутий після закінчення карантинних заходів.

22.08.2020 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2020 року (зареєстроване за №Т-14487) в якому він просив одержати від посадових осіб боржника необхідні пояснення з приводу розробки проекту рішення Київської міської ради; звернутися до суду який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення рішення, якщо воно є незрозумілим; викликати міського голову щодо невиконання рішення суду, а у випадку, якщо не з?явиться без поважних причин, застосувати до нього привід; накласти стягнення на боржника у виді штрафу, скласти адміністративні протоколи за ст.188-13 КУпАП; направити вимогу особисто Київському міському голові та зобов`язати надати пояснення щодо невиконання рішення суду та вимог; звернутися до суду з метою встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду голови Київської міської ради; внести виправлення у вимоги.

Аналогічне клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2020 року надійшло до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зареєстроване 22.05.2020 року за №Т-14488.

Державний виконавець розглянув зазначені клопотання та листом від 03.06.2020 року за №5331/Т-14487/20.1 надав відповідь.

Матеріали виконавчого провадження не місять доказів направлення вказаного листа.

Київська міська рада, розглянувши вимоги державного виконавця від 18.03.2021 року та 23.03.2021 року повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проект рішення був розглянутий на пленарному засіданні Київської міської ради 13.02.2020 року та 12.03.2020 року по суті та за результатами голосування рішення не прийнято. В подальшому проект рішення неодноразово включався до порядку денного пленарних засідань Київської міської ради, однак не був розглянутий. Також в листі повідомляється, що проект рішення включений до проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 08.04.2021 року.

На вимогу від 29.06.2021 року Київська міська рада повідомила, що проект рішення на засіданні постійної комісії 17.02.2021 року було відхилено та вказані матеріали було повернуто 26.02.2021 року до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листом від 16.07.2021 року представник Київської міської ради повідомив державного виконавця що станом на 16.07.2021 року проект рішення знаходиться на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

Заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович здійснив перевірку виконавчого провадження та постановою від 16.11.2021 скаргу ОСОБА_1 від 28.01.2020 в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу Рубель І.В. задовольнив.

Листом від 12.02.2020 року Київська міська рада повідомила державного виконавця про причини неможливості на той час прийняття рішення на виконання рішення суду.

Як вбачається з АСВП, постановою від 06.12.2021 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено у постанові, на виконання рішення суду, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розроблено та подано на розгляд проєкт рішення Київської міської ради «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_3 . На вимогу державного виконавця Київська міська рада повідомила, що зазначений проєкт рішення включено до порядку денного та розглянуто на пленарних засіданнях Київської міської ради 23.09.2021, 07.10.2021 (повторно) та 21.10.2021 (повторно) та рішення не прийнято. До зазначеного листа додано рішення Київської міської ради та витяги з протоколів. Таким чином, боржником виконано рішення та розглянуто на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_3 .

05.01.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська А.Л. відкрила виконавче провадження №45957225 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/3926/2012, виданого 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва яким зобов"язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_3 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_3 .

Боржником за даним виконавчим провадженням є Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, стягувачем - ОСОБА_1 .

В даному виконавчому провадженні 20.05.2015 року та 14.09.2015 року виконавець направляв вимоги боржнику про виконання рішення суду.

Постановами від 20.05.2015 року та від 14.09.2015 року державний виконавець у зв`язку із невиконанням рішення суду виносив постанови про накладення штрафу на боржника Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Листом від 11.08.2015 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення суду - підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівницва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_3 », а тому просили закрити виконавче провадження.

Постановою від 25.02.2016 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 27.07.2017 року було відновлено виконавче провадження на тій підставі, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2017 року (справа №761/4323/16-а) скасовано постанову від 25.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Листом від 19.08.2017 року за №1 Департамент земельних ресурсів після розгляду постанов про відновлення виконавчого провадження повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що дії Департаменту земельних ресурсів щодо розроблення проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть суперечити нормам чинного земельного законодавства, а тому законних підстав для підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради немає. Та враховуючи, що Департаментом земельних ресурсів фактично та повно виконано постанову суду, просили закінчити виконавче провадження.

Постановою від 17.04.2019 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 04.02.2020 року державний виконавець відновив виконавче провадження у зв`язку із скасуванням рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 року (справа №761/19292/19) постанови від 17.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Департамент земельних ресурсів виконавчого орагну Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розглянувши постанову про відновлення виконавчого провадження, повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що був розроблений проект рішення та він направлений до Київської міської ради для розгляду. В той же час в листі повідомлено, що на пленарному засіданні рішення не прийнято.

Постановою від 10.04.2020 року державний виконавець скасував постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2020 року у зв`язку із скасуванням постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2019 року.

Заступник директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при перевірці виконавчого провадження №45957225, постановою від 27.05.2020 року скасував постанову державного виконавця від 10.04.2020 року.

29.06.2021 року державний виконавець направив вимогу директору Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та вимагав надати інформацію про результати розгляду та прийняття рішення Київською міською радою.

Листом від 12.07.2021 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення суду розроблено проект рішення та передано до Київської міської ради.

Потім листом від 06.08.2021 року Департамент земельних ресурсів виконавчого орагну Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проект рішення Київської міської ради передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради для формування попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Заступник директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. постановою від 16.11.2021 року відмовив в задоволенні скарги від 28.01.2020 ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Нідченка Д.Є. та зобов`язання вчинити дії по виконавчому провадженні № 45957225.

Постановою від 17.11.2021 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як зазначено в постанові, боржником (Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах повноважень здійснено дії щодо виконання рішення суду, а саме: розроблено проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 земельної ділянки та передано відповідні документи для розгляду на пленарне засідання Київської міської ради, вимоги виконавчого листа виконані.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктами 1, 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п.2-4, п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

«...2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів... А отже визнання протиправною бездіяльності та (або) дій є способом захисту прав.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач просить визнати протиправною оскаржену і триваючу до 24.07.2020 року у виконавчому провадженні №45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159 з виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року за №№2610/3926/2012, від 21.07.2017 року за №№761/4323/16-а бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

В той же час варто зауважити, що оскільки провадження у справі відкрите за позовом ОСОБА_1 , тому суд розглядає лише вимоги в частині, що стосуються ОСОБА_1 , тобто ВП №61664131, 45976297 та 45957225.

Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень суд не вважає, що у зазначенихї виконавчих проваджень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виявив бездіяльність.

Оскільки також варто взяти до уваги що одним із боржників є Київська міська рада, яка є колегіальним органом та його діяльність чітко виписана Регламентом Київської міської ради.

Регламент Київської міської ради, затверджено рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 (далі - Регламент). Останній встановлює порядок діяльності Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів Київради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань Київради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних та тимчасових контрольних комісій, а також участі депутатських фракцій у роботі Київради. Відповідно до статті 26 Регламенту суб`єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, депутати Київради, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та цим Регламентом, а також члени територіальної громади міста Києва в порядку місцевої ініціативи відповідно до вимог, передбачених законодавством та цим Регламентом. Прийняття рішення на пленарному засіданні Київради визначено статтею 37 Регламенту. Відповідно до зазначеної норми, рішення Київради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Київради, окрім випадків, передбачених цим Регламентом. При встановленні результатів голосування до загального складу Київради включається Київський міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Київради, і враховується його голос.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчинити дії - видати (направити) стягувачам постанови від 10.04.2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. з виконавчих проваджень №45957225 та №45976295 і постанови керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, якими скасовано постанови від 10.04.2020 року державного виконавця Нідченко Д.Є. у виконавчих провадженнях №№45957225, 45976295 суд зазначає наступне. У відповідності до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка містить зазначені постанови, тобто стягувач мав можливість з ними ознайомитись.

В той же час матеріали позовної заяви та виконавчих проваджень не містять доказів, що стягувач звертався із заявою про надання копій зазначених постанов.

Щодо позовних вимог розглянути клопотання стягувача від 19.05.2020 року у виконавчих провадженнях, направлених поштою та повідомити про результат їх розгляду суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання, які надходили у виконавчих провадженнях розглянуті та листи про результати їх розгляду також місяться в матеріалах виконавчого провадження.

В позовних вимогах позивач просив надати стягувачам (їх представникам) для ознайомлення виконавчі провадження №45957225, 45976293, 45976295, 45976297, 61664131, 61664159.

В той же час позивач не надав суду доказів, що він звертався до відповідача із проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та вони не були йому надані. Однак, представник відповідача у відзиві зазначила, що стягувачу не чиняться перешкоди в ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень.

Отже, оскільки судом не встановлено порушень прав стягувача, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в цій частині.

Крім того, позивач в позові просила зобов`язати державного виконавця застосувати у виконавчих провадженнях заходи адміністративного попередження, визначені ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити дії, які будуть направлені на примусове виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва №2610/3926/2012 від 27.06.2021 і від 29.07.2017 року №761/4323/16-а.

Частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, застосування певних заходів примусового виконання рішення суду відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії, спрямовані на примусове виконання виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2012 року у справі №2610/3926/2012 та від 29.03.2017 року у справі №761/4323/16-а. У випадку, якщо на думку стягувача державний виконавець порушує власні зобов`язання визначені Законом України «Про виконавче провадження», він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом та оскаржити таку бездіяльність.

Позивач також просив винести окрему ухвалу, однак суд не вбачає на даний час підстав для винесення окремої ухвали.

Отже, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушень Закону україни «Про викоанвче провадження» при виконанні рішення суду. суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 287, 383 КАС України; ст.ст.18, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула