Справа № 340/890/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/890/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 340/890/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 01.07.2022 року до суду, апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подана до суду 01.07.2022 року. Ухвала складена 18.02.2022 року. Ухвала отримана 12.04.2022 року.
Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалу отримано 28.07.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Підтверджується, що ухвала Кіровоградської окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року виготовлена у повному обсязі та направлена ТОВ «Агропромислове підприємство Велика Мрія» 21.02.2022 року.
Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана ТОВ «Агропромислове підприємство Велика Мрія» 12.04.2022 року, вказано прізвище отримувача - ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана до суду 01.07.2022 року.
Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
09.08.2022 року суду від ТОВ «Агропромислове підприємство Велика Мрія» надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що строк порушено з поважних підстав. Вказано, що оскаржувану ухвалу отримано 12.04.2022 року, проте директор Олена Романенко разом з малолітньою донькою перебувала поза межами м. Кропивницького і не мала можливості оскаржити ухвалу.
В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Не вказано, що завадило подавати апеляційну скаргу одразу після отримання ухвали.
Пояснення заявника, що причиною неможливості вчасно оскаржити ухвалу є перебування директора товариства поза межами м. Кропивницький, суд оцінює критично . Товариство не є одноособовим підприємством, апеляційну скаргу могла подати особа уповноважена діяти від імені товариства. Більше того, директор товариства не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний Суд» або засобами поштового зв`язку, перебуваючи за межами м. Кропивницький.
Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.
Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. Є неприпустимим надання переваги одній з сторін у справі у вигляді поновлення для неї строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
При поданні апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія» сплатило судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 14.06.2022 року № 164 на суму 2481,00 грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 2481,00 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.
Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 340/890/22 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія».
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Велика Мрія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 340/890/22.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко