Справа № 240/5126/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/5126/18

категорія 6820

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.09.2018 №Д-9455/0-5223/0/22-18 у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду та зобов`язано відповідача затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Рішення набрало законної сили 27.03.2019.

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/5126/18 щляхом накладення штрафу на керівника.

Ухвалою суду від 21.09.2021 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року о 12:00.

20.10.2021 представник відповідача подав суду заперечення на заяву про судовий контроль за виконанням рішення суду.

Судове засідання 04.10.2021 було перенесено за клопотаннями сторін.

За обґрунтованими клопотаннями позивача від 19.10.2021, від 05.11.2021, від 26.11.2021, від 19.01.2022 судові засідання відкладались на інші дати.

Судове засідання 26.07.2022 було перенесено за клопотаннями представника відповідача.

25.07.2022 позивач подав до суду уточнення до заяви про судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 26.07.2022 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати інформацію про персональні дані керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 , а саме: число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта.

Представник відповідача 09.08.2022 подав до суду додаткові заперечення на заяву про судовий контроль.

Протокольною ухвалою суду від 09.08.2022 відбувся перехід до подальшого розгляду заяви про встановлення судового контролю в письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ч.9 ст.205, ст.ст.4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, 23.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59181847 згідно виконавчого листа №240/2156/18.

12.04.2019 виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С. винесено наказ №6-1150/14-19-СГ "Про виконання рішення суду".

Пунктом першим вказаного наказу зазначено: "Затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 56,1807 га, для ведення фермерського господарства на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".

Пунктом другим наказу визнано пункт перший даного наказу таким, що втратив чинність.

05.07.2019 головним державним виконавцем Корнєєвим М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням рішення суду відповідно до виконавчого листа по справі №240/5126/18. Висновку про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 виконане в повному обсязі, головний державний виконавець дійшов на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019 № 11-6-0.62-4314/2-19 та доданої копії наказу від 12.04.2019 №6-1962/14-19-СГ.

12 грудня 2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 59181847 з виконання виконавчого листа по справі №240/5126/18, виданого 17.05.2019. Підставою для відновлення виконавчого провадження стало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 240/9508/19, яке набрало законної сили 03.12.2019 (а.с.94 т.2).

Ухвалою суду від 16.12.2019 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. В решті вимог відмовлено.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням вказаних вище вимог, ухвалою суду від 15.02.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10 лютого 2021 року щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №240/5126/18 таким, що не підтверджує його виконання та поданий з порушенням встановленого судом строку.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Жукову Віру Георгіївну (вул.Довженка,45, м.Житомир, 10002, паспорт № НОМЕР_1 від 26.06.2017, інд. код № НОМЕР_2 , 22.11.1973 р.н.) штраф у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 113500,00 грн. Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №240/5126/18. Попереджено керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Жукову Віру Георгіївну про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повідомлено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до §§ 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" принцип обов`язковості виконання судових рішень входить до вимоги про юридичну визначеність. У § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" вказано, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу", бо право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Йдеться про загальнообов`язковість положень закону, на підставі якого ухвалене судове рішення в частині неможливості внесення змін чи скасування судового рішення, а також прийняття нормативно-правових чи індивідуальних актів на його основі.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів фактичного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яке набрало законної сили.

Щодо вимоги позивача у заяві про встановлення судового контролю накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 04 грудня 2018 року по справі №240/2156/18, штраф у сумі передбаченій чинним законодавством.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що штраф може бути накладено за наслідками розгляду звіту про виконання рішення по справі або у разі неподання такого звіту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 240/5126/18 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва