Справа № 826/3985/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2022 року справа №826/3985/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача 1: не з`явились;

позивача 2: не з`явились;

відповідача: Будлянського В.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
доДержавної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду із адміністративним позовом до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України (далі по тексту - відповідач, Держегеокадастр України), в якому просили: 1) визнати, що відповідач порушив конституційні права позивачів на отримання обґрунтованої відповіді (достовірної і повної інформації), які гарантовані статтями 32, 34 і 40 Конституції України і статтею 8 Конвенції; 2) визнати, що відповідач не діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не вчинив дій щодо перевірки земельно-кадастрових документів земельних ділянок позивачів згідно інформації, представленої у їх заявах №01/06 від 24 червня 2016 року і №02/08 від 07 серпня 2016 року, та надав неповну і суперечливу інформацію; 3) визнати, що тривалі протиправні дії структурних підрозділів і керівництва відповідача, які унеможливлюють позивачам мирне володіння і розпорядження своєю землею, мають ознаки їх дискримінації за майновим станом, що є порушенням їх прав і свобод, гарантованих статтею 24 Конституції України, статтею 14 Конвенції і статтею 1 Протоколу №12 до Конвенції; 4) встановити чинність: державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 17 травня 2005 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939; державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 15 січня 2003 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147; державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 09 вересня 2004 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852; 5) зобов`язати відповідача провести перевірку (з використанням незалежного структурного підрозділу) наявних у Відділі Держгеокадастру у міста Львові земельно-кадастрових документів земельних ділянок, що розташовані в межах АДРЕСА_1 , за результатами якої: підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів (Державних актів, Поземельних книг тощо; зареєстрованих або не зареєстрованих у Державному земельному кадастрі) щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 , координати якої/яких відрізняються від координат земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, земельно-кадастрові дані яких представлені у листі відповідача №К0-3717/0-0.21-2690/6-16 від 20 липня 2016 року та відповідають державним актам, додаткам (14-17, 19, 22); підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів (Державних актів, Поземельних книг тощо; зареєстрованих або не зареєстрованих у Державному земельному кадастрі) щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 (за винятком будинку №8а) або АДРЕСА_1 , координати якої/яких накладаються або співпадають з координатами земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, адресою місцезнаходження яких є АДРЕСА_2 ; результати перевірки з відповідним обґрунтуванням (зазначенням підстав реєстрації і наданням копій відповідних документів у випадку виявлення ділянок із вказаними ознаками) вислати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі №826/3985/17 в частині позовних вимог про встановлення чинності: державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 17 травня 2005 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939; державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 15 січня 2003 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147; державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 09 вересня 2004 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Держгеокадастру, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09; зобов`язано Держгеокадастр повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

На виконання рішення від 22 травня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва 25 вересня 2019 року видав позивачам виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17; повідомлено Держегеокадастр про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року; зобов`язано Держегеокадастр повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили; встановлено строк у десять днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Держегеокадастр про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання; накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн. за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17; встановлено відповідачу строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, зокрема, визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання; накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 штраф у розмірі 84 080,00 грн. за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17; встановлено відповідачу строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, зокрема, накладено на виконуючого обов`язки голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_5 штраф у розмірі 129 480,00 грн.; встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

22 липня 2021 року відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучив копію листа від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів».

05 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій позивачі просять: 1) визнати, протиправними дії Держегеокадастру щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 стосовно надання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24 червня 2016 року №01/06, від 07 серпня 2016 року №02/08, від 19 вересня 2016 року №01/09; 2) визнати звіт Держегеокадастру «Про виконання рішення суду» від 31 липня 2020 року №31-28-0.17-7463/2-20, який базується на листі Держгеокадастру «Про розгляд листів» від 19 липня 2021 року №31-28- 0.172-8711/2-21, таким, що не підтверджує його виконання; 3) встановити Держегеокадастру новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17; 4) накласти на керівника Держегеокадастру штраф, розмір якого позивачі просять Суд встановити (в межах, передбачених положеннями частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), за чергове ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 (половину штрафу, якщо такий буде встановлено судом за результатами розгляду даної заяви, стягнути на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках кожному.

Частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У судове засідання 06 липня 2022 року позивачі не прибули; представник відповідача проти задоволення вказаної заяви позивачів заперечив.

Розглянувши заяву позивачів про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю, суд звертає увагу на таке.

Стаття 1291 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 1291 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України а наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із наведених норм права, досліджуючи правомірність дій відповідача на виконання рішення суду, необхідно встановити факт виконання/невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року.

Як встановлено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року зобов`язано Держгеокадастр повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

При цьому у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року суд дійшов наступних висновків: «Матеріали справи підтверджують та не спростовано відповідачем жодними засобами доказування, що лист відповідача від 20 липня 2016 року на заяву позивачів від 24 червня 2016 року №01/06 не містить вичерпної відповіді на питання №3 заяви стосовно підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09 вересня 2004 року на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, про що зазначено у листі відповідача від 20 липня 2016 року.

Лист відповідача від 20 липня 2016 року не містить причин невнесення даних про земельні ділянки позивачів, перелічені у заяві від 24 червня 2016 року №01/06, станом на 20 червня 2016 року до публічної електронної кадастрової карти України, а містить лише констатування факту внесення такої інформації станом на день формування відповіді на заяву від 24 червня 2016 року №01/06, що свідчить про неповну відповідь на питання №5-№8 заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06.

Окрім того, лист відповідача від 07 вересня 2016 року на заяву позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08 також не містить повних відповідей на усі викладені у заяві питання позивачів та належного обґрунтування відсутності відповідей на усі питання.

Так, лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить відповіді на питання №2 заяви від 07 серпня 2016 року.

У заяві від 07 серпня 2016 року №02/08 позивачі зазначали та звертали увагу відповідача на те, що у листі відповідача від 20 липня 2016 року №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 стосовно однієї із земельних ділянок позивачів зазначено, що «...площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, надану для ведення садівництва відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку (втратив чинність), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів ... , виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.12.2003 серії ВВА № 381769 та ухвали Львівської міської ради №102 від 31.10.2002 взамін державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрованих за №№1146 та 1148 (колишній власник гр. ОСОБА_2 ).».

Підстави втрати чинності вищезазначеного державного акту від 09 вересня 2004 року у листі від 20 липня 2016 року відсутні, як наслідок, позивачі в заяві від 07 серпня 2016 року №02/08 просили, серед іншого, підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером :06:002:0009, зареєстрованого 09 вересня 2004 року у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності вищезазначеного акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів.

Проте, лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить відповіді на вищезазначене питання №2 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08.

Окрім того, у листі відповідача від 07 вересня 2016 року без належного обґрунтування міститься інформація протилежна інформації, яка містилася у листі відповідача від 20 липня 2016 року, а саме зазначено про чинність вищезазначеного державного акта від 09 вересня 2004 року, без належного обґрунтування зазначення у двох листах протилежної за змістом інформації.

Лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить також повної відповіді на питання №3 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08, а зазначено лише, що в листі від 20 липня 2016 року надані відомості про земельні ділянки, які подавались Відділом Держгеокадастру у м. Львові до Державної податкової інспекції у м. Львові, зокрема, про їх площі та цільове призначення.

Проте, в листі відповідача від 20 липня 2016 року у відповідь на аналогічне питання заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06 зазначено, що до податкового органу інформація надавалася Відділом Держгеокадастру у м. Львові протягом 2003-2014 років з періодичністю раз у півроку.

Отже, позивачі не отримали від відповідача повної відповіді на питання №3 заяви від 07 серпня 2016 року №02/08 без належного обґрунтування відсутності відповіді на питання №3.

В листі відповідача від 07 вересня 2016 року відсутня відповідь на питання №4 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08, а міститься лише пропозиція позивачам скористатися офіційним веб-сайтом Держегеокадастру за відповідним посиланням.

Судом встановлено, що листи відповідача від 20 липня 2016 року, 07 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року також не містять інформації про проведення перевірок, про які просили позивачі в своїх заявах від 24 червня 2016 року, 07 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року, або обґрунтування відсутності необхідності в проведенні таких перевірок».

Отже, з урахуванням висновків та резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року вбачається, що Держгеокадастр повинен повторно розглянути заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06, від 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09, надавши на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

Як встановлено вище, 22 липня 2021 року відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучив копію листа від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів», яким позивачу надавались відповіді на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року.

Стосовно пункту 2 заяв позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09, у якому просили: «підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером :06:002:0009, зареєстрованого 09 вересня 2004 року у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності цього акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів», суд звертає увагу, що у листі відповідача від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів» зазначено, що: земельна ділянка із кадастровим номером :06:002:0009 перебуває у власності ОСОБА_2 ; роз`яснено порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі; в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі немає відмітки про повернення державного акту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаний лист не містить відомостей про втрату чинності (чи про чинність) акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером :06:002:0009, зареєстрованого 09 вересня 2004 року у відповідній Книзі записів.

Таким чином, суд роз`яснює, що відповідач на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 має надати позивачам інформацію про чинність/втрату чинності державного акта на право власності від 09 вересня 2004 року на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, та у випадку втрати чинності таким актом, вказати підстави, з посиланням на документи, із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у них.

В частині питання №4, щодо перевірки і повідомлення позивачам даних про власників земельних ділянок із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009, які на даний час є відображені в публічній електронній кадастровій карті України і про те, чи ці ділянки є зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів», повідомив таке: «відповідно до наявної у Головному управлінні Держгеокадастру у Львівській області інформації власником земельних ділянок кадастрові номери:

:06:002:0001 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

:06:002:0003 є ОСОБА_1 ;

:06:002:0009 є ОСОБА_2 .

Місце розташування земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009 є АДРЕСА_2 ».

Суд звертає увагу, що відповідь відповідача не містить інформації про те, чи відображені на даний час в публічній електронній кадастровій карті України земельні ділянки із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009 та чи зареєстровані вони за адресою « АДРЕСА_2 ». Натомість відповідач вказав на місце розташування цих земельних ділянок, що свідчить про надання не повної інформації на вказане питання.

Таким чином, відповідач на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 повинен повідомити позивачів про те, чи зареєстровані запитувані земельні ділянки за адресою: « АДРЕСА_2 » та чи відображені на даний час в публічній електронній кадастровій карті України земельні ділянки із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009.

Також, суд звертає увагу, що лист Держгеокадастру від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів» не містить повної відповіді на питання №5-№8 заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06 про причини невнесення даних про земельні ділянки позивачів, перелічені у заяві від 24 червня 2016 року №01/06, станом на 20 червня 2016 року до публічної електронної кадастрової карти України, тобто відповідач на виконання рішення суду, має зазначити про такі причини.

В частині пункту 1 заяв позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09, у якому просили: «Перевірити і повідомити позивачів про всі наявні записи в Поземельних книгах чи інших реєстраційних земельно-кадастрових документах за період 2003-2016 років щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема про їх власників користувачів, площі, внесені зміни та підстави внесення цих змін тощо. Зокрема, перевірити документацію щодо ділянок із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, а особливо :06:002:0002, 461013200:06:002:0004 і :06:002:0009, а можливо також іншими за вказаною вище адресою», суд звертає увагу на таке.

Лист від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів» містить інформацію про власників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) земельних ділянок з кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003 та :06:002:0009, з посиланням на відповідні документи; земельні ділянки із кадастровими номерами :06:002:0002 та 461013200:06:002:0004 об`єднані, та присвоєно кадастровий номер :06:002:0009; вказано, що перевірку здійснено на підставі Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; Поземельної книги, які містять відомості про запитувані земельні ділянки. Також, зазначено, що змін категорій чи цільових призначень вищезазначених земельних ділянок, не відбувалось, до Поземельної книги не вносилися, записів у Книзі записів та інших документах, де могли бути вказані інші власники земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , крім, перерахованих вище, не виявлено.

В частині цього питання, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що запитується інформація про всі наявні записи в Поземельних книгах чи інших реєстраційних земельно-кадастрових документах за період 2003-2016 років щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а не лише про зміну категорій чи цільових призначень вищезазначених земельних ділянок, тобто необхідно зазначити інформацію про всі наявні записи в Поземельних книгах чи інших реєстраційних земельно-кадастрових документах за період 2003-2016 років щодо запитуваних земельних ділянок, яка наявна у відповідача, а також зазначити, чи вносились зміни до таких записів, із зазначенням документів та підстав внесення цих змін (у разі їх наявності).

Суд звертає увагу відповідача на те, що у разі відсутності у його розпорядженні запитуваної інформації, Держгеокадастр має чітко вказати на це у звіті, з посиланнями на причини неможливості надання цієї інформації та повідомити позивачів.

У свою чергу, у листі від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів» зазначено, що записів у Книзі записів та інших документах, де могли бути вказані інші власники земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , крім, перерахованих вище (як вбачається зі змісту листа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), не виявлено.

Суд вважає, що відповідь у цій частині звернень надана належним чином, та підтверджує, що у Поземельній книзі, Книзі записів та інших документах, де могли бути вказані інші власники запитуваних земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , крім, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , записи про інших власників відсутні.

Враховуючи викладене, зміст звіту про виконання судового рішення та листа від 19 липня 2021 року №31-28-0.172-8711/2-21 «Про розгляд листів» не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та суперечить змісту його резолютивної частини, оскільки не містить обґрунтованих та повних відповідей з урахуванням висновків суду, а тому вказаний звіт не може вважатись виконанням рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поважних причин невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 відповідач не повідомив, а суд не встановив; можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не скористався та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання рішення.

Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що кінцевою метою виконання рішення суду є поновлення порушеного права позивача, а не вжиття заходів процесуального примусу, а тому, суд вважає за необхідне обмежитись встановленням нового строку для подання звіту та відмовити у задоволенні клопотання позивачів в частині накладення штрафу.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Держгеокадастру новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення та встановлення судового контролю задовольнити частково.

2. Визнати звіт від 31 липня 2020 року Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання.

3. Встановити Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

4. Відмовити у іншій частині заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 18 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов