Справа № 240/10262/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/10262/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови йому зарахувати до трудового стажу на пільгових умовах періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788- ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до трудового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 та призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 09.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відомостями трудової книжки та наданими уточнюючими довідками підтверджено пільговий стаж у вищевказані періоди, а тому вважає протиправними діями відповідача щодо не зарахування даних періодів до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, чим порушено його право на отримання пенсії у більшому розмірі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Через відділ документального забезпечення суду 19.07.2022 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області 20.05.2021. При цьому, не зараховано періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986 у зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів щодо пільгового стажу. Також вказує, що періоди з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 зараховано до пільгового стажу позивача.

Ухвалою суду від 08.08.2022 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 13.05.2021 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 20.05.2021 №67 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до пільгового стажу за Списком №2 не зараховані періоди з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області надіслано позивачу повідомлення про відмову у призначенні пенсії від 04.06.2022 №0600-0217-8/42354.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється законами України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно із ч.1 ст.114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абз.1 п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення чоловіками 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого страхового стажу пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону (60 років) чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а та від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний страховий стаж позивача становить 32 роки 09 місяців 16 днів.

При прийнятті рішення від 20.05.2021 Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області не було зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986, з 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992.

Разом з тим, як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, за результатами перевірок пільгових довідок періоди роботи 03.09.1986 по 10.09.1988, з 04.10.1989 по 01.09.1992 зараховано до пільгового стажу позивача.

Отже спірними залишаються періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986.

Як зазначає орган Пенсійного фонду у рішенні, період з 24.07.1984 по 23.07.1985 не було зараховано до пільгового стажу, оскільки довідка від 24.07.2020 №А-1410 Архівного відділу Криворізької міської ради не містить інформації щодо періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд критично оцінює даний висновок, оскільки згідно запису №3 трудової книжки ОСОБА_1 видно, що його було прийнято з 24.07.1984 на роботу електрозварювальником ручного зварювання 3-го розряду до Криворізького спеціалізованого управління тресту "Дніпрококсохімремонт", де він працював до 23.07.1985. Тобто у трудовій книжці чітко вказано період роботи, професія.

Крім того, у довідці від 24.07.2020 №А-1410 Архівного відділу Криворізької міської ради також підтверджено вказану інформацію та зазначено, що в наказах з кадрових питань відсутні накази про переведення на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, про надання відпустки без збереження заробітної плати. Також до довідки надано копію наказу Криворізького спеціалізованого управління тресту "Дніпрококсохімремонт" № 278 від 24.07.1984 про прийом на роботу ОСОБА_1 , де відсутні відмітки щодо роботи з неповним робочим часом.

Із сукупності наданих доказів можна встановити, що позивач був прийнятий на роботу електрозварювальником з повним робочим днем.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року.

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, передбачалися газозварювальники та їх підручні, електрозварники та їх підручні.

Отже, професія як електрозварника була передбачена в спірний період у Списках № 2.

Таким чином, записи у трудовій книжці, довідки та інші докази, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у період з 24.07.1984 по 23.07.1985 за Списком №2 та містять достатньо інформації для включення цього періоду до пільгового стажу.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист (постанова Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17).

Щодо періоду роботи з 01.11.1985 по 18.08.1986, орган Пенсійного фонду вказав, що його не зараховано до пільгової роботи, оскільки перша довідка від 24.07.2020 №А-1410, яка підтверджує стаж, видана Архівним відділом Криворізької міської ради, а довідка від 05.05.2021 №8 Криворізької автобази №16, яка підтверджує цей же період, видана ліквідатором.

Суд критично оцінює даний висновок, оскільки згідно запису №9 трудової книжки ОСОБА_1 видно, що його було прийнято з 01.11.1985 на роботу електрозварювальником 4-го розряду до Автобази №16 Криворізького виробничого автомобільного тресту, де він працював до 18.08.1986. Тобто у трудовій книжці чітко вказано період роботи, професія.

Крім того, у довідці від 24.07.2020 №А-1410 Архівного відділу Криворізької міської ради також підтверджено вказану інформацію.

При цьому, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток 5 до Порядку № 637) від 05.05.2021 №8 Криворізької автобази №16, яку підписано ліквідатором А.А.Ракіною, видано на підставі первинних документів, які зберігаються в архівному відділі Криворізької міської ради Дніпропетровської області: наказ №73/к від 06.08.1985, наказ №390 від 28.10.1985, наказ №64/к від 18.08.1986, архівна довідка від 24.07.2020 №А-1410, тобто інформація повністю узгоджується із інформацією, зазначеною Архівним відділом Криворізької міської ради.

Враховуючи, що ДП Криворізька автобаза №16 ВАТ "Криворіжбудтранс" (правонаступник Автобази №16 Криворізького виробничого автомобільного тресту) згідно відкритих даних наразі перебуває у стані припинення за судовим рішенням про банкрутство керівником організації є ліквідатор А.А.Ракіна, яка уповноважена підписувати документи від імені підприємства, а тому мала права видавати довідку від 05.05.2021 №8.

З огляду на викладене, період роботи з 01.11.1985 по 18.08.1986 має бути врахований позивачу до пільгового стажу.

Таким чином, незарахування відповідачем до трудового стажу на пільгових умовах періоди роботи з 24.07.1984 по 23.07.1985, з 01.11.1985 по 18.08.1986 порушує право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 20.05.2021 №67.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію з 09.01.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 Закону №1788-ХІІ пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 81, 82 Закону №1788-ХІІ призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Згідно ст. 83 Закону №1788-ХІІ пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Таким чином, саме Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати. Тобто, безпосередньо органи Пенсійного фонду мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, зокрема прийняття відповідного рішення, в тому числі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки прийняттю такого рішення передує дослідження та аналіз відповідного стажу роботи особи, що звернулася за призначенням пенсії; перевірка та оцінка наданих доказів на предмет їх прийнятності та достатності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 4 ст.245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.05.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки судом обрано інший спосіб захисту порушеного права ніж просив позивач, суд відмовляє у позові в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 20.05.2021 №67 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 29 серпня 2022 р.