Справа № 557/1034/22
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/24/2022
Справа 557/1034/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1034/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська митниця Державної митної служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0222/80500/22 від 14 липня 2022 року, а справу про порушення митних правил закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 липня 2022 року відповідачем прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0222/80500/22, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вказує, що цією постановою його визнано винним у перевищенні більше ніж на 20 днів встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару «Кузови для моторних транспортних засобів», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TІR) № НОМЕР_1 , оформленою 28 грудня 2021 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту». Вказана постанова мотивована тим, що 07 лютого 2022 року о 12 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митницi в режимi «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобiль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , з напiвпричепом «Fliegl», р.н. НОМЕР_3 , що перемiщував вантаж «Кузови для моторних транспортних засобів», вiдправник: фiрма «CNНI INTERNAТIONAL S.A» (RIVA PARADISO 14, РО ВОХ 564. СН-6902 PARADISO - LUGANO), отримувач: «UZCASEМASH JV» (100116 Tashkent, Ahangaranskoc shosse 2), пiд керуванням громадянина України ОСОБА_2 по товаросупровiдних документах: книжка Карнет Tip № МХ84011647 вiд 28 грудня 2021 року, invoice вiд 26 листопада 2021 року, СМR 231221/020. Пiд час проведения митного контролю було встановлено, що вантаж: «Кузови для моторних транспортних засобiв», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № МХ84011647, яку було оформлено Закарпатською митницею 28 грудня 2021 року, фактично було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07 лютого 2022 року.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками та вказуючи на те, що такі не відповідають обставинам справи, позивач вважає, що в його діях відсутній склад митного правопорушення, оскільки він не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, так як у розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України не являється перевізником, а є лише є водієм в перевізника ТзОВ «Фаворит-М».

23 серпня 2022 року представником Сумської митниці Державної митної служби України на офіційну електронну пошту суду скеровано відзив на адміністративний позов та копії матеріалів справи про порушення митних правил. Згідно відзиву відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, в той час, як останнім на обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правид № 0222/80500/22 від 14 липня 2022 року, не надано.

Стосовно того, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, відповідач зауважує на наступне. Згідно обставин справи позивач в якості водія транспортного засобу комерційного призначення вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Fliegl», р.н. НОМЕР_5 , переміщував товар «Кузови для моторних транспортних засобів» через митну територію України в митному режимі транзит. Вказаний товар був ввезений останнім на митну територію України 28 грудня 2021 року в зоні діяльності Закарпатської митниці за товаросупровідними документами: Карнет Тір № МХ84011647 від 28 грудня 2021 року, invoice № .. від 26 листопада 2021 року, CMR 231221/020. Згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) № МХ84011647, оформленої 28 грудня 2021 року, контрольна доставка товару «Кузови для моторних транспортних засобів» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 07 січня 2022 року включно. Керуючись п. 6.4 Наказу Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника ТОВ «Фаворит-М» (Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Головна, буд. 181, код 32922702), який згідно свідоцтва про реєстрацію є власникок транспортного засобу, до книжки МДП (для товарів, що переміщуються прохідним транзитом) внесено ПІБ, серію та номер паспорта позивача, як особи, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення. Відповідно до пунктів 6.6, 6.7 вказаного вище Наказу, після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику. Представник відповідача у відзиві вказує на те, що немає жодного сумніву що 28 грудня 2021 року під час ввезення товару «Кузови для моторних транспортних засобів» на митну територію України саме позивач подав до митного оформлення документи, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці оформлена Книжка МДП з контрольною датою (07 січня 2022 року) доставки до митниці призначення (Сумська митниця), була повернута саме позивачу, як особі (водій транспортного засобу НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ) відповідальній за доставку товарів до митного органу призначення та уповноваженій перевізником ТОВ «Фаворит-М» в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України. При цьому відповідач зауважує на тому, що повноваження позивача в особі перевізника від ТОВ «Фаворит-М» підтверджується електронною копією МДП (CARNET TIR) № МХ84011647, оформленою Закарпатською митницею, разом з цим позивач є співробітником ТОВ «Фаворит-М», якого відповідно до норм митного законодавства України уповноважено ТОВ «Фаворит-М», як особу, відповідальну за дотримання вимог митного режиму транзит.

Також у відзиві представником відповідача зауважено, що Сумською митницею при прийнятті оскарженого рішення було дотримано процесуальних прав позивача.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України, витребувано з Сумської митниці Державної митної служби України копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0222/80500/22.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, справу просили розглянути без їх участі, про що позивач зазначив у позовній заяві, а представник відповідача у відзиві.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення на них відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що 14 липня 2022 року виконуючим обов`язки заступника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. була винесена постанова № 0222/80500/22 у справі про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Як убачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає у наступному.

07 лютого 2022 року о 12 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Fliegl», р.н. НОМЕР_5 , що переміщував вантаж «Кузови для моторних транспортних засобів», відправник: фірма «CNHI INTERNATIONAL S.A» (RIVA PARADISO 14, PO BOX 564, CH-6902 PARADISO LUGANO), отримувач: «UZCASEMASH JV» (100116 Taskent, Ahangaranskoe shosse 2), під керуванням громадянина України ОСОБА_3 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Тір № НОМЕР_1 від 28 грудня 2021 року, invoice № .. від 26 листопада 2021 року, CMR 231221/020.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж «Кузови для моторних транспортних засобів», який переміщувався за книжкою Карнет Тір № НОМЕР_1 , яку було оформлено Закарпатською митницею 28 грудня 2021 року. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення у строк до 07 січня 2022 року надав громадянин України ОСОБА_1 , вантаж фактично ним було доставлено до митниці призначення 07 лютого 2022 року. У наданих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що порушення строку доставки сталося у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Громадянином ОСОБА_1 , а також перевізником ТОВ «Фаворит-М» не надано документів, що підтверджують надання послуг, та доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку з обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «Кузови для моторних транспортних засобів» до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням митного органу, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Так, ч. 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 37, 63 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що терміни «уповноважена перевізником особа» відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України та «посадова особа підприємства» в розумінні ч. 2 ст. 459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У своєму позові ОСОБА_1 фактично посилається на те, що він є водієм в ТОВ «Фаворит-М», який є перевізником товарів, а тому не будучи перевізником, в розумінні положень МК України, не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

З такими доводами сторони позивача суд погоджується з огляду на наступне.

Як убачається із супровідних документів Carnet TIR - МХ84011647 та CMR № 231221/020, за якими на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці був ввезений товар «Кузови для моторних транспортних засобів», в графі перевізник зазначено - «Favorit-M» LTD, в графі відправник - «CNHI INTERNATIONAL S.A» (RIVA PARADISO 14, PO BOX 564, CH-6902 PARADISO LUGANO), в графі одержувач - «UZCASEMASH JV» (100116 Taskent, Ahangaranskoe shosse 2).

При цьому матеріалами справи установлено та не оспорюється відповідачем, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «Фаворит-М».

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 07 лютого 2022 року та які містяться в копіях матеріалів справи про порушення митних правид, убачається, що останній при складанні адміністративних матеріалів зазначав про те, що працює на посаді водія у ТОВ «Фаворит-М» та про те, що порушення строку доставки вантажу до митного органу сталося у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Таким чином, в даному випадку митним органом на підставі оскарженої постанови фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України водія транспортного засобу.

Що стосується наявних у книжці МДП даних, серед яких: наявна графа «Найменування фірми перевізника» - «ФАВОРІТ-М ЛТД», в графі «ПІП перевізника» вказано «ГУДА АНДРІЙ», то суд зауважує, що така інформація була сформована службовою особою митного органу для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів, про що також у відзиві вказує і представник відповідача, та не є відомостями зазначених вище товаросупровідних документів, а тому не може бути належним доказом того, що позивач є перевізником.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України виступав перевізником, суд приходить висновку про відсутність підстав вважати його належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, тому оскаржену постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

При цьому, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. від 14 липня 2022 року у справі про порушення митних правил № 0222/80500/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а справу про правопорушення митних правил закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 40024, Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Повне рішення суду складено 29 серпня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич