Справа № 686/5050/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5050/22
Провадження № 2-а/686/164/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю пердставника відповідача - Керницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби Укрїни з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби Укрїни з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 15.11.2021 року винесено постанову серії ВМ №00001170, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8 500 грн. за недотримання вимог п.п. 22.5 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, вказує, що вона не є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАп, оскільки належний їй транспортний засіб зареєстрований на іншу особу. Зазначає також, що і сама постанова не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють порядок фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, поновивши їй строк на звернення із позовом та стягнути з відповідача судові витрати.

01.03.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

15.03.2022 року справу призначено до слухання по суті.

06.07.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вважає винесену постанову законною та правомірною, а твердження позивача про те що вона не є відповідальною особою, такими що не відповідають дійсності. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25.07.2022 року позивачем надано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія ВМ №00001170, в якій встановлено, що 12.11.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою Н-25 км 274+300 Хмельницька обл.. зафіксовано тз Volvo FМ410, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одиничну вісь тз на 5,9%(2,869 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно п.22.5. ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Позивач зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 є власником автомобіля Volvo FМ410, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі договору оренди транспортних засобів від 29.10.2019 року, зазначений автомобіль було передано в користування ФОП ОСОБА_2

30.10.2019 року було видано свідоцтво про реєстрації тз № НОМЕР_2 , за яким автомобіль Volvo FМ410, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 , отже, ОСОБА_2 є персоною з правом користування ТЗ (договір оренди), тобто є належним користувачем транспортного засобу Volvo FМ410, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 №379, у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до пунктів 3, 21 яких підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

Тобто, позивач ОСОБА_1 вищевказаний належний їй на праві власності ТЗ передала в користування ФОП ОСОБА_2 , яка відповідно до Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них за № 379 від 01.08.2010 року, отримала в сервісному центрі МВС (ТСЦ №6841) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.10.2019, на отриманий в оренду ТЗ за Договором оренди транспортних засобів від 29.10.2019.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію ТЗ, позивач взагалі не мала і не має об`єктивної можливості та права експлуатувати та використовувати автомобіль Volvo FМ410, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність інших осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб позивача. Формальне перебування ТЗ у власності позивача не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову не встановивши дійсні обставини справи, особу, винну у вчиненні правопорушення, не зібравши належних та допустимих доказів на її обгрунтування, що призвело до порушенням вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені нею в позовній заяві є обґрунтованими та підставними, що було встановлено під час слухання справи, а тому винесена постанова є незаконною, неправомірною та підлягає скасуванню. Тоді як заперечення представника відповідача на позов не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а тому такий необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00001170 від 15.11.21р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 ч. 2 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 8500 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду ротягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , тел НОМЕР_4 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті. 03135. м. Київ, Проспект Перемоги 14, тел. .