Справа № 400/11717/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2022 р. справа № 400/11717/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів; зобов`язати відповідача при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди: а) навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 по 18.09.1979 р. (2 роки 6 місяців і 14 днів), б) 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що його стаж для виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. має складати 94% від суддівської винагороди. Також, зазначив, що до п. 3 рішення суду від 27.09.2021 р. у справі №400/336/21 не увійшли періоди 1 місяць та 12 днів половина строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та 2 роки роботи за юридичною спеціальністю, що давала права на обрання позивача суддею із 3 років 8 місяців і 20 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду 22.01.2021 року з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 р. просив суд, зокрема, у п. 3 п.п. б) заяви зарахувати половину навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та у п.п. г) цього ж пункту заяви два роки роботи за юридичною спеціальністю.

28.08.2021 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 400/336/21, яким частково задоволено позов (з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 р.) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, зобов`язано відповідача у п. 2 резолютивної частини рішення, зокрема, зарахувати до стажу роботи судді навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 р. по 25.06.1979 р. (2 роки 5 місяців та 2 дні), а п. 4 резолютивної частини в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", вищевказане рішення набрало законної сили 28.09.2021 року, а 04.11.2021 р. у справі видано виконавчі листи.

Таким чином, щодо заявлених позивачем вимог у даній справі є таке що набрало законної сили рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До такого висновку суд дійшов, також дослідивши та співставивши зміст позовної заяви у даній справі та заяви про збільшення позовних вимог у справі №400/336/21. Так, судом встановлено, що позивач виклав в заяві про збільшення позовних вимог у справі №400/336/21 такі ж обґрунтування як і в позовній заяві у даній справі, а також обрахування свого стажу на посаді судді і визначення 94% від суддівської винагороди і з тієї ж дати перерахунку 19.02.2020 року.

Крім того, як зазначив, сам позивач у своїй позовній заяві, що рішення суду у справі 400/336/21 не містить всі періоди для врахування стажу роботи, однак суд зазначає, що у заяві про збільшення позовних вимог позивач просив їх врахувати, а рішенням суду позов задоволено частково, тому таке посилання позивача свідчить лише про його незгоду з рішенням суду у справі №400/336/21 і не дає підстав для перегляду рішення суду повторно судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 238 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ст. 238 ч. 2 КАС України,).

Судові витрати у справі відсутні.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 239 ч. 2 КАС України).

Керуючись ст. ст. 238 ч. 1 п. 4, 239, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/11717/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич