Справа № 640/20083/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ № 640/20083/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись у письмовому провадженні із клопотанням адвоката позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення №145/2020,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2020 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення по суті справи №640/20083/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року клопотання позивача про здійснення розгляду справи у судовому засіданні, викладене у прохальній частині позовної заяви, повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року клопотання позивача від 18.05.2022 року повернуто без розгляду заявнику по кожній з вимог, викладених в останньому.

Через канцелярію суду 07.07.2022 року надійшов супровідний лист за підписом адвоката позивача Павленка Р.М., додатками до якого є, зокрема, клопотання, в якому адвокат просить суд: винести ухвалу, якою призупинити дію рішення КДКА Київської області від 29 липня 2020 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю до вирішення справи по суті; поновити дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 №4514/10 від 28.04.2011 року.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до заяв/клопотань встановлено статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку про його очевидну безпідставність.

Так, перша вимога адвоката про «призупинення дії рішення КДКА Київської області від 29 липня 2020 року» відповідає конструкції вимоги про забезпечення позову, разом з тим, клопотання не є оформленим відповідно до вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює як ототожнення останнього із заявою про забезпечення позову в розмінні Кодексу адміністративного судочинства України, так і розгляд клопотання адвоката у порядку, встановленому статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, сама по собі вимога про «призупинення дії рішення КДКА Київської області від 29 липня 2020 року» в іншій спосіб в межах розгляду справи №640/20083/20 не може бути розглянута та вирішена судом.

Зокрема, вимога про «поновлення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 №4514/10 від 28.04.2011 року» фактично є самостійною новою позовною вимогою, водночас, клопотання адвоката не містить як посилань на розгляд його в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, так і не відповідає вимогам щодо оформлення заяви в порядку, визначеному цією статтею.

Суд також зауважує, що адвокатом позивача заявлено у одному клопотанні дві вимоги, які за процесуальним законом повинні заявлятися в межах окремих, належним чином оформлених, заяв (клопотань), та кожна з яких має окремий порядок розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданого адвокатом позивача Павленком Р.М. клопотання, з огляду на що, останнє підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павленка Р.М., поданого в якості додатку до супровідного листа адвоката Павленка Р.М. від 07.07.2022 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна