Справа № 813/4076/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

справа №813/4076/16

провадження № П/380/13946/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Олексин Т.Т.,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» (місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ) (далі позивач, товариство, ТзОВ «Меркурій-центр-плюс») звернулося до суду з позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 № та від 02.11.2016 № .

Постановою від 31.10.2017 Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 № та від 02.11.2016 № .

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2018 скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд в постанові від 11.02.2021 вказав що судом апеляційної інстанції, при скасуванні рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень по господарським операціям Товариства з його контрагентами ПП «Ромо», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм», не навів належного обґрунтування, що вони не мали реального характеру щодо кожного з контрагентів.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 25.08.2021 суддя прийняв справу до провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.12.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну сторони, замінено відповідача Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області).

Ухвалою від 09.02.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача під час нового судового розгляду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначив, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Вказує, що з матеріалів справи не слідує жодного прямого чи опосередкованого відношення позивача до кримінальних проваджень, тоді як сам факт того, що деякі контрагенти позивача фігурували в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту позивачем. Зазначене не містить у собі встановлених обставин, які б підтверджували невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між суб`єктами господарювання. Крім того зазначає, що позивачем представлено документи на підтвердження реального використання у своїй діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей. Можлива неправомірна діяльність контрагентами не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Представник відповідача під час нового судового розгляду позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях. Зазначив, що наявні у матеріалах справи законні вироки, якими визнано винними посадових осіб ПП «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70» у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 205 КК України та як наслідок встановлено фіктивність господарської діяльності цих підприємств, повинні бути враховані судом, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Таким чином, сукупність встановлених перевіркою обставин, а саме відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій та наявність доказів створення фіктивних підприємств ПП «Проект Інвест» та ТзОВ «Агросмарт-70», які є учасниками господарських взаємовідносин з позивачем, обумовлюють правомірність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень. Крім того просить взяти до уваги, що відповідно до інформації, отриманої з Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, а також згідно з даними інформаційної системи органів ДПС України встановлено, що у ПП «Проект-Інвест», ТзОВ «Агросмарт-70», ПП «Агро-фірма Убині», ПП «Ромо», ТзОВ «Бастіон Тайм» відсутні будь-які активи (основні фонди орендовані або власні складські приміщення автотранспортні, засоби, інструменти) наявність яких може забезпечити виконання своїх зобов`язання по поставці товарів та виконанні будівельно-ремонтних робіт, відсутні кваліфіковані працівники, як могли б виконувати різні види будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Верховного Суду, суд встановив таке.

ТзОВ «Меркурій-центр-плюс» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом та з 04.08.1995 перебуває на податковому обліку за № 3013; станом на час перевірки перебувало на податковому обліку в Личаківській ОДПІ.

Види діяльності Товариства: надання в оренду будівельних машин і устаткування; інші спеціалізовані будівельні роботи; надання інших індивідуальних послуг; вантажний автомобільний транспорт; неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

На підставі виданих Личаківською ОДПІ направлень від 11.04.2016 за №№ 165 - 169 та наказу від того ж числа посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Меркурій-центр-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із рядом суб`єктів господарювання, серед яких ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм», за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 за № 73/14-00/31979009.

За висновками акта перевірки, з огляду на безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами, Товариством порушено приписи:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 915 грн;

- п. 138.2 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, п. 135.1 ст. 135, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 50 733 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету, на суму 57 902 грн, в т.ч.: вересень 2014 р. - на суму 6977 грн, жовтень 2014 року - на суму 9935 грн, листопад 2014 року - на суму 7570 грн, березень 2015 року - на суму 11 750 грн, квітень 2015 року - на суму 11 750 грн, серпень 2015 року - на суму 9900 грн.

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 19.05.2016 Личаківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток на суму 64 610 грн, у т.ч.: 51 688 грн - за основним платежем та 12 922 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 72 378 грн, у т.ч.: 57 902 грн - за основним платежем та 14 476 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 27.09.2016 № 20890/6/99-11-01-02-25 було скасовано податкове повідомлення-рішення Личаківської ОДПІ від 19.05.2016 за № у частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати ТОВ «Меркурій-центр-плюс» на користь ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм» і у відповідній частині штрафну санкцію з цього податку, а податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 за № залишено без змін.

На підставі цього рішення 02.11.2016 Личаківська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за № , яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 30 362 грн, у т.ч.: 30 133 грн - за основним платежем та 229 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 19.05.2016 за № та від 02.11.2016 за № 1, Товариство оскаржило їх до суду.

У ході судового розгляду встановлено, що Товариство у перевірений період здійснювало, зокрема, господарські операції з ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм», на підтвердження здійснення яких ним надано копії наступних документів:

- по операціях з ТОВ «Агросмарт-70»: договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 210; видаткової накладної № РН-0000210; товаро-транспортної накладної (далі - ТТН) № 210; податкової накладної № 210 (усі документи - від 31.03.2015);

- по операціях з ПП «Проект-інвест»: договору купівлі-продажу від 09.09.2014 № 28; видаткових накладних № РН-0000176 від 09.09.2014, № РН-0000202 від 30.10.2014, № РН-0000218 від 31.10.2014 та № РН-0000280 від 26.11.2014; податкових накладних від 09.09.2014 № 176, від 30.10.2014 № 202, від 31.10.2014 № 218, від 26.11.2014 № 280;

- по операціях з ТОВ «Бастіон Тайм»: договорів постачання пиломатеріалів, гіпсової шпаклівки та гіпсової штукатурки № СФ-0000024 від 24.04.2015 та № 1-26 від 26.08.2015; видаткових накладних від 24.04.2015 № РН-0000024 та від 31.08.2015 № РН-0000094; ТТН від 24.04.2015 № 24 та від 31.08.2015 № 94; податкових накладних від 24.04.2015 № 24 та від 31.08.2015 № 94;

- по операціях з ПП «Агрофірма Убині»: договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 10.04.2015 № 10042015/01, видаткової накладної від 24.04.2015 № 4000005; податкової накладної від 10.04.2015 № 4; ТТН від 24.04.2015 № 005;

- по операціях з ПП «Ромо»: договору на виконання робіт з влаштування навісних приміщень від 02.11.2015 № 02/11-1; акту виконаних робіт від 31.12.2015 № 105.

Крім того, на підтвердження цих операцій надано копії виписок за особовими рахунками Товариства; карток рахунку 631с за січень 2014 - грудень 2015; договорів про переуступку права вимоги від 03.03.2015 № 07/ПБ та від 30.102015 № 11/ПБ, згідно з якими кредиторська заборгованість ТОВ «Меркурій-центр-плюс» перед ТОВ «Бастіон Тайм» переведена відповідно до нового кредитора ПП «Ромо».

Суми ПДВ, згідно з отриманими від ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Проект-Інвест», ТОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агро-фірма Убині» податковими накладними, включено Товариством до складу податкового кредиту у відповідних періодах; рух коштів і товарів відображено в регістрах бухгалтерського обліку, при цьому, вартість придбаних товарів включено у 2015 році до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), здійснено нарахування амортизаційних відрахувань.

Станом на 31.12.2015 заборгованість Товариства перед його контрагентами відсутня.

Згідно з системою співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту на рівні ДФС розбіжність між сумою податкового кредиту Товариства та сумою податкового зобов`язання ТОВ «Агросмарт-70» складає 11 750,00 грн, а щодо ТОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агро-фірма «Убині»» - розбіжності відсутні.

Суд встановив, що відносно позивача та його контрагентів слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України (які внесено до ЄРДР за № 0000282 від 15.12.2014; за № 0000115 від 29.05.2015 та за № 0000013 від 18.01.2016), у ході яких, за результатами допиту як свідків засновників та службових осіб цих юридичних осіб, встановлено здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, а також неможливість повідомлення про обставини ведення господарської діяльності.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016 засуджено ОСОБА_1 за вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України. У вироку зокрема вказано, що реєстрація ПП «Проект-Інвест» проведена з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених господарських операцій.

Установлено, що у ПП «Проект-Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилося за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ним угод.

Аналогічні обставини встановлено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за вчиненні злочинів, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, щодо ТОВ «Агросмарт-70» та ПП «Проект-Інвест».

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що позивачем до перевірки не було надано доказів на підтвердження транспортування придбаних матеріалів; не надано кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт щодо спорядження тимчасових (не титульних) споруд; не надано документального підтвердження ведення складського обліку; кошторисні розрахунки примірних витрат на проведення капітального ремонту основних засобів.

Відповідно до інформації, отриманої із слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, у контрагентів позивача відсутні будь-які активи (основні фонди, орендовані або власні складські приміщення, транспортні засоби, інструменти тощо), наявність яких може забезпечити виконання своїх зобов`язань по поставці товарів та виконанню будівельно-ремонтних робіт; відсутні кваліфіковані працівники, які б могли виконувати різні види будівельно-монтажних робіт.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомленні-рішення відповідача безпідставними та таким, що прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржених податкових повідомлень - рішень від 19.05.2016 № та від 02.11.2016 № суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України (далі ПК України) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду цієї статті, та складаються з доходу: від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість, згідно із підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із пунктом 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено у статті 1 Закону № 996-XIV, згідно якої це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей податкового законодавства мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, зокрема, у разі підтвердження обставин щодо неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій; відсутності необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності тощо.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин).

За приписами ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (далі Положення), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Пунктом 2.1 Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Законодавцем визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції, слід надати оцінку відносинам, що склались безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому, істотним значенням для встановлення факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість та обачність при виборі контрагента.

Як зазначено по тексту рішення вище, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про безтоварний характер господарських операцій ТзОВ «Меркурій-центр-плюс» з ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм».

Судом встановлено, що на період, охоплений перевіркою, основними видами економічної діяльності ТзОВ «Меркурій-центр-плюс» були:

- КВЕД 77.32, надання в оренду будівельних машин і устаткування;

- КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи;

- КВЕД 96.09 надання інших індивідуальних послуг;

- КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт;

- КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

- КВЕД 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 02.11.2016 № з податку на прибуток по ТзОВ «Меркурій центр плюс» відповідачем донараховано грошові зобов`язання в розрізі контрагентів:

ТОВ «Агросмарт-70» - період встановлення порушення 2015 рік, задекларована сума - 8812,44 грн, сума зниження ПНП 1586,24, розмір штрафу 0%, всього по контрагенту 1586,24 грн;

ПП «Проект Інвест» - період встановлення порушення 2014 2015 роки, задекларована сума 5082,86 грн та 19327,48 грн, сума зниження ПНП 915,00 грн та 3478,95 грн, розмір штрафу 25% та 0%, сума штрафу 229,00 грн, всього по контрагенту 1144,00 грн та 3478,95 грн;

ПП «Рома» період встановлення порушення 2015 рік, задекларована сума 134180,00 грн, сума зниження ПНП 24152,40, розмір штрафу 0%, всього по контрагенту 24152,40 грн.

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 19.05.2016 № з податку на додану вартість по ТзОВ «Меркурій центр плюс» відповідачем донараховано грошові зобов`язання в розрізі контрагентів:

ТОВ «Агросмарт-70», період встановлення порушення березень 2015, сума податкового кредиту 11750,00 грн, розмір штрафу 25%, сума штрафу 2937,50 грн, всього по контрагенту 14687,50 грн;

ПП «Проект Інвест», період встановлення порушення вересень, жовтень, листопад 2014 року, сума податкового кредиту 6997,20 грн, 9935,10 грн та 7569,80 грн відповідно, сума штрафу 6125,53 грн, всього по контрагенту 30627,63 грн;

ТОВ «Бастіон Тайм» період встановлення порушення квітень, серпень 2015, сума податкового кредиту 8416,67 грн та 9900,00 грн, розмір штрафу 25%, сума штрафу 4579,17 грн, всього по контрагенту 22895,84 грн;

ПП «Агрофірма Убині» період встановлення порушення квітень 2015 року, сума податкового кредиту 3333,33 грн, розмір штрафу 25%, сума штрафу 833,33 грн, всього по контрагенту 4166,66 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Агросмарт-70» позивачем надано копії наступних документів:

- договір купівлі - продажу від 31.03.2015 №210, укладений між ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» (покупець) та ТзОВ «Агросмарт-70» (продавець), предметом якого є купівля-продаж будівельних матеріалів;

- видаткову накладну від 31.03.2015 №РН-0000210;

- товаро - транспортну накладну від 31.03.2015 №210;

- податкову накладу від 31.03.2015 №210;

- виписки по особовим рахункам позивача;

- картка рахунку 631с за січень2014- грудень 2015.

Суму податку на додану вартість, згідно отриманої від ТзОВ «Агросмарт-70» податкової накладної, включено до складу податкового кредиту всього в сумі 11 750,00 грн в т.ч. за березень 2015 року в сумі 11 750,00 грн.

ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» відповідно до регістрів бухгалтерського обліку 132 «амортизаційні відрахування», нараховано амортизаційні відрахування за 2015 рік в сумі 8 812,44 грн та включено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

В регістрах бухгалтерського обліку відображено наступним проведенням: Дт 1531, 90 Кт 631 на суму 58 750 грн, Дт 6442 Кт 631 на суму 11 750 грн.

Станом на 01.01.2014 заборгованість із ТзОВ «Агросмарт-70» по рах. 631 відсутня, обороти за період 2014 2015 роки. складає 70 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 750,00 грн., заборгованість станом на 31.12.2015 відсутня.

Відповідно до системи співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту на рівні ДФС розбіжність між сумою податкового кредиту ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» та сумою податкового зобов`язання ТзОВ «Агросмарт-70» складає 11 750,00 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Проект-інвест» позивачем надано копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу від 09.09.2014 №28, укладений між постачальником ПП «Проект-Інвест» та покупцем ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс», предметом якого є товар в асортименті та цінах, згідно видаткових накладних, де вказуються умови розрахунку за товари;

- видаткові накладні: від 09.09.2014 № РН-0000176, від 30.10.2014 №РН-0000202, від 31.10.2014 №РН0000218, від 26.11.2014 №РН-0000280;

- податкові накладні від 09.09.2014 №176, від 30.10.2014 №202, від 31.10.2014 №218, від 26.11.2014 №280;

- виписки по особовим рахункам позивача;

- картка рахунку 631с за січень2014- грудень 2015.

Суми податку на додану вартість, згідно з отриманими від ПП «Проект-Інвест» податковими накладними включено до складу податкового кредиту всього в сумі 24 502,10 грн в т.ч. за вересень 2014 року 6 997,20 грн, за жовтень 2014 року на суму 9 935,10 грн, за листопад 2014 року на суму 7 569,80 грн.

ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» відповідно до регістрів бухгалтерського обліку 132 «амортизаційні відрахування», нараховано амортизаційні відрахування в сумі 24 410,34 грн. в т.ч. 2014 рік 5 082,86 грн, 2015 рік 19 327,48 грн та включено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

В регістрах бухгалтерського обліку вказані операції відображено наступним проведенням: Дт 1531, 90 Кт 631 на суму 122 510,50 грн., Дт 6442 Кт 631 на суму 24 502,10 грн.

Станом на 01.01.2014 заборгованість із ПП «Проект-Інвест» по рах. 631 відсутня, обороти за період 147 012,60 грн в т.ч. ПДВ 24 502,10 грн, заборгованість станом на 31.12.2015р. відсутня.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Бастіон Тайм» позивачем надано копії наступних документів:

- договір постачання від 24.04.2015 №СФ-0000024, укладений між ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» (покупець) та ТзОВ «Бастіон Тайм» (продавець), згідно до якого, предметом є постачання пиломатеріалів, гіпсової шпаклівки та гіпсової штукатурки;

- видаткову накладну від 24.04.2015 №РН-0000024;

- товаро-транспортну накладну від 24.04.2015 №24;

- податкову накладну від 24.04.2015 №24

- договір постачання від 26.08.2015 №1-26, укладений між ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» (покупець) та ТзОВ «Бастіон Тайм» (продавець), згідно до якого, предметом є постачання пиломатеріали, гіпсова шпаклівка та гіпсова штукатурка;

- видаткова накладна від 31.08.2015 №РН-0000094;

- товаро-транспортна від 31.08.2015 №94;

- податкова накладна від 31.08.2015 №94;

- виписки по особовим рахункам позивача;

- картка рахунку 631с за січень2014- грудень 2015.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено договори про переуступку права вимоги від 03.03.2015 №07/ПБ та від 30.102015 №11/ПБ, згідно з якими кредиторська заборгованість ТзОВ «Меркурій-центр-плюс» перед ТОВ «Бастіон Тайм» переведена відповідно до нового кредитора ПП «Ромо».

Суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ТзОВ «Бастіон Тайм» податкових накладних, включено до складу податкового кредиту всього в сумі 18 316,67 грн. в т.ч. за квітень 2015 року 8 416,67 грн та серпень 2015 року 9 900,00 грн, вартість придбання товару включено до складу собівартості товарів (робіт, послуг).

ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» включено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2015 році товаро матеріальні цінності (послуги) від ТзОВ «Бастіон Тайм» на суму 91 583, 33 грн.

В регістрах бухгалтерського обліку відображено наступним проведенням: Дт 221, 281, 90 Кт 631, 3711 на суму 91 583,33 грн, Дт 6442 Кт 631, 3711 на суму 18 316,67 грн.

Станом на 01.01.2014 заборгованість із ТзОВ «Бастіон Тайм» по рах. 631 відсутня, обороти за період 2014 2015 складає 109 900,00 грн в т.ч. ПДВ 18 316,67 грн, заборгованість станом на 31.12.2015 відсутня.

Згідно системи співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту на рівні ДФС відсутні розбіжності між сумою податкового кредиту ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» та сумою податкового зобов`язання ТзОВ «Бастіон Тайм».

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Агрофірма Убині» позивачем надано копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу від 10.04.2015 №10042015/01, укладений між ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» (Покупець) та ПП «Агро-фірма Убині» (Продавець), предметом якого є будівельні матеріали:

- видаткова накладна від 24.04.2015 №4000005;

- податкова накладна від 10.04.2015 №4;

- товаро-транспортна накладна від 24.04.2015 №005;

- виписки по особовим рахункам позивача;

- картка рахунку 631за січень2014- грудень 2015 років.

Суму податку на додану вартість, згідно отриманої від ПП «Агро-фірма Убині» податкової накладної, включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року в сумі 3 333,33 грн, а вартість придбаного товару включено до складу собівартості товарів (робіт, послуг) та зменшено фінансовий результат підприємства за 2015 рік на вказану суму витрат.

ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» включено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2015 році товаро матеріальні цінності (послуги) від ПП «Агро-фірма Убині» на суму 16 666, 67 грн.

В регістрах бухгалтерського обліку відображено наступним проведенням: Дт 221, 90 Кт 631, 3711 на суму 16 666,67 грн, Дт 6441 Кт 631 на суму 3 333,33 грн.

Станом на 01.01.2014 заборгованість із ПП «Агро-фірма Убині» по рах. 631 відсутня, обороти за період 2015 року складає 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн., заборгованість станом на 31.12.2015р. відсутня.

Відповідно до системи співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту на рівні ДФС відсутні розбіжності між сумою податкового кредиту ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» та сумою податкового зобов`язання ПП «Агро-фірма Убині».

На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Ромо» позивачем надано копії наступних документів:

- договір на виконання робіт від 02.11.2015 №02/11-1, укладений між ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» (виконавець) та ПП «Ромо» (замовник), предметом якого є виконання робіт з влаштування навісних приміщень;

- акт виконаних робіт від 31.12.2015 №105;

- картка рахунку 631 за 2015рік.

ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» включено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2015 році товаро матеріальні цінності (послуги) від ПП «Ромо» на суму 145 680, 00 грн.

Станом на 31.12.2015 року заборгованість ТзОВ «Меркурій-Центр-Плюс» перед ПП «Ромо» по рахунку № 6851 становить 134 180,00 грн.

Суд зазначає, що вказані вище господарські операції відображені позивачем у податкові звітності. Наявні у справі документи надавались позивачем до перевірки та були предметом дослідження, що не заперечується представником відповідача. Порушень щодо форми та порядку їх заповнення в акті перевірки не встановлено, а тому такі є належними доказами та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.

Водночас суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, зокрема, у разі підтвердження обставин щодо неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій; відсутності необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності тощо.

Як слідує із матеріалів справи, щодо позивача та його контрагентів слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводились досудові розслідування по кримінальних провадженнях за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України (які внесено до ЄРДР за № 0000282 від 15.12.2014; за № 0000115 від 29.05.2015 та за № 0000013 від 18.01.2016), у ході яких, за результатами допиту як свідків засновників та службових осіб цих юридичних осіб, встановлено здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, а також неможливість повідомлення про обставини ведення господарської діяльності.

Вироками Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016 та від 29.06.2016 засуджено посадових осіб ТОВ «Агросмарт-70» та ПП «Проект-Інвест» за вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України.

Судом зокрема встановлено, що вказані підприємства були створені та зареєстровані без наміру реального проведення господарської діяльності, а лише з метою формування податкового кредиту, валових витрат та конвертації безготівкових коштів в готівку. В подальшому ці підприємства були перереєстровані на малозабезпечених громадян, які за винагороду формально вважались посадовими особами цих товариств.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам суд зазначає, що встановлення факту фіктивності господарської діяльності ПП «Проект-Інвест» та ТОВ «Агросмарт-70» та засудження посадових осіб цих товариств за ст.205 Кримінального кодексу України безумовно свідчить про нереальність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами. При цьому суд враховує, що в межах вказаних кримінальних проваджень Сихівським районним судом встановлено, що ПП «Проект-Інвест» та ТОВ «Агросмарт-70» зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без наміру реального здійснення господарської діяльності, а лише для документального оформлення нібито проведених господарських операцій, що свідчить про фіктивність діяльності цих підприємств з моменту їх створення. Тому, дата їх перереєстрації на інших осіб не спростовує висновок суду про фіктивність первинних документів, складених від імені таких товариств.

Крім цього, суд враховує, що позивачем до перевірки не було надано доказів на підтвердження транспортування придбаних матеріалів; не надано кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт щодо спорядження тимчасових (не титульних) споруд; не надано документального підтвердження ведення складського обліку; кошторисні розрахунки примірних витрат на проведення капітального ремонту основних засобів.

Проаналізувавши зазначені вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з ПП «Проект-Інвест» та ТОВ «Агросмарт-70» не мали реального характеру та були спрямовані лише на отримання податкової вигоди позивачем.

Тому, надані позивачем документи по контрагентах ПП «Проект-Інвест» та ТОВ «Агросмарт-70» не мають юридичної сили, у зв`язку з чим вони неправомірно використані позивачем для формування податкового кредиту та збільшення витрат для визначення об`єкта оподаткування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст. 77 якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Щодо інших контрагентів суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ТзОВ «Меркурій-центр-плюс» та ПП «Ромо», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агрофірма Убині», факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та наведені документи доводять факт придбання товарів позивачем у ПП «Ромо», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агрофірма Убині» та використання їх у власній господарській діяльності.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування реальності здійснення господарських операцій позивача з цими підприємствами.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагентів

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов`язку щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Отже, відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.05.2016 № та від 02.11.2016 № в частині донарахування 21650,00 грн податку на додану вартість та 5409,50 штрафних санкцій та донарахування 24152,40 грн податку на прибуток по господарських операціях ПП «Ромо», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агрофірма Убині».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2015 № та № , суд дійшов переконання, що в частині донарахування грошових зобов`язань по господарських операціях з ПП «Ромо», ТзОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агрофірма Убині» такі рішення не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та прийняті з порушенням положень ПК України, а тому в цій частині їх слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з кожного відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: № від 19.05.2016 в частині донарахування 21650,00 грн податку на додану вартість та 5409,50 штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: № від 02.11.2016 в частині донарахування 24152,40 грн податку на прибуток.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» (місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ) судовий збір в сумі 770,55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 25.08.2022.

Суддя Р.І. Кузан