Справа № 166/638/22
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/638/22
провадження 2-а/166/18/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лебідя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ратнівський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову №243-22 від 29 червня 2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що дана постанова була винесена у його відсутності, вона не була направлена йому поштою чи іншими засобами електронного зв`язку, що зумовлює необхідність заявлення ним клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови з огляду на поважність причин його пропуску.

Так, в другій половині дня 29 липня 2022 року він отримав з Ратнівського відділу ДВС у Ковельському району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) письмове повідомлення за вих. №2001 від 27.07.2022 з вимогою сплатити штраф у відкритому щодо нього виконавчому провадженні. У даному відділі 01 серпня 2022 року йому було надано копію оскаржуваної постанови з відміткою про те, що нібито 29 червня 2022 року дана постанова була направлена йому поштою за вих. №3374, що не відповідає дійсності, оскільки про існування даної постанови йому не було відомо.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема без його участі і повідомлення про дату, час розгляду даної справи, тобто йому не було повідомлено, в чому він обвинувачувався, не було роз`яснено його прав, якими він міг скористатися під час її розгляду, не надано можливості надати свої пояснення з приводу обставин, викладених у фабулі обвинувачення, які не відповідають дійсності, чим було грубо порушено його право на захист.

Також зазначив, що протокол про дане адміністративне правопорушення, про який зазначено в постанові, при ньому не складався, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та обґрунтування застосування стягнення у максимальному розмірі.

Щодо обставин, які відбулись 22 червня 2022 року, вказав, що в той день до місця його проживання прибули незнайомі особи, зі слів яких він зрозумів, що вони є працівниками Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, які в усній формі пояснили йому про необхідність в цей же день прибути для проходження медичного огляду. Даним особам він пояснив, що в цей день прибути не може, оскільки в нього відсутні кошти для доїзду. Зазначив, що у разі, якщо вони узгодять із старостою села питання щодо забезпечення відповідного транспорту, то він згідний пройти медичний огляд, на що вони запевнили позивача про вирішення даного питання. Однак ні в той день, ні в подальшому його не повідомляли про необхідність з`явлення для проходження медичного огляду, складання адміністративного протоколу чи розгляду справи, аж доки йому не стало відомо про накладення на нього стягнення за неявку за викликом.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього, справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17 серпня 2022 року.

У зв`язку із відсутністю даних про отримання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви із додатками та судової повістки ухвалою суду від 17.08.2022 розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2022 року.

Представник відповідача 29 серпня 2022 року скерував до суду відзив на позов, в якому зазначив про невизнання позову та вказав, що 22 червня 2022 року оператор відділення обліку мобілізаційної роботи Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 повідомив останнього про необхідність явки того ж дня о 13 год 00 хв до Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії і визначення його придатності до проходження військової служби по мобілізації. З цією метою йому було виписано повістку, однак отримувати її ОСОБА_1 відмовився. Останньому роз`яснили наслідки таких дій, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а згодом - ОСОБА_3 було складено протокол № 243 щодо ОСОБА_1 . Усно ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу, роз`яснено права та повідомлено про дату, час місце розгляду справи. Отримати копію протоколу, надати пояснення з цього приводу останній відмовився, про що було складено відповідний акт. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 27 червня 2022 року розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за відсутності останнього, оскільки той для розгляду справи не з`явився. Постанову про накладення штрафу позивачу було скеровано 30 червня 2022 року поштовим зв`язком. Вважає твердження ОСОБА_1 про відсутність коштів для поїздки до ІНФОРМАЦІЯ_1 надуманими, оскільки він мав можливість проїхати до місця призначення разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж звернутися за допомогою до старости громади, родичів.

Ухвалою суду відповідачу поновлено строк для подання відзиву на позов.

Позивач заперечив проти надання йому строку для подачі відповіді на відзив, мотивуючи бажанням надати свої пояснення з приводу відзиву під час судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача пояснень щодо позову не надав, скерував до суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови №243-22 від 29 червня 2022 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн за те, що він під час дії особливого періоду, будучи особисто оповіщеним 22 червня 2022 року представниками Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання про те, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" прибути 22 червня 2022 року на 13 год 00 хв до Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії і визначення призначення на особливий період, однак він відмовився отримувати повістку та прибувати у зазначений час та дату до цього органу, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Допитані в якості свідків представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 22 червня 2022 року в ранню пору доби прибули за місцем проживання ОСОБА_1 . Останній вийшов із будинку, ОСОБА_3 представився та повідомив про необхідність явки того ж дня до центру для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_3 роз`яснив наслідки відмови від отримання повістки про виклик й на лавці біля будинку почав писати протокол про притягнення до відповідальності, однак ОСОБА_1 , не дочекавшись завершення складання протоколу, зайшов у будинок й закрив за собою двері.

Такі показання, з огляду на їх послідовність, суд вважає достовірними.

Згідно із протоколом про адмінправопорушення №234 від 22.06.2022 ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, будучи особисто оповіщеним 22 червня 2022 року представниками Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання про те, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" прибути 22 червня 2022 року на 13 год 00 хв до Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії і визначення призначення на особливий період, відмовився отримувати повістку та прибувати у зазначений час та дату до цього органу, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Із акту від 22.06.22 вбачається, що у присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із протоколом про адмінправопорушення, ставити свій підпис та отримувати примірник протоколу, під час спілкування він припинив розмову, зайшов до будинку та закрився всередині.

Таким чином, на думку суду, позивач, будучи поінформованим про мету візиту представника ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір ухилитися від отримання повістки, зайшовши посеред розмови у будинок та зачинившись у ньому, усвідомлював можливість притягнення його до адміністративної відповідальності й складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення.

Проте, незважаючи на таку поведінку позивача, останній має право на належний розгляд своєї справи й пов`язані із цим процесуальні права, зокрема право знати про дату, час і місце розгляду справи.

Однак достатніх доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення відповідач не надав.

Так, із показань допитаних свідків вбачається, що протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 слухав за зачиненими дверими. Проте такі твердження є лише суб`єктивним припущенням свідків й з огляду на заперечення цього факту самим позивачем не є доказом оповіщення останнього про зміст протоколу, зокрема про дату розгляду справи

Відтак всупереч ст.77 КАС України відповідачем не спростовано доводів позивача про незаконність постанови, винесеної за його відсутності, у зв`язку із неповідомленням про дату, час та місце розгляду справи, без роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та надання можливості надати пояснення по суті справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, необхідність її скасування та передачі на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Ратнівський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №243-22 від 29.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Дата проголошення повного тесту рішення - 13 год 20 хв 30 серпня 2022 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун