Справа № 560/7830/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7830/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому відповідач просить замінити замінити неналежного відповідача - ГУНП в Хмельницькій області на належного - Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Вказує, що розслідування захворювання, яке сталося 04.09.2019 із тимчасово виконуючим обов`язки слідчого слідчого відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем у приміщенні Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за результатом якого було складено оскаржувані позивачем акти, проведено на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі № 560/12152/21, яким було зобов`язано саме Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області провести зазначене розслідування.

Однак, не дивлячись на це та те, що оскаржувані акти складені комісією, призначеною саме наказом Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2022 №84 та затверджений (акт форми НТ*) начальником Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідачем у даній справі ОСОБА_1 зазначає Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке не проводило даного розслідування та не складало оскаржуваних актів, а натомість такі дії вчинив інший суб`єкт владних повноважень - Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Отже в даному випадку предметом вказаного спору мало б бути зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити управлінські дії - безпосередньо Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, а не Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи зазначене, слід запропонувати позивачу висловити позицію щодо заміни відповідача у справі.

Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час як за позовну вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди у розмірі 126000 грн.) позивачем судовий збір не сплачено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується, окрім випадків, які передбачать звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, є помилковим твердження відповідача щодо необхідності сплати судового збору в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, та за подання якої судовий збір не справляється.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року в справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року в справі №597/664/18, від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху з заявлених підстав відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу заяви Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі на Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук