Справа № 560/4169/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/4169/21

адміністративне провадження № К/990/8164/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.)

у справі № 560/4169/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 04.02.2021 №761/03-16 щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області з 27.01.2021 перевести з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи до розрахунку пенсії виплати, зазначені у поданих мною довідках, виданих управлінням фінансів Городоцької районної державної адміністрації від 27.01.2021 №45 та № 46;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування й виплату з 27.01.2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках №45 від 27.01.2021 та № 46 від 27.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 №761/03-16 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 27.01.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" відповідно до довідок від 27.01.2021 №46 та №46;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.10.2021 - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Ухвала мотивована тим, що наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, а саме направлення апеляційної скарги (вперше) не на ту електронну адресу, не є поважними. Фактично неуважність апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції вже отримали оцінку суду та були визнані судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючим органом у повторному клопотанні не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Суд апеляційної інстанції критично оцінив посилання відповідача на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся в межах строку, визначеного КАС України, оскільки фактично направлення не на ту електронну адресу апеляційної скарги не може вважатись належним направленням апеляційної скарги, а тому вказані обставини не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Також звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

8. 07.04.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 629/794/19. Головне управління ПФУ в Хмельницькій області вперше подало апеляційну скаргу на неправильну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду; вдруге реалізувало право на оскарження судового рішення через систему «Електронний суд». Із моменту отримання інформації щодо відсутності апеляційної скарги на розгляді в суді апеляційної інстанції 27.01.2022 до повторного направлення апеляційної скарги минуло 5 днів, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд не надав правої оцінки доказам поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; при вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги діяв формально.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження.

11. 18.05.2022 позивач отримала ухвалу про відкриття касаційного провадження, однак відзиву не надала.

12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

13. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

17. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).

18. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

19. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

20. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, зазначав, що після проведення 22.12.2021 звірки, в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено інформацію про дату набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021.

21. Враховуючи зазначене, органом Пенсійного фонду 24.12.2021 було направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду запит щодо повідомлення про результат розгляду апеляційної скарги, на що листом від 26.01.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд повідомив про відсутність апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі № 560/4169/21.

22. Враховуючи відповідь Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головним управлінням було виявлено, що 04.11.2021 апеляційну скаргу направлено на невірну електронну адресу суду апеляційної інстанції.

23. Надаючи оцінку аргументам відповідача, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29.03.2022 (яка є предметом даного касаційного перегляду) визнав їх неповажними, виходячи при цьому, в першу чергу, з того, що вдруге апеляційну скаргу подано Пенсійним органом через більш, ніж три місяці з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

24. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

25. Отже, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

26. В контексті викладеного, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку саме відповідач був заявником апеляційної скарги, а тому він був зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його скарги та самостійно цікавитись провадженням у справі. Однак, незважаючи на це, після направлення апеляційної скарги вперше до суду (04.11.2021) апелянт не проявив жодного інтересу (який був би зафіксований тими чи іншими доказами) до руху поданої ним скарги. Тобто, ініціюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, усвідомлюючи встановлені процесуальним законом строки прийняття апеляційної скарги й розгляду справи в апеляційній інстанції, апелянт лише 24.12.2021 поцікавився її рухом (направивши запит до Сьомого апеляційного адміністративного суду).

27. Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі надав оцінку тим аргументам, якими відповідач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як і оцінив повною мірою надані учасником справи докази на підтвердження таких обставин. Дослідивши повноту і процесуальні аспекти такої оцінки, підстав до здійснення переоцінки таких доказів касаційним судом не встановлено. Відтак, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на які звертає заявник касаційної скарги, під час касаційного перегляду справи не підтвердились.

28. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 629/794/19 є безпідставними, та як правовідносини у цій справі і справі, що розглядається не є подібними, оскільки у постанові від 16.06.2021 у справі № 629/794/19, ключовим питання є право звернення із апеляційною скаргою як у паперовій формі, так і засобами електронного зв`язку, зокрема із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

29. Також у постановах від 16.02.2022 у справі №160/13869/20 та від 18.05.2022 у справі № 80/1173/16-а, Верховний Суд звернув увагу на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені Пенсійним органом підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними у встановленому процесуальним законом порядку.

32. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 560/4169/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб