Справа № 420/9013/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9013/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200020/2 від 21.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000039 від 21.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200024/2 від 24.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000045 від 21.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200016/2 від 20.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000034 від 20.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200017/2 від 20.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000035 від 20.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200028/2 від 27.01.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000053 від 27.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200030/2 від 27.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000055 від 27.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200027/2 від 26.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000052 від 26.01.22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом подано митні декларації на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Разом з митними деклараціями до митного органу подані зовнішньоекономічний контракт та доповнення, а також інші документи відповідно до Митного кодексу України. Однак спірними рішеннями про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів. В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу. Усі документи, які зазначені у вищевказаної статті 53 МКУ як основні, були надані декларантом. Позивач вважає, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Ухвалою судді від 06.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

21.07.2022 до суду від Одеської митниці Державної митної служби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Декларантом було надіслано електронні повідомлення, в яких вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином, розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. Також декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані митним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми - виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів. Отже, декларант не скористався правом відповідно п.3 ст. 53 МКУ надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ), а саме: резервним методом.

Відповідь позивача на відзив до суду не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) та «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 0607/1, за умовами якого продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину договору.

Відповідно до додаткової угоди № 4 до Договору поставки товару № 0607/1 від 10.08.2020 кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором вказується у інвойсах на кожну окрему поставку, які є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 Договору). Оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і на умовах відстрочення платежу. оплата може проводитись частинами. Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття товару. Сплачена сума товару повинна прибути на митну територію України не пізніше 300 днів з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця. Можлива оплата протягом 300 днів з моменту надходження товару на митну територію України.

Продавець вживає всіх заходів для надійної і належної упаковки товару, що захищає його від пошкоджень при навантаженні-розвантаженні, транспортуванні та зберіганні (п.5.1 Договору). Сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці (п. 5.6 Договору).

На виконання умов вказаного договору компанія «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставила ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» партії товарів, у подальшому задекларованих у митних деклараціях (далі МД) № UA500500/2022/001967 від 21.01.2022, UA500500/2022/002325 від 24.01.2022, UA500500/2022/001949 від 20.01.2022, UA500500/2022/001954 від 20.01.2022, UA500500/2022/002853 від 26.01.2022, UA500500/2022/002881 від 26.01.2022, UA500500/2022/002852 від 26.01.2022.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № UA500500/2022/001967 від 21.01.2022, UA500500/2022/002325 від 24.01.2022, UA500500/2022/001949 від 20.01.2022, UA500500/2022/001954 від 20.01.2022, UA500500/2022/002853 від 26.01.2022, UA500500/2022/002881 від 26.01.2022, UA500500/2022/002852 від 26.01.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200020/2 від 21.01.2022, № UA500500/2022/200024/2 від 24.01.2022, № UA500500/2022/200016/2 від 20.01.2022, № UA500500/2022/200017/2 від 20.01.2022, № UA500500/2022/200028/2 від 20.01.2022, № UA500500/2022/200030/2 від 20.01.2022, № UA500500/2022/200027/2 від 26.01.2022.

Так, у поданій МД № UA500500/2022/001967 від 21.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: самокат дитячий, арт. 14106 632 шт. самокат дитячий, арт. 97974 684 шт. самокат дитячий, ат. 76585 477 шт., самокат дитячий, арт. 95819 538 шт. самокат дитячий, арт. 42804 183 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

До митного оформлення декларантом були подані такі документи: пакувальний лист № J25421-620-PL від 11.11.2021, рахунок-фактура № J25421-620 від 11.11.2021, коносамент № MEDINP127107 від 19.11.2021 року, автотранспортна накладна № 0930 від 20.01.2022, прейскурант виробництва товару № J25421-620-PR від 11.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № 147354 від 20.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 515985242 від 14.11.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200020/2 від 21.01.2022, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.4.3 додаткової угоди від 10.08.2020 року визначено, що оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і відстрочення платежу. У наданих документах умови оплати не визначені;

3) п.3.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 № 0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах СFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Пунктом 3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 № 4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначеної для поставки в Специфікаціях та / або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № J25421-620 зазначено, що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення № 515985242 від 14.11.2021 зазначено інші умови поставки;

4) прайс-лист № J25421-620-PR від 11.11.2021 не містить згідно загальноприйнятної світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000039 від 21.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 121083,58 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/002325 від 24.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 15800 689 шт. Самокат дитячий, арт. 68995 125 шт. Самокат дитячий, арт. 10999 244 шт. Самокат дитячий, арт. 43702 690 шт. Самокат дитячий, арт. 16102 900 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист № J25421-621-PL від 11.11.2021, рахунок-фактура № J25421-621 від 11.11.2021, коносамент № MEDINP127115 від 19.11.2021 року, автотранспортна накладна № 6047 від 23.01.2022, сертифікат про походження товару від 30.11.2021 № С90170, прейскурант виробництва товару № J25421-621-PR від 11.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № 147563 від 23.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 15985106 від 14.11.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200024/2 від 24.01.2022, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданій копії сертифікату про походження товару від 30.11.2021 № С90170 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), відмінного від того, який був наданий до митного оформлення;

3) в копії митної декларації країни відправлення № 15985106 від 14.11.2021 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), відмінного від того, який був наданий до митного оформлення, також умови поставки FOB ніж заявлено CFR.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 156336 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/001949 від 20.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 43685 578 шт. Самокат дитячий, арт. 23013 620 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

пакувальний лист № J25421-620-PL від 09.11.2021, рахунок-фактура № J25421-670 від 09.12.2021, коносамент № COSU від 15.12.2021, автотранспортна накладна № 1197 від 20.01.2022, прейскурант виробництва товару № J25421-670-PR від 09.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № WGT213240 від 20.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 41908312 від 10.12.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200016/2 від 20.01.2022, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п. 4 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.20 № 4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. В п.5.1 договору також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.12.21 № J25421-670 не зазначено, яким саме чином буде здійснюватися оплата за товар;

3) п.3.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 № 0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах СFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Пунктом 3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 № 4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначеної для поставки в Специфікаціях та / або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.12.2021 № J25421-670 зазначено, що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення № 41908312 від 10.12.2021 зазначено інші умови поставки;

4) прайс-лист не містить згідно загальноприйнятної світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000034 від 20.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 78631,33 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/001954 від 20.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. 10304, 43685, 79740 - 1322 шт. Самокат дитячий, арт. 14268, 49804 1078 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист № J25421-684-PL від 09.11.2021, рахунок-фактура № J25421-684 від 09.12.2021, коносамент № COSU від 15.12.2021, автотранспортна накладна № 098247 від 20.01.2022, автотранспортна накладна № 098251 від 20.01.2022, прейскурант виробництва товару № J25421-684-PR від 09.12.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № WGT213226 від 20.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 41908311 від 10.12.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200017/2 від 20.01.2022, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.4.3 додаткової угоди від 10.08.2020 року визначено, що оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і відстрочення платежу. У наданих документах умови оплати не визначені;

3) надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення № 41908311 від 10.12.2021 не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, що не дає змоги ідентифікувати товар. Також в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки C&F, що не відповідає визначеним умовам поставки «Інкотермс» та не вказано географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та втрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000035 від 20.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 157814,57 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/002853 від 26.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: Самокат дитячий, арт. S-11708 400 шт. Самокат дитячий, арт. S-11901 299 шт. Самокат дитячий, арт. S-12309 110 шт. Самокат дитячий, арт. S-11405 360 шт. Самокат дитячий, арт. S-10911 110 шт. Самокат дитячий, арт. S-10606 420 шт. Самокат дитячий, арт. S-11055 400 шт. Самокат дитячий, арт. S-10533 330 шт. Самокат дитячий, арт. S-12107 328 шт. Самокат дитячий, арт. S-11607 400 шт. Самокат дитячий, арт. S-10881 110 шт. Самокат дитячий, арт. S-11304 30 шт. Самокат дитячий, арт. S-11506 - 400 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист № J25421-622-PL від 11.11.2021, рахунок-фактура № J25421-622 від 11.11.2021, коносамент № MEDUNP127123 від 19.11.2021, автотранспортна накладна № 6446 від 26.01.2022, сертифікат про походження товару № С90171 від 30.11.2021, прейскурант виробництва товару № J25421-622-PR від 11.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № 147639 від 26.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 15984513 від 14.11.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200028/2 від 27.01.2022, а саме:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно розділу 5 додаткової угоди від 10.08.2020 № 4 до зовнішньоекономічного договору від 06.07.2019 № 0607/1 продавець вживає всіх заходів щодо надійної і належної упаковки та маркування товару. Проте у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в розділі 4 додаткової угоди від 10.08.2020 № 4 до зовнішньоекономічного договору від 06.07.2019 № 0607/1 вказані можливі умови оплати товару: передоплата, оплата частинами або протягом 300 днів з моменту надходження товару в Україну. Однак в інвойсі від 11.11.2021 № J25421-622 відсутні умови оплати та до митного оформлення документи щодо здійснення передплати за товар не надавались і незрозуміло, яким чином проводяться розрахунки за товар.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000053 від 27.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 118406,97 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/002881 від 26.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. 22044 400 шт. Самокат дитячий, арт. 44004 465 шт. Самокат дитячий, арт. 77099 451 шт. Самокат дитячий, арт. 58008 238 шт. Самокат дитячий, арт. 69009 461 шт. Самокат дитячий, арт. 47007 450 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист № J25421-623-PL від 11.11.2021, рахунок-фактура № J25421-623 від 11.11.2021, коносамент № MEDUNP127131 від 19.11.2021, автотранспортна накладна № 6476 від 26.01.2022, сертифікат про походження товару № С90172 від 30.11.2021, прейскурант виробника товару № J25421-623-PR від 11.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № 147635 від 26.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 15984936 від 14.11.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200030/2 від 27.01.2022, а саме:

1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п. 4.3 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Пунктом 5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № J25421-623 відсутні умови оплати;

3) п. 3.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Пунктом 3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватись на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № J25421-623 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення від 14.11.2021 № 15984936 зазначено інші умови поставки;

4) прайс-лист від 11.11.2021 №J25421-623-PR не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000055 від 27.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 157887,38 грн.

У поданій МД № UA500500/2022/002852 від 26.01.2022 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. D-0449 240 шт., - Самокат дитячий, арт. D-0558 240 шт. - Самокат дитячий, арт. D-0885 96 шт., - Самокат дитячий, арт. RS-8999 258 шт., - Самокат дитячий, арт. RS-9119 258 шт., - Самокат дитячий, арт. LR-20250 149 шт., арт. 14106 15 шт., самокат дитячий, арт. 42804 312 шт., самокат дитячий, арт 43598 120 шт., самокат дитячий, арт. 11033 400 шт., самокат дитячий, арт. 88011 78 шт., самокат дитячий, арт. 44004 56 шт., - самокат дитячий, арт. FD-1055, FD-4088 600 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTERS. Виробник YI WU JIAYU IMP. AND EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробник Китай.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист № J25421-624-PL від 11.11.2021, рахунок-фактура № J25421-624 від 11.11.2021, коносамент № MEDUNP127149 від 19.11.2021, автотранспортна накладна № 5539 від 26.01.2022, сертифікат про походження товару № С90173 від 30.11.2021, прейскурант виробника товару № J25421-624-PR від 11.11.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 06.07.2021, № 4 від 10.08.2020, № 6 від 16.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019, угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018, акт зважування № 147638 від 26.01.2022, копія митної декларації країни відправлення № 15984712 від 14.11.2021.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200027/2 від 27.01.2022, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п. 4.3 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Пунктом 5.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № J25421- 624 відсутні умови оплати;

3) п. 3.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Пунктом 3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 № 4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватись на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № J25421-624 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення від 14.11.2021 № 15984712 зазначено інші умови поставки;

4) прайс-лист від 11.11.2021 № J25421-624-PR не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектора» ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості на задекларований товар № 1 є більшим 5,52 дол. США за кг ваги нетто. Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000052 від 26.01.2022.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI в розмірі 100678,26 грн.

Не погодившись із вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом надано до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані пакувальні листи, інвойси, коносаменти, автотранспортні накладні, прейскуранти, сертифікати походження товару, експортні декларації країни відправлення, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідають даним митних декларацій та не суперечить умовам контракту.

Проаналізувавши підстави коригування митної вартості вказаних вище рішень можна виділити основні підстави прийняття оскаржуваних рішень:

- відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- п.4.3 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Пункт 5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданих до митного оформлення рахунках-фактур (інвойсів) відсутні умови оплати;

- п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватись на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Пункт п.3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 № 4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватись на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) від зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення зазначено інші умови поставки; в копії митної декларації країни відправлення зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), відмінного від того, який був наданий до митного оформлення, також умови поставки FOB ніж заявлено CFR.

- прайс-листи не містять згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо

- у наданих копіях сертифікатів про походження товару зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), відмінного від того, який був наданий до митного оформлення;

- надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, що не дає змоги ідентифікувати товар. Також в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки C&F, що не відповідає визначеним умовам поставки «Інкотермс» та не вказано географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та втрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось.

З огляду на те, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов щодо пакування товару договором та інвойсами, та відповідачем не надано докази на спростування наведених позивачем обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що вартість пакування входить до вартості товару.

Стосовно зазначення відповідачем щодо п.4.3 додаткової угоди від 10.08.2020, що оплата може здійснюватися як на умовах передплати, так і відстрочення платежу, а у наданих документах умови оплати не визначені, суд зазначає, що відповідно до положень договору, оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Згідно до п. 4.3 договору оплата може проводитись частинами. Із даних положень вбачається свобода сторін договору у здійсненні взаєморозрахунків, а тому суд погоджується з доводами позивача, що як умови оплати, так і незазначення цих умов у інвойсах, безпосередньо на ціну товару не впливають.

Крім того, у постанові від 07.05.20 № 826/10527/17 ВС/КАС висловив правову позицію, згідно з якою чинне законодавство не встановлює обов`язкової вимоги щодо зазначення в інвойсі умов платежу.

Щодо висновків митниці про те, що в копіях митних декларацій країни відправлення умови поставки CIF, але в наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено, що поставка здійснюється на умовах CFR, слід зазначити, що митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, а декларант не відповідає за її заповнення. При цьому, C&F (CNF) Інкотермс, а не CIF (Carriage and Freight), є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки, які не заборонені чинним законодавством України, та які виконані сторонами договору: товар доставлено в порт призначення за рахунок постачальника.

Згідно з п. 9.3 Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (C та F, C + F), що розглядається ними як еквіваленти CFR.

Про можливість застосування абревіатури C&F, як тотожного базису поставки Інкотермс-2010 CFR сторонами зовнішньоекономічної угоди вказав ВАСУ в ухвалі від 14.02.17 № 815/7141/15.

Крім того, при розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одними із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін "прейскурант" частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

В комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.

З наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.

Чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд, про що неодноразово зазначав Вищий адміністративний суд України (ухвала від 26.11.2015 р. № К/800/23193/14), у зв`язку із чим суд критично оцінює відповідне обґрунтування митного органу в якості підстави для сумнівів у митній вартості товару, задекларованого позивачем.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листах, відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиції поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019 № 820/859/17.

Водночас, посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії тощо суд відхиляє, з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена ВС/КАС у постанові 23 жовтня 2020 року по справі № 810/690/17.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих копіях сертифікатів про походження товару зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), відмінного від того, який був наданий до митного оформлення, суд зазначає, що номер інвойсу, зокрема, j25421-621 від 11.11.21, зазначений у сертифікаті про походження товару від 30.11.2021 № С90170 повністю співпадає з номером рахунку-фактури (інвойсу), який надано до митного оформлення.

Стосовно зауважень митниці про те, що в копії митної декларації країни відправлення від 14.11.2021 № 15985106 зазначено номер рахунку-фактури (інвойсу), що відмінний від наданого до митного оформлення, суд виходить із того, що митна декларація країни відправлення не є первинним документом митної вартості. Водночас, артикули товарі, номер контейнеру, номер контракту та його дата збігаються з відомостями, що зазначені в інвойсі, пакувальному листі, сертифікаті та коносаменті, а стосовно умов поставки FOB відправник товарів надав лист № 24/01/22 від 24.01.22, згідно якого при заповненні декларації допущено технічну помилку.

Стосовно того, що до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір та інвойс, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, в копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. Серед іншого, в копії митної декларації країни відправлення зазначено інші коди товарів, ніж заявлено в митній декларації, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідно до листа Державної митної служби України № 11/6-21-9576 від 05.12.2001 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладання ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України № 170/97-ВР від 03.04.1997 року» затверджено перелік країн, з якими Україною укладено торговельно-економічні угоди з надання режиму найбільшого сприяння або національного режиму, до зазначеного переліку країн входить Китайська Народна Республіка.

Отже в даному випадку у порядку ст. 254 МК України на позивача не був покладений обов`язок щодо надання перекладу на українську мову документу - копії митної декларації країни відправлення.

Також правила Інкотермс-2010 не визначають обов`язку вказувати географічний пункт переходу обов`язків сторін за поставками на умовах FOB або CIF в експортній декларації виробника або в будь-якому іншому документі. Крім того, невизначення у експортній митній декларації географічного пункту переходу обов`язків сторін не впливає на числове значення митної вартості товару.

Митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, декларант не відповідає за її заповнення. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки з використанням базисів поставок, які не суперечать чинним нормам Інкотермс 2010.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

У постанові від 01.10.2013 по справі N 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, яких дотримується й сучасна судова практика (постанова від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625, постанова від 11 лютого 2021 року по справі № 826/8228/16), що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності такі відомості підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 МК України.

Відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

За таких обставин, митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Згідно з ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб`єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 по справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Крім того, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У постанові від 30.04.20 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А; ) до Одеської митниці Державної митної служби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200020/2 від 21.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000039 від 21.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200024/2 від 24.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000045 від 21.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200016/2 від 20.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000034 від 20.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200017/2 від 20.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000035 від 20.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200028/2 від 27.01.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000053 від 27.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200030/2 від 27.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000055 від 27.01.22; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200027/2 від 26.01.22 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000052 від 26.01.22

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» сплачений судовий збір у розмірі 17367 грн (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк