Справа № 640/29017/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 640/29017/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»
пропро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (далі - третя особа-1 та/або ТОВ «ФК «Гарант Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі - третя особа-2 та/або ТОВ «Аркада-Будівництво») та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» (куди входить житловий будинок №22), що будуть спорудженні за адресою проспект Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва, будівництво яких організовує забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» та фінансує Управитель - за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів, та за рахунок коштів покупців майнових прав;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» (куди входить житловий будинок №22), що будуть спорудженні за адресою проспект Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва, будівництво яких організовує забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» та фінансує Управитель - за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів, та за рахунок коштів покупців майнових прав (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжити будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед забудовником або управителем.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на положення підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вказує, що відповідачем не забезпечується організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» (куди входить житловий будинок №22), що будуть спорудженні за адресою проспект Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва, будівництво яких організовує забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» та фінансує Управитель - за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів, та за рахунок коштів покупців майнових прав (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжити будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед забудовником або управителем.

Позивач вказує, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обмежується виключно листуванням з відповідними контролюючими органами, проведенням нарад, засідань, які не є ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків при вирішенні питання щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків ЖК «Еврика».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, представник ВО КМР (КМДА) вказує, що він неодноразово, листами від 26.07.2013 № 006-1659, від 26.03.2018 № 006-108 та від 11.06.2018 № 056/934-17809 звертався до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіонбуд) з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також частинами 4-7 статті 24 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операції з нерухомістю», однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло.

Також представник відповідача зазначає, що на сьогоднішній день жодним законодавчим актом не визначено прямої норми, яка визначає повноваження місцевих державних адміністрацій щодо завершення спорудження проблемних об`єктів житлового будівництва, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Окрім цього, порядку реалізації місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також механізму реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків, на законодавчому рівні не передбачено. При цьому, представник відповідача наголошує, що ним вчиняються всі залежні від нього дії з метою завершення та введення в експлуатацію незавершеного будівництва.

У свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній наполягає, що відповідач взагалі нічого не здійснював з приводу виконання своїх повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», крім листування, яке не приносить жодного результату. На переконання позивача, відповідачу відомо, що забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» не спроможний добудувати відповідний об`єкт нерухомості (ЖК «Еврика») і ввести його в експлуатацію і тому, ВО КМР (КМДА) необхідно було одразу після зупинення будівництва вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкта та забезпечення прав та законних інтересів позивача, як довірителя, та інших довірителів, покупців майнових прав ЖК «Еврика». Разом з цим, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/14682/16.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де він звертає увагу, що будівництво ЖК «Еврика» здійснювалось виключно за залучені кошти, а не бюджетні, на підставі договорів про участь у Фонді фінансування. Також представник відповідача посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №640/17011/19 та наполягає на відсутності бездіяльності.

Представниками третіх осіб відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

ОСОБА_1 є довірителем Фонду фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №79736 від 09.03.2017 та свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво» від 18.04.2018, який укладений з Управителем - ПАТ АКБ «Аркада».

За зазначеним договором про участь у Фонді фінансування будівництва позивач, як довіритель, на підставі визнання ним Правил ФФБ надав свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво».

Відповідно до пунктів 4-6 вказаного договору ОСОБА_1 після завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію мав отримати у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується квитанціями про оплату згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 79736 від 09.03.2017 на загальну суму 854 092, 03 грн. та свідоцтвом про участь у ФФБ виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво» від 18.04.2018.

У той же час, Постановою Національного банку України від 25.08.2020 № 541-рш/БТ ПАТ АКБ «Аркада» визнано неплатоспроможним.

На підставі вищевказаного рішення Національного банку України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 25.08.2020 прийняв рішення № 1583 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ «АРКАДА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 26.08.2020 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ «Аркада», , МФО 322335, місцезнаходження: вул. Ольгинська, 3, м. Київ, 01001.

Разом з цим, як вказує позивач в результаті спільних дій керівництва ПАТ АКБ «Аркада» (банківська установа та Управитель в одній особі) та забудовника ТОВ «Аркада будівництво» більша частина коштів довірителів і покупців майнових прав була витрачена на цілі, не пов`язані із будівництвом ЖК «Еврика», на що вказує ліквідація ПАТ АКБ «АРКАДА», зупинка будівництва більше 2-х років та мільйонна кредиторська заборгованість за ТОВ «Аркада-будівництво».

По факту цих подій відкрито і розслідується цілий ряд кримінальних проваджень, а саме: провадження № 0000775 від 04.04.2019 за статтями 191, 209 КК України; №0000254 від 10.03.2020 за статтею 364 КК України: № 0000749 від 03.08.2020 за частиною 5 статті 191 191 КК України: № 0000294 від 27.07.2020 за статтями 200, 191, 367 КК України щодо можливих зловживань при реалізації будівельних проектів ПАТ АКБ «Аркада».

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що право на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами :79:425:0003 - 27.601 га та :79:425:0044 - 0,8124 га по проспекту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі міста Києва у ТОВ «Аркада-будівництво» виникло на підставі договору доручення, а саме: на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 1063-р «Про погодження укладення договору доручення» між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (довіритель) та ТОВ «Аркада-Будівництво» (повірений) було укладено договір доручення з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по просп. Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва строком на 7 років (істотна умова договору).

В подальшому, між Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» та ТОВ «Аркада-Будівництво» укладений Генеральний договір від 01.07.2015, за умовами якого ТОВ «Аркада-Будівництво», як забудовник, зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва (його окремі складові частини) в експлуатацію та передати довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього договору.

З метою виконання умов Генерального договору від 01.07.2015 та відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» створений Фонд фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво».

Згідно з розділом 3 Правил ФФБ метою створення ФФБ є отримання довірителями у власність об`єктів інвестування. Метою здійснення управління ФФБ є отримання Довірителями вигоди від здійснення управління майном, а саме - отримання у власність об`єктів інвестування.

Відповідно до Правил ФФБ ПАТ АКБ «Аркада» здійснював залучення коштів довірителів для фінансування об`єктів будівництва, а саме житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери (І-ІІ-ІІІ-ІУ черги будівництва) за адресою: просп. Глушкова. 6 у Голосіївському районі м. Києва.

24.09.2020 правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення № 601-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/14860/20 було змінено Управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Еврика» з ПАТ АКБ «Аркада» на ТОВ «ФК «Гарант капітал».

ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «ФК «Гарант капітал» за майже 9 місяців з моменту винесення вказаного вище рішення суду так і не змогло організувати добудову ЖК «Еврика» через відсутність коштів на фінансування добудови, про що свідчать відповідні листи ТОВ «ФК «Гарант капітал».

Як стверджує позивач, довірителі та покупці майнових прав ЖК «Еврика» неодноразово зверталися до відповідача з листами з проханням вирішити питання добудови вказаного житлових будинків ЖК Еврика та введення будинків в експлуатацію.

На що відповідач надіслав лист № 056/834-4-3829/10 від 03.09.2021, де вказав, що на даний час відсутній практичний механізм виконання ним статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Окрім цього ВО КМР (КМДА) повідомлено, що наразі створено міжвідомчу групу при Кабінеті Міністрів України для вирішення питання допомоги постраждалим інвесторам, також додав, що він не має права втручатися у господарську діяльність підприємства.

З аналогічною відповіддю надійшов лист від відповідача № 056/834-4-3829/12 від 28.09.2021.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідач жодним чином не здійснив ніяких дій, направлених на реальне вирішення даної проблеми, а саме: дій направлених на завершення будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» без додаткового залучення коштів фізичних осіб, на введення даних житлових будинків в експлуатацію та ще головне - чітке розуміння строків здійснення даних дій та виконання відповідних рішень, про що КМДА зобов`язана повідомити позивача та інших довірителів, покупців майнових прав.

Позивач наголошує, що КМДА обмежилась лише листуванням з відповідними контролюючими органами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків ЖК «Еврика».

ОСОБА_1 наполягає, що відповідач, в даному випадку проявив протиправну бездіяльність не забезпечивши контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовником ТОВ «Аркада-Будівництво», яка пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків і продовжує вчиняти протиправну бездіяльність з приводу відсутності реальних дій з приводу організації добудови та введення в експлуатацію житлових будинків ЖК «Еврика», що і зумовило звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 140 Основного Закону України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частинами другою, третьою цієї ж статті Конституції України встановлено, що особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно із статтею 1 Закону № 280/97-ВР районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону № 280/97-ВР регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

За правилами частин 1, 2 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV) виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Особливості правового статусу КМДА встановлені статтею 10-1 Закону від 15.01.1999 №401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ», відповідно до якої виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві. Голова Київської міської державної адміністрації призначається Президентом України в порядку, передбаченому Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону № 586-XIV місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Згідно із пунктом 14 статті 16 Закону № 586-XIV місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

У той же час, відповідно до положень статті 18 Закону № 280/97-ВР відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також стосовно фізичних осіб - підприємців, які використовують працю найманих працівників, шляхом подання посадовими особами органів місцевого самоврядування відповідного звернення з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Разом з тим, статтею 31 Закону № 280/97-ВР закріплено повноваження виконавчих органів сільської, селищної, міської ради у галузі будівництва.

Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах);

2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності;

3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об`єктів на відповідній території;

4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об`єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування;

5) визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією;

6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації;

7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність;

8) координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів;

9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;

10) проведення громадського обговорення містобудівної документації;

11) організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво;

12) організація розвитку інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту комунальної власності для розміщення технічних засобів телекомунікацій з метою задоволення потреб населення у телекомунікаційних послугах;

б) делеговані повноваження:

1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності";

2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;

3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

5) організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;

6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування;

7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Аналізуючи вказані положення суд приходить до висновку, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Суд звертає увагу на те, що в межах даної адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині не забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Суд при вирішенні спору враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі 3813/4640/17, від 17.04.2019 року у справі №342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19.

У той же час, суд вказує, що системний аналіз підпункту 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР визначає наявність повноважень у відповідача в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Поряд з цим, вказаною нормою законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Суд відмічає, що наведена норма права не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків».

Водночас, станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні відсутній механізм реалізації повноважень місцевих державних адміністрацій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів та жодним законодавчим актом не визначено прямої норми, що визначає шляхи практичної реалізації таких повноважень.

Разом з цим, як встановлено судом під час розгляду справи, Київська міська державна адміністрація, неодноразово листами від 26.07.2013 № 006-1659, від 26.03.2018 № 006-108 та від 11.06.2018 № 056/934-17809 зверталася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також частинами 4-7 статті 24 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операції з нерухомістю». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло.

У той же час, листом від 29.12.2017 № 51179/Ц-30536/8.1 Міністерство юстиції України надало роз`яснення Київській міській державній адміністрації, що реалізація виконавчими органами селищних, міських рад повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, без визначення чіткого способу та меж реалізації вказаного повноваження органами місцевого самоврядування, зокрема, з визначенням джерел фінансування таких об`єктів незавершеного будівництва, встановлення чітких механізмів вирішення зазначених проблем з урахуванням, перш за все, інтересів інвесторів, виглядає сумнівною.

У листі від 16.08.2013 № 7/17-12861 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіонбуд України) надає роз`яснення, що місцеві державні адміністрації здійснюють контроль за діяльністю забудовників шляхом: проведення перевірок стану додержання Конституції України та законів України; залучення вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій; одержання відповідної статистичної інформації та інших даних від державних органів тощо.

Суд вкотре зазначає, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також відсутній механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків.

Разом з цим, в цій частині суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74)

Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою і це закріплено у статті 1 Конституції України.

Основний Закон України у частині першій статті 8 проголошує й те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02.11.2004 №15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, практику ЄСПЛ, суд зазначає, що в Україні, як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи виконавчої влади, в тому числі місцеві, повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 року у справі №826/14682/16.

В межах спірних правовідносин слід звернути увагу на те, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 17.03.2020 №004-727 направив голові Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування ОСОБА_2 , матеріали та пропозиції для проведення парламентських слухань на тему: «Захист інвестицій в житлову нерухомість та шляхи вирішення проблем постраждалих інвесторів».

Водночас, з метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 714 утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва, основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва.

Інформація щодо роботи Міжвідомчої робочої групи висвітлюється на сайті Міністерства розвитку громад та територій України. Крім того, представники Київської міської державної адміністрації беруть участь у роботі Міжвідомчої робочої групи.

Листом від 26.02.2020 № 004-557 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Офіс Президента, що на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України оприлюднено для обговорення проект Закону України «Про особливості врегулювання добудови проблемних об`єктів житлового будівництва» з метою подальшого внесення його на розгляд Верховної Ради України.

За результатами опрацювання та узагальнення інформації від структурних підрозділів, листом від 15.01.2020 № 004-128 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) направив Міністерству розвитку громад та територій України пропозиції та зауваження до змісту проекту Закону України «Про особливості врегулювання добудови проблемних об`єктів житлового будівництва», зокрема, що добудова таких об`єктів повинна здійснюватися за рахунок майна та коштів власників будівельного бізнесу, що створили зазначені проблеми, коштів державного бюджету, коштів, залучених від інвестиційних проектів.

В Київській міській державній адміністрації 07.02.2020 за участю зацікавлених сторін відбулась робоча зустріч щодо ситуації, яка склалася навколо будівництва житлових комплексів, а саме «Еврика», «Патріотика», «Патріотика на озерах» забудовником яких є АТ АКБ «АРКАДА», за результатами якої напрацьовано порядок подальших дій у ситуації, що склалася.

Листом від 23.07.2020 № 056/834-КО-2226 Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ОСОБА_1 та інших, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) постійно здійснює пошук шляхів виходу із ситуації, що склалася з будівництвом житлових комплексів, забудовником яких є АТ АКБ «АРКАДА».

Зокрема з питань будівництва житлових комплексів "Еврика", "Патротика", та "Патріотика на озерах" 02.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020 та 19.06.2020 відбулися виїзні наради під головуванням заступників голови Київської міської державної адміністрації Непопа В. І. та ОСОБА_3 на територіях житлових комплексів «Еврика» та «Патріотика».

У приміщенні Київської міської державної адміністрації 27.05.2020,29.05.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020 та 18.06.2020 відбулися наради під головуванням Київського міського голови Кличка В. В. і заступників голови Київської - міської державної адміністрації Непопа В. І., Пантелеєва П. О. та ОСОБА_4 за участю представників Міністерства внутрішніх справ України, Національного банку України, структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації, постачальників послуг, АТ АКБ «АРКАДА» та інвесторів будівництва житлових комплексів, забудовником яких є АТ АКБ «АРКАДА». За результатами нарад напрацьовано ряд протокольних доручень щодо порядку подальших дій у ситуації, що склалася.

З метою запобігання соціальній напруженості та надання в межах повноважень дієвої допомоги фізичним особам - інвесторам будівництва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся листом від 17.06.2020 №004-1347 до Кабінету Міністрів України стосовно надання відповідних доручень Міністерству розвитку громад та територій України щодо сприяння у введенні в експлуатацію ряду житлових будинків у житлових комплексах «Еврика» та «Патріотика» в Голосіївському та Дарницькому районах міста Києва.

Листом від 03.09.2021 № 004-989 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Офіс Президента, що 07.04.2021 у Національному банку України відбувся прес-брифінг стосовно підписання Меморандуму щодо вирішення соціального питання добудови та передачі інвесторам ЖК «Еврика», «Патріотика» та «Патріотика на озерах» (далі - Меморандум) за участю Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Національного банку України, Міністерства розвитку громад та територій, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Київської міської державної адміністрації, на якому представлено спільні результати діяльності органів влади щодо захисту прав громадян. Підписано Меморандум з питання вирішення соціального питання добудови та передачі квартир інвесторам ЖК «Еврика», «Патріотика», та «Патріотика на озерах».

Листами від 19.05.2021 № 004-554 та від 21.05.2021 № 004-565 Київська міська державна адміністрація поінформувала Міністерство фінансів України про ситуацію, яка склалася навколо будівництва житлових комплексів «Еврика», «Патріотика» та «Патріотика на озерах».

Листом від 25.05.2021 № 14030-09-3/16236 Міністерство фінансів України повідомило, що порушене питання має вирішуватись комплексно в рамках прийняття пропозицій Міжвідомчою робочою групою та з урахуванням реалізації заходів, визначених у положеннях Меморандуму.

На виконання положень Меморандуму створено Громадську спілку «Дирекція з добудови», до складу якої увійшли представники ТОВ «Столиця Груп», інвесторів (по одному від кожного житлового комплексу), генпідрядника, нового управителя ФФБ - ТОВ «ФК «Гарант Капітал» та Київської міської державної адміністрації з правом дорадчого голосу, для розгляду проблемних питань добудови житлових комплексів «Еврика», «Патріотика» та «Патріотика на озерах».

Аналіз вказаного у своїй сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що відповідачем вчиняються всі можливі дії, які залежать безпосередньо від нього з метою реалізації повноважень, закріплених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР.

Більше того, суд зазначає, що відповідач не є суб`єктом, який приймає нормативно-правові акти, однак наголошує, що листом від 26.02.2020 № 004-557 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Офіс Президента України, що на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України оприлюднено для обговорення проект Закону України «Про особливості врегулювання добудови проблемних об`єктів житлового будівництва» з метою подальшого внесення його на розгляд Верховної Ради України.

Тобто, відповідачем вчиняються дії щодо забезпечення законодавчого врегулювання суспільних відносин, пов`язаних із добудовою проблемних об`єктів житлового будівництва в межах наданих йому повноважень.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду стверджувати, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) допущено протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» (куди входить житловий будинок №22), що будуть спорудженні за адресою проспект Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києві, будівництво яких організовує забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» та фінансує Управитель - за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів, та за рахунок коштів покупців майнових прав не вбачається за можливе.

Суд вкотре наголошує, що підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону №280/97-ВР не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

В даному випадку, за висновком суду, відповідач вчиняє дії щодо виконання вищевказаних повноважень Закону № 280/97-ВР.

Зважаючи на наведене у свій сукупності, суд не вбачає підстав для зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлових будинків ЖК «Еврика» (куди входить житловий будинок №22), що будуть спорудженні за адресою проспект Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва, будівництво яких організовує забудовник ТОВ «Аркада-Будівництво» та фінансує Управитель - за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів, та за рахунок коштів покупців майнових прав (у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжити будівництво) без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед забудовником або управителем.

Додатково суд відмічає, що висновки Верховного Суду, на які посилається представник позивача у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, в межах спірних правовідносин не вбачається за можливе застосувати, адже спірні правовідносини хоча і пов`язані нормою права - підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону №280/97-ВР, проте, на переконання суду, в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.

Вказаний висновок формується судом не тільки з огляду на відсутність механізму реалізації повноважень місцевих державних адміністрацій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів, а й з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які викладені в постановах від 21.12.2018 у справі 3813/4640/17, від 17.04.2019 року у справі №342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19 в частині визначення протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень та конкретизації обставин, з настанням яких пов`язується безпосередньо протиправна бездіяльність такого суб"єкта.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат понесених на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, б. 6, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, б. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева