Справа № 420/10641/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 82246,39 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві та надання документу про сплату судового збору у розмірі 211 грн. до суду

22.08.2022 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому в обґрунтування сплаченої суми судового збору зазначено, що судовий збір сплачено з використанням понижуючого коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим суд зазначає, що недоліки позивачем не усунуто.

Щодо сплаченої суми судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає у розмірі 2481 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 2481 грн.

Стосовно посилання у заяві про усунення недоліків на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 1, пункту 17 параграфу 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою наступного змісту: «При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

Відповідно до положень пункту 2 параграфу 2 розділу 4 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, Підпункт 1 пункту 3, підпункт 5 пункту 7, підпункти 1, 2, 4 пункту 13, підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19, підпункт "б" підпункту 13 пункту 24, підпункт 1 пункту 25 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Судом установлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018.

Згодом у газеті "Голос України" №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" №229 (6984) від 01.12.2018.

Суд зазначає, що на час подання позивачем позовної заяви ЄСІТС не запроваджено.

Разом з цим Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16; далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема "Електронний суд".

Таким чином, оскільки ЄСІТС не запроваджено, зміни, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 до статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, вважаються такими, що не введені в дію, відповідно до пункту 2 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

На підставі наведеного суд зазначає, що позивач не може застосовувати понижуючий коефіцієнт 0,8 до суми судового збору, яку йому необхідно сплатити за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи, що ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 2481 грн., а до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 2270 грн., суд дійшов висновку, що зазначені недоліки не усунуто

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Підставою для залишення позовної заяви, серед іншого, було не надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на 28.07.2022 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 82246,39 грн., і що станом на 28.07.2022 року платником податків борг не погашено.

До адміністративного позову додано розрахунок податкового боргу та довідку станом на 28.07.2022 року, проте, доказів того, що ця заборгованість існує на час звернення до суду позивачем не надано.

Також, в позовній заяві вказано, що податковим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" № 4164-55 від 22.02.2019 року, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п. 59.5, ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В той же час, до позовної заяви додано облікову картку платника податку ФОП ОСОБА_1 починаючи з 31.12.2019 року, а не з дати винесення податкової вимоги, що позбавляє суд встановити чи у вказаний період, після направлення відповідачу податкової вимоги, ним не сплачено податковий борг.

Таким чином позивачу необхідно було надати до суду вищезазначені докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, про що було зазначено в ухвалі суду від 08.08.2022 року, яка цього ж дня була доставлена до електронного кабінету позивача.

На виконання ухвали суду від 08.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не було надано вищезазначених доказів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу суду від 08.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 29.08.2022 року недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук