Справа № 808/7582/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 808/7582/14

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А., за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О., представника відповідача Воєводіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в адміністративній справі №808/7582/14 (суддя у 1 інстанції Новікова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у запорізькій області №2201 від 28.07.2014 року та №2201 від 28.07.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2021 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року по справі №280/7582/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що реальність господарських операцій між позивача та ТОВ «Побережне» підтверджується певними документами. При цьому, суд першої інстанції вирішуючи позов по суті повинен був виходити із документів та обставин, які передували прийняттю спірних ППР та не брати до уваги документи, які складені після їх прийняття. Також суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ТОВ «Побережне» не здійснювало реальної господарської операції через не підтвердження виконання своїх повноважень у його діяльності директора ОСОБА_1 .

В поданому відзиві відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що TOB «Біг-Сістемс» зареєстроване 10.11.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.11.2009 року №0026289. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 08.12.2009. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2011 року №100341149, індивідуальний податковий номер 61.

09.07.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя складений Акт №50/08-26-22-01/36836612 «Про результати позапланово документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Перевіркою встановлено порушення:

п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, п.138.1., п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого TOB «Біг-Сістемс» занижено податок на прибуток всього в сумі 112581,00 грн. за 2013 рік;

п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого TOB «Біг-Сістемс» занижено податок на додану вартість всього в сумі 118506,00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2013 - 48167, 00 грн., серпень 2013 - 47833,00 грн., вересень 2013 - 22506,00 грн.

На підставі Акту №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№2201 від 28.07.2014 року, яким ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя збільшила TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн., з яких 118 508,00 грн. за основним платежем та 59253,00 грн. за штрафними санкціями;

№2201 від 28.07.2014 року, яким ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя збільшила TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140726,25 грн., з яких 112581,00 грн. за основним платежем та 28145,25 грн. за штрафними санкціями.

04.08.2014 року не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з відповідною первинною скаргою до Головного управління Міндоходів у Запорізький області, в якій вказало про порушення ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя податкового законодавства, просило скасувати податкові повідомлення - рішення в повному обсязі.

29.09.2014 року TOB «Біг-Сістемс» поштою отримано рішення ГУ Міндоходів у Запорізький області №3535/10/08-01-10-04-13 від 25.09.2014 року «Про результати розгляду первинної скарги», яким податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення.

03.10.2014 року позивач не погодившись з рішенням від 25.09.2014 року звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою вих.№1/3/10 від 03.10.2014 року, в якій просило Рішення від 25.09.2014 року скасувати, а податкові повідомлення - рішення скасувати в повному обсязі.

Рішенням від 23.10.2014 року Державної фіскальна служба України податкові повідомлення-рішення та первинну скаргу залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.5 ст. 135 ПК України, до складу інших доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування включається собівартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За змістом п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із п. 138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України).

Таким чином, умовами реалізації права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За приписами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 Закону № 996-ХІV, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту в даному випадку вважається згідно абз.2 п.198.2 ст.198 ПКУкраїни дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковими накладними.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 200.4 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, згідно з договору поставки №23/07 від 23.07.2013 ТОВ «Побережне» (Продавець) зобов`язується поставити і передати у власність TOB «Біг-Сістемс» (Покупець) товар (соя), а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (п. 1.1. договору). Одиниця виміру кількості товару т. (п. 1.3.договору). Загальна кількість товару додаток видаткові накладні (п. 1.4.договору). Розрахунок за поставлений товар оплата з поточного рахунка, готівка (п.3.1.договору). Продавець забезпечує відпуск товару, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п.4.1.договору). Вид транспорту - автомобільний (п.4.2. договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п.6.1. договору). Договір має підписи та печатки сторін.

Відповідно до видаткових накладних TOB «Побережне», за договором №23/07 від 23.07.2013 року TOB «Біг-Сістемс» отримало сою всього у кількості 124, 364 т. на загальну суму 711 034, 38 грн. (у тому числі ПДВ 118505,73 грн.). Вартість отриманої сої без ПДВ складає 592528, 65 грн., у тому числі: РН-0000360 від 23.07.2013 року на загальну суму 189 000, 00 грн., РН-0000362 від 25.07.2013 року на загальну суму 100 000,00 грн., РН-0000612 від 25.08.2013 року на загальну суму 56 946, 00 грн., РН-0000613 від 26.08.2013 року на загальну суму 52 439, 00 грн., РН-0000614 від 27.08.2013 року на загальну суму 58991, 00 грн., РН-0000615 від 28.08.2013 року на загальну суму 59 062, 00 грн., РН-0000616 від 29.08.2013 року на загальну суму 59 562, 00 грн., РН-0000738 від 03.09.2013 року на загальну суму 49200, 00 грн., РН-0000739 від 04.09.2013 року на загальну суму 40 180, 00 грн., РН-0000740 від 05.09.2013 року на загальну суму 33620, 00 грн., РН-0000738 від 20.09.2013 року на загальну суму 12034,00 грн.

Одержання сої та розрахунки із постачальником ТОВ «Побережне» відображено в бухгалтерському обліку TOB «Біг-Сістемс» на рахунку 631, згідно картки рахунку 631 за 3 квартал 2013р. в розрізі контрагента TOB «Побережне».

Разом з тим слід зазначити, що під час проведення перевірки контролюючим органом здобуто податкову інформацію від ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в якій повідомлено про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000193 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Побережне» встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Побережне» згідно реєстраційних даних являється громадянин ОСОБА_1 , який згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з 01.08.2013 року перебував під вартою в СІЗО №3 м.Дніпропетровська з 01.08.2013 року, а з 16.10.2013 року відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (Грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб).

При цьому, з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2013 року по справі №199/9740/13-к (1-кп/199/380/13), судом встановлено, що покарання у вигляді позбавлення волі громадянин ОСОБА_1 отримав за те, що зірвав з шиї громадянки золотий ланцюг з хрестом на загальну суму 5950,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що є обґрунтовані сумніви стосовно того, що громадянин ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Побережне», яке лише за перевіряємий період начебто реалізувало продукції ТОВ «Біг-Сістемс» на понад 700 тисяч гривень.

На підтвердження цього також свідчить висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінніцькій області від 07.11.2014 року №356-П (а.с.21-31, т.3), в якому проводилось дослідження підписів на первинній документації ТОВ «Побережне» і в якому експерт вказав на те, що підписи виконані не ОСОБА_1 ; протокол допиту самого ОСОБА_1 в якому останній вказав, що він не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Побережне», а лише погодився за грошову винагороду здійснити переоформлення ТОВ «Побережне» на своє ім`я.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджено виконання обов`язків ОСОБА_1 директора ТОВ «Побережне» та останній не брав участь у господарській діяльності підприємства, що в свою чергу свідчить про нереальність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Біг-Сістемс».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в адміністративній справі №808/7582/14 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в адміністративній справі №808/7582/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нараді кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10.08.2022 року, в повному обсязі постанова складена 22.08.2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва