Справа № 340/8653/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8653/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства "Черн-Транс" (надаліПозивач) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (такожВідповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника - адвоката Репело О.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №281426 від 15.09.2021.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 позов задоволено. Крім того, стягнуто на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код 39816845) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн..

22.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача - адвоката Репело О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить:

- поновити процесуальний строк на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення, як пропущеного з поважних причин;

- заяву задовольнити повністю та провести її розгляд без його участі;

- стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

При вирішенні заяви представника позивача, суд керується наступним.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір витрат на правову допомогу сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу витрат на правову допомогу, яку сторона понесла чи має понести за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що по змісту позовної заяви зазначено, що судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 2270,0 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн. (на підтвердження цієї обставини будуть надані відповідні докази додатково).

Таким чином, позивачем дотримано вимоги процесуального законодавства щодо подання до суду заяви про намір надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, приписи ч. 7 ст. 139 КАС України пов`язують початок перебігу строку надання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу саме з дати ухвалення рішення суду.

Як зазначалось, рішення у даній справі прийнято 18.03.2022, копію якого надіслано представнику позивача адвокату Репело О.В. на його електронну адресу 18.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав до суду лише 19.08.2022, тобто з порушенням п`ятиденного терміну з моменту ухвалення відповідного рішення, що згідно до ч.7 ст.139 КАС України має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Щодо доводів представника позивача про те, що справу розглянуто у письмовому провадження, а примірник рішення він отримав лише 16.08.2022, то суд вважає за необхідне зазначити, що представник є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Отже, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана з порушення встановленого у ч. 7 ст. 139 КАС України строку, а вказана представником позивача причина для його поновлення не є поважною, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.139, 143, 248 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача - адвоката Репело О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/8653/21 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько