Справа № 400/3697/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р. № 400/3697/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивачці згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2021 року №9/1/2531 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з 01.04.2019 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2021 року №9/1/2531 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262). Позивачка вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Ухвалою від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 та постанови Кабінету Міністрів України №704 позивачу перераховано пенсію відповідно до норм законодавства, чинних на момент здійснення перерахунку, та її виплата здійснюється відповідно до законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з 07.04.2022 року отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року по справі по справі №400/12104/21, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/2531 від 25.10.2021 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 05.03.2019 рік, враховуючи раніше виплачені суми.

З 01.04.2019 р. позивачу на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року по справі №400/12104/21 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9/1/2531 від 25.10.2021 року. Однак, виплату проведено з урахуванням 75% суми підвищення пенсії.

17.05.2022 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9/1/2531 від 25.10.2021 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Але на час звернення до суду з цим позовом, відповіді на її заяву не надходило.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 63 Закону України № 2262 встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 прийнято постанову № 103, п. 2 якої передбачено виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

У зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.

Отже, перерахована пенсія з 01.04.2019 р. позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, тому бездіяльність відповідача щодо невиплати з 01.04.2019 р 100% суми підвищення пенсії є протиправною.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 року за результатами розгляду зразкової справи № 160/3586/19, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 р.

Частиною 3 ст. 291 КАС України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

В рішенні від 06.08.2019 по справі № 160/3586/19 Верховний Суд вказав ознаки типової справи:

1) позивачами є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб";

2) відповідачами є суб`єкти владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку яких перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії позивачеві з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).

Такий самий суб`єктний склад сторін та предмет спору і в справі №№400/3922/20.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 160/3586/19.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом суд зазначає, що за правилами частини 3 статті 51 Закону України №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №815/3522/17 та від 24.01.2019 у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі № 442/5891/17, від 31.05.2021 по справі 750/6708/17, від 18.08.2021 у справі № 592/10230/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання про застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області подати звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Відсутні підстави і для задоволення клопотання про звернення рішення до негайного виконання. Пунктом 2 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачене негайне виконання рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, тому дія п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України на дані правовідносини не розповсюджується.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2021 року №9/1/2531 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виходячи з 100% суми підвищення пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2021 року №9/1/2531, з урахуванням раніше проведених виплат.

4. Відмовити у задоволенні клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та звернення до негайного виконання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений за квитанцією №38336704 від 27.07.2022 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар