Справа № 640/10751/22
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 липня 2022 року м. Київ № 640/10751/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- Визнати дії Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо неприйняття до виконання та повернення виконавчих листів №640/22231/18 по справі №826/8923/17 неправомірними;

- Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва прийняти до виконання та виконати виконавчі листи Окружного адміністративного суду м. Києва №640/22231/18 від 25.07.2019 року про :

- Стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, );

- Стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Як встановлено судом 25.03.2019 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/22231/18 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі ~ AT «Універсал Банк») задоволено частково, а саме:

Визнано частково протиправним та скасовано частково податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.10.2018 року № в сумі 9 248 951,68 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.10.20118 року № на загальну суму 40 356,20 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.10.2018 року № на загальну суму 961 860,00 грн.;

Визнано частково протиправним та скасовано частково податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.10.2018 року в сумі 110 987 422,72 грн.;

Стягнуто на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ).

Стягнуто на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ).

Постановою Шостого аплеяційного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі №640/22231/18 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 - без змін.

07.09.2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду по справі №640/22231/18 (провадження №К/9901/17941/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

На виконання вищевказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року по справі №640/22231/18 Окружним адміністративним судом м. Києва 27.07.2019 року було видано 2 (два) виконавчих листи в частині виконання згаданого рішення про:

Стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ).

Стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ).

Суд зазначає, що приписами ст. 1291 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 року по справі №640/22231/18 в частині виконання про: Стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) та стягнення на користь AT "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) є обов`язковим до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювало питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання , судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень; невиконання, неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із вказаними вимогами, слугував факт, що Стягувач - AT «Універсал Банк» за виконавчими листами №640/22231/18 направив засобами поштового зв`язку до Органу Казначейства письмову заяву про виконання судового рішення разом з оригіналами вищевказаних виконавчих листів №640/22231/18 від 25.07.2019 року в останній день їх пред`явлення до примусового виконання, а саме 13.06.2022 року, а Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернула виконавчі листи №640/22231/18 без виконання.

Враховуючи викладені висновки, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Отже, фактично при розгляді справи суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення надавши повторну оцінку, встановленому вказаним рішенням суду порядку стягнення коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Крім того, судом встановлено, що позивачем подано клопотання по справі №640/22231/18 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, що покладені в основу оскарження даного позову, та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2022 року призначено до розгляду дану заяву, що додатково свідчить про передчасність поданого адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/10751/22.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя І.А. Качур