Справа № 200/12029/19(2а/932/383/20)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 05.07.2022 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана до суду 05.07.2022 року. Рішення проголошене у день винесення 22.09.2021 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалу від 27.07.2022 року отримано 04.08.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Отже, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Підтверджується, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року виготовлено у повному обсязі та направлене Інспекції 22.09.2021 року.

Відповідно до відмітки на заяві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про отримання копії рішення, копію рішення отримано 22.02.2022 року уповноваженим представником Жара О.І.

Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно отримати копію оскаржуваного рішення. Вказано, що затримка у оскарженні рішення зумовлена введенням в Україні воєнного стану.

Також 05.08.2022 року та 09.08.2022 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надано до суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Надано копію розпорядження від 24.02.2022 року № 3-р про встановлення простою у роботі інспекції.

Не встановлено, коли простій у робіт інспекції закінчився, що зумовило подання апеляційної скарги саме 05.07.2022 року.

Суд ухвалою витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги. Для поновлення строку, повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. У заяві про поновлення строку вказано загальні, не підтверджені підстави, без надання відповідних доказів.

На час вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження минув майже рік після ухвалення судом першої інстанції рішення.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. Є неприпустимим надання переваги одній з сторін у справі у вигляді поновлення для неї строку.

Заявник апеляційної скарги вказує, що запровадження воєнного стану в Україні 24 лютого вплинуло на роботу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та не вказує, як це унеможливило подання апеляційної скарги вчасно у відведений строк, після отримання копії оскаржуваного рішення 22.02.2022 року.

Отже, оскаржуване рішення отримано заявником 22.02.2022 року, апеляційну скаргу подано до суду 05.07.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При поданні апеляційної скарги, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2022 року № 413 на суму 576,30 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 576,30 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі № 200/12029/19 (2а/932/383/20) та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відмовити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі № 200/12029/19 (2а/932/383/20).

Повернути Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () судовий збір у сумі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 01.08.2022 року № 413, з Державного бюджету України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко