Справа № 640/12469/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/411
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Київ № 640/12469/21

За позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за позовом

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90323,90 доларів США у ВП №64988564.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.08.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 р. зупинено провадження у справі до вирішення справи №752/2605/13-ц Київським апеляційним судом та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 р. поновлено провадження у справі.

20.07.2022 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. та продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП "Сетам" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, електронна адреса: тa ), з реалізації лоту № 513977 - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат, як помилково вказано у постанові приватного виконавця: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000);

заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до постановлення рішення у даній справі;

заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат, як помилково вказано у постанові приватного виконавця: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до постановлення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо прийняття постанови про опис майна та арешт майна боржника від 12.01.2022 року: квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №64988564 та примусова її реалізація на прилюдних торгах, можуть призвести до порушення гарантованих прав Заявника на вільне володіння, користування та розпорядженням належного їй майна ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили, адже вказане майно вже передане відповідачем на реалізацію.

На думку позивача, до надання судом оцінки правомірності дій приватного виконавця у межах розгляду судової справи можуть виникнути обставини, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення у такій судові справі та ефективний захист прав та інтересів позивача (їх поновлення). Як наслідок права позивача на володіння та розпорядження своїм майном можуть бути порушені.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному випадку предметом оскарження є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90323,90 доларів США у ВП №64988564, тоді як заявлені заходи до забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.

Тобто, заявлені заходи стосуються виконавчого провадження ВП №64988564 в цілому, а не щодо стягнення винагороди приватного виконавця, що є предметом розгляду по адміністративній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про опис майна та арешт майна боржника від 12.01.2022 року ВП №64988564, якою описано і накладено арешт на майно - квартира АДРЕСА_1 з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах стосуються примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90323,90 доларів США у ВП №64988564, тоді як згідно з її змістом вона стосується виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.

Також суд зазначає, що вказана постанова про опис майна та арешт майна боржника від 12.01.2022 року ВП №64988564 була предметом судового оскарження, і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі №752/2605/13-ц у задоволенні скарги відмовлено.

З врахуванням викладеного підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань