Справа № 127/16678/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ванжули Романа Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5655285 від 23.07.2022 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницький міський суд Вінницької області перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від представника ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. надійшло клопотання про залучення ГУНП у Вінницькій області як співвідповідача у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Представник ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Оглянувши клопотання представника ГУНП у Вінницькій області та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції та вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, тому суд вважає, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За таких обставин, клопотання представника ГУНП у Вінницькій області про залучення його в якості співвідповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 229, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про залучення до справи у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ванжули Романа Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5655285 від 23.07.2022 року та закриття провадження по справі, в якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області (03048, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10).

Відкласти судове засідання до 01.09.2022 о 10.00 годині, яке відбудеться в приміщенні залі судових засідань №1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.80, 167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя