Справа № 215/6494/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6494/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року в адміністративній справі №215/6494/21 (суддя у 1 інстанції Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича, в якому просила:

- встановити наявності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.07.2021р. вх. С-1895-П самостійно вирішувати питання місцевого значення і рішенням згідно ст.144 Конституції України зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю;

- встановити наявності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.07.2021р. вх. С-1895-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директору КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_2 за свідоме негативне втручання в лікування ОСОБА_1 і порушення зазначених в заяві правових норм визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.07.2021р. вх. С-1895-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. за свідоме негативне втручання в лікування ОСОБА_1 і порушення зазначених в заяві правових норм;

- встановити наявності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 20.07.2021р. вх. С-1895-П самостійно вирішувати питання місцевого значення і рішенням згідно ст.144 Конституції України призначити одноразову допомогу за наданою заявою від 20.07.2021р. з причин не забезпечення вже другий місяць рецепти на ліки, хворобою, недостатнім харчуванням і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати лист від 19.08.2021р. вих. С-230-П/19-02-08 заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича протиправною бездіяльністю згідно змісту ст.4 КАС України та зобов`язати вчинити, вжити систему заходів ля прийняття рішення до правового порядку ст.3,19,144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: завіреного належним чином документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

В поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про необхідність подання до суду паспорту позивача на підтвердження його повноважень, а також те що довідка МСЕК, долучена до позову, є належним доказом наявності у позивача 1 групи інвалідності, а відтак останній звільнений від сплати судового збору.

Так статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що ст. 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача.

Також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним посилання суду першої інстанції, що довідка МСЕК, долучена до позову, є належним доказом наявності у позивача 1 групи інвалідності.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року, зокрема, зобов`язано позивача подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В даному випадку суд першої інстанції встановивши, що позивачем не подано до позову копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи правомірно залишив позовну заяву без руху в цій частині.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 06.01.2022 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Таким чином судом першої інстанції здійснені належні заходи з метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, проте позивач у встановлені судом строки не усунув недоліки, зокрема, не подав до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року в адміністративній справі №215/6494/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року в адміністративній справі №215/6494/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва