Справа № 753/7564/22
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7564/22
провадження № 2-а/753/201/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №6273/10000/21 від 03.03.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Підставою притягнення позивача до відповідальності стало те, що 10.11.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ- центральний» Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подано митну декларацію типу IM 40 АА №UA100140/2021/375036 щодо митного оформлення транспортного засобу марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» даний транспортний засіб, ввезений на митну територію України 19.11.2018, громадянином ОСОБА_1 через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС, в режимі «транзит» терміном до 10 діб, однак у розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , відсутній. На підставі вищевказаної інформації відповідач дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, а саме передачі транспортного засобу марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Позивач зазначає про те, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки особа, яка 10.11.2021 здійснювала митне оформлення автомобіля, йому не відома та жодних документів, які підтверджують право власності на автомобіль у нього не має тому, що він перетинав кордон на даному автомобілі у якості пасажира.

Крім того, позивача не було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, у зв`язку із чим постанова була винесена відповідачем без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №6273/10000/21 від 03.03.2021, а провадження у справі- закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у нього.

15.08.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, відповідно до якого зазначається про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, що підтвердується доказами, долученими до відзиву, а ввезення автомобіля на митну територію України 19.11.2018 гр. ОСОБА_1 підтверджено даними, що містяться в електронній базі даних АСМО «Інспектор». Твердження позивача про те, що він перетинав кордон як пасажир також не можуть слугувати підтваю для скасування оскаржуваної постанови. Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України № 451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов`язання про транзит, визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що постанова Київської митниці від 03.03.2022 року у справі про порушення митних правил № 6273/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці - відсутні.

18.08.2022 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому просив позов задовольнити, оскільки твердження відповідача про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, в діях ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами, зокрема відсутній документ, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 передав автомобіль у користування особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, а також відповідачем не надано підтверджень вручення позивачу повідомлення про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2022 заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем було винесено постанову у справі про порушення митних правил №6273/10000/21, розпочатій за ознаками вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, відповідно до якої ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений у митний режим «тразит», у користування особі- ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.

Вказаною постановою ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 469 МК України передбачена відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбчається, що 10.11.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ- центральний» Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подано митну декларацію типу IM 40 АА №UA100140/2021/375036 щодо митного оформлення транспортного засобу марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор», даний транспортний засіб, ввезений на митну територію України 19.11.2018, громадянином ОСОБА_1 через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС, в режимі «транзит» терміном до 10 діб, однак у розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки SEAT, модель ALTEA, VIN № НОМЕР_1 , відсутній.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем було надано суду копію витягу з електронної бази даних АСМО «Інспектор».

Однак, при досліджені постанови від 03.03.2022 вбачається, що вона була винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто, положеннями статті 526 МК України визначено обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як зазначає відповідач, примірник протоколу про порушення митних правил №6273/10000/21, де було зазначено час та дату розгляду справи, було своєчасно направлено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності.

При цьому, зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.

Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 06.02.2020, у справі №679/2278/15-а. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.04.2018, у справі №156/404/17, зазначив наступне: «безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

Згідно супровідного листа №7.8-6/28.6/10/ 20093 від 30.12.2021, примірник протоколу було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявний реєстр відправлень рекомендованих листів від 05.01.2022 (відправник Київська митниця).

Разом із тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Київської митниці Держмитслужби України були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст. 526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст. 498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п.2 ч.3 ст.286 КАС України та часткового задоволення позовних вимог, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу - Київської митниці Держмитслужби України.

Враховуючи наведене, інші доводи позивача для скасування постанови судом не розглядаються, оскільки вони є похідними від процесуальних рішень посадової особи, щодо встановлення обставин справи в ході її розгляду, який проведено з порушеннями процесуального порядку, що у свою чергу слугує підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 380, 469, 526, 531 МК України, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову від 03 березня 2022 в справі про порушення митних правил №6273/10000/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень - скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці Держмитслужби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2022

Суддя Комаревцева Л.В.