Справа № 640/3606/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Київ № 640/3606/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/3606/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення коштів з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 1 454 749,92 грн.

24.01.2022 до суду надійшло клопотання ПрАТ «Маріупольський термічний завод» про передачу даної справи до Господарського суду міста Києва обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №910/18177/20 про банкрутство ПрАТ «Маріупольський термічний завод», постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/18177/20 визнано банкрутом ПрАТ «Маріупольський термічний завод», адже звернення стягнення на майно боржника, якого оголошено банкрутом, здійснюється виключно за відповідною ухвалою господарського суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 запропоновано Головному управління ДПС у м. Києві надати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про передачу справи до Господарського суду м. Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали з додатками.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 позивач отримав 03.05.2022, однак станом на дату постановлення даної ухвали, до суду не дійшло письмових пояснень щодо заявленого представником відповідача клопотання про передачу справи до Господарського суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до статтей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначених норм свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків ПрАТ «Маріупольський термічний завод» кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 1 454 749,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №910/18177/20 про банкрутство ПрАТ «Маріупольський термічний завод».

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/18177/20 ПрАТ «Маріупольський термічний завод» визнано банкрутом.

У відповідності до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство. Таким чином, заборгованість суб`єкта господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство підлягає стягненню господарським судом в порядку господарського судочинства.

Таким чином, адміністративний суд не може вважатись судом встановленим законом для розгляду питання щодо стягнення з ПрАТ «Маріупольський термічний завод» вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, провадження у даній справі необхідно закрити та роз`яснити позивачу, що заявлений до стягнення у даній справі податковий борг підлягає стягненню господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі №826/16976/16.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 238, 239, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №640/3606/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції відповідного місцевого господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський термічний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 4, офіс 63; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20391907).

Суддя О.М. Чудак