Справа № 640/39320/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 640/39320/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного виконавеця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2
до третя особа, Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Банк Форвард»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1 та/або Мін`юст), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-2 та/або Дисциплінарна комісія) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - третя особа та/або АТ «Банк Форвард») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 22.12.2021, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 (посвідчення приватного виконавця №0589 від 09.12.2020) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 22.12.2021, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 (посвідчення приватного виконавця №0589 від 09.12.2020) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує про відсутність порушення нею частини 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представником Міністерства юстиції України подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятих рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представником відповідача-1 надано до суду копію матеріалів позапланової перевірки позивача.

Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідно до статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284, а також на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.10.2021 №96339/Ч-31255/20.5.1 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження №66714826 на підставі скарги ОСОБА_1 від 04.10.2021, яка надійшла до Міністерства юстиції України, за наслідком якої складено довідку проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 02.11.2021 (далі - довідка від 02.11.2021).

У вказаній довідці зафіксовано, серед іншого, наступні обставини:

« 06.09.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «БАНК ФОРВАРД» Шилка Р.В. про примусове виконання виконавчого напису № 4191, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий 10.04.2002 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105 загальної суми заборгованості в розмірі 58 044, 13 грн. (далі - виконавчий напис).

Постановою від 06.09.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66714826 з примусового виконання виконавчого напису.

При цьому, з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначена постанова винесена приватним виконавцем о 11:07.

Перевіркою встановлено, що в заяві про примусове виконання рішення від 25.08.2021 представник стягувача просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника та зазначив, що в боржника наявний рахунок, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Представником стягувача зазначено, що до заяви долучаються наступні додатки: повідомлення про наявність рахунку з залишком коштів та виписка по особовому рахунку (додаток 4 до цієї заяви).

Зі сканованих копій документів виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення додані:

підписаний представником стягувача Шилком Р.В. лист від 25.08.2021, у якому зазначено, що АТ «Банк Форвард» підтверджує, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий органом: Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл., дата видачі 10.04.2002, РНОКПП: НОМЕР_1 є рахунок № НОМЕР_3 UАН, від 28.03.2011, валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 з наявним залишком власних коштів;

виписка АТ «БАНК ФОРВАРД» від 06.09.2021 по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , у якій зазначено, що на рахунку, що належить боржнику наявний залишок коштів у розмірі 0,40 грн.

При цьому, зі змісту зазначеної виписки встановлено, що вона сформована банком 06.09.2021 о 15:34.

З огляду на це, можна дійти висновку, що виписка про наявність на рахунку боржниці коштів до заяви про примусове виконання рішення не додавалась.».

Враховую наведене сформовано висновок про те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження №66714826, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_1 від 04.10.2021 виявлено порушення приватним виконавцем вимог частини 2 стаття 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини 2 статті 24.

Надалі, Дисциплінарною комісією приватних виконавців при Міністерстві юстиції України сформовано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 10.12.2021 №122313/20.4.1/11-21, у якому сформовано наступний висновок:

«При відкритті виконавчого провадження № 66714826 приватним виконавцем ОСОБА_2 порушено вимоги:

пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

пункту 3 частини першої статті 2 Закону щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини другої статті 24 Закону щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем його виконання.

Відповідно до змісту положень статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Виявлені позаплановою невиїзною перевіркою порушення вимог законодавства при здійсненні виконавчого провадження №66714826 свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною сьомою статті 34 цього Закону визначено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» направляємо подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 ».

Разом з цим судом встановлено, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284, а також на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.10.2021 №89610/20.5.1/32-21 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження №66652084 на підставі скарги ОСОБА_3 від 22.09.2021, яка надійшла до Міністерства юстиції України, за наслідком якої складено довідку проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 08.11.2021 (далі - довідка від 08.11.2021).

У довідці від 08.11.2021 сформовано наступний висновок:

« 30.08.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «БАНК ФОРВАРД» про примусове виконання виконавчого напису від 29.07.2021 № 3773 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є боржником за Кредитним договором № 106359945 від 16.05.2013, укладеним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 23309,22 грн. (далі виконавчий напис).

Постановою від 30.08.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66652084 з примусового виконання виконавчого напису.

При ньому, з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, ідо зазначена постанова винесена приватним виконавцем о 15:02.

Перевіркою встановлено, що в заяві про примусове виконання рішення від 12.08.2021 представник стягувана просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника та зазначив, що в боржника наявний рахунок, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Представником стягувана зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення від 12.08.2021 долучаються наступні додатки: квитанція про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, належним чином завірена копія довіреності представника стягувана.

Зі змісту наданої до пояснень приватним виконавцем виписки АТ «БАНК ФОРВАРД» про наявність у боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 гри. встановлено, що вона сформована банком 30.08.2021 о 17:10, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66652084.

При цьому, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що до автоматизованої системи виконавчого провадження виписку АТ «БАНК ФОРВАРД» про наявність у боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 грн. не внесено.

З огляду на це. можна дійти висновку, що виписка про наявність на рахунку боржника коштів до заяви про примусове виконання рішення не додавалась.».

В подальшому, Дисциплінарною комісією приватних виконавці при Міністерстві юстиції України сформовано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 13.12.2021 №123194/20.4.1/1-21, у якому сформовано наступний висновок:

«При відкритті виконавчого провадження № 66652084 приватним виконавцем ОСОБА_2 порушено вимоги:

пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;

пункту 3 частини першої статті 2 Закону щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності;

частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини другої статті 24 Закону щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем його виконання.

Відповідно до змісту положень статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким вважається, зокрема, невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.

Виявлені позаплановою невиїзною перевіркою порушення вимог законодавства при здійсненні виконавчого провадження № 66714826 свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_2 своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною сьомою статті 34 цього Закону визначено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» направляємо подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 ».

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформлене витягом з Протоколу №79 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.12.2021 вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на шість місяців (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1).

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 та 3 статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» видано наказ від 17.01.2022 №145/7, яким наказано увести в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавця від 22.12.2021, оформлене протоколом №79 та зупинити діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, посвідчення №0589, видане 09.12.2020, строком на шість місяців (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2, наказ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У відповідності до пунктів 5, частини 1 статті 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.

Статтею 34 Закону № 1403-VIII врегульовано порядок контролю Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця.

Так, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647 затверджено Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до пункту 2 Порядку організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства).

Згідно із пунктом 4 розділу I Порядку позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Відповідно до пункту 19 розділу III Порядку позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Якщо обставини, викладені у зверненні учасника виконавчого провадження (скарзі, яка надійшла від Дисциплінарної комісії приватних виконавців), можна перевірити лише за місцем здійснення приватним виконавцем своєї діяльності, проводиться позапланова виїзна перевірка діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.

Пунктом 20-22, 24 розділу III Порядку регламентовано, що позапланові виїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться структурним підрозділом Міністерства на підставі доручення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.

У дорученні про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця зазначаються: підстава проведення позапланової виїзної перевірки; склад робочої групи з проведення позапланової виїзної перевірки; приватний виконавець, діяльність якого перевірятиметься; місце проведення перевірки; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

До складу робочої групи з проведення позапланової виїзної перевірки залучаються працівники структурного підрозділу Міністерства, інших структурних підрозділів Міністерства юстиції України та/або працівники територіальних органів Міністерства юстиції України.

Проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця може бути доручено структурному підрозділу територіального органу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - Управління забезпечення примусового виконання рішень), який визначає керівник структурного підрозділу Міністерства, що зазначається в дорученні про проведення позапланової виїзної перевірки. У такому разі склад робочої групи з проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця та строки її проведення визначає керівник Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця не може бути доручено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень, яке перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця, діяльність якого перевіряється.

На підставі доручення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця оформлюється повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця, у якому зазначаються: реквізити доручення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця; орган, яким проводитиметься позапланова виїзна перевірка; склад робочої групи з проведення позапланової виїзної перевірки; прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, діяльність якого перевірятиметься; строк проведення перевірки; питання, які перевірятимуться під час позапланової виїзної перевірки; перелік документів, які приватний виконавець зобов`язаний надати робочій групі для перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця підписує керівник структурного підрозділу Міністерства, а якщо проведення такої перевірки доручено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень, - керівник Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця має бути повідомлено приватного виконавця не пізніше ніж за п`ять робочих днів до проведення такої перевірки.

Докази повідомлення приватного виконавця про проведення позапланової виїзної перевірки його діяльності є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

До проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця застосовується порядок проведення планових перевірок, визначений пунктами 7-15, 18 цього розділу.

У довідці за результатами проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця зазначаються: дата та місце підписання довідки; реквізити доручення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця; прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що проводили перевірку; строк проведення перевірки; прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, в якому приватний виконавець здійснює діяльність; інформація про повідомлення приватного виконавця про проведення перевірки; питання, які підлягали перевірці; інформація щодо предмета перевірки з обов`язковим посиланням на норми законодавства та документи, що підлягали дослідженню; виявлені перевіркою порушення з посиланням на норми законодавства; висновки щодо предмета перевірки; дата, до якої приватний виконавець має подати інформацію про проведену роботу з усунення виявлених порушень; рекомендації щодо покращення діяльності приватного виконавця, усунення виявлених порушень у діяльності приватного виконавця.

Якщо позапланова виїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка за результатами її проведення надсилається до структурного підрозділу Міністерства не пізніше наступного робочого дня після її підписання.

Згідно із пунктами 29-31 розділу III Порядку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, - керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю готує доповідну записку, яку не пізніше наступного робочого дня з дня підписання довідки спрямовує керівнику структурного підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі звернення учасника виконавчого провадження, копія довідки додається до відповіді на це звернення.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу IV Порядку у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

У поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Якщо Дисциплінарною комісією приватних виконавців ухвалено рішення про відхилення подання та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця, така перевірка проводиться в порядку, встановленому розділом ІІІ цього Порядку, в межах, передбачених відповідним рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до наступних висновків.

По-перше, Міністерству юстиції України надано повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців, який забезпечується шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

По-друге, позапланові перевірки приватних виконавців можуть здійснюватися, серед іншого, на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, за наслідком проведення яких складаються довідки за результатами проведення позапланових виїзних перевірок діяльності приватних виконавців.

По-третє, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 38 Закону № 1403-VIII структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, згідно із частиною 1 статті 38 Закону № 1403-VIII підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

В розрізі положень частини 2 статті 38 Закону № 1403-VIII дисциплінарним проступком приватного виконавця є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця;

2) порушення правил професійної етики приватного виконавця;

3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Звідси слідує, що у разі якщо в ході проведення позапланової перевірки приватного виконавця встановлено обставини невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, частиною 1 статті 40 Закону № 1403-VIII регламентовано, що Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги (ч. 2 ст. 40 Закону № 1403-VIII).

За правилами частин 3-5 статті 410 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Згідно із статтею 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Досліджуючи матеріали справи суд вказує, що позивач жодним чином не обґрунтовує порушення порядку призначення та/або проведення позапланової перевірки.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд переходить до дослідження наявності/відсутності дисциплінарного проступку як такого та вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 1403-VIII правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Положеннями частини 2 статті 25 Закону № 1403-VIII регламентовано, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

У свою чергу, згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За правилами частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як свідчить зміст довідок від 02.11.2021 та від 08.11.2021, суть порушення приватного виконавця полягає у тому, що станом на час відкриття виконавчих проваджень №№66652084, 66714826, виписка про наявність рахунку боржника коштів до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не додавалась.

В межах виконавчого провадження ВП №66714826 відповідна довідка була отримана приватним виконавцем після внесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як і в межах виконавчого провадження ВП №66652084.

При цьому, в межах виконавчого провадження ВП №66652084 відповідачами встановлено, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що до автоматизованої системи виконавчого провадження виписку АТ «БАНК ФОРВАРД» про наявність у боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 грн. не внесено.

Суд вказує, що в межах даної адміністративної справи спірним аспектом не є оцінка обставин того чи відносяться грошові кошти до майна боржника, а є предметом перевірка обставин чи була наявна у позивача інформація в частині відкритих рахунків боржників, у межах вказаних виконавчих проваджень за місцем округу, де остання має право вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, суд залишає поза увагою всі доводи в цій частині.

Натомість досліджуючи матеріали позапланової перевірки суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.09.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «БАНК ФОРВАРД» Шилка Р.В. про примусове виконання виконавчого напису № 4191, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий 10.04.2002 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105 загальної суми заборгованості в розмірі 58 044, 13 грн.

У вказаній заяві стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника та зазначив, що в боржника наявний рахунок, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

До вказаної заяви представником стягувача було долучено лист від 25.08.2021, у якому зазначено, що АТ «Банк Форвард» підтверджує, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий органом: Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл., дата видачі 10.04.2002, РНОКПП: НОМЕР_1 є рахунок № НОМЕР_3 UАН, від 28.03.2011, валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 з наявним залишком власних коштів.

У свою чергу, додатками до вказаної заяви представником стягувача зазначено під номером №4 - повідомлення наявності рахунку з залишком коштів, виписка по особовому рахунку.

В довідці від 02.11.2021, як на підтвердження обставин порушення приватним виконавцем положень частини 2 статті 25 Закону № 1403-VIII відповідачі посилаються на те, що виписка АТ «БАНК ФОРВАРД» від 06.09.2021 по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 сформована 06.09.2021 о 15:34, тобто після винесення позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

В довідці від 08.11.2012 як на підтвердження обставин порушення приватним виконавцем положень частини 2 статті 25 Закону № 1403-VIII відповідачі посилаються на те, що довідка сформована банком 30.08.2021 о 17:10, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66652084, при цьому до автоматизованої системи виконавчого провадження виписку АТ «БАНК ФОРВАРД» про наявність у боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 грн. не внесено.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 розділу III Інструкції встановлено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що положення Інструкції вимагають від заявника (стягувача) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додати документ/копію документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Суд вказує, що положення пункту 3 розділу III Інструкції не конкретизують, який саме документ/копію документу слід надати разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (довідку, виписку по рахунку тощо) на підтвердження того, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Суд наголошує, що як в першому, так й у другому випадках приватному виконавцю разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надані довідки про підтвердження наявності у боржників рахунків із залишком коштів у АТ «Банк Форвард», які завірені печаткою АТ «Банк Форвард».

Отже, на переконання суду, станом на час відкриття виконавчих проваджень №№66652084, 66714826 у приватного виконавця була наявна інформація в порядку пункту 3 розділу III Інструкції на підтвердження, що майно боржників (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Суд враховує посилання відповідачів на те, що виписки по рахунку були сформовані після відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень, однак наголошує, що наявні довідки АТ «Банк Форвард» в повній мірі підтверджують, що майно боржників (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Також суд вказує, що відсутність внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження виписки АТ «БАНК ФОРВАРД» про наявність у боржника ( ОСОБА_3 ) майна не вказує про відсутність останньої як такої, оскільки як свідчать матеріали позапланової перевірки відповідна виписка була надана приватним виконавцем.

Отже, на переконання суду відповідачами в ході розгляду справи не доведено наявність порушення позивачем положень частини 2 статті 25 Закону № 1403-VIII, тобто не доведено наявність складу дисциплінарного проступку.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржуване рішення №1 не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що зумовлює наявність підстав для скасування останнього.

Як наслідок, оскаржуваний наказ підлягає також до скасування, з огляду на похідний характер позовних вимог в цій частині.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 10, офіс 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 105, ) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 22.12.2021, оформлене протоколом №79 в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 (посвідчення приватного виконавця №0589 від 09.12.2020) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2022 №145/7 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 22.12.2021, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_2 (посвідчення приватного виконавця №0589 від 09.12.2020) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, б. 10, офіс 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева