Справа № 460/15132/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року м. Рівне №460/15132/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з інтегрованої картки нарахувань заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9828,72грн;

- визнати недійсним звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску форми №Д5(річна) за 2018 рік.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є особою з інвалідністю, а тому чинним законодавством звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, на підставі якого виникла заборгованість з єдиного внеску, було подано помилково. Крім того, позивач не виявляла бажання бути платником єдиного внеску шляхом укладення договору на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/457/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2019 №Ф-166-51 на суму 9828,72грн. Проте, у вересні 2021 року позивач повторно отримала вимогу податкового органу від 02.09.2021 №Ф-166-51 про сплату єдиного внеску на суму 9828,72грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2022 продовжено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято зазначений відзив.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на безпідставність позовних вимог. Зокрема, позивач самостійно подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, задекларувавши до сплати суму 9828,72грн. Суми нарахованого та самостійно задекларованого єдиного внеску фізичними особами - підприємцями підлягають сплаті на загальних підставах. Згідно з даними інформаційної системи органу доходів і зборів, загальна сума заборгованості позивача становить 9828,72грн. Ця заборгованість виникла згідно із самостійно визначеним у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2018 рік зобов`язанням. Подавши вказаний звіт, позивач фактично надала добровільну згоду на участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 30.08.2022 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску форми №Д5(річна) за 2018 рік закрито.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.01.2010, перебувала на спрощеній системі оподаткування, є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.11.2020 серії 12ААБ №810307.

21.12.2018 ОСОБА_1 подала до контролюючого органу звіт про нарахування доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, в якому визначила до сплати єдиний внесок в сумі 9828,72грн.

30.01.2019 ОСОБА_1 подала заяву про скасування звіту про нарахування доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи та звільнена від сплати єдиного внеску.

Головне управління ДФС у Рівненській області листом від 18.02.2019 №1857/ФОП/17-00-51-13 повідомило ОСОБА_1 про те, що суми самостійного визначення бази нарахування єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, і є пенсіонерами за віком або особами з інвалідністю підлягають сплаті на загальних підставах та не підлягають скасуванню.

04.01.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-166-51, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску позивача становить 9828,72грн.

Вважаючи вказану вимогу протиправною, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/457/19, яке набрало законної сили 21.06.2019, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2019 №Ф-166-51.

02.09.2021 Головним управління ДПС у Рівненській області для ОСОБА_1 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-166-51 на суму 9828,72грн.

На звернення позивача від 23.09.2021 Головне управління ДПС у Рівненській листом від 28.09.2021 №11766/6/17-00-13-05-08 повідомило про те, що за даними інформаційної системи контролюючого органу станом на 01.09.2021 в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9828,72 грн.

Вважаючи невиключення відповідачем з інтегрованої картки платника заборгованості в сумі 9828,72грн протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

У силу вимог пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI встановлено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи (п.3-1. ч.1. ст.1 Закону №2464-VI).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.25 Закону №2464-VI рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5).

Відповідно до підрозділу 2 Розділу І Порядку №5, інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 1 Розділу ІІ Порядку №5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегрована картка платника (далі - ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Облікові показники, які відображаються в ІКП, залежать від форми обліку, яка передбачена умовами адміністрування відповідного платежу, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб (далі - Перелік форм ІКП).

Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 цього Розділу у разі судового провадження - керівник підрозділу судового оскарження (або особа, яка виконує його обов`язки) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом платника чи після отримання матеріалів від відповідного структурного підрозділу податкового органу для підготовки позовної заяви призначає відповідальним за супровід цієї судової справи у суді працівника підрозділу судового оскарження (далі - юрист).

Юрист не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем отримання первинних документів, а для документів, що готуються територіальним органом ДПС,- наступного робочого дня після направлення позову до суду підрозділом судового оскарження, здійснює їх реєстрацію в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та вносить первинні показники документів, визначені у підрозділі 2 розділу VII цього Порядку.

Сума позову, яка відображена у рішенні суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, та відповідає сумі податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Інформація, яка відображена у рішенні суду про оскарження частини суми податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати єдиного внеску створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату недоїмки, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 30.11.2021 (справа №300/3157/20).

Отже, у випадку скасування вимоги відповідач зобов`язаний відобразити інформацію в обліковій картці платника.

Судом встановлено, що недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 9828,72грн виникла у ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2019 №Ф-166-51 та самостійно поданого звіту про нарахування доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік.

На підставі вказаної вимоги ця недоїмка відображена в інтегрованій картці позивача.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №460/457/19, яке набрало законної сили 21.06.2019, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2019 №Ф-166-51.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого в інтегрованій картці позивача відображено недоїмку зі сплати єдиного внеску в розмірі 9828,72 грн, скасоване у судовому порядку.

Не зважаючи на це, відповідач знову сформував для позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2021 №Ф-166-51 на суму 9828,72грн.

При цьому, судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю третьої групи, перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності.

Частина четверта статті 4 Закону №2464 передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком та осіб з інвалідністю.

Відповідачем не надано суду доказів звернення позивача з відповідною заявою для укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві наслідком задоволення позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд, під час прийняття рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2021 №Ф-166-51 та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 9828,72 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність у позивача боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову з виходом за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2021 №Ф-166-51 на суму 9828,72грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9828,72грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ідентифікаційний код ВП 44070166).

Рішення складено 30 серпня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар