Справа № 300/1952/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 300/1952/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Івано-Франківської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови та вимоги, -

встановив:

Івано-Франківська митниця 09.05.2022 звернулася в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП № 68548011 і вимоги від 27.04.2022 № 9585.

Дана позовна заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 09.05.2022" та підписана електронно-цифровим підписом, належного Кічурі Галині Василівні як представником Івано-Франківської митниці, що діє на правах самопредставництва позивача.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2022 позовну заяву Івано-Франківської митниці залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.05.2022 клопотання представника Івано-Франківської митниці від 24.05.2022 про продовження процесуального строку, встановленого судом задоволено. Продовжено до 09.06.2022 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 13.05.2022, на усунення недоліків позовної заяви Івано-Франківської митниці, шляхом надання (долучення) до позовної заяви платіжного доручення про оплату судового збору в розмірі 4962,00 гривень.

За наслідками виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2022 відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.06.2022 заяву (клопотання) представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській область Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.06.2022 за №20163 про заміну неналежного відповідача у справі за №300/1952/22 задоволено. Замінено у розгляді адміністративної справи №300/1952/22 первинного відповідача Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 адміністративну справу № 300/1952/22 за позовною заявою Івано-Франківської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській область Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП №68548011 і вимоги про стягнення виконавчого збору від 27.04.2022 за № 9585 в розмірі 26 000,00 гривень, - передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

10.08.2022 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Кедик М.В.

Ухвалою від 15.08.2022 суддя прийняла справу до провадження .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2022 Івано-Франківською митницею отримано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП № 68548011. Того ж дня, Івано-Франківська митниця також отримала вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. 27.04.2022 №958, а саме: виконати рішення суду, про що проінформувати державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги; негайно сплатити виконавчий збір в розмірі 26000 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 274,85 грн. Івано-Франківська митниця вважає, що винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. постанови у виконавчому провадженні ВП №68548011 та вимоги від 27.04.2022 року №9585 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 22.08.2022 (вх. № 12674ел), у якому зазначає, що постанова про заміну сторони винесено державним виконавцем 12.04.2022 на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 року, якою замінено сторону у виконавчому провадженні №68548011 з Галицької митниці Держмитслужби на Івано-Франківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби. Протиправною вказану постанову вважати недоцільно, оскільки така винесена на підставі ухвали суду, що набрала законної сили і не була оскаржена Івано- Франківською митницею в судовому порядку.

27.04.2022 державним виконавцем на адресу нового боржника (Івано-Франківська митниця) скеровано вимогу за вих. № 9585 з зобов`язанням виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги. Повідомлено, що після спливу 10-денного терміну, наданого для виконання рішення суду боржнику, буде накладено штраф в розмірі 5100 гривень та скеровано в Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області. також зобов`язано негайно сплатити виконавчий збір в розмірі 26000 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 274,85 грн. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого листа саме немайнового характеру, а не виконавчого документу про стягнення коштів. З резолютивної частини виконавчого листа вбачається, що боржника зобов`язано вчинити певні дії. Підсумовуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною, підстави для нестягнення виконавчого збору відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив від 23.08.2022 (вх. № 54742), у якому вказує, що Виконавець стверджує про те, що відсутнє підтвердження виконання рішення суду, як таке. Звертає увагу, що неодноразово Івано-Франківською митницею скеровувалась інформація про те, що підготовлено висновок № 47,48 про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів, що направлено дані висновки до Державної казначейської служби, надано копії виписки з казначейства, які надходить до митниці в електронному варіанті, та які було завірено головним бухгалтером. Однак виконавець і надалі стверджує про відсутність підтверджуючих документів, оскільки дані виписки не затверджені печаткою. Оскільки направлялись копії, то відповідно гербову печатку установи не проставляється. Крім того хочу звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є передбачені права і обов`язки виконавця, що не позбавляє останнього одержати безоплатно всю необхідну інформацію від державних органів, отримати додаткові докази про те, що Івано-Франківська митниця на підставі сформованих висновків повернула ОСОБА_1 всі надміру сплачені кошти.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача Галицької митниці Держмитслужби щодо нескладення та неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області висновку про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у розмірі 87989,78грн за заявою ОСОБА_1 від 24.03.2020. Зобов`язано відповідача Галицьку митницю Держмитслужби підготувати висновки за відповідними платежами про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених митних платежів в сумі 87989,78 грн та подати їх для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

08.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68548011.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 08.08.2022 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68548011.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 08.08.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 68548011.

Ухвалою суду від 02.03.2022 № 380/3639/20 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 68548011 Галицьку митницю Держмитслужби () на Івано-Франківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971364).

Галицька митниця Держмитслужби звернулася до відповідача з заявою від 05.04.2022 у виконавчому провадженні № 68548011, у якій повідомила, що у зв`язку із заміною сторони у виконавчому провадженні ВП №68548011 боржником у даному виконавчому провадженні виступає Івано-Франківська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби країни.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 12.04.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 68548011, та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 68548011 Галицьку митницю Держмитслужби на Івано-Франківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Державним виконавцем на адресу нового боржника (Івано-Франківська митниця) скеровано вимогу від 27.04.2022 № 9585 з зобов`язанням виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги. Після спливу 10-денного терміну, наданого для виконання рішення суду боржнику,буде накладено штраф в розмірі 5100 гривень та скеровано в Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області. Негайно сплатити виконавчий збір в розмірі 26000 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 274,85 грн.

Івано-Франківська митниця 13.05.2022 повідомила відповідача, що 11.05.2022 відділом адміністративних платежів та контролю митної вартості Івано-Франківської митниці сформовано та направлено до Державної казначейської служби Висновки №47, № 48 про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів.

Державним виконавцем скеровано Івано-Франківській митниці вимогу від 20.05.2022 № 13215 з зобов`язанням надати документальне підтвердження виконання рішення суду.

Івано-Франківська митниця 17.05.2022 повідомила відповідача, що 11.05.2022 відділом адміністративних платежів та контролю митної вартості Івано-Франківської митниці сформовано та направлено до Державної казначейської служби Висновки №47, № 48 про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів.

Позивач вважає постанову відповідача про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2022 ВП № 68548011 і вимогу про стягнення виконавчого збору від 27.04.2022 за №9585 в розмірі 26 000,00 гривень протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу ч. 1 ст. 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав, справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Згідно з п. 13 розділу II Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що законодавцем чітко визначено порядок заміни боржника у виконавчому провадженні.

Із вказаних норм права випливає, що заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, а державний виконавець виносить відповідну постанову саме на підставі постановленої судом ухвали.

Суд встановив, що ухвалою суду від 02.03.2022 № 380/3639/20 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 68548011 Галицьку митницю Держмитслужби () на Івано-Франківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971364).

Отже, вказана ухвала суду про заміну боржника у виконавчому провадженні є безумовною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки вона набрала законної сили і є обов`язковою до виконання згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що визначальним для вирішення цього спору є те, що наявність чи відсутність фактичних підстав для замінити сторони виконавчого провадження була перевірена судом при вирішенні відповідної заяви Галицької митниці Держмитслужби.

Постанова про заміну сторони виконавчого провадження 12.04.2022 ВП № 68548011 була винесена державним виконавцем на підставі документа, визначеного п. 12 розділу II Інструкції - ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 № 380/3639/20, яка набрала законної сили.

Постанова державного виконавця за своїм змістом повністю узгоджується із зазначеною ухвалою суду та не містить розбіжностей у зазначенні найменування сторони, що вибуває із виконавчого провадження, а також особи, яка набуває статусу сторони виконавчого провадження.

У свою чергу ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 № 380/3639/20 про заміну сторони виконавчого провадження позивачем окремо не оскаржувалася.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем, як посадовою особою правомірно виконано судове рішення, яке набрало законної сили, а тому оскаржена постанова є правомірною, і не підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.04.2022 за № 9585 в розмірі 26 000,00 гривень

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідності до абзацу 1 частини четвертої статті 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з п. 9 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

В обґрунтування позовної вимоги, позивач вказує, що розрахунок виконавчого збору повинен бути розрахований на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, що становить 2600 грн.

Як встановлено судом, Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 08.02.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 68548011, якою стягнуто з боржника 26000 грн виконавчого збору.

Вказана постанова від 08.02.2022 про стягнення виконавчого збору у даній справі позивачем не оскаржується.

Суд звертає увагу, що спірна вимога надіслана на виконання постанови від 08.02.2022 про стягнення виконавчого збору, яка є чинною.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що вимога державного виконавця від в 27.04.2022 № 9585 сформована та направлена позивачу відповідно до вимог законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні Івано-Франківської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2022.

Суддя Кедик М.В.