Справа № 340/3359/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3359/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

відповідач-2: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32, )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №24488755 з примусового виконання виконавчого листа №2-2548/10 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 175962,12 доларів США. Вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про закінчення виконавчого провадження. У цьому виконавчому провадженні 28.08.2018 року прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 138834, 11 грн. Згодом державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову 24.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69081797 щодо примусового виконання постанови від 28.08.2018 року про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для нарахування виконавчого збору, оскільки за виконавчим документом не було стягнуто всю суму боргу, а стягувач відізвав виконавчий документ до моменту його повного виконання. Позивач стверджує, що виконавчий збір за своєю правовою природою є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 28.08.2018 року у виконавчому провадженні №24488755 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 138834,11 грн.;

- постанову від 24.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 28.08.2018 року про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі другого відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який у спірних правовідносинах є процесуальним правонаступником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець якого свого часу виніс спірну постанову від 28.08.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими зокрема пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Від відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно зі статтею 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спору є законність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.08.2018 року, якою з позивача як із боржника у виконавчому провадженні ВП №24488755 стягнуто виконавчий збір у розмірі 138834,11 грн., а також постанови державного виконавця від 24.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №69081797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, яку позивач отримав 28.05.2022 року.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.07.2022 року, позивач пропустив десятиденний строк, установлений частиною 2 статті 287 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач вказав, що 26.05.2022 року йому надійшло на телефон сповіщення про те, що з нього стягуються кошти. Про існування постанови державного виконавця від 28.08.2018 року про стягнення виконавчого збору у ВП №24488755 він дізнався лише після відкриття ВП №69081797, за допомогою додатку "Дія". Однак на той час у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України він перебував на заході України, а з 10.06.2022 року по 14.06.2022 року - за межами України. Лише у липні 2022 року позивач повернувся до м. Кропивницького та ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №24488755 та ВП №69081797. Посилаючись на те, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.

На стадії відкриття провадження у цій справі суд не вирішував питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

У ході судового розгляду справи, суд, оцінивши доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 260-262, 287, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш