Справа № 640/6633/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Київ № 640/6633/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» (далі також - ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 жовтня 2021 року № на суму 2 137 416, 36 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 жовтня 2021 року № в частині визначення штрафної санкції на суму 1 020, 00 грн.;

скасувати Рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та не дотримання п. 82.5 статті 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z- звіту) за 01 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та не дотримання п. 82.5 статті 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z- звіту) за 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі в частині решти позовних вимог, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 червня 2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», поставивши на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в СЄАРП станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо реалізації ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» необлікованого пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) у кількості 64 968, 67 літри з акцизного складу № 1003911?».

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи згідно заявленого позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого представником позивача клопотання та про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Водночас, оскільки відповідачем, у наданому суду письмовому запереченні на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, було заперечено щодо доручення проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», враховуючи вимоги ч. 3 статті 102 КАС України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що друге питання, запропоноване позивачем для експертного дослідження, сформульоване з метою перевірки висновків акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року саме щодо реалізації ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» необлікованого пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) у кількості 64 968, 67 літри з акцизного складу № 1003911.

Водночас, зі змісту вказаного акту фактичної перевірки вбачається, що контролюючим органом під час її проведення було встановлено не обставини реалізації ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» необлікованого пального, а обставини ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема, згідно акцизної накладної від 01 липня 2019 року № 1121 до акцизного складу №1003911 надійшов «скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» код товару згідно з УКТЗЕД , у кількості 64 968, 67 літри, який не обліковано згідно законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи частково, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в системі електронного адміністрування реалізації пального станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо ведення ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку в частині того, що згідно акцизної накладної від 01 липня 2019 року № 1121 до акцизного складу № 1003911 надійшов «скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» код товару згідно з УКТЗЕД , у кількості 64 968, 67 літри, який не обліковано згідно законодавства?».

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про проведення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 640/6633/22 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- «Чи підтверджується первинними документами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» отримання пального (скрапленого газу код УКТЗЕД ) на акцизний склад №1003911 у кількості, зареєстрованій в системі електронного адміністрування реалізації пального станом на 01 липня 2019 року?»;

- «Чи підтверджуються документально висновки акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № б/н від 17 вересня 2019 року щодо ведення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку в частині того, що згідно акцизної накладної від 01 липня 2019 року № 1121 до акцизного складу № 1003911 надійшов «скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» код товару згідно з УКТЗЕД , у кількості 64 968, 67 літри, який не обліковано згідно законодавства?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити матеріали справи № 640/6633/22 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» та Головне управління ДПС у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк