Справа № 640/39848/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ № 640/39848/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 02.09.2008 по 29.08.2019;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 02.09.2008 по 29.08.2019 в сумі 88 609 грн. 58 коп.

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 11.03.2010 по день фактичного розрахунку.

13.06.2022 представником Апарату Верховної Ради України подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме народного депутата ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що безпосередньо народний депутат ОСОБА_2 розпоряджався на час роботи позивача з 02.09.2008 по 11.03.2010, з 02.12.2014 по 29.08.2019 та за станом на сьогодні фондом оплати праці помічників-консультантів, з якого здійснюються всі виплати, що стосуються оплати праці ОСОБА_1 .

Вирішуючи подане клопотання про залучення третьої особи суд враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України регламентовано, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про Апарат Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 №769 Апарат Верховної Ради України є постійно діючим органом, який здійснює правове, наукове, організаційне, документальне, інформаційне, експертно-аналітичне, фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності Верховної Ради України, її органів та народних депутатів України.

Підпунктами 1, 2 пункту 10 Положення про Апарат Верховної Ради України визначено, що Апарат Верховної Ради України забезпечує фінансування діяльності Верховної Ради України та її Апарату відповідно до видатків, передбачених кошторисом витрат на реалізацію повноважень Верховної Ради України; здійснює в межах наявних коштів матеріально-технічне забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Як свідчать матеріали справи, позивач був прийнятий на посаду, в подальшому звільнений шляхом переведення до іншого органу, а надалі повторно прийнятий на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 розпорядженнями Керівника Апарату Верховної Ради України, відтак, у трудових відносинах ОСОБА_1 перебував виключно із Апаратом Верховної Ради України.

Звідси слідує, що виплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки за заявою позивача має нести Апарат Верховної Ради України у межах кошторису витрат на реалізацію повноважень Верховної Ради України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №757/9144/16-ц.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що рішення в адміністративній справі №640/39848/21 жодним чином не впливає та не може вплинути на права та обов`язки народного депутата України ОСОБА_2, з урахуванням чого відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, і, як наслідок, наявність правових підстав для задоволення поданого представником Апарату Верховної Ради України клопотання.

Керуючись статтями 2, 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залучення до участі у справі в якості третьої особи народного депутата України ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева