Справа № 640/4922/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ № 640/4922/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у спрощеного провадженні питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М.,

Державного секретаря Міністерства юстиції України,

Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-1), В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. (далі також - відповідач-2), Державного секретаря Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-3), Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі також - відповідач-4), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. №4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- зобов`язати Державного секретаря Міністерства юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному повному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, а справу №640/4922/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.06.2022 справу № 640/4922/20 передано на розгляд судді Федорчуку А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 справу №640/4922/20 прийнято до свого провадження.

Як встановлено Верховним Судом згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 12 березня 2021 року Головне територіальне управління юстиції у Київській області припинило свою діяльність тобто здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вирішуючи питання щодо залучення належного відповідача (співвідповідача), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами першою, третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи та застосування ефективного способу захисту порушеного права суд приходить до висновку що відповідачем за цим позовом також має бути Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) яке є правонаступником Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 48, 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості співвідповідача у справі № 640/4922/20 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ).

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. Запропонувати Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук