Справа № 600/5526/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

22 серпня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5526/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Татаріної Н.О.,

представника відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 34472,26 грн до місцевого бюджету.

08.08.2022 р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи. На розгляд експерту запропоновано поставити наступні питання: яка фактична сума заборгованості (переплати) з ПДФО (11010500) становить з урахуванням акту невиїзної перевірки №111/24-13-07-06-15/ НОМЕР_1 від 24.09.2020р. податкового повідомлення рішення № від 20.10.2020р. та контррозрахунку відповідача; яка фактична сума заборгованості (переплати) з військового збору (11011001) становить з урахуванням акту невиїзної перевірки №11124-13-07-06-15/ від 24.09.2020 р. додаткового повідомлення-рішення № від 20.10.2020р. та контррозрахунку відповідача.

В судовому засіданні 22.08.2022 р. представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволені клопотання про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу, а тому під час розгляду даної справи, суд повинен перевірити відповідність заявлених у позові сум податкового органу відповідно до поданих позивачем доказів. При цьому, правомірність винесених податковим органом рішень, на підставі яких утворився податковий борг відповідача, не є предметом розгляду у даній справі, а тому клопотання відповідача про проведення експертизи не підлягає задоволенню. Водночас, суд звертає увагу, що позивачем може бути заявлено таке клопотання у порядку судового оскарження рішень контролюючого органу. Суд наголошує, що в даній справі податковий борг відповідача є узгоджений, а тому відповідачем безпідставно та необґрунтовано подано клопотання про проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено 29.08.2022 р.

Суддя Т.М. Брезіна