Справа № 826/8138/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
12 липня 2022 року м. Київ № 826/8138/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві в якому просив:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» задоволено частково Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 826/8138/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме судом вирішено:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.03.2016 № , згідно з яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 4 323 271,91 грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.03.2016 № , згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50 156 грн.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20.05.2016 № , згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 1 495 402 грн., за 2014 рік у розмірі 15 147 539 грн.

- Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» ( 01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 403,63 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою та просило скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд встановив наступне..

Зважаючи на позицію Окружного адміністративного суду міста Києва, 16.11.2020р. ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з Заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі 826/8138/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, то вирішення питання щодо судових витрат понесених ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року повинно було здійснюватися судом першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги.

З врахуванням позиції Шостого апеляційного адміністративного суду викладеній в ухвалі від 22 березня 2021 року, ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» 01.04.2021р. до Окружного адміністративного суду м. Києва вдруге подав Заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи відсутність права у Окружного адміністративного суду міста Києва переймати виключні повноваження суду апеляційної чи касаційної інстанції, зважаючи на те, що судові витрати зі сплати судового збору понесені позивачем за подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції.

Не погодуючись з судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, позивач подає до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021р. по справі №826/8138/16 - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення першої та апеляційної інстанцій, може бути вирішено виключно судом, який переглядав такі рішення.

Враховуючи позицію Окружного адміністративного суду м. Києва, яка викладена в ухвалі від 16.06.2021р., та позицію яка викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, керуючись ст. ст 44, 47, ч. 1 ст. 139, ч. І ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» 25 квітня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі №826/8138/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

Отже, враховуючи зміст ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, можна дійти висновку, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11 11.2020 у справі №809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23 06 2020 у справі № 808/3013/16, від 13.10.2020 у справі № 540/474/19, від 04.11.2020 у справі № 806/2686/18, від 25.11.2020 у справі №344/13462/16-а, від 26.01.2021 у справі №808/3691/17, від 29.03.2021 у справі №640/19553/19.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі №826/8138/16, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

2. Повернути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» ( 01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, ) за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 28.12.2016р. на суму 290 226,10 грн., №51 від 28.10.2016р. на суму 56 544,00 грн. та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 13.02.2017р. на суму 378 294, 65 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур