Справа № 440/11677/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 р.Справа № 440/11677/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 440/11677/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Військовою частиною НОМЕР_1 , подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 р. справу №440/11677/21 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №440/11677/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області, ухвала постановлена 30.08.2022.

В рамках апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду виготовлено 30.12.2021р.

Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою - 31.01.2022р.

Апеляційна скарга подана до суду 16.02.2022, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп на конверті , тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував. Зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 20.01.2022 року вих. №643/239 було направлено запит до Полтавського окружного адміністративного суду на отримання копії рішення. Однак Полтавський окружний адміністративний суд не надав копії рішення. У відповіді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 №2.2-61/6731/22. яку військова частина отримала 11.02.2022 року №640, суд повідомив що копію рішення було направлено відповідачу в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд». Однак, на сьогодні військова частина НОМЕР_1 немає доступу до Електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з відсутністю профілю військової частини НОМЕР_1 в системі та відсутністю права на редагування. На підтвердження даних обставин надаємо копії заяви та відповіді від Дії «Центр судових сервісів» та роздруківку скриншотів з підсистеми «Електронний суд». Вказує, що відповідач дізнався про наявність рішення у справі лише 11.02.2022р. з моменту отримання відповіді Полтавського окружного адміністративного суду. З текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише на сайті ЄДРС, не отримавши копії рішення за своїм запитом. З урахуванням вищенаведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додає копію запиту до Полтавського окружного адміністративного суду, копію відповіді ,полтавського окружного адміністративного суду, копію запиту до ДП "Центр судових сервісів", копію відповіді ДП "Центр судових сервісів", роздруківку скріншотів з підсистеми "Електронний суд".

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку 30.12.2021 Військової частини НОМЕР_1 електронного листа (рішення суду першої інстанції) в електронний кабінет системи "Електронний Суд" .

Проте, відповідачем було надано письмове листування з ДП "Центр судових сервісів" щодо помилок в роботі підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч.3 ст.6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, положення п.1 ч.2 ст.295 КАС України, посилання відповідача на те, що відповідач дізнався про наявність рішення у справі лише 11.02.2022р., а також те, що з листування з ДП "Центр судових сервісів" вбачаються помилки в роботі підсистеми «Електронний суд», направленість дій на оскарження рішення, незначний строк пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В якому зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Як орган виконавчої влади. Міністерство оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах. У відповідності до вимог ст. ст. 8, 13 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 3, 12, 15 Закону України «Про Збройні Сили України» військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Збройних Сил України. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України», фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Зазначає, що у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках апелянта відсутні цільові кошти для сплати судового збору. Посилається на Закон України "Про часткову мобілізацію". Вказує, що всі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних сил України в ході проведення ООС в подальшому. Також зазначає, що апелянтом направлено заявку на оплату судового збору від 15.01.2022р.. Станом на день подання апеляційної скарги кошторисних призначень на оплату судового збору до скаржника не надходило. Враховуючи наведене просить звільнити військову частину від сплати судового збору. До клопотання додає копію заявки про сплату судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Військовою частиною НОМЕР_1 жодних належних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних належних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні довідки казначейства (виписки по рахунках), з яких би вбачалось, що кошти спеціального фонду за КЕКВ 2800 для сплати судового збору в період з дати винесення рішення (30.12.2021 р.) були відсутні.

Колегія суддів зазначає, що надана в підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору заявка про сплату судового збору не доводить належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки підтверджує вчинення дій скаржником на сплату судового збору тільки 15.02.2022. Між тим, доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України скаржник до суду не подає.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 100-102, 133, 160, ч. 6 ст. 186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Військова частина НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 440/11677/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 440/11677/21 - поновити.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Подобайло З.Г.