Справа № 560/3226/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3226/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Галайди А.В. представника заявника Керничної О. Ф.,
розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про накладення арешту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про накладення арешту та стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу; накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", що знаходяться у банківських установах, в межах суми податкового боргу 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12 липня 2022 року видано виконавчі листи.

22 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22 у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027,44 грн з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу: з стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу на стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп..

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22 неможливо виконати у зв`язку із накладенням відділом ДВС арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест". Зазначає, що вищевказані обставини призвели до неможливості виконання контролюючим органом рішення суду, що у свою чергу призвело до безпідставних втрат з бюджету.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2022 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, заяву просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Рішенням від 25 травня 2022 року, серед іншого, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить суд змінити абзац другий резолютивної частини рішення з "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу" на "стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 798 027 (сімсот дев`яносто вісім тисяч двадцять сім) грн 44 коп. ".

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 25 травня 2022 року у справі № 560/3226/22, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд зауважує, що положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Накладення відділом ДВС арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" не може розцінюватись як достатня підстава для зміни способу виконання судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що однією із позовних вимог, з якими звертався заявник до суду у справі № 560/3226/22 було саме накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 798027,44 грн.

Враховуючи вищевказане, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/3226/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 серпня 2022 року

Головуюча суддя Д.Д. Гнап