Справа № 640/16772/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ № 640/16772/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України політична партія «Партія Шарія»

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - політична партія «Партія Шарія» (в якій з урахуванням останньої редакції позовних вимог), позивав просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення з приводу невідповідності діяльності політичної партії «Партія Шарія» вимогам Конституції України, Закону України «Про політичні партії в Україні», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України звернутись з адміністративним позовом до суду про заборону діяльності політичної партії «Партія Шарія» на території України, скасувати державну реєстрацію (зареєстрована 17 лютого 2015 року запис № 1 057084 Міністерством юстиції України, ).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 30.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

31.08.2021 позивач подав до суду електронну заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/16772/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. від 12.07.2022 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, та заяву ОСОБА_1 разом із матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2022 матеріали справи №640/16772/20 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою про відвід судді Вєкуа Н.Г. від 31.08.2021 встановив, що заява мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №640/16772/20. А саме, в тексті своєї заяви від 31.08.2021 ОСОБА_1 зазначає, що суддя Вєкуа Н.Г. умисно затягує розгляд справи та не розглянула таку справу у розумні строки. Крім того, заявник (позивач) у контексті тієї обставини, що в провадженні судді Вєкуа Н.Г. перебуває справа №640/6331/21 за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Партія Шарія» про заборону названої політичної партії в якості одного із мотивів звернення із цією заявою про відвід судді послався на положення ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Вєкуа Н.Г., передбачених наведеними вище положеннями КАС України, а отже, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від участі у розгляді адміністративної справи №640/16772/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок