Справа № 160/7253/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року Справа № 160/7253/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
від відповідача Сидоренко О.І., представник; Поденко О.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: 20.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка виражається у несвоєчасному розгляді у встановлений законодавством тижневий строк клопотання ОСОБА_1 та невжитті заходів реагування щодо порушень правил добросусідства;
- зобов`язати Славгородську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області у встановленому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо порушення правил добросусідства та прийняти законне рішення, керуючись чинними нормативно-правовими актами та законами України, які відповідають затвердженим державним санітарним вимогам.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2021 позивач, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до відповідача з клопотанням щодо порушення правил добросусідства його сусідом ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Звернення стосувалось вигрібної ями та господарських будівель сусіда, які розміщені поряд з будинком АДРЕСА_1 , власником якого є матір позивача, з порушенням Державних санітарних норм і правил. 28.10.2021 комісія відповідача здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду домоволодіння за вказаною адресою комісією складено акт, згідно з яким, порушень санітарних норм сусідом позивача ОСОБА_2 встановлено не було. Про результати розгляду звернення відповідач повідомив позивача листом від 08.11.2021, до якого додав акт обстеження земельної ділянки. Позивач вважає, що комісією відповідача порушено строки розгляду його клопотання та вказує, що звернення щодо порушень правил добросусідства має бути розглянуто відповідно до ст.159 Земельного кодексу України у тижневий строк. Проте, відповідачем його клопотання розглянуто у місячний строк з посиланням на законодавство про звернення громадян. Крім цього, позивач зазначає, що його не було повідомлено належним чином про обстеження відповідачем земельної ділянки. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7253/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.05.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
02.06.2022 від позивача через канцелярію суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2022 разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Славгородської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі №160/7253/22 за наведеним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29 червня 2022 року на 10:00 год.
Підготовче судове засідання 29.06.2022 було проведено за участю позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки станом на 29.06.2022 до суду не надійшов відзив від відповідача, судове засідання було відкладено на 20.07.2022 на 10:00 год.
05.07.2022 від відповідача надійшли відзив у справі та клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.06.2022, без участі відповідача.
Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що позивач не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач не довів, що його права, свободи або законні інтереси порушені або порушені права, свободи або законні інтереси власника домоволодіння. Крім цього, відповідач вказує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки обґрунтування позовних вимог містить переважно викладення суті спору про порушення правил добросусідства. Згідно з актом перевірки, відповідачем не встановлено порушень правил добросусідства зі сторони власника домоволодіння АДРЕСА_2 . В разі незгоди з результатами обстеження та наданою відповіддю власник домоволодіння АДРЕСА_2 мав би звернутись до суду загальної юрисдикції з вимогою до власника домоволодіння АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що має право на звернення до органів місцевого самоврядування з питанням порушення правил добросусідства власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , оскільки позивач прописаний у будинку АДРЕСА_2 , а згідно з нормами Земельного кодексу України, суб`єктами відносин добросусідства є як власники земельних ділянок, так і землекористувачі. Інші доводи, викладені у відповіді на відзив, є такими ж, які наведені у позовній заяві.
20.07.2022 підготовче засідання було проведено за участю представників відповідача Поденко О.О. та ОСОБА_3 . Позивач у судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 20.07.2022 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/7253/22 по суті на 03 серпня 2022 року на 10:30 год.
21.07.2022 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач вказує про неможливість явки у підготовче судове засідання 20.07.2022 через те, що був задіяний за місцем своєї роботи в наряді конвойної служби.
Ухвалою суду від 26.07.2022 виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали від 20.07.2022 у справі №160/7253/22.
03.08.2022 судове засідання відбулось за участю позивача ОСОБА_1 та представників відповідача Поденко О.О. та Сидоренко О.І. Судове засідання було відкладено на 17.08.2022.
17.08.2022 судове засідання відбулось за участю позивача ОСОБА_1 та представників відповідача Поденко О.О. та Сидоренко О.І.
У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву і просив її задовольнити. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 17.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
25.07.2022 та 05.08.2022 до суду від відповідача надійшли клопотання про участь його представників у судовому засіданні 03.08.2022 та 17.08.2022 відповідно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які ухвалами суду від 27.07.2022 та 10.08.2022 були задоволені.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Згідно з паспортом серія НОМЕР_1 , копія якого надана до матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
У жовтні 2021 року позивач звернувся до Славгородської селищної ради (відповідач) з клопотанням (вх. №470/0/10-21 від 07.10.2021), в якому просив: повторно зробити заміри вигрібної ями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: відстань від ями до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати відповідь чи відповідає відстань від ями до житлового будинку встановленим нормам; обстежити вигрібну яму та зробити кваліфікаційний висновок чи відповідає вона санітарним нормам встановленим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання населених місць»; обстеження проводити комісією в складі якої перебувають представники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; обстежити господарчі будівлі (сараї для худоби, інших тварин та птахів), які розташовані на лінії межі, а саме чи відповідають дані господарські будівлі встановленим нормам, нормативно-правовим актам і законом України, що регулюють правила добросусідства; у разі, якщо вигрібна яма та господарські будівлі споруджені із порушенням санітарних норм притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, порушення правил благоустрою; на підставі ст.160 Земельного кодексу України надати на адресу позивача завірені копії всього матеріалу та прийняте рішення щодо цього спору; відповідь надати у строки, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», тобто не пізніше одного місяця з дня надходження даного звернення; відповідь також надати в електронному вигляді на електронну пошту позивача.
В обгрунтування звернення позивач зазначив про порушення власником домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , тобто сусідом позивача, Державних санітарних норм і правил щодо розташування вигрібної ями та господарських будівель (сараї для худоби, інших тварин та птахів). У зверненні позивач зауважив, що відповідно до ст.ст.158, 159 Земельного кодексу України, це звернення має бути розглянуто органом місцевого самоврядування (Славгородською селищною радою) у тижневий строк як земельний спір щодо додержання громадянами правил добросусідства.
Про зазначене обстеження земельних ділянок комісією був складений акт обстеження земельної ділянки від 28.10.2021, згідно з яким, порушень санітарних норм і правил встановлено не було.
Про результати проведеного обстеження позивача було повідомлено листом Славгородської селищної ради від 08.11.2021 №1520/0/2-21.
У листі зазначено, що згідно з п.1.1 Загальних положень Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.
Під час обстеження було встановлено, що на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 облаштовано дві вигрібні ями, одна для відведення стічних вод з рукомийників та ванної кімнати, друга для відведення стоків з туалету. Комісією було встановлено, що обидві вигрібні ями побудовані відповідно до санітарних норм - побудовані з водотривких матеріалів, облаштовані герметичними кришками, повітрявідводами та ін. Яма, яка може мати запахи аміачних газів (стоки з туалету) розташована на відстані приблизно 18-20 м від будівлі позивача.
Також проінформовано, що відстань до зливної ями від забору, що обмежує ділянку, має становити не менше 1 м.
Під час обстеження комісія не відчула неприємних запахів від вигрібної ями за адресою АДРЕСА_2 навіть під час її відкриття та огляду.
Також при огляді господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено, що сараї, які облаштовані гр. ОСОБА_2 для утримання домашніх тварин та птиці є некапітальними та мають вид навісів з шиферу. Навіси розташовані на відстані приблизно 8-10 м до житлового будинку заявника. Встановити чи дійсно господарські будівлі розташовані
на межі між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 комісії не вдалось, оскільки межі земельних ділянок не встановлено.
Додатково повідомлено, що згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відходи», спори, що виникають у сфері поводження з відходами, вирішуються судом у встановленому законом порядку.
До цієї відповіді відповідачем надано акт обстеження земельної ділянки від 28.10.2021.
Позивач зазначає, що відповідач під час розгляду його звернення допустив бездіяльність, яка є протиправною, і виражається у несвоєчасному розгляді у тижневий строк звернення позивача щодо порушень правил добросусідства. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Правовідносини, пов`язані із розв`язанням розбіжностей, які випливають з порушення права власності та права користування земельною ділянкою, а також відводом або вилученням землі, що виникають між власниками землі та землекористувачами, іншими особами, органами місцевого самоврядування та державними органами, що здійснюють управління земельними ресурсами, є земельними спорами.
Позасудовий порядок вирішення земельних спорів регламентується Конституцією України, положеннями статей 159, 161 Земельного кодексу України, Законом України «Про Державний земельний кадастр», пп. 5 п. б ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, відповідно до ст.159 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.
Відповідно до частини 3 статті 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Статтею159 ЗК України встановлено, що земельні спори розглядаються органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. У рішенні органу місцевого самоврядування визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.
Згідно з положеннями статті 160 ЗК України, сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.
Відповідно до ст.161 ЗК України, рішення органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання. Виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Виконання рішення не звільняє порушника від відшкодування збитків або втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва внаслідок порушення земельного законодавства. Виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений судом.
Отже, до компетенції селищної ради належить вирішення земельних спорів, у тому числі щодо додержання громадянами правил добросусідства, у позасудовому порядку за місцем знаходження земельної ділянки за письмовою заявою особи, та селищна рада у тижневий строк з дня подання такої заяви має розглянути такий спір та прийняти рішення за наслідками його розгляду.
При цьому, особа, яка звернулася із письмовою заявою щодо вирішення земельного спору, має право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЗК України, якою визначено зміст добросусідства, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Суд зазначає, що з огляду на зміст питань, за вирішенням яких звертався позивач до відповідача (доводи, наведені позивачем в обґрунтування звернення), таке звернення позивача у зв`язку з порушенням його прав як землекористувача, підлягало розгляду та вирішенню у порядку, встановленому зазначеними вище нормами Земельного кодексу України.
Проте, відповідач розглянув звернення позивача у порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян, які перевищують строки розгляду земельного спору, встановлені ст.159 ЗК України. Наведене не заперечувалось і представниками відповідача у судовому засіданні.
Не надано до матеріалів справи і доказів вчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду спору, а також доказів передачі рішення сторонам у триденний строк з дня його прийняття. Як зазначено вище, акт обстеження земельної ділянки від 28.10.2021, складений за результатами розгляду звернення позивача, був йому наданий листом від 08.11.2021.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
В межах спірних правовідносин ознаки пасивної поведінки відповідача щодо розгляду звернення позивача відсутні, оскільки відповідачем вживались заходи щодо розгляду цього звернення, однак, з урахуванням установлених обставин у справі, відповідачем обрано невірний спосіб розгляду звернення позивача щодо заявленого порушення прав позивача як землекористувача, не перевірено вимоги звернення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Поряд з цим, суд зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виражається у невжитті заходів реагування щодо порушень правил добросусідства та зобов`язання відповідача прийняти законне рішення, керуючись чинними нормативно-правовими актами та законами України, які відповідають затвердженим державним санітарним вимогам, оскільки відповідачем були вжиті заходи щодо розгляду звернення позивача. Проте, як зазначено вище, відповідач обрав невірний спосіб розгляду звернення позивача щодо порушення прав позивача як землекористувача. Зазначені вимоги свідчать про незгоду позивача з прийнятим рішенням, яке, згідно із наведеними вище нормами чинного законодавства України, може бути оскаржено в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За викладених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, позовні вимоги у цій справі підлягають частковому задоволенню.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладені норми процесуального закону, часткове задоволення позовних вимог, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною бездіяльність Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка виражається у несвоєчасному розгляді у встановлений законодавством тижневий строк клопотання ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Славгородська селищна рада (вул. Космонавтів, 30, смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52580, ).

Повний текст рішення складено 29.08.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна