Справа № 640/8807/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2022 року м. Київ№ 640/8807/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Абрамчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участю представників сторін:

від відповідача: Баловнєва Ю.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Виконувача обов`язки Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Терлецького Є.В. № 78-ос від 26 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 01 березня 2021 року згідно пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державу службу»:

- поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з урахуванням проведених виплат;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою позивача від 10.11.2021. Наступне судове засідання призначене на 16.02.2022.

15.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 16.02.2022 за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 16.02.2022, з`явився представник відповідача. Розгляд справи відкладено для забезпечення особистої явки позивача на 23.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану в Україні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та активними бойовими діями на території Київської області судове засідання 23.03.2022 не проводилось, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наступне судове засідання призначене на 22.06.2022.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 22.06.2022, було направлено позивачеві за адресою фактичного місця проживання, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач у судове засідання 22.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 13.07.2022.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 13.07.2022 було направлено позивачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену позивачем у позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 22.06.2022.

Позивач у судове засідання 13.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

У судовому засіданні 13.07.2022 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 26.07.2022.

Суддя Т.П. Балась