Справа № 447/1513/22
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/33/22
Справа №447/1513/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

06.07.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до УПП у Львівській області ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

04.07.2022 позивач рухався від місця свого проживання у м. Миколаїв Львівської області до територіального сервісного центру МВС №4649 у с. Зимна Вода та був зупинений інспектором поліції, який повідомив про скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. 04.07.2022 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Кулиною О.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №531885 у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 (B), тобто у якого номерні знаки невстановленого зразка, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. Позивач із оскаржуваною постановою не згідний, зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, винесена постанова не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Вказав, що інспектором поліції було порушене його право на правову допомогу, не дотримано вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, при складанні постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором не взято до уваги, що вина у діях позивача відсутня, оскільки позивач розпочав процес державної реєстрації належного йому автомобіля 22.06.2022, а саме записався у ТСЦ МВС №4649 у с. Зимна Вода на 02.07.2022. Позивач вказує, що здійснив усі залежні від нього дії для завершення процесу державної реєстрації транспортного засобу. Однак, до кінця робочого дня працівниками ТСЦ МВС №4649 було повідомлено, що реєстрацію автомобіля буде здійснено о 09:00 год. 04.07.2022. Таким чином, враховуючи наведене та відсутність прямого сполучення між м. Миколаїв і с. Зимна Вода, позивач за допомогою свого транспортного засобу повернувся додому, а також добрався за допомогою вказаного у протоколі транспортного засобу для завершення процедури державної реєстрації 04.07.2022 у с. Зимна Вода. Позивач наголошує на тому, що саме з вини працівників ТСЦ МВС №4649 02.07.2022 його автомобіль не пройшов державної реєстрації. Таким чином, вина у його діях відсутня. Відтак, просить постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити, покласти судові витрати на відповідача, а також повернути йому сплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень.

08.07.2022 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 22-23).

05.08.2022 на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова відповідає усім вимогам законодавства. Постанова була складена за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП на позивача було накладено стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Представником позивача також було наведено обґрунтування правомірності винесеної постанови. Покликається на те, що позивачем не заперечується факту керування ним транспортним засобом з номерним знаком іноземної держави. Крім того, просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у наведених у такому підстав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №531885. Покликався на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання не з`явився належним чином повідомлений представник відповідача, однак, у відзиві просила проводити розгляд справ за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №531885 від 04.07.2022, 04.07.2022 о 09:50 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км + 200 м поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Кулиною Олегом Богдановичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що 04.07.2022 о 08:47 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 10 км + 200 м керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 (В), з номерними знаками невстановленого зразка та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (ПОСЦПВВНТЗ), чим порушив п. 2.9 «в» та п. 2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9, 31).

22.06.2022 о 00:06 год. позивач отримав номер у черзі до Сервісного центру МВС ТСЦ МВС №4649 у с. Зимна Вода для проведення реєстраційних дій із транспортним засобом на 02.07.2022 об 11:00 год. (а.с. 12).

З копії заяви №664469907 від 02.07.2022 з додатками вбачається, що позивач заповнив указану заяву з метою реєстрації транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , чорного кольору, привезеного з-за кордону, дата першої реєстрації якого в Україні 02.07.2022 (а.с. 13-17).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром МВС 4649, встановлено, що 04.07.2022 здійснено реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 18).

До матеріалів позовної заяви позивачем було надано копію пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2022 (а.с. 10-11).

Оцінка суду.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», визначено обов`язки учасників дорожнього руху.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до п. 47-49 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 з унесеними змінами, а саме порядку видачі тимчасового дозволу для використання не зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів, встановлено, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Підприємствам-виробникам, які здійснюють перегін транспортних засобів до їх одержувачів, видаються номерні знаки для разових поїздок. У супровідних документах зазначених підприємств робиться відмітка «перегін» і зазначаються такі номерні знаки.

Відповідно до 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом з номерним знаком іншої держави, такий у ході розгляду справи стверджував про відсутність його вини у такому через затримки у здійсненні працівниками ТСЦ МВС реєстрації транспортного засобу, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4 «а» ПДР України, позивач позовної вимоги не пред`являв.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 241, 242, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Повний текст рішення складено 26.08.2022.

Суддя Головатий А.П.