Справа № 140/1906/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1906/22 пров. № А/857/8063/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Обрізка І. М.

перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 140/1906/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

05 липня 2022 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду продовжено термін на сплату судового збору у зв`язку із неналежним фінансуванням митного органу через введений в Україні воєнний стан на 30 днів.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 липня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Отож, термін наданий відповідачу на усунення недоліків апеляційної скарги становив понад 50 днів, а відтак у скаржника було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Натомість у вказаний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідачем не усунуті. Відповідач звернувся до суду вдруге з колопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що на даний час у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору то колегія суддів зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника.

Таким чином, розглянувши вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, судом ураховано, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення нелодіків позовної заяви (а у даному випадку апеляційної скарги згідно ч. 2 ст. 298 КАС України), не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Будь-яких змін до положень ч. 2 ст. 169 КАС України стосовно продовження граничних строків усунення недоліків апеляційної скарги у звязку із введенням воєнного стану внесено не було, а відтак суд при вирішенні вказаного клопотання зобов`язаний ураховувати встановлені приведеною нормою права граничні строки усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того колегія суддів зазначає, що заявником не надано достатніх доказів з яких би вбачалося, що відповідачем вживаються активні заходи щодо вирішення питання по сплаті судового збору у даній справі у найкоротші строки (а зокрема - звернення з відповідними бюджетними запитами до розпорядників вищого рівня, тощо).

Відтак, відповідачем не доведено обставин за яких чергове продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги призведе до фактичної сплати судового збору у найкоротші строки.

Також колегією суддів ураховано, що подальше продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги призводить до правової невизначеності ухваленого судового рішення (ненабрання чинності), наслідком чого незабезпечення судом своєчасного вирішення спору у сфері публічно -правових відносин, які направлені на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що включає і порушення права вказаних осіб на доступ до суду (яке полягає в тому рахунку і у виконанні судового рішення).

За таких обставин, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом та/або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 140/1906/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко