Справа № 754/14610/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 754/14610/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

04.11.2020 до Деснянського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ), в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ про відмову в перерахунку пенсії, оформлене листом від 05.08.2020 за вих. №2600-0304-8/108517;

зобов`язати ГУ ПФУ повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії з дати її подання, урахувавши довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, видану Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «РОСТОК».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відмова у перерахунку пенсії з підстав неналежної форми довідки про заробітну плату не ґрунтується на вимогах пенсійного законодавства.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2020 адміністративну справу №754/14610/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.04.2021 від відповідача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на вказану позовну заяву ОСОБА_1 , у якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачки на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, видану ВАТ «РОСТОК» за період роботи з січня 1995 року по грудень 1999 року, оскільки вона не відповідає формі бланку, затвердженого пунктом 2. 1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок 22-1), оскільки в ній відсутні про місцезнаходження первинних документів. На виконання вимог ухвали суду надано копію пенсійної справи позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), яка з 01.07.2020 визначена у розмірі 6091,19 грн.

28.07.2020 позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії, додавши до заяви довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, видану ВАТ «РОСТОК» за період її роботи з січня 1995 року по грудень 1999 року.

Рішенням від 30.07.2020 № 0007623 ГУ ПФУ відмовило позивачці у перерахунку її пенсії на підставі вказаної довідки, оскільки її форма бланку не відповідає вимогам пункту 2.1 розділу 2 Порядку № 22-1, а перерахунок пенсії буде проведено після надання довідки встановленого зразка.

Листом від 05.08.2020 № 2600-0304-8/108517 ГУ ПФУ повідомило позивачку про прийняте ГУ ПФУ рішення від 30.07.2020 № 0007623 та запропоновано надати довідку встановленого зразка.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон № 1058-IV розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії регламентований положеннями статті 40 Закону № 1058-IV, за правилами частини першої якої для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам (абзац другий підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1).

Пунктом 2.10 розділу II Порядку № 22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, а також зазначення їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Іншого чинним законодавством не передбачено. При цьому, визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів справи видно, що позивачка у період, зокрема з 1995 року по 1999 рік дійсно працювала на Стахановському хлібокомбінаті, який з 28.06.1996 було перетворено на ВАТ «РОСТОК».

При цьому, як видно з матеріалів справи довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, видана ВАТ «РОСТОК» за період її роботи з січня 1995 року по грудень 1999 року, була видана задовго до затвердження Правління Пенсійного фонду України Порядку № 22-1. При цьому на момент затвердження вказаного Порядку у формі довідки не вимагалось зазначення інформації про місцезнаходження первинних документів.

Таким чином, на час звернення позивачки із заявою про перерахунок її пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, виданої ВАТ «РОСТОК», місцезнаходження якого було зареєстроване у місті Стаханов Луганської області, форма бланку зазначеної довідки була змінена і дані довідки потребували оновлення.

Разом з цим, суд зазначає, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» від 12.05.2016 № 1351-VІІІ, у Луганській області перейменовано назву міста Стаханов на Кадіївка, яке станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тобто, фактично наразі неможливо оновити дані такої довідки щодо місцезнаходження первинних документів, які в ній значені.

На думку суду, за встановлених у цій справі обставин такий недолік форми довідки є формальним, у зв`язку із чим неприйняття такої довідки призведе до порушень та обмежень прав позивачки на соціальний захист та гарантоване їй право на пенсійне забезпечення у належному розмірі, оскільки визначальним критерієм для включення відповідного заробітку до суми доходу, з якого обчислюється пенсія, є нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

До того ж, в Україні існує механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 р. становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 р. у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин, який встановлений Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №919.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на врахування вказаної вище довідки для обчислення її пенсії, у зв`язку із чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цією позовною заявою ОСОБА_1 згідно із наявною у справі квитанцією від 02.11.2020 № 73808 сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн, у зв`язку із чим поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 840,80 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 30.07.2020 № 0007623 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2020 про перерахунок пенсії з дати її подання, урахувавши довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.01.2000 №34/8, видану Відкритим акціонерним товариством «РОСТОК».

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору судовий збір у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень та 80 копійок), сплаченого згідно із квитанцією від 02.11.2020 № 73808.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 42098368).

Суддя О.М. Чудак