Справа № 640/2927/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/2927/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі також - КП Керуюча компанія Новосілки», позивач, замовник) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 05 січня 2022 року № 190-р/пк-пз (далі також - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД» (далі також - ТОВ «М-7 ТРЕЙД», скаржник, третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про дотримання ним порядку проведення процедури закупівлі та, відповідно, безпідставність протилежних висновків відповідача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в наданому суду відзиві.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2021 року позивачем було оголошено процедуру відкритих торгів UA-2021-12-14-006278-b за предметом «Паливо-мастильні матеріали».

Скаржник через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 24 грудня 2021 року щодо порушення позивачем порядку проведення вказаної процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) від 05 січня 2022 року № 190-р/пк-пз, за наслідком розгляду скарги третьої особи, було зобов`язано позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Паливо-мастильні матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-14-006278-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись з наведеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.?

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія, ефективність та пропорційність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Таким чином, одним із принципів захисту конкуренції у процесі публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», є принцип недискримінації учасників. Його суть полягає в тому, що встановлюються рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників всіх форм власності та організаційно-правових форм. При цьому замовнику забороняється вдаватися до дій, які можуть дискримінувати потенціальних учасників закупівлі.

Тобто, для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Отже, належним обґрунтуванням принципу «недискримінації учасників» є забезпечення недопущення зменшення (або збільшення) прав будь-якого учасника торгів з одночасним дотриманням рівності можливостей всіх потенційних учасників процедури публічної закупівлі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно з п. 1 розділу 3 тендерної документації позивача (далі також - Документація), вропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби - планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді листа-гарантії - згідно Додатку 1 до тендерної документації та згідно Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції учасник подає інформацію та документи передбачені у Додатку 2 до тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: зразками документів виробника/інших уповноважених органів/організацій або їх копіями, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість (сертифікат (паспорт) якості); довідкою про дійсність талонів на території України строком, який повинен складати не менше одного року з дати отримання талонів; документами та інформацією, передбаченими Додатком 2 до Тендерної документації.

У разі подання тендерної пропозиції, що не відповідає зазначеним вимогам, пропозиція буде відхилена як така, що не відповідає вимогам замовника. Будь-яке посилання в даній документації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або ти предмета закупівлі, джерело його походження або виробника означає, що тендерна документація містить вираз «або еквівалент».

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі.

Відповідно до п. 7 додатку 2 Документації, в складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документальне підтвердження наявності права в Учасника на використання об`єктів права інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг) (ліцензійний договір), які мають місце на документах, що є засобом отримання нафтопородуктів (талони). Талони, які Учасник надає в складі тендерної пропозиції, повинні бути єдиного зразка, та забезпечити право на відпуск палива на всіх АЗС. запропонованих учасником.

При розгляді скарги третьої особи, відповідачем встановлено, що скаржник, як постачальник палива, не має ліцензійного договору на використання об`єктів інтелектуальної власності, проте має партнерські договори, які дозволяють йому здійснювати продаж палива (талонів) для потреб замовників через мережі АЗС партнерів.

Скарга була в цій частині мотивована тим, що Документація є дискримінаційною, оскільки у випадку, якщо реалізація учасником пального на підставі талонів здійснюватиметься не через власну мережу АЗС, а через мережі АЗС компаній-партнерів, то вимога тендерної документації про те, що паливний талон повинен бути єдиного зразка фактично унеможливлюватиме виконання вимог тендерної документації в цій частині тими учасниками, які здійснюють реалізацію палива через декілька партнерських мереж АЗС. Таким чином, у процедурі закупівлі зможуть взяти участь лише декілька найбільших мереж АЗС, які пропонують виключно свою мережу АЗС без залучення АЗС мереж-партнерів. Це пояснюється тим, що в кожній окремій мережі існує власний окремий зразок паливного талону, який приймається в конкретній мережі. Учасники які не мають власних АЗС та здійснюють свою діяльність на підставі партнерських договорів - фактично не зможуть виконати вказану вимогу Документації.

Інші учасники, в тому числі Скаржник, у разі вилучення дискримінаційної вимоги, зможуть брати участь у закупівлі Замовника та здатні створити конкуренцію його постійним постачальникам, а отже значно по меншій ціні робити поставки, що призведе до економії бюджетних коштів Замовника. Таким чином, відбудеться дотримання одного із основоположних принципів здійснення публічних закупівель, а саме - максимальна економія, ефективність та пропорційність.

В своїх Рекомендаціях від 09 квітня 2020 року № 17-рк, Антимонопольним комітет України зазначив, що: «Разом із тим поставку замовнику нафтопродуктів суб`єкти господарювання можуть здійснювати з використанням карток, талонів тощо на пальне. У таких випадках продавець нафтопродуктів має право залучати необхідну кількість третіх осіб - підприємств, які мають відповідні права на експлуатацію АЗС (необхідних площ АЗС) і на виконання договірних відносин з продавцем забезпечують фактичну передачу (видачу) товару покупцю при пред`явленні останнім картки на пальне. Відтак продаж нафтопродуктів із використанням карток, талонів тощо на пальне не передбачає наявності в продавця розгалуженої системи саме власних або орендованих АЗС, а здійснюється через партнерські АЗС. Тобто, відпуск нафтопродуктів із використанням карток, талонів тощо, емітентом яких є потенційний учасник, не впливає на якість нафтопродуктів, а також на можливість та якість обслуговування на АЗС».

Враховуючи Рекомендації Антимонопольного комітету України, вбачається, що вимогою щодо наявності талону єдиного зразка, Замовник обмежує коло учасників, зокрема дискримінує та призводить до усунення з ринку тих суб`єктів господарювання, які мають декілька партнерських АЗС різних ТМ, які мають талони єдиного зразка на кожну АЗС партнерів окремо.

На думку суду, вимога про наявність єдиного талону зменшує коло учасників у зв`язку з тим, що учасник який має декілька партнерських АЗС з неєдиним талоном, не зможе взяти участь у закупівлі, при цьому такий учасник здатний виконати умови ТД по термінам поставки та якості товару. Крім того, наявність різних мереж АЗС з не єдиними талонами у складі пропозиції Переможця дає можливість Замовнику вибирати мережу АЗС у період поставок, керуючись максимальною економією коштів, так як ціна на роздрібному ринку змінюється щотижнево і ціни нарізних мережах можуть відрізнятися суттєво.

Позивач не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги у вказаній редакції, за якої що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб`єкти господарювання, які зможуть надати документальне підтвердження наявності права в учасника на використання об`єктів права інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг) (ліцензійний договір) та які зможуть надати талони саме єдиного зразка, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, скаржника.

Дії позивача в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги ч. 4 статті 5 та ч. 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси суб`єктів господарювання, пов`язані з хї участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Враховуючи вище викладене, відповідачем було правомірно встановлено, що позивач повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Частина 9 Додатку 2 Документації зобов`язує учасників торгів надати підтверджуючі документи за попередні 12 місяців з власних, орендованих або партнерських АЗС, щодо точності відпуску палива з паливороздавальної колонки на АЗС (не менше п`яти АЗС Учасника).

Суд звертає увагу на те, що предметом закупівлі є паливні картки та талони. Запитувану інформацію щодо точності відпуску палива з паливороздавальної колонки на АЗС, на яких буде здійснюватися відпуск палива, можуть надати тільки особи - власники таких АЗС (власники мережі), що свідчить про дискримінаційність даної вимоги. З огляду на те, що паливні талони реалізуються не кожною окремою АЗС, а централізовано, через укладення партнерських договорів з відповідною мережею, то учасники закупівлі, які не є власниками або орендарями АЗС на якій Замовник планує отримувати паливо, не матимуть технічної можливості надати підтверджуючі документи щодо точності відпуску палива з паливораздавальної колонки на АЗС.

Отже, така вимога є дискримінаційною, оскільки предметом закупівлі є паливні талони мережі заправних станцій, а не послуги конкретних АЗС. Обов`язком учасника, у випадку укладення договору з замовником, буде поставка саме паливних талонів, шо дають право отримати паливно-мастильні матеріали, а не продаж безпосередньо паливно-мастильних матеріалів. На підставі отриманих талонів Замовник набуває право на отримання фактичного обсягу пального, зазначеного в тендерній документації.

Таким чином, дії замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги ч. 4 статті 5 та ч. 5 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси суб`єктів господарювання, пов`язані з їх участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вище викладене, відповідачем було правомірно встановлено, що позивач повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

В ч. 10 додатку 2 Документації визначено, що учасник повинен надати копії актів очищення резервуарів АЗС за період не пізніше 2021р. (не менше п`яти АЗС Учасника).

Суд звертає увагу на те, що в умовах Документації, у тому числі проекті договору, відсутні умови для зберігання палива у резервуарах учасника, а лише поставка транспортом учасника на території замовника та талонами через мережу АЗС.

Проектом договору, який надав Замовник у тендерній документації, визначено:

П.1.1. Постачальник зобов`язується організовувати та забезпечувати цілодобову передачу Товару Покупцю шляхом заправки автотранспорту Покупця з використанням талонів на пальне. Відпуск Товару здійснюється у мережі автозаправних станцій (далі - АЗС) згідно з Переліком АЗС (Україна), які обслуговують талони Постачальника (Додаток №2 до Договору), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати такий Товар.

П. 5.3. Покупець проводить прийомку Товару по кількості і якості у відповідності з умовами «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України» №281/171/578/155 від 20.05.2008.

Відповідно інструкції, якість товару підтверджується сертифікатами відповідності, паспортами якості та декларацією відповідності.

Тобто, умова щодо отримання від учасника актів очищення резервуарів АЗС партнерів - є надмірною, та такою, що не має ніякого законодавчого обґрунтування.

Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб`єкти господарювання, які зможуть надати копії актів очищення резервуарів АЗС, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання. Водночас, позивач жодним чином не обґрунтував вплив на виконання умов договору щодо поставки палива при наявності в учасника акта очищення резервуарів.

Таким чином, дії замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги ч. 4 статті 5 та ч. 5 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси суб`єктів господарювання, пов`язані з їх участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вище викладене, відповідачем було правомірно встановлено, що позивач повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час проведення процедури закупівлі позивач допустив порушення, які на момент прийняття Колегією оскаржуваного рішення можна виправити шляхом зобов`язання замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до ч. 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.?

На підставі наведеного, суд вважає, що Колегією було правомірно прийнято рішення від 05 січня 2022 року № 190-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Паливо-мастильні матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-14-006278-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині такого рішення.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (03027, Київська область, Києво-Святошинський район, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 20; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД» (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 36; ), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Вовк