Справа № 640/7896/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

12 липня 2022 року м. Київ № 640/7896/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Карапетяна А.С.,

за участю:

представника позивача: Кухарчук А.Ю.

представника відповідача: Мкртчана В.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВ СОЛАР СТЕЙШН"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВ Солар Стейшн" (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною з моменту (дати) прийняття та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №392 від 20 квітня 2022 р. ''Про анулювання ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ "ПВ СОЛАР СТЕЙШН" та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 24 жовтня 2019 року №2185";

- визнати протиправною з моменту (дати) прийняття та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №409 від 26 квітня 2022р. "Про припинення дії "зеленого" тарифу ТОВ "ПВ СОЛАР СТЕЙШН".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Абловим Є.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

21 червня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг доказу, а саме: звернення Служби безпеки України від 12 квітня 2022 року, яке зазначено в обгрунтуванні у Постанові №392 від 20 квітня 2022 року.

У судовому засіданні 12 липня 2022 року представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити. Так, представник позивача зазначив, що звернення Служби безпеки України від 12 квітня 2022 року є важливим доказом для ефективного захисту прав позивача. Представник позивача також зауважив, що планував подати такий доказ у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства, але у відповідь на поданий представником позивача адвокатський запит від 24 травня 2022 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надала лист №4326/21.2/7-22 від 31 травня 2022 року, яким відмовлено у наданні такого доказу, у зв`язку з тим, що звернення Служби безпеки України від 12 квітня 2022 року віднесено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію, яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Представник відповідача заперечував проти витребування листа, який містить інформацію з обмеженим доступом.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд зауважує наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед -спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд, відповідно до вимог ст. 79-80 КАС України, не обмежений в праві витребувати докази з власної ініціативи.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому отримання таких доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВ СОЛАР СТЕЙШН" (51142, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Жданівка, вул. Центральна, буд. 23, ) у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 15 липня 2022 року.

Суддя Є.В. Аблов