Справа № 301/2351/22
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2351/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 06.02.2022 року державним інспектором м/п «Бачівськ» Сумської Митниці Давиденко О.М. відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0178/80500/22.

20 липня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0178/80500/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 гривень.

Прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 06.02.2022 о 09 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту» в напрямку «виїзд» з митної території України заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що переміщував вантаж «Печі та їх частини».

Під час проведення митного контролю було встановлено, що зобов`язання про доставку вантажу «Печі та їх частини» CARTER TIR JX84011876, оформленої Закарпатською митницею від 18.01.2022р. до Сумської митниці надав ОСОБА_1 у строк до 28.01.2022р.

Фактично вантаж було доставлено ОСОБА_1 до митниці призначення 06.02.2022.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки вантажу, що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) JX84011876, оформленої Закарпатською митницею 18.01.2022р. у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення перевищивши строк доставки більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. то зазначені обставини вказують на наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України.

Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 МК України, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» відправлення).

При цьому такий обов`язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Зокрема, пунктом 2 частини другої названої статті передбачено, що перевізники зобов`язані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

У Постанові у справі про порушення митних правил №0178/80500/22 від 20.07.22р. неодноразово зазначається що позивач є водієм ФОП ОСОБА_2 ..

Те, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , підтверджується трудовим договором від 12 жовтня 2020 року.

Крім того, в Постанові відповідач вказує що перевезення відбувалось на підставі : товаросупровідних документів: МДП (CARNET TIR) JX84011876.

Також, головним документом по перевезенню є CMR 12/C1A1 від 18.01.2022 року.

В МДП (CARNET TIR) JX84011876, CMR 12/C1A1 від 18.01.2022 року вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 , а ніяк не він.

Вважає, що не являюсь перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченої о ст. 470 МК України.

Крім того, 14 липня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується фіскальним чеком, накладною Укрпошти та описом вкладень до листа (оригінали додаються до позову), однак відповідачем розгляд справи не перенесено.

Через незаконні дії відповідача ОСОБА_1 було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, браги участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Вважаю, що вищезазначене свідчить про те, що відповідачем не вжито належних заходів для забезпечення його правом на захист, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації моїх прав, визначених ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби Тагінцев О. в судове засідання не з`явився, а подав відзив, в якому позов не визнав та вказав, що 20.07.2022 громадянина України ОСОБА_1 постановою в справі про порушення митних правил №0178/80500/22 Сумської митниці було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 гривень.

У адміністративному позові позивач зазначає, що вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути скасована, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 470 Кодексу.

Позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

06.02.2022 о 09 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , що переміщував вантаж «Печі та їх частини» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що зобов`язання про доставку вантажу «Печі та їх частини» за CARNET T1R JX84011876, оформленої Закарпатською митницею від 18.01.2022, до Сумської митниці надав гр. ОСОБА_1 у строк до 28.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено гр. ОСОБА_1 до митниці призначення 06.02.2022.

Відповідно до ст. 90 Кодексу, транзит - це митний режим, відповідно до якого тої та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контро між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Кодексу, товари повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці Діб).

Завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримав вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, митні органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзит та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Кодексу.

Згідно ст. 95 Кодексу позивач повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний товар «Печі та їх частини» протягом 10 діб, а саме до 28.01.2022, а фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 06.02.2022.

Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 Кодексу строку доставки товарів «саджанці дерев» склала більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Кодексу перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 Кодексу, не доставив у встановлені Кодексом строки товар «Печі та їх частини» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, але не більше ніж на десять діб, то зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

За даним фактом 06.02.2022 у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил №0178/80500/22.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і станом на 20.07.2022 від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, то керуючись статтями 522-527 Кодексу, справа була розглянута.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 Кодексу). Позивач в адміністративному позові не заперечує факту своєчасного сповіщення його про розгляд справи.

За результатами розгляду справи було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0178/80500/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Стосовно того, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Кодексу.

Згідно обставин справи позивач в якості водія транспортного засобу комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , що переміщував вантаж «Печі та їх частини» через митну територію України в митному режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товар «Печі та їх частини» був ввезений позивачем на митну територію України 18.01.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці за товаросупровідними документами: книжки МДП (CARNET TTR) JX84011876.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) JX84011876оформленої 18.01.2022 контрольна дата доставки товару «живі рослини» до митниці призначення (Сумська митниця), встановлена Закарпатською митницею до 28.01.2022 включно.

Відповідно до пункту 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. №2120/22432 (надалі - Наказ), для здійснення контролю за переміщенням товарів, і перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Наказу передбачено, що для здійснення контролю за транзиті переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Керуючись п. 6.4 Наказу Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника ФОП ОСОБА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію є власником ТЗ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 до ТР 80 МДП (для товарів, що переміщуються транзитом) внесено ДІБ, серію та номер паспорта позивача, як особу, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення.

Відповідно до пунктів 6.6, 6.7 Наказу після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

Немає жодного сумніву, що 18.01.2022 під час ввезення товару «Печі та їх частини» на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи передбачені статтею 335 Кодексу, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці оформлена Книжка МДП з контрольною датою (28.01.2022) доставки до митниці призначення (Сумська митниця), була повернута саме позивачу, як особі (водій) відповідальній за доставку товарів до митного органу призначення та уповноваженій перевізником ФОП ОСОБА_2 в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 191 Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 191 Кодексу, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно даної норми, водій перевізника є особою, відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Відповідно ст. 102 Кодексу, завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Кодексу, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

06.02.2022 товар «Печі та їх частини» було фактично доставлено позивачем до Сумської митниці, яким і було подано до митного оформлення документи, зокрема і книжка МДП CARNET TIR.

Згідно п. 6.12 Наказу, при надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезенні на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Саме позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, повноваження якого в особі перевізника від ФОП ОСОБА_3 підтверджується електронною копією ТР 80 МДП (CARNET TIR), оформленою Закарпатською митницею.

Просив справу слухати без присутності представника Сумської митниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20.07.2022 громадянина України ОСОБА_1 постановою в справі про порушення митних правил №0178/80500/22 Сумської митниці було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на одну, але не більше ніж на десять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 гривень.

06.02.2022 о 09 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ Сумської митниці в режимі «транзиту» в напрямку «виїзд» з митної території України заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , що переміщував вантаж «Печі та їх частини» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що зобов`язання про доставку вантажу «Печі та їх частини» за CARNET TІR JX84011876, оформленої Закарпатською митницею від 18.01.2022, до Сумської митниці надав гр. ОСОБА_1 у строк до 28.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено гр. ОСОБА_1 до митниці призначення 06.02.2022.

Позивачем - водієм фірми перевізника ФОП ОСОБА_2 , як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «Печі та їх частини» в митницю призначення до 28.01.2022.

Фактично товар «саджанці дерев» було доставлено позивачем до митниці призначення 06.02.2022.

Відповідно до ст. 90 Кодексу, транзит - це митний режим, відповідно до якого тої та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контро між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Кодексу, товари повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, автомобільного транспорту - 10 діб.

Завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримав вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, митні органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзит та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Кодексу.

Згідно ст. 95 Кодексу ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний товар «Печі та їх частини» протягом 10 діб, а саме до 28.01.2022, а фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 06.02.2022.

Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 Кодексу строку доставки товарів «саджанці дерев» склала більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Кодексу перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 Кодексу, не доставив у встановлені Кодексом строки товар «живі рослини» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, то зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

За даним фактом 05.02.2022 у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил №0178/80500/22.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і станом на 20.07.2022 від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, то справа була розглянута.

За результатами розгляду справи було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0178/80500/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Згідно обставин справи позивач в якості водія транспортного засобу комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 переміщував товар «Печі та їх частини» через митну територію України в митному режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товар був ввезений позивачем на митну територію України 18.01.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці за товаросупровідними документами: CARNET TІR JX84011876.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Згідно CARNET TІR JX84011876 оформленого 18.01.2022, контрольна дата доставки товару «Печі та їх частини» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 28.01.2022, включно.

Відповідно до пункту 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. №2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, і перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Наказу передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Керуючись п. 6.4 Наказу Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника ФОП ОСОБА_2 є власником ТЗ «VOLVO», р.н. А01414АС - «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 до ТІР 80 МДП (для товарів, що переміщуються прохідним транзитом) внесено ПІБ, серію та номер паспорта позивача, як особу, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення.

Відповідно до пунктів 6.6, 6.7 Наказу після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

18.01.2022 під час ввезення товару на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи передбачені статтею 335 Кодексу, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці з контрольною датою (28.01.2022) доставки до митниці призначення (Сумська митниця).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 191 Кодексу, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно даної норми, водій перевізника є особою, відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Відповідно ст. 102 Кодексу, завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Кодексу, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

06.02.2022 товар було фактично доставлено позивачем до Сумської митниці, яким і було подано до митного оформлення документи, зокрема і CARNET TІR JX84011876.

Згідно п. 6.12 Наказу, при надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезенні на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, повноваження якого в особі перевізника від ФОП ОСОБА_2 підтверджується електронною копією CARNET TІR JX84011876, оформленою Закарпатською митницею.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, його дії є правомірним, а тому постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 286 КУпАП, ст. ст. 37, 90, 91, 93, 95, 191, 335, 470 МК України, п. п. 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. №2120/22432, суд, -

Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови від 20.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 МК України.

Постанову від 20.07.2022 у справі про порушення митних правил №0178/80500/22 Сумської митниці Державної митної служби щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 470 МК України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень залишити без змін, а позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар