Справа № 160/8514/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року Справа № 160/8514/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 20.12.2021 р. по 30.12.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37, бульвар Катеринославський, 1, вул. Глінки, 2. Актом перевірки об`єктів TOB "Ароматєка" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.12.2021 №1167 встановлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у вигляді заборони експлуатації об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. відкрито провадження у справі. Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25.07.2022 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.
Підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства може бути виключено факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з веденням господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЕКА», який реально існує на момент судового розгляду.
З метою повного дотримання вимог КЦЗУ Товариством з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» було усунено порушення, виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю.
За адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Глінки, 2.
Порушено ППБУ, розділ II, п. 22, розділ III, п. 2.3; ДБН 6.1.1-7:2016 п. 6.4, п. 6.2 -Огороджувальні конструкції приміщень серверної (комунікаційної) не відповідають вимогам ДБН в.1.1.-7:2016, а саме: невідокремлено протипожежними дверима. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом встановлення металевих протипожежних глухих дверей ДМП ЕІ60-1-2100x900 прав., (самодовідні петлі).
З адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, 37.
1. Порушено Розділ II, пп. 22, Розділ II, п. 2.3 ППБУ п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 - не відділено приміщення складу будівлі від приміщень іншого призначення протипожежними дверима та перегородкою 2-го типу 3 межею вогнестійкості не менше Е130. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом припинення експлуатації допоміжних приміщень (роздягалень персоналу, душових кімнат, кухонної кімнати та інше).
2. Порушено ППБУ розділ V п. 2.2 п/п.6 Пожежні кран-комплекти не розміщено в шафках які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом розміщення пожежних кранів-комплектів в шафках які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
3. Порушено ППБУ Розділ IV п. 1.15 Апарати загального відключення силових та освітлювальних мереж не винесено за межі складського приміщення Порушення було відсутнє на момент проведення перевірки, оскільки за межами складського приміщення в будівлі трансформаторної підстанції, яка забезпечує електроживлення складського комплексу, розміщено відповідні апарати загального відключення силових та освітлювальних мереж, що підтверджується листом власника приміщення яке орендується за підписом головного енергетика.
4. Порушено ППБУ Розділ VI п. 9пп. 9.1 не виконано ширину проходів між штабелями зберігання продукції не менше їм., ширину проходів та місця штабельного зберігання позначити обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі. Не виконано відстань від стін до штабелів продукції не менше 0.8 м. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом нанесення обмежувальних ліній / на підлозі зі встановленими обмеженнями.
5. Порушено ППБУ Розділ IV п. 1.18. Допускається розміщення горючих матеріалів на відстані не менше ніж їм від електроустаткування та безпосередньо під електричним щитом Порушення усунуто в повному обсязі шляхом переносу горючих матеріалів на дозволену відстань від електроустаткування та безпосередньо від електричного щита.
6. Порушено ПКМУ № 444 від 23.06.2013 р. п.6 Не обладнаний інформаційно-довідниковий куточок 3 питань цивільного захисту Порушення усунуто в повному обсязі шляхом обладнання інформаційно-довідникового куточку 3 питань цивільного захисту.
7. Порушено КЦЗУ ст. 20 п.1; ст. 98 п. 2, п. 3 Відсутній матеріальний резерв для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій Порушення усунуто в повному обсязі шляхом створення матеріального резерву для запобігання ліквідації надзвичайних ситуацій.
8. Порушено ПКМУ № 1200 п. 8 не визначене обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу, а також місце зберігання. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом визначення обсягу забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу, а також місце зберігання.
|9. Порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ не здійснено навчання керівного складу. Працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилами техногенної безпеки. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом здійснення навчання керівників та працівників з питань цивільного захисту.
10. Порушено пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань, з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом проходження працівниками навчань, інструктажів і перевірки знань, з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки.
11. Порушено Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ Працівників об`єкту засобами колективно та індивідуального захисту не забезпечено. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом забезпечення Працівників об`єкту засобами колективно та індивідуального захисту (Додаток 18 до відзиву).
12. Порушено ППБУ розділ VI п. 4, п/п 4.11, розділ 1,п.2Допущено зберігання на вантажно-розвантажувальних рампах товарів і тари. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом недопущення зберігання на вантажно-розвантажувальних рампах товарів і тари.
13. Порушено ППБУ розділ VI п. 9, п/п 13 Допущено зберігання продукції навалом в складському приміщенні Порушення усунуто в повному обсязі шляхом недопущення зберігання продукції навалом в складському приміщенні.
14. Порушено ДСТУ 7313:2013 розділ 5, п. 5.4.5 ППБУ Розділ II п. 8 Для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників рух які відповідають нормам. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом розміщення знаків вказівників руху які відповідають нормам (Додаток 22, 23 до відзиву).
15. Порушено ДСТУ 7313:2013 розділ 8, п. 8.1.12 ППБУ Розділ II п. 8 Для позначення шляху евакуації відсутня спрямовуюча лінія Порушення усунуто в повному обсязі шляхом розміщення спрямовуючої лінії евакуації.
16. Порушено ППБУ розділ VI п.9 п/п. 9. Робочі місця комірників не відділено від приміщення складу заскладеними перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м., які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом відділення робочого місця комірника від приміщення складу.
За адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 1.
1. Порушено ПКМУ № 444 від 23.06.2013 р. п. 6. Не обладнаний інформаційно-довідниковий куточок 3 питань цивільного захисту. Порушення усунуто в повному обсязі шляхом обладнання інформаційно-довідникового куточоку з питань цивільного захисту.
2. Порушено ППБУ Розділ II, пп. 22, Розділ III, п. 2.3, п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016. Не відділено приміщення магазину від підсобних приміщень протипожежними дверима та перегородкою 2-го типу з межею вогнестійкості не менше Е130 Порушення усунуто в повному обсязі шляхом відділення приміщення магазину від підсобних приміщень протипожежними дверима та перегородкою 2-го типу з межею вогнестійкості не менше Е130.
3. Порушено ППБУ Розділ III, п. 2.3 Допускається захаращення другого шляху евакуації скляною вітриною Порушення усунуто в повному обсязі шляхом недопущення захаращення другого шляху евакуації скляною вітриною.
На підставі означеного вище, представник відповідача зазначає, що оскільки порушення усунені, то й відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
18.08.2022 р. представником позивача було направлено на адресу суду відповідь на відзив, в тексті якого зазначено, що з моменту проведення планової перевірки та відкриття провадження у справі №160/8514/22 від TOB "Ароматєка" до Головного управління не надходило звернення про проведення позапланової перевірки. Також не було підстав для проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення порушень.
Тобто, Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Таким чином, якщо навіть відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені па виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі.
На підставі означеного вище, представник позивача просить суд позовні вимоги останнього задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
У період з 20.12.2021 р. по 30.12.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" (далі - TOB "Ароматєка") за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37, бульвар Катеринославський, 1, вул. Глінки, 2.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноваженьцентрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка", позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 30.12.2021 року №1167.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів TOB "Ароматєка" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що начальниу служби охорони TOB "Ароматєка" Голоколосов Г.В. був присутній під час проведення перевірки, підписав означений акт без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень, що підтверджується відповідним підписом в відповідній графі та отримав 30.12.2021 р. примірник останнього, що підтверджується підписом останнього в відповідній графі.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жодної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Таким чином, якщо навіть відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені па виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 14.06.2022 року №934 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37, приміщень за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глінки, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" (код ЄДРПОУ - 37805213), до повного усунення порушень зазначених в Акті від 30.12.2021 №1167.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова