Справа № 640/8298/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Київ № 640/8298/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати у 2020 році позивачу разової грошової допомоги до 05 травня в розмірі меншому ніж передбачено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі 11473,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останній є інвалідом війни ІІ групи та відповідно до статті 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, має право на отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2020 році в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Натомість, йому здійснена виплата вказаної допомоги у розмірі 3640,00 грн. У зв`язку з виплатою допомоги у меншому розмірі, ніж визначено Законом № 3551-XII, позивач звернувся до відповідача, проте останній протиправно відмовив у перерахунку та проведенні цієї виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2022 № 319 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 640/8298/21.

Відповідно до ухвали суду від 06.05.2022 адміністративну справу № 640/8298/21 прийнято до провадження судді Катющенка В.П., продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 22.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи та має право на пільги, встановлені статтею 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в тому числі і на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи.

Позивач отримав разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 3640,00 грн.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування і виплату недоплаченої суми разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, встановленої статтею 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, проте отримав відповідь, що йому виплачена вказана грошова допомога у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 112, а тому її розмір не підлягає перерахунку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України від 25.12.1998 № 367-XIV "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), щорічно до 5 травня інвалідам війни ІІ групи виплачується разова грошова допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Згідно з частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20, правовий статус ветеранів війни, створення належних умов для їх життєзабезпечення визначає Закон №3551-XII. Згідно з підпунктом 5 пункту 63 розділу І Закону України від 28 грудня 2014 року №79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетний кодекс України доповнено пунктом 26, відповідно до якого норми і положення, зокрема, статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону № 3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Конституційний Суд України Рішенням від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону №3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 відновлено дію статті 13 Закону № 3551-XII у редакції Закону № 367-ХІV, згідно з якою щорічно до 5 травня як інваліду війни ІІІ групи виплачується разова грошова допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Водночас, Кабінет Міністрів України у постанові № 112 установив, що у 2020 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбачена Законом № 3551-XII, інвалідам війни ІІ групи здійснюється в розмірі 3640,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж це передбачено статтею 13 цього Закону.

Таким чином, на час виплати позивачу у 2020 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня одночасно діяли Закон № 3551-XII і Постанова № 112.

Виходячи з визначених у частині четвертій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги як інвалідам війни ІІ групи у 2021 році слід застосовувати не Постанову № 325, а Закон № 3551-XII, який має вищу юридичну силу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд дійшов висновку, що виплачуючи позивачу спірну допомогу за 2021 рік у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 112, відповідач допустив порушення норм статті 13 Закону від 22.10.1993 № 3551-XII (у редакції Закону від 25.12.1998 № 367-XIV), яка передбачала виплату інваліду війни ІІ групи допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня, як інваліду ІІ групи за 2020 рік, з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки на момент розгляду даної справи по суті відповідачем не здійснено перерахунок, а тому, з метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Вказаний спосіб захисту порушених прав позивача є належним, ефективним та достатнім для їх відновлення і повністю узгоджується з тим, що, застосований Верховним Судом у зразковій справі № 440/2722/20.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165 м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 7, ід. код 22886300) щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_2 ) разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165 м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 7, ід. код 22886300) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко