Справа № 826/20153/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ № 826/20153/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників,

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське»,

приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - позивач, ДП з ІІ «Сантрейд») до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач), за участю третіх осіб - з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (далі - третя особа 1, ТОВ «Агрофірма Сокільське»), приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» (далі - третя особа 2, ПП «Агрофірма «Хлібодар») про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2017 р. у справі № 826/20153/14 позовні вимоги Позивача задоволено повністю. У резолютивній частині Постанови, зокрема, зазначається:

- Присудити на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. за рахунок асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 р. у даній справі Постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Окрім того, 23 червня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено Додаткове судове рішення по даній справі, в резолютивній частині якого зазначається таке:

- Присудити на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, ) судові витрати в розмірі 58 500,00 грн. за рахунок асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, правонаступником кого є Офіс великих платників податків ДФС України (, адреса: 04119, м. Київ, Дегтярівська, будинок 11 Г).

Додаткове судове рішення від 23 червня 2018 року не було оскаржене Відповідачем в апеляційному порядку.

27.07.2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі видано виконавчі листи по адміністративній справі №826/20153/14.

До суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання у справі №826/20153/14.

Досліджуючи питання наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд встановив наступне.

06 серпня 2018 р. Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва Заяву про видачу виконавчого листа.

Проте задоволення такої Заяви Позивача було неможливим з об`єктивних причин - 10 травня 2018 р. Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було відкрито провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. та витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи.

Таким чином, станом на 06 серпня 2018 р. (дату подачі Заяви про видачу виконавчого листа) було відкрито касаційне провадження на передано матеріали справи до касаційного суду, що унеможливило видачу судом першої інстанції виконавчого листа Позивачу.

З огляду на це Позивач очікував поки справу буде розглянуто касаційним судом та матеріали повернено до суду першої інстанції.

Постановою від 21.04.2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів цього Закону, а також для належного захисту прав учасників справи, суд вважає за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та суд вважає за доцільне задовольнити клопотання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №826/20153/14 до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур