Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Справа № 160/13007/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ОСОБА_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 як командира в/ч НОМЕР_2 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу - завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.», - про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти.

- визнати протиправним та скасувати «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» про переміщення солдата ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 - як командира в/ч НОМЕР_2 .

- визнати протиправними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 .

- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про відкриту відмову (непокору) солдата ОСОБА_1 , від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 .

- стягнути з в/ч НОМЕР_2 за рахунок бюджетних призначень - на користь солдата ОСОБА_1 , 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення і оприлюднення 22.05.2022 р. завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» та вчинення подальших розпорядження уповноваженої особи - командира в/ч НОМЕР_2 .

Також, в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду, посилаючись на те, що оскільки відомості про відсутність повноважень у громадянина ОСОБА_3 він отримав лише 04.08.2022 р.

Як слідує з вищезазначеної заяви, згідно з ст.122 ч.5 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки спір стосується заробітної плати, на час спірних правовідносин строк звернення до суду був необмежений, а тому необхідно поновити та задовольнити відповідне клопотання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- оскаржуваних наказів, та відомостей про займану в Військової частини НОМЕР_2 військову посаду м-ром ОСОБА_3 в період з 01.04.2022 р. по 30.05.2022 р;

- копії наказів про зняття премії та «Про виплату винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.»;

- копії заяв посадових осіб в/ч НОМЕР_2 в період з 07.06.2022 р. по 14.06.2022 р. до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчиненням солдатами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головним сержантом взводу ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.42 КК України - відкриту відмову виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р. як законного наказу командира в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_2 письмових доказів.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/13007/22 - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по цій справі №160/13007/22.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13007/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- пояснення та докази відносно того, на яких посадах перебував ОСОБА_3 ;

- копію наказів та докази (за наявності) щодо призначення ОСОБА_3 командиром в/ч НОМЕР_2 у період з 01.04.2022 р. по 30.05.2022 р.;

- копії наказів про зняття премії та «Про виплату винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.».

У витребуванні копії заяв посадових осіб в/ч НОМЕР_2 в період з 07.06.2022 р. по 14.06.2022 р. до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчиненням солдатами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головним сержантом взводу ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.42 КК України - відкриту відмову виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р. як законного наказу командира в/ч НОМЕР_2 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко