Справа № 490/3278/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3278/22
н/п 2-а/490/145/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антон Анатолійович про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов адвоката Коренко Т. В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А. А., в якій позивач просить суд:

поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення;

постанову серії ВМ №00004628 від 23.12.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 132/2 КУпАП в розмірі 34 000,00 грн визнати незаконною та скасувати;

провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2022 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії ВМ №00004628, оскаржувана постанова прийнята 23 грудня 2021 року. Для оскарження цієї постанови позивач звертається до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.08.2022 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 03.01.2022 року, однак адміністративний позов подано до суду 18.08.2022 року, майже через вісім місяців.

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування пропущення строку на оскарження даної постанови до суду позивач посилається на те, що ним оскаржувана постанова не отримувалась і про її наявність він дізнався 15.08.2022 року за допомогою мобільного додатку «Дія», в якому містилась інформація щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак доказів того, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався майже через вісім місяців після її винесення (15.08.2022 року), суду не надано.

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антон Анатолійович, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох