Справа № 520/23541/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 р. Справа № 520/23541/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.01.22 по справі № 520/23541/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Констракшн Груп Інтернешнл"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (далі - Позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - Відповідач), у якому просило суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П, складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи, станом на час розгляду справи, про розгляд справи за їх участю, а також враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №529 від 26.04.2021 року, направлення на перевірку від 26.04.2021 № 02.03-03/667 проведено інспекційне відвідування ТОВ « Констракшн груп Інтернешнл» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

12.05.2021 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області складено акт ХК28719/1183/НД/АВ, яким зафіксовано порушення приписів ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи 24 працівників без належного оформлення трудових відносин. Порушення, встановлені під час проведення ревізійного заходу, стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021, якою до позивача, з урахуванням положень абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України, застосовано штраф у розмірі 1 440 000,00 грн. (допуск до роботи 24 працівників без оформлення трудових правовідносин).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ГУ Держпраці у Харківській області діяли відповідно до вимог Закону України від 05.04.2007 №877-V та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, а також з необґрунтованості позиції Позивача щодо протиправності дій посадових осіб Відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи на підставі листа УСБУ у Харківській області головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 23.03.2021 року №7014-3504 уповноважена посадова особа Головного управління Держпраці у Харківській області прийняла рішення про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, про що видано наказ №529 від 26.04.2021 року.

Інспекційне відвідування проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу №529 від 26.04.2021 року.

Відповідно до наказу №529 від 26.04.2021 року інспекторам праці, визначеним у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики у встановленому КМУ об`єктом відвідування.

На підставі наказу було оформлено направлення №02.03-03/667 від 26.04.2021 року. Матеріали справи не містять доказів вручення чи направлення вказаного направлення Позивачу, також відсутні докази відмови від його отримання. Інспекційне відвідування інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато за фактичною адресою здійснення діяльності: вул. Валентинівська, 15-А. Матеріали справи також не містять доказів того, що направлення пред`являлося посадовим особам позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування відповідач зазначає підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, зокрема повідомлення УСБУ та про: факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

У наказі №529 від 26.04.2021 року ГУ Держпраці в Харківській області зазначає підставою для його прийняття лист на підставі листа УСБУ у Харківській області головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю від 23.03.2021 року №7014-3504.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що підставою для проведення спільних перевірок Позивача є те, що роботи підвищеної небезпеки проводяться без відповідних дозволів та некваліфікованими працівниками, крім того, на підприємствах працює понад 20 осіб основна частина яких без офіційного працевлаштування.

Матеріали справи не містять жодних доказів та результатів аналізу будь-якої іншої інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №823. Акт також не містить посилання на відповідну інформацію та інші джерела.

Інших та/або додаткових підстав для проведення перевірки відповідачем не наведено, як в наказі, так і направленні на перевірку.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки позиції Позивача про помилковість посилання Відповідача на ч. 2 ст. 6 Закону №877, з огляду на наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 року по справі №520/1204/2020, у п.60-63 Верховний Суд зазначив , що « 60. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю». У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього (п.61, 62, 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю з урахуванням особливостей, визначених в тому числі Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, порядок та підстави здійснення заходів контролю визначається одночасно Законом та підзаконним нормативно-правовим актом. При цьому, як у Законі так і у Постанові КМУ визначаються підстави проведення перевірок дотримання законодавства про працю.

Відповідно до абз 3 ст 1 заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до абз 1 п. 2 Постанови, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Таким чином, інспекції є однією із форм проведення перевірок. Таким чином, підстави проведення інспекцій повинні відповідати загальним підставам проведення інших форм перевірок. Проте, норми Постанови, що визначають підстави проведення інспекційних перевірок не відповідають визначеним в законі підставам, що суперечить загальним засадам ієрархії нормативно-правових актів.

Крім цього, за приписами ч.7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі також - Порядок № 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (п.63).

Норми Закону України є нормами вищої юридичної по відношенню до норм підзаконних актів що приймаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів, закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до змісту постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» якою затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Пунктом 1 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, (зокрема, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей встановлених в тому числі Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у своїй діяльності Відповідач керується виключно положеннями постанови КМУ №823 без врахування вимог ЗУ №877 в той час, коли норми постанови №823 безпідставно розширюють підстави прийняття наказу на проведення інспекційного відвідування, оскільки норми закону мають вищу юридичну силу по відношенню до норм підзаконного акту постанови КМУ і у випадку суперечності норм, що регулюють одні і ті ж правовідносини перевагу слід надавати нормам вищої юридичної сили.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені в ст. 6 Закону №877, зокрема:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Інших підстав будь-яким Законом України або міжнародно-правовим актом, що регулює питання здійснення перевірок інспекцією праці суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері надання послуг, не визначено.

Частина 2 ст. 6 Закону №877 містить пряму заборону проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, не визначених законом.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/620/17 від 09.02.2021 в розумінні Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Порядок № 823 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин в тій справі) не може застосуватись всупереч Закону № 877-V, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Отже, в розумінні Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміну «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Порядок №823 не може застосуватись всупереч Закону №877, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч.2 ст.6 цього Закону.

Вказаний висновок зроблений на підставі того, що у Законі №877 або у іншому Законі, як акті аналогічної юридичної сили, такої підстави для проведення позапланової перевірки, як лист УСБУ у Харківській області, не передбачено.

Тому проведення інспекційного відвідування було здійснено всупереч ст.19 Конституції України, і не може мати негативних наслідків для Позивача, а тому відсутні правові підстави проведення перевірки у формі інспекційного відвідування. Вказане порушення є самостійною підставою для визнання перевірки незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 р. по справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 р. по справі № 509/4156/15-а (адміністративне провадження № К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Невиконання Відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості дій які передували складанню акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі № 822/1817/18 та від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок неприбуття керівника суб`єкта господарювання або належним чином уповноваженої особи для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, останнє у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено на юридичну адресу ТОВ «Констракшн груп Інтернешнл», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, номер поштового направлення 906 а також цим же листом направив вимогу про надання документів від 26.04.2021 №ХК28719/1183/НД.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних норм Акт, складений за результатами проведеного інспекційного відвідування від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ та припис про усунення виявлених порушень №ХК28719/1183/НД/АВ/П від 12.05.2021 року, направлені на юридичну адресу позивача цінним листом з описом вкладення №473 від 13.05.2021. Відповідно до трекінгу відправлення з офіційного веб порталу «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №473 відправлення прибуло до точки видачі/доставки 14.05.2021 року. Спроба вручити направлення, відповідно до трекінгу відбулась 18.05.2021 року «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи накладної поштового відправлення 906, яка оформляється на відділенні Укрпошти під час реєстрації листа, вказаний контактний номер телефону, який співпадає як у відправника, так і у отримувача. У накладній поштового відправлення відсутня адреса отримувача. Такі недоліки документу не можуть свідчити про виконання Відповідачем вимоги закону про вручення направлення Позивачу.

За результатами інспекційного відвідування інспектором праці було складено Акт інспекційного відвідування №ХК28719/1183/НД/АВ від 12.05.2021 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК28719/1183/НД/АВ/П від 12.05.2021 року. Ні акт, ні припис на адресу Позивача не надходили, повідомлення служби поштової доставки про надходження такого листа також не надходило.

Відповідно до змісту накладної поштового відправлення №73, вказано номер телефону, який не є номером телефону Позивача. Більше того, у накладній поштового відправлення відсутня адреса отримувача. Такі недоліки документу не можуть свідчити про виконання Відповідачем вимоги закону про вручення акту та припису. Відповідач не виконав вимоги закону, направивши листи без вказівки адреси отримувача, Позивач в свою чергу не був і не міг бути повідомленим належним чином.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам Позивача та доказам, що їх підтверджуються про те, що Позивач звертався до Відповідача з листом від 07.06.2021 №01/7 (номер поштового відправлення 501) , що міститься у матеріалах справи, та просив надати інформацію про підстави розміщення на сайті ГУ Держпраці у Харківській області 27.05.2021 за посиланням: https://kh.dsp.gov.ua/news/na-tov-firma-konstrakshn-hrup-interneshnl-vstanovleno-fakt-vykorystannia-nelehalnoi-pratsi-24-osib/# оголошення про виявлення неоформлених працівників. Також повідомлялося, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на підприємстві не проводився, записів у журнал перевірок не вносилося, відомостями про проведення заходу керівництво підприємства не володіє, керівник підприємства для участі у такому заході не запрошувався, документи, що повинні бути складені відповідно до вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, підприємству не надходили та посадовим особам не вручалися, посадові особи від отримання вказаних документів не відмовлялися.

Позивач просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо правових підстав проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на підприємстві ТОВ ФІРМА КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ, інформацію про правові підстави проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, належно посвідчені копії документів, що повинні бути складені до і після проведення вказаного заходу, а саме але не виключно, посвідчення, направлення, наказ, акт та інші. Відповідач не заперечував факт отримання такого звернення, але доказів надіслання відповіді матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять лист від 23.07.2021 відповідно до якого Позивач звертався до Відповідача повторно направити документи відповідно до вимог законодавства, що були складені у ході інспекційного відвідування, а саме Акт №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П до нього, відомості про стан розгляду справи про накладання штрафу, а також повідомити про час та місце розгляду матеріалу про накладення стягнення.

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання має право бути поінформованим про свої права та обов`язки; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповіді Відповідачем на адресу Позивача.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Пунктом 6 Порядку № 509 встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

При цьому, положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктами 16, 17, 20, 24, 25 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акту залишається в інспектора праці. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Судова колегія зазначає, що недоліки, виявлені у накладних поштового відправлення №473 від 13.05.2021, яким направлено Акт, складений за результатами проведеного інспекційного відвідування від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ та припис про усунення виявлених порушень №ХК28719/1183/НД/АВ/П від 12.05.2021 року, також 906 копії направлення на проведення інспекційного відвідування, а також вимоги про надання документів від 26.04.2021 №ХК28719/1183/НД, свідчать про порушення Відповідачем вимог щодо направлення вказаних документів Позивачу, а накладні поштового відправлення не можуть вважаться належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом про направлення Відповідачем позивачу вказаних документів.

Судова колегія вбачає висновки суду першої інстанції про те, що позивач мав можливість реалізувати право подати пояснення для розгляду справи про притягнення Позивача до відповідальності за порушення статті 24, 265 КЗпП України такими, що суперечать фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Судом першої інстанції судовим розглядом встановлено, щодо висновків суду першої інстанції, що інспекторами праці в ході реалізації контрольних повноважень на підставі п.10 Порядку 823 опитано працівників при виконанні робіт (бетонщика, машиніста крану, тракториста, електрозварювальника, виконроба, охоронця, слюсаря сантехніка, підсобного працівника, фасадника, муляра).

Так, судовим розглядом встановлено, що фахівцями відповідача під час контрольного заходу опитано працівників, перелік осіб та інформацію, які останні надали, відображено в акті інспекційного відвідування від 12.05.2021 року №ХК28719/1183/НД/АВ.

На думку колегії суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам та доказам, наданим Позивачем щодо того, що прізвища деяких працівників у акті перевірки зазначені не вірно в результаті чого, інформація, яка запитувалася у пенсійному фонді не відповідає фактичним обставинам справи. Також інформація, що повідомлялася працівниками та зафільмована не відповідає тій інформації, що викладена в акті перевірки інспекційного відвідування від 12.05.2021 року №ХК28719/1183/НД/АВ. Суд першої інстанції залишив поза увагою докази, серед яких накази про прийняття працівників на роботу до Позивача, звіти про нарахування заробітної плати за другий та третій квартал 2021 рік, відомості про суми нарахованого доходу утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2,3 квартал 2021 року, які подані до ДПС у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що більшість осіб перебували у цивільно-правових договірних відносинах з іншим суб`єктом господарювання, а саме: з ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» і цей факт судом першої інстанції презюмується, як порушення Позивачем трудового законодавства. Суд не перевірив обставини викладені в акті інспекційного відвідування по відношенню до наданих Позивачем доказів. Відповідач взагалі позбавив Позивача можливості надати будь-які документи не направивши вчасно відповідний акт та припис.

Згідно з постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16.09.2021, у справі 420/3197/19 Відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи. Це свідчить про те, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці.

Судовою колегією встановлено, що в акті інспекційного відвідування від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ (ст. 7-9) всі 24 особи «усно зазначили, що працюють на ТОВ фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», однак дана обставина не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомив що працює з ТОВ «Констракшнгруп» «машиністом крану», доказом чого слугує наказ 65 від 29.11.2018, наявний в матеріалах справи, а також відомість про нарахування заробітної плати ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП», що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Вказана обставина зафільмована на відеозаписі ІМР_8888888_000000_1215 0014.МОV).

Судовою колегією встановлено, що згідно з актом вказана особа перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем.

ОСОБА_2 НОМЕР_2 повідомив, що працює на посаді «тракториста». Вважає, що він офіційно оформлений (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 14хв. 15с. відеозапису ІМР_8888888_000000_1215 0014.МОV). Особа повідомляє що працює у ТОВ «Констракшнгруп» що підтверджується наказом №43 від 17.09.2018 про зарахування ОСОБА_2 , що міститься у матеріалах справи.

В той же час в акті неправильно зазначено ім`я вказаного працівника, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 , а також безпідставно визначено що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Опитаний ОСОБА_5 , повідомив що працює на «бетономішалці» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 00хв.50с ІМР_8888888_000000_1413_0001.МОV). На відео особа не вказує організацію де працює. Матеріали справи містять докази, що особа перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Констракшнгруп» що підтверджується наказом №59А від 31.10.2018 про зарахування ОСОБА_5 , що підтверджує той факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

В акті безпідставно визначено, що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Проте, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам.

ОСОБА_6 під час опитування повідомив, що працює «виконавцем робіт (виконробом)». Повідомив, що отримує заробітну плату два рази на місяць на картку. На 04хв.49с. відеозапису ТМР 8888888_000000_1413_0001.МОV) ОСОБА_6 повідомляє, що працює у ТОВ «Констракшнгруп» що підтверджується наказом №74А від 21.12.2018 про зарахування ОСОБА_6 , що міститься у матеріалах справи. Отже вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем. Разом з тим, в акті безпідставно визначено, що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

ОСОБА_7 , був зафіксований на об`єкті будівництва (Відеозапис NОК 8888888_000000_2227_0042.МР4).

Позивач надав докази, які підтверджують, що вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп», про що повідомляє на відеозаписі та що підтверджується наказом №04-вк від 31.08.2016 про зарахування ОСОБА_7 , що міститься у матеріалах справи. Отже, в сукупності вказане підтверджує той факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

В акті безпідставно визначено, що вказана особа працює у Позивача, що суперечить наявним в матеріалах доказам.

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - зафіксований під час перебування на об`єкті будівництва 26.04.2021року за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт, повідомив інспектору Скрипнику В.В., що працює «бетонщиком», на запитання «Де працюете?» відповів «Тут, на фірмі, нещодавно, (Відеозапис 20210426_151739.шр4). На вказаному відеозаписі зафільмовано станом на 01 хв 25 с. працівник повідомляє, що працює на КОНСТРАКШНГРУП, а сам інспектор повідомляє назву «Інтернешнл». Згідно зі змістом акту прізвище викладено неправильно, правильне прізвище ОСОБА_9 .

Судом встановлено, гр. ОСОБА_8 було зафіксовано при виконанні робіт у другий день інспекційного відвідування 07.05.2021, останній повідомив, що працює нещодавно, приблизно місяць чи два, працює «бетонщиком» і «зварником» (Відеозапис 1МР 800 1144 0020.МОV на 05хв.36с.) Особа не повідомляє назву організації де працює.

Згідно з наданим до матеріалів справи звітом Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень, 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 82), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС (далі Звітом) вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп», що підтверджується Звітом, який було додано до матеріалів справи. Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження фактичних трудових відносин з Позивачем. Згідно з Актом перевіряючі безпідставно зазначають, що вказана особа перебуває у трудових відносинах з Позивачем.

Опитаний ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зафіксований на об`єкті будівництва 26.04.2021 року повідомив інспектору Скрипнику В.В., що працює на посаді «тесляра -бетонщика», на запитання «На кого працюєте?», повідомив, що на «Констракшн Груп» (Відеозапис 2241.шр4).

Судом встановлено, що згідно з актом, прізвище особи зазначено « ОСОБА_11 », що є не правильним, згідно наявних в матеріалах справи доказам - особа перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Констракшнгруп» перебував ОСОБА_10 - НОМЕР_4 .

Згідно з актом інспекційного відвідування зазначено, що вказана особа працює у Позивача що суперечить інформації з відеозаписів та Додатку 4 ДФ «Відомістю про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за червень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 86), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС та наявний в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), взагалі не повідомляє, де працює, в той же час у акті Відповідачем вказано, що особа працює у Позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказана особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, що підтверджується Додатком 4 ДФ «Відомістю про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за червень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 85), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС та наявний в матеріалах справи.

Стосовно ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), відповідач зауважує що особа зазначила що працює «бетонщиком». Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 02хв. 50 с. відеозапису (ІМР 800 202Ю414.МОV).

Але ця інформація не відповідає дійсності, оскільки на вказаному відеозаписі зафільмовано, як інспектор за працівника каже, де він працює, а сама особа не повідомила такої інформації та місця роботи.

В матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_13 дійсно працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, що підтверджує звіт Додаток 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень, 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 92), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС.

Згідно з Актом Відповідач вказує, що особа перебуває у трудових відносинах з Позивачем.

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), не повідомив де він працює.

Відповідно до акту Відповідача вказана особа працює «бетонщиком точно не пам`ятає» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 04хв. 20с. відеозапису ІМР_8888888_000000_202Ю426151215_0014.МОУ).

Одночасно, гр. ОСОБА_14 було зафіксовано при виконанні робіт у другий день 07.05.2021 (Відеозапис ІМР 800 0859 0072.МОV на 00хв.36с.) Отже, фактичні обставини суперечать наявним доказам, що свідчать про те, що особа дійсно працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 86), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС.

Слід зауважити, що відповідно до Акту перевіряючі безпідставно зазначають, що вказана особа перебуває у трудових відносинах з Позивачем, проте вказані обставини також не знайшли оцінки у суду першої інстанції.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повідомив, що працює на об`єкті «машиністом крану» на «Констракшнгруп» (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 12хв. 00с. відеозапису ІМР_8888888_000000_1215 0014.МОV).

В акті Відповідачем вказано інформацію, про те, що особа працює у Позивача, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Опитаний дійсно працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 85), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС.

ОСОБА_15 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) зазначив, що працює «зварювальником». Повідомив, що працює два тижні. (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 03хв.00с. ІМР 800 202Ю401.МОУ). Особа не повідомила де працює. Судом встановлено, що особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень, 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 84), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Ці докази підтверджують факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем. В акті безпідставно визначено, що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

ОСОБА_16 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) був зафіксований на вході на об`єкт відвідування та зазначив, що він працює охоронцем (Відеозапис NOR 800 1846 0083.МОУ). Ця особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 88), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Вказані докази підтверджують той факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

Відповідно до акту, особа визначається як ОСОБА_17 , тож прізвище вказано неправильно, також визначається, що вказана особа працює у Позивача без належної на те підстави та доказів.

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_10 ) опитаний у другий день Інспекційного відвідування 07.05.2021. (Відеозапис NOR 800 1846 0083.МОУ). Судом встановлено, що вказана особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 84), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС, що підтверджує той факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

В акті визначено, що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ) був зафіксований під час виконання робіт «бетонщика» (заливав бетон разом з іншими двома особами - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ). Повідомив, що працює «бетонщиком» на зазначеному об`єкті нещодавно, тиждень. Відомостей про те, де працює не повідомляє (Відеозапис від 07.05.2021 на 00хв. 45с. ІМР 800_2041 0069.МОV). Згідно з актом Відповідач зазначає, що вказана особа перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем. Відповідно до наданих позивачем доказів вказана особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 90), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Ці докази підтверджують той факт, що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_12 ) був зафіксований під час виконання робіт «бетонщика» (заливав бетон разом з іншими двома особами - ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ) (Відеозапис від 07.05.2021 на 06 хв. 28с. ІМР 800 2041 0069.МОV). Як встановлено з матеріалів справи вказана особа не повідомила, де працює. Позивач надав докази що особа працює у ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує звіт Додаток 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 83), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Ці докази підтверджують той факт що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

Судом встановлено, що згідно з актом, прізвище особи вказано замість ОСОБА_23 помилково зазначено ОСОБА_24 , а також у акті зазначено, що вказана особа працює у Позивача.

ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_13 ) зазначив, що працює «бетонщиком» на «Констракшнгруп» ( Відеозапис ІМР 800 0313 0019.МОV). Судом встановлено, що вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 88), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Ці докази підтверджують той факт що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем. В акті визначено, що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

ОСОБА_26 , (РНОКПП НОМЕР_14 зазначив, що працює без зазначення організації (Відеозапис на 01хв.27с. ІМР 800_0859_0072.МОV).

Судом встановлено, що вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп», за відповідним договором, доказом чого слугує доданий Позивачем до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 91), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Ці докази підтверджують той факт що вказана особа не перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

Відповідачем у акті перевірки прізвище вказано неправильно, а саме: замість ОСОБА_27 вказано ОСОБА_28 , визначено що він перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем, що спростовується вище вказаними доказами.

ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_15 ) (Відеозапис на 01хв.46с. ІМР 800 0859 0072.МОV).

Судом встановлено що вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп», за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 87), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Надані докази спростовують той факт, що вказана особа перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

Згідно акту Відповідачем вказано, що вказана особа працює у Позивача, що спростовується вище вказаними доказами.

ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ) - зазначив, що працює два тижні ( Відеозапис ІМР 800 202Ю520.МОV на 04хв.39с.)

Вказана особа працює з ТОВ «Констракшнгруп» за відповідним договором, доказом чого слугує доданий до матеріалів справи звіт Додатку 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2021 року ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП» (рядок 89), що зданий у встановленому законом порядку до ДПС. Надані докази спростовують той факт що вказана особа перебувала в договірних або трудових відносинах з Позивачем.

Згідно акту перевіряючі встановили, що вказана особа працює у Позивача, що спростовується вище вказаними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_30 , який був зафіксований на об`єкті будівництва та повідомив що виконує роботу сантехніка і що його на роботу взяв ОСОБА_31 , виконував роботи Відповідно до договору підряду №01/04-21 від 01.04.2021 укладеного між ТОВ «УКРСПЕЦАВТОТРАНС» та ФО-П ОСОБА_32 для монтажу дощової каналізації, що співпадає з показаннями ОСОБА_30 . Тож вказані докази спростовують доводи Відповідача викладені в акті про те, що ця особа перебуває у фактичних трудових відносинах з Позивачем.

Згідно з актом Відповідач стверджує, що ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 працюють у Позивача. В матеріалах справи містяться докази про те, що вказані особи згідно з наказом №6/4 від 06.04.2021 працюють у ТОВ «АФІТА ГРУП ЛТД» код 34630070, з яким ТОВ «Укрспецавтотранс» уклав договір на виконання оздоблення фасаду від 20.03.2021 №20/03.

ОСОБА_36 зазначив, що працює «бетонщиком» на «Констракшн Груп Інтернешнл» давно, більше п`яти років. Заробітну плату отримує (Відеозапис NOR 8888888_000000_3003_0045.МР4).

Вказана обставина підтверджується Позивачем, доказом цього є наказ №32-К від 11.08.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_37 , що міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено що, ОСОБА_38 зазначив, що працює на об`єкті «бетонщиком», на запитання інспектора «Як давно?», повідомив, що «Не пам`ятає». Зазначив, що працює з 8 год.00 хв. по 17год.00хв. (Опитування зафіксовано 26.04.2021 на 02хв.00с. ІМР 800 1413 0001 .МОV).

Відповідно до змісту акту прізвище особи вказано неправильно ОСОБА_39 тож Пенсійний фонд не зміг підтвердити той факт, що вказана особа перебуває у трудових відносинах з Позивачем, адже прізвище Відповідач записав не правильно.

Вказана особа працює у Позивача доказом чого є наказ №61-К від 12.11.2020 про зарахування ОСОБА_38 , що міститься у матеріалах справи.

Відповідач не правильно запитував у ПФУ інформацію та неправильно зазначав прізвище розшукуваного працівника. Так само у акті прізвище вказаної особи зазначено не правильно, що і позбавило можливості Відповідача встановити правильно інформацію.

ОСОБА_40 повідомив інспектору Рудченко Т.О. про те, що він працює «бетонщиком» на фірму «КГІ» - Констракшн Груп Інтернешнл, вже давно працює. Повідомив, що працює офіційно, Розрахунок отримує на картку (Відеозапис ІМР НОМЕР_17 0044.МР4).

Вказана особа працює у Позивача доказом чого є наказ №30-К від 11.08.2020 про зарахування ОСОБА_40 , копія якого в матеріалах справи.

Та обставина, що названі троє осіб, які перебувають у трудових відносинах з Позивачем, підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати за 2 квартал 2021 року та відомістю про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2021 рік, які подані до ДПС у встановленому законом порядку, що міститься у матеріалах справи.

Вказані особи перебували за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням робіт за договором про виконання підрядних робіт від 01.04.2021 №01/04/24, що полягали в улаштуванні бетонних підлог прибудови та стилобату з додатками (договірною ціною). Копія договору містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що виявлені на об`єкті інспекційного відвідування особи перебували у договірних відносинах з ТОВ «Констракшнгруп», яке є самостійним суб`єктом господарювання, а тому не можуть вважатися особами, чию працю використовує Позивач без оформлення трудових відносин з ними. Цими доказами є, зокрема, відомість про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2021 року, що подані у встановленому законом порядку до ДПС України, а також цивільно-правові договори, розрахунки до них та акти приймання-передачі виконаних робіт, укладені між ТОВ «Констракшнгруп» та фізичними особами: ОСОБА_22 - НОМЕР_12 , ОСОБА_41 - НОМЕР_8 , ОСОБА_12 - НОМЕР_5 , ОСОБА_18 -, ОСОБА_10 НОМЕР_4 , ОСОБА_42 -, ОСОБА_43 НОМЕР_3 , ОСОБА_14 НОМЕР_7 , ОСОБА_16 НОМЕР_9 , ОСОБА_44 НОМЕР_18 , ОСОБА_45 НОМЕР_19 , ОСОБА_29 НОМЕР_15 , ОСОБА_19 -, ОСОБА_26 -, ОСОБА_25 -, ОСОБА_13 -, ОСОБА_21 . -.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір - домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Цивільно-правовий договір (договір підряду, доручення тощо) - це угода між громадянином і підприємством або підприємцем, предметом якої є виконання фізичною особою певної роботи, спрямованої на досягнення конкретного результату.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови прані, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (статті 21 КЗпП).

Статтею 24 КЗпП передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, закон забезпечує право Позивача та іншим суб`єктам господарювання визначати на якій правовій підставі використовувати працю, на підставі трудового договору чи цивільно-правового з врахуванням волевиявлення особи. Адже, суб`єкт господарювання не може змусити особу укласти трудовий договір, як і цивільно-правовий договір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, викладених в оскаржуваній постанові, факти не відповідають дійсності, оскільки відповідачем належними доказами не доведено, що Позивач використовував найману працю двадцяти чотирьох осіб, без офіційного оформлення з ними трудових відносин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем, відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції було надано докази, які підтверджують доводи його позову щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Надаючи оцінку всім доводам обох сторін, колегія суддів, з урахуванням висновків ЄСПЛ, викладених у рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…», приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області не дотримано вищевказаних положень Закону №877-V, що прямо вказує на порушення порядку проведення інспекційного відвідування, а зазначені вище порушення порядку проведення інспекційного відвідування є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а, відтак, складені за її результатами припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року є недопустимими доказами у справі.

Колегія суддів зазначає, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року отримані в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.06.2018 у справі №821/597/17, від 20.03.2018 у справі 810/1438/17.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Наведені обставини не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийняте без дотриманням норм матеріального права, що врегульовують ці правовідносини, а також висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/23541/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» до Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000,00 грн.

Стягнути за рахунок власних бюджетних коштів Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСТРАКШН ГРУП ІТРНЕШНЛ» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ) судовий збір за подання позову у розмірі 26 140, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 40 231,50 грн., а всього 66 371, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова