Справа № 640/7086/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ № 640/7086/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - позивач, Фонд) з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач, Шевченківський ВДВС), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 ВП №64650775.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 ВП №64650775 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки уповноважена особа Фонду не є боржником у виконавчому провадженні. На переконання позивача боржником у зазначеному виконавчому провадженні має бути сам банк, який виводиться з ринку/ліквідується. Водночас позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» відсутня інформація про дату народження уповноваженої особи Фонду, реєстраційний номер облікової картки платника податків уповноваженої особи. Також у силу норм п.п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, з огляду на ті обставини, що: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (а саме Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»); Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку»). В подальшому з огляду на прийняття Виконавчою дирекцією Фонду рішення від 30.11.2020 №2029 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» ліквідаційну процедуру банку було завершено. Крім того, позивач вважає, що тримісячний строк на пред`явлення виконавчого документу (постанови Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ від 30.09.2020 №62403539 про стягнення штрафу у розмірі 5 100 грн.) сплив після 30.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі №640/7086/22 за вказаним позовом, призначено судове засідання у справі, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву разом з витребуваними копіями матеріалів виконавчого провадження. Крім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні №62403539).

Копія зазначеної ухвали суду була отримана уповноваженими представниками сторін і третьої особи, про що свідчать наявні у суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за №732 та №724.

Таким чином, про відкриття провадження у справі, дату, час і місце проведення судового засідання у справі учасники спору були повідомлені належним чином.

На виконання вимог цієї ухвали суду відповідач подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №64650775 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62403539, разом із супровідним листом від 29.06.2022 вих. №9042/18.10-22. Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав.

Присутній у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю. У свою чергу відповідач і третя особа явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили, та жодних клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи до суду не подали.

У судовому засіданні судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62403539, відкрите постановою старшого державного виконавця цього ж органу державної виконавчої служби Метлушенко Г.О. від 24.06.202020, з примусового виконання виконавчого листа №300/1892/19, виданого 19.05.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «НВУ» №854791/2014 від 13.10.2014 (в національній валюті) та за договором банківського вкладу на вимогу «для виплат» №02974 від 13.10.2014 (в національній валюті).

30.09.2020 в рамках виконавчого провадження №62403539 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання боржником (Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» рішення суду та вимог державного виконавця. В тексті цієї постанови державного виконавця від 30.09.2020 ВП №62403539 серед іншого було зазначено, що ця постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, стягувачем за вказаною постановою є Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Строк пред`явлення до виконання такої постанови становить три місяці.

В подальшому старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №62403539, виданої 30.09.2020 Шевченківським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 ВП №64650775. В якості боржника у даному виконавчому провадженні визначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, 35).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Приписами ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

При цьому, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, за твердженням представника позивача, оскільки Національним банком України прийнято постанову від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», виконавчий документ у межах виконавчого провадження №67533630 підлягав поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у силу п.п. 4 та 11 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та/або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Натомість, у межах спірного виконавчого провадження боржником виступає не банк, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», тобто посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, у межах заявленого спору суд не вбачає підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 4 та 11 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на відсутність законодавчо мотивованих підстав для цього.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що старшим державним виконавцем прийнято оскаржувану постаноу від 26.02.2021 з примусового виконання виконавчого документу, строк пред`явлення якого станом на 26.02.2021 вже сплив, суд зазначає наступне.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із п. 1, 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 26 цього ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Дослідивши та проаналізувавши подані представником відповідача до суду матеріали виконавчого провадження №64650775 суд встановив відсутність в них документальних доказів (заяви про примусове виконання чи іншого документу), пред`явлення стягувачем виконавчого документу - постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 30.09.2020 про накладення штрафу ВП №62403539 до примусового виконання в межах строку три місяця з дня набрання такою постановою законної сили (30.09.2020). Пояснення щодо обставин та конкретної дати пред`явлення зазначеного документу до примусового виконання через орган державної виконавчої служби відповідач до суду не подав, та посилання позивача на прострочення пред`явлення постанови від 30.09.2020 про накладення штрафу ВП №62403539 до примусового виконання в межах встановленого чинним законодавством строку відповідач жодним чином не спростував.

При цьому, в ході розгляду цієї справи сторони не подали до суду документальні докази оскарження постанови від 30.09.2020 про накладення штрафу ВП №62403539 в судовому порядку будь-яким із учасників виконавчого провадження або іншими особами.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для примусового виконання постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 30.09.2020 про накладення штрафу ВП №62403539, та відповідно для прийняття оскаржуваної постанови від 26.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64650775.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 23.05.2022 №1526, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. З огляду на обсяг заявлених та задоволених за результатами розгляду по суті позову вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача зазначені витрати по оплаті судового збору повністю.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 246, 268 - 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 26.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64650775.

Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок