Справа № 380/22463/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Львів

справа № 380/22463/21

провадження № П/380/22701/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чичка О.О.

відповідача: представник Бардецька Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (Відповідач) в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 жовтня 2021 № 1139;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» виявлено двадцять вісім порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що становлять реальну загрозу, життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення. Всі ці порушення зафіксовані контролюючим органом в акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1139 від 28 жовтня 2021 року (далі також акт № 1139 від 28 жовтня 2021 року). Позивач зазначає, що з огляду на виявлені порушення відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки, які описані в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі статті 68 Кодексу цивільного захисту України зобов`язане звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1. Позивач стверджує, що застосування таких заходів реагування направлене на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

03 лютого 2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач не заперечує виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також зазначає, що такі порушення усуваються та потребують значних коштів. Щодо тверджень відповідача про те, що значну кількість порушень, зафіксованих в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року усунуто, позивач зазначає, що цю обставину можна перевірити лише після проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю). При цьому саме відповідач є відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також позивач покликається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 826/7141/16 згідно з яким забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкт господарювання, незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

З огляду на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, поданому 04 січня 2022 року. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з таких підстав.

Виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є співмірними із заходом реагування, який просить застосувати позивач. Позивач не врахував зміст виявлених порушень, не надав об`єктивну оцінку їх небезпеки у частині ризику заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, що працюють у приміщенні та не врахував усі обставини, які визначають суб`єктний склад осіб, відповідальних за додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місці проведення перевірки. Застосування заходу реагування у вигляді часткового або повного зупинення роботи об`єкта перевірки є можливим лише у крайніх випадках. Позивач не надав оцінки неможливості застосування більш м`яких заходів реагування та не пояснив неможливість застосування заходу реагування вигляді часткового зупинення діяльності у приміщенні. Узагальнена суб`єктивна оцінка виявлених порушень та існування реальної загрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей видається лише припущенням позивача, а не відображенням реальної дійсності, адже вона не узгоджується із законодавством, що визначає підстави для повного або часткового зупинення роботи окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. Однак аналіз окремих порушень, наведених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, вказує на помилковість такого припущення позивача. На переконання відповідача, жодне із зафіксованих в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є таким, що може створити загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідач зазначає, що порушення, які вказані в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, частково усунені, інша частина усувається власником та суборендодавцем. Самі ж по собі порушення не можуть слугувати причинами виникнення пожежі. В силу чого підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта відсутні.

Відповідач стверджує, що відповідальність за додержання вимог протипожежної безпеки покладається на власника або орендаря відповідного об`єкта. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» користується приміщенням, яке було об`єктом перевірки, на підставі договору № 01-06/2019/ОР оренди нежитлових приміщень від 01 червня 2019 року та договору № 08/04/2020-СО суборенди нежитлового приміщення від 08 квітня 2020 року. Цими договорами не передбачено обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» усувати недоліки у сфері пожежного захисту. Законодавець розглядає застосування заходів реагування, як адміністративно-господарську санкцію. Застосування будь-якої санкції передбачає наявність у діях чи бездіяльності суб`єкта господарювання складу правопорушення. У спірному випадку щодо більшої частини виявлених порушень склад правопорушення у діяннях відповідача відсутній. У зв`язку з цим до нього не може бути застосована адміністративно-господарська санкція.

З огляду на вищевикладене просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 12 січня 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області поза межами приміщення суду.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені сторонами до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх у сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 01-06/2019/ОР оренди нежитлових приміщень від 01 червня 2019 року у тимчасовому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» перебувають нежитлові приміщення, які становлять 3785,00 кв.м. та складають частину Офісно-складської будівлі, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1.

Згідно договору № 08/04/2020-СО суборенди нежитлових приміщень від 08 квітня 2020 року у тимчасовому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» перебувають нежитлові приміщення загальною площею 7544,00 кв.м., що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1.

З 18 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2021 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кульчицьким Олександром Анатолійовичем відповідно до наказу (з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 30 вересня 2021 року № 1134 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30 вересня 2021 року № 7673 у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського Сергія Миколайовича проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 1139 від 28 жовтня 2021 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність двадцяти восьми порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. На шляхах евакуації допускається встановлення, обладнання та зберігання горючих матеріалів, що зменшують нормативну ширину евакуаційних виходів будівель складів (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. За наявності людей у приміщеннях будівель складів двері евакуаційних виходів зачинятися не лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (пункт 2.27 глави 2, розділу III ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. В основному об`ємі будівель складів допускається складування речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (пункт 9.1 глави 9, розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. При застосуванні безстелажного способу зберігання в основному об`ємі будівель складів товарно-матеріальні цінності не укладаються у штабелі. Ширина проходів між штабелями не забезпечується не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м. (пункт 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів (пункт 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. Допускається складування товару в основному об`ємі будівель складів на відстані менше 1 м. від електроустаткування (пункт 1.9 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. В адміністративно-побутових приміщеннях будівель складів допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. В основному об`ємі будівель складів допускається проведення операцій з розкриттям тари, розфасуванням та перевіркою продукції (влаштовано лінію розфасування продукції) (пункт 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. Відсутні двері сходових кліток офісної частини будівлі «транзитного» складу (пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

15. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

16. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

17. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

18. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

19. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

20. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

21. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

22. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

23. Доступ до пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу захаращений складованою продукцією, ящиками та різними предметами (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

24. В приміщенні електрощитової, в основному об`ємі будівлі складу «Київ-АО» не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності (пункт 1.24 глава 1 розділу IV, розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

25. Не проведено розрахунок кількості первинних засобів пожежогасіння, враховуючи поверховість, протяжність шляхів евакуації, розташування шаф пожежних кран-комплектів, розміщення обладнання, відповідно до наказу від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (пункти 3.8 глави 3 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

26. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності (пункт 3 розділу III наказу МВС від 05.11.2018 № 879 ПТБ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

27. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

28. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту відповідно до порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, пункти 5, 6 ПКМУ № 444 (пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

28 грудня 2021 року відповідач звернувся із заявою до Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 для підтвердження усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року.

З 10 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кульчицьким Олександром Анатолійовичем у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського Сергія Миколайовича проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 33 від 11 лютого 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність сімнадцяти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. В адміністративно-побутових приміщеннях будівель складів допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. В основному об`ємі будівель складів допускається проведення операцій з розкриттям тари, розфасуванням та перевіркою продукції (влаштовано лінію розфасування продукції) (пункт 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. Відсутні двері сходових кліток офісної частини будівлі «транзитного» складу (пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

15. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

16. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

17. В приміщенні електрощитової, в основному об`ємі будівлі складу «Київ-АО» не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності (пункт 1.24 глава 1 розділу IV, розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14 червня 2022 року відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 для підтвердження усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року.

З 06 липня 2022 року по 07 липня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): начальником відділу організації профілактичної роботи Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кириченком Юрієм Олександровичем, інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Письменною Вікторією Валеріївною, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського Сергія Миколайовича проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 77 від 07 липня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність тринадцяти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

З 25 липня 2022 року по 26 липня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): начальником відділу забезпечення за усуненням порушень вимог пожежної та техногенної безпеки Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України підполковником служби цивільного захисту Гутником Олександром Петровичем, провідним інспектором сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Францішком Антоном Олексійовичем, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського Сергія Миколайовича проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 79 від 26 липня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність чотирьох порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

З 15 серпня 2022 року по 16 серпня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника управління начальником відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Лановенком Олександром Вікторовичем, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського Сергія Миколайовича проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 81 від 16 серпня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність трьох порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

Позивач, уважаючи, що виявлені порушення правил техногенної та пожежної безпеки, які описані в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, становлять реальну загрозу, життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення, на підставі частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся з цим позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, до повного усунення порушень, зазначених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом другим пункту третього Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту сьомого Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до визначення, яке міститься у статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Як слідує зі змісту акта № 1139 від 28 жовтня 2021 року у ньому зафіксовано двадцять вісім порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за адресою об`єкта перевірки: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1.

У процесі розгляду справи посадовими особами органу ДСНС чотири рази проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складені акти № 33 від 11 лютого 2022 року, № 77 від 07 липня 2022 року, № 79 від 26 липня 2022 року та № 81 від 16 серпня 2022 року.

Актом № 81 від 16 серпня 2022 року, який є останнім на момент прийняття судом рішення у справі, встановлено наявність трьох порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ); 2) адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ); 3) будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Таким чином, з наведеного слідує, що, виявлені органом ДСНС порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані у первинному акті проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1139 від 28 жовтня 2021 року, відповідачем не усунені в повному обсязі.

Разом з тим варто звернути увагу на те, що ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності за таких порушень у акті проведення заходу державного нагляду (контролю) вказано «надзвичайна ситуація», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

За таких обставин суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті проведення заходу державного нагляду (контролю), слідує, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес», що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

У зв`язку з неповним усуненням відповідачем описаних в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, такі продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а тому суд вважає, що наявність наведених вище порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача про те, що жодне із зафіксованих в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є таким, що може створити загрозу для життя та здоров`я людей.

У контексті цього варто відзначити, що хоча й частина описаних в акті порушень не можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи ту обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають люди. Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.

Так, наприклад, відсутність у відповідача системи протипожежного захисту не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельних конструкціях, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № П/320/1128/20.

Покликання відповідача на те, що виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не є співмірними із заходом реагування, який просить застосувати позивач, а сам позивач не врахував зміст виявлених порушень, не надав об`єктивну оцінку їх небезпеки у частині ризику заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, що працюють у приміщенні суд оцінює критично, зважаючи на таке.

У позовній заяві позивач щодо кожного з виявлених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року порушень зазначає опис негативних наслідків, що можуть настати в результаті порушення вимог законодавства, зокрема:

- порушення № 11 (в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року): заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016, позивач зазначає, що відсутність протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно це порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

- порушення № 14 (в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року): адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010, позивач зазначає, що відсутність протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно це порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

- порушення № 17 (в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року): будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння), позивач зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежогасіння призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Твердження відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» користується приміщенням, яке було об`єктом перевірки, на підставі договору № 01-06/2019/ОР оренди нежитлових приміщень від 01 червня 2019 року та договору № 08/04/2020-СО суборенди нежитлового приміщення від 08 квітня 2020 року, якими не передбачено обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» усувати недоліки у сфері пожежного захисту суд відхиляє з огляду на те, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 826/7141/16.

Відтак з огляду на те, що виявлені позивачем порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунені у повному обсязі відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що на зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» не поширюється виконання відповідачем робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Адже у протилежному випадку відповідач фактично не зможе виконати вимоги органу контролю в частині усунення виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки. Однак на вказану обставину позивач уваги не звернув.

Тому з урахуванням викладеного, а також на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню частково у такий належний спосіб: зупинити експлуатацію (роботу) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у цій справі позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов якого задоволено, проте який судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (вул. Зелена, 147, м. Львів, 79035) про застосування заходів реагування задоволити частково.

Зупинити експлуатацію (роботу) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 1139 від 28 жовтня 2021 року, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 26 серпня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.