Справа № 225/933/22
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/225/5/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/933/22
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

"25" серпня 2022 р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі: секретаря Андрієвої Т.О.,

представника позивача адвоката Брацила Р.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, адміністративної комісії при Торецькій міській військовій адміністрації Бахмутського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, адміністративної комісії при Торецькій міській військовій адміністрації Бахмутського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 25.01.2022 адміністративною комісією Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за продаж неповнолітньому пачки цигарок та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вказану постанову вона отримала поштою 04.02.2022.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки протокол складався працівниками поліції в одному екземплярі, копію протоколу вона не отримувала, крім того в своїх поясненнях до протоколу вона стверджувала, що не продавала неповнолітній особі цигарки, тобто із самого початку заперечувала свою провину.

На засідання адміністративної комісії її не запрошували, що позбавило її право на отримання юридичної допомоги, складення заперечень, надання довідки про свої доходи, стан здоров`я тощо.

Вважає, що винесена постанова не містить належної мотивації оцінки обставин, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з чим просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів до суду не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

Крім того, 22.02.2022 представником відповідача - Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області було надано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог і наполягав на тому, що постанова про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 є законною та прийнята з дотриманням усіх процесуальних норм. Щодо тверджень позивача про складання протоколу в одному екземплярі зазначає, що це не відповідає дійсності, адже він був складений в двох екземплярах, один з яких був вручений ОСОБА_1 25.12.2021, про що свідчить її підпис в протоколі. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що здійснила продаж цигарок неповнолітньому та видала фіскальний чек. Позивача було запрошено на розгляд справи адміністративною комісію, відповідне повідомлення про необхідність ОСОБА_1 з`явитися на адміністративну комісію було відправлено рекомендованим листом 19.01.2022.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.12.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 416132 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 156 КУпАП України.

Згідно протоколу, 25.12.2021 об 11.15 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Стронг роял комп» неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 року народження, чим порушила п. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідки вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

Копія зазначеного адміністративного протоколу вручена ОСОБА_1 25.12.2021, про що мається підпис останньої в протоколі.

ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом комісії, про що мається підпис останньої.

19.01.2022 секретарем адміністративної комісії рекомендованим листом було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про засідання адміністративної комісії 25.01.2022 о 9.00 год. щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї та її обов`язкову участь.

25.01.2022 на підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією при Торецькій міській військово-цивільній адміністрації Бахмутського району Донецької області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2 п. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За приписами ст. 218 КУпАП розгляд справ, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорянняособам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 статті 153 вказаного Закону передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 , в яких остання пояснила, що дійсно приблизно об 11.00 годині 25.12.2021 в магазині «Капріз» м. Торецьк здійснила продаж сигарок парню, якому на вигляд було 21 рік, та видала фіскальний чек.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 на момент продажу цигарок виповнилося лише 15 років, тому суд вважає, що у продавця ОСОБА_1 повинні були виникнути сумніви у віці покупця.

Отже, доводи позивача про те, що вона не здійснювала продаж цигарок неповнолітньому не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки ЗакономУкраїни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» саме на продавця покладений обов`язок переконатися у віці покупця якщо виникають сумніви щодо досягнення 18-річного віку цією особою та продавець (позивач) не був позбавлений можливості перевірити вік покупця, в даному випадку ОСОБА_3 .

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та відсутність належних доказів на спростування цих фактів, суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 відсутні.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з порушенням відповідачем передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом також не встановлено.

Згідно з статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення з`ясовано всі обставини, постанова адміністративної комісії відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст.243,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, адміністративної комісії при Торецькій міській військовій адміністрації Бахмутського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.п. 15. 5 п. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України).

Суддя Є.В.Челюбєєв