Справа № 580/2450/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 серпня 2022 року Справа № 580/2450/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського апеляційного суду, в якій просить:

- визнати дії Черкаського апеляційного суду щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з суддею Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 та відмову у видачі довідки про суддівську винагороду судді виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 грн. станом на 17 лютого 2022 року протиправними;

- стягнути з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 заборгованість невиплачену при розрахунку при звільненні в сумі 878942,64 грн.;

- стягнути з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення у даній справі виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 грн. за кожен місяць такої затримки;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, для обчислення щомісячного довічного утримання, яка за формою та змістом відповідає Постанові правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України» виходячи з суддівської винагороди в розмірі 218328 грн. станом на 17 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

29.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. Разом з тим відзив не містив будь-яких додатків, окрім як доказу направлення відзиву позивачу.

Ухвалою від 03.08.2022 суд зобов`язав Черкаський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: розрахункових листів про нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди за 2021 2022 роки; штатних розписів Черкаського апеляційного суду, затвердженого станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022; кошторисів Черкаського апеляційного суду на 2021-2022 роки; помісячного стану фінансування Черкаського апеляційного суду за січень-грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року. Провадження в адміністративній справі зупинене до подання витребуваних судом доказів.

На виконання вказаної вимог суду Черкаським апеляційним судом надано належним чином засвідченні документи.

Ухвалою суду від 26.08.2022 поновлено провадження у справі.

Також 26.08.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Гаращенка В.В. мотивована тим, що заявник не згоден з діями судді щодо підстав зупинення провадження у справі, збирання доказів з власної ініціативи, порушення процесуального закону щодо строків прийняття відзиву відповідача, що в сукупності свідчить про низьку кваліфікацію судді та про упереджене ставлення до позивача.

Ознайомившись із заявою про відвід судді слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід вказано, що позивач дізнався про ухвалу суду від 03.08.2022 лише 21.08.2022, зі змістом якої ознайомився ЄДРСР. Відповідно до штемпеля поштового відділення заяву про відвід направлено 22.08.2022.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Щодо змісту заяви про відвід зокрема в частині збирання доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд розглядаючи аналогічний спір у постанові від 30.11.2021 зазначив, однієї зі складових суддівської винагороди є прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на початок відповідного року.

При цьому Верховний Суд вказав, що в разі наявності вимоги про стягнення заборгованої суми (недоплаченої винагороди судді), вимагає від суду першої інстанції встановити, серед іншого розмір заборгованості, а також встановити належного відповідача чи відповідачів за такими вимогами.

Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів.

Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (2021 рік, січень - лютий 2022 року).

Водночас у вимірі обставин справи не можемо заперечити існування ситуації, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі судом витребувано у відповідача належним чином засвідченні фінансові документи.

В свою чергу, позивач виражає незгоду у необхідності вчиненні судом певної процесуальної дії, зупинення провадження у справі, то слід звернути увагу, що за ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, незалежно від того, яким чином особа, якої стосується така вимога висловлює своє заперечення, чи шляхом ініціювання окремого позову, чи подання скарги, чи в інший спосіб.

Крім того, з огляду на викладене, слід звернути увагу, що за приписами ст. 36-37 КАС України особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник стверджує, що суддя з пропущенням строку подання відповідачем відзиву прийняв його, разом з тим неведене є припущенням, оскільки прийняття чи не прийняття відзиву вирішується судом під час прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Вказане на думку заявника відводу, підтверджує упереджене ставлення судді до позивача, у тому числі через неналежну кваліфікацію.

Отже, за результатами аналізу поданої позивачем заяви, зокрема у відповідності до наведеного вище, судом встановлено, що остання містить припущення, твердження, висновки та інші висловлювання позивача на адресу суду, наперед перекручені факти, яка загалом обумовлює його недовіру до суду.

Суд не вбачає необхідності надання оцінки таким висловлюванням позивача з точки зору предмета та підстав позову в межах даної адміністративної справи, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази, але виражають неповагу позивача до суду та зачіпають честь, гідність і ділову репутацію судді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, враховуючи викладені вище обставини, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, доводи позивача щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються лише на незгоді позивача з процесуальними рішенням судді.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 161, 169, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2450/22.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/2450/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО