Справа № 548/2016/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2016/21
Провадження № 2-а/548/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського ВП № 2 Лубенського РВП старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 836207 від 08.08.2021, винесену поліцейським ВП № 2 Лубенського РВП Онупком Р.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає, що порушено процедуру розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки всі докази здобуті на території домоволодіння за відсутності згоди власника. Крім того, позивач зазначав, що відсутні докази того, що 08.08.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, натомість позивач зазначав, що автомобіль знаходився на стоянці на чужому подвір`ї. Позивач зазначав, що вважає недопустимими докази, які були здобуті працівниками поліції після незаконного проникнення на територію приватного домоволодіння у с. Бовбасівці.

23.09.2021 відкрито провадження у справі, 10.12.2021 судом залучено ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в якості співвідповідача у справі.

10.12.2021 відповідач поліцейський ВП № 2 Лубенського РВП Онупко Р.І. подав суду доказ скоєння правопорушення - DVD-диск з відеозаписом, на яком зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

08.08.2021 поліцейським ВП № 2 Лубенського РВП Онупком Р.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 836207, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 08.08.2021 у с. Бовбасівка Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 24.05.2021, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що він не керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль перебував на стоянці на території приватного домоволодіння.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з наданого відповідачем відеозапису на диску вбачається, що ОСОБА_1 переслідувався на дорозі працівниками поліції, після чого позивач з`їхав з дороги в напрямку будинку невідомого власника, зупинився, а з автомобіля (водійського сидіння) вийшов ОСОБА_1 та жінка (з пасажирського сидіння), яка пізніше називалася дружиною позивача.

Вказаний факт також встановлений у постанові Хорольського районного суду від 13.10.2021, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини, та накладено стягнення у розмірі 34 000,00 грн. Зокрема, суддею прийнято до уваги запис з відеореєстратора патрульного автомобіл, з якого слідує, що попереду патрульного автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, а коли поліцейські з увімкненими проблисковими маячками майже наздогнали вищевказаний автомобіль, останній повернув управо та заїхав на територію неогородженого подвір`я його домоволодіння. Відеозаписом чітко зафіксовано, що поліцейські зразу ж після того як зупинився автомобіль ВАЗ-21063 під`їхали до двору і з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 та з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла його дружина, інших осіб біля автомобіля не було, чим спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його брат.

Таким чином, судом встановлено, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що автомобіль перебував на стоянці на території домогосподарства, та ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем.

З вищевказаного відеозапису та наданих суду доказів суд не вбачає за можливе встановити належність домоволодіння позивачу чи іншій особі, з огляду на що суд не приймає доводи позивача щодо незаконного проникнення поліцейських на територію домоволодіння.

Так, з відеозапису не вбачається, що учасники справи перебували поряд з територією подвір`я, яке не було огорожене, до поліцейських жодного разу не виходив ніхто інший, крім позивача та його дружини, а сам ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо перебування поліцейських поруч з належним йому домоволодінням, якщо воно дійсно належить йому, оскільки суду не надано доказів того, хто є власником будинку за адресою вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, з відео вбачається, що грунтова дорога, на якій зупинилися авто позивача та поліцейське авто, не належить до будинку, наявного на відео, а є дорогою загального користування, яка імовірно веде до поля.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, зазначені у його позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом, повністю доводять подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав для її скасування, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має справо:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, статтями 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280,289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 80, Лубенського району Полтавської області, поліцейського ВП № 2 Лубенського РВП старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 80, Лубенського району Полтавської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень постанову пполіцейського ВП № 2 Лубенського РВП старшого сержанта поліції Онупка Руслана Івановича, серії БАБ № 836207 від 08.08.2021, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду:23.08.2022

Головуючий