Справа № 438/533/22
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/533/22
Провадження № 2-а/438/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу в режимі відеоконференції

№438/533/22, провадження №2-а/438/21/2022

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

третя особа: інспектор СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесова Вероніка Костянтинівна

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник позивача - адвокат Бачинський Антон Володимирович (договір №18/2022 від 16.06.22, ордер ВС№1146834 від 20.06.2022)

представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився

третя особа- інспектор СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесова Вероніка Костянтинівна- не з`явилася.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

20.06.2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.06.2022 року інспектором СЮП ВП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Нерсесовою Веронікою Костянтинівною винесено постанову про притягнення, його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: «13.06.2022 року о 17:16 год ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції зателефонувавши на спецлінію «102» повідомивши про те, що зникла його колишня дружина ОСОБА_2 хоча такого факту насправді не було.» Однак обставини викладені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності та дійсним обставинам справи. Так 13.06.2022 року він дійсно зателефонувала на «102» із повідомленням, про те що згідно повідомлення його сестри ОСОБА_3 про неможливість зв`язатись із його дружиною ОСОБА_4 до них приїхали працівники поліції та несерйозно сприйняли дану інформацію, однак із його дружиною дальше відсутній зв`язок та він не знає де вона оскільки ще тиждень тому вона мала забрати від нього дитину. Слід наголосити, що він не здійснював жодного виклику працівників поліції, а лише повідомив про вищенаведені факти з метою отримання у встановлені місця перебування ОСОБА_4 . У подальшому 15.06.2022 року його викликано у відділення поліції № 2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та надано йому оскаржувану постанову. При складанні постанови він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак пояснення його залишені поза увагою.

Просив скасувати постанову серії ГАБ №527555 від 15.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора СЮП ВП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Нерсесової Вероніки Костянтинівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Бачинський А.В. позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа інспектор СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесова Вероніка Костянтинівна в судове засідання не з`явилася.

29.06.2022 року через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи інспектора СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесової Вероніки Костянтинівни у яких вона просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначає, що в неї на розгляді перебували матеріали, по телефонному повідомленні гр-на ОСОБА_1 , що зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 2251 від 13.06.2022 року з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_5 два тижні тому пішла з дому та до цього часу не повернулася.

За фактами викладеними у телефонному повідомленні заявника, нею в межах компетенції у відповідності до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом № 930 від 15.11.2017 МВС України, Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», керуючись Законом України «Про звернення громадян», було проведено перевірку.

За результатами якої встановлено: 13.06.2022 року о 17 год 16 хв на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що заявник ОСОБА_1 повідомив про те, що його, колишня дружина ОСОБА_5 два тижні тому пішла з дому ( АДРЕСА_1 ) та до цього часу не повернулася.

Однак було встановлено, що колишня дружина позивача ОСОБА_5 , не зникала, а на той момент знаходилась у Івано - Франківській області, і постійно перебувала на зв`язку з ОСОБА_1 про що ОСОБА_5 підтвердила в телефонній розмові моб. номер ( НОМЕР_1 ), надала письмове пояснення та надала копії роздруківки телефонних дзвінків і їх тривалість з позивачем в період з 02.06.2022 року по 13.06.2022 року.

Окрім цього, цього ж дня 13.06.2022 року о 15:40 год, тобто перед тим як ОСОБА_1 здійснював виклик на 102, аналогічне телефонне повідомлення на спецлінію 102 здійснювала сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в ході розгляду якого опитана з даного приводу бабуся

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заперечила факт зникнення онуки ОСОБА_5 , та підтвердила, що ОСОБА_5 поїхала по справах у Івано - Франківську область, а спільного сина залишила з батьком дитини ОСОБА_1 ..

Також, в ході розгляду телефонного повідомлення сестри ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції які прибули до ОСОБА_3 за адресою місця проживання у м. Бориславі, де був присутній ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що ОСОБА_5 не зникала, а знаходиться у Івано - Франківській області, однак останній о 17:16 год здійснив завідомо не правдивий виклик на 102.

Заявник здійснює виклик на 102 і заявляє що rp-ка ОСОБА_5 пішла з дому два тижні тому, тобто зникла. За результатами проведення перевірки, було встановлено, що в діях гр-на ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, про що була складена постанова про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП з роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 не оспорював допущене порушення, оскільки надав пояснення на окремому аркуші, де пояснив, що гр-ка ОСОБА_5 була на зв`язку, а також пояснив, що виклик здійснив не розібравшись в ситуації та власноручно написав заяву, щодо припинення розгляду свого телефонного повідомлення № 2251 від 13.06.2022 року.

Тобто, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що його колишня дружина є з ним на постійному телефонному зв`язку, є дієздатною, вони розлучені, окремо проживають, він не позбавлений батьківських прав, умисно здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію 102 про її зникнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

11.07.2022 року від представника позивача - адвоката Бачинського А.В. до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 21.06. 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, залучено до участі в розгляді справи третю особу інспектора СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесову Вероніку Костянтинівну.

Протокольною ухвалою від 01.08.2022 року визнано неявку представника відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 15.08.2022 року визначено необхідним дослідити відеозапис в судовому засіданні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2022 року інспектором СЮП ВП Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Нерсесовою Веронікою Костянтинівною винесено постанову серії ГАБ №527555, якою останнього визнано винним за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Копію постанови позивач отримав 15.06.2022 року, до суду звернувся 20 червня 2022 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2022 року о 17:16 год ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції зателефонувавши на спецлінію «102» повідомивши про те, що зникла його колишня дружина ОСОБА_2 хоча такого факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що перебувають у нерівному положенні стосовно суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Порядок розгляду (відповідачем) справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, працівника поліції, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №527555 від 15.06.2022, вбачається , що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем були виконані.

Відповідно до ст.183КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем дій, що містять склад правопорушення, передбачений ст.183 КУпАП.

Натомість позивач стверджує про підставність його телефонного дзвінка до відділення поліції з повідомленням про відсутність особи, а також позивач заперечує факт виклику працівників поліції, відповідно відсутність факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суд зауважує, що відповідач, перевіривши та надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Посилання третьої особи на те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що його колишня дружина є з ним на постійному телефонному зв`язку, є дієздатною, вони розлучені, окремо проживають, він не позбавлений батьківських прав, умисно здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію 102 про її зникнення, заслуговує на увагу, оскільки третьою особою в повній мірі перевірено інформацію, викладену в заяві ОСОБА_1 , з`ясовано всі обставини.

Твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в письмових поясненнях від 15.06.2022 року ОСОБА_1 зазначено: «на протязі двох тижнів телефонувала до дитини, але мені не повідомляла де знаходиться, а дитина наша була зі мною. Викликав поліцію не розібравшись в ситуації», тобто з пояснень випливає, що він не оспорює допущене правопорушення. Також власноручно написав заяву від 15.06.2022 року про припинення розгляду його телефонного повідомлення №2251 від 13.06.2022, оскільки виклик зробив передчасно, нерозібрався в ситуації.

З дослідженого судом диску із записом розмови поліцейської із сестрою позивача ОСОБА_3 , вбачається, що поліцейською роз`яснюється сестрі позивача- ОСОБА_3 в присутності позивача, що ОСОБА_3 не зникала. Також поліцейською роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність вирішення спору з колишньою дружиною зверненням до суду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач повідомив поліцію про зникнення ОСОБА_5 , після того, як працівники поліції з метою перевірки повідомлення сестри позивача - ОСОБА_3 з`ясували, що ОСОБА_5 не зникала, а знаходиться в Івано-Франківській області,даний факт підтверджено самим позивачем при написанні ним письмових пояснень від 15.06.2022 та заяви від 15.06.2022, а також роздруківками телефонних дзінків та смс-повідомлень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою органу поліції, відповідно до вимог чинного законодавства, тим самим ця особа, - суб`єкт владних повноважень, діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством, а доводи позивача про її протиправність не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з тим позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача, чи в спростування підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, а навпаки він сам цілеспрямовано втрутився у роботу поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків не маючи на це жодних повноважень, а також безпідставно повідомив про зникнення колишньої дружини, тобто викликав працівників поліції за відсутності обставин, які б свідчили про порушення громадського спокою та правопорядку, необхідності захисту основоположних прав і свобод особи, тому підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах : забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ГАБ №527555 від 15.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мав місце завідомо неправдиве повідомлення про зникнення особи, тобто виклик поліції, який спрямований на зрив нормальної роботи поліції, а підстав для її скасування немає, отже, у задоволенні адміністративного позову слід повністю відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122,183, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесова Вероніка Костянтинівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833;

Третя особа: інспектор СЮП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Нерсесова Вероніка Костянтинівна, адреса:82200,м. Трускавець, вул. Мазепи, 19 А.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова