Справа № 440/5353/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5353/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Петренка О.Б., Капусти О.А.,

представника відповідача - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фудзмарт" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року Приватне підприємство "Фудзмарт" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 №5, згідно якого до ПП "Фудзмарт" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6224,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю винесення податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 №5 про застосування до ПП "Фудзмарт" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6224,10 грн, оскільки при призначенні та проведенні фактичної перевірки магазину "Маркетопт", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 22, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП "Фудзмарт", контролюючим органом були допущені порушення норм чинного законодавства України. Так, призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки згідно з наказом №408-П від 15.04.2022 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, які визначені підпунктами 80.2.1-80.2.7 статті 80 цього Кодексу. Необхідною умовою для призначення та проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена. У спірному випадку це була повторна перевірка магазину "Маркетопт" за квітень 2021 року, при цьому, підстави проведення повторної перевірки зовсім інші, ніж вказані відповідачем в наказі №408-П від 15.04.2022. Під час проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 15.04.2022 по 24.04.2022, відповідачем не було встановлено жодного порушення законодавства України в діях позивача. Відповідач безпідставно, як на доказ встановленого порушення податкового та іншого законодавства України в діях позивача, посилається на номер фіскального чеку та на номер фіскального апарату, не надаючи при цьому копій відповідних документів, на підставі яких були встановлено відповідні порушення. Також під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган невідомо яким чином встановив порушення, яке нібито мало місце 23.04.2021. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду, та суперечить рішенням Полтавського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду у справах аналогічної категорії.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5353/22 за позовом ПП "Фудзмарт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє проти задоволення позовних вимог ПП "Фудзмарт" заперечує (а.с. 39-41). Вказує на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки в ході перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: - не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; - не забезпечено проведення розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. В розділі 2.2.20 акту фактичної перевірки чітко викладено порушення норм чинного законодавства, а саме: - о 12 год. 52 хв. 15.04.2022 касиром торговельного залу ОСОБА_1 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 6897,00 грн, які є готівковою виручкою, отриманою ПП "Фудзмарт" 15.04.2022. При цьому, сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному Х-звіті РРО, становить 5772,90 грн. Відповідно сума не проведення через РРО становить 1124,10 грн. Поряд з цим, згідно почекової інформації, що надходить до органу ДПС, яка надходить на сервер ДПС по дротовим/та (або) бездротовим каналам зв`язку безпосередньо від суб`єкта господарювання від РРО, фіскальний номер РРО встановлено, що: - згідно чеку РРО №25532 від 23.04.2021 о 15 год. 07 хв. реалізовано 1,024 кг пива "ВІаnche de Standart" по ціні 20,90 грн за кг на загальну суму 21,40 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; - згідно чеку РРО №25562 від 23.04.2021 о 18 год. 44 хв. реалізовано 0,970 кг сидру "Cidre Royal Мультифрукт Перс" по ціні 29,80 грн за кг на загальну суму 28,91 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 15.04.2022, бланк №001412, реєстраційний номер №1487/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , який вручено під розписку 15.04.2022 керуючій магазином ОСОБА_2 . Водночас, вказана фактична перевірка позивача проведена на підставах, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 27.07.2022, позивач, зокрема, зауважує на тому, що в ході перевірки під час здійснення контрольно-розрахункової операції представниками відповідача у торговій точці здійснювалось придбання підакцизної продукції (горілка, сигарети). Порушень при цьому не було встановлено. Представникам відповідача продавцем магазину був виданий фіскальний чек. Копія цього фіскального чеку мається у матеріалах справи. Тобто, під час фактичної перевірки відповідачем було отримано документальне підтвердження про реалізацію позивачем підакцизної продукції із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД. Порушення ж, про яке зазначено в акті фактичної перевірки, стосується дати 23.04.2021, в яку фактична перевірка не проводилась. У акті фактичної перевірки від 15.04.2022 та у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що доказом нібито встановленого порушення є почекова інформація, яка надходить по дротових, або бездротових каналах зв`язку до органів державної податкової служби України та в якій відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Однак, на переконання позивача, скріншот почекової інформації не може бути єдиним доказом нібито встановленого порушення, скоєного позивачем. Аналогічні висновки вказані у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №440/1325/21. В спірному випадку нормативною підставою для ініціювання та проведення фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Полтавській області №408-П від 15.04.2022 зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункт 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, разом з цим, будь-яких посилань на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки щодо змісту інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, від якого суб`єкта така інформація отримана, в межах яких заходів ГУ ДПС у Полтавській області встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, посилання на норми права, які можливо порушені платником податків, у наказі контролюючим органом не відображено. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач взагалі не пояснює, яка була термінова необхідність в проведенні фактичної перевірки 15.04.2022 під час дії сигналу "Повітряна тривога". Отже, проведення фактичної перевірки в магазині "Маркетопт" ( АДРЕСА_1 ) проводилась 15.04.2022 під час дії сигналу "Повітряна тривога" в порушення Конституції України та Законів України (а.с. 65-81).

Представники позивача в судовому засіданні 22.08.2022 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП "Фудзмарт" (ідентифікаційний код 42580831, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Харківська, буд. 11-А) зареєстроване та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості юридичної особи 30.10.2018, номер запису про державну реєстрацію юридичної особи 1 010450 (а.с. 12).

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 15.04.2022 №408-П з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у том числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями наказано провести з 15.04.2022 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ПП "Фудзмарт" за місцем фактичного провадження діяльності магазину "Маркетопт", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 22, за період з 23.04.2021 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку (а.с. 57).

15.04.2022 ГУ ДПС у Полтавській області видані направлення на перевірку №630 та №631 (а.с. 58-60).

На підставі вказаних наказу та направлень посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку ПП "Фудзмарт" за місцем фактичного провадження діяльності магазину "Маркетопт", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 22, результати якої оформлені актом фактичної перевірки від 15.04.2022 №1487/16/31/РРО/42580831 (а.с. 52-56).

За висновки акту від 15.04.2022 №1487/16/31/РРО/42580831 в ході проведення фактичної перевірки перевіряючими встановлені порушення платником податків вимог пунктів 1, 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій;

- не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Так, за змістом акту фактичної перевірки о 12 год. 52 хв. 15.04.2022 касиром торговельного залу ОСОБА_1 особисто перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій у сумі 6897,00 грн, які є готівкою виручкою, отриманою ПП "Фудзмарт" 15.04.2022. При цьому, сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, зазначених в денному Х-звіті РРО, становить 5772,90 грн. Відповідно сума не проведення через РРО становить 1124,10 грн.

Поряд з цим, згідно почекової інформації, що надходить до органу ДПС, яка надходить на сервер ДПС по дротовим/та (або) бездротовим каналам зв`язку безпосередньо від суб`єкта господарювання від РРО, фіскальний номер РРО встановлено, що: - згідно чеку РРО №25532 від 23.04.2021 о 15 год. 07 хв. реалізовано 1,024 кг пива "ВІаnche de Standart" по ціні 20,90 грн за кг на загальну суму 21,40 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; - згідно чеку РРО №25562 від 23.04.2021 о 18 год. 44 хв. реалізовано 0,970 кг сидру "Cidre Royal Мультифрукт Перс" по ціні 29,80 грн за кг на загальну суму 28,91 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння), тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Пунктами 1, 7 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

На підставі висновків акту фактичної перевірки від 15.04.2022 №1487/16/31/РРО/42580831 та наведених норм до ПП "Фудзмарт" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 6224,10 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2022 №5 (1124,10 грн + 5100,00 грн).

Не погодившись з правомірністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 №5, підприємство звернулося до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача судовому засіданні, підставою проведення спірної фактичної перевірки, на підставі матеріалів по якій контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки за умовами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в спірному випадку підставою для проведення фактичної перевірки мала бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На переконання суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для проведення фактичної перевірки підприємства слугувала інформація про порушення платником податків вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю, а саме, право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

У наказі на проведення фактичної перевірки від 15.04.2022 №408-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства.

Представником відповідача зазначено, що підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки від 15.04.2022 №408-П в тому числі стала почекова інформація, яка надходить по дротових або бездротових каналах зв`язку, відповідно до якої були встановлені факти не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Дана інформація підтверджується скриншотами почекової інформації РРО (а.с. 48-51).

Проте, суд зазначає що дані скриншоти не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області не довело наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України під час прийняття наказу для проведення фактичної перевірки належного ПП "Фудзмарт" магазину "Маркетопт", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 22.

Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом наказу про призначення фактичної перевірки, в останньому наказано провести фактичну перевірку ПП "Фудзмарт" магазину "Маркетопт" за місцем фактичного провадження діяльності.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи не заперечувалася та обставина, що на дату проведення фактичної перевірки 15.04.2022 посадовими особами контролюючого органу не було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в частині не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Поряд з цим, суд також вважає за важливе звернути увагу на те, що таке порушення, як не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, контролюючий орган вправі встановлювати в ході проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Разом з тим, в наказі про проведення фактичної перевірки від 15.04.2022 №408-П відсутні посилання в якості підстави для її проведення на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що передбачає контроль у сфері здійснення платниками податків розрахункових операцій. Натомість, у наказі містяться посилання виключно на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що передбачає контроль саме у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Окрім цього, матеріали цієї справи також не містять доказів отримання відповідачем будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Поміж іншого, слід зазначити, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, на думку суду, незаконність перевірки, проведеної відповідачем, є підставою для визнання протиправним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 №5.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.05.2022 №5 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, позов ПП "Фудзмарт" підлягає задоволенню повністю.

При прийнятті рішення судом враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі №120/1431/20-а (постанова від 16.09.2021), у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020) та у справі №440/6887/20 (постанова від 18.04.2022).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ставка судового збору за подання цього позову складає 2481,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Фудзмарт", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фудзмарт" (вул. Харківська, буд. 11а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 42580831) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.05.2022 №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Фудзмарт" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава