Справа № 640/11401/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2022 року м. Київ № 640/11401/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доШевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

встановлення факту, що відповідач з порушенням Конституції і законів України з виходом за межі власних повноважень та порушенням публічного права, здійснила протиправну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжні приміщення житлового фонду - сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 будинку АДРЕСА_1 , які належать за правом спільної часткової і сумісної власності квартировласникам будинку, в результаті чого сміттєзбірники під`їздів №№ 1 та 2 протизаконно перейшли у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп приміщень №83 від №1 до №5 5 та №460 від №1 до №2;

скасування незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_1 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 27.07.2020 під № 000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_1 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №83 від №1 по №5;

скасування незаконну державну реєстрацію права комунальної власності Територіальної громади міста Києва на допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_1 , що належить Позивачу та квартировалникам будинку АДРЕСА_1 за правом спільної власності, здійснену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією з виходом за межі власних повноважень 17.04.2019 під №.000 та з порушенням Конституції і законів України, в результаті чого допоміжне приміщення сміттєзбірника під`їзду АДРЕСА_1 протизаконно перейшло у комунальну власність Територіальної громади міста Києва під виглядом вигаданих груп самочинно перепланованих приміщень №460 від №1 до №2;

відхилити висновок інженерного будівельного дослідження приватного підприємця судового експерта Стасюк М.Ю. №15.03.2016 від 15.03.2016 як такий, що суперечить первинній інвентаризаційній технічній документації на будинок АДРЕСА_1 (первинному Технічному паспорту, поповерховому плану цокольного поверху літер „А", експлікації, правовому режиму власності будинку, правовому режиму власності сміттєзбірників під"їздів №№1 та 2 будинку як спільної власності квартировласників, їх статусу допоміжних приміщень та функціональному призначенню), не відповідає вимогам КАСУ та прямо пов`язаний з подальшою незаконною державною реєстрацією сміттєзбірників як спільного майна квартировласників під виглядом майна Територіальної громади міста Києва комунальної форми власності.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати державну реєстрацію права комунальної власності від 27.07.2020 та від 17.04.2019.

Однак, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено у розмірі 1012,25грн., що підтверджується квитанцією від 20.05.2022.

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору у розмірі 1964,95грн.

Крім того, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Су зазначає, що позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині встановлення факту та відхилення висновку у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній не встановлює такого способу захисту порушених прав особи.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: заяви про поновлення строків звернення до суду; доказів доплати судового збору у розмірі 1964,95грн. та уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін