Справа № 640/8737/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Київ №640/8737/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

07 червня 2022р. судом прийнято рішення у справі щодо частини позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 залишено без руху позовну заяву у частині оскарження дій відповідача щодо обмеження з 19.03.2018 макси-мального розмірну пенсії позивача і зобов`язання його виплатити пенсію за період з 19.03.2018 по 31.03.2019 без обмеження максимальним розміром, встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у цій частині.

На виконання ухвали суду представник позивача подав заяву, в якій просить визнати поважними причини неподання позову в шестимісячний строк і поновити цей строк, зважаючи на таке: - позов подано з врахуванням ч. 2 ст. 122 КАС України в межах 6-місячного строку з дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, а саме з дати отримання від відповідача листа-відмови від 29.01.2021 щодо перерахунку пенсії; - з посиланням на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16, представник доводить відсутність строкових обмежень щодо перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів; - у спірних правовідносинах має місце триваюче правопорушення.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Посилання заявника на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пен-сійне страхування" і твердження про відсутність строкових обмежень щодо перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини компетентних органів держави, є помилковим.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 №510/1286/16-а норми ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і ст.ст. 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

До позовних вимог, які залишені без руху, належить застосовувати ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено 6-місячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 стосуються застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов`язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.

З огляду на категорію справи і необхідність з`ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16 не спростовує актуальність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19, яка прийнята пізніше і в якій Верховний Суд проаналізував попередню свою судову практику у справах цієї категорії.

Крім того, зазначені заявником постанови Верховного Суду, не містять актуальних пра-вових висновків, які суду необхідно враховувати щодо позовних вимог, які залишені без руху.

Суд відхиляє посилання заявника на лист від 29.01.2021, після отримання якого, згідно із заявою, позивач дізнався про порушене право, адже, як зазначено в ухвалі від 07.06.2022, листи відповідачів, копії яких додані до позовної заяви, не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Посилання заявника на тривалість зазначених порушень суперечать висновкам Верхов-ного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 щодо визначення моменту, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права.

Підсумовуючи, суд зазначає, що обставини отримання позивачем пенсії та її розмір з 19.03.2018 були йому відомі, тому позивач міг і повинен був своєчасно дізнатись про порушення своїх прав і в межах 6-місячного строку звернутись до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Заявник не зазначив поважних причин, які об`єктивно унеможливили оскарження позивачем до суду в межах 6-місячного строку дій відповідача щодо виплати позивачу з 19.03.2018 пенсії в обмеженому розмірі. Тривала пасивна поведінка позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення.

Враховуючи помилковість доводів заявника про відсутність строкових обмежень щодо позовних вимог, які залишено без руху, а також недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви у цій частині.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко