Справа № 640/38046/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2022 року м. Київ №640/38046/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.04.2022 залишено позовну заяву без руху і встановлено 10-денний строк з дня вручення її копії для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви, в якій зазначити фактологічне і нормативне обґрунтування вимоги про зобов`язання відповідача у строк не пізніше 10 робочих днів з дати набрання законної сили судовим рішенням зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу у період з 14.06.2019 до 08.09.2020 до вислуги років, строків трудового та страхового стажу;

- документа про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за період з 14.06.2019 до 08.09.2020 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.);

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом;

- копії нової позовної заяви і додатків до неї для відповідача.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Єніч В.С. подав:

- нову позовну заяву, в якій зазначив обґрунтування вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу у період з 14.06.2019 до 08.09.2020 до вислуги років, строків трудового та страхового стажу;

- квитанцію від 02.05.2022 №Т891-4063-С75В-15РС про доплату судового збору в сумі 908 грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Отже, представник позивача усунув вказані судом недоліки позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

У заяві про поновлення строку звернення до суду заявник зазначив, що існують поважні причини пропуску цього строку і підстави для його поновлення з огляду на вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, а саме позивач звертався до відповідача з вимогою від 23.09.2021 №2663, відповідь на яку не отримав. Заявник стверджує, що "саме після направлення звернення відповідачу 23.09.2021 позивач довідався, що його право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду у справі №826/20138/14 з 14.06.2019 до 08.09.2020". Заявник зазначив, що позов подано 04.11.2022, тобто в межах 3-місячного строку звернення, тому цей строк підлягає поновленню.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку обґрунтована додержанням позивачем цього строку, що вочевидь є суперечливим і взаємовиключним. Тим не менше, факт пропуску строку звернення до суду встановлено в ухвалі від 13.04.2022 і заява не дає суду підстав для відступу від свого висновку, тому суд оцінить наведені заявником обставин.

У цій справі законом не встановлено обов`язковий досудовий порядок вирішення спорів, тому позивач не був позбавлений права і можливості звернутись за захистом порушеного права безпосередньо до суду в межах встановленого строку звернення. Обставини звернення позивача до відповідача щодо виплати середнього заробітку, які підтверджуються копіями вимог від 23.09.2021 №2663, від 26.09.2021 №2417 і від 02.12.2021 №3495, не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду і не переривають перебіг цього строку. Більше того, на час звернення до відповідача з вимогою від 23.09.2021 №2663 строк звернення до суду закінчився.

Отже, звернення позивача до відповідача об`єктивно не перешкоджало і не унеможли-влювало подання позову про стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду, тому вказана заявником підстава не є поважною причиною пропуску строку. Тривала пасивна поведінка позивача не є поважною причинами пропуску строку, теж.

Заявник зазначив, що у період, коли позивач міг дізнатися про порушення свого права - 08.09.2020, діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжений до 31.05.2022.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень КАС України (у редакції, чинній на час фактичного виконання відповідачем рішення суду у вересні 2020р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи <...> поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник не зазначив конкретних поважних і таких, що зумовлені карантинними обмеже-ннями, причин пропуску строку звернення до суду та не надав суду доказів на їх підтвердження, тому посилання заявника на введення і продовження карантину є безпідставним.

Також, безпідставним є посилання заявника на введення 24.02.2022 воєнного стану, оскільки очевидним є те, що ця обставин виникла після закінчення строку звернення і подання позовної заяви, тому не могла вплинути на перебіг і додержання позивачем строку звернення.

Підсумовуючи, суд зазначає, що заявником не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду, тому суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи визнання судом неповажними вказаних заявником підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду, то наявні передбачені ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви у цій частині.

Розглядаючи нову позовну заяву у частині зобов`язання відповідача зарахувати весь час вимушеного прогулу у період з 14.06.2019 по 08.09.2020 до вислуги років, трудового і страхового стажу, суд встановив, що у ній не зазначено відомостей про факти прийняття відповідачем рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності, які є або могли були предметом оскарження, а також не містить обґрунтування дійсного порушення відповідачем прав позивача, захист і поновлення яких є або могло бути предметом розгляду у справі. Більше того, вказана вимога обґрунтована тим міркуванням, що не зарахування прогулу призведе до позбавлення позивача на одержання у майбутньому трудової пенсії або пенсії за вислугу років.

Згідно із ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3).

Суд констатує, що вищевказана вимога заявлена за відсутності предмета спору, у зв`язку з чим суд визнає зловживання представником позивача процесуальним правом, тому позовну заяву у цій частині належить повернути, також.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 №9901/34/19 щодо застосування ч. 3 ст. 45 КАС України, в якій зазначено, що відсутність у ч. 4 ст. 169 КАС України такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами, не перешкоджає її поверненню відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 45, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко