Справа № 160/6054/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2022 р.Справа №160/6054/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Самухи Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23 квітня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24 січня 2022 року у сумі 19 500 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року та № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з питань дотримання законодавства при звільненні працівника, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 2683-п, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у вказаному вище навчальному закладі 20.12.2021 року було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення заходу контролю в канцелярії за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Також 20.12.2021 року в канцелярії вищого навчального закладу зареєстровано вимогу про надання документів № 346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року з терміном виконання до 22.12.2021 року. 22.12.2021 року для отримання документів за вимогою був здійсненим вихід за місцем знаходження об`єкту контролю, де уповноваженим представником Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» надано лист вихідний № 38-01-446 від 22.12.2021 року, в якому викладені мотиви відмови у наданні витребуваних згідно вимоги документів. Відмову у наданні витребуваних документів кваліфіковано службовими особами головного управління Держпраці в Дніпропетровській області як недопущення до проведення перевірки та здійснення перешкод у її проведенні, внаслідок чого складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. В подальшому, на підставі вказаного акту та з посиланням на приписи ст. 259, 265 КЗПП України і було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 24 січня 2022 року. Отже позивач вважає, що для винесення вказаної постанови про накладення штрафу були відсутніми фактичні та правові підстави, а службовими особами Державного вищого навчального закладу «Придніпровська держана академія будівництва та архітектури» не вчинялись дії, що можуть бути кваліфіковані як недопущення до проведення перевірки та перешкоджання у її проведенні.

Позивач також стверджує, що не допущення до проведення перевірки чи вчинення перешкод у її проведенні у випадку, коли для проведення перевірки відсутні підстави або допущені порушення щодо процедури її проведення, виключає можливість притягнення осіб до відповідальності згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Разом із тим, як було з`ясовано під час проведення перевірки, підставою для її призначення є звернення ОСОБА_1 вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року, № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року. Зі слів особи, що здійснювала перевірку, дані звернення стосувалися факту незаконного, на думку заявника, звільнення з посади доцента кафедри, яку він обіймав за сумісництвом. Для перевірки вказаних обставин, власне і була направлена вимога про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1. Разом із тим, станом на дату проведення перевірки, у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи № 201/11345/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, питання правомірності звільнення заявника станом та дату призначення перевірки було предметом судового розгляду у цивільній справі № 201/11345/21. Тобто, перевірка додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 стосувалася питань, віднесених до предмета доказування в межах цивільної справи № 201/11345/21, де заявник є позивачем. При цьому, згідно приписів підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Отже, призначення та подальше проведення перевірки дотримання законодавства про працю прямо суперечить підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, так як питання, що є предметом перевірки та документи, витребувані згідно із вимогою від 20.12.2021 року, стосуються правовірності звільнення ОСОБА_1 , в той час, як дані питання є предметом доказування та судової перевірки в межах цивільної справи № 201/11345/21, розгляд якої здійснювався Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 18.07.2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.08.2022 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від представника позивача Самухи Владислава Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши означене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, докази направлення вказаного клопотання іншим учасникам сторін суду надані не були.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача подано суду клопотання без доказів його надсилання (надання) відповідачу та третій особі, тобто без додержання вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що дане клопотання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167,195, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Самухи Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник