Справа № 420/976/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/976/22
УХВАЛА
29 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
17.01.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2021 року .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області.
В ухвалі вказано, що в порушення вимог ч.2 ст.161 КАС України до суду не надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду визначених судом доказів.
Так, ухвалою суду від 21.01.2022 року судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
27.01.2022 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позову разом із доказами надсилання на адресу ОСОБА_1 копію позову з додатками, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.01.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та знятих з реєстрації 13.07.2017 року у зв`язку із смертю.
Таким чином, позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позову.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой