Справа № 200/14604/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року справа №200/14604/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №200/14604/21 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив

-визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 7 липня 2021 року;

-зобов`язати відповідача розглянути по суті звернення позивача від 7 липня 2021 року в порядку, передбаченому чинним законодавством, та надати відповідь з доданням рішення про перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 17 березня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем, всупереч Закону України «Про звернення громадян», не розглянуто його звернення та не надано рішення про перерахунок пенсії, який проведено на підставі судового рішення.

Відсутність копії рішення позбавляє позивача можливості звернутися до суду щодо визнання протиправним та скасування такого рішення, оскільки після проведення перерахунку розмір його пенсії є меншим ніж 90% від середнього заробітку та обмежено максимальним розміром.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 7 липня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції порушив приписи ч.6 ст.162 КАС України, розглянувши справу за матеріалами, наданими відповідачем вже після спливу строку на їх надання. Висновки суду першої інстанції є передчасними, необґрунтованими. Також суд першої інстанції не дав оцінку всім порушенням відповідача, на які посилався позивач у своєму позові.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем надані відповіді на всі звернення позивача та у строки, встановлені законодавством.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №200/10806/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області № 536 від 12.10.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку розміру пенсії від заробітної плати (грошового забезпечення) згідно з його заявою від 11.10.2020 № 9229. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки Донецької обласної прокуратури від 30.09.2020 № 21-85-19, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вважаючи що при перерахунку пенсії на підставі рішення суду відповідачем протиправно зменшено процентний відсоток пенсії та обмежено розмір пенсії, позивач 07 липня 2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про скасування рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії із зменшенням відсотку та обмеженням гранічного розміру пенсії та вжиття заходів про прийняття рішення про перерахунок пенсії відповідно до Закону, з вимогою негайно видати копію рішення для подальшого його оскарження у встановленому законом порядку в разі невиконання законних вимог позивача (а.с.14-16)

05.08.2021 року відповідачем надано відповідь на звернення позивача, в якому зазначено про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №200/10806/20-а з описом алгоритму проведення перерахунку пенсії (а.с.17-19)

23 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру. Також просив вжити заходів реагування щодо порушення законів, які припущені службовими особами пенсійного органу при перерахунку пенсії та розгляду звернень (а.с.20-21)

Листом від 09.08.2021 року відповідач надав відповідь, аналогічну відповіді від 5 серпня 2021 року (а.с.22-24)

07 вересня 2021 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема щодо не надання відповіді на звернення у встановлений законом строк, а саме: рішення про перерахунок пенсії на підставі судового рішення (а.с.25-27)

Листом від 05 жовтня 2021 року Пенсійний фонд України повідомив про виконання рішення суду від 17 березня 2021 року в межах покладених зобов`язань. Також у цьому листі викладено прохання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направити на домашню адресу заявника копію рішення про порахунок пенсії, проведеного на виконання рішення суду від 17 березня 2021 року (а.с.28-29)

Не направлення відповідачем копії рішення про перерахунок пенсії на виконання рішення суду, порушення строків, визначених ЗУ Про звернення громадян» стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач, не надіславши копію рішення про перерахунок пенсії позивачу на його вимогу в зверненні від 07.07.2021, допустив протиправну бездіяльність та порушив строк розгляду звернення позивача про надання копії цього рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розгляд по суті звернення позивача від 7 липня 2021 року та про надання рішення про перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що вже після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем направлено позивачу копію рішення про перерахунок пенсії, тобто усунуто порушення прав позивача, за захистом яких він звертався до суду з позовом.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі Закон №393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як визначено статтею 19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону №393 встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі статті 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як свідчать матеріали справи, 07 липня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії із зменшенням відсотку та обмеженням гранічного розміру пенсії та вжиття заходів про прийняття рішення про перерахунок пенсії відповідно до Закону, з вимогою негайно видати копію рішення для подальшого його оскарження у встановленому законом порядку в разі невиконання законних вимог позивача

Відповідачем 05 серпня 2021 року надана письмова відповідь на звернення позивача, але проте копія рішення про перерахунок пенсії на виконання судового рішення, яку вимагав позивач, йому не надіслана.

Зазначене свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що правильно встановив суд першої інстанції.

Копія рішення про перерахунок пенсії за рішенням суду відповідачем надіслана позивачу тільки в листопаді 2021 року на виконання ухвали суду, що підтверджує порушення відповідачем строків розгляду заяви позивача про надання копії рішення про перерахунок пенсії, встановлених статтею 20 Закону №393.

Зазначене спростовує доводи апелянта-відповідача, що ним надані відповіді на всі звернення позивача в строки, встановлені законодавством.

Є неприйнятними доводи апелянта-позивача про порушення судом першої інстанції ч.6 ст.162 КАС України, оскільки доводи про можливе отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження відповідачем не пізніше 26.11.2021 року є припущенням позивача.

Крім того, прийняття відзиву відповідача на позовну заяву після визначеного в ухвалі про відкриття провадження по справі строку не є таким порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому не може бути підставою для скасування рішення.

Суд також не приймає доводи позивача, що відповідачем надіслано йому не рішення, а незрозумілу роздруківку, оскільки ці доводи спростовуються додатком до листа відповідача від 3 листопада 2021 року, яким є рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 16 червня 2021 року №33. Вказане рішення має вигляд таблиці, та містить посилання на рішення суду та перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року, містить інформацію про процент розрахунку пенсії від заробітку, та інші необхідні відомості.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, у апеляційних скаргах не наведено.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційних скарг є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №200/14604/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №200/14604/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 серпня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв