Справа № 361/3840/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3840/22
провадження № 2-а/361/162/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 188 від 22 вересня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області, якою її (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

За змістом ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VІ), який набрав чинності з 11 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Всупереч зазначеним нормам, позивач ОСОБА_1 документ про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви чи документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, не додала.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Посилання ОСОБА_1 на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення її від сплати судового збору, неможливо застосувати до спірних правовідносин, оскільки застосуванню до даних правовідносин підлягає останній висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Крім того, посилання позивача ОСОБА_1 на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів як на підставу звільнення її від сплати судового збору застосуванню до даних правовідносинах не підлягає, оскільки спір між позивачем ОСОБА_1 та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області не пов`язаний з правовідносинами між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів), а виник у зв`язку з притягненням позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Доводи ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору за подання нею до суду вказаного адміністративного позову зводяться до власного тлумачення позивачем норм законодавства.

У ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2022 року нею отримано ухвалу суду від 24 червня 2022 року у справі № 361/2002/22, якою її аналогічний позов суд повернув у зв`язку із не усуненням нею недоліків аналогічного позову, що вона вважає є підставою для поновлення їй строку звернення до суду з цим позовом.

Із зазначеної ухвали суду від 24 червня 2022 року у справі № 361/2002/22 вбачається, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вимоги якого є аналогічними даному адміністративному позову у цій справі, який ухвалою суду від 06 червня 2022 року було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 496 грн. 20 коп., не вказано підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та не обґрунтовано поважність їх пропуску, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також із вказаної ухвали суду від 24 червня 2022 року видно, що 24 червня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій, зокрема, посилалася на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання до суду цього позову на підставі положень ч. 4 ст. 288 КУпАП та ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 10 ЦПК України, що, на думку позивача, є актом вищої юридичної сили, ніж роз`яснення Верховного Суду.

24 червня 2022 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачеві.

Враховуючи наведене вище, суд не може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з підстав зазначених позивачем ОСОБА_1 , а саме отримання нею 10 серпня 2022 року ухвали суду від 24 червня 2022 року про повернення їй аналогічного адміністративного позову, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом у розумінні ч. 1 ст. 123 та ч. 6 ст. 161 КАС України, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 22 вересня 2021 року, враховуючи, що у разі незгоди з цією ухвалою суду від 24 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості її оскарження до апеляційного суду.

Крім того, будь-яких відомостей щодо дати отримання позивачем оскаржуваної нею постанови позовна заява не містить, будь-якої інформації та обґрунтування поновлення строку для звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 , крім того, що підставою поновлення строку для звернення до суду з даним позовом є отримання копії ухвали суду від 10 серпня 2022 року про повернення поданого нею аналогічного адміністративного позову, не зазначено, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надано.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 496 грн. 20 коп., або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду зазначеної вище позовної заяви, та вказати підстави для поновлення їй пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, обґрунтувати їх поважність та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску позивачем.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Броварського району Київської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.