Справа № 805/1759/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 серпня 2022 року справа № 805/1759/16-а

за адресою: м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання Харечко О.П., представника відповідачів Профатила О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (головуючий суддя І інстанції Кравченко Т.О.), складене в повному обсязі 31 жовтня 2016 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України з урахуванням уточнень про:

- визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;

- визнання підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов`язання прокуратури Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року (а.с. 4-7, 50-54 т.1).

Ухвалою від 22 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням; зобов`язання прокуратури Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням; стягнення з прокуратури Донецької області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року залишена без розгляду за клопотанням позивача (а.с. 147-148 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 212-219 т.1).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить суд її скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 221-227 т.1).

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідачів не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року» № 1104-к стало затримання 11 квітня 2016 року позивача в порядку ст.208 КПК України та повідомлення йому 12 квітня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В наказах зазначено, що указана подія набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоду авторитету органів прокуратури України. Своїми діями позивач порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури, дисциплінарний статут, Присягу працівника прокуратури, скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури і є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури (а.с.11-12, 36-37 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що спірні накази про звільнення фактично прийняті на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. На даний час матеріали зазначеного кримінального провадження розглядаються Краматорським міським судом Донецької області у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи за суттю вимог, оскільки відповідно до матеріалів справи, саме затримання позивача за підозрою у вчинені кримінального правопорушення стало підставою для звільнення позивача.

Проте, до теперішнього часу не розглянуто зазначене кримінальне провадження №0000182 та не прийняте рішення у справі № 234/16423/16-к провадження № 1-кп/234/169/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/16423/16-к, оскільки це рішення має суттєве значення для всебічного, об`єктивного та правомірного вирішення справи №805/1759/16-а.

На підставі викладеного, керуючись 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 805/1759/16-а до набрання законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/16423/16-к (провадження № 1-кп/234/169/17).

Зобов`язати Краматорський міський суду Донецької області надати інформацію до Першого апеляційного адміністративного суду щодо стану розгляду справи № 234/16423/16-к.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 29 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар І.В. Геращенко

Г.М. Міронова