Справа № 215/1755/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1755/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградскій області поліцейського роти патрульної поліції Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Смаглій Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградскій області поліцейського роти патрульної поліції Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Смаглій Олексія Сергійовича про скасування постанови серії БАВ №147448 від 19.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на належний йому автомобіль Вольсксваген Джетта р.н НОМЕР_1 є легковим автомобілем тому відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю. Також на вимогу відповідача, останньому було надано поліс № 207917990 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів але не зважаючи на цю обставину відповідач у постанові зазначив про відсутність Полісу, тому не вважає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. та просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду адміністративних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії БАМ №147448 від 19.05.2022 року прийнятою поліцейським роти патрульної поліції Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Смаглій О.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 19.05.2022 року о 10:40год. ОСОБА_1 на автошляху Кропивніцький Кривий Ріг - Запоріжжя, керував транспортним засобом що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль та не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г, 31.3б Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, є порушення керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Відповідно до п.2.1. г Правил дорожнього руху , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження вини позивача, за наявності встановлення факту що, автомобіль Вольсксваген Джетта р.н НОМЕР_1 є легковим автомобілем який не підпадає під ознаки необхідності проходження ним обов`язкового технічного контролю визначені у п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та при наявності страхового полісу №207917990, тому постанова серії БАВ №147448 від 19.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградскій області поліцейського роти патрульної поліції Кропівніцького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Смаглій Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №147448 від 19.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 04.08.2022 року.

Суддя: