Справа № 420/11565/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 73% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 вiд 21.02.2018 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення та здiйснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум; Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеськiй області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областi здійснювати ОСОБА_1 виплату призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вiд 15 червня 2020 року № 3.1/1404/Мл, виданої станом на 05.03.2019 року з основним розміром пенсiп 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року, а також здійснити виплату різниці мiж нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 73% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 вiд 21.02.2018 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення та здiйснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум; Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеськiй області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областi здійснювати ОСОБА_1 виплату призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вiд 15 червня 2020 року № 3.1/1404/Мл, виданої станом на 05.03.2019 року з основним розміром пенсiп 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року, а також здійснити виплату різниці мiж нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку. Отже, даний позов подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо зменшення основного розміру пенсії з 73% до 70%., а також обмеження пенсії максимальним розміром.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які відповідно підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
При цьому, такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано вимоги, котрі, при цьому, не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення судового збору на суму 1984,80 грн.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн.. 80 коп..
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.