Справа № 754/18954/21
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гордійчука Ю.В., звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001487 від 22.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

У позовній заяві позивач вказала, що знайшла копію оскаржуваної постанови в своїй поштовій скринці 08.12.2021, однак доказів, з яких би вбачалося, що саме 08.12.2021 позивач отримала вказану постанову до позовної заяви не додано; клопотання про поновлення строку позивачем не заявлено.

З огляду на зазначене, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021, до якої додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У вказаному клопотанні представник позивач зазначає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ № 00001487 була винесена відповідачем 22.11.2021, однак позивач цю постанову у день її винесення не отримувала. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивач цю постанову також не отримувала, а знайшла її у своїй поштовій скриньці лише 08 грудня 2021 року. Тому позивач вважає, що в даному випадку факт направлення та вручення їй оскаржуваної постанови у законний спосіб повинен доказувати відповідач, а позивач має право на поновлення строку звернення до адміністративного суду. Враховуючи викладене у позивача існує необхідність просити суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ № 00001487 від 22.11.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Деснянського районного суду від 20.12.2021 у справі № 754/18954/21, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2021, а саме до позовної заяви, як і до заяви про усунення недоліків позивачем не надано жодного доказу (як-то: копії конверта, в якому надіслано оскаржувану постанову, відомості з сайту Укрпошти з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором), з якого би вбачалося, що оскаржувана постанова отримана позивачем саме 08.12.2021, адже обов`язок щодо надання таких доказів відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України покладається саме на позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу суду від 21.02.2022 доставлено на електронну пошту представника позивача 21.02.2022. Крім того, вказану ухвалу суду отримано стороною позивача 15.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Також ухвалу суду від 21.02.2022 було направлено 08.06.2022 на адресу представника, однак поштове відправлення повернулося до суду 15.07.2022 за закінченням строку зберігання.

Вимоги ухвал суду від 20.12.2021 та від 21.02.2022 стороною позивача виконано не було.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначається, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2022 у справі № 300/803/21, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

У клопотанні представник позивач зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ № 00001487 була ухвалена відповідачем 22.11.2021, однак позивач цю постанову у день її ухвалення не отримувала. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивач цю постанову також не отримувала, а знайшла її у своїй поштовій скриньці лише 08.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено позовну заяву до суду 10.12.2021.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, до позовної заяви, як і до заяви про усунення недоліків позивачем не надано жодного доказу (як-то: копії конверта, в якому надіслано оскаржувану постанову, відомостей з сайту Укрпошти з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором), з якого би вбачалося, що оскаржувана постанова отримана позивачем саме 08.12.2021.

Отже, у суду відсутні правові підстави покладатися на істинність твердження позивача про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08.12.2021, зважаючи на відсутність можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвал Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2021 та від 21.02.2022 та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), у порядку встановленому ст. 292-297 КАС України.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК