Справа № 215/1097/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 215/1097/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та встановлення наявності компетеції,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 21.01.22 р. про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1,3,22,48,144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вжити систему заходів для прийняття рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 21.01.22 р. про матеріальну допомогу у сумі 10 000грн, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст. 19,144 Конституції України та зобов`язати сприяти у прийнятті рішення в розумінні п. 19 ч 1 ст. 4 КАСУ, ст. 144 Конституції України з встановлення наявності компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вiд 21.01.22р про матеріальну допомогу у сумі 10 000грн надати матеріальну допомогу з причин виникнення у позивача складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вiд 21.01.22р про матеріальну допомогу у сумі 10 000грн вважати обґрунтованою підставою відсутність місця реєстрації у позивача для відмови в наданні матеріальної допомоги, при наявності акта проведення обстеження сім`ї, довідки про надання компенсації менше прожиткового мінімуму, які підтверджують факт проживання позивача в м. Кривий Ріг до правового порядку ст 3,21,33,46,48 Конституції України і визнати таку підставу протиправною.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 215/1097/22.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року по справі №215/1097/22 адміністративну справу №215/1097/22 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року, справу №215/1097/22 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі №215/1097/22 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером трекера 456.

15 серпня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з вищевказаною ухвалою, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який було направлено на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

За даними офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером « 456» 09 сепрня 2022 року повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, у зв`язку з чим поштове відправлення повернуто працівниками поштової служби відправнику.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 30 червня 2022 року вважається належним чином врученою, яка була направлена судом за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові.

Станом на 29 сепрня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 30 червня 2022 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та встановлення наявності компетенції - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко