Справа № 320/14145/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

29 серпня 2022 року № 320/14145/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІV сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 10.09.2021 №494.5/162, яке не відповідає ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 19 Конституції України;

- зобов`язати Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2021 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена орієнтовним місцем розташування на графічних матеріалах, доданих до заяви ОСОБА_1 від 08.08.2021 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІV сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 10.09.2021 №494.5/162 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва".

Зобов`язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2021 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена орієнтовним місцем розташування на графічних матеріалах, доданих до заяви ОСОБА_1 від 08.08.2021 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ().

24.08.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно квитанції про сплату №49328 від 18.11.2021.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., було вирішено судом при постановленні рішення у цій справі.

Натомість позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору у сумі 2270,00 грн., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги згідно з квитанцією від 18.11.2021 №49328. При цьому, позивач у заяві зазначає, що вказаний розподіл судових витрат не був здійснений Шостим апеляційним адміністративним судом.

Згідно з положеннями частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, мав бути здійснений судом апеляційної інстанції, однак таке питання не було вирішено при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у цій справі, питання про постановлення додаткового рішення у цій справі має бути вирішено саме судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до наведених вище положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалити додаткове рішення може лише той суд, що ухвалив судове рішення, тобто у даному випадку - Шостий апеляційний адміністративний суд, для чого позивачу необхідно подати до цього суду відповідну заяву.

Таким чином, Київський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для вирішення питання про розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.