Справа № 320/5934/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 серпня 2022 року Київ № 320/5934/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Сандугея І.В., Світлицького А.В.,

представника відповідача - Томашівської сільської ради - Панчохи О.С.,

представника відповідача - Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - Халіновської М.В.,

представника відповідача - Виконавчого комітету Томашівської сільської ради - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Томашівської сільської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та Виконавчого комітету Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року № 14/12 "Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році";

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 09 червня 2022 року № 20 "Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО" (в редакції наказу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 15 червня 2022 року № 21).

Згідно з ухвалою від 15.07.2022, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання.

Відповідно до ухвал від 14.07.2022 та 19.07.2022, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

11 серпня 2022 року суд постановив ухвалу про залучення до участі в справі № 320/5934/22 як співвідповідача Виконавчий комітет Томашівської сільської ради.

26 серпня 2022 року до суду від Томашівської сільської ради надійшла заява про відвід головуючого судді Басая О.В у справі № 320/5934/22. Обґрунтовуючи вказану заяву Томашівська сільська рада зазначає, що в судовому засіданні в справі, яке відбулось 11.08.2022 за участю представника Томашівської сільської ради завідувача сектору юридичного забезпечення Панчохи О.С. та начальника Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради Халіновської М.В., для з`ясування змісту заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині вимог позивача до відповідача-2 про скасування наказу та чергової заяви позивача про забезпечення позову (дві яких уже було розглянуто судом та постановлено відповідні ухвали по суті таких заяв від 14.07.2022 та 19.07.2022 про відмову в їх задоволенні по причині їх необґрунтованості) судом було роз`яснено представнику позивача та позивачу, що вирішення питання про забезпечення позову взаємопов`язане із змістом позовних вимог. При цьому зміст таких заяв в судовому засіданні не оголошувався. Зазначене слугувало тому, що представник позивача попросив у суду час для того, щоб порадитись із позивачкою, присутньою в засіданні, але після короткої розмови пошепки в залі суду з особою, яка не приймає участі у справі (яка назвалась вільним слухачем на прізвище Висоцький), а не позивачкою (як він повідомив суду), заявив, що не буде підтримувати таку заяву.

На думку Томашівської сільської ради, зазначене вказує на те, що суд не діяв безсторонньо, оскільки стороні відповідача не було відомо про зміст зазначених документів на відміну від суду і сторони позивача, а висловлювання головуючого судді фактично вплинули на прийняття рішення представником позивача за раніш поданою заявою до суду ще до моменту її дослідження в судовому засіданні, в т. ч. з ознайомленням з її змістом та заслуховуванням думки усіх учасників справи.

Окрім цього, Томашівська сільська рада вважає, що головуючий суддя не забезпечив того, щоб під час судового засідання представник позивача не спілкувався та отримував якісь настанови від осіб, які не приймають участі у справі, і були допущені до зали судового засідання лише як вільні слухачі (і це за умови, що суд попередив їх про обов`язок зберігати мовчання, який був проігнорований одним із вільних слухачів, який назвався паном на прізвище ОСОБА_2 , що є виявом неповаги до суду).

Також суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Томашівської сільської ради. Присутні в судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечили щодо залучення до участі у справі співвідповідача, представники відповідача поклались на розсуд суду. Ухвалою суду від 11.08.2022 було залучено до участі у справі № 320/5934/22 у якості співвідповідача Виконавчий комітет Томашівської сільської (в ухвалі зроблено описку зазначено - "селищної") ради (місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, село Томашівка, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 9). В судовому засіданні 11.08.2022 позивач та її представник в жодній формі (ні усній, ні письмовій) не заявляли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Окрім цього, Томашівська сільська рада зазначила, що головуючий суддя при вирішенні питання про залучення співвідповідача не з`ясував чи знав або чи міг знати позивач до подання позову в справі про підставу для залучення такого співвідповідача; хоча з матеріалів справи слідує, що позивачу було достеменно відомо, що оскаржуване рішення сільської ради було винесено саме на засіданні виконавчого комітету сільської ради, а не на засіданні ради. Зазначене свідчить, що позивач (представник позивача) до подання позову чітко визначився із складом відповідачів по справі і у суду були відсутні підстави для зміни складу відповідачів.

Таким чином, Томашівська сільська рада вважає, що зазначене свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді у справі, а тому на підставі викладеного та п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявляє відвід головуючому судді Басаю О.В. в розгляді справи № 320/5934/22.

У судовому засіданні 29.08.2022 представник Томашівської сільської ради підтримав заяву про відвід судді, позивач та представники позивача - заперечили проти заяви про відвід судді, представник Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - не підтримала заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Томашівської сільської ради про відвід судді, заслухавши думку позивача та представників позивача, представника відповідача - Томашівської сільської ради, представника відповідача - Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

З приводу посилання представника відповідача на те, що суд не діяв безсторонньо, оскільки стороні відповідача не було відомо про зміст заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині та заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

11 серпня 2022 року зміст зазначених вище заяв позивача обговорювався у відкритому судовому засіданні, у тому числі за участі представника відповідача Томашівської сільської ради. Будь-яких клопотань про оголошення перерви та надання можливості ознайомитися із цими заявами представник відповідача суду не заявляв.

Щодо твердження Томашівської сільської ради, що головуючий суддя не забезпечив того, що під час судового засідання представник позивача не спілкувався та не отримував настанов від осіб, які є вільними слухачами, суд звертає увагу на таке.

У судовому засіданні 11.08.2022 суд не виявив у діях учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, порушення порядку, а саме, спілкування представника позивача з вільним слухачем.

Крім цього, під час судового засідання, яке відбулося 11.08.2022, представник відповідача Томашівської сільської ради не звертався до суду із заявами або клопотаннями про застосування заходів процесуального примусу до осіб, які перебували в залі судового засідання.

Щодо розгляду питання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Томашівської сільської ради як співвідповідача, суд зазначає таке.

11 серпня 2022 року зазначене питання розглядалося у відкритому судовому засіданні, його підтримав позивач та представник позивача, представники відповідачів при вирішенні даного питання будь-яких обґрунтованих заперечень не висловили і поклалися на думку суду.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Так, відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС).

Згідно з частиною третьою 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС передбачено. що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Також необхідно зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою Томашівської сільської ради з процесуальними рішеннями судді Басая О.В. прийнятими під час розгляду цієї адміністративної справи, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, інших сумнівів у незалежності та/або безсторонності судді, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Томашівської сільської ради про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі № 320/5934/22.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Басай О.В.