Справа № 755/18794/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Київ № 755/18794/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Пономаренко К.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солопова О.М.

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

суд прийняв до уваги наступне:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солопова О.М., в якій просить:

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Солопової О.М. відносно виконання виконавчого листа ВП № 64424619 виданого 16.02.2021 року про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., штрафу у розмірі 850 грн. на користь ДПП УПП в Харківській області, а також про стягнення виконавчого збору у розмірі 85 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 195,30 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року, винесеною Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Солоповою О.М. відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа ВП №64424619 виданого 16.02.2021 про стягнення штрафу у розмірі 850 грн., та виконавчого збору у розмірі 85 грн. є протиправними у зв`язку з тим, що боржник та власник кредитної карти Приват Банк № НОМЕР_1 проживають за різними адресами.

Ухвалою від 12.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справа розподілена на суддю Арсірій Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022 о 11:30 год.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, через канцелярію суду подав матеріали виконавчого провадження. У судове засідання не прибув, у супровідному листі від 10.06.2022 №64424619 зазначено про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 лютого 2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Солоповою О.М. було винесено постанову ВП №64424619, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , штрафу у розмірі 850 грн. на користь ДПП УПП в Харківській області, та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 85 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 195,30 грн.

Крім того, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Солоповою О.М. (якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № 64424619) було винесено постанову про арешт кредитної карти Приват Банку № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважаючи дії державного виконавця протиправними, а постанову про арешт кредитної карти Приват Банку № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що боржник и власник кредитної карти Приват Банку № НОМЕР_1 проживають за різними адресами, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (зараз і далі по тексту на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, які ставляться до виконавчого документа, де в ч. 1 зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);;

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, зазначена невірна адреса у постанові про накладення штрафу не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 року у справі N 815/6844/17 наголошує на тому, що органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

При цьому повернення виконавчого документу згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виключно з підстав відсутності певних реквізитів неодноразово визнавалось Верховним Судом проявом надмірного формалізму.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи та встановлений законодавцем обов`язок виконання рішень судів, які набрали законної сили, та рішення органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження в цьому випадку була б проявом надмірного формалізму з боку державного виконавця.

Враховуючи зазначене, у відповідача були законні підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64424619 від 16.02.2021.

Також позивачем не надано документів, які б підтверджували, оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу.

Крім цього, у держаного виконавця не було наявних підстав для повернення стягувачу постанови у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження N 64424619 від 16.02.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій