Справа № 640/2404/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ № 640/2404/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників справи, клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку зварення до суду передбаченого ст.122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано пояснення щодо заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до п. 2 Розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

04.03.2021 позивачем отримано лист від Офісу Генерального прокурора за №06/2/4-183вих-21 про направлення його звернення щодо надання можливості складання іспиту у формі анонімного тестування для розгляду до чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Станом на час звернення до суду позивача не повідомлено про результати розгляду такого звернення. Повторного проходження тестування не призначено.

Крім того, листом Офісу Генерального прокурора від 16.12.2021 №07-1676-21 адвокату позивача надано запитувану інформацію, зокрема копію рішення №3 чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівні знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до ст.227 КЗпП України у рішенні зазначається: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по- батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосуванні і мотивоване рішення комісії.

Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Відповідно до cm.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку нe є підставою відмови у прийняття заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд отже поновити цей строк і розглянути спір по суті.

У Рішенні від 22.02.2012 у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Оскільки, оскаржуване рішення не було вручене позивачеві у визначені законодавством строки, а фактично отримано лише 16.12.2021 після звернення до відповідача з проханням надати копії такого рішення, до суду звернувся 14.01.2022. Тобто, в межах місячного строку звернення до суду, визначеного законодавством.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а тому в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Смолій