Справа № 360/5729/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 серпня 2022 року Справа № 360/5729/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі № 360/5729/21 за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року провадження у справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

Рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20 (провадження Пз/9901/32/20) набрало законної сили 03 листопада 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у справі № 360/3611/20 відбулось усунення обставин, що викликали зупинення провадження у зазначеній справі.

Таким чином, враховуючи приписи статей 237 та 291 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Від відповідача 15.12.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування зазначено, що у зв`язку зі значним надходженням адміністративних позовів та великим навантаженням на спеціалістів юридичного відділення, відповідач не мав можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву у строк, визначений судом.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова