Справа № 640/10265/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Київ №640/10265/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдарі" "ЛІНК ПРОМ", "СТОРЕС", "БЛОКАУТ", "СІВЕР ОІЛ", "ОРАС ПЛЮС", "БАРНЕТТА-ТОРГ", "ПАЛЬМІРА ОІЛ", "МІДАН ЦЕНТР", "ВАБРІ-С", "БАРСАМ-С", "ГОЛДАРІ", "НК ВАЛЕНСІЯ", "ВІЛАРА", "НАФТОПРАЙД", "СЕЛІНГ ОІЛ", "ОЛІМП ПРО", "НК МАРСКЕЛЬ", "РЕДХОЛ", "СЕКТОР ОЙЛ", "ЕЛІР", "МАРС 2018", "НОРД ОІЛ", "ТЕЙЛОР ХОЛД", "БЕСТ ПЕТРОЛ", "ПАЛИВО КР", "МОРІТА", "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", "ДОМІНАНТ ТОРГ", "ЕНЕРДЖІ СТОК", "РЕГІОН ХОЛ", "ГАЛАКТІК ОЙЛ", "КАРАТОЙЛ", "ДЕКТУМ-С", "МОТОР ОЙЛ", "СТАТУС ОЙЛ", "РЕМАРІ" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуаль-ними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Представником позивачів адвокатом Наталією Неупокоєвою подано п`ять позовів до одного й того самого відповідача - Міністерства юстиції України з тим самим предметом та з тих самих підстав, які зареєстровані 08.07.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва за №№640/10260/22, 640/10262/22, 640/10263/22, 640/10265/22, 640/10268/22.

Зміст позовних заяв і додатки до них (копія договору фінансового лізингу від 20.08.2016 №4К16076ЛИ, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії ордерів на надання правової допомоги) є ідентичними, окрім послідовності і переліку позивачів.

Ідентичними є й недоліки позовних заяв, зокрема відсутність копій позовної заяви для інших учасників справи, відсутність документа про сплату судового збору, відсутність догово-рів, які зазначені у позовних вимогах, відсутність відомостей про представника позивачів.

При цьому зазначені судом позови не є примірниками (копіями) однієї позовної заяви для інших учасників справи, оскільки відмінним є оформлення позовних заяв у частині послі-довності і переліку позивачів.

Суд визнає зловживання позивачами процесуальним правом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, тому позовну заяву належить повернути.

При цьому суд враховує наявність у поданих позовних заявах однакових, суттєвих і очевидних недоліків, які, зважаючи на статус представника позивачів та її юридичну грамотність, не могли бути нею допущені несвідомо. Наявність таких недоліків з високою вірогідністю зумовить залишення цих позовних заяв їх без руху згідно із ст. 169 КАС України і дасть можливість представнику позивачів усунути недоліки в одній з п`яти справ, за її, а не автоматизованої системи, вибором, що, на переконання суду, є свідомим і бажаним наслідком для представника позивачів.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 №9901/34/19 щодо застосування ч. 3 ст. 45 КАС України, в якій зазначено, що відсутність у ч. 4 ст. 169 КАС України такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами, не перешкоджає її поверненню відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 45 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко