Справа № 640/2918/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Київ № 640/2918/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стужук П.П. про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стужук П.П. (надалі також - відповідач) про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані постанови відповідача винесено протиправно, а тому підлягають скасуванню з мотивів викладених в позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву разом з витребуваними копіями матеріалів виконавчого провадження.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на заявлений позов не надав.

У судовому засіданні, суд на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та додаткові пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як зазначає представник позивача, 12.01.2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що відкритий на його ім`я рахунок в АТ «Альфа-Банк» заблокований, баланс рахунку становить мінус 155220,05 грн.

Служба клієнтської підтримки банку повідомила, що блокування відбулось на підставі постанови про накладення арешту ВП № 56420396 від 04.01.2022 року, винесеної Оболонським відділом державної виконавчої служби на суму 77 677,86 грн.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачеві стало відомо що постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука П.П., прийняте виконавче провадження № 56420396 з примусового виконання постанови № 46636323 від 18.09.2015, виданої Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 77 677,86 грн.

04.01.2022 року відповідачем винесені постанови про передачу виконавчого провадження Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про скасування документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.10.2019; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 17.05.2018 року, було відкрите виконавче провадження № 56420396 з примусового виконання постанови № 46636323 від 18.09.2015, виданої Оболонським РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 77 677,86 грн. Проте, виконавчий документ у даному провадженні (а саме вже згадана постанова Оболонського РВ ДВС № 46636323 від 18.09.2015 про стягнення виконавчого збору) був повернутий стягувачу відповідно до постанови головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. від 26.10.2019 року.

Постановою виконавця Стужука П.П. від 04.01.2022 року, на підставі постанови про перевірку було скасовано постанову виконавця Ярмоленко К.Ю. від 26.10.2019 року, якою виконавчий документ (постанову № 46636323 від 18.09.2015 року) було повернуто стягувачу.

В судовому засіданні представник позивача наголосила, що скасування постанови про повернення виконавчого документу від 26.10.2019 року є протиправним, а відтак, накладення арешту на майно позивача також є неправомірними.

Постанова Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору ВП № 46636323 винесена 18.09.2015 року, отже на неї поширювалися норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції що діяла з 06.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Частиною 1, 2, 4 ст. 22 Закону 606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Статтею 23 Закону 606-XIV врегульовано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII), згідно пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пункт 5 частини 1 ст. 3 Закону 1404-VIII, як і раніше, відносить постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору до виконавчих документів.

Частинами 1, 4, 5 статті 12 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на момент набуття чинності Законом 1404-VIII (05.10.2016 року) постанова Оболонського РВ ДВС № 46636323 від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 77 677,86 грн., перебувала на виконанні, строк її пред`явлення до виконання регулювався частиною 1 статті 12 Закону 1404-VIII і становив 3 місяці. Отже, після повернення цього виконавчого документу стягувачу на підставі постанови від 26.10.2019 року, строк пред`явлення її до виконання (після переривання) збіг 27.01.2020 року.

Скасування відповідачем постанови від 26.10.2019 року не поновлює строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, оскільки частина 5 статті 12 Закону 1404-VIII встановлює виключні повноваження суду на прийняття рішення про поновлення такого строку. Більше того - зазначена стаття передбачає можливість поновлення строку лише для документів виданих судом, отже пропущені строки пред`явлення до виконання інших виконавчих документів, виданих іншими юрисдикційними органами, поновленню не підлягають.

Враховуючи зазначене, постанова про скасування процесуального документу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 21.01.2022 року №55342, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1984,80,00 грн., який підлягає присудженню на користь останньої у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, ВП № 56420396 від 04 січня 2022 року про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.10.2019, винесеної головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко Катериною Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, ВП № 56420396 від 04 січня 2022 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Стягнути з на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 1984,80грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя І.В. Смолій