Справа № 640/3383/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2022 року м. Ужгород№ 640/3383/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача представник Пиріг О.В.,

відповідача представник не з`явився,

3-я особа представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича до Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артем Юрійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олега Петровича від 16.12.2021 (ВП 66473828) про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Златобанк" у розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги аргументовані тим, що 08 грудня 2021 року до АТ «Златобанк» надійшла вимога державного виконавця про виконання в строк до 13 грудня 2021 року рішення суду у справі №807/111/18. У відповідь на таку вимогу АТ «Златобанк» направив державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив про виконання 25 жовтня 2021 року такого рішення суду. Отже, станом на день надходження вимоги державного виконавця рішення Закарпатського окружного адміністративного суду було виконано. Незважаючи на зазначене, відповідач застосував до позивача штрафні санкції за не виконання рішення суду при цьому навіть не пересвідчився про факт його реального виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 даний позов було передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.05.2022 було відкрито провадження в даній адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Окрім того, повідомлено, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач відзив у встановлений судом строк не подав, про причини неподання суд не повідомив, з клопотання про продовження процесуального строку для подання такого не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3-я особа своїм право на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Окрім того, пояснила, що АТ «Златобанк» постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримувало з огляду на що не мало можливості повідомити про виконання рішення суду одразу. 08 грудня 2021 року на адресу банку надійшла вимога державного виконавця про виконання такого рішення у строк до 13 грудня 2021 року. АТ «Златобанк» скерував на адресу державного виконавця відомості щодо добровільного виконання рішення суду. Однак наданий виконавцем строк був недостатнім для своєчасного отримання таких відомостей, оскільки таким не було враховано часу поштового перебігу.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання 25 серпня 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №807/111/18 задоволено повністю позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк". Зобов`язано Уповноважену особу включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079979 від 29 січня 2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

На виконання вказаного рішення 05 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Уповноважену особу включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079979 від 29 січня 2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

05 липня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/111/18 замінено боржника в адміністративній справі №807/111/18, а саме: з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на правонаступника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олегом Петровичем (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП №66473828 від 16.08.2021 та надано боржнику 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

При цьому суд враховує те, що матеріали надісланого державним виконавцем до суду виконавчого провадження ВП №66473828 не містять доказів направлення зазначеної постанови на адресу боржника.

В свою чергу позивач стверджує, що така постанова державного виконавця до Уповноваженої особи не надходила.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1139 від 11.11.2021 було затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на загальну суму відшкодування 1400000,00 грн. Так, як вбачається з додатку до такого рішення до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду АТ «Златобанк» внесено відомості щодо ОСОБА_1 .

Проте таке рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу державного виконавця після його прийняття не скеровувалося.

Вказана обставина визнається позивачем.

02 грудня 2021 року державний виконавець виніс вимогу №66473828/9, якою зобов`язав Уповноважену особу виконати рішення суду в самостійному порядку, а саме: включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079979 від 29 січня 2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях, в строк до 13 грудня 2021 року.

Вказана вимога отримана Уповноваженою особою 08 грудня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки реєстрації вхідної кореспонденції (арк. спр. 15).

Заявою від 13 грудня 2021 року №30/21 Уповноважена особа повідомила державного виконавця про факт добровільного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/111/18 від 11.02.2020, з огляду на що просила закінчити виконавче провадження №66473828.

13 грудня 2021 року державним виконавцем було складено акт, яким засвідчено невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця від 02.12.2021 в строк до 13 грудня 2021 року, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 16.12.2021 ВП №66473828 на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи вказане рішення державного виконавця протиправним, з метою захисту своїх прав Уповноважена особа звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон).

Так, ст. 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, обов`язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1 ст. 28 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження №66473828 не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

В свою чергу позивач заперечує проти отримання такої постанови та відповідно проти обізнаності з відкриттям виконавчого провадженням з примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/111/18 від 11.02.2020.

Ч. 4 ст. 19 Закону передбачає обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/111/18 від 11.02.2020 було виконано боржником ще в листопаді 2021 року. Так, зокрема, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1139 від 11.11.2021 було затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на загальну суму відшкодування 1400000,00 грн. Так, як вбачається з додатку до такого рішення до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду АТ «Златобанк» внесено відомості щодо ОСОБА_1 .

Отже, фактичне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/111/18 від 11.02.2020 відбулося ще до винесення державним виконавцем вимоги від 02.12.2021 №66473828/9.

Причини неповідомлення державного виконавця невідкладно після прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення №1139 від 11.11.2021 про виконання рішення суду представник позивача обґрунтувала необізнаністю з фактом відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача заявила, що Уповноважена особа дізналася про виконавче провадження №66473828 виключно 08 грудня 2021 року після надходження на її адресу вимоги державного виконавця від 02 грудня 2021 року, проте наданого державним виконавцем часу було недостатньо для своєчасного повідомлення про факт виконання рішення.

В свою чергу державний виконавець жодних доказів на спростування вказаного твердження протягом судового розгляду даної адміністративної справи не надав. Матеріали виконавчого провадження доказів направлення боржнику рекомендованим поштовим відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 75 Закону, що передбачає відповідальність за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Отже, законодавчі норми, що регламентують порядок здійснення виконавчого провадження передбачають відповідальність боржника за невиконання без поважних причин рішення суду. Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено факт виконання Уповноваженою особою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/111/18 від 11.02.2020, а тому підстав, передбачених Законом, які зумовлюють необхідність застосування до боржника штрафних санкцій, в даному випадку відсутні.

Дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича (місцезнаходження вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, м. Київ, 01030, ) до Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б, м. Київ 208, 04208, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олега Петровича від 16.12.2021 ВП №66473828 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Златобанк" у розмірі 3400,00 грн.

3. Стягнути з Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: пр-т Георгія Гонгадзе, 5-б, м. Київ 208, 04208, ) на користь Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича (місцезнаходження вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, м. Київ, 01030, ) 2481,00 грн. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін