Справа № 640/14990/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 липня 2022 року справа №640/14990/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково- виробниче об`єднання «Імпульс» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Імпульс»)

до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач)

про 1) визнання протиправним та скасування рішення №7398-р/пк-пз від 08 квітня 2021 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

2) зобов`язання відповідача розглянути скаргу ПрАТ «Імпульс» щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації №UA2021-02-26- 009445-a.c10 від 26 березня 2021 року (з урахуванням додаткової інформації до скарги від 04 квітня 2021 року, з додаткової інформації №2 до скарги від 06 квітня 2021 року)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом зазначаючи, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки умови тендерної документації є такими, що створюють конкуренцію та призводять до дискримінації учасників закупівлі.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/14990/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки після закінчення строку для оскарження положень документації, виходячи з положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», положення документації не підлягають оскарженню.

У відповіді на відзив позивач наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: ДК 021:20-6 Обладнання для керування виробничими процесами (Обладнання системи внутрішньореакторного контролю (СВРК) для енергоблока №3 ВП РАЕС), ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-26-009445-а.

26 березня 2021 року через електронну систему закупівель ПрАТ «Імпульс» подав скаргу щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації від 26 березня 2021 року №UA-2021-02-26-009445-а.

У вказаній скарзі, ПрАТ «Імпульс» просив: 1) прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі з боку замовника в процедурі закупівлі UA-2021-02-26-009445-а предмет закупівлі «ДК 021:20-6 Обладнання для керування виробничими процесами (Обладнання системи внутрішньореакторного контролю (СВРК) для енергоблока №3 ВП РАЕС)»; 2) зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, а також надати відповідні роз`яснення на поставлені питання.

Рішенням відповідача від 30 березня 2021 року №6354-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Позивач подавав додаткову інформацію до скарги від 04 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 08 квітня 2021 року №7398-р/пк-пз, яким відмовив у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (частина друга статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому-третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником (частина дев`ята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що скаргу щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі подано після закінчення строку на оскарження, встановленого статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд встановив, що оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-02-26-009445-а на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua, ДП «НАЕК «Енергоатом» розміщено 26 лютого 2021 року та встановлено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій - 29 березня 2021 року.

Замовник вносив до тендерної документації зміни, які оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 23 березня 2021 року та 30 березня 2023 року. При цьому, вказані зміни не стосувались умов, встановлених у тендерній документації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 26 лютого 2021 року, та які оскаржує позивач у цій частині.

Виходячи із положень частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», після закінчення встановленого строку, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносились.

Таким чином, скарга щодо умов тендерної документації у редакції від 26 лютого 2021 року могла бути подана не пізніше ніж за чотири дні до встановленої дати, тобто до 29 березня 2021 року.

Як встановлено вище, скаргу ПрАТ «Імпульс» подано до органу оскарження 26 березня 2021 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що вказаною правовою нормою чітко передбачено, що період оскарження вимог тендерної документації починається з моменту оприлюднення оголошення та закінчується за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто у даному випадку до 29 березня 2021 року.

Та обставина, що електронною системою зареєстровано скаргу, подану з порушенням строку, не може бути безумовною підставою для висновку про дотримання такого строку.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на проєкт Закону про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» від 29 березня 2021 року, оскільки вказана редакція закону, на момент виникнення спірних правовідносин не діяла.

Крім того, сторони визнають, що замовник відмінив дану процедуру закупівлі відповідно до пункту другого частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а тому суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача станом на момент розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 08 квітня 2021 року №7398-р/пк-пз є правомірним, а позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ «Імпульс» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, площа Перемоги, буд. 2; ідентифікаційний код 31393258);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767).

Суддя В.А. Кузьменко