Справа № 160/11328/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняКисилевича О.В.,
представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи-1: представника третьої особи-2: Кузьмінової Л.Г., Дерновського М.Є., Кисельова А.В., Мухи С.Я.,
28.07.2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «БУДПРОМ-МАШ ЛТД», ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», в якій просить:
Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскаржувані розпорядження від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважаються такими, що втратили чинність, у зв`язку із винесенням Головним управлінням Державної казначейської служби України розпоряджень про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07 та №85-з/07.
Таким чином, оскільки розпорядження №67-з/07, №68-з/07 від 11.07.2022 року втратили чинність, відповідач вважає, що провадження у справі №16011328/22 підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Головного управління Державної казначейської служби України №68-з/07, №67-з/07 від 11.07.2022 року .
18.08.2022 року на електронну та поштову адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у якому позивач зазначає, що втрата оскаржуваними розпорядженнями чинності не є підставою для закриття провадження у справі, крім того позивач повністю заперечує факт порушення ним бюджетного законодавства.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2022 року, судом зобов`язано відповідача надати пояснення щодо розпоряджень, якими скасовано оскаржувані розпорядження, оголошено перерву.
22.08.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника такої особи.
22.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення.
У судовому засідання 23.08.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд виходить з такого.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч. 2 ст. 238 КАС України).
Суд відзначає, що в клопотанні про закриття провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 відповідач посилається на втрату ними чинності.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №85-в/07 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розпорядження від 11.07.2022 року №68-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації за КПКВКМБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету».
Також відповідно до розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами від 01.08.2022 року №84-в/07 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розпорядження від 11.07.2022 року №67-з/07 про зупинення операцій з бюджетними коштами вважається таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим підлягають відновленню операції Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації за КПК ВК МБ 1217462 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету».
Як вбачається із клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог, підставою винесення розпоряджень від 11.07.2022 року №67-з/07, №68-з/07 стало порушення позивачем бюджетного законодавства, а саме п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.
Разом з тим, позивач заперечує факт наявності в його діях будь-якого порушення бюджетного законодавства та вважає, що оскаржувані розпорядження мають тривалу негативну дію, а тому мають бути визнані протиправними в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, та щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.08.2022 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко