Справа № 640/7776/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2022 року м. Київ №640/7776/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2022 №2009 з урахуванням 100% від суми підвищення з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2022 №2009 з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 залишено позов-ну заяву без руху і встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду разом з примірниками для відповідача заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині оскарження дій відповідача щодо виплати підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження (справа №640/10620/22) вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2022 №2009 з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2022 №2009 з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав два примірники заяви про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини неподання позову в шестимісячний строк і поновити цей строк. Заявник зазначив про відсутність строкових обмежень щодо перерахунку та виплати пенсії за минулий час, нерелевантність висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19, на яку послався в ухвалі суд, а також те, що довідка про грошове забезпечення складена 21.02.2022, після чого й виник спір.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на те, що заява не стосується змісту позовних вимог, у частині яких позовну заяву залишено без руху, і обставин, на яких ґрунтується висновок суду про пропуск шестимісячного строку звернення.

Так, виплата підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.04.2019 по 31.12.2019 здійснено відповідачем у різний час та на інших правових підставах ніж ті, які визначені ч. 3 ст. 51 України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зміна розміру видів грошового забезпечення або введення нових видів грошового забезпечення), тому положення цієї статті не належить застосовувати до спірних правовідносин - про це суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, положення ст. 51 вказаного Закону застосовуються до вимог, які стосуються перерахунку та виплатити пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2022, щодо яких суд не встановив пропущення строку звернення до суду.

Положення ст. 55 вказаного Закону щодо виплати нарахованих сум пенсій за минулі періоди, які не були отримані пенсіонером, не стосується суті спору щодо виплати підвищення до пенсії з 01.04.2019, адже нараховані позивачу суми пенсії виплачувались у повному обсязі (подібний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 №510/1286/16-а).

До позовних вимог, які залишені без руху, належить застосовувати ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено 6-місячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 стосуються застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов`язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.

З огляду на категорію справи і необхідність з`ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.

Посилання заявника на те, що обставини справи №240/12017/19 стосуються соціального захисту громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, не спростовує застосовність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 щодо ст. 122 КАС України і моменту, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду від 20.05.2020 №815/1226/18, від 15.09.2020 №635/7878/16-а, від 26.01.2021 №520/11178/20 не спростовує актуальність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19, яка прийнята пізніше і в якій Верховний Суд проаналізував попередню свою судову практику у справах цієї категорії.

Крім того, зазначені заявником постанови Верховного Суду, не містять актуальних пра-вових висновків, які суду необхідно враховувати щодо позовних вимог, які залишені без руху.

Суд відхиляє посилання заявника на складення довідки про грошове забезпечення 21.02.2022, оскільки правовідносини щодо виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.04.2019 виникли раніше складення цієї довідки, з інших підстав і не пов`язані з її розглядом. Водночас, довідка і лист відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку стосуються позовних вимог, щодо яких суд не встановив пропущення строку звернення до суду.

Заявник не зазначив поважних причин, які об`єктивно унеможливили оскарження позивачем до суду в межах 6-місячного строку дій відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.04.2019 по 31.12.2019. Тривала пасивна поведінка позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення.

Враховуючи помилковість і неналежність доводів заявника, а також недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звер-нення до суду з вимогами, щодо яких позовну заяву залишено без руху, суд визнає неповаж-ними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви у цій частині.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві у справі №640/7776/22.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко