Справа № 160/9678/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9678/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №160/9678/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо поновлення пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Топоркова Дмитра Володимировича звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії та подальшого непоновлення таких виплат громадянці України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з моменту припинення, з 01.01.2020, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені за весь час, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками, відповідно до законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з 01.01.2020 припинено виплату пенсії позивачці та повідомлено про необхідність надання копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон з новим терміном дії. 21.04.2021 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення виплати пенсії, яку вона отримувала раніше, із долученням до заяви, в тому числі, копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проте відповідач відмовив в поновленні виплати позивачці пенсії, не зазначивши жодної норми законодавства, що встановлює підстави для перегляду пенсійної справи ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії громадянці України ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з моменту припинення 01.01.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів відповідача про необхідність особистого подання позивачкою заяви про поновлення виплати пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач наполягає на правомірності своїх дій, зазначає, що відповідно до Положення про організацію притому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, ідентифікація заявника (його представника) полягає у встановленні особи заявника і проводиться на підставі належного йому паспорту громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України. Ідентифікація особи під час подання документів проводиться на робочому місці, обладнаному засобами відео (фото) та аудіо фіксації. Належно завірену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , яка ідентифікує особу позивачки, до Головного управління не надано.

Позивачка через свого представника подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в Україні, перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як одержувач пенсії, надалі виїхала до Держави Ізраїль, де перебуває на консульському обліку в посольстві України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №207/16/16-а зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 07.10.2009 з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були призначені за весь час, починаючи з 07.10.2009.

Згідно розпорядження відділу з питань перерахунку пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.12.2019 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку дії паспорту (серія НОМЕР_2 від 03.11.1998).

24.06.2020 представником позивачки за довіреністю ОСОБА_2 через веб-портал Пенсійного фонду України подано звернення №ВЕБ-04001-Ф-С-20-038069 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2020 №12741-12709/Б-04/8-0400/20 представнику позивачки повідомлено, що для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до управління із заявою відповідної форми про поновлення виплати пенсії та надати завірені належним чином необхідні документи або їх оригінали.

21.04.2021 у відповідь на вказаний лист позивачкою на адресу Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштовим відправленням направлено заяву про долучення до матеріалів пенсійної справи копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 , виданого 30.06.2020, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідки про місце реєстрації за період з 22.07.1976 по 23.10.1998.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.05.2021 №16877-12612/Т-01/8-0400/21 позивачку повідомлено, що для повторного розгляду питання щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися із заявою відповідної форми та надати завірені належним чином документи або їх оригінали.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачка є громадянкою України і незалежно від країни свого проживання вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, в тому числі, і правом на пенсійне забезпечення.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення громадян України, що проживають за її межами, провадиться на основі договорів (угод) з іншими державами.

У тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).

Статтею 4 Угодою між Україною та Державою Ізраїль про соціальне забезпечення від 28.09.2012 передбачено, що якщо інше не передбачено цією Угодою, громадяни іншої Договірної Сторони, на яких поширюється дія цієї Угоди, і які проживають на території однієї з Договірних Сторін, мають такі ж самі права та обов`язки згідно із законодавством цієї Договірної Сторони, як і її власні громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону. Аналогічну норму містить і ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що з 07.10.2009 порядок виплати пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, регулюється нормами Закону № 1058-ІV з урахуванням рішення Конституційного Суду України №25-рп/2009, тобто виплата пенсії повинна проводитися незалежно від місця проживання пенсіонера. Держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від місця проживання особи.

Відповідно до ст.49 Закону №1058-ІV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Виходячи з аналізу наведених норми, вказаний вище перелік підстав припинення виплати пенсії є вичерпним, передбачає припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

В спірному випадку виплата пенсії позивачці припинена у зв`язку із закінченням строку дії її паспорту громадянина Україні для виїзду за кордон, втім така підстава Законом № 1058-ІV не визначена.

Також, жодна інша норма законодавства у сфері пенсійного забезпечення не пов`язує право на одержання пенсії з наявністю або відсутністю у громадянина закордонного паспорту або із закінченням строку його дії.

З цього приводу слід зауважити, що дійсно відповідно до п.1, п.3 ст. 5 Закону України «Про громадянство України» документами, що підтверджують громадянство України, є, зокрема, паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, разом з тим, згідно цьому Закону, який визначає правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, факт належності особи до громадянства України не залежить, зокрема, від строку дії його паспорту громадянина Україні для виїзду за кордон.

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 30.06.2020 на ім`я ОСОБА_1 , із строком дії до 30.06.2030, який надався до пенсійного органу 21.04.2021 разом із заявою про поновлення виплати їй пенсії, яку позивачка отримувала раніше відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи той факт, що позивачка у встановленому порядку не втратила громадянство України, право на отримування раніше призначеної та нарахованої їй пенсії у відповідності до Закону № 1058-ІV не припинялось, відповідно, у відповідача не припинявся обов`язок нараховувати та виплачувати пенсію не вимогу пенсіонера.

З приводу доводів відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про поновлення пенсії з огляду на те, що така заява подана не нею особисто, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції.

Ані Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV, ані Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений 25.11.2005 постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 (в редакції на час звернення до органу Пенсійного фонду), не встановлюють обов`язку пенсіонера подавати заяву, зокрема, про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший особисто.

Наведений вище Порядок № 22-1 передбачає можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (п.1.1, 1.3, 4.1, 4.2 Порядку).

Поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії (п.2.8 Порядку № 22-1).

В спірному випадку судом встановлено, що волевиявлення позивачки щодо поновлення виплати пенсії оформлено нею письмово через її представника з наданням усіх необхідних документів, що не суперечить жодній нормі діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачці з моменту припинення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №160/9678/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко