Справа № 240/18070/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/18070/22

категорія 111030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, враховую наступне.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У пункті 9 ч.1 ст. 4 вказаного Кодексу визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, проте відповідачами у справі визначено Державну податкову службу України.

Разом з тим, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області є окремими суб`єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно визначитися із суб`єктним складом учасників справи.

Крім того, позовна заява підписана директором Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" Анатолієм Колесником, однак на підтвердження таких повноважень до позову не додано жодного доказу.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до суду уточненої позовної заяви, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, та копій відповідності до кількості відповідачів у справі; документів на підтвердження повноважень директора А.Колесника.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Капинос