Справа № 160/1632/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа 160/1632/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №160/1632/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1632/21 за позовною заявою державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни до Міністерства юстиції України, третьої особи - Приватне підприємство «Восход» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. залучено Приватне підприємство «Восход» до участі у справі №160/1632/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24 серпня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому вони просять забезпечити розгляд справи №160/1632/21 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що для винесення законного та обґрунтованого рішення у цій справі необхідно всебічно та в повному обсязі заслухати обґрунтування сторін щодо правомірності винесення Міністерством юстиції України наказу від 30.12.2020 № 4579/5 «Про задоволення скарги», з`ясувати правову природу йього наказу в частині п. 3 відповідно до якого тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, а також належним чином дослідити всі докази, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, відповідач вважає необхідним поставити позивачеві питання та отримати на них відповіді, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. При цьому, зазначені дії можна провести виключно в судовому засіданні, яке проводиться під час розгляду справи. У зв`язку з чим, Міністерство юстиції України подало клопотання про розгляд справи № 160/1632/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України, та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Щодо аргументу відповідача щодо заслухати обґрунтування сторін, то суд зазначає, що відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Щодо аргументу щодо з`ясування правової природи та дослідження доказів, то суд зазначає, що з`ясування таких обставин суд може здійснити в письмову провадженні.

Щодо аргументу відповідача про необхідність поставити позивачеві питання та отримати на них відповіді, то суд зазначає, що відповідач не вказав, які саме питання він хоче поставити позивачу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що подане клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін є необґрунтованим та відмовляє у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін .

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №160/1632/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко