Справа № 640/25632/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ № 640/25632/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

до Державної екологічної інспекції у Волинській області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (надалі - позивач), адреса: 02160, м. Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219 до Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі - відповідач), адреса: 43000, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 73-8/21 від 18 серпня 2021 року.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариство надало відповідачу всі наявні у нього та необхідні документи на продукцію, які дають можливість відповідачу відстежити походження такої продукції та повністю встановити ланцюг постачання: виробник TOB «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», далі розповсюджувач TOB «КАТМА ГРУП», далі розповсюджувач TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». І саме головне, на підставі наданих позивачем відповідачу документів - такий самий ланцюг постачання визначає і сам відповідач в своєму Акті перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21, а саме в Додатку № 2 «Інформація щодо ланцюга постачання продукції бензин автомобільний PLUS А-95-Євро5-Е5».

Окрім того, позивачем зазначено, що на момент здійснення відповідачем перевірки, не було ніяких підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Виходячи із вищезазначеного, на переконання позивача, оскаржувана постанова Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 73-8/21 від 18 серпня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час перевірки було встановлено невідповідність продукції встановленим вимогам, а отже були наявні підстави для перевірки документів, що дають змогу відстежити походження автомобільного бензину PLUS А-95-Євро5-Е5 та його подальший обіг.

В спростування доводів позовної заяви, у якій позивач зазначає що надав інспекції усі наявні документи, які дають можливість відстежити походження продукції, доцільно наголосити, що такі документи повинні підтверджувати не лише походження продукції, а й давати можливість відслідкувати подальший обіг такої продукції, що не було враховано позивачем. Отже документи, що підтверджують лише походження продукції є недостатніми, якщо вони не дають змогу прослідкувати подальший обіг такої продукції.

Таким чином, відповідач наголошує, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не надало документів, що дають змогу прослідкувати послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача, а отже орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів в обсязі необхідному для встановлення ланцюга постачання продукції.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 pоку, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.) та Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та додаткова угода № 2 від 31.12.2020 між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та TOB «КАТМА ГРУП», надають можливість відстеження походження продукції на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, що відповідає вимогам пункту 6 частини 7 cтатті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», окрім того, надані документи (товарно-транспортна накладна па відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009607 від 13 липня 2021, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко ІА, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1Б, Кіровоградська обл.) та Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та додаткова угода № 2 від 31.12.2020 року між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та TOB «КАТМА ГРУП», падають можливість відстеження походження продукції на автомобільний бензин PLUS А-92-Свро5-Е5, що відповідає вимогам пункту 6 частини 7 cтатті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Тобто, позивач наголошує, що надані товариством копії документів по бензину автомобільному PLUS А-92-Євро5-Е5 та паливу дизельному ДП-Л-Євро5-В0, а саме: Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та Додаткова угода № 2 від 31.12.2020 до Договору комісії № 201119-К від 20.11.2019, які укладені між TOB «ЄВРО СМАРТ ІІЛУЕР» та TOB «КАТМА ГРУП», товарно-транспортні накладні на відповідний вид палива - по бензину автомобільному PLUS А-92-Євро5-Е5 та паливу дизельному ДП-Л-Євро5-В0, надали Інспекції можливість відстежити походження продукції, а по бензину автомобільному PLUS А-95-Євро5-Е5 не дали такої можливості.

Позивач наголошу, що невідомо, які саме додатково документи необхідно надати відповідачу для встановлення останнім ланцюга постачання продукції, якщо відповідач на підставі наданих позивачем документів сам в Акті перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 визначає ланцюг постачання продукції. Окрім того, сам відповідач ані в Акті, ані в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 19.07.2021 № 138-8/21 не зазначає, які потрібно було додатково надати документи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 посадовими особами Інспекції в період з 13.07.2021 по 19.07.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме дизельного палива та автомобільних бензинів за адресою розповсюдження продукції: вул. Київська, 6 с. Оконськ, Камінь-Каширського р-ну, Волинської обл., де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 (надалі - Акт від 19.07.2021), яким встановлено, зокрема:

- порушення пунктів 9, 12 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (надалі - Технічний регламент № 927) щодо бензину автомобільного PLUS А-95-Євро5-Е5 (пункт 8 акту від 19.07.2021);

- порушення пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI) щодо бензину автомобільного PLUS А-95-Євро5-Е5 (пункт 9 акту від 19.07.2021).

Внаслідок встановлення зазначених порушень, Інспекцією винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 137-8/21 (далі - рішення № 137-8/21) у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 8 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Також, Інспекцією винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 138-8/21 (надалі - рішення № 138-8/21) у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 9 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21 (надалі - Акт від 06.08.2021) встановлено, що рішення № 137-8/21 виконано повністю та результативно, а рішення № 138-8/21 виконано частково, однак не може бути визнано результативним.

Рішенням від 06.08.2021 № 108-8/21 скасовано рішення № 137-8/21 у зв`язку з його повним та результативним виконанням.

Крім того, 06.08.2021 Інспекцією складено протокол № 22-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» (надалі - Протокол), які полягають, зокрема, у неповному виконанні рішення № 138-8/21.

За результатами розгляду акту від 06.08.2021 та Протоколу, на підставі частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», керівником Інспекції винесено постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 73-8/21, якою за неповне невиконання рішення № 138-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не погоджуючись з постановою Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 73-8/21 від 18 серпня 2021 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (надалі - Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

У статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Як визначено частиною першою статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої, третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Актом перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21 зафіксовано порушення, зокрема, пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме встановлено, що під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 року, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: м. Шепетівка Хмельницької обл., вул. Гранітна 21А, смт. Переяславське вул. Шевченко 1а), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний PLUS A-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ Стандарт Ойл-2000 Україна, 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Дружби 12), яке реалізується за адресою: вул. Київська, буд. 6, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44603.

Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до вимог частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідно до частин одинадцятої-чотирнадцятої зазначеної статті до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Водночас, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (частина п`ятнадцята статті 33 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 4, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (надалі - Порядок № 1071), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, за результатами перевірки виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 138-8/21, відповідачем було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21, в якому зазначено, що позивач лише частково виконав рішення від 19.07.2021 № 138-8/21; протокол № 22-8/21 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 73-8/21, якою за неповне виконання рішення № 138-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Так, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зазначив, що надані документи: (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 pоку, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.) та Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та додаткова угода № 2 від 31.12.2020 року між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та лист № 05/08 від 02.08.2021 ТОВ «Катма Груп» не дають можливості відстеження походження продукції на автомобільний бензин PLUS A-95-Євро5-Е5, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Разом з тим, суд критично ставиться до таких висновків відповідача, враховуючи, що актом перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 також було встановлено порушення пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» в частині надання документів стосовно походження продукції на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, а саме зазначено, що надані документи: товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 p., видана ТзОВ «Катма Груп» не дають можливості відстеження походження продукції на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО.

Водночас, на усунення вказаного порушення позивачем також було надано уповноваженому органу наступні документи: товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 p., видану ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угоду № 2 від 31.12.2020 року, укладену між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

При цьому, оцінивши надані позивачем документи відповідач дійшов висновку, що надані документи дають можливість відстежити походження продукції на дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.

Суд зауважує, що позивачем на підтвердження походження продукції, як на дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО, так і на автомобільний бензин PLUS A-95-Євро5-Е5 було надано однакові документи, а саме: товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 p., видану ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угода № 2 від 31.12.2020 року між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Матеріали справи також місять копії вказаних документів, зокрема, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 pоку, яка містить інформацію про перевезення дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО та автомобільного бензину PLUS A-95-Євро5-Е5.

Тобто, за умови надання аналогічних документів, які містять релевантну інформацію відносно двох різних видів палива, відповідач дійшов висновку про можливість відстежити походження продукції на дизельне паливо, однак, неможливість відстеження походження продукції на автомобільний бензин PLUS A-95-Євро5-Е5.

При цьому, суд зазначає, що згідно наданої товарно-транспортної накладної № Шеп-009103 від 03 липня 2021 pоку, де вказаний номер сертифіката відповідності пального № UA.TR 037/00194-20, про який зазначено у паспорті якості № 05423302/21 від 14.05.2021, а також зазначено і номер паспорта якості, можливо відстежити походження автомобільного бензину PLUS A-95-Євро5-Е5, водночас, жодним нормативним актом не передбачено обов`язок розповсюджувача палива мати в своєму розпорядженні товарно-транспортну документацію, що підтверджує переміщення палива в ланцюгу його реалізації між суб`єктами господарювання.

Отже, суд зазначає, що надана позивачем товарно-транспортна накладна є належним та достатнім документом для підтвердження походження продукції до позивача і в розумінні вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач не зобов`язаний підтверджувати походження палива від моменту його введення в обіг та отримання власне позивачем, до того ж, суд наголошує, що аналогічні надані документи було визнано відповідачем достатніми для підтвердження походження продукції - дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.

Водночас, ані у відзиві на позовну заяву, ані в прийнятих відповідачем за результатами перевірки рішеннях не вказано, яких саме документів, на думку відповідача не було надано товариством, які документи товариство мало б надати для підтвердження походження продукції PLUS A-95-Євро5-Е5 та не надано суду жодних пояснень відносно того, чому відповідач визнає одні і ті самі документи достатніми для підтвердження походження однієї продукції, проте, не достатніми для підтвердження походження іншої, хоча такі документи містять релевантну інформацію стосовно двох видів палива.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також зважаючи, що в рішенні про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 138-8/21 відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, при цьому відповідачем необґрунтовано застосовано різний підхід при вирішенні питання про можливість відстеження походження продукції за умови надання одних і тих самих документів, які містять релевантну інформацію щодо двох видів палива, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № 73-8/21 від 18 серпня 2021 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції від 09.09.2021 № ПН1842, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись вимогами статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 73-8/21 від 18 серпня 2021 року.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (адреса: 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області (адреса: 43000, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова