Справа № 640/18305/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Київ № 640/18305/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1

про зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) привести житловий будинок літ.П до попереднього стану, а саме до господарської споруди літ.Н (сарай) по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року відкрито провадження у справі; у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України; з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі №640/18305/21 ухвалено опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали або ознайомлення із цією ухвалою суду на офіційному веб-порталі судової влади України для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 20.06.2022 року представником відповідача подано письмові пояснення.

Через канцелярію суду 01.07.2022 року представником відповідача подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, до якого також долучено відзив та клопотання про залишення позову без розгляду, в якій просить :

- поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, який пропущено відповідачем з поважних причин через запроваджений в Україні військовий стан;

- письмові пояснення відповідача, що подані представником відповідача 17.06.2022 року вважати відзивом на позовну заяву;

- розглянути та задовольнити клопотання відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі №640/18305/21.

Клопотання в частині поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що ухвалу від 02.05.2022 року відповідачем отримано 18.05.2022 року.

Разом з тим, через введений на території України воєнний стан, який указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 23.08.2022 року, відповідачу знадобився певний час для пошуку адвоката, який залишився працювати в Україні в умовах воєнного стану.

Таким чином, між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Алтекса» укладено Договір про надання правової допомоги 05.06.2022 року, та 17.06.2022 року адвокатом Романцовою Т.В. сформовано правову позицію та направлено до суду письмові пояснення, які остання просить вважати відзивом на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання в цій частині вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З аналізу вказаного положення процесуального закону висновується, що поновленню підлягає строк, встановлений законом, в той час як продовженню - строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки строк подання відзиву встановлено ухвалою суду, такий не може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання в частині вимоги про поновлення строку подання відзиву без розгляду в порядку частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, враховуючи обґрунтування клопотання, ураховуючи обставини введення воєнного стану на території України, суд дійшов висновку про продовження строку на подання відзиву з власної ініціативи.

Крім цього, суд приймає письмові пояснення, подані представником відповідача 17.06.2022 року через канцелярію суду, в якості відзиву та продовжує строк на його подання до 17.06.2022 року.

Щодо долученого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) привести житловий будинок літ.П до попереднього стану, а саме до господарської споруди літ.Н (сарай) по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 за невиконання припису від 11.03.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із цим позовом до суду після спливу 6 років після встановлення порушення, в той час, як мав звернутися до суду 26.03.2016 року, оскільки порушення відповідачем відповідно до припису мало б бути усунуто 25.12.2015 року.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановленого абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд залишити без розгляду позову заяву з вказаних вище підстав.

Ознайомившись із доводами, викладеними представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача направлено на адресу позивача примірник клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку запропонувати позивачу надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати поважні причини його пропуску із долученням відповідних доказів, або надати суду заперечення проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, у разі, якщо позивач вважає строк звернення до суду із цим позовом дотриманим, з відповідним обґрунтуванням в призмі викладених представником відповідача обставин у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 121, 122, 123, 162, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Романцової Т.В. від 01.07.2022 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

2. Клопотання в частині вимоги про поновлення строку на подання відзиву повернути заявнику без розгляду.

3. Продовжити строк на подання відзиву до 17.06.2022 року.

4. Прийняти до розгляду письмові пояснення адвоката Романцової Т.В. від 17.06.2022 року в якості відзиву.

5. Запропонувати Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати поважні причини його пропуску із долученням відповідних доказів, або надати суду заперечення проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, у разі, якщо позивач вважає строк звернення до суду із цим позовом дотриманим, з відповідним обґрунтуванням в призмі викладених представником відповідача обставин у клопотанні про залишення позову без розгляду, які подати до канцелярії суду у строк до 20.07.2022 року (включно).

6. Клопотання адвоката Романцової Т.В. про залишення позову без розгляду вирішити після надходження правової позиції позивача (пункт 5), або після спливу строку для її подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна