Справа № 120/3345/20-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

29 серпня 2022 року

справа № 120/3345/20-а

адміністративне провадження № К/990/23002/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року

у справі №120/3345/20-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Верховного Суду в п`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №120/3345/20-а, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 352 721,12 грн., у тому числі 235 147,41 грн. основного платежу та 117 573,71 грн. штрафної санкції, № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 23 819,70 грн., у тому числі 19 055,76 грн. основного платежу та 4763,94 грн. штрафної санкції, № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 366598,50 грн., у тому числі 244 299 грн. основного платежу та 122 199,50 грн. штрафної санкції, № , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 22 936 грн., № , яким застосовано штраф в сумі 283,19 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної № 14 від 18.04.2016 року та штраф в сумі 7469 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 14 938 грн.

Відтак предметом судового оскарження є п`ять податкових повідомлень - рішень, п`ять актів індивідуальної дії, кожен з яких є окремим предметом судового оскарження, з яких три вказують на те, що частково судове рішення ухвалено у справі незначної складності, оскарження якої потребує додаткового обґрунтуванням відповідно до частини 5 статті 328 КАС України.

Підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі кожного податкового повідомлення - рішення не наведені, як не виконанні скаржником і приписи частини 5 цієї статті.

Ухвалами Суду від 13 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 11 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року касаційні скарги відповідача повернуті, як такі що не утримують в собі підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Звертаючись із касаційною скаргою від 25 серпня 2022 року відповідач зазначив про наявність декількох підстав для касаційного оскарження, а саме пункт 2 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Посилаючись на пункт 2 відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах згідно висновку, викладеному у постанові Верховного Суду, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Посилаючись на пункт 4 скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права щодо неповного встановлення обставин справи, що мають істотне значення.

Відмінність попередньо поданих касаційних скарг зі скаргою від 25 серпня 2022 року полягає у її доповнені п`ятьма абзацами з третього по сьомий на 8 аркуші касаційної скарги, які стосуються визначення об`єкта оподаткування підприємців на загальній системі оподаткування.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пунктів 2 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України заявленою касаційною скаргою не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону позивачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №120/3345/20-а - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова