Справа № 420/10248/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2022 року Справа № 420/10248/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду з Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали за адміністративним позовом адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», відповідно до якого позивач просить суд:

поновити процесуальний строк, встановлений Законом, на звернення за захистом порушеного права до суду, визнавши причини його пропуску поважними;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області скасувати протиправне розпорядження Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про призупинення виплати пенсії громадянинину України ОСОБА_1 від 10.03.2020;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області негайно повторно розглянути заяву про поновлення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_1 та за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити надходження пенсії на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві "Державний Ощадний Банк України" ();

зобов`язати Акціонерне товариство «Держаний Ощадний Банк України» негайно зняти блокування з банківського рахунку громадянина ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області негайно заплатити заборгованість з виплати пенсії, яка поступово утворювалась з квітня 2017 року по вересень 2018 року, з січня 2019 року по липень 2019 року та з березня 2020 року по теперішній час перед пенсіонером ОСОБА_1 , з урахуванням індексації, яку провести відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати та виплати на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за несвоєчасно проведену виплату пенсії у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2011 за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року, з січня 2019 року по липень 2019 року та з березня 2020 року по час виконання рішення суду, виходячи із нарахованої до виплати суми 11 365,61 грн;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати у сумі 4 962,00 грн, що складаються зі сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що через похилий вік та слабкість здоров`я, ОСОБА_1 потребує постійного нагляду, який здійснює його донька ОСОБА_2 .

Позивач позбавлений змоги пересуватися самостійно, а тому не знімає кошти у розмірі 168 977,00 грн, які зберігаються на його банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» згідно виписки по картковому рахунку від 07.02.2022.

01.12.2021 позивач дізнався, що його банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» заблоковано, адже донька не змогла зняти кошти через банкомат АТ «Ощадбанку». 15.12.2021 позивач склав та надіслав поштою відповідачу заяву заяву про поновлення пенсії із долученням необхідного переліку документів. 06.01.2022 ОСОБА_1 отримав лист-відмову відповідача за № 1200-0207-8/2012 у задоволені заяви із пропозицію особистого прибуття до територіального органу Пенсійного фонду України та надання оригіналів документів.

15.02.2022 після отримання з Пенсійного органу на адвокатський запит протоколу про суми нарахованої та виплаченої пенсії, позивачу стало відомо, що пенсія сплачувалась йому не у повному обсязі, зокрема не виплачено пенсію за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року та з березня 2020 по теперішній час. Відтак, просить рахувати строк звернення для захисту порушеного права з виплати заборгованості з пенсії з дати отримання ним відповіді на адвокатський запит, а саме з 15.02.2022.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача адвокатом Сластніковою Г.О., проте в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень з 1 січня 2022 року.

В позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, інші вимоги мають похідний характер.

Відтак, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в сумі 2977,20 грн не сплачений.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 2977,20 грн за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA4012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

За результатом аналізу адміністративного позову суд роз`яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно поданої заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , при цьому не зазначено з якої саме дати позивач просить визнати протиправними такі дії.

Також, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області скасувати протиправне розпорядження Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 від 10.03.2020, при цьому позивачем не ставиться питання щодо винання вказаного розпорядження протиправним, що не відповідає вимогам статті 5 КАС України.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області негайно повторно розглянути заяву про поновлення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_1 та за рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити надходження пенсії на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Державний Ощадний Банк України". Разом з тим, позивачем не конкретизовано дату заяви, яка на його думку підлягає повторному розгляду, як і не конкретизовано з якого часу він ввважає за необхідне відновлення надходження пенсії на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України вбачається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області негайно заплатити заборгованість з виплати пенсії, яка поступово утворювалась з квітня 2017 року по вересень 2018 року, з січня 2019 року по липень 2019 року та з березня 2020 року по теперішній час перед пенсіонером ОСОБА_1 , з урахуванням індексації, яку провести відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обгрунування вказаної вимоги, позивачем зазначено, що заборгованості за вказані періоди підтверджується протоколом про суми нарахованої та виплаченої пенсії за відповідний період та випискою з банку щодо відсутності зарахувань пенсії з 01.01.2019 по 19.07.2019.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що з протоколу за період з 01.02.2016 по 28.02.2022 та виписки з банку не вбачається факт невиплата пенсії ОСОБА_1 , зокрема за період: вересень 2018 року, а також з січня по липень 2019 року. До того ж, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження протиправності дій/бездіяльності відповідача з приводу невиплати пенсії щодо всіх спірних періодів (відмова відповідача у виплаті заборгованості, рішення тощо).

Одночасно представником позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого останній посилається на те, що про наявність оскаржуваного розпорядження він дізнався лише з листа відповідача від 06.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність звернення з заявою про поновлення пенсії особисто.

При цьому представник позивача зазначає, що про наявність заборгованості за спірні періоди ОСОБА_1 стало відомо лише 15.02.2022 від адвоката Сластниікової Г.О., після отримання відповіді на адвокатський запит від 10.02.2022 №35 та протоколу про суми нарахованої та виплаченої пенсії з березня 2016 року по 28.02.2022, оскільки позивач тривалий час свої кошти з банківського рахунку не отримував та не знав про цю проблему.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, згідно із статтями 42, 44, 45 Закону № 1058-IV призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом ПФУ за заявою особи, яка має право на призначення, перерахунок, перехід з одного виду пенсії на інший чи поновлення відповідної пенсії.

Зокрема згідно із пунктом 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі про перерахування пенсії або відсутність перерахування пенсії особа має дізнатися в тому місяці, в якому пенсія нею не отримана. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було припинено нарахування та виплату пенсії.

Отже, з дня не отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після не отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо відсутності перерахування пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

З огляду на матеріали позовної заяви вбачається, що предметом позову є правомірність припинення виплати пенсії позивачу з березня 2020 року та виплата заборгованості, зокрема, з квітня 2017 року.

Отже, не отримавши пенсійні виплати з квітня 2017 року, а також з березня 2020 року, позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав, тоді як до суду звернувся лише в липні 2022 року.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

В даному випадку отримання позивачем листа від 06.01.2022 № 1200-0207-8/1012 ГУ ПФУ в Луганській області та представником позивача відповіді 15.02.2022 № 1200-0202-8/9773 на адвокатський запит не може вважатися моментом, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав щодо припинення виплати пенсії, оскільки ним допущене зайве зволікання щодо звернення до відповідача. При цьому, позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів вчинення ним дій з 2017 року по 2021 рік з метою відновлення порушених прав.

Саме по собі посилання представника позивача на листи ГУ ПФУ в Луганській області, є штучним відтермінуванням строку звернення до суду, оскільки звертаючись до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії в грудні 2021 року, позивач був обізнаний про її зупинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 та рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022, відповіднодо яких воєнний стан, оголошений Наказом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», визнається об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуального строку, судом до уваги не беруться, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку до 24.02.2022.

До того ж, громадяни України мають право звертатись до територіальних органів Пенсійного фонду України через вебпортал Пенсійного фонду України, а отже позивач своєчасно мав можливість звернутись до відповідача з заявою щодо виплати заборгованості чи поновленя виплати пенсії.

Отже, доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не підтверджено жодним належним доказом.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази в обгрунтування.

Суд зауважує, що згідно позову адвокат Сластнікова Г.О. просить при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду залучити до участі у справі в якості третьої особи АТ "Державнний Ощадний Банк України", яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та виступає на стороні відповідача. На думку представника позивача судове рішення може вплинути на обов`язки Ат «Державний Ощадний Банк України».

При цьому, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання АТ "Державний Ощадний Банк України» негайно зняти блокування з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС УКраїни відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами 1, 4 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, КАС України не передбачено право звернення позивача з позовними вимогами до третьої особи. Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині та привести їх у відповідність до положень КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 121, 123, 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, відмовити.

Адміністративний позов адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду;.

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для повновлення строку разом з відповідними доказами;

- доказів сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA4012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди;

- доказів на підтвердження наявності заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 за період: вересень 2018 року та з січня 2019 року по липень 2019 року.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян