Справа № 361/10279/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/90/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Дідиченко Наталія, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року, складеною інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Квашу М.М., притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивач порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, не дотримавшись вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності останній вважає протиправними, оскільки показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою приладу TruCAM не є належним доказом. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що прилад TruCAM використовувався відповідачем «з рук», а не знаходився на фіксованому штативі, що могло призвести до похибки через рух поліцейського та кут розташування на дорозі. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства інспектором не дотримано вимог статей 268, 278, 280, 283 КУпАП, що призвело до грубого порушення прав позивача та неправомірного притягнення його до відповідальності.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5015090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 13).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

25 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Дідиченко Н.В. стверджує, що дослідивши докази, взявши до уваги пояснення та доводи позивача та з`ясувавши всі фактичні дані, встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за результатами розгляду справи винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008444), яким зафіксовано порушення позивачем обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA-TR/001 22 054-20 та є придатним для використання. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу та свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС008444 може використовуватись як в ручному, так і в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та складена із дотриманням встановленої процедури й з урахуванням усіх обставин справи. Тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

11 листопада 2021 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Дідиченко Наталією Володимирівною складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 5015090 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Гарбузин, трас. АМ01 76 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota land cruiser prado, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті визначеному д.з. 5.45 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, зафіксовано TRUCAM LTI 20/20 № ТС008444, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із фото- та відеозаписом з портативних відео реєстраторів та приладу TruCAM LTI 20/20. Судом здійснювався перегляд наданого диску, з якого встановлено, що автомобіль Toyota land cruiser prado, номерний знак НОМЕР_1 о 10 год. 50 хв. рухався на 76 км. Автомобільної дороги М-01, Київ-Чернігів, с. Грабузин зі швидкістю 83 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР України..

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), зокрема пунктом 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог п.п. б п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР України, а саме, за перевищення швидкості руху в населених пунктах. Вказане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС008444.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA-TR/001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Пристрої TruCam.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Лазерний вимірювач TruCAM LTІ 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто створений також для утримання в руках під час вимірювання, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

За таких обставин, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відтак, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTІ 20/20» № ТС008444 до застосування.

Отже, враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач застосовуючи лазерний вимірювач швидкості для фіксації правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Доводи позивача про те, що останньому не роз`яснено права та обов`язки відповідачем, спростовується відеозаписом, який долучений до справи, відповідно до якого позивачу роз`яснено права та обов`язки, проте ОСОБА_1 будь яких клопотань не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП мало місце, постанова серії ЕАО № 5015090 від 11.11.2021 р. винесена відповідачем правомірно, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Дідиченко Наталія, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ. 03048

Третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Дідиченко Наталія Володимирівна, робоча адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.

Суддя Н.М. Петришин