Справа № 569/7696/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7696/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Яцука Євгена Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Коваленко А.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Яцука Є.П., в якому просить скасувати постанову ГАБ № 642992 від 02 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02 червня 2022 року разом зі знайомим ОСОБА_2 придбали в магазині недалеко від його будинку безалкогольне пиво, завантажили в багажник його автомобіля, після чого ОСОБА_2 відкрив одну пляшку. Під час цього вони розговорилися, багажник автомобіля був піднятим. З другого поверху багатоквартирного житлового будинку він почув в їхню адресу нецензурну лайку мешканця будинку, як потім з`ясувалося ОСОБА_3 , виникла сварка, після чого ОСОБА_3 спочатку викликав поліцію, а потім спустився на вулицю для з`ясування стосунків з ними. Через сварку було складено протокол за ст. 173 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказує, що був обурений несправедливістю того, що відбувається, як зі сторони ОСОБА_3 , так і зі сторони поліції, бо їх дії були необ`єктивними, з`ясування обставин мали поверхневий, упереджений та формальний характер, саме тому він відмовився від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та процесуальними порушеннями, допущеними при її складанні. Наголошує, що дій, перелічених в постанові він не скоював. Надані до суду матеріали не містять об`єктивних даних та доказів, які прямо вказують на вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не вбачається, що внаслідок його дій, викладених в постанові, було ображено людську гідність і громадську мораль. До постанови не додано жодних доказів, таких як відео, пояснень свідків.

18 липня 2022 року від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що відомості про технічний пристрій, на який проводилася відеофіксація розмови поліцейського з позивачем, внесені до постанови ГАБ № 642992 вручну, а саме записано номер технічного пристрою - 472917. Однак, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Таким чином, він не може надати відео з технічного пристрою, на який здійснювався запис розмови з ОСОБА_1 , оскільки термін зберігання даних матеріалів вийшов. Звертає увагу на те, що на ОСОБА_1 02 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Для об`єктивності встановлення обставин справи долучає до відзиву копії адміністративних матеріалів, а також пояснення свідка та пояснення поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 15 серпня 2022 року представник позивача Коваленко А.О. подала заяву про розгляд справи без позивача та її участі, просила задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик представника відповідача. Про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Яцук Є.П. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик відповідача. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Яцуком Є.П. була винесена постанова ГАБ № 642992 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено у постанові 02 червня 2022 року о 20:13 у АДРЕСА_1 , біля магазину «Банк Пива» ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, а саме: ішов та хитався; нечітка мова; безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність і громадський порядок.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Слід зазначити, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у справі № 569/7458/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито, в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Тому приєднаний до відзиву представником відповідача протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №416333, складений відносно позивача за ст. 173 КУпАП, додатки до вказаного протоколу, а саме копії пояснень ОСОБА_3 , інспектора Яцука Є.П., витяг №1121 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2022 року, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд не приймає до уваги. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №213641, складеному відносно позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені як свідки, дані щодо них відсутні у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення», де описано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а відібрані в них письмові пояснення та витяг №1121 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2022 року, не зазначені як додатки до протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови ГАБ № 642992 по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2022 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Яцука Євгена Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ГАБ № 642992 по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-А.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Яцук Євген Петрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-А.

Повне судове рішення складене 29 серпня 2022 року.

Суддя О.О. Першко