Справа № 160/11875/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа 160/11875/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі в письмовому провадженні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невидачі наказу про призначення ОСОБА_1 щомісячної винагороди в розмірі 30000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, не нарахування та не виплати такої винагороди, починаючи з 24.02.2022;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 винагороди в розмірі 30000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 таку винагороду, починаючи з 24.02.2022.

Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну судову адміністрацію України; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідачів: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України. Клопотання про залучення співвідповідачів обґрунтовано тим, що Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022. Саме до повноважень Державної судової адміністрації України належить перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків). На Міністерство фінансів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 покладено обов`язок з опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Спір у даній справі стосується нарахування та виплати з 24.02.2022 позивачу ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді контролера І категорії (заступника командира відділення) 1 відділення 12 взводу охорони 3 підрозділу охорони (м. Павлоград) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення, зокрема, Служби судової охорони.

Згідно з пп. 20 п. 19 Положення про Службу судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19, голова Служби судової охорони приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Служба судової охорони.

Відповідно до пункту третього постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 на Міністерство фінансів покладено опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України необхідно залучити до участі у даній справі як другого відповідача.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі № 160/11875/22 відмовити.

Залучити Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) до участі у справі 160/11875/22 як другого відповідача.

Залучити Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) до участі у справі 160/11875/22 як другого відповідача.

Залучити Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ) як другого відповідача у справі 160/11875/22.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Службі судової охорони, Державній судовій адміністрації України та Міністерству фінансів України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська