Справа № 640/15198/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2022 року м. Київ№ 640/15198/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного нотаріуса Київського міського округу Падалка Романа Олеговича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського округу Падалка Романа Олеговича про стягнення заборгованості з надмірно виплаченої в сумі 87523,84 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в серпні 2020 року надійшли відомості про смерть 02.11.2011 року пенсіонера ОСОБА_1 .

Водночас, в період з 01.02.2011 року по 31.08.2016 року на розрахунковий рахунок померлого пенсіонера, відкритий в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», позивачем продовжувалось нарахування та перерахування пенсії в результаті чого за цей період утворилась переплата пенсії у сумі 87 523,84 грн.

Встановивши факт надміру перерахованих сум пенсії на розрахунковий рахунок померлого пенсіонера ОСОБА_1 , Головне управління ПФУ в Харківській області звернулось до банку із заявою від 11.08.2020 року №2000-0425-8/54331 про повернення коштів.

Листом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 21.08.2020 року №20-1/14/2020/147 позивачу надано відповідь, що враховуючи відсутність у банку відомостей про смерть клієнта ОСОБА_1 , 23.09.2019 року грошові кошти були перераховані у депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича для зберігання та подальшої передачі власнику коштів.

02 вересня 2020 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалку Р.О. лист №2000-0425-8/61272 про повернення надміру виплачених коштів. Відповідь на лист не надано.

З огляду на вказані обставини, пенсійний орган звернувся до суду з позовом про стягнення переплаченої пенсії.

Згідно із частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як визначено частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами частини п`ятої статті 46 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Суд зазначає, що у наведеній нормі процесуального права визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб`єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-5 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Також, згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас, за змістом статті 177 Цивільного кодексу України, гроші є об`єктами цивільних прав.

Поряд з цим, частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Згідно статті 85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору.

У відповідності до підпункту 9.1. пункту 9 глави 21 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, ліквідатора громадянина-підприємця, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо).

Отже, спір виник щодо права пенсійного органу на повернення коштів, а саме пенсії виплаченої пенсіонеру після його смерті та зарахованої в депозит приватному нотаріусу.

Таким чином, суд вважає, що цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постановах від 16.10.2018 року по справі № 401/412/17 та від 30.10.2018 року по справі № 401/326/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду місцевому загальному суду за правилами цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного нотаріуса Київського міського округу Падалка Романа Олеговича про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу право звернення до місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда