Справа № 174/293/22
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії БАБ № 699360 від 18.06.2022 р., винесену старшим інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пробийголовою О.С. та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що згідно з вказаною постановою, він 18.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Вільногірськ та порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме п.20.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП. Однак, транспортний засіб працівник поліції зупинив через близько 200 метрів від зазначеного перехрестя, повідомивши його, що він порушив правила дорожнього руху, при цьому ніяких доказів не надав, його пояснення до уваги не прийняв, тобто розгляду справи як такого не було, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, правничою допомогою адвоката. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.При розгляді адміністративної справи він заявив клопотання про перегляд відеозапису правопорушення, про який зазначено в постанові - на пристрої, яким було зафіксовано обставини правопорушення, однак і в цьому йому інспектором було відмовлено. У постанові інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначено. Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив що 18.06.2022 р. він їхав у м.Вільногірськ у напрямку залізничного вокзалу по вул.Промислова. Перед залізничним переїздом є знак «Стоп», він зупинився, в цей час на зустріч йому рухалось три автомобілі, а перед ним їхав ще один автомобіль, але коли він проїхав переїзд, його зупинив працівник поліції та сказав, що він порушив закон та на нього буде складатися постанова. Вина його полягала в тому, що він не зупиняючись до повної зупинки, проїхав переїзд перед потягом, що не відповідало дійсності, так як він зупинився, подивився в сторони, потягу не бачив, а потім проїхав. Після того як він проїхав переїзд, потяг проїхав через 20-30 секунд. Коли він рухався, назустріч йому рухався автомобіль, тому він подумав, що може проїхати теж. При цьому йому не роз`яснювались положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, поліцейський показав йому відеозапис з відеореєстратора, на якому свого автомобіля він не бачив, а тільки проїжджаючий потяг. Працівник поліції представився, показав посвідчення, але не пояснив причину зупинки, не сказав, що веде відеозйомку, не роз`яснив йому права, зокрема право на захист. У постанові розписався, зокрема і у графі про роз`яснення його прав оскільки поспішав відвезти свою бабусю у лікарню.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Штирхунова А. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, мотивуючи тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, тому просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши відзив на позов та письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що позивач це її син. 18.06.2022 р. вона, син та бабуся їхали у м.Дніпро на консультацію до лікаря. За кермом був син, поблизу залізничного переїзду у м.Вільногірськ побачили поліцейський автомобіль та працівників поліції, які знаходилися поруч. Перед переїздом син зупинився, бо там був відповідний знак, а потім поїхали далі. Приблизно через 500 м їх наздогнали поліцейські, зупинилися, підійшов працівник поліції, представився, попросив сина надати документи та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, бо проїхав залізничний переїзд без зупинки, що не відповідало дійсності. Син це заперечував, попросив показати відеозапис, на якому їх автомобілю не побачили, однак працівник поліції склав відносно сина постанову, при цьому права, які син має при розгляді справи, не роз`яснював, на заперечення не реагував, віднісся упереджено.

Свідок ОСОБА_3 показала, що позивач - це її онук. 18.06.2022 р. разом з онуком, який був за кермом автомобіля та ОСОБА_2 їхала у м.Дніпро на консультацію до лікаря-окуліста. На вулиці було дуже жарко, вона себе негарно почувала, бо погано переносить спеку та їзду в автомобілі, тому внук їхав дуже обережно. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали відносно онука постанову за порушення правил дорожнього руху, яких саме не зрозуміла, бо почувала себе дуже погано.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 18.06.2022 р. начальник СРПП Кам`янського РУП ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Пробийголова О.С. виніс відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 699360 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.06.2022 року, в м.Вільногірську по вул.Промисловій, керуючи автомобілем, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимоги знаку 2.2 «STOP», щоб пересвідчитись не наближається потяг чи ні, чим порушив вимоги п.20.2 ПДР України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.38)

Відповідно листа ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 444-5185 від 21.07.2022 р., надати суду відеозапис події правопорушення, яка мала місце 18.06.2022 р. за участю ОСОБА_1 немає можливості в зв`язку з його відсутністю, так як на виконання вимог наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 р. строк зберігання відеозапису становить 30 діб (а.с.43)

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту та правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.123 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19, ст.55 та ч.3 ст.62 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.123 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП заперечує, дотримання ним правил дорожнього руху при здійсненні руху через залізничний переїзд підтвердила свідок ОСОБА_2 , а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить зазначення доказів, на яких ґрунтуються висновок посадової особи про вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, і під час розгляду справи судом, такі докази не надані, зокрема, відеозапис події правопорушення з нагрудних камер поліцейських, що позбавляє суд можливості достовірно встановити дотримання відповідачем як процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, яка встановлена КУпАП та вищевказаною Інструкцією, так і доведеність його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем поза розумним сумнівом не доведено, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено поліцейським Пробийголова О.С. з дотриманням вимог закону, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП відповідачем не надано, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 699360 від 18.06.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена поліцейським Пробийголова О.С. без достатніх підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП оскільки можливості збирання доказів вичерпані.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.19, 55, 62 Конституції України та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 699360 від 18.06.2022 року, винесену начальником СРПП Кам`янського РУП ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пробийголова Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова