Справа № 640/16216/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ № 640/16216/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Огурцова О.П. у справі

за позовом Громадської організації "Рада громадського контролю"

до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України

треті особи Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Рада громадського контролю" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 206, офіс 187, ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ), Директора Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, треті особи: Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення рейтингового інтернет голосування до складу Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, що відбулось 29 травня 2020 року та скасувати його результати;

- зобов`язати відповідача-2 провести новий конкурс з формування Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України.

Ухвалою від 29.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Мамедова Ю.Т.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022, для розгляду справи № 640/16216/20 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою від 05.07.2022 справу прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

11.07.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 640/16216/20 у зв`язку з наявністю, на думку відповідача, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року суддею Огурцовим О.П. відмовлено у задоволені вказаної заяви та вирішено передати розгляд заяви про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року справу для вирішення питання про відвід головуючого Огурцова О.П., передано на розгляд судді Добрянської Я.І.

Вирішуючи подану Національним антикорупційним бюро України заяву про відвід судді Огурцова О.П., суд виходить з наступного.

Як убачається із заяви про відвід судді, підставою для заявленого відводу відповідачем зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 (об`єднаного із кримінальним провадженням №0000019 від 17.07.2020, раніше виділеного із кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014), за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_7 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_13 - ст. 351-2 КК України.

Перед цим, 17.07.2020 кримінальне провадження №0000019 разом із відповідними матеріалами досудового розслідування виділено із кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014, досудове розслідування у якому на той момент здійснювалося слідчими СВ УСБ України в Кіровоградській області, детективами Національного бюро у складі спільної міжрегіональної міжвідомчої слідчої групи за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі САП, прокурорів регіональних та місцевих прокуратур.

Як зазначає заявник, відповідно до вимог ст. ст. 276-278, 481, 111, 135 Кримінального процесуального кодексу, ч. 4 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 17.07.2020 заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписано письмове повідомлення про підозру й за його дорученням прокурори САП у рамках кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і судді Огурцову О.П.

12.08.2020 кримінальне провадження №0000019 від 17.07.2020 та кримінальне провадження №0000522 від 21.06.2019 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000522, по якому досудове розслідування завершено 17.03.2021 року.

20.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000522 від 21.06.2019 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 у справі №991/2030/22 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки, суддя Огурцов О.П. є обвинуваченим у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи №640/16216/20, у якій відповідачем є Національне антикорупційне бюро.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України, Олександр Волков проти України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А відтак, з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Огурцова Олексія Петровича та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Огурцова Олексія Петровича.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді Огурцова Олексія Петровича від розгляду справи №640/16216/20 - задовольнити.

Адміністративну справу №640/16216/20 передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.І. Добрянська