Справа № 160/20483/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20483/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року

у справі № 160/20483/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь позивачки грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 25.04.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 25.04.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивачки невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 25.04.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь позивачки заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 25.04.2017 (включно).

В обґрунтування позову позивачка посилається на протиправну бездіяльність відповідача, який усупереч вимогам частини 5 статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580 «Про Національну поліцію», частини 1 статті 2 Закону України від 03.07.1991 №1282 «Про індексацію грошових доходів населення» та статей 18, 19 Закону України від 05.10.2000 №2017 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» не провів індексацію грошового забезпечення. Крім того зазначає, що відповідач також не здійснив нарахування та виплату грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за спірний період.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №160/20483/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати задоволено.

Судом зазначено, що з урахуванням встановлених обставин є обґрунтованими вимоги позивачки про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за спірний період. Також, суд вказав, що частиною 5 статті 94 Закону України №580 на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації, а оскільки відповідачем такий обов`язок не виконаний, є обґрунтованими вимоги позивачки про зобов`язання відповідача провести індексацію її грошового забезпечення за спірний період.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, і просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 160/20483/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що позивачка отримала грошове забезпечення за спірний період у максимально можливому розмірі, а грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Також, відповідач зазначає, що в силу положень п.11 розділу І Порядку №260 позивачка має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи лише з 28.10.2018 року. Вважає, що індексація грошового забезпечення здійснюється лише з листопада 2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782, а в спірний період підстави для здійснення індексації грошового забезпечення відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка у спірний період проходила службу в управлінні патрульної поліції на посаді інспектора.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується Довідкою обліку несення служби в нічний час поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що позивачка з січня 2016 року по квітень 2017 року включно залучалась до служби в нічний час.

Відповідач у листі від 13.10.2021 №1133аз,1134аз/1/41/5/05-2021 «Про надання інформації» зазначив, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за спірний період відсутні. Тобто, дані обставини не є спірними.

Крім того, відповідач також не проводив індексацію грошового забезпечення позивачки до жовтня 2017 року включно, аргументуючи тим, що саме з цього моменту набули чинності зміни внесені до Порядку №1078.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Приписами пп. 3 п. 5 Постанови № 988 визначено, що поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. (далі Порядок № 260).

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Приписами пункту 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

З огляду на вищевикладене, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260.

З матеріалів справи вбачається, що за час несення служби позивачкою відпрацьовано 632 години у нічний час: у січні 2016 року 16 год., у лютому 2016 року 56 год., у березні 2016 року 56 год., у квітні 2016 року 26 год., у травні 2016 року 54 год., у червні 2016 року - 64 год., у липні 2016 року - 40 год., у серпні 2016 року - 50 год., у вересні 2016 року - 14 год., у жовтні 2016 року - 48 год., у листопаді 2016 року - 32 год., у грудні 2016 року - 48 год., у січні 2017 року 48 год., у лютому 2017 року 32 год., у березні 2017 року 32 год., у квітні 2017 року 16 год.

Таким чином, позивачка у нічний час за період з 16.01.2016 року по 25.04.2017 року, відпрацювала 632 години.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що компенсація (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 16.01.2016 року по 25.04.2017 року була нарахована та сплачена позивачці.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивачки про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити позивачці грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за спірний період є обґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо отримання позивачкою грошового забезпечення у максимальному розмірі в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, оскільки за наявності граничних розмірів грошового забезпечення відповідач, як роботодавець, мав забезпечити умови (тривалість) служби із виплатами у встановлених межах, однак, у разі незабезпечення таких умов, оплата праці (виплата грошового забезпечення) має здійснюватися із урахуванням фактично відпрацьованого часу, у розглянутому випадку із урахуванням встановленого розміру оплати служби у нічний час.

Крім того, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відтак, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Грошове забезпечення поліцейського по суті є його заробітною платою в розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.

З огляду на це, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати (грошового забезпечення для поліцейських, складовими частинами якого є доплата за службу в нічний час) без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, що в силу положень п.11 розділу І Порядку №260 позивачка має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи лише з 28.10.2018 року.

Щодо індексації грошового забезпечення позивачки.

Згідно положень ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивачки повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, адже така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 160/20483/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 160/20483/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко