Справа № 160/6305/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/6305/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 160/6305/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, місто Дніпро, 49038, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, місто Дніпро, 49038, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005, ), в якій просить:

-визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 29.05.2020р. № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 160/6305/20.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 160/6305/20 до набрання законної сили рішеннями у справі № 160/1277/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено у поновленні провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено у поновленні провадження у справі.

12 серпня 2022 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Третім апеляційним судом розглянуті справи № 160/6304/20 та № 160/7381/20 , предметом розгляду у яких були також протиправно винесені ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, ця норма процесуального права містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.05.2020 р. № та №, серед іншого, визначено несвоєчасна сплата суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, зокрема, за податковим повідомленням-рішенням № .

Предметом спору у справі № 160/1277/20 є оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.11.2019 року № та №, в яких визначено несвоєчасна сплата грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № від 25.02.2019 року та № від 04.07.2018 року, які на цей час оскаржуються в судовому порядку (справа №0440/7010/18 та справа №160/5696/20).

Отже, рішення у адміністративній справі № 160/1277/20 матиме істотне значення для вирішення спору по суті, тому на цей час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що дана справа зупинена до набрання законної сили у справі № 160/1277/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, а представник позивача доказів набрання законної сили у справі № 160/1277/20 не надав, тому суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року.

22.08.2022 року у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було припинено постачання електроенергії у приміщенні з 09:00 год до 16:30 год, що підтверджується розпорядженням № 15 від 22.08.2022 року.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 160/6305/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, місто Дніпро, 49038, ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали разом з повістками направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук