Справа № 640/266/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Київ № 640/266/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, яким було притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та виключити з реєстру атестованих судових експертів запис про притягнення судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, оскільки останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №640/266/22, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

06.06.2022 до суду надійшов відзив Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та таким, що прийняте у результаті повного дослідження всіх обставин справи.

07.06.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, відповідно до яких останній, зокрема, зазначає, що довідка від 17.06.2021, яка стала основним обґрунтуванням відповідача для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, є, на думку позивача, виразом суб`єктивної думки та носить консультативний характер і не може бути врахована як висновок повторної судової експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач є судовим експертом (свідоцтво № 1915, видане на підстави рішення Центральної експертно-кваліфікаційна комісії Міністерства юстиції України № 23 від 15.12.2017 р.) та здійснює свою діяльність як експерт ТОВ «Дослідницький інформаційно -консультаційний центр» за двома спеціальностями, які надають йому право проводити експертизи відповідно до присвоєної кваліфікації, зокрема:

- 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічна експертиза);

- 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (економічна експертиза);

-11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (економічна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 р. ГУ ДФС у м. Києві за кримінальним провадженням №0000114 від 21.02.2020 р. було призначено проведення судово-економічної експертизи та доручено проводити останню ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр».

На вирішення зазначеної вище експертизи було поставлено наступне запитання:

« 1. Чи підтверджується документально довідка спеціаліста №25/0-01 від 25.0.2020р. щодо правильності нарахування та не сплати орендної плати за землю службовими особами ТОВ «НАВАРА-К» (код ЄДРПОУ 3279977) за використання земельної ділянки площею 5,2557 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67 (кадастровий номер :63:502:0001) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 р. відповідно до чинного законодавства?»

Оскільки позивач працює експертом в ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» йому було доручено проведення зазначеної вище судово-економічної експертизи.

У зв`язку з цим позивачем проведено судово-економічну експертизу та складено висновок експерта №1-05/10/2020-сее від 05.10.2020 р., в якому зазначено: «в результаті проведення судово-економічної експертизи наданих матеріалів, висновок довідки спеціаліста Куртанича В.В. №25/09-1 від 25.09.2020 року, експертом документально підтверджується, а саме: - Службовими особами ТОВ «НАВАРА-К» (код ЄДРПОУ 3279977) за період 2017-2019 років не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки площею 5,2557 га (кадастровий номер :63:502:0001) у розмірі 4 523 242,49 грн.»

17.05.2021 р. до відповідача надійшла скарга адвоката Волошиновича Олега Петровича на дії позивача як судового експерта з огляду на те, що, на його думку, позивач під час проведення зазначеної експертизи допустив наступні порушення вимог нормативно-правових актів:

1. У висновку експерта не зазначено назву спеціальності вищої освіти позивача, яка повинна відповідати експертній спеціальності, не зазначено освітньо-кваліфікаційний рівень, що є порушенням вимоги п.1 ч.1 ст.102 КПК.

2. Не дотримано порядку приймання-передачі документів, що є порушенням положення ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», ч.4 та ч.5 ст. 9, п. 5 ч. 1ст. 102 КПК, абзацу 4 п. 2.3, п. 4.14 (в редакції на час складання Висновку) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (надалі за тестом - Інструкція №53/5).

3. Питання, поставлене на проведення експертного дослідження, є питанням права.

Позивач, на думку Адвоката Волошиновича О.П., вийшов за межі своїх повноважень, встановивши винуватість службових осіб ТОВ «НАВАРА-К». Окрім того, позивач не дослідив документи, які визначають посадові обов`язки службових осіб ТОВ «НАВАРА-К», проте встановив протиправність дій службових осіб ТОВ «НАВАРА-К», що є порушенням вимог ч.7 ст.69, ч.4 ст. 101, ч. 1 ст. 242 КПК, абзацу 5 п. 2.3 Інструкції№53/5.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач, розглядаючи зазначену скаргу, вирішив направити спірну експертизу позивача на аналіз до Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз, який у підготовленій довідці за результатами розгляду зазначив, що редакція питання та висновку експерта передбачає правову оцінку дій службових осіб, що не відповідає п.2.3. Інструкції №53/5.

Відповідач, розглянувши зазначену вище скаргу адвоката Волошиновича О.П., а також довідку, що була підготовлена Дніпропетровським наукового-дослідним інститутом судових експертиз, вирішив, що при складанні Висновку позивачем, а саме при формулюванні відповіді на запитання, поставлене на вирішення, було здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань позивача та з`ясовано питання права, чим порушено п. 2.3 Інструкції №53/5.

Крім того, відповідачем зазначено, що Висновок складено з порушенням п. 4.14 Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.

26.07.2021 року Рішенням № 2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (далі також- Рішення №2 від 26.07.2021 року).

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, відповідно до якого, ЦЕКК є колегіальним органом, що діє при Міністерстві юстиції України.

Вказаним положенням визначено організаційні засади, завдання та порядок діяльності Комісії. Основними завданнями ЦЕЕК серед іншого, є розгляд питань дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення, атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, порядок притягнення судових експертів до дисциплінарної відповідальності та підстави, відповідно до яких виноситься питання на розгляд Комісії визначено Положенням № 301/5.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності (пунктом 1 розділу VI).

Відповідно до пункту 3, 4, 5, 6 розділу VI Положення № 301/5, підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, на який покладено функції організаційно-управлінського та науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності, до якого додаються документи, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, зокрема, акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника науково-дослідних установ судових експертиз (далі - НДУСЕ), а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.

За результатами розгляду подання та доданих до нього документів, Комісія приймає одне з таких рішень: не порушувати дисциплінарне провадження; відкрити дисциплінарне провадження.

У разі порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата ЦЕКК може прийняти рішення про витребування пояснення у судового експерта та/або проведення аналізу висновку експерта, інформація в якому є предметом оскарження, з метою перевірки відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз та доручити здійснення аналізу члену (членам) дисциплінарної палати Комісії або НДУСЕ.

За наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Комісія приймає одне з таких рішень: притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності (пункт 10 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Волошиновича Олега Петровича на дії позивача як судового експерта з огляду на те, що, на його думку, позивач під час проведення зазначеної експертизи допустив порушення вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.10.2020 №1-05/10/2020-сее.

Відповідач, розглядаючи зазначену скаргу, вирішив направити спірну експертизу позивача на аналіз до Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз, який у підготовленій довідці за результатами розгляду зазначив, що редакція питання та висновку експерта передбачає правову оцінку дій службових осіб, що не відповідає п.2.3. Інструкції №53/5.

26.07.2021 ЦЕЕК розглянула питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_1 і наступні документи: подання директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Ткаченко Н.М. від 31.05.2021; Звернення; копію Висновку; заяви про відкладення засідання дисциплінарної палати від 30.06.2021 № 1-30/2021, від 21.07.2021 № 1-21/2021; рішення ЦЕКК від 04.06.2021 №1, від 06.07.2021 № 5; заперечення судового експерта ОСОБА_1 на Звернення від 21.07.2021 №2-21/2021, довідку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2021 за результатом аналізу Висновку.

ЦЕКК встановлено, що при складанні Висновку експертом, а саме, при формулюванні відповіді на запитання, поставленого на вирішення, було здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань експерта та з`ясовано питання права, чим порушено пункт 2.3 Інструкції проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої від 08.10.1998 № 53/5. Крім того, Висновок складено з порушенням пункту 4.14 Інструкції (чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.

Щодо доводів відповідача про те, що в частині формулюванні відповіді на запитання, поставленого на вирішення позивачем здійснено вихід за межі самої суті запитання, надано правову оцінку діям посадових осіб з нарахування орендної плати, тобто вирішено питання, яке виходить за межі спеціальних знань експерта та з`ясовано питання права, чим порушено пункт 2.3 Інструкції проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої від 08.10.1998 № 53/5 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4 Інструкції №53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з даними, розміщеними в Реєстрі методик проведення судових експертиз, Методика 11.0.08 включена до державного Реєстру атестованих судових експертів (дата прийняття рішення про державну реєстрацію -03.03.2010 рік).

Так, у п. 1.1 Методики 11.0.08 зазначається, що «Судово-бухгалтерська експертиза визначає правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності».

Наведене свідчить, що встановлення правильності нарахування орендної плати відповідає завданням економічної експертизи, визначеним Методикою 11.0.08.

Відтак, виходячи з Методики 11.0.08. вирішене позивачем питання документальної перевірки щодо правильності нарахування ТОВ «НАВАРА-К» орендної плати відноситься до завдань економічної експертизи.

Окрім того, п.1.2 «Завдання та коло питань судово-економічної експертизи» Методики 11.0.08 визначає зокрема наступне: «На вирішення експертизи по дослідженню документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності орієнтовно ставляться наступні питання:

18. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов`язкових платежів внаслідок заниження об`єктів оподаткування і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог?

На вирішення експертизи по дослідженню документів про економічну діяльність підприємств і організацій орієнтовно ставляться наступні питання:

7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, призвели до матеріальних збитків від заниження орендної плати і хто зобов`язаний був забезпечити додержання цих вимог?»

Наведене свідчить, що відповідно до Методики 11.0.08 вирішення питань із встановлення посадових осіб, відповідальних за забезпечення додержання вимог нормативних актів, порушення яких спричинило заниження орендної плати, не виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи позивача, що виходячи з Методики 11.0.08, висновок позивача про те, що «службовими особами ТОВ «НАВАРА-К» () за період 2017-2019 років не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки площею 5,2557 га (кадастровий номер :63:502:0001) у розмірі 4 523 242,49 грн.» не виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.

Крім того, згідно з п. 1 ст.242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз.5 п.2.3 Інструкції № 53/5, експерту забороняється з`ясування питань

права.

КПК України, Інструкція № 53/5 не містить визначення поняття «питання права».

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 зазначено, що «неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У контексті зазначеного суд визнає обґрунтованими доводи позивача, що до того, що правова оцінка дій полягає в оцінці правомірності або протиправності таких дій, тобто у наявності в певних діях осіб складу правопорушення.

Правопорушення - це протиправне, винне діяння, скоєне суб`єктом правовідносин, що завдає шкоду особі, суспільству або державі.

До складу правопорушення входять:

1) суб`єкт правопорушення - деліктоздатна фізична чи юридична особа. Зазвичай правопорушення вчиняють фізичні особи (а злочини - виключно фізичні особи), але суб`єктом цивільного проступку може бути й юридична особа.

2) об`єкт правопорушення - суспільні відносини, соціальні блага, цінності, права і свободи особи, інтереси держави, на які посягає правопорушник. Об`єкт правопорушення являє собою охоронювані правом реальні блага - соціальні цінності (матеріальні або нематеріальні), на які посягнув порушник.

3) суб`єктивна сторона правопорушення - ставлення особи до вчинюваного нею діяння та його наслідків. Головний елемент суб`єктивної сторони - вина у формі умислу або необережності.

4) об`єктивна сторона правопорушення - це зовнішня характеристика правопорушення, що включає протиправне діяння (дію чи бездіяльність), результат діяння і причинний зв`язок між діянням і результатом.

Крім того, суд визнає обґрунтованими твердження позивача, що з Висновку від 05.10.2020 № 1-05/10/2020-сее вбачається, що позивачем не ідентифікувалися будь-які службові (посадові) особи ТОВ «НАВАРА-К», які вчинили правопорушення; не встановлювалася винність будь-яких службових осіб ТОВ «НАВАРА-К» у вчиненні правопорушень; не встановлювалася умисність чи необережність будь-яких протиправних дій службових осіб ТОВ «НАВАРА-К»; не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між протиправністю будь-яких дій службових осіб ТОВ «НАВАРА-К» та настанням негативних наслідків правопорушення.

Разом з тим, довідка Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2021 про результати аналізу Висновку має консультативний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належної, повної та об`єктивної перевірки відповідності Висновку вимог нормативно - правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз судовому експерту ТОВ «НКСПЕРТНА ГРУПА «ЕС енд ДІ» ОСОБА_4 за запитом адвоката Лещенко Юлії Василівни було також доручено проведення аналізу висновку позивача відповідно до п. 10ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_4 за результатами аналізу було також складено висновок фахівця №1021/61001 від 01.11.2021 року, відповідно до якого позивачем не було здійснено вихід за межі спеціальних знань та засвідчено, що позивач не надавав оцінку з питань права, а також визначено наступне.

За результатами проведеного аналізу також встановлено, що виходячи з Методики 11.0.08, включеної до державного Реєстру атестованих судових експертів рішенням про державну реєстрацію від 03.03.2010:

-вирішене експертом ОСОБА_1 питання документальної перевірки правильності нарахування ТОВ «Навара-К» орендної плати відноситься до завдань економічної експертизи;

-висновок експерта ОСОБА_1 про те, що «службовими особами ТОВ «НАВАРА-К» () за період 2017-2019 років не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки площею 5,2557 га (кадастровий номер :63:502:0001) у розмірі 4 523 242,49 грн.» не виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.

Окрім цього, також звернуто увагу на визначення відмінності питання, вирішеного Позивачем, від орієнтовних питань економічної експертизи, а саме: Згідно з абз.4 п.3.3 Інструкції 53/5 орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації № 53/5). Згідно з абз. 8 п. 1.1 розд. III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій № 53/5, до основних завдань судово-економічної експертизи віднесено визначення документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах). У розділах І «Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності» та II «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій» Науково-методичних рекомендацій № 53/5 наведено, серед іншого, такі орієнтовні питання судово-економічної експертизи: - Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)? - Чи підтверджується документально розмір необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати (найменування організації") у сумі (зазначається сума) за період (зазначається період), визначений в акті перевірки контролюючого органу? Якщо так,- у якій сумі? Перед Позивачем ж було поставлене питання: «Чи підтверджується документально довідка спеціаліста № 25/09-01 від 25.09.2020 щодо правильності нарахування та не сплати орендної плати за землю службовими особами ТОВ «Навара-К» () за використання земельної ділянки площею 5,2557 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67 (кадастровий номер :63:502:0001) за період з 01.01.2017року по 31.12.2019 року відповідно до чинного законодавства?» Як видно з наведеного, основними відмінностями редакції питання, поставленого перед Позивачем, та орієнтовних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях № 53/5, є: 1)використання словосполучення «правильність нарахування та несплати орендної плати» замість «заниження (несплати) орендної плати»; 2) використання словосполучення «не сплати службовими особами ТОВ «Навара-К»» замість «заниження ТОВ «Навара-К».

Узагальнюючи викладене, ОСОБА_4 , як судовий експерт, зазначила, що Висновок позивача за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.10.2020 № 1-05/10/2020-сее по кримінальному провадженню № 0000114 не містить вирішення питання права, а саме правову оцінку дій посадових осіб ТОВ «НАВАРА К», оскільки: питання документальної перевірки правильності нарахування орендної плати відноситься до завдань економічної експертизи відповідно до Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08; висновок про те, що службовими особами ТОВ «НАВАРА-К» не донараховано суму орендної плати за використання земельної ділянки не виходить за межі компетенції судового експерта-економіста відповідно до Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08; при проведенні експертизи експертом не вирішувалися питання наявності складу правопорушення в діях службових осіб ТОВ «НАВАРА-К», зокрема: не ідентифікувалися службові особи, які вчиняли правопорушення, не встановлювалася винність, умисність чи необережність дій службових осіб, не визначався причинно-наслідковий зв`язок між діями службових осіб та настанням негативних наслідків правопорушення.

Суд наголошує, що висновок фахівця ОСОБА_4 №1021/61001 від 01.11.2021 року, відповідно до якого позивачем не було здійснено вихід за межі спеціальних знань та засвідчено, що позивач не надавав оцінку з питань права, також носить консультативний характер.

Щодо тверджень відповідача про те, що Висновок складено з порушенням п. 4.14 Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) щодо оформлення вступної частини Висновку.

Відповідно до п. 4.14. Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються:

- дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта);

- найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);

- справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта;

- перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);

- відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);

- спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;

- запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);

- перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;

- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось);

- дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;

- попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

- інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію);

- дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання;

- при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;

- відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус);

- нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Дослідивши Висновок позивача, суд не вбачає невідповідність останнього переліченим вище вимогам.

Крім того, за Рішенням відповідача не є зрозумілим, що саме з п. 4.14. Інструкції №53/5 (в редакції, чинній на час складання Висновку) порушив позивач, складаючи вступну частину Висновку.

Суд також зауважує, що відповідно до п. 11 розділу 6 Положення рішення дисциплінарної палати ЦЕКК складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати засідання та номера рішення; складу дисциплінарної палати ЦЕКК; прізвища та ініціалів судового експерта, стосовно якого розглядалось питання щодо дисциплінарної відповідальності, відомостей про його присутність або відсутність на засіданні; 2) описової частини із зазначенням: змісту питання, що розглядалось дисциплінарною палатою ЦЕКК; переліку документів, що розглядались на засіданні; результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз; змісту пояснень судового експерта; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених обставин з посиланням на досліджені дисциплінарною палатою ЦЕКК документи, матеріали та пояснення судового експерта; мотивів, з яких дисциплінарна палата ЦЕКК дійшла висновку щодо притягнення/не притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності; нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз, якими керувалася дисциплінарна палата ЦЕКК під час прийняття рішення; 4) резолютивної частини із зазначенням: суті рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування; прізвищ, ініціалів та підписів членів дисциплінарної палати ЦЕКК, які брали участь у засіданні.

Водночас, відповідач зазначив, що позивачем допущено порушення вимог п. 4.14 без надання деталізованого обґрунтування, що саме було порушено позивачем, що, у свою чергу, суперечить вищенаведеним положенням.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 р. прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було допущено вчинення дисциплінарного проступку, факт встановлення якого став підставою для винесення оскаржуваного рішення, а також те, що, як в оскаржуваному рішенні, так і в наданому суду відзиві не наведено обґрунтування щодо доцільності та пропорційності визначення виду дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року протиправним та його скасування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ураховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року, яким було притягнуто судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, та виключити з реєстру атестованих судових експертів запис про притягнення судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво експерта 1915) до дисциплінарної відповідальності на підставі Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 2 від 26.07.2021 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов