Справа № 160/12090/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12090/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. (суддя Букіна Л.Є.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та статті 40 Конституції України, а саме: невиконання Законного зобов`язання проводити перевірку звернення об`єктивно та всебічно, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»; невиконання Конституційного зобов`язання надавати обгрунтовану відповідь на звернення громадянина, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 22.05.2021 р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та статті 40 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що сам факт відсутності очікуваного результату та фактична незгода зі змістом спірної відповіді не може бути підставою для визнання протиправної бездіяльності відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р., прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги матеріального права та порушив вимоги процесуального права.

На апеляційну скаргу позивача, відповідачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, де зазначаючи про те, що 02.11.2020 р. звертався до президента України із зверненням, що було скероване до Львівської ОДА для розгляду. Згідно довідки Львівської ОДА від 14.12.2020 р. відповідь на звернення направлена ОСОБА_1 , але позивач такої відповіді не отримував, чим порушені ст. 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Тому просив провести своєчасну, об`єктивну та всебічну перевірку звернення; відкрити провадження з приводу порушень прав позивача та повідомити його належним чином; просив надати можливість бути присутнім при розгляді його звернення з метою захисту своїх прав та повідомити ОСОБА_1 про прийняті рішення.

Так, судом встановлено, що Листом №22/058054-04 від 09.11.2020 р. Департамент з питань звернень громадян Офісу президента України направив на адресу Львівської ОДА за належністю на розгляд звернення від 02.11.2020 р. ОСОБА_1 , що надійшло до Офісу Президента України.

Також встановлено, що на зазначене звернення, Львівська ОДА повідомила ОСОБА_1 про те, що звернення ОСОБА_1 ,, що надійшло з Офісу Президента України, розглядалося 10.12.2020 р. і відповідь на звернення надана листом від 14.12.2020 р. № ЗВГ-ВИХ-2664/0/20.

З копії листа Львівської ОДА від 14.12.2020 р. № ЗВГ-ВИХ-2664/0/20.слідує, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 р. по справі № 380/1640/20 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 12.12.2019 р. та зазначили, що враховуючи наявні обмеження щодо проведення особистих прийомів громадян в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, про час і місце проведення особистого прийому ОСОБА_1 буде додатково повідомлено після скасування обмежень, у встановленому порядку та стабілізації епідеміологічної ситуації в регіоні.

Також встановлено, що Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом 15305.4/М-3972.3/21/30.2 від 28.05.2021 р. звертався до Львівської ОДА, де зазначивши про звернення ОСОБА_1 до офісу Президента України від 02.11.2020 р., що було переадресоване Львівській ОДА, на що відповіді ОСОБА_1 не отримував, просили здійснити перевірку зазначених обставин та підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на його звернення від 02.12.2020 р., а також надати Секретаріату Уповноваженого копію відповіді від 14.12.2020 р. на дане звернення, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними записами та підтверджуючі документи про направлення відповіді заявнику.

Крім того, судом встановлено, що листом №16050.4/М.3976.3/21/30.2 від 04.06.2021 р. Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_1 про те, що за заявами ОСОБА_1 відкрите провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина та з метою реалізації прав ОСОБА_1 запрошено його до Секретаріату Уповноваженого 08.06.2021 р. на 11.00.

Також встановлено, що Львівська ОДА направила на адресу ОСОБА_1 копію відповіді за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.11.2020 р., та витяг з реєстру відправлення кореспонденції обласної державної адміністрації через міське відділення поштового зв`язку №8 м. Львова Львівської дирекції АТ «Укрпошта» і копію листа від 14.12.2020 р.

22.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. зі скаргою, де, зазначив, що на розгляді представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває його звернення від 01.03.2021 р. щодо обмеження його законних прав Львівською обласною державною адміністрацією, зареєстроване 03.03.2021 р., але станом на день подання скарги відповіді на вказане звернення не отримав, хоча минуло 79 днів, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи, які розглядають звернення громадян зобов`язані всебічно та вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадян про результати перевірок

Таким чином, протиправна бездіяльність суперечить вимогам статті 40 Конституції України в частині Конституційного зобов`язання надавати обгрунтовану відповідь на звернення в становлений Законом строк.

Внаслідок протиправної поведінки та протиправної бездіяльності винних посадових осіб ОСОБА_1 змушений в черговий раз змінювати спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим протиправна поведінка відповідача має для позивача негативні наслідки.

В зв`язку з тим, що звернувся до адміністративного суду, просив зупинити провадження Уповноваженого згідно заяви від 01.03.2021 р. щодо порушення права на звернення Львівською обласною державною адміністрацією та просив провести всебічну та об`єктивну перевірку його звернення. Відкрити провадження з приводу порушення Конституційних, та Законних прав позивача співробітниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які допустили правопорушення під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.03.2021 р. та повідомити його про відкриття провадження, або в разі відмови у відкритті провадження просив повідомити про таке рішення та аргументувати його.

Встановити винних в порушенні прав позивача, призначити службову перевірку по даному факту, а в разі відмови, аргументувати своє рішення.

Притягнути винних осіб до відповідальності згідно статті 24 Закону України «Про звернення громадян».

Просив взяти до уваги, що поки захистом його прав займається адміністративний суд, уповноважений має своє провадження зупинити.

Обгрунтувати відповідь з інформацією про суть прийнятих рішень про що повідомити позивача.

Також з матеріалів справи слідує, що листом № 16388.4/М-8966.3/21/30.2 від 09.06.2021 р. Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_1 про те, що на скаргу від 22.05.2021 р. про зупинення розгляду заяви від 01.03.2021 р. в частині питань, з яких звернувся за судовим захистом з позовом до Львівської ОДА, відповідно ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» за заявами ОСОБА_1 від 01.03.2021 р. триває провадження та до відповідних органів направлені листи з вимогою повторно розглянути звернення ОСОБА_1 . Стосовно прохання про ознайомлення з матеріалами перевірки заяв просили завчасно повідомити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» «Парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно статті 2 Закону «Сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами.

Дія цього Закону також поширюється на відносини, що виникають між юридичними особами публічного та приватного права, а також фізичними особами, які перебувають на території України, у випадках, передбачених окремим законом».

Статтею 3 Закону передбачено, що «Метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є: 1) захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; 2) додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; 3) запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; 4) сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; 5) поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина; 6) запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод; 7) сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу».

Згідно статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Венрховної Ради України з прав людини» встановлено, що «Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою».

Крім того, згідно стаття 13 Закону «Уповноважений має право:…11) направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів;…».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, подаючи скаргу від 22.05.2021 р. просив провести об`єктивну та всебічну перевірку його звернення від 01.03.2021 р., на що відповідач, діючи згідно вимог чинного законодавства та для перевірки обставин розгляду звернення позивача, вживав відповідні заходи, а саме, робив необхідні запити для встановлення істини по справі, а отримавши необхідні відповіді, не встановив підстав для проведення службового розслідування стосовно осіб відповідальних за розгляд звернення позивача від 01.03.2021 р., оскільки при розгляді звернення позивача від 01.03.2021 р. не встановлено порушень законних та Конституційних прав позивача.

Крім того, судом встановлено, оскільки позивач подав позов до адміністративного суду, Уповноваженим правомірно зупинене провадження на підставі ч.4 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Аналізуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді скарги позивача та не проведення перевірки є безпідставними, оскільки відповідач для перевірки обставин розгляду звернення позивача здійснив необхідні заходи, про що належним чином повідомляв позивача, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова