Справа № 160/26429/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26429/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №160/26429/21
за позовом:Харківського національного університету внутрішніх справ
до: про:ОСОБА_1 стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021р. Харківський національний університет внутрішніх справ (далі ХНУВС) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі / а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/26429/21 та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи / а.с. 24/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №160/26429/21 адміністративний позов ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі залишено без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 101-102/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №160/26429/21 клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 104-105/

23.02.2022р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ХНУВС про поновлення строку для подачі адміністративного позову /а.с.110-112/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022р. у справі №160/26429/21 клопотання ХНУВС про поновлення строку для подачі адміністративного позову задоволено, поновлено Харківському національному університету внутрішніх справ строку на звернення до суду з адміністративним позовом /а.с. 113/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ОСОБА_1 з 15.08.2016р. по 01.11.2021р. проходив навчання в ХНУВС, наказом № 193 о/с від 04.07.2020р. його було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУНП в Дніпропетровській області, а у подальшому наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 656 о/с від 01.11.2021р. ОСОБА_1 звільнено зі служби відповідно до п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання - відшкодовують МВС України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідач, звільнившись зі служби в поліції, відмовився від подальшого проходження служби і зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС у розмірі 63901,1 грн., враховуючи, що відповідач відмовився відшкодувати ці витрати та відмовився від підпису у листі від 01.11.2021р. про необхідність відшкодування ним цих витрат, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ХНУВС витрати пов`язані з його утриманням під час навчання у розмірі 63901,1 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №160/26429/21 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 63901,1 грн. / а.с. 118-120/

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 20.05.2022р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 69-77/, яка ним зареєстрована 23.05.2022р. / а.с.124-141/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022р. з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/26429/21 / а.с. 146/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.06.2022р. / а.с. 149/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/26429/21, перебуває у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад колегії суддів, що розглядує справу №160/26429/21 - головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 150-151/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022р. у справі №160/26429/21 ОСОБА_1 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №160/26429/21 / а.с. 152/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.07.2022р. /а.с. 153/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 154-157/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду 18.07.2022р. справу №160/26429/21 передано на розгляд постійно діючої колегії суддів у складі: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. В. /а.с. 158-159/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/26429/21 , перебувають у відпустці, 24.08.2022р. із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад колегії суддів, що розглядує справу №160/26429/21 - головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. /а.с. 160-161/.

Положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки на думку відповідача цю справу не належить розглядати в поряду спрощеного провадження, крім цього звернення до суду з цим позовом взагалі є передчасним, бо позивачем не надано доказів про те, що він повідомив відповідача про необхідність сплати витрат пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, чим позбавив його права на добровільне врегулювання цього питання, також позивач вважає, що сума його грошового забезпечення за період навчання у розмірі 11823,76грн взагалі не підлягає відшкодуванню бо фактично є аналогом заробітної плати і виплачене відповідно до законодавства, яке діяло на дату виплати, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.03.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України з 15.08.2016р. по 01.11.2021р., наказом ХНУВС №196 о/с від 27.07.2016р. його прийнято на службу в Національну поліцію України та зараховано курсантом ХНУВС з 15.08.2016р. і присвоєно звання «рядовий поліції» / а.с. 3/.

На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України №173 від 01.03.2017р. «Про затвердження Типового форми Контракту про здобуття освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських» між відповідачем, ХНУВС та ГУ НП України в Дніпропетровській області 01.09.2017р. укладено контракт № 1080 про здобуття освіти за спеціальністю 081 «Право» у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі- Контракт) / а.с. 4-5/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного Контракту вбачається, що контракт діє до 01.09.2024 р. ( п. 5 розділу 4 Контракту) і його умови застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його підписання, а саме з дати зарахування Особи на навчання (п. 6 розділу 4 Контракту) також умовами Контракту серед іншого перебачено, що відповідач у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання, зобов`язується відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» ( розділ 3 Контракту).

22.06.2020р. позивачем у справі складено довідку №4/299 про фактичні витрати, пов`язані з утриманням курсанта ОСОБА_1 під час навчання у ХНУВС за період з 15.08.2016р. по 04.7.2022р. відповідно до якої загальна сума фактичних витрат пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 становить 63901,10 грн., та складається з : - грошового забезпечення у розмірі 11823,76 грн.; - продовольчого забезпечення у розмірі - 17698,4 грн.; - медичного забезпечення у розмірі 821,1 грн.; - речового забезпечення у розмірі 11852,4 грн.; - вартість комунальних послуг і спожитих енергоносіїв у розмірі 21705,44 грн., і відповідачем 25.06.2020р. під підпис ознайомлено ОСОБА_1 з загальною сумою фактичних витрат пов`язаних з його утриманням під час навчання та її складовими частинами / а.с. 10/.

Наказом ХНУВС № 193 о/с від 04.07.2020р. відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби / а.с. 6/, при цьому необхідно зазначити, що у п.5.1.1. цього наказу серед іншого зазначено, що сума витрат пов`язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі складає 623901,1 грн.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які підтверджуються належними письмовими доказами , що були досліджені судом під час розгляду справи, та не заперечувались учасниками справи під час розгляду її судом першої та апеляційної інстанції, дозволяють зробити висновок про те, що станом на момент відрахування з числа курсантів та направлення для подальшого проходження служби до ГУ НП в Дніпропетровській області 05.07.2020р., відповідачу у справі, який отримав спеціальність 081 «Право», було відомо про те, що у разі його звільнення зі служби в поліції, протягом трьох років після закінчення навчання, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» у нього виникає обов`язок відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у загальному розмірі 63901,10 грн., які складаються з : - грошового забезпечення у розмірі 11823,76 грн.; - продовольчого забезпечення у розмірі - 17698,4 грн.; - медичного забезпечення у розмірі 821,1 грн.; - речового забезпечення у розмірі 11852,4 грн.; - вартість комунальних послуг і спожитих енергоносіїв у розмірі 21705,44 грн.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №656 о/с від 01.11.2021р. ОСОБА_1 , відповідача у справі, звільнено з 01.11.2021р. відповідно до п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) / а.с. 7/ про що ГУ НП в Дніпропетровській області відповідним листом від 12.11.2021р. було повідомлено ХНУВС / а.с. 8/.

Відповідно до п. 5 Порядку 261 керівником органу поліції, у якому проходив службу відповідач, складено повідомлення за вих. № 44/16425 від 01.11.2021р. щодо необхідності відшкодування ОСОБА_1 витрат, які пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у загальному розмірі 63901,10 грн., у якому зазначено про обов`язок протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України цю суму витрат за реквізитами вказаними в контракті розмірі відповідно до довідки розрахунку, але відповідач від ознайомленні із повідомленням та отримання повідомлення відмовився / а.с. 9/ .

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини колегія суддів вважає, що з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції, яке мало місце протягом трьох років після закінчення навчання, у відповідача відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» виник обов`язок відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, при цьому необхідно зазначити, що відповідач у письмовому відзиві та апеляційній скарзі не заперечує проти наявності в нього такого обов`язку, але не погоджується із розміром витрат пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі який визначено позивачем до відшкодування, а також відповідач вважає, що позивачем його позбавлено права на добровільне відшкодування цих витрат.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 12.04.2017р., якою затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (надалі - Порядок № 261).

Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини 1 статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 74 Закону України «Про Національну поліцію»).

Положеннями п. 3,4 Порядку № 261 передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія) і витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.

Отже оцінюючи усі встановлені судом фактичні обставини справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що відповідачем не дотримано умов контракту №1080 01.09.2017р. у зв`язку із звільненням зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання та як наслідок у позивача виникли підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі за цим контрактом у загальному розмірі 63901,1 грн.

Твердження позивача про те, що витрати про грошовому забезпеченню у розмірі 11823,76 грн. не підлягають відшкодуванню бо фактично є заробітною платою, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки положеннями п. 3 Порядку 261 визначено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача під час розгляду справи про те, що навчальний заклад не сформував та не направив (не вручив) йому повідомлення щодо необхідності відшкодування витрат, які пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, чим позбавив його можливості на добровільне врегулювання цього питання, оскільки враховуючи, що відповідача було звільнено зі служби в поліції, положеннями п. 5 Порядку №261 обов`язок щодо формування такого повідомлення покладено на керівника відділу поліції з якого звільнено працівника протягом трьох років після закінчення навчання, що і було зроблено начальником Кам`янського районного управління поліції шляхом формування повідомлення №44/16425 від 01.11.2021р., у якому визначено порядок та строки здійснення відшкодування витрат пов`язаних з навчанням, від підписання та отримання якого відповідач відмовився /а.с. 9/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог .

Щодо тверджень позивача під час розгляду справи судом першої інстанції так і у апеляційній скарзі щодо безпідставності розгляду цієї справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, то колегія суддів з огляду на положення ст. 257 КАС України вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув цю справу з огляду на її категорію з урахуванням предмету спору, обсягу та змісту спірних відносин , що виникли між учасниками справи, за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли підтвердження під час розгляду цієї справи, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.03.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022р. у справі №160/26429/21 серед іншого ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №160/26429/21 до закінчення апеляційного розгляду / а.с. 152/, колегія суддів враховуючи, що апеляційний розгляд справи закінчено та приймаючи до уваги результати апеляційного розгляду цієї справи вважає за необхідне відповідно до положень ст. ст. 133,296 КАС України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022р. у справі №160/26429/21 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Р/О UA0026001 (ККДБ 22030106), , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за апеляційною скаргою, Третій апеляційний адміністративний суд) .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 29.08.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко