Справа № 640/22884/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ № 640/22884/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у місті Києві звернулося д Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 86 694,26 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 86 694,26 грн, про погашення якого відповідачу направлено податкові вимоги від 05.07.2017 №42890-17, від 03.05.2018 №0-2659, від 21.05.2019 №0-2659, від 14.04.2020 №0-2659, які залишені відповідачем без виконання. У зв`язку із несплатою відповідачем вказаного податкового боргу у добровільному порядку, позивач вимушений стягувати наявний борг в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 КАС України у зв`язку із повним погашенням податкового боргу.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Станом на 30.06.2021 за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з транспортного податку у розмірі 86 694,26 грн, який виник у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 №0-2659, від 21.05.2019 №0-2659, від 03.05.2018 №0-2659.

Для погашення боргу контролюючим органом сформовано та надіслано на зареєстровану адресу ОСОБА_1 податкові вимоги від 05.07.2017 №42890-17, від 03.05.2018 №0-2659, від 21.05.2019 №0-2659, від 14.04.2020 №0-2659.

Враховуючи наявність станом на 30.06.2021 у ОСОБА_1 вказаного податкового боргу, який відповідач добровільно не погашає, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Згідно квитанції від 08.09.2021 №0.4.1 ОСОБА_1 перерахувала для погашення податкового боргу з транспортного податку 127 000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у даній справі, необхідно зазначити, що частина перша статті 238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження. Так, згідно вказаної норми, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, погашення податкового боргу про стягнення якого подано позов не є належною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 67 Конституції України, прийнятій на п`ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.5. статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення- рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд зазначає, що податковий борг з транспортного податку у розмірі 86 694,26 грн, про стягнення якого подано даний позов, виник у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 №0-2659, від 21.05.2019 №0-2659, від 03.05.2018 №0-2659.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу вказаних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, позивачем не доведено узгодженості грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 №0-2659, від 21.05.2019 №0-2659, від 03.05.2018 №0-2659, а тому відсутні підстави вважати такі грошові зобов`язання податковим боргом.

Крім того, як визначено пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що у разі вичерпання податковим органом заходів для спонукання платника податків погасити податковий борг, такий податковий борг підлягає стягненню на підставі відповідного судового рішення у розмірі станом на час ухвалення такого судового рішення.

Позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 86 694,26 грн надійшла до суду 16.08.2021.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач подала до суду квитанцію від 08.09.2021 №0.4.1 згідно якої сплачено податковий борг з транспортного податку 127 000 грн.

Доказів існування податкового боргу у ОСОБА_1 з транспортного податку після перерахування коштів згідно вказаної квитанції позивач не надав.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022, 21.02.2022 двічі пропонувалося позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням податкового боргу. Належним чином завірені копії ухвал Головним управлінням ДПС у м. Києві отримані, однак, ні у встановлений судом строк, ні станом на час вирішення даної справи пояснення не подані.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявності у ОСОБА_1 податкового боргу, про стягнення якого подано позов, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 238, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Чудак