Справа № 240/2236/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/2236/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про замінити сторону,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 адміністративний позов задоволено частково.

16.08.2022 позивач втретє подала до суду заяву про заміну сторони у справі на його правонаступника, у зв`язку із його реорганізацією.

Попередньо подані позивачем заяви від 05.04.2022 та від 22.04.2022 про заміну сторони її правонаступником, ухвалами суду від 24.05.2022 та 11.07.2022 відповідно, повернуті позивачу без розгляду у зв`язку із порушенням вимог абз.3 п.7.ч.1 ст.167 КАС України (відсутній доказ надіслання поданих заяв іншим учасникам справи).

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд дійшов висновків, що така не відповідає положенням КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником втретє не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про заміну сторони правонаступником доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про заміну сторони її правонаступником подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що подання на стадії виконання судового рішення будь-яких заяв без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України не дають можливості її розглянути, оскільки є порушенням прав інших учасників процесу. При цьому, дії спрямовані на повторне подання тотожних заяв, із тими самими недоліками, можуть містити ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки такі конкретні дії, спрямовані на створення перешкод іншим учасникам процесу.

З огляду на викладене, суд наголошує, що вразі визнання таких дій зловживанням процесуальними правами, судом будуть застосовані до позивача заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами визначені КАС України.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником у справі №240/2236/19 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про знання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну грошову допомогу, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко