Справа № 480/2746/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року Справа № 480/2746/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Титаренка О.О.,
представника відповідача Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2746/22 за позовом Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання податкового боргу безнадійним, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2022 року позивач Сумська торгово-промислова палата звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засідання, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.08.2014 р. позивачем подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 83 829,00 грн., 18.09.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 90 756,00 грн., 20.10.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 75 461,00 грн., 19.11.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 75 634,00 грн., 17.12.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 20 879,00 грн., 19.01.2015 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 52 092,00 грн.
06 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ «Терра Банк» платіжне доручення №20 про сплату податку на додану вартість на суму 400 000.00 грн. Також, 13 та 14 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ «Терра Банк» платіжні доручення №№ 21, 22, 23. 24, 25 на загальну суму 4600,00 грн. з метою переказу коштів зі сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Зазначені платіжні доручення були прийняті банком, але перерахування коштів до Державного бюджету не було проведено.
Таким чином, загальна сума самостійно визначених Позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі вищевказаних декларацій становила 398 651,00 грн.
В електронному кабінеті платника податків Сумської торгово-промислової палати станом на 15.02.22 року безпідставно обліковується податковий борг по податку на додану вартість у загальному розмірі 670 962,52 (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні), 52 коп., який виник за наведеними податковими деклараціями, відповідно за липень 2014 року - 02.09.2014, за серпень 2014 року - 03.10.2014, за вересень 2014 року - 31.10.2014, за жовтень 2014 - 02.11.2014, за листопад 2014 року - 02.01.2015, за грудень 2014 року - 31.01.2015.
Станом на 15.02.2022 року контролюючим органом не вживалось жодних заходів щодо стягнення вказаного боргу, отже такий, відповідно до норм Податкового кодексу України, вважається безнадійним за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Таким чином, з дня спливу 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу у Відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.
Оскільки борг позивача є безнадійним, контролюючим органом проявлена протиправна бездіяльність в частині неприйняття рішення по цьому боргу відповідно до положень Порядку №577, позивач просить визнати податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 670 962,52 грн., безнадійним, визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не списання податкового боргу Сумської торгово-промислової палати з податку на додану вартість у розмірі 670 962,52 грн., зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області прийняти рішення про визнання податкового боргу Сумської торгово-промислової палати з податку на додану вартість у розмірі 670 962,52 грн., безнадійним та списання нарахованих пені та штрафних санкцій, зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області списати податковий борг Сумської торгово-промислової палати з податку на додану вартість у розмірі 670 962,52 грнр., та нараховані пеню та штрафні санкції.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для визнання податкового боргу безнадійним та його списання через фактичну відсутність податкового боргу. Позивачем дійсно було задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, кошти в рахунок сплати податкового зобов`язання прийняті банківською установою ПАТ «Терра Банк». Проте ці кошти в сплату податкового зобов`язання не зараховано, оскільки Постановою Правління НБУ від 21.08.2014 №518 введено тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра Банк», а на підставі Постанови Правління НБУ від 23.12.2014 №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію» 15.05.2019 року ПАТ «Терра банк» ліквідовано.
У зв`язку з цим податковим органом вживалися заходи щодо погашення позивачем боргу, зокрема, 27.04.2015 прийняте рішення №45 про опис майна у податкову заставу, 12.08.2015 сформована податкова вимога №3009-23 на суму 426550,5 грн.
Однак, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі №818/3301/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 12.08.2015 №3009-23, визнано протиправним і скасоване рішення №45 про опис майна у податкову заставу від 27.04.2015, податковий борг з податку на додану вартість визнано неправомірним, зобов`язано ДПІ у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області провести коригування в інтегрованих картках платника податку шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість.
Станом на 31.05.2022 коригування в інтегрованих картках платника податку шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість не проведено, проте підстави для звернення контролюючого органу до суду щодо стягнення зазначеного податкового боргу відсутні через фактичну відсутність полаткового боргу.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задовленні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.08.2014 р. позивачем подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 83 829,00 грн., 18.09.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 90 756,00 грн., 20.10.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 75 461,00 грн., 19.11.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 75 634,00 грн., 17.12.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 20 879,00 грн., 19.01.2015 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 52 092,00 грн. ( а.с.10-39)
06 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ «Терра Банк» платіжне доручення №20 про сплату податку на додану вартість на суму 400 000.00 грн. Також, 13 та 14 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ «Терра Банк» платіжні доручення №№ 21, 22, 23. 24, 25 на загальну суму 4600,00 грн. з метою переказу коштів зі сплати податку на додану вартість до державного бюджету. ( а.с.40-43)
Проте ці кошти в сплату податкового зобов`язання не зараховано, оскільки Постановою Правління НБУ від 21.08.2014 №518 введено тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра Банк», а на підставі Постанови Правління НБУ від 23.12.2014 №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію» 15.05.2019 року ПАТ «Терра банк» ліквідовано.
У зв`язку з цим податковим органом вживалися заходи щодо погашення позивачем боргу, зокрема, 27.04.2015 прийняте рішення №45 про опис майна у податкову заставу, 12.08.2015 сформована податкова вимога №3009-23 на суму 426550,5 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі №818/3301/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 12.08.2015 №3009-23, визнано протиправним і скасоване рішення №45 про опис майна у податкову заставу від 27.04.2015, податковий борг з податку на додану вартість визнано неправомірним, зобов`язано ДПІ у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області провести коригування в інтегрованих картках платника податку шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість. У цій справі суд дійшов висновку про те, що неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, до нього не можуть бути пред`явлені вимоги про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів та застосовані штрафні санкції чи пеня. Позивачем вчасно було передано до установи банку платіжні доручення, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів. ( а.с.75-77)
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 101 ПК України регулює порядок списання безнадійного податкового боргу. Так, згідно з пунктом 101.1 цієї статті списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).
Як вже встановлено в ході розгляду даної справи податкового боргу з податку на додану вартість за податковими деклараціями за липень-грудень 2014 року фактично не існує, а інформація в обліковій картці платника податку не відповідає фактичним обставинам, відтак підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29 серпня 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах