Справа № 420/2069/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2069/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОНКРЕТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 33) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОНКРЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2997944/44139290 від 17.08.2021 року; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 23.07.2021 року в ЄРПН за датою фактичного отримання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року головуючим по справі визначений суддя БутенкоА.В.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року (суддя БутенкоА.В.) визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року прийнято до провадження справу, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року клопотання представника ГУ ДПС про зупинення провадження по справі №420/2069/22 до закінчення воєнного стану, продовження строку для надання відзиву по даній справі протягом десяти днів з дня закінчення воєнного стану залишено без задоволення. Поновлений строк на подання відзиву на позов, якій надійшов до суду, відзив долучений до матеріалів справи.

Позивач у позові зазначив, що ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» є юридичною особою, зареєстровано 25.02.2021 року, є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність, зокрема КВЕД: 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей. Для забезпечення здійснення господарської діяльності, має у користуванні офісні приміщення; приміщення, споруди, устаткування, обладнання, механізми, які входять до майнового комплексу бетонного заводу «РУТА», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 7.

З метою здійснення господарської діяльності та отримання відповідного прибутку ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» було укладено договір поставки продукції №26/07 від 26.07.2021 року із ТОВ «ЖБ ТЕРМІНАЛ», за яким останнє зобов`язувалось передати позивачу товарний бетон (продукцію) у власність. За цим договором ТОВ «ЖБ ТЕРМІНАЛ» було поставлено цемент, пісок, щебінь, а також надано послуги по виготовленню бетону. Також був укладений договір поставки №10/4-2021 від 05.04.2021 року із ТОВ «БУД ХОЛДИНГ», за яким останнє зобов`язувалось поставляти позивачу у власність пісок, відсів, щебінь, щпс, камінь. Оплата здійснена згідно платіжного доручення №100 від 27.07.2021 року.

З отриманого від підприємств-постачальників товару-складових ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ», за замовленнями підприємств-покупців, здійснює виробництво бетону та бетонних конструкцій.

09.06.2021 року ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» укладений з TOB «ВЕСТТ» (покупець) договір поставки №09/06-21, за яким ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» зобов`язувалось виготовити, поставити та передати у власність покупця товар: тетраподи Т-3,0 згідно ДСТУ Б В 2.6- 119:2010, загальною кількістю 1250 шт.

Згідно платіжного доручення №645 від 23.07.2021р ТОВ «ВЕСТТ» здійснило передоплату за 200 шт тетраподів у розмірі 1 200 000,00 грн.

На виконання вимог статті 201 ПК України ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» направлено на адресу ДПС України податкову накладну №8 від 23.07.2021 року на загальну суму 1 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 200 000,00 грн, проте отримало квитанцію про прийняття документів та зупинення реєстрації із зазначенням того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п. 201.16 ст.201 ПКУ ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» направлено пояснення та усі документи на підтвердження реального характеру господарських операцій, що підтверджується повідомленням №1 від 13.08.2021 р, однак рішенням Комісії ГУ ДПС № 2997944/44139290 від 17.08.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 23.07.2021р у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.

При цьому в рішенні комісії ГУ ДПС №2997944/44139290 від 17.08.2021 року не вказані конкретні документи, копії яких не були надані (не підкреслено документи, які не надано).

Позивач вказує, що подав скаргу, проте рішенням ДПС України скарга була залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» повністю надало податковому органу всі необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної №8 від 23.07.2021 року. До контролюючого органу надано копії первинних документів разом із поясненнями, оформлені в рамках господарських відносин ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» із його контрагентами, підтверджують реальність факту придбання товарів-складових бетонних виробів, наявність виробничих ресурсів для виробництва бетонних виробів тетраподів та їх подальший продаж в адресу TOB «ВЕСТТ». Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реальності господарських операцій.

Позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем, ГУ ДПС в Одеській області, чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Така правова позиція висловлена Верховним Судом в Постановах від 23.10.2918 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18.

У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 6 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості. Вказана правова позиція щодо застосування вище наведених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом, зокрема у Постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 року у справі №640/983/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у спірних правовідносинах відповідачами не дотримано принципу правової визначеності, сутність якого Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які досидять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п.128, та «Беєлер проти Італії», п.119). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, де повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Позивач також зазначив, що в рамках укладеного із TOB «ВЕСТТ» договору поставки №09/06-21 від 09.06.2021 року ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» також було подано на реєстрацію податкові накладні №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 09.09.2021 р. Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТУ ДПС в Одеській області від 23.09.2021 року №№3145595/44139290, 3145593/44139290, 3145597/44139290, 3145596/44139290, 3145594/44139290, 3145592/44139290, 3145591/44139290 вказані податкові накладні були зареєстровані. Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про вибірковий, поверхневий підхід контролюючого органу до вирішення питань з зупинення реєстрації податкових накладних, адже по одним й тим самим взаємовідносинам податкові накладні зупиняються, а інші реєструються.

Позивач, посилаючись на п.19,20 Порядку №1246, просить поновити порушенні права шляхом зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 23.07.2021 року.

У наданому до суду 03.05.2022 року відзиві на позов (а.с.193-201) представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник зазначив, що позивач подав податкову накладну на реєстрацію, проте її реєстрація зупинена та зазначено у квитанції, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» не надано на розгляд комісії регіонального рівня документи на підтвердження придбання продукції, з якої було виготовлено тетраподи, які поставлялись на адресу ТОВ «ВЕСТТ». В свою чергу, позивачем такі документи надані вже до суду, таким чином позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Враховуючи підставу зупинення податкової накладної за кодом УКТЗЕД 6810, документи які надані позивачем на розгляд комісії не дають повної інформації для того, аби комісією було зрозуміло суть операції. На думку представника відповідача оскільки надані позивачем документи не містять інформації про виготовлення тетраподів, комісія мала розумні сумніви у спростуванні позивачем ризиків порушення податкового законодавства.

Також представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Представник стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.202-209), в якій зазначив, що відповідач не спростував доводів наведених в обґрунтування позовних вимог, а саме відмова з підстав ненадання документів може бути застосовано лише при визначенні таких документів контролюючим органом, але такий перелік не був визначений. Всі відомості щодо господарської діяльності ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» узгоджуються з укладеним з ТОВ «ВЕСТТ» договором про виготовлення з бетону тетраподів. Подання податкової накладної на реєстрацію при отримання передоплати є виконання позивачем - ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» вимог ПКУ.

Представник позивача зауважив, що твердження представника відповідача про зобов`язання ДПСУ повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної не узгоджується з вимогами Порядку №1246, яким передбачено дві події реєстрації податкової накладної за рішенням суду: дата зазначена у рішенні суду або день набрання законної сили рішення суду.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» є юридичною особою, зареєстровано 25.02.2021р, номер запису 000077107, є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, видами діяльності є за кодами КВЕД: 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей, є платником податків, у тому числі податку на додану вартість.

ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» для забезпечення здійснення господарської діяльності орендує офісні приміщення, площею 21,0 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 33 (договір оренди приміщення №1 від 01.03.2021 року укладенийо із ФОП ОСОБА_1 ; приміщення, споруди, устаткування, обладнання, механізми, які входять до майнового комплексу бетонного заводу «РУТА», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 7 (договір суборенди №1 від 01.03.2021 року укладений із ПП «ЕМ КОМНАНІ»); офісне приміщення площею 28,83 кв.м, складське приміщення площею 68,04 кв.м, які входять до майнового комплексу бетонного заводу «РУТА», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.Салгани, вул. Шабська, буд. 7 (договір оренди №02.06 від 02.06.2021 року укладений із ПП «ЕМ КОМПАНІ»).

ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» здійснює виробництво бетону та бетонних конструкцій.

Під час здійснення господарської діяльності ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» укладено з ТОВ «ЖБ ТЕРМІНАЛ» договір поставки продукції (товарного бетону (продукції)) №26/07 від 26.07.2021 року. За вказаним договором ТОВ «ЖБ ТЕРМІНАЛ» поставлено продукцію: цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 насип портландцемент у кількості 25,04 тонн, цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 насип портландцемент у кількості 25 тонн, пісок у кількості 873 тонни, щебінь у кількості 150 тонн. Поставка продукції підтверджується первинними документами: видатковими накладними, ТТН, зареєстрованими податковими накладними. Крім того, надано послуги по виготовленню бетону, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, зареєстрованими податковими накладними.

Також під час здійснення господарської діяльності ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» укладений договір поставки №10/4-2021 від 05.04.2021 року з ТОВ «БУД ХОЛДИНГ», яке зобов`язувалось поставляти позивачу пісок, відсів, щебінь, щпс, камінь. Виконання умов вказаного договору також підтверджується первинними документами: видатковими накладними, ТТН, зареєстрованими податковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивачем укладений договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом №01/03-21 від 01.03.2021 року з ФОП ОСОБА_2 , яка відповідно до нотаріально засвідчених договорів оренди транспортного засобу має у користуванні вантажні автомобілі бетонорозмішувачі.

09.06.2021 року ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» укладений з TOB «ВЕСТТ» (покупець) договір поставки №09/06-21, за яким ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» зобов`язувалось виготовити, поставити та передати у власність покупця товар: тетраподи Т-3,0 згідно ДСТУ Б В 2.6- 119:2010, загальною кількістю 1250 шт.

Згідно платіжного доручення №645 від 23.07.2021 року ТОВ «ВЕСТТ» здійснило передоплату за 200 шт тетраподів у розмірі 1 200 000,00 грн.

На виконання вимог статті 201 ПК України ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ», по зобов`язаннях із ТОВ «ВЕСТТ», через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено Державній податковій службі України податкову накладну №8 від 23.07.2021 р. на загальну суму 1 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.

Проте, ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» отримало квитанцію про прийняття документів та зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до квитанції від 13.08.2021 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (а.с.143).

Позивачем направлені повідомлення №1 від 13.08.2021 року про подання пояснень та копії документів.

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення № 2997944/44139290 від 17.08.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 23.07.2021 року на суму ПДВ 200000 грн. Рішення прийняте з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні ( а.с.148).

Позивач не погоджуючись з даним рішенням подав скаргу до Комісії ДПС, за результатами розгляду яких прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішень Комісії ГУ ДПС без змін (а.с.152).

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС №2997944/44139290 від 17.08.2021 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №8 від 23.07.2021 року на суму 1200000 грн (сума ПДВ 200000грн) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 13.08.2021 року із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення №1 від 13.08.2021 року про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної, а саме договір та платіжне доручення як передплату за виготовлення та продаж товару.

Посилання представника відповідача у відзиві на позов, що до суду наданий більша кількість документів та суд не може підміняти Комісію, суд вважає неспроможним, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не визначений перелік документів, які необхідно надати позивачу.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН/РК, які необхідно подати платнику податків для їх реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку корегування податкової накладної.

При цьому суд враховує, що на виконання укладеного із TOB «ВЕСТТ» договору поставки №09/06-21 від 09.06.2021 року ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» також було подано на реєстрацію податкові накладні №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 09.09.2021 року, які рішеннями Комісії ГУ ДПС від 23.09.2021 року №№3145595/44139290, 3145593/44139290, 3145597/44139290, 3145596/44139290, 3145594/44139290, 3145592/44139290, 3145591/44139290 були зареєстровані.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну №8 від 23.07.2021 року датою подання для реєстрації в ЄРПН .

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області підлягає стягненню сплачених позивачем судовий збір у розмірі 2481,00грн.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Судом встановлено, що 20.01.2022 року між Адвокатським об`єднанням «ПРАКТИКА» та ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до додаткової угоди від 20.01.2022 року винагорода Адвокатського об`єднання за підготовку та подання позову складає у фіксованому розмірі 15000,00грн. За результатами надання правової допомоги було складено акт приймання - передачі надання послуг від 05.05.2022 року, позивачу виставлений рахунок на 15000грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2481,00грн з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець. На думку представника відповідача справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік 2481 грн.

Представник позивача адвокат Волканова В.М. подала до суду заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зазначила, що розмір гонорару встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу втраченого представником позивача, а отже є визначеним. Зменшення розміру гонорару з посиланням на відсутність детального опису робіт не може бути підставою для відмови або зменшення заявленої суми витрат на правничу допомогу.

Оцінивши доводи учасників справи, враховуючи задоволення позовних вимог, складність справи, сталу практику за спірними правовідносинами, розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.

При цьому суд відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу Європейський суд із прав людини у п. 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу ТОВ «БЕТОН КОНКРЕТ» у справі №420/2069/22 є 7 000 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОНКРЕТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 33, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2997944/44139290 від 17.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 23.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОНКРЕТ» №8 від 23.07.2021 року датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОНКРЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481,00грн, витрати на правничу допомогу 7000,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва