Справа № 607/7531/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 Справа №607/7531/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (надалі УПП в Тернопільській області ДПП), у якому просить дії начальника УПП в Тернопільській області в частині наданні відповіді про результати розгляду скарги від 02.06.2022 року №К-292/41/33/01-2022 року визнати незаконними, скасувати постанову серії БАБ №548812 від 13.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 24.04.2022 року о 00 год.32 хв. в м.Тернополі по вул..Тарнавського, 28, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також керував будучи не пристебнутим ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.9 (д), п.2.3 (в) ПДР України. Зазначив, що вказане рішення у наведеній постанові прийнято 13.05.2022 року о 09 год.30 хв., без його участі та належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Не погоджуючись, із спірною постановою позивачем було подано скаргу, яку зареєстровано за №2736 від 27.05.2022 року, за результатами розгляду якої прийнято рішення, що скарга не підлягає розгляду, оскільки заявником пропущено строк на її оскарження. Відповідь про результати розгляду скарги позивача, останній отримав 07.06.2022 року. Проте, вважає, що при наданні відповіді на подану скаргу позивача, відповідачем не враховано вимоги ч.2 ст.291 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст.300-1 цього Кодексу. Оскаржувану постанову позивачем отримано 18.05.2022 року рекомендованим поштовим відправленням, відтак останнім днем її оскарження вважає 28.05.2022 року. Виходячи із наведеного, вважає рішення начальника УПП в Тернопільській області від 02.06.2022 року про відмову в задоволенні його скарги незаконним та неправомірним. Також зазначив, що спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Так, надані інспектором УПП в Тернопільській області відеозаписи з нагрудної камери №477878 та 473539 до спірної постанови вважає неналежними доказами. Дані відеозаписи фіксують транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , що виконує зупинку на вимогу працівників поліції та спілкування водія, який перебуває в салоні автомобіля із поліцейським. ОСОБА_1 надав пояснення, що ремінь безпеки був відстебнутий ним після зупинки автомобіля, під руху автомобіля телефоном не користувався, оскільки його транспортний засіб був обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. На відеозаписі відсутній факт користування, а саме під час руху транспортного засобу засобами зв`язку та порушення водієм правил користування ременями безпеки, що є предметом доказування у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за користування телефоном або іншим пристроєм зв`язку, тримаючи його під час руху. Відповідно до наданих відеозаписів, транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , виконавши вимогу про зупинку перебуває в нерухомому стані, не створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху чи пішоходів, що є обов`язковою умовою порушення пункту 2.9 (д) ПДР України. Крім цього, зазначені відеозаписи, на думку позивача, не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 порушив користування ременями безпеки під час руху транспортного засобу. Адже, ОСОБА_1 перебував в салоні нерухомого транспортного засобу та відстебнув ремінь безпеки після його зупинки. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідач УПП в Тернопільській області подав відзив на позов у якому позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №548812 від 13.05.2022 року, встановлено, що позивач 13 травня 2022 року о 00 год.32 хв., керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, та під час руху транспортним засобом користувався засобом зв`язку тримаючи його в руках, чим порушив п.2.3 (в), 2.9 (д) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. З матеріалів відеофіксації, на думку відповідача, вбачається що водій на момент зупинки працівниками поліції не був пристебнутий ременем безпеки, а також користувався засобами зв`язку. Також, зазначив, що 24.04.2022 року позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 09 год. 13 травня 2022 року. Позивач 13 травня 2022 року о 09 год.15 хв. з`явився до приміщення УПП в Тернопільській області із двома адвокатами на розгляд справи, який проводився інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мартинюком А.З. В ході розгляду справи позивачем було заявлено відвід інспектору, який був відхилений. Після чого, позивач та його представники відмовились бути присутніми під час розгляду справи та покинули приміщення УПП в Тернопільській області ДПП. Враховуючи той факт, що позивач був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з власної волі відмовився бути присутнім під час розгляду справи, було прийняте рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка 16 травня 2022 року рекомендованим поштовим відправленням була надіслана на адресу позивача, а 18 травня 2022 року вручена особисто позивачу. В силу вимог ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 КУпАП та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих і режимі фотозйомки (відеозапису) протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Відповідач вважає, що позивач станом на день подання скарги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №548812 від 13.05.2022 року пропустив строк оскарження, оскільки подав таку скаргу на 15 день та не зазначив поважних причин пропуску строку на її оскарження та не клопотав про поновлення строку. Відтак, враховуючи наведені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити з підстав, передбачених у ньому. Також зазначив, що працівником поліції, під час розгляду його справи, 13 травня 2022 року не було роз`яснено йому прав, передбачених ст..268 КУпАП, розгляд справи не відбувався належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою у той день не виносилась та йому не оголошувалась.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав наведених у відзиві на позов. Також зазначила, що дії працівників поліції при наданні відповіді позивачу на скаргу та винесення спірної постанови відповідали вимогам КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Крім цього, вважає, що наданими доказами підтверджено винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №548812 від 13 травня 2022 року, винесеної інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Мартинюком А.В., громадянин ОСОБА_1 24 квітня2022 року о 00 год. 32 хв. в місті Тернополі по вул..Тарнавського,28 керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також керував будучи не пристебнутим ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.9 (д) та 2.3 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається, як доказ вчинення правопорушення, відеозапис нагрудних камер працівників поліції №477878 та 473539.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП,до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) шляхом накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.2.9 (д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водії оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 121 КУпАП,до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами шляхом накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається із наданого відповідачем електронного доказу, а саме даних з нагрудних камер працівників поліції №473539, про які зазначено у спірній постанові, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 00 год.32 хв. у місті Тернополі по вул..Тарнавського, 28, керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки його транспортного засобу перебував на місці водія, у руці якого був мобільний телефон, а також зазначений водій, не був пристебнутий ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки. При чому, такі обставини знайшли своє підтвердження відразу після зупинки зазначеного транспортного засобу, а не через деякий час після цього, що не підтверджує твердження позивача. ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено причину зупинки, а також права передбачені статтею 268 КУпАП та ст..63 Конституції України. За клопотанням ОСОБА_1 та бажанням скористатись послугами захисника, розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено працівником поліції на понеділок на 09 год.00 хв., тобто на 25.04.2022 року.

Відповідно до спірної постанови, розгляд справи інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Мартинюком А.В. було здійснено 13 травня 2022 року о 09 год.30хв.

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року в справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Представником відповідача не надано доказів розгляду інспектором УПП в Тернопільській області адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та її винесення 13 травня 20022 року, з дотриманням усіх процесуальних норм та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (дані з нагрудних камер працівників поліції). Адже, як стверджує позивач, у судовому засіданні, під час розгляду даної справи йому не було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП, у тому числі не вирішено питання про відвід особі, яка розглядала дану справу, оголошення посадовою особою органу УПП особі, яка притягується до відповідальності спірної постанови. Відтак, дані твердження позивача з цього приводу, не спростовані.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити частково, постанову серії БАБ №548812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2022 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Щодо вимог позивача у частині визнання дій начальника УПП в Тернопільській області в частині надання відповіді про результати розгляду скарги від 02.06.2022 року №К-292/41/33/01-2022 незаконними, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.ч.1-2 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Скаргу на спірну постанову позивачем подано до відповідача 27.05.2022 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що дії начальника УПП в Тернопільській області при наданні відповіді ОСОБА_1 від 02.06.2022 року №К-292/41/33/01-2022 відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі Закону України «Про звернення громадян», а тому вимоги позивача на думку суду у цій частині до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід задовольнити частково, постанову серії БАБ №548812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2022 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області. В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №548812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2022 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

В решті вимог, відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено судом 26 серпня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан