Справа № 640/1125/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Київ № 640/1125/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Бояринцевої М.А., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом

Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними дій та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача - Трубаков Є.О., Юхименко М.П.,

від відповідача - Смикалов В.Р.,

від третьої особи - Рудницька Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Дніпроазот" пред`явило позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому просило суд:

- визнати протиправними дії НКРЕКП щодо встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на 2020 рік;

- визнати протиправною і скасувати постанову НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову НКРЕКП №3018 від 24 грудня 2019 року "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1125/20; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, з урахуванням якої позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправними дії НКРЕКП по встановленню тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на 2020 рік;

- визнати постанову НКРЕКП "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" від 24 грудня 2019 року №3018 протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття.

Вказана заява обґрунтована тим, що при касаційному перегляді справи Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у цій справі зауважено, що оскаржувана постанова від 24.12.2019 розглядалася всіма учасниками справи та судами першої та апеляційної інстанцій як індивідуальний акт. Проте Верховним Судом були зроблені правові висновки про те, що постанова від 24.12.2019 містить притаманні нормативно-правовому акту ознаки. Позивач зазначає, що оскільки правова природа, характеристики і наслідки індивідуального акту та нормативно-правового акту є відмінними один від одного, це вимагає під час нового розгляду справи вжиття іншої процедури розгляду позовних вимог, ніж та, що була застосована у первісному розгляду справи, а також вимагає конкретизації та зміні предмету позовних вимог, заявлених для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що обумовлено зміною судом касаційної інстанції підходу до правової природи оскаржуваної постанови від 24.12.2019.

Також позивач вказує на те, що оскаржувана постанова від 24.12.2019 наразі не підлягає застосуванню у зв`язку із прийняттям постанови НКРЕКП від 30.12.2020 № 2768, якою встановлено АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» новий тариф на послуги розподілу природного газу з 01.01.2021.

З огляду на те, що тариф на розподіл природного газу, встановлений оскаржуваною постановою від 24.12.2019, яка за правовою природою визнана Верховним Судом нормативно-правовим актом, діяв до 31.12.2020 включно, саме по собі визнання такої постанови нечинною з моменту набрання законної сили рішенням суду не призведе до поновлення прав та майнових інтересів позивача, оскільки період її застосування сплив ще до того моменту, коли буде ухвалене рішення суду про її нечинність.

Відповідно, позивач вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом обрання належного способу захисту прав позивача не змінюючи при цьому обсяг заявлених матеріально-правових вимог.

10.05.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача про зміну предмету позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо зміни предмета позову заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що подана представником позивача заява про зміну предмета позову оформлена з додержанням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, подана на стадії підготовчого провадження, та її прийняття необхідно для захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя М.А. Бояринцева