Справа № 440/2176/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2176/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також - позивач) до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (надалі також - відповідач), у якому позивач просив:

зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з 01 червня 2019 року застосовувати тарифи, встановлені на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13 листопада 2018 року №1396 в розмірах: 11,892 грн з ПДВ за 1 куб. м. води: 10,368 грн з ПДВ за 1 куб. м. стоків;

зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зменшити заборгованість споживачам на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зайво нараховану за червень 2019 року - грудень 2019 року за суму 3622718,64 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року вирішено провадження у справі №440/2176/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/933/20 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року провадження у справі поновлено. Запропоновано позивачу надати до суду у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали суду письмові обґрунтування наявності передбачених законом підстав для звернення до окружного адміністративного суду із цим позовом.

Копія ухвали суду отримана уповноваженою особою позивача 15 липня 2022 року, що підтверджується розпискою про вручення останньої /а.с. 113/.

У встановлений судом строк письмові обґрунтування наявності передбачених законом підстав для звернення до окружного адміністративного суду із цим позовом до суду не надійшли.

Суд зауважує, що в межах даної справи позивачем заявлені вимоги зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з 01 червня 2019 року застосовувати тарифи, встановлені на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13 листопада 2018 року №1396 в розмірах: 11,892 грн з ПДВ за 1 куб. м. води: 10,368 грн з ПДВ за 1 куб. м. стоків, а також зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зменшити заборгованість споживачам на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зайво нараховану за червень 2019 року - грудень 2019 року за суму 3622718,64 грн.

Вказані позовні вимоги є ідентичними вимогам припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02 від 24.01.2020, що оскаржений КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в межах провадження у справі №440/933/20, та рішенням у вказаній справі від 16 червня 2020 року, що набрало законної сили 14 квітня 2021 року, визнаний протиправним та скасований.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами пункту 5, 8 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 5 статті 46 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту владних повноважень законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до частини 2, 3 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Адміністративно-господарські санкції врегульовані главою 27 розділу І Господарського кодексу України.

Права уповноважених органів встановлені статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", відповідно до якої уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам, а не стягується до державного бюджету, та Законом України "Про ціни і ціноутворення" встановлено право позивача звертатися до суду виключно з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Законом України "Про ціни і ціноутворення" не встановлено право уповноваженого органу на звернення до адміністративного суду з позовом про зобов`язання суб`єкта господарювання застосовувати тарифи, встановлені на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та про зобов`язання суб`єкта господарювання зменшити заборгованість споживачам на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зайво нараховану.

За приписами частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, жодним законом не встановлено право Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на звернення до суду з позовом до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, про зобов`язання такої юридичної особи застосовувати тарифи, та про зобов`язання такої юридичної особи зменшити заборгованість споживачам на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зайво нараховану.

Не містить і належних обґрунтувань і надана 18 травня 2020 року заява про усунення недоліків позовної заяви /а.с. 70-72/.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, провадження у справі №440/2176/20 слід закрити, оскільки такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вказаний правовий висновок, Полтавський окружний адміністративний суд, не зазначає суд, до юрисдикції якого мав би, за аргументами скаржника, належати розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський