Справа № 640/6462/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Київ № 640/6462/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку з 01 квітня 2019 року, що був здійснений на підставі нової (оновленої) довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25 листопада 2019 року № 11/18074 (на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №640/17090/20);

зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року, з урахуванням фактично проведених пенсійних виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, ухвалою суду від 13 квітня 2022 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №640/17090/20 та продовжує порушувати права позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, чи інших заяв по суті справи, з яких можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

При цьому, ГУ ПФУ в м. Києві надано суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосується спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №640/17090/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження максимального розміру пенсії;

зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправними відмови ГУ ПФУ в м. Києві у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25 листопада 2019 року № 11/18074 з 01 квітня 2019 року та довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06 квітня 2020 року №11/18096 з 01 січня 2020 року без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 25 листопада 2019 року № 11/18074 з 01 квітня 2019 року;

зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06 квітня 2020 року №11/18096 з 01 січня 2020 року без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач звернувся до відповідача з заявами від 20 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року через Веб-портал Пенсійного фонду України про добровільне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року.

ГУ ПФУ в м. Києві листом від 17 листопада 2021 року № 30679-31011/Г-03/8-2600/21 повідомило позивача про проведення відповідного перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії.

27 листопада 2021 року через Веб-портал Пенсійного фонду України позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років та виплату без такого.

За результатами розгляду заяви позивача, листом від 28 грудня 2021 року № 35327-35679/Г-02/8-2600/21 (т. 1 а.с. 65-68) відповідач надав детальний розрахунок проведеного на виконання судового рішення перерахунку пенсії, з якого вбачається обмеження її максимальним розміром.

Отже, відповідач фактично відмовив у позивачу у задоволенні його заяви.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду.

З наявних в матеріалах справи розрахунку пенсії позивача за вислугу років (т. 1 а.с. 66) вбачається, що після проведення перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Адміністрації державної прикордонної служби України від 25 листопада 2019 року № 11/18074 відповідачем застосовано обмеження максимального розміру пенсії позивача, а саме: нараховано пенсію у розмірі 43 744, 11 грн., натомість з урахуванням обмеження вона складає 14 970, 00 грн.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Слід звернути увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року по справі №640/17090/20, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання постанови суду. Проте, правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, в оскаржуваних правовідносинах наявні обставини, з якими наведені норми КАС України пов`язують наявність підстав для, зокрема, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку, зокрема, статті 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а (адміністративне провадження № К/9901/21958/18).

Згідно з положеннями статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк