Справа № 640/8419/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ № 640/8419/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Марулної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання заміни неналежного відповідача та питання повторного витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доСолом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузьменко Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору у ВП №51714551 від 08.02.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни про відкриття виконавчого провадження №69053087 від 19.05.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 13.07.2022 року; витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51714551 та у Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчого провадження №69053087, які зобов`язано подати до суду у строк до 08.07.2022 року.

Через канцелярію суду 07.07.2022 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51714551.

Крім того, у відзиві зазначено, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, оскільки є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, з огляду на що, не може бути відповідачем у справі у розумінні приписів кодексу адміністративного судочинства України, що також узгоджується із сталою судовою практикою з цього правового питання.

У судове засідання 13.07.2022 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Судом поставлено на вирішення питання заміни неналежного відповідача у справі, а саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Вирішуючи питання заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинам шостою, сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, згідно частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Зі змісту пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі також - Інструкція №512/5) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкції №512/5 дає підстави для висновку, що відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби, а лише структурним підрозділом такого органу, а саме, відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто, у цій категорії справ відповідачами можуть бути лише зазначені у згаданому законом та Інструкції №512/5 органи державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкцією №512/5 як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, визначений позивачем у межах даної справи відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не є належним відповідачем у розумінні положень чинного процесуального закону.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26.06.2019 року у справі №303/3794/17, від 09.08.2019 року у справі №821/2089/17, від 09.10.2019 року у справі №456/2935/15-а, від 30.09.2019 року у справі №819/940/18 та від 31.10.2019 року у справі №826/17241/16, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №640/7592/19.

Виходячи із зазначених положень законодавства України та процесуальної необхідності зміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку, у відповідності до вимог статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати позивача надати суду свою згоду на заміну неналежного відповідача 2 у справі шляхом подання до суду письмової заяви, або заявити клопотання про залучення до участі у справі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості співвідповідача.

Зокрема, суд попереджає позивача, що позов, заявлений до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, судом поставлено на вирішення питання повторного витребування доказів від відповідача 1, оскільки такі, у строк, встановлений ухвалою суду від 22.06.2022 року, останнім не подано, заяв та клопотань про продовження строку їх подання відповідачем 1 також матеріали справи не містять.

В той же час, Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття провадження у справі та необхідність подання витребуваних доказів повідомлено судом належним чином в порядку, передбаченому статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи невиконання відповідачем 1 обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність їх повторного витребування та звернення уваги відповідача 1 на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 48, 49, 50, 72-77, 79, 80, 94, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача надати суду у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали суду свою згоду на заміну неналежного відповідача 2 у справі шляхом подання до суду письмової заяви, або заявити клопотання про залучення до участі у справі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості співвідповідача.

2. Питання заміни неналежного у справі відповідача 2 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції вирішити після надходження відповідної заяви позивача.

3. Питання прийняття до розгляду подані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції 07.07.2022 року відзив та матеріали виконавчого провадження №51714551 вирішити після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі.

4. Витребувати повторно у Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчого провадження №69053087, які має бути подано до канцелярію суду у строк 19.07.2022 року (включно).

5. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

6. Наступне судове засідання відбудеться 21.07.2022 року о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна