Справа № 522/3598/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №522/3598/16-а

адміністративне провадження № К/9901/195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (колегія у складі суддів Турецької І.О., Стас Л.В., Косцової І.П.)

у справі № 522/3598/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.09.2015 №137 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати призначити з 16.07.2015 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 позов задоволено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017, скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. 02.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років, згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

7. До даної заяви позивач надав копії диплома, трудової книжки, вкладишу до дублікату трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.03.2014 № 89 та від 20.07.2015 №2, які видані, відповідно, Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» та власником яхти «Кароліна». Зазначені довідки, як вважав позивач, підтверджують виконання робіт плаваючого складу морського флоту.

8. За результатами розгляду заяви позивача 02.09.2015 Пенсійний фонд прийняв рішення №137 про відмову в призначенні пенсії, оскільки у позивача відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії за вислугу років (не менше 25 років 6 місяців у чоловіків).

9. Також у даному рішенні, Пенсійний фонд зазначив, що ОСОБА_1 буде мати право на призначення пенсії за віком у 60 років. Відповідно до записів у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 працював у наступних періодах: з 11.08.1976 по 26.08.1976 консервному заводі робітником консервного цеха; з 01.09.1977 по 17.06.1982 навчання в Одеському ордені Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту; з 26.08.1982 по 13.09.1984 на посаді інженера Одеської філії науково-дослідного інституту телебачення; з 19.11.1984 по 10.04.1987 інженер учбової лабораторії Одеського інституту народного господарства; з 29.04.1987 по 18.06.1987 інженер учбової лабораторії Одеського інституту народного господарства; з 18.06.1987 по 16.11.1998 робота на різних посадах Чорноморського морського пароплавства; з 25.10.1999 по 06.11.2006 на посаді керівника Соціал-християнського руху за права трудящих.

10. За даними індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 працював у наступному періоді: з 01.01.2004 по 31.07.2004 у ВАТ «Одеський коровай»; з 01.04.2005 по 30.04.2005 у ВАТ «Одеський коровай»; з 01.12.2009 по 11.11.2009 Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №137; з 01.04.2013 по 11.04.2013 ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»; з 01.05.2013 по 22.08.2013 ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

11. Пенсійним фондом враховані наступні періоди роботи позивача до страхового стажу: з 01.09.1977 по 17.06.1982 навчання в Одеському ордені Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту; з 26.08.1982 по 13.09.1984 праця в Одеській філії всесоюзного науково дослідного інституту телебачення; з 19.11.1984 по 10.04.1987 праця в Одеському інституті народного господарства; з 29.04.1987 по 18.06.1987 праця в Одеському інституті народного господарства; з 18.06.1987 по 16.11.1998 праця в ДСК «Чорноморське морське пароплавство»; з 01.01.2004 по 31.07.2004 праця у ВАТ «Одеський коровай»; з 01.04.2005 по 30.04.2005 праця у ВАТ «Одеський коровай»; з 01.12.2009 по 11.02.2009 робота в Окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 137 з виборів президента України; з 01.04.2013 по 11.04.2013 та з 01.05.2013 по 22.08.2013 праця в ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

12. Поряд з цим, до спеціального стажу суб`єктом владних повноважень зараховано стаж в ДСК «Чорноморське морське пароплавство»: з 21.06.1987 по 09.12.1994; з 07.02.1995 по 02.03.1995; з 07.04.1996 по 03.07.1996; з 01.10.1996 по 24.05.1997.

13. Отже, загальний стаж роботи, який врахований відповідачем, складає 21 рік 09 місяців 29 днів, з яких стаж на спеціальних посадах - 08 років 05 місяців 06 днів.

14. Вважаючи неправомірною відмову відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у нього є достатній трудовий та спеціальний стаж, що, відповідно до п. «б» ст.13 та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

16. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення пп.4 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дійшов висновку, що спеціального стажу у позивача повинно бути не менше 6 років 3 місяці, але за умови наявності загального стажу 25 років 6 місяців. Враховуючи підтвердження загального стажу роботи 25 років 6 місяців та спеціального стажу 08 років 05 місяців 06 днів, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») або пенсії за вислугу років (п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), так як стаж роботи позивача становить лише 21 рік 09 місяців 29 днів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

20. Скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції протиправно відкрито апеляційне провадження, оскільки відповідачем апеляційна скарга подана з пропуском строку.

21. Також у порушення положень ст. 44 КАС України він не отримав копій ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Суд апеляційної інстанції не надав можливості його представникові ознайомитися з матеріалами справи, надати відзив/заперечення.

22. Крім того, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції припису абзацу першого пункту Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

23. За даними персоніфікованого обліку ПФ України (індивідуальні відомості про застраховану особу ПФ України (Форма ОК-5) не враховані періоди стажу, в тому числі, які відповідно до Закону враховуються без сплати страхових внесків , за 2001-2004, 2006-2007 роки.

24. Не враховано періоди стажу роботи, які підтверджені відомостями з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, в довідках, записах в трудовій книжці, інших документах за періоди 1976, 1987-1998, 1999-2004, 2006-2007, 2009, 2010, 2013, 2014.

25. 16.03.2018 відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

27. Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

28. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок (абз.3 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

29. Аналогічні положення щодо стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, закріплені і у п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

30. Відповідно до абз.4 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

31. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

32. Частина 2 ст. 24 даного закону передбачає, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

33. Отже, у справі, що розглядається, суди дійшли вірного висновку щодо протиправності не зарахування періоду роботи позивача в Тираспольському заводі консервно-дитячого харчування з 11.08.1976 по 26.08.1976, оскільки з дубліката трудової книжки вбачається запис про роботу на зазначеному заводі у вказаний період.

34. Щодо періоду роботи в «Соціал-християнському русі за права трудящих» з 25.10.1999 по 06.11.2006, то колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що робота на виборних посадах в громадських організаціях включається в трудовий стаж, якщо працівник отримував винагороду за роботу на виборній посаді, позаяк тільки в такому випадку він підлягав державному соціальному страхуванню.

35. Як встановлено судом апеляційної інстанції, за період з 03.12.1999 по 31.12.2003 зазначена інформація до Пенсійного фонду не надходила, а з 01.01.2004 не проводилася сплата страхових внесків роботодавцем до Пенсійного фонду України. Крім того, «Соціал-християнський рух за права трудящих» не перебував на обліку в Пенсійному фонді.

36. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для врахування цього періоду роботи до стажу роботи позивача.

37. Період роботи з 16.12.2003 по 15.12.2004 на будівництві яхти «Кароліна» також неможливо зарахувати до трудового стажу, з огляду на наступне.

38. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів. України.

39. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

40. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

41. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

42. Як досліджено судом апеляційної інстанції, зміст наданої позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.07.2015 №2 в період з 16.12.2003 по 15.12.2004 на будівництві яхти «Кароліна» свідчить про те, що вона не відповідає вимогам вказаного Порядку.

43. Зокрема, у довідці не зазначено первинних документів, що підтверджують виконання робіт, на підставі яких її видано. Крім того, Пенсійний фонд намагався перевірити достовірність видачі вказаної довідки, але власник вказаної яхти відмовився надавати будь-які документи.

44. Щодо періоду з 06.12.2006 по 30.11.2007, за який позивач отримував допомогу по безробіттю, то відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період одержання допомоги по безробіттю зараховується до стажу роботи.

45. Таким чином, відповідачем протиправно не враховано період з 06.12.2006 по 30.11.2007, що становить 11 місяців 25 днів.

46. Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у періоди з 26.03.2009 по 18.07.2009, з 01.01.2010 по 30.01.2010, з 01.04.2013 по 30.09.2013 та з 14.05.2014 по 01.06.2014 не працював та не сплачував страхові внески до Пенсійного фонду України, а тому Пенсійним фондом правомірно не зараховані до страхового стажу.

47. Отже, стаж роботи позивача становить 22 роки 09 місяців 24 дні (з урахуванням періоду з 06.12.2006 по 30.11.2007), що не є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») або пенсії за вислугу років (п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

48. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду першої інстанції отримано 31.05.2017. а апеляційну скаргу подано 07.06.2017, тобто в межах строку, передбаченого КАС України.

49. Щодо доводів про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 44 КАС України, а саме щодо неотримання копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та ненадання можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

50. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

51. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

52. З матеріалів справи слідує, що судом апеляційної інстанції направлялися судові повістки на адресу позивача: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення поверталися на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

53. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

54. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

55. Крім того, згідно матеріалів справи, позивачем 16.08.2017 було подано клопотання про прискорення розгляду справи, що свідчило про його обізнаність щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

56. Положеннями ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії <…>, однак, в матеріалах справи будь - які заяви такого змісту відсутні.

57. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

58. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №522/3598/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Згідно з оригіналом

Помічник судді 29.08.2022 Зорина ЛЕВИЦЬКА