Справа № 720/2375/21
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2375/21
Провадження № 2-а/720/2/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року. м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
сторін по справі:
представника позивача Головко О.С.,
представника відповідача Сурник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, третя особа ОСОБА_3 ,
- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
Відносно ОСОБА_2 було оформлено адміністративний протокол 12 жовтня 2021 року в якому було зазначено, що 15 липня 2021 року на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ40АА №UA4000040/2021/001543 оформлений транспортний засіб марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Даний транспортний засіб був ввезений на територію України ОСОБА_2 як в режимі тимчасового ввезення та був переданий в володінні та розпорядженні іншій особі чим порушив ч.4 ст.469 МК України.
Представник позивача стверджує, що даним протоколом не доказується ввезення на територію України ОСОБА_2 даного транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб був ввезений громадянином Румунії ОСОБА_4 . Відсутні будь які докази відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , власником транспортного засобу відповідно до технічного паспорту є Латвійська фірма UAB «AURESITA PLIUS» ( LT), а не ОСОБА_2 , яка і відчужувала транспортний засіб на користь ОСОБА_3 ..
Представник позивача вважає, що безпідставно був притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 ..
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних правових підстав.
ОСОБА_3 15 липня 2021 року подала на митному посту «Хмельницький» транспортний засіб марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Під час оформлення документів було встановлено, що відповідно до угоди про продаж автомобіля ОСОБА_2 , який використав свій паспорт громадянина Румунії ввіз даний транспортний засіб на територію України в режимі тимчасового користування та відчужив його на користь ОСОБА_3 , а тому вважає, що позивач законно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов.
Третя особа будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явилась і не повідомила суд про причину своєї не явки, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.
Суд вислухавши думки сторін вважав за можливе справу розглянути у відсутності третьої особи ОСОБА_3 ..
Дослідженими судом доказами судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2 виданий 12.05.2009 року ОСОБА_2 є громадянином України, та зареєстрований по АДРЕСА_1 .
З даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що 11.10.2020 року о 04.41.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ввіз на територію України транспортний засіб для особистого користування марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.
З копії купчи (договору купівлі продажу) на а.с.112 вбачається, що ОСОБА_6 купила 27.09.2020 року транспортний засіб марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT).
З наданих на а.с.113 пояснень представнику митниці ОСОБА_3 вбачається, що остання стверджує, що автомобіль куплений від громадянина Литви та ввезений на територію України її чоловіком ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Митним Кодексом України та Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 1-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Аналізуючи пояснення сторін, дослідженні судом докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що транспортний засіб марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одночасно є громадянином Румунії як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поясненнями його дружини ОСОБА_3 надані працівнику митниці, та витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 11.10.2020 року .
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як свідчать матеріали справи, автомобіль марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянином Румунії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одночасно є і громадянином України як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі тимчасового ввезення терміном на один рік, тому по закінченню цього терміну відповідно до ст..112 МК України мав би бути вивезений за межі України, але з метою залишення його на територію України 27.09.2020 року був оформлений сумлінний договір купівлі продажу автомобіля в період його перебування на Україні між ОСОБА_3 яка якби купила транспортний засіб марки Audi A-6 VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT), що розцінюється судом як намагання уникнути сплати митних платіж за ввезений автомобіль.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст..62 Конституції України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.