Справа № 640/7889/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2022 року м. Київ №640/7889/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ПФУ в м. Києві з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років від 25.02.2021 №14;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

3) зобов`язати відповідача призначити з 13.01.2022 позивачу таку пенсію врахуванням періодів пільгового стажу по Списку №1 з 25.07.1984 по 31.08.1992, з 01.09.1992 по 31.01.1995, з 01.10.1995 по 31.10.1995.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 залишено позов-ну заяву без руху і встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду разом з примірниками для відповідача: - належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення Комісії ГУ ПФУ в м. Києві з питань підтвер-дження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років від 25.02.2021; - заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2022 роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження (справа №640/10615/22) вимоги:

- про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (вимога №2);

- про зобов`язання відповідача призначити з 13.01.2022 позивачу таку пенсію врахуванням періодів пільгового стажу по Списку №1 з 25.07.1984 по 31.08.1992, з 01.09.1992 по 31.01.1995, з 01.10.1995 по 31.10.1995 (вимога №3).

З урахуванням вказаної ухвали судом розглядається питання щодо усунення недоліків позовної заяви у частині вимоги №1.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подала заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про витребування від відповідача копії оскаржуваного рішення від 25.02.2021. Проте, заяви про поновлення строку звернення до суду і доказів поважності причин його пропуску позивач до суду не подала, зазначивши, що строк звернення до суду не обмежуються.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Пунктом 15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Як зазначено в ухвалі від 07.06.2022, позивач могла і повинна була дізнатись про порушення свого права на призначення пенсії після отримання листа відповідача від 02.03.2021, яким її повідомлено про часткове зарахування періодів роботи до пільгового стажу згідно з рішенням Комісії ГУ ПФУ в м. Києві від 25.02.2021 №14.

Позовна заява подана до суду 26.05.2022, після закінчення шестимісячного строку звернення до суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про помилковість посилань позивача на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які не належить застосовувати до спірних правовідносин. Цей висновок суду відповідає актуальним висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 №510/1286/16-а.

Висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 стосуються застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов`язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.

З огляду на категорію справи і необхідність з`ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.

Посилання заявника на те, що обставини справи №240/12017/19 стосуються конкретного періоду перерахунку пенсії, тоді як позивач не отримує пенсії, не спростовує застосовність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 щодо ст. 122 КАС України і моменту, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду 24.04.2018 у справі №646/6250/17 та від 19.03.2019 у справі №806/1952/18 не спростовує актуальність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19, яка прийнята пізніше і в якій Верховний Суд проаналізував попередню свою судову практику у справах цієї категорії.

Крім того, зазначені заявником постанови Верховного Суду, не містять актуальних пра-вових висновків, які суду необхідно враховувати щодо позовних вимог у справі.

Посилання позивача на тривалість порушень і на лист відповідача від 28.01.2022 №2600-0207-8/16301 суд відхиляє, оскільки цей лист не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав рішенням Комісії ГУ ПФУ в м. Києві від 25.02.2021 №14, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду щодо вимоги про визнання протиправним і скасування цього рішення. Водночас, цей лист судом враховано щодо дотримання строку звернення до суду з вимогами №2 і №3.

Враховуючи неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду (щодо вимоги №1), а також помилковість наведених нею доводів про те, що цей строк не пропущено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві у частині визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років від 25.02.2021 №14.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко