Справа № 640/1303/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ № 640/1303/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників:

від позивача - Смосюка С.М.,

від відповідача-1 - Сметанюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП»

до 1. Головного управління ДПС у м. Києві,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (далі - ТОВ «АТЕМ ГРУП» або Товариство, позивач) з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві або контролюючий орган, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - ГУ ДКС у м. Києві, відповідач-2) та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.02.2020 просив суд стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДПС у м. Києві на користь Товариства пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.07.2019 по 17.02.2020 у розмірі 5698679,22 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що станом на час звернення до суду контролюючим органом не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року у справі №640/6885/19, бюджетне відшкодування позивачу та пеню не повернуто, що в свою чергу, зумовлює наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.07.2019 по 17.02.2020 у розмірі 5698679,22 грн.

Представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, контролюючий орган вказував, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №640/6885/19 були відшкодовані Товариству на рахунки у банку платника суми за лютий 2017 року у сумі 12000000 грн, за березень 2017 року у сумі 38454032 грн та пеню у розмірі 5999744,67 грн.

Представником ГУ ДКС України у місті Києві подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині розподілу судових витрат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДПС у м. Києві на користь Товариства пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 05.12.2019 по 17.02.2020 у розмірі 1 635 540,02 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн має обчислюватись з 05.12.2019 по 17.02.2020.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «АТЕМ ГРУП» задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/1303/20 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

При цьому, у своїй постанові (пункти 43, 44, 46) Верховний Суд вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано, що обов`язок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 50454032,00 грн, який включає обов`язкові дії відповідача-1 по внесення узгодженої суми ПДВ до Реєстру та обов`язок відповідача-2 здійснити перерахування узгодженої суми ПДВ на рахунок позивача, виник після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 № за рішенням суду від 11.12.2018 №826/6269/17.

Тобто з 18.12.2018 (коли рішення суду від 11.12.2018 №826/6269/17 набуло чинності) своєчасно невідшкодована сума бюджетного відшкодування набула статусу заборгованості і розпочалось нарахування пені. Податковий кодекс України пов`язує нарахування пені саме з виникненням заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, що є наслідком порушення обов`язків, передбачених у статті 200 Податкового кодексу України.

В оскаржуваних рішеннях, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що пеня повинна нараховуватися з дати набрання чинності рішення суду про стягнення пені у справі №640/6885/19 (з 05.12.2019), проте заборгованість з ПДВ виникає не за цим рішенням, а відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України з дати набрання чинності рішення у справі №640/6269/17, з урахуванням періоду з 18.12.2018 по 08.07.2019, за який уже була розрахована та стягнута пеня.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 адміністративна справа №640/1303/201 прийнята до провадження, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження і визначено дату підготовчого засідання. також цією ухвалою зобов`язано учасників процесу подати до суду всі наявні документи та пояснення, які, на думку учасників процесу, мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

13.12.2021 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що повністю погоджується з позицією Верховного Суду.

10.01.2021 представником ГУ ДКС у м. Києві подані пояснення на позовну заяву, в яких зазначає про те, що не погоджується з висновками Верховного Суду оскільки набуття відповідною сумою бюджетного відшкодування статусу узгодженої та перетворення її на бюджетну заборгованість пов`язано саме із закінченням законодавчо встановленого строку після отримання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, протягом якого держава в особі відповідних судових органів зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування. Тобто, право на нарахування пені пов`язане із набуттям відповідною сумою бюджетного відшкодування статусу узгодженої та перетворення її на бюджетну заборгованість. Оскільки предметом позову у справі №826/6269/17 не було визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, висновок Верховного Суду щодо дати з якої слід нараховувати пеню, якою є дата набуття відповідною сумою бюджетного відшкодування статусу узгодженої та перетворення її на бюджетну заборгованість, є некоректним. У зв`язку з наведеним, на переконання представника відповідача-2, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

02.02.2022 судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про заміну відповідача-1 його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ).

У підготовчому засіданні 02.02.2022 судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначено її до розгляду у судовому засіданні. Одночасно судом надано можливість представнику відповідача-1 підготувати до дати судового засідання свої письмові пояснення, а також витребувано витяг з облікової картки платника податку - позивача за спірний період.

На виконання вимог суду представником ГУ ДПС у м. Києві наданий витяг з картки платника податку.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для отримання від представника відповідача-1 пояснень по суті позову з урахуванням висновків Верховного Суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, наполягаючи на правильності судових рішень постановлених у цій справі і скасованих Верховним Судом.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак за наявності його письмової позиції, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у його відсутність.

На підставі частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.07.2022 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини третьої статті 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

ТОВ «АТЕМ ГРУП» у поданій до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві податковій звітності з податку на додану вартість задекларувало за звітні періоди лютий і березень 2017 року суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) у розмірах 12000000 грн та 47000000 грн відповідно.

За наслідками подання позивачем вказаної податкової звітності контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування ТОВ «АТЕМ ГРУП» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий і березень 2017 року, результати якої оформило актом від 16.06.2017 №328/26-15-14-04-01-40657853.

За висновками акта перевірки від 16.06.2017 контролюючий орган встановив порушення Товариством вимог пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «АТЕМ ГРУП» завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2017 року на 12000000 грн та за березень 2017 року на 38454032 грн, та одночасно занизив суму від`ємного значення (ряд. 21) за березень 2017 року на 4595542 грн.

Висновки контролюючого органу в акті від 16.06.2017 були мотивовані тим, що за наслідками проведення контролюючим органом попередньої іншої позапланової документальної перевірки, а саме: перевірки з питань правомірності нарахування ТОВ «АТЕМ ГРУП» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року (результати якої оформлено актом від 20.01.2017 №13/26-15-14-04-01-40657863) та у зв`язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 07.02.2017 №004841404 за наслідками такої перевірки, ТОВ «АТЕМ ГРУП» подало 19.04.2017 уточнюючі розрахунки за вересень 2016 року та жовтень 2016 року, в яких зменшило задекларовані у податкових деклараціях за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року показники ряд. 20.2.2 в частині заявлених сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, всього на загальну суму 45830494 грн та, відповідно, збільшило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на тотожну суму (тобто, показник ряд. 21), в т. ч. по періодах: вересень 2016 року - зменшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) на 8520079 грн, збільшення суми від`ємного значення (ряд. 21) на 8520079 грн; жовтень 2016 року - зменшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 37310415 грн, збільшення суми від`ємного значення (ряд. 21) на 37310415 грн.

На переконання контролюючого органу, такі уточнюючі розрахунки за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року були подані ТОВ «АТЕМ ГРУП» 19.04.2017 з метою штучного збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка обчислюється відповідно до вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, для використання у наступних звітних (податкових) періодах при формуванні сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку. Контролюючий орган дійшов висновків про те, що: при поданні уточнюючих розрахунків за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року, ТОВ «АТЕМ ГРУП» мало відобразити показник ряд. 16.2 у податковій декларацій з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

Одночасно, контролюючий орган зазначив, що подання уточнюючих розрахунків за вересень 2016, жовтень 2016 суперечило вимогам пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «АТЕМ ГРУП» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 07.02.2017 № до суду. Таким чином, на переконання контролюючого органу, платник податку мав подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації за лютий 2017 року, а саме: відкоригувати ряд. 16.3, оскільки сума 45830494 грн стала неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили. Як наслідок платник неправомірно використав суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 45830494 грн у податковій декларації за лютий 2017 року, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування за звітні періоди лютий і березень 2017 року, а також до завищення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року на 45 830 484 грн.

14.07.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 16.06.2017 №328/26-15-14-04-01-40657853 прийнято податкове повідомлення-рішення за № (форми «В3»), яким виявлено відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування за період лютий, березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032 грн (в т. ч. 12000000 грн по податковій декларацій за лютий 2017 року (реєстр. № від 20.03.2017) та на 38454032 грн по податковій декларації за березень 2017 року (реєстр. № від 20.04.2017).

Не погоджуючись із правомірністю цього податкового повідомлення-рішення ТОВ «АТЕМ ГРУП» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №826/13334/17 позов ТОВ «АТЕМ ГРУП» було задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2017 № .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 826/13334/17 повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у М. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі за позовом ТОВ «АТЕМ ГРУП» до Головного управління ДФС у М. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 826/13334/17 в розумінні норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили з 27.11.2018.

Разом з тим, у травні 2017 року ТОВ «АТЕМ ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні своєчасного автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії - збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у загальному розмірі 45830494 грн, що включена до податкового кредиту, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 17.04.2018 у справі №826/6269/17 позов Товариства задоволено; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні своєчасного автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року; зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії - збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у загальному розмірі 45830494 грн, що включена до податкового кредиту, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2022 апеляційна скарга Державної фіскальної служби України залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №826/6269/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/6269/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії.

В силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у справі набрало законної сили з 11.12.2018.

У квітні 2019 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом в якому просило суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Атем Груп» () за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Атем Груп» () заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18.12.2018 по 18.04.2019 у розмірі 3642642,88 грн.

У справі №640/6885/19 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 адміністративний позов ТОВ «АТЕМ ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «АТЕМ ГРУП» за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «АТЕМ ГРУП» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18.12.2018 по 18.04.2019 у розмірі 3642642,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 виправлено описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №640/6885/19 шляхом викладення вказаного абзацу резолютивної частини такого рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18.12.2018 по 08.07.2019 у розмірі 5999744,67 грн».

Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі № 640/6885/19.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.18 і 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, а пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до норм пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно із пунктами 200.9-200.11 статті 200 Податкового кодексу України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний унести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.10.2021 у цій справі, зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

При цьому Верховним Судом наголошено, що пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України багатократно застосований зокрема Верховним Судом, як норми прямої дії, приписи якого є чіткими, однозначними для розуміння та не потребують тлумачення.

Верховний Суд у своїй постанові зазначає, що обов`язок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 50454032,00 грн, який включає обов`язкові дії відповідача-1 по внесенню узгодженої суми ПДВ до Реєстру та обов`язок відповідача-2 здійснити перерахування узгодженої суми ПДВ на рахунок позивача, виник після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 № за рішенням суду від 11.12.2018 у справі №826/6269/17.

Також Верховний Суд у цій справі вказує, що з дати набрання рішенням суду у справі №826/6269/17 законної сили своєчасно невідшкодована сума бюджетного відшкодування набула статусу заборгованості і розпочалось нарахування пені. Податковий кодекс України пов`язує нарахування пені саме з виникненням заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, що є наслідком порушення обов`язків, передбачених у статті 200 Податкового кодексу України. і саме з дати набранні законної сили рішенням у справі №640/6269/17 відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України виникла заборгованість з ПДВ, а тому пеня повинна нараховуватися з урахуванням саме цієї дати та з урахуванням періоду з 18.12.2018 по 08.07.2019, за який уже була розрахована та стягнута пеня рішенням у справі №640/6885/19.

Згідно частини п`ятої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж, відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, предметом дослідження у цій справі є наявність підстав для стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн, обрахованої з 09.07.2019.

Доказів погашення заборгованості по відшкодуванню бюджетної заборгованості з ПДВ у спірному періоді відповідачем-1 суду не надано.

Розрахунок такої пені здійснюється за таким алгоритмом:

за період з 07.06.2019 по 18.07.2019 облікова ставка Національного банку України 17,5%. Пеня за період з 09.07.2019 по 18.07.2019 (10 днів) становить 50454032,00 х (17,5%/100% х 120%/100%) х 10 днів / 365 днів = 290283,47 грн;

за період з 19.07.2019 по 05.09.2019 облікова ставка НБУ 17,0%. Пеня за період з 19.07.2019 по 05.09.2019 (49 днів) становить 50454032,00 х (17,0%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1381749,32 грн;

за період з 06.09.2019 по 24.10.2019 облікова ставка НБУ 16,5%. Пеня за період з 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 днів) становить 50454032,00 х (16,5%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1341109,64 грн;

за період з 25.10.2019 року по 12.12.2019 рік ставка НБУ 15,5%. Пеня за період з 25.10.2019 року по 12.12.2019 (49 днів) становить 50 454 032,00 х (15,5%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1259830,27 грн;

за період з 13.12.2019 року по 30.01.2019 рік ставка НБУ 13,5%. Пеня за період з 13.12.2019 по 30.01.2019 (49 днів) становить: 50 454 032,00 х (13,5%/100% х 120%/100%) х 49 / 365 днів = 1097271,52 грн;

за період з 31.01.2020 року по 12.03.2020 року ставка НБУ 11,0%. Пеня за період з 31.01.2020 року по 17.02.2020 рік (18 днів) становить: 50 454 032,00 х (11,0%/100% х 120%/100%) х 18 / 365 днів = 328435,01 грн.

Таким чином загальна сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн становить 5698679,23 грн (290283,47 грн + 1381749,32 грн + 1341109,64 грн + 1259830,27 грн + 1097271,52 грн + 328435,01 грн).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своєї бездіяльності та не спростував доводів позивача.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №109184 від 17.01.2020, позивачем сплачено судовий збір у цьому провадженні на загальну суму 21020,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у межах вказаної суми за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, яким допущена бездіяльність, яка спричинила необхідність звернення позивача до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи - 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи - 40657853) пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.07.2019 по 17.02.2020 у розмірі 5698679,23 (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 23 коп).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи - 40657853) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (відокремлений підрозділ) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи - 44116011).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Повний текст складено 27.07.2022

Суддя: Н.А. Добрівська