Справа № 640/28987/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Київ № 640/28987/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн»
до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 №4 та від 23.09.2021 №4,
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 липня 2022 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.07.2021 №4 та від 23.09.2021 №4.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими, протиправними та такими, що містять суб`єктивні припущення відповідача, а під час проведення перевірки контролюючим органом не було враховано відомостей, що містяться у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача. Позивачем наголошено на тому, що викладені в акті перевірки висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій обгрунтовуються виключно інформацією з електронних баз даних, а саме ІС "Податковий блок" та "Єдиного реєстру податкових накладних" без проведення повного та реального аналізу первинних та інших документів, які згідно з законодавством є підставою для відображення господарських операцій в обліку та звітності. Твердження відповідача про відсутність реального характеру здійснення фінансово-господарських операцій по правочинах, укладених позивачем з ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» беззаперечно спростовуються наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку по кожній господарській операції окремо між безпосередніми учасниками укладених договорів.

Разом з тим, позивачем наголошено на тому, що жодних недоліків (дефектності) первинних документів при придбанні ТМЦ у зазначаених вище контрагентів в частині своєчасності, достовірності складання та заповнення видаткових та податкових накладних, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в акті перевірки не зазначено. Як наслідок, наявність та правильне складання, оформлення договорів, видаткових та податкових накладних, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність відхилень між показниками податкової звітності з податку на додану вартість з даними безпосередніх постачальників (постачальників товарів), а також наявність спеціальної податкової дієздатності позивача та його контрагентів - постачальників по І ланцюгу постачання - ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» актом перевірки не оскаржується, а прямо підтверджується. Придбані позивачем товари у контрагентів були отримані уповноваженими представниками товариства на підставі довіреностей (які є первинними документами), що фіксують рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей. Значна кількість питань щодо виконання умов укладених договорів поставки, які у повному обсязі спростовують висновки контролюючого органу щодо відсутності реальності господарських операцій (фактичне отримання товару уповноваженими особами позивача, транспортування, зберігання придбаних ТМЦ, подальше використання ТМЦ у господарській діяльності) в ході перевірки не досліджувались, а в акті перевірки жодним чином не відображено.

Позивач такж вказав на те, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у зв`язку з наявною інформацією, що міститься в базах даних ДПС, не може братися до уваги, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних електронних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, у тому числі по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом відсутності реальності господарських операцій. Крім того, на думку позивача, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається відповідач в акті перевірки. Відповідачем протиправно не враховано, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі №640/28987/21.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 11.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» не погоджується, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задволенню, оскільки за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку па додану вартість від 19.04.2021 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Цехаве Протеїн» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року на суму 20 790 313,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2021 року на суму 2 721 710,00 грн. та завищенню суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року на суму 17 890 381,00 грн.

З приводу контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» відповідач зазначив про те, що фактично у ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. На переконання відповідача, в діях посадових осіб ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» вбачається маніпулювання податковою та фінансовою звітністю з метою документального оформлення операцій з придбання продукції та надання послуг мінімізації податкових зобов`язань. За результатами аналізу наявної інформації встановлено «підміну товару» по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ «Цехаве Протеїн», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Цехаве Протеїн» та ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» за жовтень - листопад 2020 року, лютий-березень 2021 року на суму ПДВ 20 790 313 грн. здійснені без мети настання реальних наслідків.

Позивачем 18.11.2021 до суду подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив про те, що відповідачем протиправно не враховано, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкова інформація відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація носить виключно інформаційний характер, а під час опрацювання такої інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не відповідає критерію юридичної значимості та, як наслідок, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №640/28987/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2022 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві від 17.05.2021 №3918-к на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягаю бюджетному відшкодування на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Цехаве Протеїн» з 25.05.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цехаве Протеїн» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року контролюючим органом складено Акт перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301, відповідно до висновків якого перевіряючим органом встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за березень 2021 року на суму 2 721 710,00 грн. та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2021 року на суму 18 068 603,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301 позивачем на адресу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві подано письмові заперечення від 29.06.2021 №26/06-2021, в яких ТОВ «Цехаве Протеїн» просило внести зміни до висновків Акта перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301, про що письмово повідомити ТОВ «Цехаве Протеїн» у визначений законодавством термін і спосіб.

Відповідно до рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13.07.2021 №18191/1/26-15-07-04-02-14 за результатами розгляду заперечень ТОВ «Цехаве Протеїн» від 29.06.2021 №29/06-2021 (вх. від 29.06.2021 №71685/6) на Акт перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків Акта перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято податкові повідомлення рішення від 20.07.2021 №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 18 068 603,00 грн. та №4 про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2021 року в сумі 2 721 710,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680427,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 20.07.2021 №4 та №4 позивачем на адресу Державної податкової служби України подано скаргу від 29.07.2021 №29/07, в якій позивач просив скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.07.2021 №4 та №4.

Рішенням Державної податкової служби України від 06.08.2021 №18065/6/99-00-06-01-0506 продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Цехаве Протеїн» від 29.07.2021 №29/07.

Рішенням Державної податкової служби від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 20.07.2021 №№4, 4 в частині взаємовідносин скаржника (ТОВ «Цехаве Протеїн») з ТОВ «Аграрне Майбутнє», в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

Так, з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06 про результати розгляду скарги відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №4 на зменшену суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 17 890 381,00 грн.

Таким чином, за наслідками адміністративного оскарження позивачем висновків Акта перевірки від 14.06.2021 №46466/26-15-07-04-01/43220301, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» остаточно прийнято податкові повідомлення рішення від 20.07.2021 №4 та від 23.09.2021 №4.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06 та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 20.07.2021 №4 та від 23.09.2021 №4, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України (далі - ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 цього Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

У відповідності до положень пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ повинен мати дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Як вбачається з Акта перевірки від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено порушення податкового законодавства, які викладені в пункті 3.3.2 акта перевірки.

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено порушення податкового законодавства, а саме, ТОВ «Цехаве Протеїн» завищено суму податкового кредиту за березень 2021 року на суму ПДВ 20 827 070,11 грн. по операціях з ризиковими контрагентами.

В Акті перевірки від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06 зазначено про те, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є здійснення експортних операцій у жовтні-листопаді 2020 року, березні 2021 року (товар - макуха соєва, олія соєва) та перевищення обсягів придбання сировини (сої) над реалізацією готової продукції.

За перевіряємий період позивач здійснював господарські правовідносини з ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг» та ТОВ «Ран Агромир».

На підтверження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сатурн Агро» позивачем надано наступні документи:

- Договора поставки від 06.11.2020 №ПА061120/2, від 05.11.2020 №ПА051120/1, від 16.11.2020 №ПА-161120/1, від 23.11.2020 №ПА231120/1, від 25.09.2020 №ПА250920/6, від 30.10.2020 №ПА301020/2;

- акти сировини акти-розрахунки форми №3XC-3;

- видаткові накладні від 30.11.2020 №148, №147, 146, від 29.11.2020 №139, від 29.11.2020 №136, №138;

- рахунки на оплату від 30.11.2020 №94, №93, №92, від 29.11.2020 №86, №83;

- товарно-транспортні накладні від 28.11.2020 №К235, №К237, №8, від 29.11.2020 №17;

- акти приймання сировини (продукці) за наявністю від 30.11.2020;

- податкові накладні від 02.10.2020 №3, від 03.10.2020 №4, від 04.10.2020 №5-№7, від 08.10.2020 №8, №9, від 09.10.2020 №10, від 31.10.2020 №33, від 01.11.2020 №36-№38 тощо;

- довіреності від 30.10.2020 №300, від 23.11.2020 №370, від 16.11.2020 №349, від 06.11.2020 №323, від 05.11.2020 №317.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку №U3656017 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Проте, як встановлено перевіряючим органом документів щодо походження (виробника) товару (соя нестандартна 2020) під час перевірки позивачем надано не було.

За наслідками опрацювання податкової інформації відповідно до статті 72 ПК України встановлено, що згідно з проведеним аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Сатурн Агро» протягом 2020 року не придбавало "сою" та протягом жовтня, листопада 2020 року придбавало наступні товари: добриво органічне "Біочар-Фод" у підприємства ТОВ «Органік Збут».

На адресу ТОВ «Сатурн Агро» відповідачем було направлено запит від 03.06.2021 №9745/7/26-15-07-04-02-16 на проведення зустрічної звітки, проте на момент складання акта перевірки відповідь не надійшла.

Крім того, ТОВ «Сатурн Агро» протягом жовтня, листопада 2020 року придбавало: дверне полотно, ламіноване покриття для підлоги, планка доборна, плитка, склополотно, плінтус для підлоги МДФ та інші стройматеріали у ФОП ОСОБА_1 ; паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО у ТОВ «Поділля Транс Нафта»; газ нафтовий скраплений у ТОВ «Арстак».

Відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Сатурн Агро» відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також, підприємством здійснено придбання значної кількості добрив органічних, стройматеріалів, паливно-мастильних матеріалів, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, чисельності працюючих, що ймовірно свідчить про штучне формування податкового кредиту.

На підтверження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Схід-Агротрейд» (попередня назва ТОВ «Благодійний Союз») позивачем надано наступні документи:

- договора поставки від 20.10.2020 №ПА021020/1, від 30.09.2020 №ПА300920/1, від 02.11.2020 №ПА021120/4, від 23.11.220 №ПА231120/2, від 24.11.2020 №ПА241120/2, від 26.11.2020 №ПА261120/5;

- картка рахунку №631 за жовтень-листопад 2020 року;

- видаткові накладні від 07.10.2020 №775, від 06.10.2020 №771, від 05.10.2020 №770, від 03.10.2020 №761, від 02.10.2020 №760, від 02.10.2020 №759, від 01.10.2020 №756, від 01.10.2020 №757, від 30.11.2020 №988, від 30.11.2020 №992;

- товарно-транспортні накладні від 07.10.2020 №46113, від 06.10.2020 №461144, від 05.10.2020 №461102, від 03.10.2020 №461101, від 02.10.2020 №461146, №461147, від 29.09.2020 №461131, від 29.09.2020 №461142, від 29.11.2020 №482890, від 29.11.2020 №482812;

- акт приймання сировини за наявністю від 30.11.2020;

- податкові накладні від 01.10.20202 №3, №4, від 02.10.2020 №7, №6, від 03.10.2020 №5, від 05.10.2020 №14, від 06.10.2020 №15, від 05.10.2020 №2, від 25.11.2020 №37, від 29.11.2020 №79, від 25.11.2020 №41, №37, №36, від 28.11.2020 №75, від 29.11.2020 №78;

- довіреності від 23.11.2020 №372, від 02.10.2020 №254, від 30.09.2020 №253, від 02.11.2020 №305.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку №U3656017 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Документів щодо походження товару (виробника) товару (соя) ТОВ «Цехаве Протеїн» під час перевірки не надано. За наслідками опрацювання податкової інформації відповідно до статті 72 ПК України, яка використовується для виконання завдань покладених на контролюючі органи згідно з статтею 74 ПК України, встановлено, що згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Схід-Агротрейд» протягом жовтня, листопада 2020 року не придбавало «сою» та протягом жовтня, листопада 2020 року придбавало наступні товари: напівпричіпи, сідельні тягачі, в кількості 44 шт. у ПП «Імекс». Основні засоби відсутні (згідно декларації з податку на прибуток за 2020 рік). Підприємство є імпортером легкових та вантажних автомобілів тощо.

Відповідно до зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН ТОВ «Фабрика органічних добрив» придбавало "суміш органічну підсушену" у ТОВ «Птахоферма «Курничок» та реалізовувало на адресу ТОВ «Схід-Агротрейд».

За наслідками проведення перевірки щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Схід-Агротрейд» відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Схід-Агротрейд» (ТОВ «Благодійний Союз») відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також, підприємством здійснено придбання значної кількості напівпричіпів, тягачів, паливно-мастильних матеріалів, добрив органічних, запчастин у великих розмірах, стройматеріалів, панелей сонячних, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, чисельності працюючих, що, ймовірно, свідчить про штучне формування податкового кредиту.

На підтверження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Конект Інвест Сервіс» позивачем надано наступні документи:

- договора поставки від 15.02.2021 №па150221/2

- картка рахунку №631 за лютий-березень 2021 року;

- специфікація від 15.02.2021 до договору поставки від 15.02.2021 №па150221/2;

- угода про забезпечення безпечності сільськогосподарської продукції при поставці від торгівельної компанії від 15.02.2021;

- видаткові накладні від 28.02.2021 №КІ-0000031, №КІ-0000029, від 28.02.2021 №КІ-0000028, від 28.02.2021 №КІ-0000027, від 28.02.2021 №КІ-0000025, від 28.02.2021 №КІ-0000024, №КІ-0000032, від 28.02.2021 №КІ-0000033, від 28.02.2021 №КІ-0000030, від 28.02.2021 №КІ-0000026, від 27.02.2021 №КІ-0000023, від 25.02.2021 №КІ-0000018;

- товарно-транспортні накладні від 28.02.2021 №467456, від 27.02.2021 №467455, №440700, від 27.02.2021 №440695, №440692, №440691, від 28.02.2021 №467460, від 27.02.2021 №440685, від 27.02.2021 №440699, №440693, №440689;

- акт приймання сировини (продукції) за наявністю від 23.03.2021;

- податкові накладні від 16.02.2021 №2-№4, від 17.02.2021 №5, від 20.02.2021 №6, №7, від 21.02.2021 №8, від 22.02.2021 №9, від 23.02.2021 №10, від 24.02.2021 №11-№13, від 25.02.2021 №14, від 25.02.2021 №15, від 25.02.2021 №16-18, від 27.02.2021 №19, від 28.02.2021 №20-№29, від 03.03.2021 №1-№3, від 04.03.2021 №4, від 07.03.2021 №5, від 11.03.2021 №6, від 11.03.2021 №7, від 12.03.2021 №11, від 12.03.2021 №12, від 13.03.2021 №13.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку №U3656017 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Як встановлено контролюючим органом, відповідно до проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Конект Інвест Сервіс» протягом лютого, березня 2021 року придбавало "сою" у ТОВ «Фермерське господарство імені Івана Завади». За наслідками опрацювання податкової інформації відповідно до ст. 72 ПК України, яка використовується для виконання завдань покладених на контролюючі органи згідно з ст. 74 ПК України, встановлено, що згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Фермерське господарство імені Івана Завади» протягом лютого, березня 2021 року не придбавало "сою" та протягом лютого, березня 2021 року придбавало наступні товари: бензин авт.А-92-євро5-Е5, бенз авт. Plus A-95-Євро5-Е5, паливо диз. ДП 3-Євро5-ВО тощо.

За наслідками проведення перевірки щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Конект Інвест Сервіс» відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Конект Інвест Сервіс» відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також, підприємством здійснено придбання значної кількості паливно-мастильних матеріалів, цукру, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, чисельності працюючих, що, ймовірно, свідчить про штучне формування податкового кредиту.

Щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ІП «Драйфхолм Фармінг» надано наступні документи:

- договора поставки від 05.10.2020 №ПА051020/5, від 16.10.2020 №ПА161020/1, від 28.10.2020 №ПА281020/2, від 04.11.2020 №ПА041120/4, від 06.11.2020 №ПА061120/4, від 12.11.2020 №ПА-121120/4, від 18.11.2020 №ПА181120/5;

- картка рахунку №631 за жовтень-листопад 2020 року;

- видаткові накладні від 08.10.2020 №416, від 10.10.2020 №417, від 13.10.2020 №424, від 14.10.2020 №425, від 19.10.2020 №442, від 20.10.2020 №447, від 21.10.2020 №458, від 22.10.2020 №461;

- товарно-транспортні накладні від 07.10.2020 №1, №11, від 09.10.2020 №15, №12, №14, №3, від 12.10.2020 №14, №13, №22, від 13.10.2020 №16, від 16.10.2020 №18, від 19.10.2020 №7, №14, №13, від 20.10.2020 №23, №21, від 21.10.2020 №1;

- податкові накладні від 08.10.2020 №15, від 10.10.2020 №16, від 13.10.2020 №33, від 14.10.2020 №34, від 19.10.2020 №45, від 20.10.2020 №51, від 22.10.2020 №62, №69, від 29.10.2020 №88, від 30.10.2020 №100, від 01.11.2020 №2, від 02.11.2020 №4, від 04.11.2020 №13, від 06.11.2020 №20, від 03.11.2020 №12, від 06.11.2020 №22 тощо;

- довіреності від 28.10.2020 №296, від 18.11.2020 №365, від 12.11.2020 №342, від 09.11.2020 №328, від 06.11.2020 №373, від 04.11.2020 №316, від 16.10.2020 №271, від 06.10.2020 №264.

Оплата за товар відповідно до договорів поставки здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку №U3656017 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

На підтверження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ІП «Драйфхолм Фармінг» позивачем надано наступні документи:

- договора поставки від 05.10.2020 №ПА051020/1, від 11.11.2020 №ПА111120/5, від 12.11.2020 №ПА121120/2, від 18.11.2020 №ПА181120/6, від 20.11.2020 №ПА201120/2;

- картка рахунку №631 за жовтень - листопад 2020 року;

- видаткові накладні від 06.10.2020 №170, від 12.11.2020 №196, від 13.11.2020 №198, від 14.11.2020 №201, від 20.11.2020 №204, від 21.11.2020 №205, від 24.11.2020 №209;

- товарно-транспортні накладні від 05.10.2020 №41412, від 11.11.2020 №75220, від 04.11.2020 №Н-02065, від 18.11.2020 №48412, від 19.11.2020 №860369, від 20.11.2020 №860398, №860399;

- податкові накладні від 08.10.2020 №15, від 10.10.2020 №16, від 13.10.2020 №33, від 14.10.2020 №34,від 19.10.2020 №51, від 21.10.2020 №61, від 22.10.2020 №62, від 22.10.2020 №69, від 29.10.2020 №88, від 30.10.2020 №100, від 01.11.2020 №2, від 02.11.2020 №4, від 04.11.2020 313, від 06.11.2020 №20, від 03.11.202 0№12, від 06.11.2020 №22, від 08.11.2020 №26-№27;

- довіреності від 11.11.2020 №338, від 18.11.2020 №366, від 12.11.2020 №340, від 05.10.2020 №260.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку № НОМЕР_1 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

За наслідками опрацювання податкової інформації відповідно до статті ПК України 72, яка використовується для виконання завдань покладених на контролюючі органи згідно з ст. 74 ПК України, встановлено, що згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ІП «Драйфхолм Фармінг» протягом 2020 року, 2021 року не придбавало «сою» та протягом жовтня, листопада 2020 року, лютого 2021 року придбавало наступні товари: паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО в об`ємі 5628 г - у ТОВ «Євро Смарт Пауер»; газ нафтовий скраплений; газ нафтовий скраплений.

За наслідками проведення перевірки щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ІП «Драйфхолм Фармінг» відповідач дійшов висновку, що у ІП «Драйфхолм Фармінг» відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також, підприємством здійснено придбання значної кількості паливно-мастильних матеріалів, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, що, ймовірно, свідчить про штучне формування податкового кредиту.

На підтверження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ран Агромир» позивачем надано наступні документи:

- договора поставки від 05.10.2020 №ПА051020/1, від 11.11.2020 №ПА111120/5, від 12.11.2020 №ПА121120/2, від 18.11.2020 №ПА181120/6, від 20.11.2020 №ПА201120/2;

- картка рахунку №631 за жовтень-листопад 2020 року;

- видаткові накладні від 06.10.2020 №170, від 12.11.2020 №196, від 13.11.2020 №198, від 14.11.2020 №201, від 18.11.2020 №202, від 20.11.2020 №204, від 21.11.2020 №205, від 24.11.2020 №209;

- товарно-транспортні накладні від 05.10.2020 №41412, від 11.11.2020 №75220, від 04.11.2020 №Н-02065, від 18.11.2020 №48412, від 19.11.2020 №860369, від 20.11.2020 №860398, від 22.11.2020 №207;

- податкові накладні від 24.11.2020 №17, від 22.11.2020 №15, від 21.11.2020 №13, від 20.11.2020 №12, від 18.11.2020 №10, від 14.11.2020 №9, від 13.11.2020 №6, від 12.11.2020 №4, від 06.10.2020 №7;

- довіреності від 11.11.2020 №338, від 18.11.2020 №366, від 12.11.2020 №340, від 05.10.2020 №260.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до виписок по рахунку № НОМЕР_1 з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Контролюючим органом на адресу ТОВ «Ран Агромир» направлено запит від 03.06.2021 №9743/7/26-15-07-04-02-16 на проведення зустрічної звірки, на момент складання акта перевірки відповідь не надійшла.

Під час перевірки відповідачем було враховано податкову інформацію відповідно до статті 72 ПК України, яка використовується для використання завдань, покладених на контролюючі органи згідно з ст. 74 ПК України та відповідно до якої встановлено, що згідно проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Ран Агромир» протягом 2020 року придбавало "сою" у ТОВ «Аграрне майбутнє».

Разом з тим, за наслідками опрацювання податкової інформації встановлено, що згідно проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Аграрне майбутнє» протягом 2020 року не придбавало "сою" та протягом жовтня, листопада 2020 року придбавало у великій кількості наступні товари: автолампа (30500 шт.), компресор автомобільний (589 шт.), набір ключів (630 шт.) у ПП «Енерджі Стал»; автомобільні шини (1100 шт.) у ТОВ «Акум База».

Відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Ран Агромир» відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема, обробки земельних ділянок та вирощування на них сільськогосподарських культур. Також, підприємством здійснено придбання значної кількості автомобільних запчастин, які неможливо використати без відповідної кількості техніки, що, ймовірно, свідчить про штучне формування податкового кредиту.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Аграрне майбутнє» суд зазначає, що вказані операції в межах спірних правовідносин не досліджуються з огляду на те, що за наслідками адміністративного оскарження висновки акта перевірки в частині взаємовідносин скаржника (ТОВ «Цехаве Протеїн») з ТОВ «Аграрне Майбутнє» скасовано.

Заперечуючи проти висновків Акта перевірки від 21.09.2021 №21568/6/99-00-06-01-05-06 в цілому, позивач зауважив, що податкова інформація щодо його контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентів (ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг» та ТОВ «Ран Агромир»), оскільки відповідальністю стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Однак, суд з такими доводами не погоджується та звертає увагу на те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Суд зазначає, що наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При оцінці наданих позивачем документів, якими оформлені операції з придбання (поставки) товару від ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» суд бере до уваги те, що підставою для винесення оскаржуваний податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про те, що зазначені контрагенти позивача не мали можливості поставити позивачу товар "сою".

Такий висновок обґрунтований тим, що номенклатура товарів, які позивач придбавав у своїх контрагентів не відповідає товару, що придбавався ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» під час здійснення ними своєї господарської діяльності.

Таким чином, факт придбання, транспортування, зберігання та подальше використання у власній господарській діяльності позивачем товару, придбаного у ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Отже, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які, на переконання суду, не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, а тому не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

В свою чергу, відсутність документів первісного бухгалтерського обліку не дає можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за договором укладеним між позивачем та контрагентом, використання наданих послуг в господарській діяльності позивача, правомірність віднесення вартості отриманих послуг до витрат та зменшення розміру зобов`язань з податку на прибуток, зменшення розміру зобов`язань з податку на додану вартість.

Щодо надання позивачем податкових накладних на підтвердження реальності здійснення господарських операцій суд зазначає, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Формальна наявність податкових накладних та видаткових накладних не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з придбання товарів (послуг) за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої операції суб`єктами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №826/14035/17.

Так, про необґрунтованість реальності господарських операцій свідчить, зокрема, наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року №817/210/17.

Також, суд акцентує увагу позивача, що наслідки для оподаткування створює фактичний рух активів, а наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити , визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені лід час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №826/13126/17.

За таких обставин суд вважає правомірними висновки відповідача про порушення позивачем пункту 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року па суму 20 790 313,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2021 року на суму 2721710,00 грн. та завищенню суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року на суму 17 890 381 грн.

Тому, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 20.07.2021 №4 та від 23.09.2021 №4 є правомірними і скасуванню не підлягають.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адмінстративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адмінстративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених судом висновків в цілому, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2022.

Суддя Іщук І.О.