Справа № 460/21330/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром"
доДержавної податкової служби України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.08.2022 від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначив, що позивач скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження. З огляду на що, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду (у разі адміністративного оскарження), з огляду на що просить суду залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою суду від 19.08.2022 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
1) 26.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до Державної податкової служби України щодо реєстрації в реєстрі податкових накладних. Всі інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши обставини справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закриття провадження по справі в частині позовних вимог: про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкову накладну №11 від 31.05.2021, податкову накладну №4 від 15.06.2021, податкову накладну №6 від 30.06.2021, податкову накладну №5 від 28.06.2021, податкову накладну №1 від 30.09.2021, податкову накладну №2 від 30.09.2021, податкову накладну №3 від 30.09.2021, податкову накладну №1 від 26.05.2022.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
2) Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" з реєстру ризикових платників податків, суд зазначає таке.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено обов`язок позивача зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Такі вимоги КАС України до позивача кореспондуються з визначенням його, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України) та із завданням адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України), яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Як вже зазначалося вище, у позовній заяві ТОВ "Рівнетехпром" без заявлення похідної вимоги (оскільки, в частині позовних вимог позивач від позову відмовився і відмову прийнято судом) просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" з реєстру ризикових платників податків.
Таким чином, заявлена позивачем позовна вимога фактично є вимогою про встановлення факту, розгляд якої за своєю правовою природою не узгоджується з приписами п. 8 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 2 КАС України.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Зважаючи, що ухвалою від 19.08.2022 позовна заява залишена без руху, слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали, та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви (у відповідній кількості до учасників справи) із зазначенням у ній змісту позовних вимог з урахуванням положень ст. ст. 5, 245 КАС України.
Керуючись статтями 171, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Рівненській області про зобов`язання Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкову накладну №11 від 31.05.2021, податкову накладну №4 від 15.06.2021, податкову накладну №6 від 30.06.2021, податкову накладну №5 від 28.06.2021, податкову накладну №1 від 30.09.2021, податкову накладну №2 від 30.09.2021, податкову накладну №3 від 30.09.2021, податкову накладну №1 від 26.05.2022.
В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" з реєстру ризикових платників податків - продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 29 серпня 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька