Справа № 560/7266/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7266/22
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Гетманюка О.В., представника відповідача Мельник Н.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (код в ЄДРПОУ - 39816845) про застосування адміністративно-господарського штрафу №338284, №338285, №338286, №338287, №338288, №338289, №338290, №338291, №338292, №338293, №338294, №338295, №338296, винесених 06.07.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки у водія в автобусі знаходились усі підтверджуючі документи щодо його режиму роботи і відпочинку за останній місяць перед рейсом, що він виконував. Проте державний інспектор не вимагав у нього пред`явлення даних документів.

Крім того, оскаржувані постанови винесені відповідачем всупереч п.25 Порядку №1567.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті та у відповідача докази по справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що під час проведення рейдової перевірки водій не надав інформацію по режиму праці та відпочинку водія, а саме не надав інформацію з 20.01.2022 по 01.02.2022 (не надав бланк підтвердження діяльності).

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача відмовити у їх задоволенні.

04.08.2022 у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_1 (працює водієм у позивача та виконував обов`язки водія у рейсі, під час якого виникли спірні правовідносини). Повідомив, що автобус не був зупинений, а стояв на платформі Стрийського автовокзалу. Під час стоянки до автобуса підійшов працівник Державної служби України з безпеки на транспорті, та попросив надати тахошайби (бланк підтвердження діяльності) за час, коли їхали водії. Саме такі документи були надані, після чого інспектор відлучився. Через певний час інспектор повернувся та віддав документи. Про складання акту не повідомляв, не ознайомлював з таким. Усі необхідні документи для здійснення перевезення були при собі.

25.08.2022 у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 (працює водієм у позивача та також виконував обов`язки водія у рейсі, під час якого виникли спірні правовідносини). Повідомив, що на Стрийській автостанції напарник вийшов з автобуса та видавав речі пасажирам. У той час підійшов працівник Укртрансбезпеки, якому були надані ряд документів, необхідних дня здійснення перевезення. Будь-яких додаткових документів працівник не затребував, сказавши, що йому цього достатньо. І навіть не всі документи, які йому пропонувались, узяв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

17 лютого 2022 року інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №311253.

Згідно акту перевірки, перевірено автомобіль марки VAN НООL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Люкс-рейзен Біс». Виявлено порушення cт.53 Закону України "Про автомобільний транспорт" та ЄУТР. При здійсненні міжнародних пасажирських перевезень по маршруту «Херсон-Плзень» водій ОСОБА_1 не представив інформацію по режиму праці та відпочинку водія, а саме не представив інформацію за кожен день з 20.01.2022 по 01.02.2022, не представив бланк підтвердження діяльності за вказаний період.

Вказано, що відповідальність передбачена абз.11, ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

Також в акті зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

24.06.2022 під час розгляду відповідачем справи за актом перевірки позивачем надано письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначалося, що під час проведення перевірки у водія в автобусі знаходились усі підтверджуючі документи щодо його режиму роботи і відпочинку за останній місяць перед рейсом, що він виконував. Проте державний інспектор не вимагав у нього пред`явлення даних документів. У цьому поясненні також вказано про долучення бланку підтвердження діяльності та копії тахошайб водія.

Так, згідно бланку підтвердження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" від 31.01.2022, водій ОСОБА_1 з 18 год. 05 хв. 19.01.2022 по 11 год. 00 хв. 31.01.2022 знаходився у відпустці або на відпочинку.

Також позивачем були надані тахокарти ОСОБА_3 за період 31.01.2022-01.02.2022 (Чоп-Плзень), 01.02.2022-01.02.2022 (Плзень - Пизень), 01.02.2022-02.02.2022 (Пизень - Шигині).

Згідно листа відповідача від 30.06.2022 позивача повідомлено, що прийнято рішення про більш детальне вивчення даної справи.

У подальшому начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанови від 06.07.2022: № 338284, 338285, 338286, 338287, 338288, 338289, 338290, 338291, 338292, 338293, 338294, 338295, 338296 про застосування адміністративного господарського штрафу, за порушення вимог ЄУТР - відсутність щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія за період 01.02.2022, 31.01.2022, 30.01.2022, 29.01.2022, 28.01.2022, 27.01.2022, 26.01.2022, 25.01.2022, 24.01.2022, 23.01.2022, 22.01.2022, 21.01.2022, 20.01.2022, відповідальність за яке передбачена абзацом одинадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі по 680 грн. за кожен випадок порушення (тобто, 13 постанов на загальну суму 8840 грн.).

Згідно заяви відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 01.08.2022, під час проведення перевірки транспортного засобу марки Van Нооl, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якої складено акт від 17.02.2022 № 311253, фото- і відеофіксація не здійснювалась.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Частиною восьмою статті 53 Закону №2344-ІІІ передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі - Інструкція №385).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №385:

- тахограф - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

- тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.6 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Також суд зазначає, що 20.09.2010 року набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970.

Пунктом 2 а) статті 12 Додатку «Контрольний пристрій» до ЄУТР визначено, що водії використовують реєстраційні листки або картку водія кожний день, коли вони керують транспортним засобом, з моменту приймання транспортного засобу під свою відповідальність.

Згідно пункту 7 а) статті 12 Додатку «Контрольний пристрій» до ЄУТР, якщо водій керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм відповідно до доповнення 1, то він повинен бути в змозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуюча посадова особа: i) реєстраційні листки за поточний тиждень та листки, використані водієм протягом попередніх 15 календарних днів; ii) картку водія, якщо вона у нього є; та iii) будь-які записи, зроблені вручну, і роздруківки, зроблені протягом поточного тижня і попередніх 15 календарних днів, як це вимагається згідно з цією Угодою.

Починаючи з дати застосування, встановленої в статті 13-біс цієї Угоди, періоди часу, згадані в підпунктах i) та iii), повинні охоплювати поточний день і попередні 28 календарних днів.

За змістом пункту 7 b) вказаної статті, у випадку коли водій керує транспортним засобом, оснащеним цифровим контрольним пристроєм відповідно до доповнення 1В, то він повинен бути в змозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуюча посадова особа: і) картку водія, власником якої він є; іі) будь-які записи, зроблені власноруч, і роздруківку, зроблену протягом поточного тижня і попередніх 15 календарних днів, як це вимагається у відповідності до ЄУТР; ііі) реєстраційні листки, що відповідають тому ж періоду часу, вказаному у попередньому пункті і під час якого він керував транспортним засобом, оснащеного аналоговим тахографом.

Починаючи з дати застосування, встановленої в статті 13-біс цієї Угоди, періоди часу, згадані в підпункті іi), повинні охоплювати поточний день і попередні 28 календарних днів.

Згідно статті 13-біс "Перехідні положення", згадані вкінці пунктів 7 а) і 7 b) статті 12 додатку до Угоди норми повинні застосовуватись через три місяці після набрання чинності цією поправкою.

Отже, починаючи з 20.12.2010 вищевказані періоди повинні охоплювати поточний день та попередні 28 календарних днів.

Таким чином, за вимогою до контролю надаються реєстраційні листки (тахокарти) або бланк підтвердження діяльності за поточний день та попередні 28 календарних дні.

Абзацом 11 частини першої статті 60 Закону №2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ стало встановлення посадовими особами територіального органу Укртрансбезпеки факту відсутності інформації щодо режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_1 з 20.01.2022 по 01.02.2022, або бланку підтвердження діяльності за вказаний період. Такий висновок зроблено в акті перевірки.

Проте суд зазначає, що акт перевірки - це лише один із доказів, який повинен братися до уваги під час розгляду справи про адміністративне (чи інше) правопорушення. Чинним законодавством не визначено такий акт як єдиний доказ вчинення правопорушення перевізником. Даний документ є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного законодавства відповідними суб`єктами, однак наведені в акті обставини повинні бути підтвердженні іншими доказами.

Під час проведення перевірки транспортного засобу, за результатами якої складено акт від 17.02.2022 №311253, фото- і відеофіксація не здійснювалась.

Водночас, згідно показань свідків, інспектор не вимагав надання документів, відсутність яких вказана підставою для відповідальності, про складання акту перевірки не повідомляв та у присутності водіїв такого не складав.

Контролюючий орган не надав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення перевірки посадова особа вимагала надання до контролю реєстраційні листки (тахокарти) за поточний день та попередні 28 календарних дні, а в разі відсутності тахокарт - бланк підтвердження діяльності.

При цьому відповідні документи наявні у позивача та були надані відповідачу під час розгляду справи за актом перевірки.

Враховуючи такі обставини, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Отже, оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про те, що згідно п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, суд зазначає таке.

Факт порушення строку розгляду справи не свідчить про протиправність прийнятих у подальшому рішень та не є підставою для їх скасування.

Термін розгляду справи не змінює обсягу законних прав та обов`язків позивача, оскільки перебіг строку як для сплати відповідних сум, так і для оскарження рішень починається з дня, наступного за днем отримання таких рішень. Отже, порушення строку розгляду справи не є підставою для скасування прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області (територіальний орган Укртрансбезпеки), який згідно норм КАС України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.07.2022 за №338284, №338285, №338286, №338287, №338288, №338289, №338290, №338291, №338292, №338293, №338294, №338295, №338296.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 серпня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-рейзен Біс" (вул. Шевченка, буд. 64,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 42759248)
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області (вул.Соборна, 75, м.Хмельницький, 29005 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.А. Божук