Справа № 522/10722/22-Е
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

про повернення адміністративного позову

26.08.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним адміністративним позовомв якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №910 від 02.08.2021 року та №968 від 09.08.2021 року.

Позивачем зазначено, що 13.07.2021 року стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення №ДБМ-000166 та №ДБМ-000164. В подальшому, без належного сповіщення позивача, було винесено на підставі вищезазначених протоколів постанови у справах про адміністративні правопорушення №910 від 02.08.2021 року та №968 від 09.08.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 123 КАС України. Позивачем було пропущено строк на звернення до суду більше року, та вказані ним причини пропуску строку, а саме необізнаність позивача щодо дати та часу розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, визнані судом неповажними та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

25.08.2022 року позивачем надано до суду заяву на виконання ухвали від 19.08.2022 року, у якій він зазначив, що у статті 268 КУпАП відсутній обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цікавитись провадженням у його справі. Орган, що притягав його до відповідальності не сповістив позивача своєчасно про дату та місце розгляду справи. Також, позивач вказав, що з 31.03.2022 року він проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ, отже воєнний стан є поважною причиною пропуску строку звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про скоєне ним правопорушення, оскільки протоколи №ДБМ-000166 від 13.07.2021 року та №ДБМ-000164 від 13.07.2021 року ним підписані. До того ж, в протоколах позивачу були роз`яснені його права згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що, також, підтверджується його підписом. Також, під підпис ОСОБА_2 були вручені вищезазначені протоколи.

Також, позивач зазначив, що з 31.03.2022 року проходить службу у ЗСУ, проте постанови були винесені 02.08.2021 року та 09.08.2021 року, тобто між цими датами та початком служби у ЗСУ пройшов тривалий проміжок часу, проте позивач звернувся до суду лише 18.08.2022 року.

Отже, зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач, за відсутності у нього інформації щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаним позовом, а також не наведено поважних причин для поновлення такого строку, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 44, 160, 161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова