Справа № 640/9054/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2022 року м. Київ № 640/9054/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м, Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м, Києві в м, Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому первинно просив суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії позивача, невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення після звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ №704-2017-п та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 100% визначеного пенсійного забезпечення без обмеження розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 року станом на 05.03.2019, з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

Ухвалою судді від 24.06.2022 позовну заяву позивача залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача.

Також було зазначено, що згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Відтак, перевірячи наявність скріплення позовної заяви власноручним підписом позивача суддею встановлено, що такий підпис проставлений на позовній заяві вочевидь відрізняється від підпису ОСОБА_1 , який міститься у паспорті громадянина України - ОСОБА_1 , з огляду на що позивачу запропоновано надати суду нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_1 щодо підтвердження звернення його до суду з даною позовною заявою та висловити думку щодо звернення до правоохоронних органів з повідомленням про підробку документів від імені ОСОБА_1 .

Також була звернута увага на те, що просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 100% визначеного пенсійного забезпечення без обмеження розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 року станом на 05.03.2019, з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

Разом з тим, в ухвалі від 24.06.2022 звернута увага заявника на те, що вказана вимога не містить викладу обставин та правового обґрунтування вимоги позивача щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимального розміру пенсії. Також зазначено, що у позовній заяві позивач не зазначає у чому саме полягає обмеження розміру пенсії позивача ? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача ? та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження ?

Крім іншого була звернута увага заявника на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимоги зобов`язального характеру щодо перерахунок та виплати пенсії без обмеження розміром, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Також, було акцентовано увагу заявника на те, що у позовній заяві, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 100% визначеного пенсійного забезпечення без обмеження розміром, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХП.

Крім того, була звернута увага на те, що ні за змістом позовної заяви, ні у її прохальній частині позивачем не конкретизовано, що розуміється під здійсненням перерахунку та виплатою позивачу пенсії відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, зважаючи на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №16090 від 09.12.2021.

Більш того, було зазначено про те, що у прохальній частині позивачем не конкретизовано, відповідно до яких саме вимог Закону України № 2262-ХІІ позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити йому перерахунок та виплату пенсії.

Крім вище зазначено суддею також була звернута увага на те, що позивач також просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунку та виплату пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, однак у такій вимозі позивач не конкретизує, з урахуванням яких саме додаткових видів грошового забезпечення позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити йому перерахунок та виплату пенсії.

Також була звернута увага на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На виконання вимог вказаної норми позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. Однак, як вбачалось з прохальної частини первинної позовної заяви позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, з огляду на шо зважаючи на сплату позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, останньому потрібно було доплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн. за інші (дві) вимоги немайнового характеру.

Відтак ухвалою від 24.06.2022 позивача зобов`язано надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_1 щодо підтвердження звернення його до суду з даною позовною заявою та висловити думку щодо звернення до правоохоронних органів з повідомленням про підробку документів від імені ОСОБА_1 ;

2) уточнену позовну заяву із приведенням її змісту позовних вимог у відповідність до вимог КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, зокрема, вимозі щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження розміром повинна передувати вимога про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними, а також із обґрунтуванням позовних вимог позивача щодо нарахування позивачу пенсії без обмеження розміром зазначивши у чому саме полягає обмеження нарахування пенсії позивача? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосоване відповідачем до позивача ? та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження?, а також із обґрунтуванням вимоги щодо тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до яких саме вимог ? Закону України № 2262-ХІІ та з урахуванням яких саме додаткових видів грошового забезпечення позивач просить суд зобов`язати перерахувати та виплатити йому пенсію; із зазначенням адреси електронної пошти позивача;

3) оригінал документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1984,80 грн.

Вказана ухвала була отримана позивачем 05.07.2022, що про свідчить розписка позивача на ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.07.2022 канцелярією суду зареєстровано лист позивача до якого додано нотаріально посвідчену заяву про підтвердження підписання ним особисто позовної заяви, а також надано квитанцію від 08.07.2022 № про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Крім того, на усунення недоліків позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії позивача, невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення (не враховані додаткові види грошового забезпечення та премія) після звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ №704-2017-п та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 100% визначеного пенсійного забезпечення, а саме з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців , передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 станом на 05.03.2019 року , з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

Між тим, аналізуючи надані позивачем на усунення недоліків позовну заяву, суддя звертає увагу на те, що позивачем так і не було виконано вимоги ухвали суду в частині зазначення у позовній заяві адреси електронної пошти позивача, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено також позивачем і про відсутність у нього такої адреси електронної пошти.

Крім того, як вже було зазначено згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, в уточненій позовній заяві позивач знову ж таки просить суд: 1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в здійснення перерахунку пенсії позивача, невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення (не враховані додаткові види грошового забезпечення та премія) після звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ №704-2017-п та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 100% визначеного пенсійного забезпечення, а саме з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ та довідки про розмір грошового забезпечення №14457 від 15.11.2021 станом на 05.03.2019 року , з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

Тобто, ні за змістом позовної заяви, ні в уточнених позовних вимогах позивач так і не конкретизує, з врахуванням яких саме додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також у яких розмірах він просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не перерахунку йому пенсії та зобов`язати здійснити такий перерахунок.

Крім того, ні за змістом позовної заяви, ні у її прохальній частині позивачем так і не конкретизовано, що розуміється під здійсненням перерахунку та виплатою позивачу пенсії відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, зважаючи на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №16090 від 09.12.2021.

Більш того, у таких позовних вимогах позивачем також не конкретизовано відповідно до яких саме вимог (пункт, частина, стаття) Закону України № 2262-ХІІ позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві здійснити йому перерахунок та виплату пенсії, що також свідчить про не усунення недоліків позовної заяви в цій частині, а відтак і про не виконання вимог ухвали суду від 24.06.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що таке уточнення на даній стадії є необхідним, оскільки за загальним правилом дана категорія справ розглядається за правилами письмового провадження, тоді як, у відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, варто наголосити, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №16090 від 09.12.2021, тоді як за змістом позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що право на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018, з урахуванням вже виплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом України № 2262-XII, а відтак у позовній заяві позивач наголошує, що має «законні сподівання» отримати пенсійне забезпечення у збільшеному розмірі після перерахунку пенсії, а отже обмеження щодо строків та розмірів виплати сум доплати до пенсії з 01.01.2018, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 103, не можуть бути законні.

Тобто, за текстом позовної заяви позивач зазначає про перерахунок йому пенсії з 01.01.2018, тоді як у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок з 01.04.2019.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем на усунення недоліків матеріали, у тому числі позовну заяву, суд приходить до висновку про не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2022 щодо надання позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін