Справа № 380/10124/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Майдан Гайдамацький, 6, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12, ) про визнання протиправними дій,-

Встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Городоцької міської ради Львівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати висновок UA-2021-0909-012665-с Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про моніторинг закупівлі «Реконструкція спортивного майданчика з влаштуванням штучного покриття в с. Мшана Львівської області».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду. У заяві позивач зазначає, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 22.06.2022 оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівель, однак міську раду проінформувало листом від 01.07.2022 №260631-14/1468/1468-2022 (вхід. №78-2069/0/1-22 від 05.07.2022). Міська рада про висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області дізналася 05.07.2022, тобто після спливу строку на оскарження. Також зазначив, що 02.04.2020 набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням корона вірусної (COVID-19) № 540-ІХ від 30.03.2022», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексі, Цивільного процесуального кодексу, Кримінально процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодекс законів про працю. Зазначеним Законом доповнено розділ VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19). Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк.

23 серпня 2022 року представник відповідача надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що адміністративний позов поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки перебіг строку звернення до адміністративного суду почався для позивача 22.06.2022 року. Враховуючи, що нормами ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено строк для оскарження висновку до суду 10 робочих днів з дня його оприлюднення, то останнім днем подачі адміністративного позову до суду є 06.07.2022 року. Водночас, до суду з вказаним адміністративний позовом позивач звернувся 22.07.2022 року, що свідчить про пропуск позивачем, встановленого ч. 3 ст. 122 КАС України строку звернення до суду. Просив адміністративний позов Городоцької міської ради Львівської області залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши вказані клопотання і визначаючись з доводами позивача визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 22.06.2022 оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівель, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 статті 122 КАС України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є висновок відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-09-012665-с, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - 22.06.2022.

Спеціальний строк звернення до суду у справах вказаної категорії встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Таким чином, оскільки оскаржуваний висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель 22.06.2022, тому кінцевим строком на оскарження такого висновку було 06.07.2022. У той же час із відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 26.07.2022, тобто із значним пропуском спеціального строку на оскарження, визначеного ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як на основну підставу для поновлення такого строку позивач посилається на те, що про висновок Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результат моніторингу закупівлі відповідач проінформував 05.07.2022, а до Львівського окружного адміністративного суду Городоцька міська рада Львівської області звернулася лише 26.07.2022, навіть з пропущенням і цього 10 денного строку.

Щодо поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), яка, на думку позивача, вплинула на строки подання позовної заяви, то суд звертає увагу на таке.

Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 255, якою з 12.03.2020 по 22.05.2020 установив в Україні карантин та запровадив низку заборон.

У подальшому дію карантинних заходів продовжено відповідними постановами.

Підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 (далі - Закон № 731-IX) (набрав чинності 17.07.2020) внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак законодавцем передбачено обмеження строку, встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема строку звернення до адміністративного суду, який закінчився через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX, тобто 06.08.2020.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, може слугувати лише факт, що такі причини зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У поданій до суду заяві позивач не вказав жодних обмежень, встановлених у зв`язку із запровадженим карантином, які б перешкоджали йому звернутися до суду із цим позовом у межах встановленого ч.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» -- 10 робочих днів..

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи питання про визнання поважними строку звернення до суду першої інстанції, суд враховує, що зі свого боку позивач продемонстрував та допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист та допустили зловживання цим правом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на неправильне тлумачення позивачем норм чинного законодавства, а тому не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, встановленого ч.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», які вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом приписів ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.8 ч.1 ст.240 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Однак, із наданої представником позивача заяви про визнання причин пропуску строків звернення до суду, судом не встановлено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо захисту свого порушеного права.

Невжиття позивачем активних дій протягом значного строку свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

За наведених обставин, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Оскільки оскаржуваний висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель 22.06.2022, тому кінцевим строком на оскарження такого висновку було 06.07.2022.

У той же час із відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 26.07.2022, тобто із значним пропуском спеціального строку на оскарження, визначеного ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було пропущено 10-денний строк на подання позовної заяви, цей факт було виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Городоцької міської ради львівської області про визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 240,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Городоцької міської ради Львівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій.

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Адміністративний позов Городоцької міської ради Львівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати складання ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський