Справа № 160/7243/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа №160/7243/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/7243/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року Дніпровською митницею подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі № № 160/7243/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, в якій просить:

- виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 160/7243/22 , а саме: замість: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» (вул. Новобудівельна, буд.5А, м. Дніпро, 49089, ІК в ) понесені судові витрати в сумі 10434,63 грн.» зазначити «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» (вул. Новобудівельна, буд.5А, м. Дніпро, 49089, ІК в ) понесені судові витрати в сумі 2481 грн.».

Заява обґрунтована тим, що сумою судового збору, що мав бути сплачений за подання позову у справі № 160/7243/22, є сума 2481 грн., натомість позивачем було помилково сплачено 10434,63 грн.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UА110110/2022/300005/1 від 26.04.2022 р.. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" понесені судові витрати в сумі 10434,63 грн..

При цьому, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/7243/22 наведено, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10434,63 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2171 від 13.05.2022 року. Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 10434,63 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці - філії Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Питання ціни позову, а також відповідного розрахунку розміру судового збору в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/7243/22 не досліджувалось. Тобто обставини, про які зазначає відповідач у заяві про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/7243/22, в тексті судового рішення не відображені.

Отже, наведені обставини та спір щодо суми судового збору, який мав бути сплачений за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, та, як наслідок суми судового збору, що мав бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці, не може бути вирішений шляхом внесення виправлення описки у рішення, оскільки призведе до зміни змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/7243/22.

Також суд роз`яснює відповідачу право на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/7243/22 шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного заява Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/7243/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/7243/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Дніпровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков