Справа № 160/2341/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року Справа № 160/2341/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
01.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.03.2022, позивач просить:
2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) із зарахуванням до пільгового трудового стажу період роботи на:
Шахта ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит»:
18.05.1990 - 05.07.1990 ученик електрослюсаря підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею;
10.01.1991 -09.05.1991 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;
Шахта 71 «Індустрія»:
06.07.1993 - 31.07.1993 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;
28.06.1994 - 16.08.1994 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;
11.07.1995 - 30.08.1995 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею;
Шахта № 81 «Київська»:
08.07.1996 - 28.08.1996 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;
06.02.1997-30.11.1997 підземний виконуючий обов`язки заступника механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
08.01.1998 - 17.03.1999 підземний заступник механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
18.03.1999 -25.03.1999 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею;
26.03.1999 - 04.04.1999 підземний механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
05.04.1999 - 03.05.1999 підземний заступник механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
04.05.1999 - 09.05.1999 механік підземної дільниці з повним робочим днем під землею;
10.05.1999-30.06.1999 заступник механіка підземний видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
01.07.1999-05.07.2004 механік видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;
05.08.2004-31.10.2004 електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею на гірничомонтажних дільницях;
01.11.2004 - 11.10.2005 електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем під землею;
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит В/П«Шахтоуправління Ровеньківське»:
12.04.2013 - 20.03.2017 заступник начальника
06.04.2017 - 20.02.2018 механік підземний дільниці з повним робочим днем у шахті;
21.02.2018 - 03.11.2019 електрослюсар підземний 4р. з повним робочим днем у шахті;
04.11.2019 - 30.12.2021 електрослюсар підземний 5р. з повним робочим днем у шахті;
До загального трудового стажу період роботи на:
ДП «Ровенькиантрацит»:
14.10.2005 - 05.03.2007 заступник директора по механізації виробництва дирекції з виробництва;
06.03.207 - 04.08.2009 головний технолог енергомеханічної служби;
05.08.2009 - 29.12.2011 заступник головного механіка енергомеханічної служби;
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
30.12.2011 - 31.03.2013 заступник головного механіка енергомеханічної служби,та здійснити призначення пенсії з дня звернення із заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.
10.03.2022 позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду та подано адміністративний позов (уточнений) із зазначенням своєї електронної пошти та уточнено позовні вимоги щодо оскаржуваного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 07.02.2022 року.
28.03.2022 позивачем усунено недоліки позову у повному обсязі,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 адміністративний позов (уточнений) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2341/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 направлена сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та отримана ним 14.04.2022, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
26.04.2022 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (з доказами відправлення позивачу (фіскальний чек АТ «Укрпошта від 19.04.2022)), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.30.12.2021 та 12.01.2022 позивач звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.01.2021 та від 20.01.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії, однак не розглядало заяви позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії. Щодо зарахування періодів роботи до пільгового трудового стажу, відповідачем зауважено, що згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював на шахтах ГХК «Ровенькиантрацит» (ДП «Ровенькиантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») на різних посадах. Записи трудової книжки не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, інформацію про проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Для підтвердження пільгового характеру роботи були надані «справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии» №2129, 2147-2150, 2152-2154, 2159 от 01.09.2021, №265 от 09.08.2021, справки о выхождаемости за 2004-2005, 2014-2017, видані ГУП «Республиканская топливная компания «Востокуголъ» ПО «Горномонтажное наладочное управление» ЛНР, тобто підприємством, розташованим на не підконтрольній території України в м. Ровеньки. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 з 01.12.2014 року на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують. Враховуючи наведене, будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані підприємствами з територій, які непідконтрольні Українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами), визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово «є здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження. До переліку таких населених пунктів входить м. Ровеньки Луганської області. З огляду на викладене, Головне управління не має законних підстав приймати документи, підготовлені або видані підприємствами з територій, які непідконтрольні українській владі. Відповідачем також зауважено, що до пільгового стажу позивача були зараховані періоди роботи виключно на підставі даних що містяться в системі персоніфікованого обліку в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 .Для зарахування інших періодів роботи до пільгового стажу відсутні законні підстави. Період роботи позивача на ДП «Ровенькиантрацит» з 14.10.2005 по 29.11.2011 зараховано до страхового стажу. Відповідно до розрахунку стажу (Форма PC-право) страховий стаж становить 32 роки 8 місяців 25 днів, пільговий стаж за Списком №1 (підземні роботи) - 4 роки 5 місяців 10 днів, що становить менше половини стажу робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, отже, право на пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, відсутнє. Крім того, відповідачем вказано, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки не врахував дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
У відзиві відповідачем також зазначено, що у зв`язку із введенням воєнного стану та території України є неможливим на даний момент надати засвідчену копію електронної пенсійної справи, тому надано копії протоколів про призначення пенсії та розрахунку його розміру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.07.2022.
Також, цією ж ухвалою залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі в якості другого відповідача.
Крім того, ухвалою суду від 06.06.2022 повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи позивача та у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області витребувано докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, що оскаржується.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 разом із судовими повістками про виклик в суд надіслана сторонам.
30.06.2022 засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Також, 30.06.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання поважними причини невиконання ухвали суду від 06.06.2022 про витребування копії пенсії справи.
У підготовче засідання 04.07.2022 сторони не з`явились, про час, дату та місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено та наступне призначено на 25.07.2022.
Сторони в підготовче засідання 25.07.2022 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №160/2341/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на08.08.2022.
01.08.2022 позивачем електронним зв`язком на електронну пошту суду подано клопотання про здійснення судового засідання по суті без його участі та внесення уточнень до п.2 позовних вимог щодо назви підприємств та посад, проте подане клопотання не підписано позивачем, оскільки не скріплено електронним цифровим підписом, прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягає розгляду.
02.08.2022 від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника, в якій також зазначив, що підтримує поданий відзив.
У судове засідання 08.08.2022 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належними чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Керуючись приписами пункту 10 частини першої статті 4 та частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
19.08.2022 від відповідача-2 до суду надійшов відзив, який не підлягає врахуванню судом, виходячи на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 162 КАС України документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06.06.2022 разом із копією позовних матеріалів у паперовому вигляді надіслано відповідачу-2 засобами поштового зв`язку.
Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно із рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 19.07.2022, копію ухвали суду від 06.06.2022 разом із судовою повісткою та позовними матеріалами отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 11.07.2022 (а.с.173).
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 06.06.2022 отримано відповідачем-2 - 11.07.2022, суд дійшов висновку, що відповідач-2 є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, призначене підготовче засідання та необхідність подання відзиву.
Однак, відзив відповідачем-2 сформований та надісланий засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду лише 19.08.2022, тобто з пропуском строку, встановленого судом.
Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З огляду на те, що відзив відповідача-2 поданий з пропуском строку, встановленого судом, та без обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, суд не приймає до розгляду відзив відповідача-2 та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами. Крім того, відзив відповідача-2 подано без доказів надіслання його іншим учасникам справи.
Відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Шахтоуправління ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит»:
з 18.05.1990 по 05.07.1990 - учнем електрослюсаря підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею (записи №1-2);
з 10.01.1991 по 09.05.1991 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №3-4);
Шахта 71 «Індустрія»:
з 06.07.1993 по 31.07.1993 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №5-6);
з 28.06.1994 по 16.08.1994 електрослюсарем підземним 3 розряду (записи № 7-8);
Орендне підприємство з видобутку вугілля шахта 71 «Індустрія»:
з 11.07.1995 по 30.08.1995 - електрослюсарем підземним (записи № 9-10);
Шахта № 81 «Київська»:
з 08.07.1996 по 28.08.1996 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №11-12);
Шахтоуправління імені «Космонавтів» Ровеньківського виробничого об`єднання по видобутку антрацита «Ровенькиантрацит» №1:
з 06.02.1997 по 30.11.1997 - підземним виконуючим обов`язки заступника механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №15-16);
з 08.01.1998 по 17.03.1999 - підземним заступником механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №17-18);
з 18.03.1999 по 25.01.1999 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею (записи № 18-19);
з 26.01.1999 по 04.04.1999 - підземним механіком видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №19-20);
з 05.04.1999 по 03.05.1999 - підземним заступником механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №20-21);
з 04.05.1999 по 09.05.1999 - механіком підземної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №21-22);
з 10.05.1999 по 30.06.1999 - заступником механіка підземного видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №22-23);
з 01.07.1999 по 05.07.2004 - механіком видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №23-24);
ОП Гірничомонтажне налагоджувальне управління №2 ДП «Ровенькиантрацит»:
з 05.08.2004 по 31.10.2004 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею на гірничомонтажній дільниці (записи №26-27);
з 01.11.2004 по 11.10.2005 - електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №27-28);
ДП «Ровенькиантрацит»:
з 14.10.2005 по 05.03.2007 - заступником директора по механізації виробництва дирекції з виробництва (записи №29-30);
з 06.03.2007 по 04.08.2009 - головним технологом енерго-механічної служби (записи №30-31);
з 05.08.2009 по 29.12.2011 - заступником головного механіка енерго-механічної служби (записи №32-33);
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
з 30.12.2011 по 31.03.2013 - заступником головного механіка енерго-механічної служби (записи №34-35);
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське»:
з 12.04.2013 по 20.03.2017 - заступником начальника (записи №36-37);
ВСП «Шахтоуправління «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»:
з 06.04.2017 по 20.02.2018 - механіком підземним дільниці з повним робочим днем у шахті (записи №39-40);
з 21.02.2018 по 03.11.2019 - електрослюсарем підземним 4р. з повним робочим днем у шахті (записи №40-41);
з 04.11.2019 по ______ - електрослюсарем підземним 5р. з повним робочим днем у шахті (запис №41).
30.12.2021 позивач через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.01.2021 № 72 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.12).

В обґрунтування рішення від 04.01.2021 № 72 зазначено, що вік заявника 50 років, необхідний страховий згідно частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на дату досягнення 50-річного віку становить 23 роки 6 місяців. Страховий стаж роботи заявника становить 25 років 9 місяців 26 днів. Пільговий стаж за Списком №1 не підтверджено в установленому порядку. Також зазначено, що особа матиме право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини другої статті 114 Закону №1058 за умови повторного звернення до територіальних органів ПФУ із наданням довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та за умови підтвердження 10 років пільгового стажу роботи за Списком №1.

12.01.2022 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.200), долучивши копії паспорта, трудової книжки, документа про стаж 537, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №/5131, диплома НОМЕР_3 , диплому НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , витягу з документа 0630/71, рішення про відмову № 72, атестату 8409, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах 6583 (заява зареєстрована за №68 від 12.01.2022).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.01.2022 № 72 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 статті 114 Закону №1058-IV за відсутності необхідного пільгового стажу (а.с.13).

Означене рішення від 20.01.2022 №72 обґрунтоване наступним. Працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, - чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 32 роки 8 місяців 25 днів. Пільговий стаж за Списком №1 згідно пільгових довідок, наданих для призначення пенсії, склав - 4 роки 5 місяців 10 днів, тому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 статті 114 Закону №1058-IV відмовлено.

Відповідно до роздруківки розрахунку страхового стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (номер ПС 72) на дату звернення 12.01.2022 (а.с.137), страховий стаж позивача становить 32 роки 8 місяців 25 днів, стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) 4 роки 5 місяців 10 днів, а саме:

з 06.04.2017 по 14.05.2017 ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років1 місяць 9 днів;

з 20.05.2017 по 11.01.2018 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років 7 місяців 22 дні;

з 13.01.2018 по 01.02.2018 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років 0 місяців 19 днів;

з 03.02.2018 по 19.02.2018 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років 0 місяці 17 днів;

з 21.02.2018 по 04.11.2018 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років 8 місяців 14 днів;

з 08.11.2018 по 20.03.2019 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 0 років 4 місяці 13 днів;

з 24.03.2019 по 20.09.2020 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 1 рік 5 місяців 27 днів;

з 26.09.2020 по 30.09.2021 - ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1 1 рік 0 місяців 5 днів.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 20.01.2022 № 72, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина перша статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частина третя статті 4 Закону № 1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Положенням частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (абзац перший частини першої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац дев`ятий частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV).

Абзацом десятим частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року (застосовується з 1 жовтня 2017 року).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років (абзац третій частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок №383). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків (пункт 2 Порядку №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Суд зазначає, що в період з 22.08.1956 року по 25.01.1991 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовувалися Списки № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

У період з 26.01.1991 року по 10.03.1994 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовувалися Списки № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року.

З 11.03.1994 року по 16.01.2003 року вже діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

У період з 17.01.2003 року по 24.06.2016 року діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Починаючи з 03.08.2016 року, діють Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно п. 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за п.1 ч.2 статті 114 Закону №1058-IV є досягнення особою відповідного віку 50 років, перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць за час виконання роботи після 21 серпня 1992 року, а також документальне підтвердження зайнятості працівника повний робочий день за відповідною професією.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

У межах спірних правовідносинах позивачем заявлено позовні вимоги щодо наступних періодів трудової діяльності: 18.05.1990 - 05.07.1990, 10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 28.06.1994 - 16.08.1994, 11.07.1995 - 30.08.1995, 08.07.1996 - 28.08.1996, 06.02.1997 - 30.11.1997, 08.01.1998 - 17.03.1999, 18.03.1999 - 25.03.1999, 26.03.1999 - 04.04.1999, 05.04.1999 - 03.05.1999, 04.05.1999 - 09.05.1999, 10.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999 - 05.07.2004, 05.08.2004 - 31.10.2004, 01.11.2004 - 11.10.2005, 14.10.2005 - 05.03.2007, 06.03.2007 - 04.08.2009, 05.08.2009 - 29.12.2011, 30.12.2011 - 31.03.2013, 12.04.2013 - 20.03.2017, 06.04.2017 - 20.02.2018, 21.02.2018 - 03.11.2019, 04.11.2019 - 30.12.2021.

В ході судового розгляду встановлено, що на дату звернення 12.01.2022 страховий стаж позивача становить 32 роки 8 місяців 25 днів; стаж, що дає право на зниження пенсійного віку (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) - 4 роки 5 місяців 10 днів.

Відповідно до розрахунку страхового стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (номер ПС 72) на дату звернення 12.01.2022, до загального страхового стажу зараховано, в тому числі, періоди з 14.10.2005 по 29.12.2011 (6 років 2 місяці 16 днів), з 30.12.2011 по 31.03.2013 (1 рік 3 місяці 2 дні).

Крім того, з вказаного розрахунку страхового стажу (номер ПС 72) вбачається, що до пільгового стажу позивача (ст.14, постанова 202, підземні роботи, Список №1) зараховано періоди з 06.04.2017 по 14.05.2017 (0 років 1 місяць 9 днів), з 20.05.2017 по 11.01.2018 (0 років 7 місяців 22 дні), з 13.01.2018 по 01.02.2018 (0 років 0 місяців 19 днів), з 03.02.2018 по 19.02.2018 (0 років 0 місяці 17 днів), з 21.02.2018 по 04.11.2018 (0 років 8 місяців 14 днів), з 08.11.2018 по 20.03.2019 (0 років 4 місяці 13 днів), з 24.03.2019 по 20.09.2020 (1 рік 5 місяців 27 днів) та з 26.09.2020 по 30.09.2021 (1 рік 0 місяців 5 днів).

Отже, матеріалами справи підтверджено зарахування до загального страхового стажу позивача періодів його трудової діяльності з 14.10.2005 по 31.03.2013, а також до пільгового стажу (за Списком №1 підземні роботи, професії за постановою №202) періодів з 06.04.2017 по 14.05.2017, з 20.05.2017 по 11.01.2018, з 13.01.2018 по 01.02.2018, з 03.02.2018 по 19.02.2018, з 21.02.2018 по 04.11.2018, з 08.11.2018 по 20.03.2019, з 24.03.2019 по 20.09.2020 та з 26.09.2020 по 30.09.2021, тож спір між сторонами щодо вказаних періодів відсутній, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Щодо решти спірних періодів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18.05.1990 у спірні періоди позивач працював на таких посадах:

Шахтоуправління ім. М.В. Фрунзе «Ровенькиантрацит»:

з 18.05.1990 по 05.07.1990 - учнем електрослюсаря підземного 1 розряду з повним робочим днем під землею (записи №1-2);

з 10.01.1991 по 09.05.1991 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №3-4);

Шахта 71 «Індустрія»:

з 06.07.1993 по 31.07.1993 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №5-6);

з 28.06.1994 по 16.08.1994 електрослюсарем підземним 3 розряду (записи № 7-8);

Орендне підприємство з видобутку вугілля шахта 71 «Індустрія»:

з 11.07.1995 по 30.08.1995 - електрослюсарем підземним (записи № 9-10);

Шахта № 81 «Київська»:

з 08.07.1996 по 28.08.1996 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №11-12);

Шахтоуправління імені «Космонавтів» Ровеньківського виробничого об`єднання по видобутку антрацита «Ровенькиантрацит» №1:

з 06.02.1997 по 30.11.1997 - підземним виконуючим обов`язки заступника механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №15-16);

з 08.01.1998 по 17.03.1999 - підземним заступником механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №17-18);

з 18.03.1999 по 25.01.1999 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею (записи № 18-19);

з 26.01.1999 по 04.04.1999 - підземним механіком видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №19-20);

з 05.04.1999 по 03.05.1999 - підземним заступником механіка видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №20-21);

з 04.05.1999 по 09.05.1999 - механіком підземної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №21-22);

з 10.05.1999 по 30.06.1999 - заступником механіка підземного видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №22-23);

з 01.07.1999 по 05.07.2004 - механіком видобувної дільниці з повним робочим днем під землею (записи №23-24);

ОП Гірничомонтажне налагоджувальне управління №2 ДП «Ровенькиантрацит»:

з 05.08.2004 по 31.10.2004 - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею на гірничомонтажній дільниці (записи №26-27);

з 01.11.2004 по 11.10.2005 - електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №27-28);

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське»:

з 12.04.2013 по 20.03.2017 - заступником начальника (записи №36-37);

ВСП «Шахтоуправління «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»:

з 06.04.2017 по 20.02.2018 - механіком підземним дільниці з повним робочим днем у шахті (записи №39-40);

з 21.02.2018 по 03.11.2019 - електрослюсарем підземним 4р. з повним робочим днем у шахті (записи №40-41);

з 04.11.2019 по ______ - електрослюсарем підземним 5р. з повним робочим днем у шахті (запис №41).

Отже, три записи в трудовій книжці (№7, №9 та №36) не містять відомостей про характер роботи під землею.

Разом з цим, інші записи трудової книжки позивача щодо роботи учнем електрослюсаря підземного (18.05.1990 - 05.07.1990), електрослюсарем підземним (10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 08.07.1996 28.08.1996, 18.03.1999 25.01.1999, 05.08.2004 11.10.2005, 21.02.2018 04.11.2019), виконуючим обов`язки заступника механіка видобувної ділянки (06.02.1997 - 30.11.1997), підземним заступником механіка видобувної ділянки (08.01.1998 - 17.03.1999,05.04.1999 - 03.05.1999,10.05.1999 - 30.06.1999), підземним механіком видобувної дільниці (26.01.1999 - 04.04.1999), механіком підземної ділянки (04.05.1999 - 09.05.1999),механіком видобувної ділянки (01.07.1999 05.07.2004), механіком підземним дільниці (06.04.2017 - 20.02.2018) належним чином оформлені, містять відомості про роботу позивача в шахті - з повним робочим днем під землею.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, передбачено, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

За змістом Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за № 1173 (розділ 1 «Гірничі роботи» підрозділ 1 «Підземні роботи»), всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля, руди, сланця, нафти, озокерита, газу, графіта, асбеста, солі, слюди та інших рудних та нерудних копалин, у геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також усі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників та службовців (медперсонал підземних (здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв`язку тощо)), віднесені до професій із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Професії «електрослюсар», «механік», «механік підземних дільниць» передбачені Списком № 1, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Крім того, розділом І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку, затвердженого постановою КМУ № 202 від 31.03.1994, передбачено, що правом на пенсію за статтею ст.114 Закону № 1058 (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Отже, роботи, які виконував позивач протягом періодів 18.05.1990 - 05.07.1990, 10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 08.07.1996 - 28.08.1996, 06.02.1997 - 30.11.1997, 08.01.1998 - 17.03.1999, 18.03.1999 - 25.01.1999, 26.01.1999 - 04.04.1999, 05.04.1999 - 03.05.1999, 04.05.1999 - 09.05.1999, 10.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999 - 05.07.2004, 05.08.2004 - 11.10.2005, 06.04.2017 - 20.02.2018, 21.02.2018 - 04.11.2019 з повним підземним робочим днем у шахті, передбачені Списками №1, затвердженими постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року, Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461, та віднесені до професій із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Разом з тим, у рішенні від 20.01.2022 №72 відповідачем-2 в якості підстави для відмови у призначенні пенсії зазначений лише висновок, що пільговий стаж за Списком №1 згідно пільгових довідок, наданих для призначення пенсії, складає 4 роки 5 місяців 10 днів, що недостатньо для призначені пенсії.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Водночас рішення, що оскаржується, не містить обґрунтувань підстав не врахування записів трудової книжки позивача та вирахування пільгового стажу лише на підставі пільгових довідок.

Загальне посилання відповідача-2 у рішенні про враховану кількість періодів трудової діяльності до пільгового стажу та без обґрунтування причин неврахування інших періодів трудової діяльності за трудовою книжкою у пільговий стаж, не свідчить про обґрунтованість такого рішення, оскільки ставить заявника у стан правової невизначеності, що безумовно є порушенням прав останнього.

Доводи відповідача-1 у відзиві про те, що записи трудової книжки не містять відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, інформацію про проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи, а надані підтверджуючі пільговий стаж документи: довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, накази про проведення атестації робочих місць, довідки про вихождаємість тощо завірені/видані організаціями Луганської народної республіки, не враховуються судом, оскільки такі обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу, що в силу положень ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» перереєструвалося на підконтрольну українській владі територію - м. Сєверодонецьк, Луганська область () і має відокремлений підрозділ «Шахтоуправління Ровеньківське» (), проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей у доданих позивачем до заяви про призначення пенсії довідок.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.01.2022 №72 не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки відповідачем в оспорюваному рішенні хоч і наведено норми законодавства для призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 2 частини першої статті 114 Закону №1058-IV, однак не обґрунтовано підстав не врахування записів трудової книжки в частині спірного періоду.

Водночас, записами у трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 18.05.1990 підтверджено зайнятість позивача повний робочий день на підземних роботах у шахті на посадах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у періодах 18.05.1990 - 05.07.1990, 10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 08.07.1996 - 28.08.1996, 06.02.1997 - 30.11.1997, 08.01.1998 - 17.03.1999, 18.03.1999 - 25.01.1999, 26.01.1999 - 04.04.1999, 05.04.1999 - 03.05.1999, 04.05.1999 - 09.05.1999, 10.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999 - 05.07.2004, 05.08.2004 - 11.10.2005, 06.04.2017 - 20.02.2018, 21.02.2018 - 04.11.2019.

За таких обставин, відмовляючи у зарахуванні вказаних періодів роботи позивача повний робочий день на підземних роботах у шахті на посадах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.2 ч.1 ст. 114 Закону №1058-IV, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, права позивача порушені саме вказаним протиправним рішенням від 20.01.2022 №72 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За змістом частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача-2 від 20.01.2022 №72 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачем-2 заяви позивача 12.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у вигляді рішення від 20.01.2022 №72, яке скасовано судом як протиправне.

При цьому, судом зроблено висновок про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні зазначених спірних періодів роботи позивача до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.2 ч.1 ст. 114 Закону №1058-IV.

Суд зазначає, обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, враховуючи часткове зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів, що є спірними у справі, а також дискреції пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 12.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.2 ч.1 ст. 114 Закону №1058-IV, періодів його роботи повний робочий день на підземних роботах у шахті на посадах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а саме: 18.05.1990 - 05.07.1990, 10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 28.06.1994 - 16.08.1994, 08.07.1996 - 28.08.1996, 06.02.1997 - 30.11.1997, 08.01.1998 - 17.03.1999, 18.03.1999 - 25.01.1999, 26.01.1999 - 04.04.1999, 05.04.1999 - 03.05.1999, 04.05.1999 - 09.05.1999, 10.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999 - 05.07.2004, 05.08.2004 - 31.10.2004, 01.11.2004 - 11.10.2005, 15.05.2017 19.05.2017, 12.01.2018 12.01.2018, 02.02.2018 02.02.2018, 20.02.2018 20.02.2018, 05.11.2018 07.11.2018, 21.03.2019 23.03.2019.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Позовні вимоги в частині періодів з 21.09.2020 по 25.09.2020 та з 01.10.2021 по 30.12.2021 не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи доказів роботи позивача повний робочий день на підземних роботах на посадах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у цей період.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності своїх дії у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № від 26.01.2022.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 496,20 грн.

Зважаючи на те, що з 22.08.2022 по 26.08.2022 включно суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, повний текст рішення суду складено першого робочого дня.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3) про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 від 20.01.2022 №72.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.2 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періодів його роботи повний робочий день на підземних роботах у шахті на посадах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а саме: 18.05.1990 - 05.07.1990, 10.01.1991 - 09.05.1991, 06.07.1993 - 31.07.1993, 28.06.1994 - 16.08.1994, 08.07.1996 - 28.08.1996, 06.02.1997 - 30.11.1997, 08.01.1998 - 17.03.1999, 18.03.1999 - 25.01.1999, 26.01.1999 - 04.04.1999, 05.04.1999 - 03.05.1999, 04.05.1999 - 09.05.1999, 10.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999 - 05.07.2004, 05.08.2004 - 31.10.2004, 01.11.2004 - 11.10.2005, 15.05.2017 19.05.2017, 12.01.2018 12.01.2018, 02.02.2018 02.02.2018, 20.02.2018 20.02.2018, 05.11.2018 07.11.2018, 21.03.2019 23.03.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 29.08.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова