Справа № 494/886/22
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/886/22
Провадження № 2-а/494/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року Березівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Березівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №40 від 28.06.2022 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 07 липня 2022 року приблизно о 18.00 год., він від листоноші отримав постанову №40 від 28.06.2022 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст, 210-1 КУпАП. З даною постановою не згоден, вважає її безпідставною та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що 15 березня 2022 року, на блокпосту при виїзді з в міста Березівка представником територіальної оборони йому було вручено повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7) до кінця 15 березня 2022 року. Приблизно о 12 годині 15.03.2022 року він з`явився до Березівського військомату, де йому вручили ще одну повістку про необхідність прибути разом із речами, військовим квитком та їжею, з розрахунком на одну добу на 09.00 годин 16.03.2022 року, до ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7).

16 березня 2022 року на 09.00 годину ОСОБА_1 , взявши речі, документи, військовий квиток та їжу прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6. Його та інших чоловіків завели до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6, де прийом вели двоє працівників. Він підійшов до одного із них надав йому свій військовий квиток, за який розписався, в нього взяли номер його мобільного телефону та повідомили, оскільки у його військовому квитку є відмітка про те, він має захворювання передбачене ст. 88 Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України (затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 04.01.1994 року) та є непридатним до військової служби у мирний час та обмежено здатний у воєнний період, то він тимчасово може бути вільним, а про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 його повідомлять зателефонувавши на номер його мобільного телефону, який він надав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначає, що протокол № 40 про адміністративне правопорушення було складено 27 червня 2022 року, в протоколі вказано, що час вчинення адміністративного правопорушення є 18.00 годин, 27 червня 2022 року, в той час, як в обставинах та суті адміністративного правопорушення викладено наступне: «... військовозобов`язаний отримав повістку 15.03.2022 року о 12.45 год., в якій вказано прибути 16.03.2022 року о 09.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_4, але до кінця дня не з`явився...», навіть, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 прибув за викликом в призначений час та дату, в протоколі мало би бути зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене ним 16.03.2022 року, але аж ніяк не 27 червня 2022 року.

Відповідно до постанови та протоколу днем вчинення та виявлення правопорушення є 16.03.2022 року, а не 27 червня 2022 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться поіменний список військовозобов`язаних які сповіщені та підлягають явці за викликом 16 березня 2022 року.

Також, позивач просить суд звернути увагу, що ані в протоколі, ані в. постанові не вказано відповідно до якої частини ст. 210-1 КУпАП його притягнуто до адміністративного правопорушення, що в свою чергу є грубим порушення порядку складення протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що оскільки він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений повісткою час та дату, що підтверджується його розпискою у журналі, за військовий квиток, який у нього було відібрано співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 16.03.2022 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, пропущено, в протоколі та постанові не вказано, за якою саме частиною ст. 210-1 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. Окрім того просить поновити строк на оскарження постанови, так як такий ним пропущений з поважних причин.

Відповідач відзив на адміністративний позов не подав.

В судове засідання позивач не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова №40 від 28.06.2022 року була направлена на адресу позивача 29.06.2022 року, а 07.07.2022 року ним отримана. 11.07.2022 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 13.07.2022 року Березівським РТКЦ та СП було надано матеріали справи на ознайомлення.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області 15.07.2022 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно паспорта НОМЕР_1

Згідно постанови №40 від 28.06.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 грн. у зв`язку із тим, що останній в порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язаний зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 на дату та час вказані у повістці, поряд з цим ОСОБА_1 отримав повістку 15.03.2022 року о 12 год. 45 хв., в якій було вказано прибути 16.03.2022 року о 08. 00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4, але до кінця дня не з`явився, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив, що призвело до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 210-1 КУпАП.

Представник порушника - адвокат Гаврилович І.П. звернулась 11 липня 2022 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно поіменного списку військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , були оповіщені та підлягали явці за викликом на 16 березня 2022 року, підписаним заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 начальником мобілізаційного відділення підполковника Д Шахнова, під номером 9 міститься ОСОБА_1 , з результатом явки: не з`явився.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_9 розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 ст. 277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст. 210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм дає можливість дійти висновку про те, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У той же час, попри те, при винесенні постанови №40 від 28.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було допущено внесення неповної інформації , внаслідок чого суд позбавлений можливості дійти висновку про вірну кваліфікацію дії, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме за якою частиною статті 210-1 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_2 кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення у вигляді 5000 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення вимог до оформлення постанови про адміністративне правопорушення, а саме, неповне зазначення частини статті за якою був притягнутий позивач до адміністративної відповідальності.

Окрім того, накладаючи штраф у розмірі 5000 грн., начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 о. Панов вийшов за межі санкції ч. 1ст. 210-1 КУпАП, оскільки законодавцем встановлені відповідні рамки від 100 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 1700 -3400 грн.

Також з досліджених судом матеріалів вбачається, що протокол № 40 про адміністративне правопорушення було складено 27 червня 2022 року, в протоколі вказано, що час вчинення адміністративного правопорушення є 18.00 годин, 27 червня 2022 року, в той час, як в обставинах та суті адміністративного правопорушення викладено наступне: «... військовозобов`язаний отримав повістку 15.03.2022 року о 12.45 год., в якій вказано прибути 16.03.2022 року о 09.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_4, але до кінця дня не з`явився...».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що в протоколі мало би бути зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене ним 16.03.2022 року, але аж ніяк не 27 червня 2022 року. Доказів про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 27 червня 2022 року, тобто про отримання ним повістки на вказану дату в матеріалах судової справи немає, таких доказів не подав суду і відповідач.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду [судді]».

Відповідно до постанови та протоколу днем вчинення та виявлення правопорушення є 16 березня 2022 року, а не 27 червня 2022 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться поіменний список військовозобов`язаних які сповіщені та підлягають явці за викликом саме на 16 березня 2022 року, в тому числі у такому списку мітиться і позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене за межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, під час якого відповідачу слід належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також встановити яку конкретну норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушив ОСОБА_1 .

Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Березівський ІНФОРМАЦІЯ_8.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення слід направити на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №40 від 28.06.2022 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований у АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08402040 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №40 від 28.06.2022 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 О. Пановим про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.