Справа № 460/1297/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 серпня 2022 р. Р і в н е №460/1297/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Щербакова В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Корень Олеся Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою у порядку статті 383 КАС України, у якій просить:
-визнати неправомірними дії щодо прийняття наказу ГУНП в Рівненській області №76 о/с від 28.05.2021 та визнати неправовірним наказ №76 о/с від 28.05.2021;
-зобов`язати Національну поліцію України призначити щодо начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 службове розслідування щодо прийняття ним завідомо неправомірного наказу № 32 о/с від 10.03.2021 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 (0052388) дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області;
-про результати службового розслідування повідомити Рівненський окружний адміністративний суд у місячний термін;
-зобов`язати Національну поліцію України вжити заходів для поновлення прав підполковника поліції ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1297/21;
-зобов`язати Національну поліцію України про вжиті заходи щодо поновлення права на працю підполковника поліції ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1297/21 повідомити Рівненський окружний адміністративний суд у місячний термін.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що ГУНП в Рівненській області не було належним чином виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду у Рівненській області від 18.05.2021 у справі №460/1297/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021.
Представник позивача вказує на те, що на виконання вказаного вище рішення суду, 28.05.2021 начальником ГУ НП в Рівненській області було прийнято наказ №76 о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області з 10.03.2021.
Разом з тим, попри винесення наказу про поновлення позивача на посаді, відповідачем вчинено ряд дій з метою ухилення від реального виконання рішення суду. Зокрема посилаючись на скорочення посади, на якій ніс службу поліцейський ОСОБА_1 ще 01.01.2021 відповідач, одночасно з поновленням позивача на посаді, повторно попередив його про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням займаної посади, проте під час розгляду справ №460/1297/21 відповідач про вказані обставини суд не повідомляв.
Більше того, на переконання представника позивача, прийняття наказу від 28.05.2021 №76 о/с не поновило порушених прав позивача так як він не був допущений до роботи та не отримав можливості виконувати попередні обов`язки згідно раніше укладеного контракту. З позивачем не було належним чином проведено розрахунок з різниці по втраченому заробітку та не відновлено право на отримання грошового забезпечення в належному розмірі.
Представник позивача вказує на те, що скорочення на яке посилається у наказі №76 о/с від 28.05.2021 відповідач мало місце ще 01.01.2021 і згідно персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби ОСОБА_1 в той час було запропоновано посаду начальника відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, на яку він погодився ще 17.12.2020.
Таким чином дії начальника ГУ НП в Рівненській області у виді прийняття наказу ГУ НП в Рівненській області №76 о/с від 28.05.2021 на переконання представника позивача спрямовані виключно на умисне невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді.
Ухвалою суду від 13.07.2022 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
В судове засідання 20.07.2022 та 03.08.2022 сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За таких обставин, ухвалою суду від 03.08.2022 вирішено перейти до розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корень О.М., суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Судом встановлено, що 10.03.2021 наказом ГУНП № 32 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та призначено дільничним офіцером поліції.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 460/1297/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області задоволено повністю, зокрема постановлено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 32 о/с від 10.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №1083 від 29.12.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021 виконується негайно.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1297/21 в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 32 о/с від 10.03.2021 та поновлення позивача на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.03.2021 набрало законної сили 10.11.2021, після його перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду, в частині що підлягала до негайного виконання, відповідачем вчинено наступні дії.

Наказом ГУНП від 28.05.2021 № 76 о/с скасовано пункт наказу ГУНП № 32 о/с від 10.03.2021 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 (0052388) дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області; поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області з 10.03.2021.

Водночас, 28.05.2021 персональним письмовим попередженням про можливе наступне звільнення зі служби (роботи) в поліції № 3515/116/05-2021 ОСОБА_1 повідомили про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади яке мало місце ще 01.01.2021 на підставі наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №978 "Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області".

12.07.2021 наказом ГУНП № 103 о/с на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП з превентивної діяльності.

23.07.2021 наказом ГУНП № 116 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 встановлено розмір місячної премії 0,000 % за: березень, квітень, червень та липень 2021 року.

Поряд з тим, з листа ГУ НП в Рівненській області №3516/116/05/12-2021 від 28.05.2021 вбачається, що згідно наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №978 "Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області" в Острозькому відділі поліції, до якого входило Гощанське відділення поліції, було скорочено всі посади, в тому числі посаду начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

З наказу Національної поліції України від 15.12.2020 №978 "Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області" вбачається, що замість Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області було утворено відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Більше того, 17.12.2021 ОСОБА_1 надав згоду на призначення його на посаду начальника відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Вказана подія передувала організаційно-штатним змінам що відбулись в ГУНП в Рівненській області. Оцінка вказаним обставинам була надана судом у справі № 460/1297/21. Крім того суд звертає увагу на те, що з аналізу структури штату ГУ НП В Рівненській області вбачається, що скорочення посад фактично не відбулось.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом про поновлення на посаді позивач просив суд захистити його право на працю шляхом відновлення умов несення служби які існували до винесення оскаржуваних наказів.

Водночас суд звертає увагу на те, що винесення наказу про поновлення працівника на посаді є дискреційною функцією роботодавця. Разом з тим визначення місця роботи і посада на яку поновлюється працівник за рішенням суду мають відповідати змісту рішення в цілому та забезпечити ефективне відновлення порушеного права, а не носити формальний характер.

В Постанові Верховного суду від 05 вересня 2019 року у справі №823/1973/16 визначено межі дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, яким висунені такі доктринальні положення:

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог;

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Отже, орган влади, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, в основі якого мають бути закладені конкретно визначені публічні інтереси. А завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

Суд наголошує, що у випадку перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні, звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями, тощо. При цьому, саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №823/1973/16.

Сам по собі факт прийняття наказу ГУНП в Рівненській області від 28.05.2021 №76о/с не свідчить про виконання рішення суду щодо поновлення на посаді, а також те, що ефективним поновленням прав в даному випадку є виконання свого обов`язку роботодавцем (ГУНП в Рівненській області) добровільно та негайно видати наказ про поновлення працівника на службі, поновити дію контракту (якщо такий раніше укладався), нарахувати та виплатити розмір грошового забезпечення, яке було втрачене поліцейським внаслідок вимушеного прогулу, створити робоче місце та допустити до виконання попередніх трудових обов`язків.

У випадку відсутності у штаті посади, на яку було поновлено працівника, відповідач був зобов`язаний ввести зміни в штат, вчинити дії щодо його затвердження. Чи поновити працівника на посаду яка відповідає і є рівнозначна реорганізованій (скороченій) посаді з якої незаконно звільнили поновленого за рішенням суду працівника.

Разом з тим, жодна з перелічених дій, виконана відповідачем не була.

Таким чином, виходячи з змісту з листа ГУ НП в Рівненській області №3516/116/05/12-2021 від 28.05.2021 та персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби (роботи) в поліції №3515/116/05/12-2021 суд доходить висновку, що наказ № 76 о/с від 28.05.2021 було прийнято формально, а видання даного наказу не призвело до виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 460/1297/21 в розумінні ефективного поновлення прав позивача ОСОБА_1 щодо поновлення його на займаній посаді.

Вказані висновки підтверджуються також тим, що після винесення вказаного вище наказу контракт про проходження служби в поліції від 30.04.2020 укладений ГУ НП в Рівнеській області з ОСОБА_1 поновлено не було.

ЄСПЛ у своєму рішенні "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia №2, пункт 68) заначив, що особа, яка домоглася визнання держави винуватою за рішенням суду, не повинна розпочинати окремі процедури правозастосування по закінченню провадження. Забезпечити виконання рішення проти держави є зобов`язанням державних органів влади ("Яворівська проти Росії" Yavorivskaya v. Russia, пункт 25) від дати, коли рішення стає обов`язковим і обґрунтованим ("Бурдов проти Росії" Burdov v. Russia №2, пункт 69).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас суд наголошує на тому, що статтею 24 КЗпП України визначено, що трудові правовідносини у працівника виникають не з моменту укладання трудового договору, а з моменту, коли його фактично було допущено до роботи.

Прийняття роботодавцем рішення щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі без виконання роботодавцем вимог ст. 29 КЗпП України та без фактичного допуску такого працівника до виконання попередніх обов`язків за посадою підтверджує, що трудові правовідносини між таким працівником та роботодавцем не виникли, оскільки працівник до виконання своєї трудової функції не приступив.

Суд враховує позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18), у якій зазначено, що: "у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником".

Таким чином, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду, що і було би належним виконанням рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 та 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом та, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України та, з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми правами і обов`язками, а також призвели до тривалого невиконання судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Варто зазначити, що невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду є порушенням (обмеженням) права на справедливий суд.

Керуючись статтями 241, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Гудовсека Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/1297/21 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.20190 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №460/1190/19, яка в виразилась ухиленні від допущення ОСОБА_1 до роботи (проходження служби), створення робочого місця, визначення розміру заробітної плати доплат та допомог з 10.03.2021 рівнозначних грошовому забезпеченню, яке отримував ОСОБА_1 під час фактичного виконання трудових функцій (виконання роботи) на посаді начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме незабезпечення реального виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.20190 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №460/1190/19.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати звіт до Рівненського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень.

Копію ухвали направити заявнику та начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання та відома.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков