Справа № 460/6565/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2022 року м. Рівне №460/6565/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доКлеванської селищної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство Клевань "Комунсервіс"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Клеванської селищної територіальної громади (далі відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позивач просить суд:

- стягнути з Клеванської селищної територіальної громади в управлінні якої перебуває Підприємство Клевань "Комунсервіс" яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу в сумі 742170,27грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 24.03.2021 за підприємством Клевань "Комунсервіс" обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 742170,27грн, а саме: податок на доходи фізичних осіб, що сплачують податок агентам, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (11010100) 720527,4грн; військовий збір (11011000) 21642,87 грн.

Дана заборгованість виникла за результатами донарахованого основного платежу та штрафних санкцій за актом перевірки поточного року:

1. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачують податок агентам, доходів податку у вигляді заробітної плати на підставі податкового повідомлення-рішення (форма ПС) № від 29.05.2019 та податкового повідомлення-рішення (форма Д) № від 29.05.2019.

2. Військовий збір - податкового повідомлення-рішення (форма Д) № 000132135 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підприємство Клевань "Комунсервіс".

Підприємством Клевань "Комунсервіс" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовну (а.с.46-51).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не дотримано послідовності реалізації стадій стягнення. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.58-78).

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.79-81).

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем викладено пояснення та мотиви відхилення наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (а.с.82-90).

Ухвалою суду від 26.08.2022 у задоволенні клопотання підприємства Клевань "Комунсервіс" розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну, відповідь на відзив, заперечення та дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1.1 розділу І "Загальні положення" Статуту підприємства Клевань "Комунсервіс" (а.с.72-78) підприємство Клевань "Комунсервіс" засноване Клеванською селищною радою /рішення №95 від 03.03.1999/ у відповідності з чинним законодавством України.

Власником підприємства є селищна рада. Підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації (п.1.2, 1.4 розділу І "Загальні положення" Статуту).

Як встановлено судом з матеріалів справи за підприємство Клевань "Комунсервіс" станом на 24.03.2021 рахується заборгованість по податках і зборах у розмірі 742170,27грн, а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податок агентам, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 720527,4грн; військовий збір 21642,87грн.

На підтвердження наявності якого позивачем до матеріалів справи надано довідку про стан розрахунків з бюджетом підприємством Клевань "Комунсервіс" згідно карток особових рахунків станом на 24.03.2021 (а.с.6), розрахунок виникнення податкової заборгованості підприємства Клевань "Комунсервіс" по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків (а.с.4-5), копію інтегрованої картки по підприємству Клевань "Комунсервіс" (а.с.23-24, 35-40).

На підтвердження наявності податкового боргу позивачем до матеріалів справи надано: податкове повідомлення-рішення (форма ПС) № від 29.05.2019 (а.с.25); податкове повідомлення-рішення (форма Д) № від 29.05.2019 (а.с.27); податкове повідомлення-рішення (форма Д) № від 29.05.2019 (а.с.16).

На підтвердження узгодженості податкового боргу позивачем надано суду копію корінця податкової вимоги форми "Ю" №324769-50 від 07.08.2019 (а.с.15).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.39 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Як встановлено судом, у зв`язку наявністю податкового боргу позивачем було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №324769-50 від 07.08.2019 (а.с.15).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що регламентований ст.96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Норми ст.96 ПК України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів та майна, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу.

Таким чином, ПК України встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст.96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Такі правові висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 807/903/15, від 09.03.2021 у справі № 160/2598/20 та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до голови Клеванської селищної територіальної громади з листом від 16.02.2021 №1484/5/17-00-13-06-08 з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень, передбачених ст.96 ПК України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості підприємства Клевань "Комунсервіс" (а.с.13).

Зазначене звернення отримано відповідачем 19.02.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем, у встановлений ПК України строк , відповідь надано не було.

Суд зазначає, що джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, а також об`єкти, які не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, визначені у ст.87 ПК України.

Проаналізувавши положення ст.87, 95 та 96 ПК України суд дійшов висновку, що, звертаючись із відповідним позовом, податковий орган має довести, що майно третьої особи не підлягає приватизації, та позивачем вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до Міністерства юстиції України про стягнення сум податкового боргу третьої особи. Зокрема, для цілей стягнення податкового боргу третьої особи з відповідача позивач повинен довести: відсутність у підприємства майна, яке, в контексті положень пункту 96.2 статті 96 ПК України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або ж, у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства у розумінні положень пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №460/4573/19 Головному управлінню ДПС у Рівненській області в позові до Підприємства Клевань "Комунсервіс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Клеванська селищна рада про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 742170,27грн відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 22.12.2020.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника - підприємства Клевань "Комунсервіс".

Також, матеріали справи не містять доказів прийняття рішення про опис майна у податкову заставу; не надано доказів відсутності у третьої особи майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу; не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу третьої особи, а саме - вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства.

Усе викладене свідчить про недоведеність вжиття позивачем вичерпних заходів з погашення податкового боргу третьої особи за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Клеванської селищної територіальної громади податкового боргу підприємства.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській до Клеванської селищної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підприємство Клевань "Комунсервіс" про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 серпня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, )

Відповідач - Клеванська селищна територіальна громада (вул. І. Франка, 20,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємство Клевань "Комунсервіс" ( вул. Залізнична, 6, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, )

Суддя В.В. Щербаков