Справа № 560/7788/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7788/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши

заяву Фермерського господарства "Новий фенікс" про відвід судді

у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Новий фенікс"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №560/7788/22 за позовом Фермерського господарства "Новий фенікс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.08.2022 представником Фермерського господарства "Новий фенікс" подана заява про відвід головуючого судді Петричковича А.І. У цій заяві позивач зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки за результатами розгляду іншої адміністративної справи №560/1206/21 судом апеляційної інстанції було скасоване прийняте ним рішення. Також покликається на те, що суд не надсилав позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі, відтак вважає, що ці обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого.

Ухвалою від 29 серпня 2022 заяву позивача про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, адміністративну справу передано для вирішення питання щодо відводу іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Козачок І.С.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, суд виходить з такого.

Особиста безсторонність судді під час розгляду справи презюмується, поки не надані докази протилежного, про що зазначається у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Згідно з ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу те, що суддя розглядав іншу справу за участі тих же сторін та прийняв рішення, з яким сторона не погоджувалась або яке було у подальшому скасоване судом вищої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 липня 2022 року направлено Фермерському господарству "Новий фенікс" на електронну адресу, а також отримане підтвердження доставки на вказану адресу ( довідка від 28.07.2022 за №560/7788/22/42544/22)

Таким чином, зі змісту заяви про відвід не вбачаються обставини, які є належними, обґрунтованими та достатніми підставами для відводу головуючого судді або будь-які докази, що вказують на його упередженість або можливість упередженості або необ`єктивності щодо будь-кого з учасників справи під час подальшого її розгляду.

Отже, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших обґрунтованих підстав заявник не наводить, суд вважає подану ним заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

доводи заяви про відвід головуючого судді Петричковича А.І.,

поданої Фермерським господарством "Новий фенікс" по справі № 560/7788/22, -

визнати необґрунтованими, та відмовити у задоволенні цієї заяви.

Справу передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок