Справа № 749/352/22
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/352/22
Номер провадження 2-а/749/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/352/22 за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

08 серпня 2022 року до провадження судді Шаповал З.О. надійшов позов ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови.

В обгрунтування позову зазначає, що 31.07.2022 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Рушанян Ернестом Арменовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 636899 про притягнення ОСОБА_1 (далі Позивач), до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. Відповідно до змісту постанови, Позивач 31.07.2022 року о 02 год. 10 хв. в на автодорозі Корюківка-Маховики керував автомобілем ВАЗ-212, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі і правим мати адвоката. Наголошує на тому, що при розгляді справи йому не було пред`явлено доказів факту допущення ним порушення. Дійсно він з громадянином ОСОБА_2 їхав на вказаному автомобілі, проте за кермом був ОСОБА_2 , якому належить автомобіль. Їх автомобіль не пропустили, тому ОСОБА_2 пішов пішки до міста Корюківка, а Позивач залишився спати так як не мав при собі документів. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали звинувачувати Позивача, що він керував автомобілем. Стверджує, що автомобілем керував не Позивач. Звертає увагу суду на те, що спірна постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тоді як ВС/КАС в постанові від 15.11.2018 року в справі № 524/5536/17, зазначив, що відеозапис поданий в підтвердження факту порушення, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Таким чином на думку Позивача відеофайл, на який мається посилання у постанові, не може вважатися належним доказом, оскільки спірна постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Ухвалою судді від 09.08.2022 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувано у відповідачів відеозапис фіксування правопорушення відносно Позивача.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року, судове засідання у справі відкладено на 29.08.2022 на 12-30 год. Продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на 7 днів.

Копію ухвали суду від 18.08.2022 року представником відповідача отримано 15.08.2022 року, проте відзиву у встановлений судом строк так і не надано.

29.08.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача, ОСОБА_3 перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник послався на доводи викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду у встановлений судом строк не надав. Витребуваних ухвалою суду від 09.08.2022 доказів не надав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2022 року у вечірній час з Позивачем їхали до м.Корюківка, на автомобілі ВАЗ-212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить свідку. На в`їзді їх зупинили військові, у Позивача не було документів тому його не пропустили до м.Корюківка. Свідок пішов пішки до Корюківки, а Позивач залишився ночувати в автомобілі. Пізніше свідку стало відомо, що на позивача склали постанову, що ніби то він керував автомобілем без посвідчення водія. Ключі залишив військовим, а документи Мельнику.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та покази свідка, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 31.07.2022 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Рушанян Ернестом Арменовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 636899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. Відповідно до змісту постанови, Позивач 31.07.2022 року о 02 год. 10 хв. в на автодорозі Корюківка-Маховики керував автомобілем ВАЗ-212, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом.

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис.

Як вбачається зі змісту позову Позивач не заперечує, що не має права керування транспортним засобом ВАЗ-212, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб…

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач відзиву у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надав, витребуваних судом доказів до суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано до суду в якості доказу зазначений у оскаржуваній постанові відеодоказ, що є невід`ємною частиною постанови, вимоги ухвали про його витребування не виконано.

За змістом ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, а факт не керування позивача підтверджується показами свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, який підтвердив, що автомобілем керував він, а ключі від автомобіля залиши військовим.

З огляду на наведене, суд розцінює ненадання відзивів та доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачами як ігнорування захисту своєї позиції та відсутність інтересу до справи, що тлумачиться на користь позивача, про що відповідачам роз`яснювалось в ухвалі суду від 09.08.2022 року, зокрема положення ч. 4 ст. 159 КАС України, яким передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події адміністративного правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2022 серії БАВ №636899 винесену інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Рушанян Ернестом Арменовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал