Справа № 452/227/22
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/227/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5206364 від 05.01.2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.01.2022 року поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Малишем Р.А. згідно зазначеної постанови визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.01.2022 року о 10 год. 28 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шпитальній,14, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та необгрунтовано, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, встановлені у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності. Кріт того дану постанову йому не було вручено при її складанні.

А тому просить постановити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5206364 від 05.01.2022 року винесену поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Малишем Р.А., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області (), 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі - Управління) у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, своєї позиції щодо позову не повідомило.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом з`ясовано, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5206364 від 05.01.2022 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Самборі Львівської області по вул. Шпитальній, 14, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Малишем Р.А. не надано жодних, в тому числі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у спірній постанові щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУнАП.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин керування транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та як наслідок порушення ОСОБА_1 п.8.4.в. ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення надано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях поліцейського, однак сама по собі спірна постанова, складена поліцейським Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Молишем Р.А, не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.4.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Крім того, як встановлено судом технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена» по вул. Шпитальній, у м. Самборі, Львівської області встановлено із порушеннями вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ч. 1 ст. 27, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», тобто без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України та без відповідного рішення органу Самбірської міської ради Львівської області, з огляду на наступне.

Незаконність встановлення дорожніх знаків без дотримання дорожніх стандартів не тягне за собою відповідальності, оскільки за нормами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а у відповідності до п.6 ч. 1 ст.16 цього ж закону, на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно з ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, серед іншого, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №133/532/17 та встановив, що встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Зі змісту спірної постанови убачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4.в. ПДР України - порушення вимог заборонених знаків.

З метою підтвердження законності встановлення та погодження з відповідними підрозділами Національної поліції, технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» по вул. Шпитальній у м. Самборі Львівської області, представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до Самбірської міської ради Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

У відповіді на запит № Д-138/2-17 від 20.01.2022 року Самбірська міська рада Львівської області зазначила, що виконавчим комітетом Самбірської міської ради не виносилось рішення щодо встановлення дорожнього 3.34. «Зупинка заборонена» по вул. Шпитальній, у м. Самборі Львівської області, тому даний дорожній знак встановлено незаконно.

За таких обставин, незаконність встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення, відтак ОСОБА_1 не можна притягати до адміністративної відповідальності, оскільки тільки правомірність встановлення дорожнього знаку в даній ситуації породжує передбачену законодавцем відповідальність.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що поліцейський Малиш Р.А. не довів обставин, на підставі яких було винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..ст. 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5206364 від

05.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Малишем Романом Антоновичем про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області (), 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, .

Суддя