Справа № 560/6331/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6331/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, ненадання відповіді на депутатське звернення від 20.05.2022 року;

- зобов`язати надати відповідь на депутатське звернення від 20.05.2022 року директора Процюка Олександра Феодосійовича державного підприємства "Красилівський агрегатний завод";

- стягнути з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь ОСОБА_1 2481 грн за відрив від звичайних занять;

- стягнути з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь ОСОБА_1 100,000 тисяч гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», направив звернення від 20.05.2022 року директору державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", однак на момент подання позовної заяви відповіді не отримав. Вказує, що строк подання відповіді на звернення закінчився 30.05.2022 року.

Відповідач подав до суду відзив, у кому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що державним підприємством 20.05.2022 року отримано звернення позивача, на яке 16.06.2022 року листом № 72-18/457 надано відповідь.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У період з 04 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року суддя Гнап Д. Д. перебувала у відпустці.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 надіслав 20 травня 2022 року о 17 год 28 хв. на електронну адресу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" «» звернення, у якому просив надати копію акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Відповідь просив надати на електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на домашню адресу.

16 червня 2022 року відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 листом № 72-18/457. Відповідь надіслав на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поштову адресу позивача « АДРЕСА_1 ».

Вважаючи, що відповідач не надав відповіді на звернення, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 93-IV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина друга статті 13 Закону № 93-IV).

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 93-IV, якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Тлумачення наведених правових норм Закону № 93-IV дає підстави суду зробити висновок про те, що у разі отримання відповідачем депутатського звернення, він зобов`язаний у десятиденний строк розглянути порушене депутатом місцевої ради питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Як встановлено судом, 20 травня 2022 року відповідач отримав звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова Володимира Дмитровича. За результатами розгляду вказаного звернення позивачу 16 червня 2022 року надано відповідь за № 72-18/457, яку надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поштову адресу позивача « АДРЕСА_1 ».

Тобто, відповідач надав відповідь не звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 .

Суд також враховує наказ державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 18.03.2022 року № 63, відповідно до пункту 1 якого, для підприємства на період воєнного стану в Україні встановлено одноденний робочий тиждень (вівторок), починаючи з 17.03.2022 року. Наказом від 07.04.2022 року № 68 внесено зміни до пункту 1 наказу № 63 від 18.03.2022 року шляхом заміни цифри (дати) з "17" на "24".

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що оскільки відповідач надав відповідь на звернення, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на звернення від 20 травня 2022 року та зобов`язання надати відповідь на звернення від 20 травня 2022 року є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 2 Закону № 93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи положення статті 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, що пов`язані з депутатською діяльністю депутата.

З матеріалів справи встановлено, що звернення позивача до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" стосувалося надання копії акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, для ОСОБА_2 . Докази, що відповідне звернення пов`язане із здійсненням саме депутатської діяльності до суду не надано.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, що стосуються Закону № 93-IV, відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 серпня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (вул. Щаслива, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 14307831)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап