Справа № 640/506/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Київ № 640/506/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування акту та рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Державної служби України з питань праці (далі також - відповідач-1), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також - відповідач-2), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач-3), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати складений 19 червня 2020 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23 березня 2020 року за № 20 Комісією Акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 22 червня 2020 року;

визнати протиправним і скасувати рішення Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оформлене листом від 31 липня 2020 року за № 14-1113-11/04, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на складений 19 червня 2020 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23 березня 2020 року за № 20 Комісією Акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 22 червня 2020 року;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо розгляду та вирішення скарги позивача ОСОБА_1 на рішення підпорядкованого підрозділу про залишення без змін акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП);

зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві (під час проходження публічної служби) із потерпілою ОСОБА_1 , який стався 16 січня 2020 року о 7 год. 00 хв. у ванній кімнаті в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням мотивів та висновків адміністративного суду у цій адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/506/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи під головуванням судді Мамедової (Шрамко) Ю.Т.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю вказаної вище судді на підставі розпорядження від 18 травня 2022 року № 696, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/506/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №640/506/21 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року дану справу прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету спору, в якій вона просить прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов до відповідача-3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, змінити процесуальний статус відповідачів-1 та 2, залучивши їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд, у контексті розгляду поданої відповідачем заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що з заявою про зміну предмету спору позивач може звернутись до суду до початку розгляду справи по суті, незалежно від форми позовного провадження (загальне або спрощене), у якому здійснюється її розгляд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 статті 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, оскільки провадження у даній справі було відкрито ще 15 лютого 2021 року, а з заявою про зміну предмету спору позивач звернулась до суду лише 09 грудня 2021 року, позивачем не було дотримано визначений процесуальним законом строк подання такої заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропуску вказаного строку позивач посилається на те, що про обставини, які стали підставою для подання відповідної заяви, вона дізналась лише 14 вересня 2021 року шляхом отримання від відповідача-3 листа № 4344/21 від 10 серпня 2021 року.

Водночас, з огляду на тривалий період часу, що минув з дати отримання такого листа (14 вересня 2021 року) до моменту звернення позивача до суду з заявою про зміну предмету спору (09 грудня 2021 року) та ненадання позивачем доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б унеможливлювали її звернення протягом цього періоду до суду, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з заявою про зміну предмету спору.

Керуючись статтями 47, 121, 240, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про зміну предмету спору від 09 грудня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету спору - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк