Справа № 640/14244/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 липня 2022 року справа №640/14244/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»)

до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)

треті особи 1. Приватне акціонерне товариство «ФАКЕЛ» (далі по тексту - третя особа 1, ПрАТ «ФАКЕЛ»)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРМА-ОЛІМП» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «ОРМА-ОЛІМП»)

3. Приватне акціонерне товариство «ПРОМЕТЕЙ» (далі по тексту - третя особа 3, ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ»)

про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9410-р/пк-пз від 28 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки будь-яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності ПрАТ «ФАКЕЛ» у складі тендерної пропозиції не надало, пеню та штрафні санкції на виконання вимоги не сплатило; ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ» та TOB «ОРМА-ОЛІМП» по процедурі проведення відкритих торгів UA-2021-01-26-002116-а подано в електронному вигляді через електронну систему закупівель тендерні пропозиції шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель підписані удосконаленими електронними підписами на кваліфікованому сертифікаті (УЕП), що не суперечить чинному законодавству України; відсутність у відгуку дати укладання договору, є формальною (несуттєвою) помилкою, що не впливає на ціну тендерної пропозиції ПрАТ «Прометей» та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, а тому відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Прометей»; під час оголошення та проведення процедури закупівель позивачем дотримано в повній мірі вимоги Закону У країни «Про публічні закупівлі», тендерна документація не містить жодних дискримінаційних вимог як по відношенню до ПрАТ «ФАКЕЛ» так і по відношенню до інших учасників процедури закупівлі.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/14244/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ПрАТ «ФАКЕЛ», ТОВ «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не довело наявності підстав для прийняття рішення про відмову ПрАТ «ФАКЕЛ» в участі у процедурі закупівлі; накладення на тендерну пропозицію іншого підпису, ніж кваліфікаційного, є невідповідністю вимогам тендерної документації та мало стати підставою для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ»; не виявивши невідповідність у відгуку, наданому у тендерній пропозиції ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ» щодо дати укладання договору, та не надавши учаснику можливість виправити такі невідповідності, замовник порушив вимоги частини шістнадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповіді на відзив позивач додатково обґрунтував позовні вимоги зазначивши, що ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконало свої зобов`язання за раніше укладеним договором; тендерні пропозиції ТОВ «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ» відповідають вимогам тендерної документації.

Треті особи письмових пояснень щодо адміністративного позову до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

26 січня 2021 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту- замовник) на порталі prozorro.gov.ua оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-26-002116-а щодо предмета закупівлі «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)».

За результатами розкриття тендерних пропозицій участь у закупівлі «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)» прийняло сім учасників: ТОВ «Екорембуд ЛТД», ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», ПрАТ «ФАКЕЛ», ТОВ «ОРМА-ОЛІМП», ТОВ «Буденергомонтаж-1», ТОВ «Аквапласт» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ».

Після здійснення перевірки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам, що встановлені тендерною документацією, замовником прийнято рішення, відповідно до якого пропозиції ТОВ «ОРМА-ОЛІМП», ТОВ «Буденергомонтаж-1» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ» допущені до аукціону; тендерну пропозицію, зокрема, ПрАТ «ФАКЕЛ» відхилено.

16 квітня 2021 року ПрАТ «ФАКЕЛ» подало скаргу UA-2021-01 -26-002116-а.b1, обґрунтовану тим, що замовник неправомірно відхилив його тендерну пропозицію та допустив до участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей», які не відповідають вимогам тендерної документації «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)».

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 28 квітня 2021 року №9410-р/пк-пз, яким зобов`язав TOB «Оператор ГТС України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» та рішення про допущення тендерних пропозицій TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» до аукціону за процедурою закупівлі - «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-01-26-002116-а.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення таким:

- відгук, наданий ПрАТ «Прометей» не містить дати укладення договору;

- скаржник зазначає, що уповноваженою особою учасників TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» використаний удосконалений електронний підпис, в той час як умовами тендерної документації замовника передбачається тільки кваліфікований електронний підпис;

- підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» відсутні.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що замовник неправомірно відхилив пропозицію ПрАТ «ФАКЕЛ» з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій та допустив до аукціону пропозиції ТОВ «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ», чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У Тендерній документації для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст.№1, 2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)», встановлено:

- тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку 2 до цієї тендерної документації (підпункт 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації);

- інформація про відсутність підстав у замовника щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції учасника, зазначених у статті 17 та частині п`ятнадцятій статті 29 Закону - подається у спосіб інформування Замовника в електронній системі закупівель.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняло рішення про відмову учаснику ПрАТ «ФАКЕЛ» в участі у процедурі закупівлі UA-2021-01-26-002116-a, у зв`язку із ненаданням у складі тендерної пропозиції, відповідно до положень абзацу 2 частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) будь яких підтверджень щодо вжиття заходів для доведення своєї надійності, а також не сплатою пені та штрафних санкцій на виконання вимоги від 01 березня 2021 року №10.

Матеріали справи підтверджують, що в рамках процедури закупівлі UA-2020-01-30-004034-с (режим доступу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01 -30-004034-с), 14 травня 2020 року між ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовник) та ПрАТ «ФАКЕЛ» (Підрядник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №, відповідно до якого, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов договору будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, за об`єктом «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни генератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів», а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

TOB «Оператор ГТС України» на адресу ПрАТ «ФАКЕЛ» надіслано лист про розірвання вказаного договору, який мотивований тим, що станом на 27 січня 2021 року, ПрАТ «ФАКЕЛ» проектна-кошторисна документація не скоригована, повторна експертиза не проведена, будівельні роботи по об`єкту так і не розпочинались.

Таким чином, 16 лютого 2021 року розірвано договір № від 14 травня 2020 року, укладений між TOB «Оператор ГТС України» та ПрАТ «ФАКЕЛ», у зв`язку з порушенням істотних умов.

З системного аналізу частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовнику надано право відмовити учаснику за умови одночасного існування усіх умов, встановлених цією нормою, а саме: 1) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, 2) таке невиконання зобов`язання призвело до дострокового розірвання цього договору, 3) застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. При чому, вказані умови не залежать від способу розірвання договору, накладення санкцій у вигляді штрафу та/або відшкодування збитків у судовому або добровільному порядку.

Суд зазначає, що учасник процедури закупівлі - ПрАТ «ФАКЕЛ», до подання тендерних пропозицій ознайомлене зі змістом тендерної документації TOB «Оператор ГТС України» та обізнане про можливість подання учасником процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, та про право замовника відхилити тендерну пропозицію у разі невиконання зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, а тому суд приходить до висновку про те, що TOB «Оператор ГТС України» правомірно прийняло рішення про відмову ПрАТ «ФАКЕЛ» в участі у процедурі закупівлі UA-2021-01-26-002116-a.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача в частині зобов`язання TOB «Оператор ГТС України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Досліджуючи питання правомірності рішення позивача про допущення тендерних пропозицій TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» до аукціону за процедурою закупівлі - «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)», суд звертає увагу на таке.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (частина дев`ята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В оскаржуваному рішення, відповідач дійшов висновку про те, що TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» порушено умови тендерної документації, оскільки під час подання тендерних пропозицій використано удосконалений електронний підпис, в той час, як умовами тендерної документації замовника передбачено використання кваліфікованого електронного підпису.

Статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації; використання удосконалених електронних підписів та печаток забезпечує середній рівень довіри до схем електронної ідентифікації.

Відповідно до додатку 2 Документації при подачі тендерної пропозиції учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (ККП): на тендерну пропозицію в цілому; на кожен оригінал електронного документа окремо.

Суд встановив, що TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» подали тендерні пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом завантаження сканованих документів, підписаних удосконаленими електронними підписами на кваліфікованому сертифікаті.

Тобто, умовою тендерної документації є накладення кваліфікованого електронного підпису, який забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації, однак учасники процедури закупівлі - TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» підписали документи удосконаленим електронним підписом, який забезпечує середній рівень довіри, що суперечить вимогам тендерної документації.

Щодо висновків відповідача про те, що тендерна пропозиція ПрАТ «Прометей» підлягла відхиленню, оскільки містить відгук АТ «Харківтрансгаз», в якому вказаний лише номер договору, та відсутня дата його укладення, суд звертає увагу на таке.

Частинами першою, другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 2 додатку 2 Документації Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/ю.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (Договорів), учасник, зокрема, повинен надати оригінал та/або електронну копію та/або скановану копію відгуку від підприємства, для якого виконувались роботи/надавались послуги, що підтверджує досвід та добросовісне виконання договору, скан-копію якого надано згідно п. 2.1.1. У відгуку має бути обов`язково зазначено номер договору і дату його укладання.

У складі пропозиції ПрАТ «Прометей», зокрема, міститься: договір про закупівлю робіт від 06 жовтня 2016 року № укладений між ТОВ «УКРТРЛПСГАЗ» (замовник) та ПрАТ «ПРОМЕТЕЙ» (підрядник), відповідно до якого предметом договору є те, що підрядник зобов`язується викопати роботи з «Ремонт ПВВГ «Ряснопіль» УМГ «Харківтрансгаз» в частині приведення до вимог ДСТУ ГОСТ 8.586 (Будівельно- монтажні роботи)»; відгук, в якому міститься наступна інформація: «На Ваш запит від 31 січня 2018 року повідомляємо, що на протязі 2016-2017 років УМГ «Харківтрансгаз» та Приватне акціонерне товариство «Прометей» співпрацювало за договором № «Ремонт ПВВГ «Ряснопіль» УМГ «Харківтрансгаз» в частині приведення до вимог ДСТУ ГОСТ 8.586 (Будівельно- монтажні роботи)».

Разом з тим, у відгуку, наданому у складі пропозиції ПрАТ «Прометей» не зазначена дата укладання договору про закупівлю робіт від 06 жовтня 2016 року №.

Враховуючи, що тендерною документацією вимагалося обов`язкове зазначення у відгуці номеру договору та дати його укладення, суд приходить до висновку про невідповідності тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації, у цій частині.

З огляду на зазначене, тендерні пропозиції TOB «ОРМА-ОЛІМП» та ПрАТ «Прометей» мали бути відхилені TOB «Оператор ГТС України», у зв`язку з невідповідністю тендерних пропозицій вимогам тендерної документації замовника, а тому спірне рішення у цій частині скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення від 28 квітня 2021 року №9410-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню в частині зобов`язання TOB «Оператор ГТС України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» за процедурою закупівлі - «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-01-26-002116-а.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов TOB «НВП АСУ» частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача належить присудити сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 квітня 2021 року №9410-р/пк-пз в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» за процедурою закупівлі - «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт газоходів Ду1400мм ГПА ст. №1,2 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-01-26-002116-а.

3. Відмовити в іншій частині адміністративного позову.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795490);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Приватне акціонерне товариство «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРМА-ЛІМП» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д; ідентифікаційний код 34442790);

Приватне акціонерне товариство «ПРОМЕТЕЙ» (64250, Харківська область, смт. Донець, вул. Кулікова, 10; ідентифікаційний код 30560445).

Суддя В.А. Кузьменко