Справа № 160/24041/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24041/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року

у справі № 160/24041/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС"

до Київської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA100330/2021/000107/2 від 24.09.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10142;

№UA100330/2021/000111/2 від 01.10.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10149;

№UA100330/2021/000133/2 від 19.10.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10176;

№UA100330/2021/000147/2 від 26.10.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2021/10192.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/24041/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задоволено.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано доказів на спростування умов постави СРТ та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення. Комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України та є лише пропозицією щодо вартості товару. У сукупності з іншими наданими документами кожен зазначений висновок Дніпропетровської ТПП в межах цієї справи підтверджує задекларовану митну вартість. Крім того, суд вказав, що відповідач не надав доказів , що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень, а позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, Київською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 160/24041/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що позивач не надав достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Вважає, що надані позивачем комерційні пропозиції є копією інвойсів та не відображають дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, висновки Дніпропетровської ТПП не підтверджують заявлену митну вартість, оскільки в наведених експертом джерел з мережі інтернет зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару, в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного товару, коносаменти № 177XNENEN36015А, № COSU, №S не містять підписів перевізника. Зазначає, що викладене стало підставою для витребування додаткових документів, а у зв`язку з не поданням цих документів, при коригуванні митної вартості товарів митний орган правомірно застосував резервний метод.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на встановлені обставини справи вважає правомірним висновок суду першої інстанції і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20.

Згідно з умовами цього Контракту: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.

Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

Відповідно до інвойсів, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що у вересні та жовтні 2021 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CРТ-Одеса, надійшли Товари: на суму 34413,60 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847464/21 від 17.08.2021, на суму 25323,00 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160847465/21 від 31.07.2021, на суму 43931,74 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511781/21 від 31.08.2021, на суму 21010,03 доларів США відповідно до рахунку-фактури ІNVOICE №VT160511783/21 від 01.09.2021, назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах до зазначеного Контракту.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці електронні митні декларації (ЕМД) 24.09.2021 №UA100330/2021/333376, 30.09.2021 №UA100330/2021/333988, 18.10.2021 №UA100330/2021/335704, 26.10.2021 №UA100330/2021/336753, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:

№UA100330/2021/333376 від 24.09.2021: декларацію митної вартості за №4389, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847464/21 від 17.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847464/21 від 17.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU від 17.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18201 від 22.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847464/21 від 17.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1516 від 24.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №2409/2 від 24.09.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

№UA100330/2021/333988 від 30.09.2021: декларацію митної вартості за №4404, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847465/21 від 31.07.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847465/21 від 31.07.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177XNENEN36015А від 31.07.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17631 від 27.09.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847465/21 від 31.07.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1545 від 30.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 31.07.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), лист №0110/1 від 01.10.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

№UA100330/2021/335704 від 18.10.2021: декларацію митної вартості за №4473, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511781/21 від 31.08.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511781/21 від 31.08.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №S від 31.08.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18507 від 08.10.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511781/21 від 31.08.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1638 від 13.10.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 31.08.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4104), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), декларацію про відповідність від 18.10.2021 (код документу 5123), лист №1910/1 від 19.10.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

№UA100330/2021/336753 від 26.10.2021: декларацію митної вартості за №4533, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511783/21 від 01.09.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511783/21 від 01.09.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB21081472 від 01.09.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18589 від 23.10.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511783/21 від 01.09.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1705 від 26.10.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.09.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду №1 до контракту №2612/20 (код документу m4103), декларацію про відповідність від 26.10.2021 (код документу 5123), лист-роз`яснення №1026/01 від 26.10.2021 (код документу 9000), лист №2610/1 від 26.10.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем вивчено документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності і не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

згідно з рішенням №UA100330/2021/000107/2 від 24.09.2021: 1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)висновок Дніпропетровської ТПП від 24.09.2021 №ГО-1516 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару;

згідно з рішенням №UA100330/2021/000111/2 від 01.10.2021: 1)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 2)висновок Дніпропетровської ТПП від 30.09.2021 №ГО-1545 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару або вартість взагалі відсутня. 3)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м.Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ. 4)коносамент від 31.07.2021 №177XNENEN36015А не містить печаток та підписів перевізника;

згідно з рішенням №UA100330/2021/000133/2 від 19.10.2021: 1)відповідно до п.3 контракту від 05.07.2021 №0507/21 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товару. Декларантом із наведеного списку не надано рахунок-проформу. Також у всіх товаросупровідних документах та у контракті зазначено, що продавцем товару є «VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD», а у пункті 3 даного контракту зазначено, що супроводжуючі документи можуть бути підписані з боку продавця «RUIAN HAIBA SANITARY CO., LTD». 2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

згідно з рішенням №UA100330/2021/000147/2 від 26.10.2021: 1)відповідно до п.3 контракту від 26.12.2020 №2612/20 зазначено, що товар супроводжується наступними документами: пакувальний лист, рахунок-проформа, рахунок-фактура (інвойс), коносамент або автотранспортна накладна (залізнична накладна) та іншими документами, відповідно до специфікації товару. Декларантом із наведеного списку не надано рахунок-проформу. 2)надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м.Київ згідно умов поставки Інкотермс CPT Київ. 4)коносамент від 01.09.2021 №MRFB21081472 не містить печаток перевізника.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.

У зв`язку з тим, що документи, які надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.

За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про відмову у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом та відповідач виніс рішення №UA100330/2021/000107/2 від 24.09.2021, №UA100330/2021/000111/2 від 01.10.2021, №UA100330/2021/000133/2 від 19.10.2021, №UA100330/2021/000147/2 від 26.10.2021 про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 МК України.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернуся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та залишаючи його без змін, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Приписами ч.1 статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів слугували обставини, згідно яких митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), адже документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надані декларантом комерційні пропозиції є копію інвойсів, не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображають дійсну вартість товару;

3) висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Також, відповідач зазначив у спірних рішеннях, що коносаменти не містить печаток та/або підписів перевізника.

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з домовленістю сторін та вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ, що зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Відтак, погоджуючи саме умови поставки CPT, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, у зв`язку з чим, додаткові витрати пов`язаних з завантаженням та вивантаженням товарів при їх транспортуванні до названого місця призначення позивачем понесено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно комерційних пропозицій, адже комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару. Так, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, апеляційний суд враховує позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15, де зазначено, що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України), однак таке своє право не реалізувала.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у сукупності з іншими наданими документами висновки Дніпропетровської ТПП підтверджують задекларовану митну вартість імпортованих товарів.

Відносно доводів відповідача про те, що коносаменти не містять підписів перевізника.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, коносамент це документ, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу та певні умови договору перевезення щодо вантажів, які навантажені на судно.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що розбіжностями, які могли перешкоджати встановленню митної вартості за основним методом в даному випадку мали виступати розбіжності в числових значеннях складових митної вартості щодо ціни товару, виду товару, однак такі відсутні. Вказаний висновок доводами апеляційної скарги не спростовано.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткові документи витребувані митницею за відсутності підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, а з матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Відтак, відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товарів протиправно.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень, а позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 160/24041/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 160/24041/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко