Справа № 731/144/22
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/144/22
Провадження №2-а/731/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419003 від 08 червня 2022 року, винесену інспектором СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальністю за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Також, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейським СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О., який діяв від імені Головного управління національної поліції в Чернігівській області, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419003 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відомості, які вказані в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративного правопорушення відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися, підтвердженням чого є відсутність посилання на них у змісті спірної постанови. Відомості щодо існування вказаної постанови позивачу стали відомі лише 22 червня 2021 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419003).

13 липня 2022 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень, оскільки останній 08 червня 2022 року в смт Варва по вул. Космонавтів керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський Саяпін В.О. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, а тому спірна постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права. На підтвердження правомірності складеної постанови надали копію пояснень поліцейського, який склав постанову ОСОБА_2 (а.с. 24), а також наполягали на його виклику в судове засідання, як свідка (а.с. 26).

13 липня 2022 року з метою виконання ухвали суду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови серії БАВ №419003 від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 28), а також оптичний диск DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х) з відеозаписами (а.с. 29).

З підстав заявленого представником відповідача клопотання щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , судове засідання було відкладене на 29 серпня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 38), причину неявки до суду не повідомили.

Інспектор СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпін В.О., який викликався до суду в якості свідка, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 34). 13 липня 2022 року звертався до суду з заявою про здійснення розгляду справи за його відсутності, з підстав виконання ним службових обов`язків (а.с. 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2022 року серії БАВ №419003, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 08 червня 2022 року в смт Варва по вул. Космонавтів керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, адже жодного належного доказу не додано ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до відзиву, при цьому позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Однак, відомостей (про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис) оскаржувана постанова також не містить.

Слід зазначити, що на наданих суду відеозаписах (а.с. 29) дійсно зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед здійсненням ним примусової зупинки за вимогою працівників поліції, при цьому факт відсутності при собі у водія посвідчення водія категорії «В», дані відеозаписи не відображають. Оскільки відповідна вимога працівником поліції щодо пред`явлення водієм посвідчення водія, як і відмова останнього пред`явити даний документ, не зафіксована.

Щодо інших доказів по справі, слід зауважити, що подана відповідачем копія письмових пояснень, особи яка складала оскаржувану постанову інспектора СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпін В.О., від 12 липня 2022 року не може бути беззаперечним доказом події порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а) ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки під час судового розгляду вказані обставини працівником поліції під присягою підтверджено не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та визнання дій відповідача протиправними в частині складення постанови, скасування постанови і необхідність надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Саяпіна Володимира Олександровича серії БАВ №419003 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко