Справа № 640/2892/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Київ № 640/2892/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників справи, заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЕмСі Груп" до Департаменту "Центра надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, Луцької міської ради в особі Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЕмСі Груп" до Департаменту "Центра надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, Луцької міської ради в особі Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача направлено до суду заяву про витребування доказів від ПрАТ «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53) інформацію чи надходили смс-повідомлення від абонента із номером телефону НОМЕР_2 чи будь-якого іншого номера на номер НОМЕР_1 в період з 27.08.2021 року по 01.011.2021 року включно із текстом: «Результат послуги П 76510 підготовлено»; «Результат послуги П 76504 підготовлено»; «Результат послуги П 76507 підготовлено»; «Результат послуги П 76519 підготовлено»; «Результат послуги П 76513 підготовлено»; «Результат послуги П 76536 підготовлено»; «Результат послуги П 76514 підготовлено».

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 107 Закону України «Про електронні комунікації», кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. За особистим зверненням кінцевого користувача з урахуванням технічної можливості обладнання електронної комунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії, із зазначенням номера кінцевого користувача, якого викликав кінцевий користувач, виду послуги, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Електронні комунікаційні послуги, що надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають.

Крім того, згідно статтями 31, 32 Конституції України Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони, у тому числі і шляхом їх витребування. Представник позивача заявив клопотання про витребування судом певної інформації, яка, на його думку, є доказом, але збирання доказів судом у такий спосіб, не передбачено чинним КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано передбачений частиною першою статті 80 КАС України строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись положеннями статей 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Смолій