Справа № 947/17120/22
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/133/22
УХВАЛА

29.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов в електронні формі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови серії ОДП №7041826 від 17.06.2022 року протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. від 04 липня 2022 року вказану справу передано до Київського районного суду міста Одеси, як адміністративного, за предметною юрисдикцією.

05 серпня 2022 року матеріали адміністративної справи №947/17120/22 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 11.08.2022 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- надання до позову доказів, які зазначені в графі додаток, як такі що додаються;

- надання до суду доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання, для подальшого визначення територіальної юрисдикції цієї справи;

- роз`яснено позивачеві, що останній зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), чи відповідне клопотання про їх витребування;

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення адміністративного позову, що містить вимогу немайнового характеру про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який підлягає сплаті у розмірі 496 гривень 20 копійок;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або інших обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин;

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третім особам копії адміністративного позову та копії всіх документів, що додаються до нього у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України;

- роз`яснено, що у разі надання до суду додаткових документів та позовної заяви в новій редакції, у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України, позивачеві необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи, а у разі подання в електронній формі, у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України, надати докази надсилання таких документів листом з описом вкладення іншим, учасникам по справі.

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи відсутність Київському районному суді міста Одеси маркірованої продукції для забезпечення поштового відправлення судової кореспонденції, що підтверджується актом Київського районного суду міста Одеси від 30.05.2022 року за №2, з метою повідомлення позивача по справі про постановлену ухвалу суду та вчинення процесуальної дії, копію ухвали судді від 11.08.2022 року позивачеві було скеровано засобами електронного зв`язку, а саме на електронну скриньку останнього, зазначену особисто у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому ст. 124 КАС України.

У відповідності до наданої судді роздруківки вбачається, що електронне повідомлення, разом з копією вказаної ухвали судді, було відправлено з електронної скриньки суду на адресу позивача, яка отримана адресатом 15.08.2022 року о 16:20:28.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви сплив 25.08.2022 року включно.

Станом на 29.08.2022 року до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не сповіщалось суд про здійснення відповідних дій та скерування відповідних документів за допомогою поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у визначений судом строк належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2022 року.

Одночасно, судом враховується, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Так, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач (заявник) зобов`язаний проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» ('tag3:14.0pt;tag2:"Roboto Condensed"'>Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року;, заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Отже, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1статті 11 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Отже, в порушення зазначених норм процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не здійснив жодних дій з отримання інформації щодо ініційованого ним судового провадження, а відтак не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку, не вчинив дій з усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 11.08.2022 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кострікова Глеба Валентиновича, треті особи: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання постанови протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.