Справа № 640/29831/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ № 640/29831/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо не нарахування та не виплати позивачу грошової компенсації за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористанні календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року провадження у справі №640/29831/20, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції України в м. Києві про залучення до участі в даній справі, як співвідповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2.ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залучення в якості співвідповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, оскільки позовних вимог до зазначеного суб`єкта владних повноважень позивачем не пред`явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в м. Києві про залучення співвідповідача по справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда