Справа № 490/3283/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/3283/22
н/п 2-аз/490/46/2022
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антон Анатолійович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в якій він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00002171 від 08.12.2021 року.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, серія ВМ № 00002171 від 08 грудня 2021 року на ОСОБА_1 , виданою Державною службою України з безпеки а транспорті, де накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51000 грн 00 коп., у виконавчому провадженні № 69251873 від 21 червня 2022 року, де загальна сума боргу складає 102 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви суд зазначає таке.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 КАС України визначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача у разі стягнення суми штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідача. На думку позивача оскаржувана постанова є незаконною, тому сплачувати штраф позивач вважає не раціональним. З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому позивач вважає за необхідне звернутися із заявою про зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця за ВП № 69251873 від 21 червня 2022 року.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 08 грудня 2021 року серія ВМ №00002171. А позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом скасування цієї постанови та закриття провадження у адміністративній справі.

Як слідує із матеріалів справи постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. від 21 червня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00002171 від 08 грудня 2021 року. Постановами державного виконавця від 21 червня 2022 року визначено розміри мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто виконавчий збір.

Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про необхідність її задоволення. Отже, дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00002171 від 08 грудня 2021 року слід зупинити до розгляду справи № 490/3283/22.

Керуючись статтями 150, 151, 260, 261 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити примусове виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00002171 від 08 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 69251873 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000 грн. 00 коп. до розгляду справи № 490/3283/22 по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Чулуп