Справа № 120/3810/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 серпня 2022 р. Справа № 120/3810/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

18.08.2022, у встановлений судом строк, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що 04.04.2014 позивач звернувся до ГУ Міндоходів у Вінницькій області з заявою (рапортом) про виплату грошової допомоги у разі інвалідності і йому відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі - Порядок № 707) було призначено одноразову допомогу в розмірі чотирирічного грошового забезпечення в сумі 77068,80 грн, виплата проведена 16.06.2014. Про відмову виплати позивачеві компенсації, передбаченої Законом України "Про міліцію" (ч. 6 ст. 23), як зазначає представник позивача, його (позивача) повідомили відповіддю саме від 16.11.2021.

Представник позивача наголошує, що позивач ніколи не звертався до відповідача із заявою про виплату грошової допомоги саме на умовах, передбачених Порядком № 707, а з заявою виплатити компенсацію на умовах, передбачених Законом "Про міліцію", звернувся в листопаді 2021 року.

Визначаючись щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд виходив з такого.

Процесуальні строки, згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Як уже зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2022, строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту, коли позивач мав повну, реальну та об`єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме з моменту отримання ним листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 15.06.2015 № 269/Р/02-32-05-20 "Про надання відповіді", оскільки з цього листа позивачеві стало відомо яким саме чином здійснювалось нарахування йому одноразової грошової допомоги та в якому розмірі. Тобто позивач дізнався, що йому саме відповідно до Порядку № 707 було призначено одноразову допомогу в розмірі чотирирічного грошового забезпечення в сумі 77068,80 грн, а не в бажаному розмірі на підставі ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію". Відтак, з цього часу позивач мав можливість вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги в бажаному розмірі. Водночас, як встановлено судом, із зазначеною позовною заявою позивач звернувся у травні 2022 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд наголошує, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Представник позивача зазначає, що відмову виплатити компенсацію, передбачену Законом України "Про міліцію", отримав 16.11.2021.

Проте суд звертає увагу, що подання такої заяви та отримання відповіді на неї не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги в бажаному розмірі і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у травні 2022 року.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про те, що наведені представником позивача обставини, на які він вказує як на поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими. А відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску такого строку стороною позивача не зазначено.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 169, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович