Справа № 135/591/22
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/591/22
Провадження № 2-а/135/6/22
РІШЕННЯ

іменем України

23.08.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Анісімової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Постернака Дмитра Олександровича, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Постернака Д.О., ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про скасування постанови серії ГАБІ №044121 від 02.07.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Зазначив, що 02.07.2022 постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП Постернаком Д.О. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він нібито 02.07.2022 о 21 год. 52 хв. перебуваючи в м.Ладижин по вул.Незалежності, здійснив хибний виклик працівників поліції, а саме: повідомив про домашнє насильство, хоча такого факту не було, за що передбачена відповідальність за ст.183 КУпАП.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він 02.07.2022 намагався допомогти людині і припинити, як він вважав, домашнє насильство викликавши поліцію на прохання людини, щодо якої вчинялось це насильство. Тому винесена постанова щодо нього про накладення штрафу за ст.183 КУпАП неправомірна, так як він повідомив поліцію про вчинення правопорушення, яке було скоєно. Просив скасувати дану постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що 02.07.2022 мав зустрітись із знайомим, біля будинку АДРЕСА_1 . Підійшовши туди, побачив окрім знайомого ще двох людей. Жінка сказала йому що знала його батьків, а чоловік почав нецензурно виражатись до жінки, пихнув її. Жінка попросила в нього допомоги, просила викликати поліцію, оскільки в неї не було телефону. Він відійшов із жінкою на вулицю та викликав поліцію. Коли приїхала поліція, жінка вже сказала, що претензій не має, бо була налякана, так як чоловік їй погрожував. Він подумав, що вони мешкають разом, тому й повідомив про насильство в сім?ї. Доки приїхали працівники поліції, його знайомий та інший чоловік пішли з подвір?я.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії ГАБІ №044121 від 02.07.2022, згідно якої зазначено, що 02.07.2022 о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ладижин по вул. Незалежності здійснив хибний виклик працівників поліції, а саме: повідомив про домашнє насильство, хоча такого факту не було, за що передбачена відповідальність за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 183 КУпАП найважливішим є встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: форму вини, мотив та мету вчинення правопорушення.

Доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП, які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, в матеріалах справи немає.

При цьому позивач зазначає, що він 02.07.2022 о 21 год. 52 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 він викликав працівників поліції на прохання незнайомої йому жінки, яку ображав чоловік, застосовував щодо неї фізичну силу.

Вказані пояснення позивача підтверджено показами свідка.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила що 02.07.2022 ввечері вона перебувала на подвір?ї в АДРЕСА_1 . До неї зайшов колишній співробітник ОСОБА_3 , попросив цигарку. Він був випивший. Вона дала йому цигарку та сказала йти додому. В цей час прийшов ОСОБА_4 , з яким вона почала розмовляти. ОСОБА_3 почав скакати до неї, може приревнував, вдарив її, почав ображати. Вона вирішила піти зі свого подвір?я, щоб її не били. Пішла з ОСОБА_5 на вулицю, де попросила ОСОБА_1 викликати працівників поліції, так як ОСОБА_3 був п`яний та був у неї на подвір?ї, погрожував їй. Пригрозив, що якщо викличемо поліцію, то він відірве голову. Тому, коли приїхали працівники поліції вона злякалась і сказала, що не має ні до кого претензій, бо доки приїхали працівники поліції ОСОБА_3 із знайомим ОСОБА_1 втекли. Вона про це жалкує і підтверджує, що дійсно просила ОСОБА_1 про допомогу і викликати працівників поліції.

Із оглянутого в судовому засіданні відео з місця події, зафіксованого на бодікамеру, видно, що по приїзду на місце працівник поліції, не намагаючись з?ясувати обставини ситуації та передумови виклику, не опитавши ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 , одразу безальтернативно запитав ОСОБА_6 , чи має вона до когось претензії. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 відповіла, що претензій не має ні до кого, судом встановлено, що поліцейським не проведено належну перевірку та не з`ясовано причини виклику ОСОБА_5 працівників поліції. При цьому, із відео видно, що ОСОБА_1 спантеличений таким розвитком подій, оскільки вбачається, що він дійсно вважав, що викликав працівників поліції для припинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що він не здійснював хибного виклику працівників поліції, а викликав їх, так як вважав, що для цього були підстави.

Відповідно до диспозиції ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП,передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Так, згідно ст. ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Верховним Судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту правопорушення, який викладено у оскаржуваній постанові, відповідачами не було надано належних доказів. Оскільки не спростовано доводи позивача, про те, що він не мав мотиву і мети здійснювати хибний виклик працівників поліції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушення передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи, так як не встановлено наявності умислу позивача на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції..

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №044121 від 02.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя