Справа № 420/11607/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
25 серпня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспекторів з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , Крецула Романа Ігоровича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання постанов протиправними
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекторів з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , Крецула Романа Ігоровича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними постанови інспекторів з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Середа Олександра Олександровича серії ОДП 1705506 від 11.02.2022 року, ОСОБА_2 серії ОДП 6017184 від 05.07.2022 року та ОСОБА_3 серії ОДП 4057712 від 10.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.
Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Приписами ч.3 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
З огляду на зміст позовної заяви позивач просить визнати протиправними постанови інспекторів з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Середа Олександра Олександровича серії ОДП 1705506 від 11.02.2022 року, ОСОБА_2 серії ОДП 6017184 від 05.07.2022 року та ОСОБА_3 серії ОДП 4057712 від 10.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП. З тексту позову вбачається, що оскаржувані постанови складені за порушення правил дорожнього руху, а саме зупинка, стоянка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за яке встановлено відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів не відноситься вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності згідно з КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 19, п.1 ч.1 ст.170, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекторів з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середи Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , Крецула Романа Ігоровича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними постанови інспекторів з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Середа Олександра Олександровича серії ОДП 1705506 від 11.02.2022 року, ОСОБА_2 серії ОДП 6017184 від 05.07.2022 року та ОСОБА_3 серії ОДП 4057712 від 10.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин