Справа № 760/3702/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ № 760/3702/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт", в якому просять:

зобов`язати відповідача надати відповіді на інформаційні запити, заяви позивачів і приписи Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації;

притягнути директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" за неналежне виконання посадових обов`язків до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу і стягненням з нього суми судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2021 справу передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, справу № 760/3702/21 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 22.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

На адресу суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та поновлення розгляду позовної заяви.

Окружний адміністративний суду міста Києва листом від 28.12.2021 № 760/3702/21/24038/21 повідомив позивачів, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з повторним розглядом позовної заяви після її повернення. З урахуванням наведеного та враховуючи, що на час подання заяви про уточнення позовних вимог та поновлення розгляду позовної заяви на розгляді у судді Бояринцевої М.А. не перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно відсутні правові підстави для вирішення питань, викладених у заяві.

На адресу суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідного частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачі просять залишити без розгляду позовну заяву, яка вже повернута їм ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву позивачів про залишення позову без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 08.02.2021 №0.0..1.

Відповідно до положень частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судовий збір сплачено за позовну заяву, яку повернуто судом, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення останньому судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 08.02.2021 №0.0..1.

3. Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева