Справа № 640/28379/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ № 640/28379/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвей Стандарт»
простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвей Стандарт» (01104, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, код ЄДР: 41823579), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 379337,32 грн., у т.ч. пеня 25621,07 грн.

Позиція заявника.

Позивач зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, товариство на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.09.2018.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, контролюючим органом на його адресу була направлена податкова вимога № 256667-17 від 22.12.2018.

Оскільки вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС просить суд стягнути суму податкового боргу з відповідача.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До цього, 29.09.2021, позивачем відповідачу надіслана позовна заява.

Ухвала доставлена до електронної скриньки відповідача 11.10.2021.

Копія ухвали направлена також на адресу відповідача, зареєстровану в ЄДР, та повернута 27.11.2021 поштою без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням терміну зберігання», а відтак, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України та в кореспонденції із загальними правилами другого речення ч. 11 ст. 126 КАС України (щодо вручення процесуальних документів суду) вказана ухвала вважається належним чином врученою відповідачу в силу Закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, ухвала також оприлюднена в ЄДРСР.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України «податкове зобов`язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань за вищезгаданим ППР, за яким визначено податкове зобов`язання у розмірі 353716,25 грн. з ПДВ, за основним платежем 282 973,00 грн. та за штрафними санкціями 70743,25 грн. Вказане ППР надіслано на адресу відповідача, однак, не вручене товариству з незалежних від податкового органу причин, повернуто 29.11.2018, а відтак, в силу приписів п. 58.3, 42.2., абз. 6 п. 42.4. ПК України такі ППР вважається врученим в силу закону.

Доказів оскарження чи скасування зазначених ППР суду не надано.

Зобов`язання проведені в ІКПП 09.12.2018, крім того пеня - 25621,07 грн., що у сукупності є залишком на 31.12.2018 згідно ІКПП.

Враховуючи положення та строки, визначені п. 57.3. ПК України, беручи до уваги те, що нараховані у ППР податкові зобов`язання не були сплачені, а ППР не були оскаржено, - податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку, податкова вимога від 22.12.2018 № 256667-17 сформована та направлена відповідачу на наявну на то той час суму податкового боргу 379337,32 грн., що виникла за вищезгаданим ППР. Однак, поштове відправлення повернуто 05.02.2019 без вручення з незалежних від податкового органу причин («не знайдено»), а відтак, за правилами п. 59.1., п. 58.3., п. 42.2., абз. 6 п. 42.4. ПК України, податкова вимога вважається врученою відповідачу в силу закону.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Оскільки борг за ній не був сплачений, не переривався сплатою, формування нової вимоги на нові зобов`язання ПК України не вимагається.

Відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем нарахованих сум.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Слід додати, що відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на час звернення до суду) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДР ВП 44116011) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвей Стандарт» (01104, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, код ЄДР: 41823579) податковий борг з ПДВ у розмірі 379337,32 грн. (КБК 14010100).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін