Справа № 640/21028/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Київ № 640/21028/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до приватного акціонерного товариства «Європорт»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач), адреса: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10 до приватного акціонерного товариства «Європорт» (надалі - відповідач), адреса: 03049, місто Київ, вулиця Лукашевича, будинок 15-А, в якій позивач просить:

- прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію ТП-6075, КЛ-10 кВ від РП-508 до ТП-6075 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А; силові трансформатори Т-1 та Т-2 ТП 4627 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п. 1; 4; 5; 18; 19; 20);

- заборонити роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти (п. 2);

- заборонити роботи з ремонту, технічного обслуговування, устатковання напругою понад 1000 В (п. 3);

- заборонити експлуатацію пасажирських конвеєрів (травалаторів) типу 606 NCТ, реєстраційні №№ 235,236, у кількості 2 одиниці, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А (п. 28; 31);

- заборонити експлуатацію пасажирських ескалаторів типу 506 NCE, реєстраційні №№ 233, 234, у кількості 2 одиниці, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А (п. 31);

- заборонити експлуатацію ліфта, заводський № D2NA2435, реєстраційний № 26809, у кількості 1 одиниця; ліфтів пасажирських GL13923W у кількості 2 одиниці, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А (п. 29; 30);

- заборонити виконання робіт в діючих електроустановках працівнику підприємства, а саме: головний інженер Посунько А.О. (п. 24).

Підставами позову вказано порушення відповідачем дотримання вимог з охорони праці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до приватного акціонерного товариства «Європорт» про застосування заходів реагування та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного акціонерного товариства «Європорт» було зафіксовано ряд порушень у сферах охорони праці, промислової безпеки, проте відповідачем такі порушення усунуті не були. Дії відповідача, тобто порушення ним правових норм, створили загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог статті 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки йому було вручено припис на усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 04.06.2021 №КВ1516/737/АВ/П. На виконання вимог припису відповідач листом від 15.07.2021 №892/777 надав письмові пояснення та документи, що підтверджують усунення порушення. Таким чином, всі вимоги, зазначені в приписі, станом на момент подання позивної заяви, відповідачем були виконані, а також було надано докази на підтвердження усунення порушень, встановлених перевіркою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158, керуючись статтею 38, статтею 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018. №84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1, виданий наказ від 12.05.2021 № 1939 та направлення від 17.05.2021 № 1516, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на приватному акціонерному товаристві «Європорт», за адресою: вул. Лукашевича, буд. 15-А, м. Київ.

За результатом проведеної перевірки, головним державним інспектором було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.06.2021 №КВ 1516/737АВ (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано ряд порушень, а саме:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В - ТП-6075, КЛ-10 кВ від РП-508 до ТП-6075 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А; силові трансформатори Т-1 та Т-2 ТП 4627 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б, які знаходяться на балансі підприємства. Порушено п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами);

2. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти. Порушено п. 9 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107(зі змінами);

3. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В. Порушено п. 11 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами);

4. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану, а саме: електрообладнання ТП-6075, КЛ-10 кВ від РП-508 до ТП-6075 у кількості - 2 одиниці, електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А; силові трансформатори Т-1 та Т-2 ТП 4627 у кількості -2 одиниці, електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б; електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська, 12. Порушено п. 8.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

5. Роботодавцем не проведено первинний технічний огляд устаткування, яке введено в експлуатацію, а саме: ТП-6075, КЛ-10 кВ від РП-508 до ТП-6075 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А; силові трансформатори Т-1 та Т-2 ТП 4627 у кількості - 2 одиниці, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б, а також чергові технічні огляди електроустаткування, яке перебуває на балансі підприємства. Порушено п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

6. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутні оперативні працівники);

- не затвердив Положення про енергетичну службу;

- не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників підприємства, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: ТП- 6075,ТСЛ-10 кВ від РП-508 до ТП-6075 у кількості - 2 одиниці, електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15- А; силові трансформатори Т-1 та Т-2 ТП 4627 у кількості - 2 одиниці, електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б; електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська, 12, які знаходяться на балансі підприємства;

- не забезпечив проведення технічних оглядів електроустановок підприємства. Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

7. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок. Порушено п. 2.2.13. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

8. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок. Порушено п. 2.2.16. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

9. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації. Порушено п. 3.1.2.; п. 3.2.9. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

10. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником та погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією. Порушено п. 2.2.11. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

11. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві роботи в електроустановках, які виконують працівники підприємства та підрядні організації - ВЕЛ ТОВ «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», не оформлюються нарядами або розпорядженнями з реєстрацією у відповідному журналі. Порушено п. 3.1.2. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

12. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями». Порушено п. 3.3.12. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

13. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: на підприємстві відсутні листи в яких зазначено цілі відрядження та списки відряджених працівників BEJI TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів. Порушено п. 6.10.3. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

14. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування і електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: відрядженим працівникам BEJI TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», із записом у відповідний журнал з інструктажів, не проведено інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати - отже підприємством, що допустило відряджених працівників, не було створено безпечних умов для виконання робіт в електроустановках. Порушено п. 6.10.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

15. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам BEJI TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», із записом у журнал реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці, не проведено відповідний інструктаж. Порушено п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

16. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам BEJI TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено первинний інструктаж з охорони праці. Порушено п. 6.4.; п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

17. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам BEJI TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено цільовий інструктаж з охорони праці. Порушено п. 6.7.; п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

18. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: відповідальною особою за безпечне проведення робіт що виконувались в електроустановках підприємства, а саме: виконання випробування та вимірювання електрообладнання підрядною організацією ВЕЛ TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО», не встановлено можливість безпечного виконання даних робіт адже до роботи Допущені працівники, які не мають відповідного запису у посвідченні з електробезпеки згідно вимог діючих правил. Враховуючи викладене роботи з випробування та вимірювання електрообладнання працівникам ВЕД TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО» у 2021 році виконувати заборонено відповідно до діючих правил. Порушено п. 2.1.4; розділ 7.6. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

19. Керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування. Порушено п. 4.2.4.; п. 4.2.5.; п. 4.2.9. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

20. На підприємстві використовуються не випробувані у встановленому порядку та строки засоби захисту від ураження електричним струмом (покажчик високої напруги УВН80-2М/1-ELPRIB, зав. № 1208638 у кількості 1 одиниця; діелектричні боти, інвентарний № б/н у кількості - 1 пара; діелектричні калоші, інвентарний № б/н у кількості - 1 пара; діелектричні рукавиці, інв. № б/н у кількості - 1 пара). Порушено п.1.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів». Порушено п.4.4.3., п.4.4.4. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

21. На підприємстві не вилучені своєчасно засоби захисту, в яких закінчився термін випробування (покажчик високої напруги YBH80-2M/1-ELPRIB, зав. № 1208638 у кількості 1 одиниця; діелектричні боти, інвентарний № б/н у кількості - 1 пара; діелектричні калоші, інвентарний № б/н у кількості -1 пара; діелектричні рукавиці, інв. № б/н у кількості - 1 пара). Порушено п.4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

22. На підприємстві відсутній «Журнал обліку та зберігання засобів захисту». Порушено п. 4.4.2. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

23. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: керівник підприємства - голова правління Рязанцев С.М. під час прийняття на роботу і періодично, не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому законодавством порядку. Порушено п. 5.1. НПОАП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

24. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: головний інженер ОСОБА_1 під час прийняття на роботу і в процесі роботи за рахунок роботодавця не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому законодавством порядку, а також не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань НГІАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 40.1-1.07-01. Порушено п. 3.1., п. 4.1. НПОАП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

25. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: журнал реєстрації інструкцій з охорони праці не відповідає встановленій формі. Порушено п. 1. розділ V НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

26. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: на підприємстві відсутній журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці. Порушено п. 3. розділ V НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

27. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, а саме: не проводяться лабораторні дослідження умов праці та працівників та атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. Порушено п. 3 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442;

28. роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: пасажирський конвеєр типу 606 NCT у кількості 1 одиниця, які знаходяться на балансі підприємства. Порушено п.1 Групи А «перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107;

29. Роботодавцем не забезпечено належне утримання устаткування, а саме: не проведено періодичний технічний огляд ліфта, заводський №D2NA2435, реєстраційний № 26809; ліфтів пасажирських GL13923W у кількості 2 одиниці, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, у терміни, встановлені в регламентах технічних оглядів. Порушено п. 9.4.1., п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»$

30. Роботодавцем не забезпечено належне утримання устаткування, а саме: не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутні паспорти ліфтів пасажирських GL13923W у кількості 2 одиниці, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А. Порушено п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

31. Роботодавцем не забезпечено належне утримання устаткування, а саме: не проведено періодичне технічне опосвідчення пасажирських конвеєрів (траволаторів) типу 606 N01, реєстраційні №№ 235, 236; ескалатор типу 506 ЖЖ, реєстраційні №№ 233, 234, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А.

Головним управлінням Держпраці у Київській області 04.06.2021 було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № КВ1516/737/АВ/П, яким зобов`язано Голову правління Рязанцева Сергія Мироновича усунути виявлені порушення та письмово проінформувати про усунення кожного із зазначених приписів у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

За твердженням позивача, відповідачем порушення усунуті не були, що і зумовило звернення Головного управління Держпраці у Київській області до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В розумінні статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Положеннями частини четвертої статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення № 96).

Відповідно до положень підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем норм Закону України «Про охорону праці».

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є підставою для що застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт, враховуючи, що відповідачем не було усунуто порушення, зазначені в приписі від 04.06.2021.

Проте, суд зауважує, що під час розгляду даної справи відповідачем наголошено на усуненні встановлених в Акті перевірки та зазначених в приписі від 04.06.2021 порушень, що також підтверджується документами, доданими до відзиву на позовну заяву, а саме:

Щодо пункту 1 припису з приводу наявності Дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвішеної небезпеки, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15-А, позивач зазначає, що державному інспектору для перевірки був наданий Дозвіл №1505.18.32, що є діючим, що відповідачем не заперечується, водночас, що стосується устаткування підвішеної небезпеки, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-Б, відповідачем зазначено про підписання договору з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережи» на оперативно-технічне обслуговування від 31.01.2007 №739/24, копію якого долучено до матеріалів справи.

Щодо пунктів 2 та 3 припису, відповідач вказує, що між ним та TOB «ЕКО» укладений договір про надання сервісних послуг по технічному обслуговуванню від 04.01.2010 №1, копію якого додано до матеріалів справи, у свою чергу, TOB «ЕКО» має Декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Пункт 4 припису - виконано, що підтверджується актами опосвідчення стану безпеки електроустановок від 10.06.2021, копії яких додано до матеріалів справи.

Щодо виконання пункту 5 відповідачем зазначено про проведення роботи з укладення договору з TOB «ЛіфтСервісЕксперт» про надання послуг з проведення технічного огляду.

Пункт 6 припису - виконано, на підтвердження надано перелік робіт в діючих електроустановках, які виконуються оперативно-ремонтним персоналом, графік проведення ППР електрообладнання, графік проведення технічних заходів по обслуговуванню електричних засобів, Положення про енергетичну службу, посвідчення ОСОБА_2 та додаток до журналу протоколів перевірки знань та витяг з протоколу, посвідчення ОСОБА_1 та додаток до журналу протоколів перевірки знань та витяг з протоколу.

Пункт 7 припису - виконано, на підтвердження чого надано копію списку працівників електротехнічного персоналу, які мають право одноосібного огляду електроустановок.

Пункт 8 припису - виконано, надано копію наказу про призначення особи, відповідальної за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства від 24.05.2021.

Пункт 9 припису - виконано, на підтвердження надано копію списку працівників електротехнічного персоналу, які мають право видачі нарядів і розпоряджень на виконання робіт в електроустановках, керівників робіт, допускачів, одноосібного огляду електроустановок, оперативних переговорів.

Пункт 10 припису - виконано, надано копію списку працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією по ПРАТ «ЄВРОПОРТ».

На підтвердження виконання пунктів 11, 12, 14, 15, 16, 17 припису надано суду копії наступних журналів: обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, реєстрації вступного інструктажу з питань праці, охорони праці, журналу обліку та зберігання засобів захисту.

На підтвердження виконання пункту 13 припису надано копію листа ТОВ «Промсервісенерго» від 30.05.2021.

На підтвердження виконання пункту 18 припису надано копії посвідчень працівників TOB «ПРОМСЕРВІСЕНЕРГО» та протоколи перевірки знань та приймання екзаменів, надано технічний звіт по лабораторних випробуваннях електрообладнання (м. Буча), технічний звіт по лабораторних випробуваннях електрообладнання (м. Київ, вул. Гетьмана), технічний звіт по лабораторних випробуваннях електрообладнання (м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15А);

На виконання пункту 19 припису закуплено нові засоби захисту та зроблені відповідні записи у «Журнал обліку та зберігання засобів захисту», надано фотозвіт закуплених засобів на 7 аркушах.

Вилучені протерміновані засоби захисту на виконання пунктів 20-21 припису.

На підтвердження виконання пункту 22 припису надано суду копію журналу обліку та зберігання засобів захисту.

На виконання пункту 23 припису Голова правління ПАТ «ЄВРОПОРТ» ОСОБА_3 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в TOB «Учбовий центр «ПРОФІ», що підтверджується посвідченням №49-250621-І/Р-29.

Також на виконання пункту 24 припису Головний інженер ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в TOB «Учбовий центр «ПРОФІ», що підтверджується посвідчення №26-0-20421 -Р/1 -7.

Пункт 25 припису - виконано, Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці заведено у відповідності до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 №9, в редакції Наказу Міністерства соціальної політики №26 від 30.03.2017, копію якого долучено до матеріалів справи.

На виконання пункту 26 припису у відповідності до Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.1998 №9, в редакції Наказу Міністерства соціальної політики №526 від 30.03.2017 року зведено Журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці.

На виконання пункту 27 припису наказом Голови правління від 18.06.2021 №1-18-21 створено постійно-діючу атестаційну комісію з атестації робочих місць за умовами праці та проведено засідання атестаційної комісії, до матеріалів справи долучено наказ від 18.06.2021 та протокол засідання №1-06/21.

За твердженням відповідача, з метою виконання пункт 28 припису приватним акціонерним товариством «Європорт» ведеться робота з укладення договору з TOB «ЛіфтСервісЕксперт» про надання послуг для отримання Дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

Щодо виконання пункту 29 припису, відповідач зазначає, що устаткування, вказане в приписі, ПрАТ «Європорт» на даний час не експлуатує, що відповідачем під час розгляду справи не заперечується.

Технічне обслуговування та ремонт ліфтів на виконання пункту 30 припису проводить TOB «ЛіфтСервісЕксперт», при цьому, за доводами відповідача, копія паспорта пасажирських ліфтів GL 13923 W надавалась позивачу, що останнім під час судового розгляду справи не спростовано.

Відносно пункту 31 припису відповідачем зазначено , що ПрАТ «Європорт» на даний час не експлуатує устаткування, вказане в приписі, що відповідачем під час розгляду справи не заперечується.

Отже, відповідачем усунуто або спростовано порушення пунктів, встановлених Актом перевірки та зазначених в приписі від 04.06.2021, при цьому, матеріали справи свідчать, що листом від 15.07.20201 №892/777юв відповідач повідомляв Головне управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень та надавав відповідні пояснення, водночас, позивачем під час судового розгляду справи не наведено доводів на спростування усунення відповідачем виявлених порушень.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17, від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

У спірних правовідносинах, що склались у даній справі, відповідачем усунуто 29 з 31 виявлених позивачем порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинки робіт, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Отже, з огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, однак позивачем належним чином не доведено можливості настання таких наслідків, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області до приватного акціонерного товариства «Європорт» про застосування заходів реагування - відмовити.

2. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова