Справа № 640/25979/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 липня 2022 року м. Київ№ 640/25979/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальна корпорація "Київавтодор" про визнання протиправними та скасування доручення, приписів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

за участю:

від позивача - не з`вився;

від відповідача (Департамент) - Ходорич О.М.;

від відповідача (Благоустрій) - Нікішина О.М.;

від третьої особи - Савченко О.Л.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест 77" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021 № 064-4966 про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою - огорожі на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2021 № 2120940 щодо усунення порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2021 № 2120941 щодо усунення порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою на острові Труханів, вул. Паркова у Дніпровському районі м. Києва;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу частини огорожі та металевих воріт 18.08.2021 за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23 на острові Труханів у Дніпровському районі м. Києва, що розташована на земельній ділянці обліковий номер 66:438:0102;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест 77" вилучену за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 23 згідно акта проведення демонтажу (переміщення) від 18.08.2021 частину огорожі та металевих воріт та встановити її за власні кошти;

- стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/25979/21 та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2021 за клопотанням, у тому числі, представника позивача, відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2021.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, підготовче судове засідання 30.11.2021 відкладено на 22.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у представника позивача договір купівлі-продажу майнового комплексу від 04.04.2019, на який посилався позивач у позовній заяві, з усіма додатками до нього, встановлено позивачу десятиденний строк для подання вказаних документів, а також встановлено строк іншим учасникам справи для подання письмових пропозицій з урахуванням витребуваних судом документів - протягом 5 днів, й оголошено перерву до 25.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні 25.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання на 15.02.2022.

У призначене підготовче судове засідання 15.02.2022 представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що судом відкладено судове засідання на 01.03.2022.

Призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось.

У призначені підготовчі судові засідання на 07.06.2022 та 05.07.2022 позивач не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, про призначені судові засідання на 07.06.2022 та 05.07.2022 суд повідомив безпосередньо позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест 77" за зазначеною у позовній заяві адресою, а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулися до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 06.07.2022) та з відміткою: "адресат відмовився" (на судове засідання 05.07.2022).

Крім того, про судове засідання, призначене на 07.06.2022 повідомлено представника позивача телефонограмою, а про призначене на 05.07.2022 судовою повісткою, яка вручена представнику позивача 13.06.2022.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 126 КАС України).

При цьому, і станом на 05.07.2022 витребуваних судом ще 22.12.2021 документів позивачем також не подано.

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2022 представники відповідачів наполягали на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, не наданням суду витребуваних документів, зловживання позивачем процесуальними правами.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні також просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думку представників відповідачів та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 07.06.2022 та 05.07.2022, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Крім того, позивачем так і не надано суду договір купівлі-продажу майнового комплексу від 04.04.2019 на підтвердження належності саме позивачу на праві власності майнового комплексу загальною площею 2572,3 кв.м, підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог щодо незаконності приписів, дій, пов`язаних з проведенням демонтажу частини огорожі та металевих воріт.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню у справі під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Крім того, і п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 77" до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальна корпорація "Київавтодор" про визнання протиправними та скасування доручення, приписів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 7 липня 2022 року.