Справа № 640/38415/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року м. Київ №640/38415/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського центру по нараху-ванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо нарахування і виплати грошової допомоги до 05 травня за 2020р. та доказів поважності причин його пропуску.

Копія ухвали надіслана на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти від 05.04.2021 - за закінченням терміну зберігання).

Також, копія ухвали надіслана на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, та доставлена 01.06.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п. 2);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);

Суд враховує висновок Верховного Суду в ухвалі від 24.03.2021 у адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Європейським судом з прав людини роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява №18986/06, від 16.02.2017).

Натомість за інформацією щодо стану розгляду поданої у грудні 2021р. позовної заяви у справі позивач не звертався, заяви про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Враховуючи виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху і те, що у визначений судом спосіб і строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, заяви про поновлення строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення не подано, наявні підстави для повернення позовної заяви згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко