Справа № 640/1839/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ №640/1839/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 14442,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Київській області, а саме:

- податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року;

- додатку Ф-3 до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року;

- копію іпотечного договору від 29 грудня 2016 року;

- копію кредитного договору від 29 грудня 2016 року;

- копію довідки з місця роботи про отриманий дохід у 2019 році і утримані з нього податки;

- копії квитанції про сплату платежів за кредитним договором з указівкою тіла кредиту та відсотків по кредиту помісячно за 2019 рік.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд звертає увагу представника відповідача, що останнім не надано пояснень або доказів, які б підтверджували факт, що останній самостійно не може подати такі докази або вчиняв дії щодо отримання останніх та отримав відмову в отриманні доказів.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого долучено копії: іпотечного договору від 29 грудня 2016 року та кредитного договору від 29 грудня 2016 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

Стосовно необхідності витребування у позивача копії довідки з місця роботи про отриманий дохід в 2019 році і утримані з нього податки, суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається факту працевлаштування ОСОБА_1 в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області, крім цього, представником відповідача не надано жодного пояснення щодо неможливості самостійно отримати зазначений доказ у роботодавця ОСОБА_1 або в Головного управління Державної податкової служби у Київській області, а тому також відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів шляхом витребування в Головного управління Державної податкової служби у Київській області копії квитанції про сплату платежів за кредитним договором з указівкою тіла кредиту та відсотків по кредиту помісячно за 2019 рік, оскільки, представником відповідача не надано жодного пояснення щодо неможливості подачі таких доказів самостійно і більше того, не надано пояснень з приводу перебування вказаних доказів саме у Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявна копія податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року, яку долучено до позовної заяви позивачем, а тому також відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування у Головного управління Державної податкової служби у Київській області належним чином засвідченої копії додатку Ф-3 до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року.

Керуючись статтею 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати докази у Головного управління Державної податкової служби у Київській області:

- належним чином засвідчену копію додатку Ф-3 до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року.

3. Витребувані цією ухвалою докази необхідно надати суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. В задоволенні решти клопотання відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко