Справа № 640/13905/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15 травня 2019 року № Ф-26068-17-У;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу від 15 травня 2019 року № Ф-26068-17-У. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.

15.04.2022 позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом з`ясовано, що позивачем при зверненні до суду було понесено наступні судові витрати: за подання позовної заяви у розмірі 1 816,80 грн відповідно до квитанції №СВ04953610/1 від 17.05.2021; за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724,00 грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.11.2021.

Відтак, позивачем понесені витрати у розмірі 4 540,00 грн щодо сплати судового збору за розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Разом із тим, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції в рішенні від 13 жовтня 2021 року було стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн, що відповідає приписам ч.3 ст.139 КАС України.

В цій частині судове рішення не скасовувалось і не змінювалось.

При цьому, суд апеляційної інстанції при зміні судового рішення або ухваленні нового, змінює розподіл судових витрат.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині, тобто частина рішення суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору залишилась без змін.

Разом із тим, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 було задоволено іншу частину позовних вимог (в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено), наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору і в іншій частині у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3 632,00 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 коп.).

В іншій частині заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 26.08.2022.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна