Справа № 640/29324/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ № 640/29324/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромекс-Бетон"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромекс-Бетон» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №0-2655 від 23.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2655 від 23.09.2021 про опис майна в податкову заставу.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує про відсутність податкового боргу та посилається у позовній заяві на численні адміністративні справи, предметом яких є оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих контролюючим органом, що вказує на те, що відповідні грошові зобов`язання є неузгодженими.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано, заяв та клопотань до суду не надходили, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

Досліджуючи матеріали справи суд враховує, що згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, положеннями підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України, а податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене суд констатує, що наявність/відсутність податкового боргу у ТОВ «Ромекс-Бетон» входить до предмету доказування в межах даної адміністративної справи.

Отже, на переконання суду, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідним є витребування від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві детальний математичний розрахунок податкового бору (із обов?язковим зазначенням підстав його виникнення), який покладений в основу податкової вимоги №0-2655 від 23.09.2021.

Керуючись ст. 72, 73, 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) детальний математичний розрахунок податкового бору (із обов?язковим зазначенням підстав його виникнення), який покладений в основу податкової вимоги №0-2655 від 23.09.2021.

2. Витребувану інформацію надати суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева