Справа № 640/8257/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2022 року м. Київ №640/8257/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати протиправним зменшення відповідачем з 01.01.2016 розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2016 перерахунок і виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, обґрунтоване тим, що про зменшення з 01.01.2016 розміру пенсії до 70% грошового забезпечення позивачу стало відомо з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 22.09.2021 №25235-25307/К-02/8-2600/21 й позивач мала намір подати позов після річного звіту протягом березня 2022р., але не подала у зв`язку з війною і запровадженням воєнного стану.

У спірних правовідносинах належить застосовувати норму ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встано-вити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Суд враховує, що обставини отримання пенсії та її розмір були відомі позивачу з 01.01.2016. До того ж, 16.10.2019 набрало законної сили і було оприлюднено рішення Верхов-ного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (щодо правомірності зменшення основного розміру пенсії при проведенні її перерахунку до 70%).

Отже, про порушення свого права позивач могла і повинна була дізнатись у межах шестимісячного строку з 01.01.2016, але позов подано після цього строку.

Лист відповідача від 22.09.2021 №25235-25307/К-02/8-2600/21 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні та його продовження не зупиняє і не перериває шестимісячний строк звернення до суду, який, як зазначив суд вище, закінчився.

Посилання позивача на річний звіт є очевидно необґрунтованим, оскільки позивач жод-ним чином не обґрунтувала своє твердження, а спірні правовідносини не передбачають подання ніяких звітів.

Підсумовуючи, суд визнає неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко