Справа № 160/3556/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №160/3556/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Бєлєньковій Є.О. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/3556/20 та зобов`язано Державну податкову службу України надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 12.06.2020 у справі №160/3556/20 в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

Копію зазначеної ухвали 26.11.2021 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку сторонам на адреси електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання звіту до 26.12.2021 включно. Окрім того, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію ухвали від 22.11.2021 отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 було виправлено описки в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у справі №804/3556/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно датою подання ТОВ «МІКС КОРМ» на реєстрацію податкової накладної №156 від 14.08.2019 « 29.08.2019» та податкової накладної №157 від 14.08.2019 « 28.08.2019».

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 задоволено клопотання Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3556/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії та продовжено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.06.2020 у справі №160/3556/20 та зобов`язати Державну податкову службу України надати у трьохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 12.06.2020 у справі №160/3556/20 в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 11.12.2021 надіслало одержувачу Державній податкові службі України. Тобто, строк на подання звіту про виконання рішення суду до 11.03.2022.

Державна податкова служба України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Супровідним листом від 29.12.2021 вих. №86590/21-01 адміністративну справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року повернуто апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №160/3556/20.

28 березня 2022 року адміністративна справа № 160/3556/20 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №3473вр-21/160/3556/20 про встановлення судового контролю передана 15 серпня 2022 року головуючому судді Юхно І.В.

Оскільки у період з 01.08.2022 по 17.08.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, матеріали вищевказаного звіту разом із адміністративною справою отримані судом у перший робочий день 18.08.2022.

11.08.2022 від Державної податкової служби України засобами поштового зв`язку до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому заявник просив суд прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №160/3566/20.

В обґрунтування наведеного звіту заявником зазначено, що ДПС на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/3556/20 повідомляє, що рішення суду від 12.06.2020 у справі № 160/3556/20 виконано, податкові накладні від 14.08.2019 №156, від 23.08.2019 №170, від 21.08.2019 №164, від 22.08.2019 №167, від 23.08.2019 №169, від 14.08.2019 №155, від 21.08.2019 №165, від 14.08.2019 №157 зареєстровано в ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 призначено судове засідання для розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3556/20 на 19 серпня 2022 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, копію ухвали учасникам справи направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти 18.08.2022, про що свідчать матеріали справи.

19.08.2022 сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №160/3556/20 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 08.12.2021), зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 156 від 14.08.2019 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 29.08.2019р.;

- № 164 від 21.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 12.09.2019р.;

- № 167 від 22.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 12.09.2019р.;

- № 169 від 23.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 13.09.2019р.;

- № 155 від 14.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 28.08.2019р.;

- № 165 від 21.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Горинь», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 12.09.2019р.;

- № 157 від 14.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 28.08.2019р.

Як вже зазначено судом вище, 11.08.2022 від відповідача 2 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, який, враховуючи рекомендації Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Так, дослідивши наданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення суду та надані до нього матеріали, суд зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду від 12.06.2020 у справі № 160/3556/20 було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 14.08.2019 №156 (№ в ЄРПН ), від 21.08.2019 №164 (№ в ЄРПН ), від 23.08.2019 №169 (№ в ЄРПН ), від 14.08.2019 №155 (№ в ЄРПН ), від 21.08.2019 №165 (№ в ЄРПН ), від 14.08.2019 №157 (№ в ЄРПН ) відповідними датами їх подання на реєстрацію, що підтверджується наданими до суду квитанціями про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Суд акцентує увагу, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд вважає, що судове рішення від 12.06.2020 по справі №160/3556/20 виконане в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ЄРПН податкові накладні ТОВ «МІКС КОРМ» від 14.08.2019 №156, від 21.08.2019 №164, від 23.08.2019 №169, від 14.08.2019 №155, від 21.08.2019 №165, від 14.08.2019 №157 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, у зв`язку з чим у суду наявні правові підстави для прийняття звіту ДПС України про виконання рішення в цій частині.

Водночас, суд звертає увагу, що до звіту ДПС України було надано квитанцію про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 23.08.2019 №170, зобов`язання щодо реєстрації якої резолютивна частина рішення суду від 12.06.2020 у справі № 160/3556/20 не містить.

Проте, до матеріалів справи не було надано квитанції про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 22.08.2019 №167. Тобто, посилання відповідача 2 про реєстрацію вказаної податкової накладної документально не підтверджені жодним доказом, що свідчить про неповне виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Так, суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на даний час в повному обсязі не виконане, адже матеріали справи не містять доказів реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 167 від 22.08.2019р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» на користь Приватного підприємства «ФЕНІКС АГРО», з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», а саме: 12.09.2019р.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України №2212-IX від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, суд враховує, що введення воєнного стану на території України та робота ДПС України в умовах правового режиму воєнного стану, з урахуванням рекомендацій Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, є поважною причиною для продовження відповідачеві встановленого строку для подання звіту про виконання судового рішення в частині.

Отже, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не отримано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника ДПС України штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України.

При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, відповідно до якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд не вбачає наявності вищезазначених підстав на даний час для накладення на начальника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки правових підстав для накладення штрафу на керівника ДПС України на даний час немає, суд вважає за необхідне встановити відповідачу у вищезазначеній частині новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 12.06.2020 в адміністративній справі №160/3556/20.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №160/3556/20 частково прийняти.

Вважати виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №160/3556/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ЄРПН податкові накладні ТОВ «МІКС КОРМ» від 14.08.2019 №156, від 21.08.2019 №164, від 23.08.2019 №169, від 14.08.2019 №155, від 21.08.2019 №165, від 14.08.2019 №157 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного отримання.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення від 12.06.2020 по справі №160/3556/20 та зобов`язати Державну податкової службу України надати у трьохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в частині реєстрації податкової накладної ТОВ «МІКС КОРМ» від 22.08.2019 №167 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання із підтверджуючими доказами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу 2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно