Справа № 640/10447/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2022 року м. Київ № 640/10447/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 "Ц")
доКиївської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацвала, 8-А)
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT - UA-2019;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00176 від 12.03.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою, а саме: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, позивач, додатково до обставин, вказаних у позовній заяві, посилався на те, що лише в грудні 2020 року закінчилася дія наказів про дистанційну роботу працівників товариства та повне відновлення його роботи, що стало можливим отримати матеріали у ТОВ «Брокер-Україна» та розпочати підготовку судових справ.

А тому, на думку позивача, строк звернення до суду, ним пропущено не було.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача та надаючи останньому строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, судом було встановлено, що саме з 22.09.2020 року вважається початок відліку шестимісячного строку на звернення з даною позовною заявою до суду.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 14.04.2021 року, тобто з пропущенням встановленого тримісячного строку звернення до суду.

У той же час судом не взято до уваги посилання позивача, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на накази № К-16/03/20 від 16.03.2020р. та К-29/05/20 від 29.05.2020р. «Про заходи на підприємстві щодо запобігання поширення вірусу COVID-19 у зв`язку із карантином», якими було встановлено дистанційним режим роботи підприємства, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, що значно погіршило слідкування за ситуацією та наявні можливості товариства та продовження всіх процесуальних строків на строк дії карантину та надано позивачеві строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Щодо посилання позивача, на виконання ухвали суду від 19.04.2021 року, на перебування працівників на дистанційні роботі, то суд зазначає, що віддалений режим роботи не означає припинення трудової діяльності працівників, адже згідно з приписів ст. 60 Кодексу законів про працю України дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця.

При дистанційній (надомній) роботі працівники розподіляють робочий час на свій розсуд. Виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників, а відтак, посилання позивача на те, що працівники перебували на надомній роботі, як на підставу того, що позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду не приймається судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем на виконання вказаної ухвали суду, інших доказів, окрім тих, що було вказано в позовній заяві, зазначено не було.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставини та наданих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ".

На підставі вищевикладеного, статтями 122, 123, 133 керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко