Справа № 640/24318/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 липня 2022 року м. Київ № 640/24318/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку військової пенсії з 1 квітня 2019 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років позивачу з 1 квітня 2019 року в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначеного у довідці УДОУ від 07.08.2020 № 2/6-1420, без обмеження її максимальним розміром;

- виплату пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії позивачеві однією сумою з 01.04.2019, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 військової пенсії з 1 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначеного у довідці від 07.08.2020 № 2/6-1420, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат;

- в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

На виконання рішення суду від 04.11.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 30.05.2021 видано виконавчі листи у справі №640/24318/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача в адміністративній справі №640/24318/20, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 29.06.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №640/24318/20, яким встановити ГУ ПФУ в м. Києві спосіб виконання рішення шляхом: здійснити перерахунок пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019 в основному розмірі пенсії 80% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом №2262-XII, виходячи з розміру грошового забезпечення для переранунку пенсії, зазначеного у довідці УДОУ від 07.08.2020 № 2/6-1420, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в ході виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 №640/24318/20, яке набрало законної сили, відповідачем протиправно застосовуються обмеження максимальним розміром.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Між тим, у даному випадку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 військової пенсії з 1 квітня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначеного у довідці від 07.08.2020 № 2/6-1420, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше проведених виплат;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дослідивши зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 та, зокрема, його резолютивну частину, судом встановлено, що всі заявлені позивачем позовні вимоги було вирішено судом під час прийняття рішення у справі, а за результатами розгляду адміністративного позову останній задоволено частково.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №640/24318/20, оскільки відсутні вимоги з приводу яких, не було б ухвалено рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, судом було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1 та прийнято обґрунтоване рішення щодо їх часткового задоволення, при цьому, позовні вимоги, які б залишились нерозглянутими - відсутні.

Отже, враховуючи наведені судом обставини, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/24318/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.