Справа № 240/1548/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/1548/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Нагірняк М.Ф.,розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії йому на підставі довідки Адміністрації Державної Прикордонної служби України за №11/1605 від 01.09.2020 року про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019р., із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.09.2020року № 11/1605.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, )провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 )з 01.04.2019року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.09.2020року № 11/1605 з врахуванням проведених виплат.

Зазначено, що судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення набрало законної сили 24.04.2021 р.,

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи № 5191 2021 р. № 5192 2021 р. для звернення їх до примусового виконання.

08.08.2022 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 240/1548/21

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, в розумінні вимог статт1 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Безспірно, згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено в частині другій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вчинення дій щодо примусового стягнення відповідних коштів не входить до повноважень суду та не охоплюється механізмом встановлення судового контролю, а здійснюється в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що Заявник не надав жодних доказів того, що за виданими виконавчими листами № 5197/21 р. № 5192 2021 р. було відкрито певне виконавче провадження.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що послідуючі дії Відповідача після виконання судового рішення можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і Позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій Пенсійного фонду України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №240/1548/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк