Справа № 200/11923/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Справа №200/11923/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/11923/21,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації втрати частини доходів у розмірі 14289,35 грн. за несвоєчасно виплачену частину пенсії за період з січня 2016 по грудень 2017 включно; стягнення компенсації втрати частини доходів у розмірі 14289,35 грн. за невчасно виплачену частину пенсії за період з січня 2016 по грудень 2017 включно - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) щодо невиплати компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину пенсії за період з січня 2016 по грудень 2017 включно ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов"язано нарахувати та виплатити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) компенсацію втрати частини за несвочасно виплачену частину пенсії за період з січня 2016 по грудень 2017 включно на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В іншій частині позову відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/11923/21.

Вказана заява мотивована тим, що на час подання заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду не виконано. За таких обставин позивач з посиланням на ч. 1 ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Розглядаючи по суті заяву про встановлення обов`язку надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У тому числі, аналізуючи вимоги ст. 382 КАС України, суд зазначає, що застосування звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком, яке реалізується за певних обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно відомостям відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адмінімтративного суду, виконавчий лист по справі не отримано.

Таким чином, позивач не скористався правом примусового виконання вищезазначеного рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а тому, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/11923/21.

Відповідно суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/11923/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Аканов