Справа № 640/17722/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ № 640/17722/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № , яким Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві зобов`язано Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 8 105 (вісім тисяч сто п`ять) грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого рішення з посиланням на те, що сума штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, нарахованих згідно акту перевірки від 28.01.2020 вже була предметом перевірки за актом від 08.05.2018 та була сплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 13.06.2018 № 3004.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобовязання) з податку на прибуток ДП «ГІОЦ УКРЗАЛІЗНИЦІ», яким встановлено порушення платником термінів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного контролюючим органом, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 8105,60 грн.

05.02.2020 позивач направив до ДПС України скаргу, в якій просив податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.01.2020 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 8105,60 грн., скасувати.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийняло рішення від 06.04.2020 № 12337/6/99-00-08-05-05-06, яким податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З акту перевірки від 28.01.2020 №000817/26-15-04-10/21579381 вбачається, що штраф було нараховано Державному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» за порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 40 528,00 грн., визначеного контролюючим органом по податковому повідомленню-рішенню від 14.07.2016 №4031402 (дата операції 22.02.2018, кількість днів затримки 107, розмір штрафу 8150,60 грн. = 20% суми боргу 40 528,00 грн.).

Проте, суд зазначає, що актом перевірки від 08.05.2018 №150/26-15-12-03-20 вже було досліджено питання порушення позивачем термінів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 40 528,00 грн., за яким виявлено порушення щодо термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток від 27.02.2016 № (дата операції 22.02.2018, кількість днів затримки 714, розмір штрафу 8150,60 грн. = 20% суми боргу 40 528,00 грн.).

При цьому, в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 13.06.2018 № 3004, яким підтверджено факт сплати штрафних санкцій за порушення терміну сплати визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток згідно акту перевірки від 08.05.2018 №150/26-15-12-03-20 у розмірі 8105,60 грн.

Тобто, відповідач застосував повторно штрафні санкції відносно позивача за одне і те саме порушення.

Зазначене вище суперечить нормам Конституції Україна, а саме статті 61, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 №, прийнято з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.07.2020 №2919193.

Ураховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № , яким Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві зобов`язано Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 8 105 (вісім тисяч сто п`ять) грн. 60 коп.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (ідентифікаційний код 21579381) сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась