Справа № 320/1063/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про зміну способу

і порядку виконання судового рішення

11 серпня 2022 року №320/1063/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Яценко Л.В., представників відповідача - Ткачук Я.О., Нестерук Ю.В. розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Каріна" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Каріна» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2020 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Каріна» подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каріна" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 залишено без змін.

До суду 12.05.2022 від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 вбачається, що 12.05.2022 до суду надійшла вказана вище заява та була зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 12.05.2022 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 19.07.2022 для подальшого розгляду.

Дана заява обґрунтована тим, що 31.12.2021 ГУ ДПС у Київській області виставлено податкову вимогу №0-016 на суму в розмірі 99964,02 грн. Також, 31.12.2021 ГУ ДПС у Київській області виставлено податкову вимогу №0-1037 на суму в розмірі 4672, 67 грн. Позивач зазначив, що рішенням ГУ ДПС у Київській області від 04.01.2022 вирішили здійснити опис майна, що перебуває у власності ПП «Карина». Тому, в даний час існування деяких обставин істотно ускладнюють виконання рішення.

Зауважив, що відповідно до штатного розкладу на ПП «Карина» працює 11 осіб, яким необхідно щомісячно та своєчасно сплачувати заробітну плату. Поряд з цим, ПП «Карина» орендує приміщення для офісу, що розташований за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 29. Окрім того, АЗС ПП «Карина» перебувають на земельних ділянках, які перебувають в оренді. Щомісячно ПП «Карина» небідно здійснити виплату по заробітній платі працівникам, що працюють на ПП «Карина» та сплатити за орендну приміщення та трьох земельних ділянок та сплатити комунальні послуги.

Вказав, що у даний час через скрутне фінансове становище, що сталося не з вини підприємства, а з об`єктивних причин, ПП «Каріна» не в змозі у повному обсязі власними обіговими коштами сплатити до бюджету суму податкового боргу, що виставлена ГУ ДПС у Київській області. Також в даний час дохід ПП «Карина» є не великим і перебуває в скрутному становищі.

Відповідач не погоджуючись із доводами позивача викладеними у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, подав письмові заперечення. Зауважив, що у даній справі відсутні підстави для встановлення або зміни способу та/або порядку виконання. Вказав, що ПП «Каріна» не оскаржувалися в судовому порядку ані податкові вимоги від 31.12.2021 №0-1016 на суму 99964,02 грн. та податкову вимогу №0-1037 на суму 4672,67 грн., ані акт опису майна від 04.01.2022. Крім того, вказані податкові вимоги і акт опису не були предметом розгляду у дані адміністративній справі.

Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначений на 04.08.2022 та відкладений на 11.08.2022, у зв`язку з надходженням до суду клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Представник позивача заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду судовому засіданні призначеному на 11.08.2022 підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та додатки до неї, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом). - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Як вказувалось вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Каріна" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2020 № відмовлено.

Оцінюючи доводи викладенні в заяві, зокрема посилання позивача на постанову Верховного суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, суд наголошує, що предметом спору в даній справі є саме стягнення заборгованості, що є відмінним та нетотожним з предметом спору по справі №320/1063/21, а отже не можуть бути застосовані згідно принципу аналогії права в тотожних правовідносинах.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Каріна" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею - 18.08.2022.