Справа № 560/5187/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5187/22
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ТУРФЛОРА" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТУРФЛОРА" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 02.02.2022 №UА400000/2022/000016/2 про коригування митної вартості товарів і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000098.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з метою митного оформлення товару, що надійшов відповідно до митної декларації №UА400040/2022/002961 надав всі документи, визначені статтею 52 Митного кодексу України. Однак, відповідач рішенням від 02.02.2022 №UА400000/2022/000016/2 про коригування митної вартості товарів безпідставно збільшив митну вартість імпортованих товарів. Зазначає, що в результаті коригування митна вартість зазначеного товару збільшилась, а саме: згідно з інвойсом №АLМ018 від 29.01.2022, вартість 298800 штук гвоздики "стандарт" по ціні 0,025дол.США становила 7 470дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становила 211 535,46грн; відповідно до коригування митного органу, вартість 298800 штук гвоздики збільшилась до 0,0700дол.США за штуку та становить 20 916,00дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становить 592 299,29грн; згідно з інвойсом №АТL018 від 29.01.2022, вартість 2 520 штук гербери по ціні 0,037дол.США становила 93,24дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становила 2 640,37грн; вартість 3 000 штук гербери міні по ціні 0,025дол.США становила 75дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1 дол.США становило 2 123,85грн; відповідно до коригування митного органу, гербери від кількісного значення були переведені у вагове значення, що відповідає 206кг по ціні 5,6дол.США за 1кг, що становить 32 667,64грн; згідно з інвойсом №ALM018 від 29.01.2022, вартість 7000шт. турецьких гвоздик по ціні 0,034дол.США становила 238дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становила 6 739,68грн; відповідно до коригування митного органу, вартість 7000 штук турецької гвоздики збільшилась до 0,0408дол.США за штуку і становить 285,60дол.США, що по курсу 28.3180грн становить 8 087,62грн; згідно з інвойсом №ALM018 від 29.01.2022 вартість 3400шт. гіпсофілів по ціні 0,040дол.США становила 136дол.США, що по курсу НБУ 28,3180дол.США за 1дол.США становила 3 851,25грн; відповідно до коригування митного органу, гіпсофіли від кількісного значення переведені у вагове значення, що відповідає 170кг по ціні 5,6дол.США за 1кг, що становить 952,00дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становила 26 958,73грн; згідно з інвойсом №ALM018 від 29.01.2022, вартість 4500шт. хризантеми по ціні 0,030дол.США становила 135дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн за 1дол.США становила 3 822,93грн; відповідно до коригування митного органу, вартість 4500 штук хризантеми збільшилась до 0,4854дол.США за штуку та становить 2 184,30дол.США, що по курсу НБУ 28.3180грн становить 61 855,00грн; згідно з інвойсом №ALM018 від 29.01.2022, вартість вищевказаного товару становила 8 187,24дол.США, що по курсу НБУ станом на 02.02.2022 28.3180грн за 1дол.США відповідає 231 846,26грн; відповідно до коригування митного органу, вартість вищевказаного товару становить 25 531,50дол.США, що по курсу 28.3180 за 1дол.США відповідає 723 001,01грн. Зазначає, що із задекларованого товару на суму 8 187,24дол.США, що по курсу НБУ 28,3180грн за 1дол.США відповідає 231 846,26грн, мало сплатити за розмитнення товару 11 648,94грн мита та 48 699,05грн ПДВ; однак, відповідно до коригування митного органу, ПП "ТУРФЛОРА" було сплачено 36 206,68грн мита та 151 841,54грн ПДВ. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведения у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом. Зазначає також, що відповідачем безпідставно не взято до уваги Звіт по вартості Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/89 від 02.02.2022 року, прайс-лист виробника та лист виробника товару, у якому зазначаються контрактні ціни, які відповідають Інвойсу і не суперечать рівню відпускних цін постачальника та відповідають рівню ринкових цій на відповідний товар. Натомість неподання декларантом додаткових документів у вигляді бухгалтерської документації сторони відправника товару жодним чином не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами та не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом Іншого методу визначення митної вартості. Вважає також, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Подані на виконання вимог ст. 52 МКУ документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що Держмитслужбою 04.03.2021 укладено Меморандум про взаєморозуміння та співробітництво з громадською спілкою «Асоціація фруктово-овочевих, квітково- рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів». На виконання Меморандуму на FTP-сервері публікується цінова інформація на окремі товари. З метою здійснення належного контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів, безпідставного зниження митної вартості та ухилення від оподаткування вказаних товарів, митниці повинні забезпечити повну та всебічну перевірку заявленої митної вартості, враховуючи вимоги положення статті 53 МКУ, розділу III МКУ та з урахуванням цінової інформації, наданої Асоціацією. Вказує, що 02.02.2022 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/002961 на товар загальною фактурною вартістю 8 187,24USD, в тому числі: зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня гвоздики "стандарт" - 298800 штук; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: гербери (GERBERA); зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня турецька гвоздика; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня гіпсофіла; зрізані шілки без квіток та пуп`янків, придатні для складання букетів, свіжі - Аспарагус, 1000 штук; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня - хризантеми, 4500штук. До вказаної МД позивач надав: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) ALM018 від 29.01.2022; автотранспортну накладну (Road consignment note) CR 026548 від 29.01.2022; Декларацію про походження товару (Declaration of origin); Книжку МДП (TIR carnet) XF.85072744 від 29.01.2022; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) 6 від 22.11.2021; договір про надання послуг митного брокера 4 від 05.01.2021; інформацію про позитивні результати державних видів контролю 8171347 від 02.02.2022. Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за МД №UА400040/2022/002961 від 02.02.2022 встановлена невідповідність заявленої митної вартості товару Меморандуму та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 26.01.2022 (МД №100320/2022/381149). Зазначає також, що в документах, поданих до митного оформлення, містилися розбіжності, а саме: номер рахунка-фактури, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідав номеру рахунка-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій); відсутня інформація щодо окремих складових митної вартості товарів, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про невключення до митної вартості всіх складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. Оскільки документи, подані на виконання частини 2 статті 53 МКУ разом з митною декларацією, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на повторне повідомлення декларантом надано додаткові документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, №22-05/89 від 02.02.2022 та лист №б/н від 02.02.2022 відправника (виробника) товару щодо ціни на товар, а також повідомлено, що інших документів, які підтверджують митну вартість товару, надати немає змоги. До зазначеного висновку від 02.02.2022 додано прайс-лист товаропостачальника, отриманий на запит Хмельницької торгово-промислової палати, який має індивідуальний характер. Водночас, згідно з загальносвітовою комерційною практикою прайс- лист (прейскурант) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Оскільки, декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності, винесено рішення про коригування митної вартості від 02.02.2022 №UA400000/2022/000016/2. Вважає зазначене рішення правомірним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що твердження відповідача про розбіжність реквізитів номера рахунка-фактури у графах 44 відповідних митних декларацій спростовується нормами законодавства країни-відправника. Вказує, що доводи відповідача щодо відсутності інформації про транспортні документи є безпідставними, оскільки відповідний зовнішньоекономічний договір укладено на умовах Інкотермс, а саме: CPT, тому транспортування товару сплачує продавець. Зазначає, що Вказує, що відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування. Відхиляє посилання відповідача на митну вартість подібних товарів, зазначених у МД №100320000/2022/380309, оскільки відповідачем не надана суду для ознайомлення зазначена митна декларація, а одного витягу з ЄАІС недостатньо, щоб робити якісь висновки, а саме щодо подібності товарів, умов перевезення й інших даних, що є складовою для визначення фактичної вартості товару. Крім того, вважає зазначене посилання відповідача безпідставним, з огляду на те, що витяги ЄАІС по митних деклараціях не містять усієї необхідної інформації для встановлення характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом - "джерелом числового значення митної вартості є інформація щодо вартості подібних товарів", позаяк необхідна інформація про товар зазначається в договорі, в рахунку-фактурі (інвойсі), й інших товаросупроводжуючих документах, які подаються до митного оформлення разом із декларацією. Вказує, що ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за другорядними методами, та безпосередньо резервним методом, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно, відповідач повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати другорядний метод. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості. Загальні посилання на норми Митного кодексу України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем. Вказує також, що відповідачем безпідставно не взято до уваги довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/89 від 02.02.2022, прайс-лист виробника та листи виробника товару, у яких зазначаються контрактні ціни, що відповідають інвойсу і не суперечать рівню відпускних цін постачальника та відповідають рівню ринкових цін на відповідний товар.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому вказує на висновки, викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема, щодо права митного органу здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у визначений законом спосіб. Вказує на відсутність в електронному рахунку-фактурі посилання на 23-значний контрольний номер, який вказаний у графі 44 митної декларації країни відправлення. Зазначає, що в електронному рахунку-фактурі вказана дата останнього платежу 29.01.2022, тоді як платіжні (банківські) документи до митного оформлення не надавались. Зазначає, що згідно з главою 5 Методичних рекомендацій №476, під час робіт з аналізу, виявлення й оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужбою та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників, з огляду на що вказує на незрозумілість позиції позивача, який ставить під сумнів юридичну природу Меморандуму від 04.03.2021 про взаєморозуміння та співробітництво Держмитслужби з громадською спілкою "Асоціація фруктово-овочевих, квітково-рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів". Зазначає, що витягом із цінової бази даних Держмитслужби спростовується твердження позивача щодо неможливості встановити на підставі цього витягу інформації щодо подібності товарів, умов перевезення, методу визначення митної вартості тощо.

У надісланих до суду додаткових поясненнях (найменування яких сторони вказали як "клопотання" та "письмові пояснення") позивач і відповідач підтвердили їхні позиції щодо правомірності дій і рішень відповідача.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

22.11.2021 між позивачем приватним підприємством "ТУРФЛОРА», та компанією «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI.» укладений зовнішньоекономічний контракт №6, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставляти зрізи живих квітів, цитруси, фрукти, овочі, городні рослини, кімнатні рослини у горщиках на умовах цього контракту; найменування, вартість і кількість товару визначається згідно з інвойсом на кожну партію товару.

Відповідно до умов контракту, продавець може використовувати тару та пакування для товару як свою, так й інших виробників пакувальних матеріалів, використання яких продавцем не впливає на вартість поставленого товару (пункт 1.2 контракту); асортимент і кількість товарів, що поставляються відповідно до цього контракту, визначаються замовленням покупця для певної поставки, надісланим по факсу, електронною поштою чи телефоном (пункт 2.1 контракту); загальна сума контракту визначається загальної сумою всіх інвойсів (пункту 2.3 Контракту); товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 СРТ Старокостянтинів, Україна (пункт 5.3 контракту); датою поставки вважається дата оформлення вантажної митної декларації (пункт 5.4 контракту); товар супроводжується такими документами: інвойс, CMR, фіто-карантинний сертифікат (пункт 5.5 контракту); розрахунки по цьому контракту здійснюються в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок, вказаний продавцем, протягом 180 днів з моменту оформлення вантажно-митної декларації (пункт 6.2 контракту).

Відповідно до зазначеного контракту компанія «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI.» поставила позивачу товар, вказаний у інвойсі №ALM018 від 29.01.2022 на загальну 8187,24 доларів США, а саме: зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: - гвоздики "стандарт" - 298800 штук, придатні для складання букетів, різного кольору, необроблені, нефарбовані; розмір рослини 60-70см; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані: - гербери (GERBERA), розмір рослини 45-65см - 5520шт.; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані: - турецька гвоздика (DIANTHUS BARBATUS) - 7000шт., розмір рослини 45-60см; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: придатні для складання букетів, різного кольору, не оброблені, не фарбовані: - гіпсофіла (GYPSOPHILA) - 3400шт., розмір рослини 70-80см; зрізані гілки без квіток і пуп`янків, придатні для складання букетів, свіжі: - Аспарагус (Asparagus) - 1000шт., розмір рослини 50-75см; зрізані свіжі квіти з 1 листопада до 31 травня: - хризантеми (CHRYSANTHENUM) - 4500шт., придатні для складання букетів, різного кольору, необроблені, нефарбовані; розмір рослин 60-70см.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару до Хмельницької митниці подана електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA400040/2022/002961, у якій митна вартість товару визначена за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту №6.

До вказаної МД позивач надав: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) ALM018 від 29.01.2022; автотранспортну накладну (Road consignment note) CR026548 від 29.01.2022; декларацію про походження товару (Declaration of origin); книжку МДП (TIR carnet) XF.85072744; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 05.01.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) 6 від 22.11.2021; договір про надання послуг митного брокера 4 від 05.01.2021; інформацію про позитивні результати державних видів 8171347 від 02.02.2022.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за МД №UА400040/2022/002961 від 02.02.2022 відповідачем встановлена невідповідність заявленої митної вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмистлужбою та громадською спілкою "Асоціація фруктово-овочевих, квітково-рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів" (далі Меморандум), на виконання якого на FTP-сервері публікується цінова інформація на окремі товари, та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 26.01.2022 (МД №UА100320/2022/381149).

Зокрема, по товару №1 та №3 "гвоздики та турецькі гвоздики" (код згідно з УКТ ЗЕД ), країна походження: Туреччина, заявлений рівень митної вартості 0,86 і 2,00дол.США/кг відповідно, не відповідає рівню цін на товар згідно з Меморандумом 2,4дол.США/кг; по товару №2, №4 "гербери та гіпсофіла" (код згідно з УКТ ЗЕД ), країна походження: Туреччина, заявлений рівень митної вартості 0,82 та 0,8дол.США/кг відповідно, не відповідає рівню цін на товар згідно з Меморандумом 5,6дол.США/кг; по товару №6 "хризантеми" (код згідно з УКТ ЗЕД ), країна походження: Туреччина, заявлений рівень митної вартості 0,35дол.США/кг, не відповідає рівню цін на товар згідно з Меморандумом 5,6дол.США/кг.

Крім того, за наявною в митному органі інформацією, митні оформлення подібних товарів здійснювались 26.01.2022 (МД №100320/2022/381149) за рівнем митної вартості значно вищим, ніж заявлено у МД, а саме: товар №1 та №3 "гвоздики та турецькі гвоздики" (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження: Туреччина) 2,41дол.США/кг; товар №2, №4 "гербери та гіпсофіла" (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження: Туреччина) 5,6дол.США/кг; товар №6 "хризантеми" (код згідно з УКТ ЗЕД , країна походження: Туреччина) 5,6дол.США/кг.

У зв`язку з розбіжностями у документах, поданих до митного оформлення (номер рахунка-фактури, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідав номеру рахунку-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій), а також відсутністю в цих документах інформації щодо окремих складових митної вартості товарів, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ, відповідач надіслав декларанту повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості від 02.02.2022 з пропозицією для підтвердження заявленої митної вартості надати: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідь на вказане повідомлення декларант повідомив, що всі основні документи, які підтверджують митну вартість товару, надано. Інших документів, що підтверджують митну вартість товару, надати немає змоги.

У наступних електронних повідомленнях відповідач, у зв`язку зі спрацюванням профілю ризику СУР, запропонував позивачу відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, для підтвердження числового значення митної вартості товарів протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вказані пропозиції декларант надав додаткові документи: звіт по вартості Хмельницької торгово-промислової палати від 02.02.2022 №22-05/89 з додатками: прайс-листом товаропостачальника, отриманим 02.02.2022 на запит Хмельницької ТПП від 01.02.2022, роздруківкою скрін-шоту листування між Хмельницькою ТПП і постачальником; листи товаропостачальника від 02.02.2022 щодо ціни на товар.

Розглянувши подані, в тому числі додатково, документи, відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації UA400040/2022/000098 та прийняв рішення про коригування митної вартості від 02.02.2022 №UA400000/2022/000016/2, в якому серед іншого зазначено, що документи, подані згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 53 МК України, містять розбіжності, в тому числі в частині реквізитів рахунка-фактури, зазначених в копії МД країни відправлення та в поданих до митного оформлення.

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст. 1 МК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За визначенням частини 1 статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 МК України ).

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами частинами 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (частина 3 статті 53 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Отже, право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Відповідач зазначив, що підставою для витребовування в позивача додаткових документів для підтвердження цифрових значень митної вартості товару, задекларованого в митній декларації UA400040/2022/002961, слугувало таке:

розбіжності у поданих до митного оформлення документах (номер рахунку-фактури, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідав номеру рахунка-фактури, поданому до митного оформлення (графи 44 відповідних митних декларацій);

невідповідність заявленої митної вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмитслужбою та громадською спілкою "Асоціація фруктово-овочевих, квітково-рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів", на виконання якого на FTP-сервері публікується цінова інформація на окремі товари, та інформації про митну вартість подібних товарів, оформлених 26.01.2022 (МД №100320/2022/381149); відсутність інформації щодо окремих складових митної вартості товарів (витрат на транспортування тощо).

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 22.11.2021 №6, товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 СРТ Старокостянтинів, Україна, а його вартість визначається в інвойсі на кожну партію товару.

Поставка на умовах СРТ Інкотермс 2010 (англ. Carriage Paid To) (...named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар названому йому перевізнику та оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Отже, поставка на умовах СРТ Інкотермс 2010 не передбачає обов`язку позивача, як покупця товару щодо оплати послуг з перевезення та страхування товару до позивача та, відповідно, обов`язку отримання від продавця товару документів, які підтверджують зазначені витрати.

Тому, використовуючи під час митного контролю повноваження щодо отримання від декларанта додаткових документів, які підтверджують числові значення митної вартості товару, поставленого на умовах СРТ Інкотермс 2010, задекларованого в митній декларації UA400040/2022/002961, відповідач не мав підстав покладати на позивача обов`язок щодо надання для підтвердження числових значень вартості товару транспортних (перевізних) документів, страхових документів, а також документів, які містять відомості про вартість страхування.

Відповідно, ненадання позивачем під час митного контролю документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення товару, поставленого на умовах СРТ Інкотермс 2010, не може слугувати підставою для відмови у митному оформленні зазначеного товару за вартістю, визначеною за першим методом (за ціною контракту).

Посилання відповідачем у спірному рішенні на розбіжності в документах, поданих до митного оформлення (номер рахунка-фактури, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідав номеру рахунка-фактури, поданому до митного оформлення) та невідповідність задекларованої позивачем вартості товару вимогам Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво, укладеного між Держмитслужбою та громадською спілкою "Асоціація фруктово-овочевих, квітково-рослинних імпортерів, виробників, експортерів сільськогосподарських та інших товарів", на виконання якого на FTP-сервері публікується цінова інформація на окремі товари, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надані докази того, що розбіжності у реквізитах цих документів впливають на числове значень митної вартості товарів.

Суд також вважає необгрунтованим посилання відповідача на зазначений Меморандум як на підставу для висновку про недостовірність відомостей щодо митної вартості товарів (квітів), придбаних позивачем у компанії «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI.» на підставі зовнішньоекономічного контракту №6, оскільки за змістом пункту 4 частини шостої статті 54 МК України, лише документально підтверджена офіційна інформація органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю.

Частиною сьомою статті 54 МК України встановлено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника .

Для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною 2 статті 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Посилання митного органу як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на те, що витрати на страхування та транспортування не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар, та не були заявлені декларантом як складова митної вартості, суд не бере до уваги з огляду на те, що умовами поставки товару CРТ Інкотермс 2010, за якими товар постачався позивачу, оплата видатків на транспортування товару до місця призначення та страхування товару є обов`язком продавця. Витрати щодо транспортування та страхування товару здійснено продавцем і додатково декларантом не сплачувалися. Крім того, правила Інкотермс 2010 не передбачають обов`язкового надання покупцю (декларанту) документів щодо страхування товару, а лише на його вимогу (а такої вимоги не було). Надання вказаних документів митним органам України не передбачено також і міжнародними документами з митної справи.

Посилання відповідачем на заниження позивачем митної вартості товару суд відхиляє, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 118.08.2021 у справі №821/1050/17.

Той факт, що митна декларація, яку відповідач використав, як підставу для визначення спірним рішенням митної вартості квітів, придбаних позивачем у компанії «ALIM YILMAZ TARIM CICEKCILIK TAS. INS. GID. TURZ. TIC. SAN. ITH. IHR. LTD. STI.» відповідно до зовнішньоекономічного контракту №6, стосується зовсім іншого постачальника товару. При цьому, відповідачем не доведено, що умови поставки в обох деклараціях і товар є ідентичними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що митним органом оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У розумінні частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду спору відповідачем не доведена правомірність рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 26.01.2022 року №UА400000/2022/000016/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000098.

Тому, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00грн підлягає стягненню з Хмельницької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 02.02.2022 №UА400000/2022/000016/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2022/000098.

Стягнути на користь приватного підприємства "ТУРФЛОРА" судовий збір в сумі 2481,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:приватне підприємство "Турфлора" (вул. І. Франка, буд. 49, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук