Справа № 370/2835/21
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Справа №370/2835/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2021 року серії ЕАО №4957728, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що він порушив п.34 Правил дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, про що складено постанову та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На думку позивача, рішення прийняте без з`ясування всіх обставин справи, а притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, постанова від 27.10.2021 року серії ЕАО №4957728 підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем отримано копію ухвали суду від 26.10.2021 року та копію позовної заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №960.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Щур І.В. надано відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, та зазначено, що згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху, зокрема правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Так, відповідач 27.10.2021, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесено оскаржувану постанову.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27.10.2021 року інспектором капралом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Кротовим Володимиром Андрійовичем стосовно позивача винесено постанову серії ЕАО №4957728 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 27.10.2021 року о 17 годині 11 хвилин, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.34 Правил дорожнього руху, а саме, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Як зазначено в розділу 1 п.34 Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 ти 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладання штрафу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст.283 КУпАП, орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1, 4 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вбачається, що відповідачем не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 27.10.2021 року.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме скасування постанови від 27.10.2021 року серії ЕАО № 4957728 та стягнення на його користь суму сплаченого судового збору.

Керуючись вимогами ст.122, 251, 256, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 9, 21, 72-77, 122, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 27.10.2021 року серії ЕАО №4957728 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340.00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 454.00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ().

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 23.08.2022 року.

Суддя