Справа № 640/9620/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2022 року м. Київ № 640/9620/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної інспекції архітектури та містобудування України
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки;
В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДР: 43615901) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 26345558), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу» від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14;

2) визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проспекті Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу» від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14, реєстраційний номер ЄДЕССБ: MU01:4058-6779-6797-9680.

Підписантом позову є ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності видачі відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу» від 29.04.2014 №4515/0/12/009-14, реєстраційний номер ЄДЕССБ: MU01:4058-6779-6797-9680, оскільки під час надання таких містобудівних умов було порушено вимоги ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI (в редакції чинній станом на 29.04.2014) та вимоги ч.4 ст. 29 Закону (в редакції чинній на час складання акта перевірки) - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - Генеральному плану м. Києва, відповідно до якого земельна ділянка, де планується розміщення об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з підземним паркінгом та спортивного комплексу», належить до території громадських будівель та споруд.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, правовою підставою звернення до суду ДІАМ визначає положення п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Тобто, позов на підставі п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може бути заявлений лише головним інспектором, що є імперативною вимогою Закону.

У даному випадку, як вже зазначалося, позов підписаний ОСОБА_1 .

Однак, вказана особа відсутня в переліку головних інспекторів, які направлялися на перевірку (наказ від 14.02.2022 № 97) та позов взагалі не містить доказів наявності у неї статусу головного інспектора.

Тобто, позов підписано особою, яка не має права його підписувати, а позов заявлений особою, яка не має право на його подання.

Відповідно до п. 3. ч. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, що має місце у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін