Справа № 640/17619/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ № 640/17619/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

2. Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа: Міністерство оборони України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ПФУ в м. Києві), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (далі по тексту - третя особа, МОУ), у якому просив:

- визнати протиправним бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки про грошове забезпечення в ГУ ПФУ в м. Києві з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премії, які йому нараховувались на час звільнення - березень 2005 року і протягом цього періоду - до 31 грудня 20017 року включно та зобов`язати надати довідку в ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до видів грошового забезпечення (надбавках, доплатах, підвищень та премій): надб. за кв. категорію, лікар-хірург, вища - 10%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, ноус військ.-мед. складу за небезпечні та важкі умови служби - 7,5 %, премія - 10 %, основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років - 35), які мені нараховувались на час звільнення (березень 2005 року) і протягом цього періоду - до 31 грудня 2017 року включно відповідно до пенсійної справи № ФА 139093 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01 січня 2018 року;

- визнати протиправним бездіяльність суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премії, які мені нараховувались на час звільнення (березень 2005 року) і протягом цього періоду - до 31грудня 2017 року включно та зобов`язати зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідні перераховані виплати з 01 січня 2018 року згідно із новою переробленою довідкою наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 (основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення - вислуга років - 35) відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100% виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на протиправність дій відповідачів щодо неврахування при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року додаткових видів грошового забезпечення, протиправно застосовано поетапне підвищення з 2018 до 2020 років та зменшено відсотковий розмір пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17619/21 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, МОУ; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю відмовлено.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки перерахунок пенсії військовослужбовцям здійснюється в порядку, встановленому на час його проведення, а отже відповідачем 1 правомірно оформлено довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових, визначених законодавством, чинним на дату складення такої довідки; визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови КМУ №103 за відсутності рішення КМУ про перерахунок пенсії не створює для відповідача 1 обов`язку скласти та подати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, а дії відповідача 1 в межах спірних відносин є правомірними.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що доводи відповідача 1 не спростовують аргументи позивача та не відповідають положенням законодавства та судовій практиці.

Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, у якому ГУ ПФУ в м. Києві не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки у зв`язку із визнанням нечинними та скасуванням пунктів 1 та 2 постанови КМУ №103 рішенням у справі №826/3858/18 та відсутністю нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитися перерахунок пенсії, призначеної згідно із Законом №2262, неможливо здійснити жодні перерахунки пенсій; станом на дату здійснення перерахунку пенсії позивача у 2018 році діяли обмеження щодо максимального розміру пенсії та відсоткового значення 70% сум забезпечення, а також було законодавчо встановлено поетапну виплату до 2020 року суми підвищення пенсії та зазначено усі види грошового забезпечення, які мали відображатися у довідці про розмір грошового забезпечення, а дії відповідача в межах спірних відносин є правомірними.

У відповіді на відзив позивач вказав на цитування відповідачем 2 положень законодавства, які призводять до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача; доводи відповідача 2 не спростовують аргументи позивача та не відповідають положенням законодавства та судовій практиці.

Третьою особою надані пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що з 05 березня 2019 року у позивача виникло право на перерахунок пенсії у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18.

У відповіді на письмові пояснення позивач вказує на обов`язок відповідачів поновити його права відповідно, враховуючи висновки Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, 240/5401/18.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років від 01 січня 2018 року пенсія позивача обчислена із сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років (50%); основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення за 35 рокі вислуги; встановлено поетапну виплату до 2020 року підвищення пенсії.

Відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років від 01 грудня 2017 року пенсія позивача обчислена із сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 40%, надб. за кв. категорію лікар-хірург, вища 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, нуос військ.-мед. складу за небезпечні та важкі умови служби 7,5%, премія 10%% основний розмір пенсії 90%.

Рапортом від 26 травня 2021 року, направленого до відповідача 1 засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року відповідно до наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку, позивач просив підготувати оновлену довідку з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премій, які позивач отримував 23 березня 2005 року і протягом цього періоду включно по грудень 2017 року та направити до ГУ ПФУ в м. Києві та провести перерахунок пенсії позивача у відповідності з діючими нормативно-правовими актами.

Рапортом від 26 травня 2021 року, направленого до відповідача 2 засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року відповідно до наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку, позивач просив провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року та здійснити відповідні перераховані виплати включно з 1 січня 2018 року згідно із новою довідкою про розмір грошового забезпечення, наданою відповідачем 1 відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100% виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» (надалі - Закон).

За приписами статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, згаданим вище Законом України «Про звернення громадян» передбачено обов`язок адресатів звернень об`єктивно і вчасно розглядати їх у строк, що не може перевищувати 45 днів, та повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В ході судового розгляду встановлено, що 26 травня 2021 року позивач засобами поштового заявку направив відповідачам 1 та 2 рапорти про оформлення довідки про розмір грошового забезпечення та здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі такої довідки відповідно.

Водночас, судом встановлено, та відповідачами не спростовано, що вказані рапорти позивача не була розглянуті у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк та позивача в порушення вимог частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян» не повідомлено про результати розгляду таких рапортів.

Відтак, відповідачами безпідставно не надано відповідь на рапорти позивача, направлені відповідачам 1 та 2 засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо надання довідки про грошове забезпечення в ГУ ПФУ в м. Києві з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премії, які йому нараховувались на час звільнення - березень 2005 року і протягом цього періоду - до 31 грудня 20017 року включно та визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, що полягає в не реагуванні на звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премії, які мені нараховувались на час звільнення (березень 2005 року) і протягом цього періоду - до 31грудня 2017 року включно шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не розгляду рапортів позивача від 26 травня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належною формою захисту прав та законних інтересів позивача, виходячи з меж заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів є вихід за межі позовних вимог шляхом зобов`язання відповідачів вчинити конкретну дію, а саме, розглянути подані позивачем рапорти від 26 травня 2021 року.

Разом із тим, на переконання суду, відсутні підстави для зобов`язання надати довідку в ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до видів грошового забезпечення (надбавках, доплатах, підвищень та премій): надб. за кв. категорію, лікар-хірург, вища -10%, надбавка за особливо важливі завдання - 50%, ноус військ.-мед. складу за небезпечні та важкі умови служби - 7,5%, премія - 10 %, основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років - 35), які мені нараховувались на час звільнення (березень 2005 року) і протягом цього періоду - до 31 грудня 2017 року включно відповідно до пенсійної справи № ФА 139093 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01 січня 2018 року, оскільки, як встановлено судом, відповідачем 1 не розглянуто рапорт позивача, що стосувався підготовки такої довідки.

Відтак, позовні вимоги у цій частині є передчасними, фактично спрямовані на урегулювання тих відносин, які відбудуться в майбутньому, тобто після розгляду рапорту позивача відповідачем 1 про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а тому не підлягають задоволенню.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог зобов`язати зробити перерахунок пенсії та здійснити відповідні перераховані виплати з 01 січня 2018 року згідно із новою переробленою довідкою наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 (основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення - вислуга років - 35) відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100 % виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат, заявлених до відповідача 2 як таких, що є передчасними, фактично спрямовані на урегулювання тих відносин, які відбудуться в майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами частково доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року, направленого засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року про підготовку оновленої довідки з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премій, які ОСОБА_1 отримував 23 березня 2005 року і протягом цього періоду включно по грудень 2017 року та направити до ГУ ПФУ в м. Києві та провести перерахунок пенсії позивача у відповідності з діючими нормативно-правовими актами.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2) розглянути рапорт ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 26 травня 2021 року, направленого засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року про підготовку оновленої довідки з усіма видами надбавок, доплат, підвищень та премій, які ОСОБА_1 отримував 23 березня 2005 року і протягом цього періоду включно по грудень 2017 року та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та провести перерахунок пенсії позивача у відповідності з діючими нормативно-правовими актами.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві що полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року, направленого засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року про проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року та здійснення відповідних перерахувань виплати включно з 1 січня 2018 року згідно із новою довідкою про розмір грошового забезпечення, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100% виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) розглянути рапорт ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 26 травня 2021 року, направленого засобами поштового зв`язку 26 травня 2021 року про проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року та здійснення відповідних перерахувань виплати включно з 1 січня 2018 року згідно із новою довідкою про розмір грошового забезпечення, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до чинного законодавства України у розмірі 100% виплат розміру перерахованої пенсії та без обмежень в розмірах та у строках виплат.

6. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська