Справа № 420/11889/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11889/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючий суддя: Танасогло Т.М. та судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа Державна фіскальна служба України, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/11889/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем, за підписом представника, на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому, у скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Залишаючи скаргу без руху, суд звернув увагу на те, що позивач дану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, строк для оскарження якої законом встановлено 15 днів, подав з тривалим пропуском такого строку. При цьому, обставини, якими обґрунтував поважність на його думку причин пропуску такого строку, належним чином не підтвердив.

За вказаного, скаржнику було вказано про необхідність усунути недоліки скарги шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

18.08.2022р. на виконання вказаної ухвали від позивача за підписом його представника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказуючи фактично на аналогічні обставини тим, що були викладені у попередньому клопотанні, просить поновити пропущений строк.

До клопотання, на доведення викладених у ньому фактів, додано скріншоти з Електронного суду.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника, апеляційний суд зауважує, що у розумінні приписів чинного законодавства, поважними причинами пропуску процесуального строку є лише об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Водночас, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними та доказами.

Між тим, на переконання апеляційного суду, зазначені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище приписам.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна довідка Одеського окружного адміністративного суду, про доставлення 22.06.2022р. (22:14год.) копії оскаржуваної ухвали до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвокату Джулай Д.О., в ЄСІТС (Електронний суд).

Вказана довідка є належним доказом вручення/отримання стороною копії судового рішення (в даному випадку оскаржуваної ухвали), з урахуванням приписів п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Отже, доводи представника апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022р. стосовно неотримання позивачем (його представником) її копії не заслуговують уваги.

Що стосується наданих представником документів скріншотів, колегія суддів оцінює їх критично, позаяк, з огляду на викладені вище обставини, ці документи не спростовують своєчасне отримання представником позивача копії оскаржуваної ухвали та не доводять обґрунтовану об`єктивну неможливість своєчасного подання даної апеляційної скарги.

Відтак, у повторно заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не зазначено та не доведено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги приписами ч. 2 ст. 121 КАС України, якими передбачено можливість продовжити встановлений судом процесуальний строк, в тому числі з ініціативи суду, враховуючи вищевикладене, а також з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали), судова колегія вважає доцільним надати скаржнику додатковий час для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ньому підстав відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09.09.2022р. включно.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних підстав - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до ст. 299 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.