Справа № 939/219/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/219/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 вересня 2021 року поліцейським СРППВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції В.Олексієнко було винесено постанову серії ГАВ № 007094 про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Згідно вказаної постанови, вона (позивач) 06 вересня 2021 року о 10 годині 12 хвилин в АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції через спеціальну лінію 102 та повідомила про пошкодження майна. Крім того, в постанові зазначено, зокрема, що від підпису та отримання постанови вона відмовилася. Вважала зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така була складена за її (позивача) відсутності. Позивач зазначила, що 06 вересня 2021 року дійсно викликала працівників поліції за адресою АДРЕСА_1 , оскільки на горищі будинку перебували невідомі особи, які гучно себе поводили. Після приїзду працівників поліції, вона повідомила про вказані обставини, проте поліцейські відмовилися перевірити зазначену інформацію та поїхали. Зазначила, що ніякої постанови у її (позивача) присутності складено не було, постанову склали без її відома. Зауважила, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом, ні особисто, ні засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову вона (позивач) не отримувала. Наприкінці грудня на її поштову адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і стягнення із неї (позивача) штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Отримавши вказану поставну вона звернулася за безкоштовною правовою допомогою до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де їй призначили адвоката. 21 січня 2022 року вона (позивач) звернулася до Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67822445, і тільки ознайомившись із вказаним виконавчим провадження, отримала копію оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, просила скасувати постанову серії ГАВ № 007094 про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Звертаючись із вказаним позовом, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи її тим, що постанову серії ГАВ № 007094 від 06 вересня 2021 року вона отримала лише 21 січня 2022 року, коли звернулася до Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67822445. Враховуючи наведене, просила визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач відзив на позов суду не направив.

Розглядаючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 06 вересня 2021 року, а позовна заява про її скасування надійшла до суду 24 січня 2022 року.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як стверджує позивач, копію оскаржуваної постанови від 06 вересня 2021 року вона отримала лише 21 січня 2022 року, коли звернулася до Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67822445. На підтвердження наведеного позивач долучила до позовної заяви копію її заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована 21 січня 2022 року за вх. № 368/19.3-27.

Враховуючи наведене, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 21 січня 2022 року, то суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції В.Олексієнком винесено постанову ГАВ № 007094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 06 вересня 2021 року о 10 годині 12 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції через спеціальну лінію 102 та повідомила про пошкодження майна, хоча насправді цього не було (а.с. 13).

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину те, що 06 вересня 2021 року о 10 годині 12 хвилин в АДРЕСА_1 вона здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції через спеціальну лінію 102 та повідомила про пошкодження майна.

Позивач же стверджує про те, що 06 вересня 2021 року викликала працівників поліції тому, що на горищі будинку перебували невідомі особи, які гучно себе поводили.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилався, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6 ст. 77 КАС України).

Проте, всупереч вказаним вимогам, доказів, які б спростували доводи позивача, викладені в позовній заяві, та підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а, в якій колегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним.

Крім того, слід зазначити, що ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як стверджується позивачем, про наявність постанови ГАВ № 007094 вона не знала, оскільки остання була складена без її відома та участі. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач від підпису та отримання копії цієї постанови відмовилась. Як наслідок, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП сержант поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Вказаної норми закону дотримано не було.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи позивача не спростовані будь якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, також не надано, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222, 245, 251, 258, 268, 280, 286 КУпАП, ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ГАВ № 07094 від 06 вересня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ГАВ № 07094 від 06 вересня 2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції В. Олексієнком, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 25 серпня 2022 року.

СуддяМ.Герасименко