Справа № 320/7059/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 серпня 2022 року №320/7059/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РОБІКОН" до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вищгородському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕК К", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА", про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РОБІКОН" звернулось до суду з позовом до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вищгородському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕК К", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА", з вимогами:

- визнати дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34961544) щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "РОБІКОН" (ідентифікаційний код 32825921) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером №18 будівлі інженерно- технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, у виконавчому провадженні №67702704 протиправними;

- зобов`язати утриматися Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34961544) від вчинення дій щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "РОБІКОН" (ідентифікаційний код 32825921) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 18 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, у виконавчому провадженні №67702704.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 25.08.2022 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. для розгляду, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позовної заяви №11/08-1 від 11.08.2022 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/429/20.

Дана заява обґрунтована тим, що 02.06.2021 між ТОВ "НВФ "РОБІКОН" та ТОВ "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" () був укладений Договір оренди нерухомого майна №ГУ 06-17 (далі - Договір). Відповідно до предмету Договору, Орендодавець (ТОВ ТІАЛАЙН-УКРАЇНА") передає, а Орендар (ТОВ "НВФ "РОБІКОН") приймає в строкове платне користування наступне нерухоме майно (надалі - Майно): - Будівлю електроцеху (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №18), що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, село Демидів, Вишгородський район, Київська область; - Будівлю інженерно-технічного корпусу (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 18), за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, будинок №15-а. Передання майна оформляється актом прийому-передачі. Майно передається в оренду для здійснення статутної діяльності Орендаря. Згідно до п.п. 4.1.5. Договору, Орендар не відповідає по зобов`язанням Орендодавця. Стягнення за зобов`язаннями Орендодавця не може бути звернене на орендоване майно - будівлю електроцеху, до закінчення терміну дії цього Договору. Відповідно до п.п. 5.2.2. Договору, Орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору. Згідно до п.п. 7.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 01.05.2024, а в частині виконання зобов`язань за Договором - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Вказав, що старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком Олександром Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 67702704 від 01.12.2021 на виконання наказу №911/429/20 від 05.11.2021 виданого Господарським судом Київської області по справі №911/429/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК К" до ТОВ "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" про усунення перешкод у користуванні власністю, згідно до якого: усунути перешкоди у користуванні ТОВ "ІНТЕК К" об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером №18 будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, шляхом виселення ТОВ "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером №18 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А.

Зауважив, що на даний час наказ Господарського суду Київської області від 05.11.2021 року №911/429/20 перебуває на примусовому виконанні Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах якого вже здійснено ряд виконавчих дій, а повне виконання наказу та не вжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду за поданою позовною заявою.

Вимога усунути перешкоди у користуванні ТОВ "ІНТЕК К" об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером №18 будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером №18 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, безпосередньо зачіпають права та інтереси законного орендаря - ТОВ "НВФ "РОБІКОН".

При цьому, 07.07.2022, під час та після виконавчих дій директору ТОВ "НВФ "РОБІКОН" представниками відповідача-1 та відповідача-2 наказано звільнити приміщення будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, адреса: Київська обл., Вишгородський р- н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А.

ТОВ "НВФ "РОБІКОН" просить врахувати можливість існування негативних наслідків, що виражені в заподіянні шкоди її правам, свободам та інтересам до розгляду по суті позовної заяви про припинення дії, яка порушує право та набранням рішення законної сили. Зупинення стягнення необхідне для запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили до розгляду позовної заяви про припинення дії, яка порушує право та набранням рішення законної сили.

Крім того, ТОВ "НВФ "РОБІКОН" під час вирішення питання про зупинення стягнення, просить врахувати ймовірність утруднення повороту виконання рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі. Зупинення стягнення до розгляду по суті позовної заяви про припинення дії, яка порушує право та набранням рішення законної сили, істотно не порушить право стягувача на виконання судового рішення і не призведе до додаткових втрат, оскільки у випадку залишення оскаржуваного рішення без змін, воно буде виконане у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того суд зазначає, що дана категорія справ відноситься до термінових та особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РОБІКОН" про забезпечення позову в адміністративній справі №320/7059/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РОБІКОН" до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вищгородському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕК К", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА", про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.