Справа № 480/5226/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 серпня 2022 року Справа № 480/5226/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми заяву Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради про забезпечення позову по справі №480/5226/22 за позовом Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови ВП № 69309777 про арешт майна боржника від 29.06.2022 та ВП № 69531533 від 02.08.2022 про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 серпня 2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови №69309777 від 12.07.2022 про стягнення виконавчого збору, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до набрання рішенням суду у справі №480/5226/22.
Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та призведе до додаткових витрат.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження від 25.08.2022 №73 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справа зареєстрована судді С.В. Воловику.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Враховуючи той факт, що 02.08.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено до Управління Державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області заяву про примусове виконання постанови №69309777 від 12.07.2022, а Управлінням, в свою чергу, направлено позивачу листи №02-14-06/203 від 12.08.2022 та №02-14-06/213 від 23.08.2022 з вимогою надати інформацію у якій зазначити за якими КПКВК МБ, КЕКВ та з якого рахунку буде здійснюватись безспірне списання коштів, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Отже, зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ВП №69309777 від 12.07.2022, відповідає змісту судового захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП №69309777 від 12.07.2022 про стягнення виконавчого збору, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик