Справа № 521/9290/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/9290/22

Провадження № 2-ві/521/2/22

24 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Мирончук Н.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. знаходиться матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 11.08.2022 року надав до суду письмову заяву про відвід судді Мирончук Н.В., посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 була розподілена 04.07.2022 року судді Мирончук Н.В., суддя залишила позовну заяву без руху, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з позовом, та не надано доказів отримання оскаржуваної постанови, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до постанови Великої палата Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, викласти позовну заяву державною мовою, зазначити відомості про відповідача , проте такі дії судді вважає незаконними та розцінює їх як вимагання хабаря за доступ до правосуддя, щодо зазначення відомостей про відповідача у справі та звернення до суду виключно на підставі державної мови, вважає, що дії суду неправомірними, та такими, що вбачають посадову підробку, та порушують його конституційні права. Також, в діях судді вбачаються ознаки сприяння організованому злочинному угрупуванню та приховання кримінальних злочинів відповідачів у справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мирончук Н.В.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 КАС України постановив ухвалу про передачу заяви про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч. 2 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мирончук Н.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч.1,2 ст. 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 05.07.2022 року, ухвалою судді від 08.07.2022 року, її було залишено без руху (а.с. 9-10), надано позивачу строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно поданої позивачем заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Мирончук Н.В. викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки він не згоден з процесуальним рішеннями судді, а саме з ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, а тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мирончук Н.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: