Справа № 440/12923/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сич С.С.,
секретаря судового засідання Садошенко А.П.,
представників позивача Архіпенка О.І., Сідліченка В.В.,
представника відповідача Гизили Д.В.,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №440/12923/21 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (ідентифікаційний код 00110792, вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 19 липня 2021 року №1 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" суми податкового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 182252 грн. 50 коп. (сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок), у тому числі: за податковими зобов`язаннями - в сумі 145802 грн. (сто сорок п`ять тисяч вісімсот дві гривні) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36450 грн. 50 коп. (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "П" від 19 липня 2021 року №1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "В4" від 19 липня 2021 року №1 в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 27665 грн. (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 19 липня 2021 року №1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6453 грн. 11 коп. (шість тисяч чотириста п`ятдесят три гривні одинадцять копійок). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 18 серпня 2022 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 09 серпня 2022 року.

15 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на правову (професійну правничу) допомогу в сумі 180000 грн. /том 11 а.с. 147-163/.

Вказана заява здана позивачем на пошту 09 серпня 2022 року /том 11 а.с. 164/.

Представники позивача у судовому засіданні 18 серпня 2022 року просили стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на правову (професійну правничу) допомогу в сумі 180000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 серпня 2022 року заперечував проти стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на правову (професійну правничу) допомогу в сумі 180000 грн.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи №440/12923/21, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" у даній справі здійснювалося адвокатами Архипенком Олексієм Ігоровичем, Сідліченком Владиславом Валентиновичем, Кисілем Артемом Віталійовичем на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги відповідно серії ВМ №1020479, серії ВМ №1021401, серії ВМ №1021967 /том 1 а.с. 28, том 2 а.с. 249, 250/. Вказані ордери про надання правничої (правової) допомоги видані Адвокатським об`єднанням "АДВОС".

Архіпенко Олексій Ігорович, Сідліченко Владислав Валентинович, Кисіль Артем Віталійович включені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 з додатковою угодою №2 від 31.12.2021 та додатком №1 від 07.10.2021 /том 11 а.с. 150-156/, за умовами якого Адвокатське об`єднання "АДВОС" за завданням клієнта (Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод") зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати клієнту (його представникам та/або посадовим особам) інші види правової (професійної правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 5.1 договору здача-приймання наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.1 цього договору розмір гонорару об`єднання за послуги визначається сторонами в додатках до цього договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р., а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2021 до цього договору сторони дійшли згоди викласти п. 9.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань." /том 11 а.с. 154/.

Додатком №1 від 07.10.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 передбачено таке:

1. У відповідності до п. 1.1., 1.2., 2.1. та 2.4. Договору, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню правової (професійної правничої) пов`язаної з оскарженням до Полтавського окружного адміністративного суду наступних податкових рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Полтавській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки Клієнта на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи за період з 01.01.2018 по 31.12.2020:

1) податкове повідомлення-рішення №1, яким Клієнту донараховано податок на прибуток у розмірі 2752703,50 грн., у т.ч.: основний платіж - 2716253,00 грн. та штрафні санкції - 36450,50 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення №1, яким Клієнту зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток з сумі 701765,00 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення №1, яким Клієнту донараховано податок на додану вартість на суму 167 923,75 гри , у т.ч.: основний платіж - 134339,00 грн. та фінансова санкція - 33584,75 грн.:

4) податкове повідомлення-рішення №1, яким Клієнту зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 56 266,00 грн.;

5) податкове повідомлення-рішення № І, яким Клієнту донараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 1905798 грн., в т.ч.: основний платіж - 95246,38 грн. та фінансова санкція - 23811,60 грн.

2. У перелік правової (професійної правничої допомоги) за даним Додатком входить, зокрема, але не виключно: 1) визначення завдання Об`єднання та переговори з Клієнтом; 2) вивчення акту №4067/16-31-07-01-10/00110792 від 10.06.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Клієнта (надалі - Акт), а також документів, які підлягали перевірці та були покладені в основу прийнятих Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень; 3) вивчення заперечень на Акт, а також відповіді на указані заперечення; 4) вивчення матеріалів адміністративного оскарження ухвалених Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень; 5) опитування посадових осіб Клієнта; 6) підготовка та подання позовної заяви, а також виготовлення копій документів, які долучались до позовної заяви; 7) підготовка інших заяв по суті справи та клопотань з процесуальних питань, необхідність у яких може виникнути під час розгляду справи у Полтавському окружному адміністративному суді; 8) забезпечення представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях Полтавського окружного адміністративного суду.

Перелік послуг, наведених у даному пункті, не є вичерпним. Об єднання реалізує інші повноваження, якими наділений Клієнт відповідно до чинного законодавства України (окрім тих, які невід`ємно пов`язані із особою Клієнта).

3. Виконання зобов`язань за цим Додатком від імені Об`єднання будуть здійснювати адвокат Архипенко Олексій Ігорович (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії СМ№000516, видане 27.03.2018 Радою адвокатів Сумської області) та адвокат Сідліченко Владислав Валентинович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000533, видане 03.07.2018 Радою адвокатів Сумської області), а у разі неможливості - будь-який інший адвокат визначений Керуючим партнером Об`єднання.

4. Розмір гонорару Об`єднання за надання правової допомоги з питання, вказаного у п. 1 даного додатку, становить 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Сторони дійшли згоди про те, що розмір гонорару є фіксованим та не залежить від кількості та обсягу послуг, наданих Об`єднанням Клієнту, часу витраченого на їх надання та досягнутого для Клієнта результату.

5. Гонорар Об`єднання, у розмірі визначеному п. 4 цього Додатку, підлягає сплаті на рахунок Об`єднання протягом 5 робочих днів з моменту ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі з питання, визначеного у п.1 даного Додатку. Клієнт має право здійснити дострокову оплату гонорару повністю або частково.

30.11.2021 Адвокатським об`єднанням "АДВОС" виписано рахунок №106 на надання правової (професійної правничої) допомоги згідно додатку №1 від 07.10.2021 до договору №02а-2020 від 01.04.2020 на суму 50000 грн. /том 11 а.с. 157/.

01.12.2021 Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" перераховано Адвокатському об`єднанню "АДВОС" кошти в сумі 50000 грн. за надання правової (професійної правничої) допомоги у межах абонентського правового обслуговування згідно рах. 106 від 30.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №819654 від 01.12.2021, копія якого наявна у матеріалах справи /том 11 а.с.158/.

05.08.2022 Адвокатським об`єднанням "АДВОС" виписано рахунок №65 на надання правової (професійної правничої) допомоги згідно додатку №1 від 07.10.2021 до договору №02а-2020 від 01.04.2020 на суму 130000 грн. /том 11 а.с. 159/.

09.08.2022 Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" перераховано Адвокатському об`єднанню "АДВОС" кошти в сумі 130000 грн. за надання правової (професійної правничої) допомоги згідно дод. 1 від 07.10.2021 до Дог. 02-а-2020, що підтверджується платіжним дорученням №1291 від 09.082022, копія якого наявна у матеріалах справи /том 11 а.с. 160/.

04.08.2022 між сторонами договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 складено акт надання послуг /том 11 а.с. 161/, за змістом якого Адвокатським об`єднанням "АДВОС" на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 були виконані наступні роботи (надані такі послуги) - надання правової (професійної правничої) допомоги згідно додатку №1 від 07.10.2021 до договору №02а-2020 від 01.04.2020, загальна вартість яких склала 180000 грн. 00 коп.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, вказаний у Звіті про обсяг наданих згідно акту надання послуг №59 від 04.08.2022 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 та додатку №1 від 07.10.2021 (детальний опис наданих послуг у справі №440/12923/21) /том 11 а.с. 162/, який є невід`ємною частиною акту надання послуг №59 від 04.08.2022 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №02а-2020 від 01.04.2020 та додатку №1 від 07.10.2021 та містить перелік наданих послуг, кількість витраченого часу та вартість наданих згідно договору послуг: 1) вивчення акту №4067/16-31-07-01-10/00110792 від 10.06.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Клієнта, а також документів, які підлягали перевірці та були покладені в основу прийнятих Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень - витрачено 16 годин вартість послуги 40000 грн.; 2) вивчення заперечень на Акт, а також відповіді на указані заперечення - витрачено 3 години вартість послуги 7500 грн.; 3) вивчення матеріалів адміністративного оскарження ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень - витрачено 6 годин вартість послуги 15000 грн.; 4) опитування посадових осіб Клієнта - витрачено 4 години вартість послуги 10000 грн.; 5) підготовка та подання позовної заяви, а також виготовлення копій документів, які долучались до позовної заяви - витрачено 12 годин вартість послуги 30000 грн.; 6) підготовка інших заяв по суті справи та клопотань про долучення документів до матеріалів справи - витрачено 5 годин вартість послуги 12500 грн.; 7) копіювання та подання до суду додаткових документів, які витребовувались судом - витрачено 8 годин вартість послуги 20000 грн.; 8) забезпечення доставки до суду оригіналів документів, які підтверджували транспортування товарів - витрачено 2 години вартість послуги 5000 грн.; 9) забезпечення представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях Полтавського окружного адміністративного суду - послуга - вартість послуги 40000 грн. Всього вартість послуг в сумі 180000 грн.

Обставини участі представників позивача - адвокатів Архіпенка Олексія Ігоровича, Сідліченка Владислава Валентиновича, Кисіля Артема Віталійовича у судових засіданнях в Полтавському окружному адміністративному суді у справі №440/12923/21 підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.

Підготовка та подання заяв по суті, інших заяв, клопотань та документів у цій справі підтверджується матеріалами справи, що нараховують 11 томів. Представники позивача надавали суду для огляду в судових засіданнях оригінали певних товарно-транспортних накладних.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Ціна позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" у цій справі складає 3797716,23 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в силу закону ця справа підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та розглядалася судом за правилами загального позовного провадження та не відноситься до справ незначної складності.

Разом з тим, на думку суду, час, що зазначений у звіті як час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг) та відповідно вартість послуг, як окремо кожної, так і в сукупності, виходячи з предмету спору у цій справі, враховуючи кваліфікацію адвокатів та кількість задіяних адвокатів, які надавали правничі послуги позивачу, завищено втричі, та мають становити:

1) вивчення акту №4067/16-31-07-01-10/00110792 від 10.06.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Клієнта, а також документів, які підлягали перевірці та були покладені в основу прийнятих Головним управлінням ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень - 13333,33 грн.; 2) вивчення заперечень на Акт, а також відповіді на указані заперечення - 2500 грн.; 3) вивчення матеріалів адміністративного оскарження ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень - 5000 грн.; 4) опитування посадових осіб Клієнта - 3333,33 грн.; 5) підготовка та подання позовної заяви, а також виготовлення копій документів, які долучались до позовної заяви - 10000 грн.; 6) підготовка інших заяв по суті справи та клопотань про долучення документів до матеріалів справи - 4166,67 грн.; 7) копіювання та подання до суду додаткових документів, які витребовувались судом - 6666,67 грн.; 8) забезпечення доставки до суду оригіналів документів, які підтверджували транспортування товарів - 1666,67 грн.; 9) забезпечення представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях Полтавського окружного адміністративного суду - послуга - вартість послуги 13333,33 грн. Всього вартість послуг становить 60000 грн.

Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатами послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатами часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17057 грн. (60000 грн. (загальний розмір витрат на правничу допомогу) *1079606,25 грн. (розмір задоволених позовних вимог))/ 3797716,23 грн. (ціна позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (ідентифікаційний код 00110792, вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17057 грн. (сімнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 серпня 2022 року.

Суддя С.С. Сич