Справа № 640/15319/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ № 640/15319/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві ( , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 12.02.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 23 800 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні технічного обслуговування РРО зафіксовано виявлену невідповідність запрограмованого часу фактичному, у зв`язку з чим всі чеки та звіти з 29 березня по 03 червня 2021 року були роздруковані та передавались до контрольного органу з зафіксованим часом на одну годину раніше від фактичного часу проведення операцій. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність порушення, оскільки фактично реалізація товару згідно фіскального чеку від 01.04.2020 №0680 було здійснено о 10:41.

Також позивач стверджує, що згідно розрахункового документу №0026 позивачем реалізовано товар «Пиво Ель Вишня»», а не сидр, відтак твердження контролюючого органу про реалізацію сидру без ліцензії на право роздрібної торгівлі є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав письмовий відгук на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та вказав на те, що ФОП ОСОБА_1 за період з 28.02.2020 по 13.03.2020 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі не будь-якими алкогольними напоями, а виключно пивом, відтак сидр який був в продажі, реалізовувався без ліцензії на право роздрібної торгівлі. Також відповідач наголосив, що позивачем не спростовано зафіксованого в акті перевірки порушення з продажу алкогольних напоїв в час доби заборонений для реалізації.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу №11-п від 13.01.2021 проведено фактичну перевірку, за результатом якої складено акт №0132/26/15/07/ НОМЕР_1 від 28.01.2021 про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за дотриманням податкового законодавства, зокрема дотримання норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 та рішення Київської міської ради від 27.09.2018 №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» та іншого законодавства.

Перевіркою встановлено наступне:

- здійснено роздрібну торгівлю сидром без наявності відповідної ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) в час доби заборонений для реалізації о 09:41 01.04.2020, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 год;

- не проведено розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та проведеного у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

В магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування II групи із реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пива, сидру, столового вина ФОП ОСОБА_1 із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено, що 07.03.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію сидру «Ель Вишня» на суму 44,99 грн. за 1,02 кг, без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі.

Також, в ході перевірки встановлено факт:

- реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 год. у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», а саме: відповідно до фіскального чека від 01.04.2020 №0680 підприємцем о 09:41 реалізовано пиво «Ель Манго-Диня» вартістю 17,43 грн, пиво «Kapitan Black» вартістю 43,42 грн.;

- реалізації напою «Ель Ківі-Аірус» вартістю 40,46 грн., підприємець отримав готівку, решту та товар видав, але розрахункову операцію через РРО не провів, розрахунковий документ встановленої форми не видав;

- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, зокрема, реалізовані споживачу 01.08.2020 пиво «Жигулівське Zeman» вартістю 48,22 грн., пиво « 95 Світле» вартістю 45,84 грн., пиво «Душа пивовара» вартістю 21,58 грн. не запрограмовані в РРО з найменуванням товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

На підставі акту перевірки №0132/26/15/07/ від 28.01.2021 відповідачем винесено 12.02.2021 податкові повідомлення-рішення:

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 23 800 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та за порушення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби;

№ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5 104,05 грн., за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості та за непроведення розрахункової операції через РРО та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 12.02.2021 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Що стосується порушення щодо реалізації 07.03.2020 ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Ель Вишня» на суму 44,99 грн. за 1,02 кг, без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі та щодо кваліфікації зазначеного напою «сидром», суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) серед функцій, які здійснюють контролюючі органи, встановлено здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом.

Положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР регламентовано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Згідно ст.1 Закону № 481/95-ВР, слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво - це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Як вже зазначалося вище, позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом, що відповідачем не заперечується та підтверджується в письмовому відзиві.

Натомість, посилання відповідача на те, що позивачем було реалізовано сидр, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, за загальним визначенням сидр - це слабоалкогольний напій, отриманий при бродінні яблуневого соку насиченого киснем.

При цьому, згідно Українського класифікатора товарів, сидр відноситься до категорії 2206 00 31 00 - інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені: інші: ігристі: сидр і перрі.

Контролюючим органом не здійснювалось дослідження питання щодо віднесення напою «ель» до товарної категорії 2206 00 31 00, до якої належить сидр.

Отже, встановленими під час розгляду обставинами справи не підтверджено висновки фактичної перевірки, зафіксовані в акті перевірки №0132/26/15/07/ НОМЕР_1 від 28.01.2021, про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Що стосується порушення щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) в час доби заборонений для реалізації о 09:41 01.04.2020, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 год, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 9 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», відповідно до п. 1 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.

У пункті 7 рішення Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 року «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» зазначено, що рішення підлягає оприлюдненню в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

У листі Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 28.02.2019 року № 052.1007 зазначено, що рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, офіційно було оприлюднене в газеті «Хрещатик» в номері 115 (5166) від 24 жовтня 2018 року. Відповідно до пункту 3 статті 44 «Набрання чинності рішенням Київради» Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 «Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію» і таким чином, рішення Київської міської ради доводиться до відома та врахування в роботі територіальній громаді міста Києва.

Матеріали справи свідчать, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування II групи із реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пива, сидру, столового вина ФОП ОСОБА_1 із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Позивач вказує на збій годинника календаря реального часу фіскального модуля РРО в момент переходу до наступної доби, обґрунтовуючи наступними доказами.

ТОВ «Альт-Ком» у червні 2020 року провело роботи з технічного обслуговування РРО типу Екселліо FP-280, згідно з договором №3 від 11.02.2020, що підтверджується актом виконаних робіт у червні 2020 року №324 від 03.06.2020 та встановлено, що з 29 березня по 3 червня переведення часу на РРО на годину вперед (зміна зимово/літнього часу) не виконувалось, у зв`язку з чим всі чеки та звіти були роздруковані РРО та передавались в ДФС України з відображенням на одну годину менше від фактичного часу проведення розрахункових операцій та зняття звітів, що підтверджується актом №324/1 від 03.06.2020.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача, що відбувся технічний збій годинника календаря реального часу фіскального модуля РРО, а відтак розрахункові документи видані в період з 29 березня по 3 червня 2020 року вважаються такими, що видані із затримкою на 1 год, відтак фактична реалізація товару згідно фіскального чеку від 01.04.2020 №0680 була здійснена о 10:41.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 12.02.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 23 800 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код: ), як відокремленого підрозділу ДПС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа