Справа № 570/2376/22
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2376/22
Номер провадження 2-а/570/28/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України , інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27 червня 2022 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАР №5535020 в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 27 червня 2022 року.

Представник позивача - адвокат Шевчук В.С. позов підтримав, подав відповідь на відзив, в якій вказує, що наданий відповідачем відеозапис містить неоднозначну інформацію про правопорушення, крім того в оскаржуваній постанові у графі відеофіксації не вказано жодного доказу фото чи відеофіксації правопорушення, а також жодного пристрою, що здійснював таку відеофіксацію, тому важеє оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, хоча відповідачі належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене, на підтвердження своєї позиції представником відповідача надано диск з відеозаписом та фотознімки.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 червня 2022 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР №5535020 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, у м.Сарни по вул. Гагаріна, 12, керував автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивач в поданому позові вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, у відповіді на відзив, адвокат зазначає, що наданий відеозапис не містить чіткого зображення водія під час руху транспортного засобу, також відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі не вказано, що проводилася відеофіксація.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: DVD - диск із відеозаписом події яка відбулася та зупинки транспортного засобу, відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Позивач не заперечував, що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, довідки про надання йому ІІІ групи інвалідності позивачем надано не було. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора. Також на відео та на фото, наданому відповідачем чітко видно, що позивач не пристебнутий ременем безпеки.

Суд критично ставиться до доводів позивача, що відповідно до положень п.2.3 "в" ПДР України, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, оскільки, надана позивачем довідка до акту огляду МСЕК, згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, не містить жодних протипоказів для керування транспортним засобом без застосування засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки. Згідно вказаної довідки, ОСОБА_1 рекомендується праця в сухих, теплих приміщеннях, без переохолодження, без довготривалого перебування на ногах, без токсичних речовин, теплового та іоніз. випромінювання, що не є перешкодою та протипоказом для керування транспортним засобом із застосуванням ременя безпеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України , інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.