Справа № 337/2331/22
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 16.06.2022р. інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенко М.В. винесена постанова БАБ №574831 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що він в цей день о 09.25год, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Очаківській в м.Запоріжжі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4б ПДР.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Він дійсно в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі по вул.Очаківській м.Запоріжжя. Під`їхавши до блокпосту, він побачив дорожній знак 3.41 «Стоп-контроль», зупинився перед ним, а потім продовжив рух. Однак після проїзду блокпосту його зупинив інспектор поліції та звинуватив в проїзді без зупинки. При цьому, постанову виніс за порушення вимог дорожнього знак 2.2., а не 3.41. Доказів вчинення цього правопорушення інспектор мені на місці події не пред`явив. Потім він звертався зі скаргою до УПП в Запорізькій області, однак було надано відповідь, що дії інспектора поліції є правомірними. На наданому УПП на його прохання відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, факт не виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 або 3.41, розгляд інспектором поліції справи відсутні. Тобто жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає.

Просить скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенко М.В. БАБ №574831 від 16.06.2022р.

Також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки після винесення постанови він звертався зі скаргою на неї до начальника УПП в Запорізькій області, відповідь на яку отримав 06.07.2022р.. Після чого звернувся до УПП з заявою про отримання копії відеозапису подій, який став підставою для винесення постанова і ознайомився з ним лише через два тижні наприкінці липня 2022р. Переконавшись в тому, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає і дії поліцейського Хвостенко М.В. є неправомірними, він звернувся до суду з цим позовом. Вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин.

Ухвалою суду від 03.08.2022р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2022р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що постановою інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенко М.В. БАБ №574831 від 16.06.2022р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що він 16.06.2022р. о 09.25год, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Очаківській в м.Запоріжжі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4б ПДР.

Копія вказаної постанови була отримана позивачем у день її винесення.

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ч. 2 ст.286 КАСУ, але суд за клопотанням позивача вважає необхідним відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ поновити цей строк, оскільки обставини, на які посилається позивач в своєму клопотанні, суд вважає істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4б ПДР дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності sз законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Хвостенко М.В. БАБ №574831 від 16.06.2022р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, за змістом вказаної постанови позивач ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед цим знаком.

В той же час, інспектор поліції Хвостенко М.В., виносячи постанову про накладання адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.252,280,283 КУпАП не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та якими спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення цього правопорушення.

Таких доказів відповідач в порушення вимог ст.77 КАСУ не надав суду і в межах розгляду цієї адміністративної справи, в судове засідання представник відповідача не прибув за невідомими причинами, відзиву на позов не подав та доводи позивача жодним чином не спростував.

На доданому позивачем до позовної заяви відеозапису подій, який, в свою чергу, на прохання позивача був наданий йому в УПП в Запорізькій області ДПП, та який було відтворено судом, відсутні обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, а саме, встановлення у відповідному місці дорожнього знаку 2.2 та проїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 без зупинки перед цим знаком.

Відео фіксує лише автомобіль «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 , який стоїть на обочині дороги. На відео відсутнє, що водієм цього ТЗ є ОСОБА_1 та як поліцейський пояснює йому суть вчиненого правопорушення, роз`яснює процесуальні права та обов`язки, заслуховує пояснення та виносить постанову про накладання адміністративного стягнення.

При цьому, вказаний відеозапис однозначно здійснювався поліцейським, але останній в порушення ст.283 КУпАП не зазначив в постанові про накладання адміністративного стягнення технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

У зв`язку з цим суд вважає такий відеозапис неналежним та недопустимим доказом.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Хвостенко М.В. як уповноважена посадова особа органу Національної поліції України при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП, який виступав відповідачем у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,222,245,250-252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Хвостенко Миколи Володимировича серії БАБ №574831 від 16.06.2022р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.96, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

23.08.2022