Справа № 371/1265/21
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.08.2022 Єдиний унікальний № 371/1265/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1265/21

Провадження № 2-а/371/2/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 21 вересня 2021 року головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Роздобудьком Віктором Тарасовичем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (Транспортний засіб зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови та фото/відеофіксації, правопорушення було скоєно на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 .

Постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняла, дані, викладені у постанові, не відповідають дійсності, докази вчинення нею правопорушення відсутні. Зазначила, що не володіє автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , чи будь яким іншим транспортним засобом та не має права на керування транспортними засобами.

Просила скасувати постанову як протиправну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 2 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження 2 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 18 лютого 2022 року.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

3 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, як особу, за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб.

Вказав, що твердження позивача про те, що вона не є власником транспортного засобу не відповідає наявній інформації з Єдиного реєстру транспортних засобів, де власником «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , зазначено ОСОБА_1 .

Встановивши, що особою, за якою зареєстрований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , інспектором з паркування правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача серії 1КІ № від 21 вересня 2021 року, а тому підстави для визнання її незаконною відсутні.

Звернув увагу, що доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування Роздобудька В.Т., під час прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивачем не надано, як не доведено і відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № від 21 вересня 2021 року, прийнятою головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Роздобудьком Віктором Тарасовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (Транспортний засіб зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом постанови, 21 вересня 2021 року о 9 год. 04. хв. на вулиці Дніпровська набережна, 14 в місті Києві транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване технічним засобом Термінал ParkUP.

Відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказана обставина підтверджується даними постанови по справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № від 21 вересня 2021 року, фотоматеріалами (а.с.17-18,19).

Відповідно до даних, наданих Головним сервісним центром МВС № 31/4492-3102-2022 від 7 липня 2022 року, станом на 7 липня 2022 року, за наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацією за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса на дату реєстрації транспортного засобу: АДРЕСА_1 , з 19 червня 2006 року по 22 травня 2010 року був зареєстрований автомобіль «Dewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, легковий седан В, синього кольору. Вказаний автомобіль 22 травня 2010 року ОСОБА_1 був знятий з обліку та відчужений. 25 травня 2010 року вказаний автомобіль був зареєстрований за новим власником за іншим номерним знаком. Номерний знак НОМЕР_2 після 22 травня 2010 року на інші зареєстровані транспортні засоби не видавався. Автомобіль «Chevrolet Aveo» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реєструвався (а.с. 55).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року головним інспектором з паркування Святошинського р-ну управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Роздобудьком В.Т. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № , якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Термінал ParkUP.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт фіксації в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Термінал ParkUP зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 . Відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено ОСОБА_1 . Відомостей про спосіб отримання даних про відповідальну особу та доказів, що підтверджують вказані дані, постанова не містить.

Позивач не погодилася з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів належності їй автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують описані у постанові обставини, встановлені при розгляді справи. Зокрема в ній відсутні відомості про те, на підставі яких даних встановлювалася відповідальна особа, щодо якої розглядається справа. Відзив на позов також не містить посилань на докази, за якими посадова особа під час винесення оскаржуваної постанови, встановила відповідальну особу, щодо якої розглядається справа. Такі докази до оскаржуваної постанови та відзиву на позовну заяву не додані.

Натомість, згідно даних Головного сервісного центру МВС № 31/4492-3102-2022 від 7 липня 2022 року, номерний знак НОМЕР_2 після 22 травня 2010 року на інші зареєстровані транспортні засоби не видавався. Автомобіль «Chevrolet Aveo» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реєструвався.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не є відповідальною особою, що несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах) та суб?єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , за нею в Єдиному реєстрі транспортних засобів не зареєстрований, відомості про те, що вона є належним користувачем відповідного транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, фотоматеріали, додані до оскаржуваної постанови, не містять доказів зупинки автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, правильно кваліфікувати дії водія.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпП, є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Висновки за результатами розгляду

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного зясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі статті 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно до статті 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення не може бути розцінено як таке, що відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказаними нормами КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, тому на підставі частини 2 статті 9 КАС України з метою найбільш повного та ефективного захисту прав позивача, оскаржувану ним постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73, 77, 79, 90, 122, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , прийняту 21 вересня 2021 року головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Роздобудько Віктором Тарасовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири ) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання : квартира під номером АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса місця знаходження : будинок під номером 6, вулиця Леонтовича, місто Київ.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук