Справа № 160/1551/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1551/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 ( суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/1551/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Фліссак Ігоря Ярославовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами визнати відмову начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Флісака І.Я. надати інформацію про стан виконавчих проваджень - протиправною; - зобов`язати начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Флісака Ігоря Ярославовича надати інформацію представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Романову Валерію Петровичу про долю виконавчих проваджень: щодо ОСОБА_1 згідно виконавчого листа у справі № 2а-157/11 від 08.02.2012 р. (державна пенсія у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткова пенсія у розмірі 50% від мінімальної пенсій за віком з 20.04.2010 р.); щодо ОСОБА_3 згідно виконавчого листа у справі № 2а-3848/11 р. від 30.04.2014 р. (державна та додаткова пенсії з 11.02.2011 р.); щодо ОСОБА_2 згідно виконавчого листа у справі № 2а-453/11 р. від 19.03.2013 р. (державна та додаткова пенсії з 24.06.2010 р. по 16.10.2015р.); щодо ОСОБА_2 згідно виконавчого листа у справі № 2а-75/2010 р. від 12.12.2013 р. (державна та додаткова пенсії з 10.09.2008 р. по 24.06.2010 р.).

Позиція позивачів обґрунтована тим, що 21.10.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Романов Валерій Петрович звернувся з заявою щодо долі виконавчих проваджень, які були направленні до ОСОБА_4 , начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області згідно ст. 40 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР, в якій просив: надати інформацію про виконання вимог згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року № 2а-89/11 року від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 року від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року; н6адати інформацію про перерахунок грошей згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року, № 2а-89/11 року, від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 р. від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року, від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року, від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року на особисті рахунки: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; надати інформацію про причини затримки з виконанням вимог згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року, № 2а-89/11 року від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 року від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 року від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року; надати інформацію чому працівники ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області погоджуються з перерахунком пенсій, зроблених ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з порушенням вимог виконавчих листів, невиконуючи судові рішення, і вступаючи у кримінальну змову. 13.01.2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Романов Валерій Петрович отримав лист відповідача № 04-11-11/18429 від 09.11.2021 року, де було вказано, що Головне управління не може надати інформацію згідно заяви від 21.10.2021 року, оскільки довіреність, якою уповноважено ОСОБА_13 вчиняти ряд дій від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 посвідчена нотаріально, відповідно її копія повинна завірятись також нотаріально. Позивачі вважають, що відмовляючи від наданні інформації про долю виконавчих листів, де стягувачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 їх представнику - ОСОБА_13 , відповідач порушив їх конституційні права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області розглянути по суті заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Романова Валерія Петровича від 21.10.2021 року. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Романова Валерія Петровича про долю виконавчих проваджень від 21.10.2021 року, яка надійшла 26.10.2021 року, з урахуванням висновків суду в даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач зазначивши, що заяви про надання інформації про долю виконавчих проваджень не можуть вважатись такими, що були подані уповноваженою особою, оскільки додана до них копія довіреності на представника не була належним чином засвідчена нотаріально. Інформуючи представника позивачів, Головне управління наголосило, що надання інформації також можливе у разі надання належним чином засвідченої копії довіреності від імені усіх стягувачів зазначених у заяві 21.10.2021 року. Тобто фактично не відмовило у задоволенні заяви, а доклало усіх зусиль для надання роз`яснень для повторного звернення. Наголошує, що жодною довіреністю, котрі були надані представником ОСОБА_13 не передбачено право представника засвідчувати копії документів для подальшого звернення в органи державної влади.

Апелянт просить суд вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачем не зазначено жодних обґрунтованих підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін або їх представників.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

З матеріалів справи встановлено, 21.10.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Романов Валерій Петрович звернувся до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Флісака Ігоря Ярославовича з заявою щодо долі виконавчих проваджень, згідно ст. 40 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР, в якій просив: надати інформацію про виконання вимог згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року № 2а-89/11 року від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 року від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року; н6адати інформацію про перерахунок грошей згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року, № 2а-89/11 року, від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 р. від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року, від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року, від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року на особисті рахунки: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; надати інформацію про причини затримки з виконанням вимог згідно виконавчих листів у справах: № 2а-3571/2011 року від 19.12.2012 року, № 2а-157/11 від 08.02.2012 року, № 2а-89/11 року від 21.12.2012 року, № 2а-222/10 року від 10.03.2010 року, № 2а-33/2008 року від 03.05.2019 року, № 2а-3848/11 року від 30.04.2014 року, № 2а-562/13 року від 14.04.2011 року, № 2а-453/11 року від 19.03.2013 року, № 2а-75/2010 року від 12.12.2013 року, № 2а-4949/2011 року від 23.01.2014 року, № 2а-72/13 року від 25.04.2013 року, № 2а-2093/2011 року від 22.05.2013 року; надати інформацію чому працівники ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області погоджуються з перерахунком пенсій, зроблених ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з порушенням вимог виконавчих листів, невиконуючи судові рішення, і вступаючи у кримінальну змову.

До вказаної заяви представником позивачів ОСОБА_13 було долучено, зокрема копію довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_13 від 27.09.2019 року та копію довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_13 від 10.01.2019 року.

Листом начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Флісака Ігоря Ярославовича № 04-11-11/18429 від 09.11.2021 року представнику позивачів було повідомлено наступне. Відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Довіреність, якою уповноважено ОСОБА_13 вчиняти ряд дій від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 посвідчена нотаріально, відповідно її копія повинна завірятись також нотаріально. Оскільки, копія посвідченої нотаріусом довіреності, не засвідчена нотаріусом, Головне управління не може надати інформацію згідно заяви від 21.10.2021 року. Враховуючи вищевикладене, надання інформації щодо заявлених питань у зверненні, можливе у разі надання належним чином засвідченої копії довіреність від імені усіх стягувачів зазначених у заяві від 21.10.2021 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично заяву ОСОБА_13 від 21.10.2021 року, якого уповноважили позивачі вчиняти ряд дій, не було досліджено по суті з приводу надання інформації про долю відповідних виконавчих проваджень, з причин не засвідчення нотаріусом копії посвідченої нотаріусом довіреності на ім`я ОСОБА_13 . Також посилаючись на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 826/9584/18, від 31 липня 2019 року у справах № 140/123/19,№ 760/3444/19, від 18 січня 2019 року у справі № 826/2795/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 813/4805/17, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/9407/19та в постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 0340/1909/18, суд зазначив, що доводи начальника ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Фліссака І.Я., що порядок звернення особи до суду і порядок звернення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області є різними, судом не взято до уваги, виходячи зі змісту постанов Верховного Суду та чинним законодавством, оскільки предметом дослідження Верховним Судом було саме питання належного посвідчення довіреностей, наданих представником, що за аналогією права може бути застосованим у правовідносинах, що виникли в межах даної справи. Також судом зазначено, що законодавче не виокремлено поняття суб`єкта владних повноважень та посадових осіб, котрі відповідають за дії чи бездіяльність органу державної влади, оскільки такий суб`єкт являє собою організацію осіб під керівництвом встановленим законодавчо, тому належним відповідачем в даній справі є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Отже, оскільки відповідачем не надано до суду належних доказів правомірності відмови у розгляді по суті заяви представника позивачів від 21.10.2021 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених вимог, суд апеляційної інстанції оцінку висновкам суду в частині відмовлених вимог не надає, оскільки останні не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.

Отже, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

В першу чергу, судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №845 від 3.08.2011року.

За правилами п.п.3,4 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)

Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів та забезпечують облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Таким чином, суд правильно вважає достатнім для відновлення порушених прав позивачів зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Романова В.П. про стан виконавчих проваджень від 21.10.2021 року, яка надійшла 26.10.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі доводів про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права щодо визнання протиправною постанову про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає, що аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 в адміністративній справі №160/1551/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва