Справа № 200/12727/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 серпня 2022 року Справа №200/12727/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоду роботи на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого1997 року, на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року протиправними та такими, що не відповідають рішенню суду у справі № 200/12727/21.

Також ОСОБА_1 подана заява про поновлення та продовження строку для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23 вересня 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії №2962 від 04 серпня 2021 року та не врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на підприємстві Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсій позивачу з 04 серпня 2021 року з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб які втратили працездатність, зарахувавши до пільгового стажу період роботи на підприємстві Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року.

29 листопада 2021 року шляхом здавання на пошту позивач подав зміни позовних вимог, в яких просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не застосування положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при розгляді зави позивача про перерахунок пенсії № 2962 від 04.08.2021 та не врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на підприємстві ІІІахтобудівельне управління «Корунд» з 11.07.1996 по 28.02.1997; до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 по 31.12.2010 та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01.04.2021 по 04.08.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 04.08.2021 з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної платі, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 період роботи на підприємстві ІІІахтобудівельне управління «Корунд» з 11.07.1996 по 28.02.1997; до страхового стажу та пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 по 31.12.2010 та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01.04.2021 по 04.08.2021.

06 грудня 2021 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті до судового розгляду та повернуто заявнику вищевказані зміни позовних вимог.

06 грудня 2021 року рішенням суду, яке набрало законної сили 06 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення №99 від 13 серпня 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, подану ОСОБА_1 04 серпня 2021 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 лютого 2022 року по справі видані виконавчі листи.

01 червня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою через особистий кабінет Веб порталу з вимогою повідомити про те, чому відповідач, виконуючи рішення суду, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11.07.1996 по 28.02.1997, на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 по 31.12.2010 та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01.04.2021 по 04.08.2021 не застосував положення ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме не нараховано пенсію у розмірі 80% середньої заробітної платі, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, оскільки як вбачається з розрахунку стажу у мене наявні 15 років стажу на підземних роботах

10 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом №9240-7763/К-15/8-0500/22 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 06.12.2021 по справі № 200/12727/21 зараховано до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року. Однак, у зв`язку з ти, що в рішенні суду немає уточнення, що цей стаж «підземний» вищезазначені періоди були зараховані до пільгового сажу за Списком №1 (не підземні роботи).

05 серпня 2022 року ухвалою суду відмовлено в роз`ясненні рішення від 06 грудня 2021 року, оскільки рішення суду на момент звернення за його роз`яснення було виконано.

07 серпня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 серпня 2022 року вказана заява повернута ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з такою заявою.

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

У національній судовій практиці сформувалась усталена позиція, відповідно до якої вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами (ухвала Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі № 820/2497/16).

ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк звернення до суду, оскільки суд відмовив йому в роз`ясненні рішення від 06 грудня 2021 року.

Зазначена обставина не є поважною та об`єктивною причиною пропуску звернення до суду із даною заявою.

При цьому, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному відношенні з причинами пропуску строку на звернення до суду; непереборний та об`єктивний характер причин пропуску строку звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, його значення для сторін, вплив на суспільний та державний інтерес; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або непоновлення; 4) значний публічний інтерес, який потребує захисту у спірних правовідносинах; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зміни позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просив зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 певні періоди роботи, суд не прийняв до розгляду та повернув заявнику 06 грудня 2021 року.

Отже рішення з приводу цих змінених позовних вимог судом не приймалося.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки позивач пропустив строк подання до суду даної заяви без поважних причин, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 44, 47, 121, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року, відмовити.

Заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року, повернути ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.