Справа № 640/9274/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 червня 2022 року м. Київ № 640/9274/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладати договір про управління активами - 47 земельними ділянками на території Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, кадастрові номери: :03:000:0640; :03:000:0639; :03:000:0638; :03:000:0637; :03:000:0636; :03:000:0635; :03:000:0634; :03:000:0633; :03:000:0631; :03:000:0630; :03:000:0629; :03:000:0628; :03:000:0627; :03:000:0626; :03:000:0625, :03:000:0624; :03:000:0623; :03:000:0622; :03:000:0621; :03:000:0620; :03:000:0619; :03:000:0618; :03:000:0617; :03:000:0616; :03:000:0615; :03:000:0614; :03:000:0613; :03:000:0612; :03:000:0611; :03:000:0610; :03:000:0609; :03:000:0608; :03:000:0607; :03:000:0606; :03:000:0605; :03:000:0604; :03:000:0603; :03:000:0602; :03:000:0601; :03:000:0600; :03:000:0599; :03:000:0597; :03:000:0598, :03:000:0596; :03:000:0595; :03:000:0594; :01:001:0392, з переможцем конкурсного відбору, оголошення про який розміщено на сайті АРМА 03.06.2022 року до дня набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до приписів частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви судом установлено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про оголошення конкурсу на відбір управителя майнових активів - 47 земельних ділянок на території Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та про визнання протиправними дій Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо проведення зазначеного конкурсного відбору.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що 06.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53298/21-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 47 земельних ділянок, що на праві постійного користування належать Державному підприємству «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

27.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/4131/22-к вищевказані земельні ділянки передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

03.06.2022 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на своєму офіційному веб-сайті було розміщено оголошення «Пошук управителя щодо земельних ділянок у Чернігівській області», в якому зазначено, що активами є земельні ділянки, з наступними характеристиками - земельні ділянки, які розташовані у Чернігівській області, Прилуцькому районі. Підставою передачі активу в АРМА є ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 757/4131/22-к. Строк подання документів для участі в конкурсі - до 14.06.2022 до 17.00.

На переконання заявника, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було оголошено конкурс управителя активів - 47 об`єктів нерухомості на території Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області всупереч вимог частини 2 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-VIII від 10.11.2015, позаяк не був проведений огляд активів та не проведена їх оцінка, не визначені належним чином характеристики активів, які підлягають передачі в управління, що на переконання Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України свідчить про допущення Тендерним комітетом АРМА порушень принципів, передбачених статтею 5 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-VIII від 10.11.2015 щодо відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Наведене в сукупності, за твердженням заявника, свідчить про очевидність ознак протиправності рішення про оголошення конкурсу Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та подальших його дій щодо проведення конкурсного відбору управителя активів - 47 земельних ділянок земельних ділянок на території Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства.

На думку суду, відповідні доводи Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України є за своєю суттю підставами позову, надання оцінки яким повинен здійснювати суд під час розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 дійшла до подібного висновку, зазначаючи, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у постанові від 19.06.2018 справа №826/9263/17 Верховний Суд наголосив, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, аналізуючи предмет спору та позовні вимоги, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку, що заявлена в прохальній частині заяви про забезпечення позову заборона вчинення певних дій, на переконання суду, стосується осіб, які не є учасниками спірних правовідносин та виходить за рамки предмету майбутнього позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева