Справа № 484/1542/22
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1542/22
Провадження № 2-а/484/51/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.05.2022 року о 15.20 год. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № ПВ 79/2 за справою про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, в якій зазначено, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт порушення позивачем вимог п. 10 ст. 1, п. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, а саме порушення правил військового обліку військовозобов`язаними під час особливого періоду. Постановою було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Вказану постанову позивач отримав в той же день 17.05.2022 року.

Позивач вважає, що постанова була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та з порушенням чинного законодавства.

Дійсно у 2018 році позивач був звільнений з лав МВС, але на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 не став з поважних причин, так як весь цей час доглядав родича, який мав онкологічне захворювання. Після початку війни, а саме з 30.03.2022 року позивач вступив до лав територіальної оборони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.03.2022 року, тому вважав, що таким чином перебуває на військовому обліку. Після вручення йому повістки, відразу ж прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Також позивач звертає увагу на те, що у протоколі та постанові не зазначено, за якою частиною ст. 210 КУпАП його притягнуто до відповідальності. Крім того, при складанні протоколу та при розгляді справи позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, не надано можливості скористатися правом на захист а протокол не був йому вручений. Також не зрозуміло чому саме накладено штраф у максимальному розмірі.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.07.2022 року від відповідача надійшов відзив в якому відповідач просить залишити позов без розгляду через те що позивач звернувся до суду з пропуском строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 289 КУпАП складає 10 днів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на звернення із заявою про поновлення строку звернення до суду, у якій слід було викласти причини пропуску встановленого законом строку.

17.08.2022 року позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, який він пропустив через те, що перебував у відрядженні в м. Бровари з 18.05.2022 року по 27.05.2022 року. На підтвердження цих обставин надав копію наказу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» № 233 від 17.05.2022 року.

Суд визнає обставини, що стали причиною пропуску десятиденного строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поважними, та вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до сду із даним позовом.

Дослідивши надані суду матеріали суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Позивач, як він сам зазначив у позові, у 2018 році був звільнений з органів внутрішніх справ, проте не повідомив про це до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не став на облік.

У зв`язку з цим відносно нього було складено протокол та винесено постанову № ПВ 79/2 за справою про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП за порушення вимог п. 10 ст. 1, п. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто порушення правил військового обліку військовозобов`язаними під час особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією, а тому відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто саме за ч. 2 ст. 210 КУпАП, таке вбачається з тексту її мотивувальної частини, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме під час особливого періоду. Те, що у постанові не зазначено цифрою частину статті не є на переконання суду тим порушенням, яке б тягнуло за собою її скасування, оскільки постанова винесена на готовому бланку а диспозиція статті записана відповідно до ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Отже зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає статті 283 КУпАП.

Суд вважає, що обставини про які зазначає позивач у своїй заяві, а саме те, що він з 2018 року по 2022 рік доглядав родича, який мав онкологічне захворювання, не є тими обставинами, які не давали можливості повідомити Первомайський РТЦК та СП про звільнення з органів внутрішніх справ та необхідність постановки на загальний військовий облік. Тим більше, що жодних доказів здійснення такого догляду позивач суду не надав.

Інші порушення, про які зазначив у позові ОСОБА_1 , щодо не роз`яснення йому прав та порушення права на захист, спростовуються особистим підписом позивача у протоколі ПВ 79 від 12.05.2022 року в графі, де зазначено, що йому роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. В той же час суд вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було необґрунтовано призначено штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 210 КУпАП, оскільки жодних обставин, які б давали підстави для призначення максимально суворого покарання відсутні.

За наведеного суд вважає за можливе скористуватись своїм правом, передбаченим п. 4 чю 3 ст. 286 КАС України та зменшити розмір штрафу з максимального на мінімальний, встановлений санкцією статті.

Оскільки суд фактично відмовив у задоволенні вимог позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підстав для відшкодування судових витрат в порядку передбаченому ст. 139 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ: НОМЕР_3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою № ПВ79/2 від 17.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме зменшити розмір штрафу, накладений за постановою, з 1700 грн. до 850 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 25.08.2022 року.

Суддя: