Справа № 580/491/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/491/21 Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, третя особа Головне Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 із застосуванням ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підставі статті 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та виплатити недоотриману частину;

- звернути рішення до негайного виконання в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2021 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 31.07.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до вимог статей 130 та 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №580/491/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №580/491/21 в спосіб, заявлений позивачем, спричинить зміну обраного способу захисту прав позивача та відповідно зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогам КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що без зміни способу виконання судового рішення права позивача не будуть поновленні у повному обсязі. Вказує, що виконання судового рішення є неможливим через не залучення ДСА України співвідповідачем до розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/461/21 звернулася позивач, в якій просить зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату на її користь недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підстав ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та виплатити недоотриману частину щорічної суддівської винагороди за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2113 «Суддівська винагорода».

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що боржник в даній справі Територіальне управління ДСА України в Черкаській області не має можливості виконати судове рішення шляхом безспірного списання присудженої на її користь суми коштів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», оскільки не є розпорядником коштів по вказаній бюджетній програмі, натомість в змозі його виконати за рахунок коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», що вважатиметься належним заходом, який за наведеної ситуації зумовить повне та своєчасне виконання судового рішення.

Враховуючи, що відсутність підстав для встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/461/21, суд першої інстанції відмови у задоволенні поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача до Територіального управління ДСА України в Черкаській області про виконання рішення суду в справі №580/491/21, начальник ТУ ДСА України в Черкаській області листом повідомив, що не може виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 580/491/21, оскільки розпорядником вищевказаної програми є ДСА України.

Саме посилаючись на ці обставини, позивач звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату на її користь недоплачену суму суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 на підстав ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та виплатити недоотриману частину щорічної суддівської винагороди за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2113 «Суддівська винагорода».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Колегія суддів зазначає, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а.

Колегія суддів зазначає, що здійснене відповідачем нарахування суддівської винагороди позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що виконання судового рішення є неможливим через не залучення ДСА України співвідповідачем до розгляду справи №580/491/21, оскільки предмет позову, обсяг позовних вимог та склад учасників справи визначає позивач при зверненні до суду із позовною заявою, тому дана обставина не може бути аргументом неналежного судового захисту.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук