Справа № 640/9190/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ № 640/9190/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 13, ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД» (01001, м. Київ, Спортивна площа, 3, літера В, ), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісного приміщення, шляхом зобов`язання ТОВ «Альта ЛТД» () відключити джерела електроживлення та накласти печатки на вхідні двері приміщення, розташованого за адресою: вул. Спортивна площа,3, літера В, у Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом опечатування (опломбування) та відключення від джерел електропостачання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем вживаються всі можливі заходи для усунення виявлених позивачем порушень, про що свідчать додані до матеріалів справи докази. Відтак, встановлені позивачем порушення частково усунуті, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно наказу № 30 від 15.01.2021 державним інспектором у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту було доручено провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД», розташованого за адресою: вул. Спортивна площа, 3, літера В, у м. Києві.

Під час проведення заходу було складено Акт перевірки від 19.02.2021 № 87 та зафіксовано 26 порушень, встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Альта ЛТД», за адресою: вул. Спортивна площа, буд, 3, літера В у м. Києві функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вважаючи виявлені правопорушення такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та свідчать про відсутність у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць до повного усунення порушень вимог законодавства у є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як було встановлено та зафіксовано актом перевірки №87 від 19.02.2021 року, позивачем виявлено 26 правопорушень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що має намір на усунення зафіксованих перевіркою порушень та підтверджує невідповідність приміщень вимогам техногенної та пожежної безпеки, зазначаючи, що ним заплановано проведення роботи для приведення приміщень у відповідний стан.

Для підтвердження вказаної позиції, відповідачем були долучені до відзиву на позовну заяву наступні документи: договір № 17/08/К21 від 26.04.2021 про надання послуг, платіжне доручення № 264 від 26.04.2021, договір № 18/08/ТО21 -ПЗ про технічне обслуговування обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщування про пожежу та системи газового пожежогасіння від 26.04.2021, рахунки на оплату № 153 та 154 від 26.04.2021

Крім того, на підтвердження дій щодо усунення виявлених порушень, до додаткових пояснень відповідачем були надані наступні документи: копію договору поставки товарів № 19-КП21 від 26 квітня 2021 року з додатком, відповідно до якого ТОВ «АЛЬТА ЛТД» придбало наступні товари: вогнегасник вуглекислий переносний (ВВК-3,5) (2 шт.); знак безпеки «Відповідальний» (10 шт.); знак безпеки « 101» (10 шт.); знак безпеки «Місце розташування вогнегасника» (15 шт.); план (схема) евакуації людей на випадок пожежі (1 шт.); інструкція про заходи безпеки (10 шт.); копію Договору № 166/08/Н21 про надання послуг з навчання з питань пожежної безпеки (протипожежний мінімум) від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС» провело навчання з питань пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. З, літ В.

На підтвердження вказаного також додано копії рахунку на оплату №6869 від 11 травня 2021 року та платіжного доручення № 292 від 18 травня 2021 року на суму 400,00 грп.

Окрім зазначеного, відповідачем додано до матеріалів справи копію договору № 20-0121 про виконання робіт від 26 квітня 2021 року, відповідно до якого ПП «ДЕФЕНДІНГ ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА» надало відповідачу наступні послуги: проведення заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; обстеження електромережі; оформлення та надання акту прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями та в пусту так стін;проведення розрахунків допустимого струмового навантаження електричних мереж.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що долучені документи ніяким чином не можуть слугувати належними доказами виконання (усунення) окремих порушень, тому не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатам здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного та часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Після проведення перевірки, на підставі якої було встановлено порушення вимог пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті № 87, позивачем було видано припис від 19.02.2021 № 20, яким зобов`язано ТОВ «Альта ЛТД» їх усунути.

Суд звертає увагу, що в приписі від 19.02.2021 № 20 встановлено строк виконання порушень - до 15.03.2021.

Припис - обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання письмова вимога уповноваженої посадової особи ДСНС України або її територіального органу щодо усунення у визначені строки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка складається на підставі акта перевірки. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Строки усунення порушень, зазначених у приписі, встановлюються посадовою особою ДСНС України або її територіального органу, які здійснювали перевірку, залежно від виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Припис є похідним документом від Акту, складеного за результатами проведеної перевірки, у якому зафіксовано численну кількість порушень норм і правил пожежної безпеки на об`єкті перевірки.

Припис - розпорядчий документ, виданий контролюючим органом, який містить вимогу останнього на усунення виявлених у результаті перевірки порушень та є документом, який вичерпує свою дію після закінчення встановлених строків та/або його реалізацій 3 приводу даної обставини просимо суд звернути увагу на наступне:

Згідно п. 11 ст. 7 Закону 877- V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушення, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд зазначає, що документи, які були надані відповідачем на підтвердження дій щодо усунення виявлених порушень датовані 26.04.2021 року, тобто після спливу строку, наданого йому позивачем для усунення виявлених порушень, що свідчить про невиконання відповідачем обов`язкових вимог органу нагляду щодо порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у строк, встановлений приписом.

Крім того, відповідно до змісту документів, зокрема договорів поставки товарів, договору на виконання робіт та надання послуг з навчання з питань пожежної безпеки, приймання послуг (товару) відбувається на підставі акту здачі-прийняття послуг (товару) або акту виконаних робіт, однак жодного акту, що підтверджував би дійсне надання послуг та виконання робіт за цими договорами, відповідачем суду не надано.

До того ж, суд наголошує, що формулювання «часткове усунення», «початок усунення порушень», «завершальний етап усунення порушень» не є фактом усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, а ті порушення, які залишились, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дане підтверджується і постановою Верховного Суду від 09.07.2020 по справі № 640/18916/18.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду , викладену у постановах від 11 грудня 2019 року (справа № 826/10795/16) та від 30 червня 2020 року (справа №826/7141/16), який зауважив, що «відповідач, згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час планової перевірки».

Суд наголошує, що він не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, який в свою чергу є дискреційними повноваженнями позивача, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 826/9003/18.

Як зазначає позивач, на його адресу заява відповідача з проханням провести позапланову перевірку не надходила.

Не надано підтверджуючих документів усунення всіх виявлених порушень і до суду.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів усунення всіх виявлених під час проведення перевірки порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, внаслідок чого суд вважає, що існують підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення позивачем вказаних витрат суду не надано.

Керуючись статтями 9, 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 13, ) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації офісного приміщення, шляхом зобов`язання ТОВ «Альта ЛТД» () відключити джерела електроживлення та накласти печатки на вхідні двері приміщення, розташованого за адресою: вул. Спортивна площа,3, літера В, у Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа