Справа № 560/3679/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №560/3679/20

адміністративне провадження № К/990/15439/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МВМ-13" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позов Приватного підприємства "МВМ-13" задоволено частково: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 24.12.2019 № (форма "Р) в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 652402,00 грн та штрафу в сумі 16301,00 грн; № (форма Р) в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 951144,00 грн та штрафу в сумі 237786,00 грн, № (форма П), №000315052 (форма В4) і № (форма ПН) в частині штрафу в сумі 475572,0 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Приватного підприємства "МВМ-13" 14288,15 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто на користь Приватного підприємства "МВМ-13" 10768,50 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 залишено без змін.

15.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку Судом не визнані поважними (ГУ ДПС як на підстави поновлення зазначеного процесуального строку посилалося на такі обставини: перша касаційна скарга у цій справі була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021; повторно касаційні скарги були подані без зайвих зволікань після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та з врахуванням зазначених в цих ухвалах зауважень щодо змісту касаційної скарги щодо підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак, також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.10.2021, від 29.11.2021, від 24.12.2021, від 06.01.2022, від 27.01.2022, від 07.04.2022, від 06.05.2022 та від 06.06.2022). Відповідачу запропоновано вказати інші (за наявності) підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на обставини щодо повторного (без зайвих зволікань та з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених в ухвалах про повернення касаційної скарги щодо зазначення в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження) звернення з касаційними скаргами і повернення цих скарг ухвалами Верховного Суду; введенням з 24.02.2022 в Україні воєнного стану через війну, яку розв`язала держава-агресор РФ проти України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 28.09.2021, від 27.10.2021, від 29.11.2021, від 24.12.2021, від 06.01.2022, від 27.01.2022, від 07.04.2022 , від 06.05.2022 та від 06.06.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження відповідач пропустив до введення воєнного стану, довід ГУ ДПС, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон