Справа № 160/20387/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2022 року Справа №160/20387/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №53 від 03.06.2021 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи геологом підземним з 03.10.1984 р. по 10.10.1985 р. (1 (один) рік 00 місяців 8 днів за Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, зарахувати період роботи з 30.10.1985 по 05.11.1986 р., 1 (один) рік 00 міс. 18 днів на шахті імені М.І. Сташкова виробничого об`єднання Павлоградвугілля, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, зарахувати у пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 періоди служби з 05 листопада 1986 року по 22 вересня 2000 року в органах міліції МВС УРСР та України (16 років 4 місяці 17 днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до умов п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з дати набуття пенсії, а саме з 27 травня 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №53 від 03.06.2021 року прийняте за результатами розгляду поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії від 27.05.2021р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи геологом підземним з 03.10.1984 р. по 10.10.1985 р. (1 (один) рік 00 місяців 8 днів за Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 22.02.2022р.

15.07.2022р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/20387/21, в якій відповідач просить дати роз`яснення в частині дати з якої необхідно зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи геологом підземним з 03.10.1984 по 10.10.1985 1 (один) рік 00 місяців 8 днів за Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Вказана заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення не містить дати з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано вчинити вищезазначені дії, що ускладнює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року. Станом на 13.07.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 по справі № 160/20387/21 не виконано.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. прийнято в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року в адміністративній справі №160/20387/21 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту рішення. Вказане рішення не оскаржувалось та, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 22.02.2022р.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. по адміністративній справі №160/20387/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Третій абзац резолютивної частини рішення суду вважати вірним наступного змісту: «Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи: зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи геологом підземним з 03.10.1984 р. по 10.10.1985 р. (1 (один) рік 00 місяців 8 днів за Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.05.2021 року з врахуванням висновків суду в даній справі».

Посилання відповідача про те, що резолютивна частина рішення суду не містить дати з якої необхідно зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи геологом підземним з 03.10.1984 по 10.10.1985 1 (один) рік, 00 місяців 8 днів за Списком №1, у зв`язку з чим, виконання рішення суду є ускладненим, суд вважає необґрунтованими, оскільки в рішенні суду від 21 січня 2022 року чітко зазначені строки зарахування до пільгового стажу період роботи позивача геологом підземним з 03.10.1984 по 10.10.1985 1 (один) рік, 00 місяців 8 днів за Списком №1.

Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до умов п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з дати набуття пенсії, а саме з 27 травня 2017 року судом відмовлено, з підстав зазначених у рішенні суду.

Саме при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії з урахуванням вказаного пільгового стажу роботи, мав визначатися строк, з якого ця пенсія повинна бути призначена.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а формально зазначено про ускладнення виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022р. у справі №160/20387/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова