Справа № 420/14387/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14387/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2022р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020р. ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 15.08.2019р. №№ , , , , , , , .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із неявкою позивачки у судове засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, неодноразово не з`являлися в судове засідання без поважних на те причин та не подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За правилами п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою судді від 11.01.2021р. відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2021р. на 10:30год..

Протокольною ухвалою від 10.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2021р. об 11:00год..

У судове засідання, призначене на 27.05.2021р. на 15:00год. повідомлений належним чином представник позивача та позивач не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

В подальшому, протокольною ухвалою суду від 27.05.2021р. для повного з`ясування всіх обставин у справі за участю позивача, суд першої інстанції визнав явку позивачки у судове засідання обов`язковою та оголосив перерву у судовому засіданні до 9.06.2021р. до 14:00год. для виклику позивача в суд.

Так, у судове засідання 9.06.2021р. на 14:00год. повідомлені належним чином представник позивача та позивачка не з`явилися, 9.06.2021р. від представника позивача адвоката Іскри С.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку участю адвоката у розгляді іншої справи.

У судовому засіданні 9.06.2021р. у зв`язку з неявкою позивача, явку якого судом було визнано обов`язковою для надання пояснень, оголошено перерву до 15.06.2021р. до 14:30год.

15.06.2021р. у судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача адвокат Іскра С.Л., у зв`язку з необхідністю подання сторонами додаткових пояснень з визначених судом питань, оголошено перерву до 14.07.2021р. до 10:00год..

14.07.2021р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2021р. до 10:00год. у зв`язку із неявкою повідомленого належним чином представника позивача та позивачки. При цьому, 14.07.2021р. представник позивачки подав в суд клопотання про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення з поданими відповідачем до суду - 12.07.2021р. письмовими поясненнями.

10.09.2021р. представник позивачки адвокат Іскра С.Л. телефоном повідомила суд, що її повноваження як представника позивачки ФОП ОСОБА_1 закінчилися, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (т.9 а.с.28).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відповідні та належні докази, які б підтверджували факт закінчення повноважень представника позивачки.

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , що вона не знала про закінчення повноважень її представника, але й при цьому не надали ніяких доказів зазначеного.

Відтак, беручи до уваги те, що у судове засідання 10.09.2021р. позивачка та її представник не з`явилися, при цьому явку позивачки в суд було визнано обов`язковою, враховуючи повідомлення адвоката Іскри С.Л. про закінчення строку дії договору про надання нею правової допомоги позивачу, судове засідання 10.09.2021р. відкладено на 18.10.2021р. на 10:00год. для належного виклику позивачки в суд.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021р. на 10:00год., позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що судова повістка на 18.10.2021р. направлялася їй засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачкою у позові. Однак, судова повістка була повернута до суду з незалежних від суду причин з відміткою відповідальної особи Укрпошти у довідці ф.№20 «адресат відсутній за вказаною адресою» від 22.09.2021р..

На підставі неодноразової неявки позивачки та її представника у судові засідання, Одеським окружним адміністративним судом від 22.10.2021р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави повторної неявки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду, з підстав повторної не явки позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судова колегія звертає увагу на тому, що залишення без розгляду адміністративного позову, не позбавляє позивачку на повторне звернення із вказаними вимогами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2022р. про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко