Справа № 640/1281/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року м. Київ №640/1281/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
до Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови
встановив:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №131 від 16 грудня 2021 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали від 13 січня 2022 року особисто 14 лютого 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Крім того, судом вчинено спробу повідомити про ухвалу від 13 січня 2022 року за вказаним номером телефону НОМЕР_1 , проте за вказаним номером телефону абонент не відповідав.

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 21 червня 2022 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»» до Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко