Справа № 165/2070/22
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2070/22
Провадження № 2-а/165/41/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бакуна О.С.,

представника відповідача Яшнюка А.І.,

третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету позову Козачук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Козачук Аліна Валентинівна, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,

встановив:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області, третя особа на стороні відповвідача, що не заявляє самостійних вимог поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Козачук Аліна Валентинівна, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Козачук А.В. серії ЕАР №5645804 від 21 липня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, але 21.07.2022, керуючи мопедом, що належить його дружині ОСОБА_2 , безпідставно був зупинений по вул.Шахтарській в м.Нововолинську поліцейським, який не представившись, вимагав пред`явити документи. На його запитання про причину зупинки, поліцейський відповів, що для перевірки документів. Не погодившись і з таким трактуванням причини зупинки, він повідомив поліцейському, що має намір скористатись правовою допомогою. Незважаючи на клопотання про участь у розгляді справи адвоката, поліцейський продовжив складати постанову та запропонував позивачу поставити свій підпис. Оскільки ОСОБА_1 вважав себе невинуватим, то відмовився отримувати копію постанови, яку отримав простим поштовим відправленням 04.08.2022 і 08.08.2022 звернувся в бюро вторинної правової допомоги, де цього числа адвокату Бакуну О.С. видали доручення для здійснення представництва інтересів в суді у справі про адміністративне правопорушення. Наголошує, що у постанові від 21.07.2022 , яку отримав поштою, було вказано прізвище особи, яка розглядає справу капрал поліції ОСОБА_3 , хоча під час зупинки з ним спілкувався і вимагав для перевірки документи поліцейський чоловічої статі.

Вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за керування механізованим транспортним засобом мопедом без полісу цивільно-правової відповідальності через відсутність факту порушення ПДР.

Зазначає також, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, тобто без фактичного з`ясування, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії ЕАР №5645804 від 21 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бакун О.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити з підстав, викладених у позові.

Також наголосили, що у оскаржуваній постанові містяться неправдиві відомості щодо особи, яка її прийняла, і ця обставина підтверджується доказами, що надані представником відповідача, зокрема копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5645804 від 21.07.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, яку прийняв капрал поліції Савчук Дмитро Юрійович.

Представник позивача зазначив, що згідно із п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Оскільки у Перехідних положеннях Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,» не встановлено коригуючий коефіцієнт по типу транспортного засобу мопед, то вважає, що такий не підлягає обов`язковому страхуванню.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Волинській області Яшнюк А.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що під час патрулювання вулиці Шахтарська в м.Нововолинську, поліцейськими ВП №1 (м.Нововолинськ) був зупинений водій транспортного засобу ZX-50 ОСОБА_1 , оскільки у базі даних на мопед з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 була відсутня інформація про придбання страхового полісу. Зазначив, що пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого в ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед-двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. Згідно з пунктом 2.1. розділу 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб; г) чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки у позивача був відсутній страховий поліс, відносно нього капралом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Щодо направлення позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення у змісті якої прізвище особи яка її прийняла значиться капрал поліції ОСОБА_3 , пояснив, що мав місце збій програми.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час зупинки водія ОСОБА_1 з ним спілкувався капрал ОСОБА_5 , а вона в цей час перебувала у службовому автомобілі і не приймала постанови, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника Бакуна О.С., представника відповідача Яшнюка А.І., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, де зафіксовано зупинку водія мопеда ОСОБА_1 та винесення стосовно нього капралом поліції ОСОБА_5 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, надані і добуті докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У постанові поліцейського СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Козачук А.В. серії ЕАР №5645804 від 21 липня 2022 року зазначено, що 21 липня 2022 року по вул.Шахтарській в м.Нововолинську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZX 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі діючого страхового полісу, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.8).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час судом встановлено, що на власників таких транспортних засобів, як зокрема мопед, не поширюється дія Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1 п.п. ґ) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені типи коригуючих коефіцієнтів до страхових платежів, зокрема, залежно від типу транспортного засобу. Проте, в цьому переліку відсутній коригуючий коефіцієнт для мопеда.

Доводи представника відповідача про те, що мопед є транспортним засобом у розумінні ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає помилковими, оскільки, відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів. які забороняється експлуатувати без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відтак, наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в осіб, які керують мопедом, не є обов`язковою.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вказані у ній відомості про посадову особу, яка прийняла оскаржуване рішення, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам.

Судом також встановлено порушення прав особи, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність позову та необхідність скасування постанови серії ЕАР №5645804 від 21 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАР №5645804 від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зарахувати судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Волинській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук