Справа № 240/6923/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/6923/20

категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/6923/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 28 січня 2021 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 03 квітня 2020 року №, №, №, № та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 51786,00 гривень, задекларованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15577,36 гривень.

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№45774/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, просив замінити боржника у виконавчому провадженні - Головне управління ДПС у Житомирській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області ().

Розглянувши заяву вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд відмічає, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надає докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28 січня 2021 року у справі №240/6923/20. Більш того, такі докази і не могли бути подані заявником, оскільки виконавчі листи по адміністративній справі №240/6923/20 позивачу не видавались.

Вказані обставини виключають можливість здійснення судом заміни боржника у виконавчому провадженні чи заміни боржника у виконавчих листах.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх.№45774/21) про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович