Справа № 240/7278/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа №240/7278/19

адміністративне провадження № К/9901/32795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відмову від позову під час касаційного провадження у справі № 240/7278/19 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У с т а н о в и в :

І. Суть спору

07.05.2019 Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2019:

- № про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 177 526,64 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних;

№ про нарахування штрафних санкцій у розмірі 179 259,21 грн. за порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Звернення з таким позовом до суду обґрунтовано тим, що підприємство несвоєчасно зареєструвало податкові накладні у зв`язку із відсутністю реєстраційного ліміту. Водночас, звертає увагу, що такі накладні не є підставою для формування податкового кредиту для інших платників податків, вони не видаються отримувачу, а тому штрафи, передбачені п.п. 120-1.1 та 120-1.2 ПК України, не застосовуються. В даних випадках має враховуватись не лише та обставина, що платник, податків формально порушив строки реєстрації документу, а ще й те, чи призвело таке порушення до несприятливих наслідків для суспільства та чи була завдана Державному бюджету України та/або іншим платникам податку якась шкода.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 23.06.2020 у задоволенні позову відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував у частині позовних вимог про відмову у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.02.2019. Прийняв у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив та визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № від 13.02.2019. У решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишив без змін.

IІІ. Касаційне оскарження

01.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області у вказаній справі.

19.05.2021 до Верховного суду надійшла заява позивача Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відмову від позову у справі №240/7278/19, у якій позивач просить закрити провадження в цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вимоги про закриття провадження у справі вмотивовані тим, що Головне управління ДПС у Житомирській області в добровільному порядку виправив порушення, а саме: виконав вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, та здійснив перерахунок штрафних санкцій, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2019 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1177 526,64 грн вважається скасованим(відкликаним) з 09.04.2021, тобто з дня винесення нового податкового повідомлення-рішення №, яким перераховано розмір штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з 1177 526,64 грн на 13 526,31 грн.

ІV. Оцінка Верховного Суду

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, Верховний Суд виходить із такого.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи, що у своїй заяві позивач вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, йому відомі, а надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень і фактичне здійснення перерахунку штрафних санкцій стало підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2019 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1177 526,64 грн, колегія суддів уважає за можливе закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування сказаного податкового повідомлення-рішення.

При цьому враховує, що таке клопотання подано самим позивачем, що дає підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Отже, Суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд уважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2019 № рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках цього касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

У х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від позову у справі №240/7278/19.

Визнати нечинними рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 240/7278/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2019 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1177 526,64 грн.

Закрити провадження у справі №240/7278/19 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2019 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1177 526,64 грн.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко