Справа № 420/18330/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18330/21

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 11 січня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 20.07.2021 року №№2887208/39188812, 2887200/39188812, 2887207/39188812, 2887199/39188812, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (надалі ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про:

визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2887208/39188812 від 20.07.2021 року;

визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2887200/39188812 від 20.07.2021 року;

визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2887207/39188812 від 20.07.2021 року;

визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2887199/39188812 від 20.07.2021 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування:

податкову накладну №12, дата складання 03.08.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 33430,52 гривень, покупець ТОВ «ВІТОЛ»;

податкову накладну №21, дата складання 17.08.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 58141,30 гривень, покупець ТОВ «ВІТОЛ»;

податкову накладну №11, дата складання 03.08.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 28952,23 гривень, покупець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»;

податкову накладну №20, дата складання 17.08.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 36376,50 гривень, покупець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН».

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим, підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. На думку позивача, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, є протиправними, оскільки прийняті без наявності на те передбачених законодавством підстав, без зазначення конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наголошує, що ним були надані необхідні первинні документи, які відображають інформацію, вказану щодо господарської операції, по яким складено податкові накладні. Жодних зауважень до наданих документів, податковим органом вказано у своїх рішеннях не було.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. позовну заяву ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, наголошує, що позивачем не підтверджено інформації, зазначеної у податкових накладних від 03.08.2020р. №11, №12 та від 17.08.2020р. №№20, 21, не надано документи, передбачені п.5 Порядку №520, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі, накладні. Вказане, на думку контролюючого органу свідчить на користь правомірності прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної. При цьому, апелянт вважає передчасними позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

29.06.2022р. (вхід. № 10761/22/22) від ТОВ «Прокар Трейдінг» до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує про хибність доводів податкового органу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що зазначені апелянтом у скарзі твердження не спростовують висновку суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ») зареєстроване з 18.04.2014 року за №0052741, основний вид діяльності згідно код КВЕД відноситься 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У межах своєї безпосередньої господарської діяльності, 23.08.2018 року, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» укладено Договір поставки №23/08/18/О з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (т.І, а.с.248-250).

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 Договору поставки №23/08/18/О від 23.08.2018 року, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» зобов`язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення, строк поставки, ціна визначаються сторонами у супровідних документах на товар (податкові накладні, видаткові накладні).

18.04.2017 року, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» укладено Договір поставки №18/04/17П1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛ» (т.ІІ, а.с.5-6).

Згідно пунктів 1.1,1.2 Договору поставки №18/04/17/П1 від 18.04.2017 року, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» зобов`язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛ» зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення, строк поставки, ціна визначаються сторонами у супровідних документах на товар (податкові накладні, видаткові накладні).

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» надав видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оприбуткування товарів на складі покупця, копії договорів, тощо (т.І, а.с.235-251, т.ІІ, а.с.1-199).

На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» складено і направлено на реєстрацію до Державної фіскальної служби України податкові накладні: №12 від 03.08.2020 року; №21 від 17.08.2020 року, №11 від 03.08.2020 року; №20 від 17.08.2020 року (т.І, а.с.29, 31, 33, 35).

Проте, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» отримало квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.І, а.с.30, 32, 34, 36).

На виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» направлено до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення на підтвердження реального характеру господарських операцій (т.І, а.с.41-219, 224-227).

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в таких реєстраціях: №2887208/39188812, №2887200/39188812, №2887207/39188812, №2887199/39188812 від 20.07.2021 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» з посиланням, що платником податку не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано - підкреслити) (т.І, а.с.37-40).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» звернулось зі скаргами щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.І, а.с.132, 153, 174, 197).

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №33970/39188812/2, №33971/39188812/2 від 28.07.2021 року; №34182/39188812/2, №34188/39188812/2 від 29.07.2021 року, залишено скарги ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т.І, а.с.220-223).

Вважаючи рішення №2887208/39188812, №2887200/39188812, №2887207/39188812, №2887199/39188812 від 20.07.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування причин відмови у реєстрації податкових накладних №12 від 03.08.2020 року; №21 від 17.08.2020 року, №11 від 03.08.2020 року; №20 від 17.08.2020 року, складених позивачем, а відтак вважав, що оспорювані позивачем рішення контролюючого органу від 20.07.2021 року №№ 2887208/39188812, 2887200/39188812, 2887207/39188812, 2887199/39188812 є протиправними та підлягають скасуванню та зобов`язав відповідача зареєструвати податкові накладні ТОВ «Прокар Трейдінг».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п.201.7. ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У відповідності до п.201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Вимогами п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що за фактом укладення договору поставки №18/04/17П1 від 18.04.2017р., ТОВ «Прокар Трейдінг» складено податкові накладні від 03.08.2020р. №№11, 12 та від 17.08.25020р. №№20, 21 щодо постачання на адресу ТОВ «Вітол».

В подальшому, вказані вище податкові накладні позивачем були направлені для реєстрації в ЄРПН . Однак, контролюючим органом було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації з посиланням на відповідність платника податку, яким направлено на реєстрацію податкові накладні п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано Товариству надати пояснення та первинні документи у підтвердження інформації, зазначеної в ПН для їх реєстрації.

Отримання контролюючим органом пояснень від позивача та первинних документів підтверджується наявними в матеріалах справи Документами довільного формату, а саме були надані в тому числі договори з додатками, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні та квитанції до накладних, оприбуткування, тощо.

Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкових накладних, контролюючим прийнято спірні у справі рішення про відмову у їх реєстрації.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття своїх рішень, апелянт наголошує на тому, що платником податків не в повній мірі надано пояснення та /або додаткові документи, у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації поданих Товариством податкових накладних, зокрема не надано документів, передбачених п. 5 Порядку 520.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими виходячи з того, що позивачем, як було вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, про що зазначено вище, - було подано до контролюючого органу пояснення до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, та копії первинних документів у підтвердження здійснення зафіксованих у цих податкових накладних господарських операцій та їх числових показників.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень, як неподання первинних документів, яка була визначена відповідачем у даному випадку, спростовується вищенаведеними встановленими судами обох інстанцій обставинами справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Між тим, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без їх конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції, відображеній у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

З даного приводу, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

До того ж, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач не врахував надані позивачем первинні документи, не надав їм оцінки, не обґрунтував, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, які надані Товариством документи не були прийняті до уваги та з яких підстав, а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати платником для реєстрації таких податкових накладних, зважаючи на бажання платника надати всі необхідні документи задля реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд поряд з викладеним, також зауважує, що в квитанціях про зупинення наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів.

Позивачем відповідні пояснення та первинні документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому такі документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, у реєстрації в ЄРПН яких було відмовлено.

Водночас, слід також наголосити, що зупиняючи реєстрацію податкових накладених №12 від 03.08.2020р., №21 від 17.08.2020р., №11 від 03.08.2020р. та №20 від 17.08.2020р., відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для їх реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції.

В свою чергу, слід зазначити, що не визначення податковим органом у квитанції про зупинення податкової накладної конкретного переліку необхідних документів суперечить визначеним вимогам чинного законодавства, з посиланням на перелік обов`язкової інформації, яка в силу приписів наведених вище нормативних актів, фіксується в рамках квитанції про зупинення ПН/РК, оскільки можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вказане фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку контролюючого органу, ризиків.

Попри це, як свідчать наявні у справі докази, ТОВ «Прокар Трейдінг» задля реєстрації направлених податкових накладних, подало письмові пояснення та копії первинних документів, які на думку товариства були достатніми для прийняття рішень про реєстрації ПН в ЄРПН.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, в якості обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення на ненадання позивачем контролюючому органу повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням, а також бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення досліджуваних господарських операцій, оскільки з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не вбачається вимоги про необхідність надання саме цих документів для прийняття позитивного для Товариства рішення.

Окрім того, зазначені скаржником вище обставини не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та не були зазначені ГУ ДПС в Одеській області у графі, яка передбачає надання платником податку копій документів, при тому також, що надання зокрема повідомлення про об`єкти оподаткування не визначено Порядком №520.

З приводу бухгалтерських документів. То згідно встановлених обставин справи до податкового органу такі надавались, зокрема платіжні документи.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», як було встановлено у ході розгляду справи, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду.

В свою чергу, надані документи, у повній мірі підтверджують інформацію щодо господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідні податкові накладні, обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів не встановлено та зазначеного відповідачами не доводилось.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації направлених ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних. В даному випадку перевірка Товариства позивача з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, здійснення якого не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла переконання про недоведеність податковим органом наявності у нього підстав для прийняття рішень від 20.07.2021р. №№2887208/39188812, 2887200/39188812, 2887207/39188812, 2887199/39188812 у зв`язку із чим, є вірним висновок суду першої інстанції про їх необґрунтованість та скасування.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, апеляційний суд враховує, що згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» № 12 від 03.08.2020р., №21 від 17.08.2020р., №11 від 03.08.2020р., №20 від 17.08.2020р., шляхом прийняття відповідного рішення, з огляду на відсутність обставин наразі, які б унеможливлювали їх реєстрації, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу подання звіту про виконання судового рішення є недоречними, позаяк у задоволенні вказаної вимоги судом першої інстанції було відмовлено.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №420/18330/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.