Справа № 280/4556/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року (о 15 год. 35 хв.,)Справа № 280/4556/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Горяніна А.О.,

представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34-а, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр.-т Олександра Поля, буд.57 код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (далі ПАТ Донбасенерго, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, або відповідач), в якому просить визнати протиправними дії по проведенню перевірки, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № .

За заявою про зміну предмету позову (зменшення позовних вимог) (вх № 5619 від 26.01.2022) ПАТ Донбасенерго змінило предмет позову та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № .

На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням аргументів, викладених у відповіді на відзив ПАТ Донбасенерго зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2019 року № застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання позивачем іншого податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019р. Застосований щодо ПАТ Донбасенерго оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2019 року № штраф є похідним від податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №. В свою чергу податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 р. № було оскаржено ПАТ Донбасенерго в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. А рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19 адміністративний позов ПАТ Донбасенерго задоволений, визнано протиправним та скасоване рішення Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, визнано скаргу ПАТ Донбасенерго від 31.05.2019 №01-1.1/01140 на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.05.2019 № повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19 набрало законної сили та є остаточним. Зауважує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі № 280/3012/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, дії податкового органу по проведенню камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго, за висновками якої прийнято податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 № , визнано протиправними. Пояснює, що з огляду на встановлену судовими рішеннями, які набрали законної сили, протиправність дій податкового органу з проведення перевірки, наслідки таких дій у вигляді податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 № очевидно також є незаконними. Обґрунтовує, що з огляду на встановлену протиправність податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 № та втрату ним регулюючої дії ще до дати прийняття оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , податковий орган безпідставно застосував до ПАТ Донбасенерго штраф, передбачений абзацом другим п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 10.06.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №280/4556/19 та призначено підготовче засідання на 23 червня 2022 о 15:00 год.

Відповідач адміністративний позов не визнав, 15 жовтня 2019 року на адресу суду надав відзив (вх. №42424) та додаткові пояснення від 14.02.2022 (вх. №12235 від 18.02.2022) в яких зазначив, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступником якого наразі є Східне міжрегіональне управління ДПС по робота з великими платниками податків) на підстави пп.75.1.1 п.75,1 ст.75 розділу II ПКУ, проведена камеральна перевірка з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному peєстрі податкових накладних за періоди: серпень 2015 року - січень 2016 року, квітень-червень 2016 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість. 3а результатами перевірки складено акт від 23.04.2019 року 329/28-10-47-09/23343582 та винесено податкове повідомлення - рішення від 20.05.2019 року №. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначене податкове повідомлення - рішення отримано ПАТ Донбасенерго 24.05.2019 року. Вказує, що після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання вищезазначеного податкового повідомлення - рішення, Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному peєcтpi податкових накладних після спливу l0 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення N від 20.05.2019 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 04.06.2019 року №470/28-10-47-09/23343582, прийняте податкове повiдомлення-рiшення вiд 09.07.2019 року № про необхiднiсть сплатити суму штрафу в розмірі 139 817 940,10 гривень. Зауважує, що розпочата позивачем процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 № не звільняє від обов`язку реєстрації податкових накладних пiсля спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання такого рішення.

В підготовчому засіданні 23.06.2022 за клопотанням представника відповідача судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16 серпня 2022 року.

16 серпня судом закрито підготовче засідання та в той же день за клопотанням представників сторін суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 23.04.2019 Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС (Відповідач 2) провело камеральну перевірку ПАТ Донбасенерго з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: серпень 2015 року січень 2016 року, квітень 2016 р. - червень 2016 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 23.04.2019 № 389/28-10-47-09/23343582, за висновком якого встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлена відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 279 635 880,19 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомленням-рішенням від 20.05.2019 №, яким застосовано штраф за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування сум ПДВ у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань у розмірі 139 817 940,10 грн.

04.06.2019 Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС провело камеральну перевірку ПАТ Донбасенерго з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019. За результатами перевірки складено акт від 04.06.2019р. №470/28-10-47-09/23343582 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 279 635 880,19 грн. після отримання податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2019 №, ПАТ Донбасенерго було подано до ДФС України скаргу від 31.05.2019 №01-1.1/01140 про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №.

ДФС України рішенням від 25.06.2019 №28892/6/99-99-11-06-01-25 продовжила строк розгляду скарги до 03.08.2019 (включно).

30.07.2019 ДФС України прийняла рішення №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги ПАТ Донбасенерго, яким залишила скаргу останнього без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Офісу - без змін.

ПАТ Донбасенерго, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2019 №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, визнання скарги від 31.05.2019 №01-1.1/01140 на податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19 адміністративний позов ПАТ Донбасенерго задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 №36298/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги. Визнано скаргу ПАТ Донбасенерго від 31.05.2019 №01-1.1/01140 на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.05.2019 № повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника третьої особи Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справа № 640/15445/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №640/15445/19.

ПАТ Донбасенерго звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Східного управління Офісу великих платників податків ДПС України, про визнання протиправними дій по проведенню 23.04.2019 камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: серпень 2015 р. - січень 2016 p., квітень - червень 2016 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі № 280/3012/19 позов задоволено визнано протиправними дії Східного управління Офісу великих платників податків ДПС України по проведенню камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства Донбасенерго з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: серпень 2015 року січень 2016 року, квітень 2016 року - червень 2016 року, які оформлені актом від 23.04.2019 № 389/28-10-47-09/23343582.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №280/3012/19, апеляційна скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №280/3012/19 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №280/3012/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №280/3012/19.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2019 № , яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 279 635 880,19 грн. після отримання податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2019 № .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Так, згідно з абзацом першим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній - розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У зв`язку із порушенням, на думку відповідача, вказаної норми, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №, яке було направлене позивачу.

Згідно з абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України свідчить, що у платника податків виникає обов`язок зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні протягом 10 календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

З наведеного слідує, що накладення штрафу, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови наявності первісного податкового повідомлення - рішення від 20.05.2019 №, яке є чинним на момент визначення потворності факту нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.

В даній справі судом встановлено, що на момент визначення такої повторності податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № про застосування штрафу перебувало у стані адміністративного та судового оскарження, а відтак не могло бути взято до уваги контролюючим органом як таке, що надає контролюючому органу право повторно накласти на позивача штраф у розмірі 50 % суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Тому, підстав для нарахування платнику штрафу у порядку абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України суд у даному випадку не знаходить.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 640/15445/19, визнано скаргу ПАТ «Донбасенерго» від 31.05.2019 №01-1.1/01140 на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.05.2019 № повністю задоволеною на користь платника податків з 25.06.2019.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічний правовий висновок, обов`язковий для врахування, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/500/15.

Прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 09.07.2019 № про застосування штрафу за нереєстрацію відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних протягом 10 календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 №, яке не створювало юридичний обов`язок для позивача у зв`язку із скасуванням, суд вважає незаконним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти Україн»" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

У рішенні в справі «Щокін проти України» (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов`язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом.

Так, у п.п. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: «Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним, друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом» і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Слід додати Рішення ЄСПЛ по справі ВАТ «Нефтяная компания ЮКОС» проти РФ (Заява №14092/04), у п. 559 якого зазначено, що перша і сама важлива вимога статті 1 Протоколу №2 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в безперешкодне користування власністю повинне бути законним, тобто втручання має відповідати національному законодавству і бути достатньо зрозумілим, щоб дозволити заявнику передбачати наслідки своїх дій.

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 09.07.2019 № є Акт камеральної перевірки №470/28-10-47-09/23343582 від 04.06.2019. В свою чергу, в основу акту перевірки від 04.06.2019, як слідує з його змісту покладені обставини, викладені в акті камеральної перевірки від 23.04.2019 №389/28-10-47-09/23343582. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 280/3012/19 визнано протиправними дії Східного управління Офісу великих платників податків ДПС України по проведенню камеральної перевірки ПАТ Донбасенерго, за наслідками якої був складений акт від 23.04.2019 №389/28-10-47-09/23343582. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №280/3012/19 залишено без змін, а Верховний Суд відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Прийняття оскаржуваного рішення на підставі матеріалів, що містяться в Акті камеральної перевірки від 23.04.2019 №389/28-10-47-09/23343582, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом не відповідає принципу законності втручання публічної влади у право власності, унормованого статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції.

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 09.07.2019 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 21131,00 грн., (двадцять одну тисячу сто тридцять одну гривню).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак