Справа № 480/3699/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року Справа № 480/3699/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку пенсії щодо безпідставного обмеження її загального (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії) розміру, сумою десяти прожиткових мінімумів, установленими для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.05.2022 перерахунок і виплату пенсії у загальному розмірі без обмеження його сумою десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням існуючого основного розміру пенсії (90% відповідних сум грошового забезпечення).
Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №480/12252/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 20.01.2021р. № 11/45475/127 (45475) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року, на підставі довідки від 20.01.2021р. № 11/45475/127 (45475) про розмір грошового забезпечення, виданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення, відповідачем 01.05.2022 проведено перерахунок пенсії позивача, проте обмежено пенсію її максимальним розміром 19340,00 грн (а.с. 9).

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із зверненням, у якому просив повідомити на підставі яких законодавчих актів позивачу обмежено пенсію максимальним розміром десять прожиткових мінімумів. На вказане звернення позивач отримав відповідь у якій, як він зазначає, відповідач послався на правомірність своїх дії.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом № 2262-ХІІ передбачено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Право на довічну пенсію за вислугою років передбачено ч. 1 ст. 1 Закону № 2262-ХІІ. Частиною 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, в тому числі, складові, які включаються при обчисленні пенсій.

Як вже зазначалось, позивач набув право на отримання пенсії з 2017 року. Розмір пенсії було обраховано з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зазначає, що при проведенні перерахунку пенсії позивачу враховані норми законодавства чинні на момент його проведення, а саме абзац 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно з ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції Закону від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", із змінами, внесеними згідно із Законами України від 24.12.2015 № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, протягом 2018, 2019 років стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом № 1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вищезазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 24.09.2021 по справі № 370/2610/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2021 по справі №300/633/19.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону № 2262-XIIу часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Отже, дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача, починаючи з 01.05.2022, з обмеженнями 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність є протиправними.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги, щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження з 01.05.2022 максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити позивачу з 01.05.2022 перерахунок та виплату пенсії без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.05.2022 пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2022 перерахунок та виплату пенсії у загальному розмірі без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько