Справа № 640/30842/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ № 640/30842/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/30842/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.10.2020 року під час перерахунку пенсії на підставі Довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01.10.2020 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати - 91815,74 грн., яка зазначена в Довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397, без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю в пенсії за минулий час, починаючи з 01.10.2020 року

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.10.2020 року під час перерахунку пенсії на підставі Довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код: 42098368) здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397 без обмежень її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження граничного розміру пенсії. У вказаній частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд постановити окрему ухвалу, якою:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо порушення права позивача на отримання пенсії виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397, яке визнано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 640/30842/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та права позивача на перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397, яке захищено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 640/30842/20.

Обґрунтовуючи подану заяви, позивач зазначає, що при перерахунку його пенсії відповідач безпідставно занизив середній заробіток для перерахунку пенсії до розміру 75 000,00 грн., хоча згідно з довідкою Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397 середній заробіток складає 91 815,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин та направити копію пояснень позивачу, а суду надати підтвердження надіслання копії пояснень на адресу позивача.

08.06.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/30842/20. У даних поясненнях відповідачем зазначено, що Управлінням виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 по справі № 640/30842/20 в межах зобов`язальної частини, а саме, було здійснено з 01.10.2020 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397 із застосуванням обмеження граничного розміру пенсії. В результаті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397 борг по виплаті відсутній.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина третя цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі й приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Дослідивши долучені до заяви документи, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 640/30842/20, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 року №21/397 з урахуванням раніше проведених виплат.

Як встановлено зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.12.2021 № 10 про перерахунок пенсії, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 640/30842/20 проведено з 01.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 60 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397.

В подальшому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.01.2022 № 10 проведено з 01.10.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 23.10.2020 №21/397.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, однак при обчислені заробітної плати застосував максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, яка станом на 01.10.2020 становить 75000 грн.

При цьому суд звертає увагу, що рішення суду у справі № 640/30842/20 не містить вимог зобов`язального характеру щодо виплати пенсії без обмеження граничного розміру.

Порушене право позивача на отримання пенсії без обмеження виплати пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску виникло після набрання рішенням законної сили, а тому в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/30842/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась