Справа № 207/2546/21
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2546/21
№ 2-а/207/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мерзлова Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мерзлова Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2021 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 04 липня 2021 року, об 11 годині 10 хвилин в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, а тому просить постанову скасувати.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою поліцейського СРПП ВП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мерзлова Віталія Євгеновича від 04 липня 2021 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 04 липня 2021 року, о 11 годині 10 хвилин в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пп. "в" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

ОСОБА_1 заперечив порушення ним правил дорожнього руху та зазначив, що поліцейський не повністю з`ясував обставини, що мають значення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачі не скористалися своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., не спростували доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мерзлова Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мерзловим Віталієм Євгеновичем БАБ № 103228 від 04 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Погребняк Т.Ю.