Справа № 340/5423/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №340/5423/20

адміністративне провадження № К/990/15365/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Колега" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ПП "Колега" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про:

- визнання неправомірною та скасування податкової вимоги від 10.11.2020 №14836-13 ГУ ДПС про сплату ПП "Колега" податкового боргу в розмірі 462761,78 грн;

- зобов`язання ГУ ДПС здійснити перерахунок штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 462761,78 грн, та нарахованої пені в розмірі 10,03 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов ПП "Колега" задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №14836-13 від 10.11.2020 на суму податкового боргу 462761,78 грн; зобов`язано ГУ ДПС здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до ПП "Колега" згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2019 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати зі сплати судового збору у розмірі 7991,93 грн.

14.06.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а щодо наведених у клопотанні про поновлення строку причин, з яких зазначений строк був пропущений, Суд не знайшов підстав для не визнання поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку посиланням на те, що перша касаційна скарга у справі №340/5423/20 була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022; а також правом особи на повторне звернення з касаційною скаргою).

У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідачем подано заяву про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій довід про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтований так само посиланням на своєчасне (15.12.2021) звернення відповідача з касаційною скаргою вперше, повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022, у зв`язку з не усуненням недоліку (не сплатою судового збору). Також ГУ ДПС зазначило як поважну підставу для поновлення строку на касаційне оскарження введення воєнного стану в країні у зв`язку з війною, розв`язаною державою-агресором Російською Федерацією, та право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення згідно з частиною восьмою статті 169 КАС.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС безумовно повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Перша касаційна скарга ГУ ДПС подана 20.12.2021, тобто, за два місяці до введення воєнного стану, та повернута ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022, копія якої отримана відповідачем 12.04.2022 згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 621. Друга касаційна скарга подана відповідачем 14.06.2022, тобто, через два місяці після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги. До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем не додано доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подати касаційну скаргу впродовж строку з 12.04.2022 до 14.06.2022 (зокрема, про перебування ГУ ДПС у простої з 12.04.2022 по 14.06.2022. Загальновідомим є факт, що місто Кропивницький у період з 12.04.2022 по 14.06.2022 не перебувало у зоні активних бойових дій. У зв`язку із зазначеними обставинами посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі Судом відхиляється як необґрунтоване.

Судом також відхиляється посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим була повернута перша касаційна скарга ГУ ДПС, оскільки ця обставина стосується адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко