Справа № 160/10679/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року Справа 160/10679/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України в якій позивач просить:

1) зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Службу судової охорони України здійснити ОСОБА_1 нарахування та сплату грошового забезпечення відпрацьованих надурочних робіт у розмірі 67 212, 32 грн.;

2) зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Службу судової охорони України здійснити ОСОБА_1 нарахування та сплату грошового забезпечення відпрацьованих роботи у нічний час в повному обсязі;

3) зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Службу судової охорони України здійснити ОСОБА_1 компенсацію сум податків з доходів фізичних осіб;

4) зобов`язати територіальне управління служби Судової охорони у Дніпропетровській області, Службу судової охорони України, Державну судову адміністрацію України Службу забезпечити здійснення додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) в умовах карантину;

5) зобов`язати Державну судову адміністрацію України скласти перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються додаткова доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) в умовах карантину для відповідного фінансування;

6) зобов`язати територіальне управління служби Судової охорони у Дніпропетровській області та Службу судової охорони України скласти персональні переліки працівників, яким встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) в умовах карантину;

7) зобов`язати Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до заробітної плати (грошового забезпечення) в умовах карантину у розмірі 146 375,24 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 25.07.2022 року надано позовну заяву в якій позивач просить:

1) визнати бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протиправною в частині:

не нарахування та не сплати грошового забезпечення відпрацьованих надурочних робіт ОСОБА_1 в період роботи з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року у розмірі 67 212,32 грн.;

не нарахування та не сплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року за роботу у нічний час в повному обсязі;

не здійснення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року;

не нарахування та не сплати додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 у розмірі 146 375,24 грн.;

2) зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Службу судової охорони України:

нарахувати та сплатити грошове забезпечення відпрацьованих надурочних робіт ОСОБА_1 в період роботи з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року у розмірі 67 212, 32 грн.;

нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у період з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року за роботу у нічний час в повному обсязі;

здійснити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 10.12.2019 року по 30.09.2021 року;

нарахувати та сплатити додаткову доплату до заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 у розмірі І46 375,24 грн.;

3) визнати бездіяльність Служби судової охорони України протиправною в частині не внесення ОСОБА_1 до персонального переліку працівників, яким встановлюється доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375;

4) зобов`язати Службу судової охорони України внести ОСОБА_1 до персонального переліку працівників, яким встановлюється доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів У країни від 29 квітня 2020 року № 375;

5) визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України протиправною в частині не внесення посади (професії) ОСОБА_1 до переліку посад (професій) працівників, яким встановлюються доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375;

6) зобов`язати Державну судову адміністрації України внести посаду (професію) ОСОБА_1 до переліку посад (професій) працівників, яким встановлюються доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому ним часу в умовах карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 09.08.2022 року надано позовну заяву в тій самій редакції.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Необхідно зазначити, що в рамках адміністративного судочинства: дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України; рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі №320/6066/16-а: гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачу необхідно звернути увагу, що звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідачів вчинити дії, зазначеній позовній вимозі має передувати вимога щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) чи рішення суб`єкта владних повноважень, якими порушено права позивача.

Так, позивач просить зобов`язати Службу судової охорони України вчинити певні дії в частині здійснення нарахувань та сплати коштів, проте не зазначає, якими рішеннями, дією або бездіяльністю порушено права позивача (пункти 1, 2 позовних вимог).

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Служби судової охорони України, до Державної судової адміністрації України, треті особи - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

зазначити, якими рішеннями, дією або бездіяльністю Служби судової охорони України порушено права позивача (пункти 1, 2 позовних вимог).

Недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви для суду та копії для відповідача.

У випадку направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою, направити відповідне повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова