Справа № 640/21041/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2022 року м. Київ №640/21041/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко

за участі секретаря судового засідання Бодюк В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд»
доГоловного управління ДПС у Луганській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2019 року №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 червня 2022 року №991, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №640/30458/21 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року справу №640/21041/21 прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній наголошував на тому, що рішення Державної податкової служби України щодо розгляду заперечень на оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем отримано 08 квітня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 05 липня 2022 року за участі представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведену норму суд звертає увагу позивача на наступне.

Приписами частини 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 4 цієї ж статті Кодексу визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд встановив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2019 року №, №, №, а рішення щодо розгляду заперечень на зазначені податкові повідомлення-рішення отримав 08 квітня 2020 року.

В той же час, звернення до суду мало місце лише 20 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого статтю 122 КАС України строку.

Наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про подання позивачем цієї позовної заяви до суду з пропуском строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду.

Приписами частин 1 та 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із документальними доказами, що засвідчують поважність причин пропуску такого строку, або документально обгрунтовані письмові пояснення про те, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем в дійсності пропущено не було.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із документальними доказами, що засвідчують поважність причин пропуску ним такого строку, або документально обгрунтованих письмових пояснень про те, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем не було пропущено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко