Справа № 200/3399/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Справа №200/3399/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ - 42098368; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,буд.16) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №8 від 07.02.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи на «Шахті імені 50-річчя Радянської України» з 09.12.1991 року по 31.05.1992 року, на «Шахті імені М.В.Фрунзе» з 21.08.1992 року по 24.09.1992 року, з 25.09.1992 року по 04.06.1993 року, з 29.10.1993 року по 17.10.1996 року, на «Шахті Партизанська» з 21.10.1996 року по 16.12.1996 року, з 17.12.1996 року по 21.01.1998 року, на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 01.09.2001 року по 31.10.2009 року, призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 31.01.2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2022 через Веб-портал Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подав заяву щодо призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.01.2022 щодо призначення пенсії за віком.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, у суду відсутня можливість отримати згоду позивача на заміну відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області як другого відповідача, оскільки спірне рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось зазначеним управлінням.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, судом не встановлена необхідність для залучення останнього в якості співвідповідача.

Отже, клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшло про заміну відповідача підлягає задоволенню частково.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 200/3399/22 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, докази можуть бути подані до суду в електронному вигляді на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В.Загацька