Справа № 640/22677/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Київ № 640/22677/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром»
до третя особа проАнтимонопольного комітету України Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області визнання протиправним та скасування рішення від 14.09.2020 №17165-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №№17165-р/пк-пз, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2 залишено без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 21.08.2020 Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, який є замовником за процедурою закупівлі природного газу UA-2020-08-21-005255-C, оголошено відкриті торги із строком подання тендерних пропозицій до 07.09.2020, однак 07.09.2020 замовником були внесені зміни до тендерної документації, із продовженням строку подання тендерних пропозицій до 15.09.2020. На думку позивача, змінені умови тендерної пропозиції від 07.09.2020 є протиправними та дискримінаційними, а оскаржуване рішення, яке прийняте відповідачем за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» суперечить положеннями чинного законодавства, є необгрунтованими, а тому підлягає скасуванню.

Позивач наголосив на тому, що він був обмежений можливості приймати участь в аукціоні на проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу UA-2020-08-21-005255-C, оскільки замовник, кардинально змінивши умови тендерної документації, продовжив строк подання пропозицій лише на мінімальний строк, за який, на думку позивача, об`єктивно неможливо їх дотриматися. При цьому, замовник не продовжив строк для подання вимог в порядку статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням прав позивача та дискримінацією по відношенню до останнього.

Крім того, позивач зауважив, що зміни до пункту 4 Розділу VI тендерної документації щодо встановлення обмеження у збільшенні ціни на газ протягом 90 днів із дати підписання договору є необгрунтованими, протиправними та порушують інтереси позивача щодо об`ктивної участі у цьому аукціоні. Вказані зміни суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/22677/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», оскільки під час ознайомлення із скаргою позивача від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2 встановлено, що вона не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, відсутні обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника. Зазначені недоліки суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, адже у своїй скарзі позивач не зазначив яким чином вимоги тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані із участю в процедурі закупівлі, а також не було підтверджено неможливість виконання вказаних умов Документації.

До суду 23.10.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи зазначив про те, що при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю природного газу згідно коду ДК 021:2015-09120000-6 - «Газове паливо» (ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2020-08-21-005255-с) були врахувані та витримані всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Також представник третьої особи пояснив, що у зв`язку із зростанням ціни на природний газ у вересні та прогнозованим збільшенням в подальшому та задля уникнення демпінгу на торгах, замовником було прийнято рішення про внесення змін до Тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за предметом «код за ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (Природний газ)» (протокол від 07.09.2020р. №4). Нова редакція тендерної документації та перелік змін у вигляді окремого документа розміщено в електронній системі закупівель 07вересня 2020 року. На виконання вимог пункту 2 статті 24 Закону замовником продовжено термін подачі тендерних пропозицій до 15.09.2020 до 18-00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у тексті відзиву на позов, щодо призначення розгляду справи №640/22677/20 в порядку загального позовного провадження.

Позивичем 29.10.2020 до суду подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив про те, що відзив відповідача не спростовує доводів, викладених у позовній заяві, а відповідач, як орган оскарження у сфері публічних закупівель, повинен був перевірити порушені права та інтереси позивача.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 в електронній системі закупівель Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу UA-2020-08-21-005255-C зі строком подання тендерних пропозицій до 07.09.2020.

Замовником 07.09.2020 було внесено зміни до тендерної документації із продовженням строку подання тендерних пропозицій до 15.09.2020.

Не погоджуючись із внесеними замовником змінами, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2 щодо порушення Сектором освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК-021-2015-09120000-6 - Газове паливо", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-08-21-0-5255-C.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 14.09.2020 №17165-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 14.09.2020 №17165-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 18 №922-VIII скарга повинна містити таку інформацію, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Разом з чим, частина дванадцята статті 18 Закону №922-VIII встановлює, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

З наведеного вбачається, що у разі невідповідності скарги, серед іншого, положеннями частини п`ятої статті 18 Закону №922-VIII, орган оскарження залишає таку скаргу без розгляду.

Судом встановлено, що підставою для залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» від 10.09.2020 №10/09-4-20 (вх. від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2) без зрозгляду і, як наслідок, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стало те, що у скарзі позивач не зазначив яким чином вимоги тендерної документації порушують саме його права та законні інтереси, пов`язані із участю в процедурі закупівлі, а також ним не було підтверджено неможливість виконання вказаних умов Документації.

Як вбачається, із поданої позивачем скарги від 10.09.2020 №10/09-4-20 (вх. від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2), останнім зазначено лише про внесені зміни до тендерної документації, які, на думку позивача, є протиправними, однак, суд звертає увагу, що жодних обгрунтувань стосовно порушених прав та охоронюваних законом інтересів з шляхом внесення змін до тендерної документації, у скарзі не наведено, що позбавляло можливості відповідача встановити яким чином вимоги тендерної документації порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», пов`язані із участю у процедурі закупівлі.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями статті 18 Закону №922-VIII визначено, що до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що позивачем під час звернення зі скаргою від 10.09.2020 №10/09-4-20 (вх. від 10.09.2020 №UA-2020-08-21-005255-c.c2) до відповідача було надано підтверджуючі документи, які б свідчили про порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Водночас, при вирішенні спору по суті суд вважає безпідставними посилання позивача на положення статті 24 Закону №922-VIII, оскільки останні стосуються безпосередньо розгляду скарги по суті.

Разом з тим, суд наголошує, що позивач не позбавлений права оскаржити процедуру закупівлі в порядок та спосіб визначений Законом №922-VIII.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно частини другої статті 12 зазначеного Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат вирішенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.