Справа № 200/3834/22
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 серпня 2022 року Справа №200/3834/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3834/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2) про:

- визнання протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.06.2022 № 74;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 14.06.2022, зарахувавши: - до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 з 01.09.1991 по 24.05.1995, з 07.12.1995 по 21.05.1997, з 11.07.1995 по 30.11.1995, з 11.01.2001 по 14.05.2002, з 10.03.2004 по 01.03.2005, з 04.02.2005, по 13.04.2005, з 04.05.2005 по 25.07.2005, з 17.08.2005 по 26.10.2005, з 07.12.2005 по 20.01.2006, з 16.02.2006 по 28.01.2007, з 05.02.2007 по 16.07.2007, з 20.08.2007 по 18.03.2009, з 24.10.2011 по 11.06.2018, з 09.10.2018 по 14.11.2018, з 28.11.2018 по 26.04.2019, з 28.05.2019 по 07.06.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8; - до страхового стажу роботи періоди згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 здійснених на сторінках 6,7 з 11.07.1995 по 30.11.1995, з 07.12.1995 по 21.05.1997.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.06.2022 №74 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 11.07.1995 по 30.11.1995, до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1991 по 24.05.1995, період проходження військової служби з 07.12.1995 по 21.05.1997, періоди роботи з 11.07.1995 по 30.11.1995, з 11.01.2001 по 14.05.2002, з 10.03.2004 по 04.02.2005, з 01.03.2005 по 13.04.2005, з 17.08.2005 по 26.10.2005, з 07.12.2005 по 20.01.2006, з 16.02.2006 по 28.01.2007, з 31.07.2006 по 28.01.2007, з 05.02.2007 по 16.07.2007, з 20.08.2007 по 18.03.2009, з 24.10.2011 по 11.06.2018, з 09.10.2018 по 14.11.2018, з 28.11.2018 по 26.04.2019, з 28.05.2019 по 07.06.2022

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог - відмовлено.

18.08.2022 через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі №200/3834/22. Так, представник позивача зазначає, суд щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалив рішення, а саме звертаючись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати відповідача зарахувати його пільговий стаж роботи до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що вказане має суттєве значення для позивача так як пільговий стаж різний, є такий який дає право (Список №1, Список затверджений Постановою № 202 (посади передбачені вказаними списками передбачають взаємозалік посад відповідно до частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при призначенні пенсії за частиною 3 цієї ж статті) на призначення пенсії за наведеними нормами закону, а є такий який не дає такого права (Список № 1 роботи на поверхні, Список №2).

Крім того, як встановлено рішенням суду від 15.08.2022 у справі №200/3834/22, ОСОБА_1 працював на провідних посадах більше 10 років та має право на розрахунок його пільгового стажу роботи із застосуванням роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 №8.

Ознайомившись із заявою представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі №200/3834/22, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі №200/3834/22 ухвалено в порядку письмового провадження без виклику сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в письмовому порядку.

Частинами першою-другою статті 2 КАС України гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи розглядаєму заяву по суті, суд констатує, що в 11.07.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2) про:

- визнання протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.06.2022 № 74;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 14.06.2022, зарахувавши: - до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 з 01.09.1991 по 24.05.1995, з 07.12.1995 по 21.05.1997, з 11.07.1995 по 30.11.1995, з 11.01.2001 по 14.05.2002, з 10.03.2004 по 01.03.2005, з 04.02.2005, по 13.04.2005, з 04.05.2005 по 25.07.2005, з 17.08.2005 по 26.10.2005, з 07.12.2005 по 20.01.2006, з 16.02.2006 по 28.01.2007, з 05.02.2007 по 16.07.2007, з 20.08.2007 по 18.03.2009, з 24.10.2011 по 11.06.2018, з 09.10.2018 по 14.11.2018, з 28.11.2018 по 26.04.2019, з 28.05.2019 по 07.06.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8; - до страхового стажу роботи періоди згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 здійснених на сторінках 6,7 з 11.07.1995 по 30.11.1995, з 07.12.1995 по 21.05.1997.

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не оспорюється, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 07.06.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення від 14.06.2022 № 74 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до якого пільговий стаж роботи позивача відсутній, а страховий стаж позивача становить 23 роки 2 місяці 19 днів. Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не зараховані спірні періоди роботи позивача до його страхового та пільгового стажу.

Враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України, судом оцінювались саме підстави, тобто, мотиви, з яких виходило Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розглядаючи заяву позивача щодо призначення пенсії від 07.06.2022.

При цьому, суд зауважує, що, в оскаржуваному позивачем рішенні, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вирішувалось питання щодо зарахування спірних періодів роботи позивача саме до стажу роботи який дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, а тільки до страхового та пільгового стажу позивача.

За результатом розгляду вказаного позову Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 15.08.2022 у справі №200/3834/22, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Разом із цим, у розглядаємій справі, судом не встановлювалось, що ОСОБА_1 працював на провідних посадах більше 10 років та має право на розрахунок його пільгового стажу роботи із застосуванням роз`яснення Міністерства Соціального захисту населення України від 20.01.1992 №8, оскільки, це не було спірним питанням в оскаржуваному позивачем рішенні.

В свою чергу, враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає необхідним зазначити, що в порядку статті 246 КАС України ним при розгляді справи всебічно розглянуто та досліджено надані сторонами у справі заяви по суті справи і долучені докази, надано оцінку всім наведеним аргументам, про що зазначено у рішенні від 15.08.2022.

В порядку частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позовні вимоги розглянуто та вирішено судом повністю. Відтак, слід відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у справі №200/3834/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд» у порядку визначеному статтею 295 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова