Справа № 640/25268/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ № 640/25268/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи «Академія патрульної поліції», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Академія патрульної поліції», яка полягає у не призначені і невиплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням 08.02.2019 травми під час виконання службових обов`язків, передбаченої статтею 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- зобов`язати Державну установу «Академія патрульної поліції» призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу передбачену статтею 97 Закону № 580-VIII у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відмова у виплаті одноразової грошової допомоги є протиправною, оскільки позивач отримав травму під час виконання службових обов`язків.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача надано до суду відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на те, що нещасний випадок, який стався з позивачем 08.02.2019, виявився у більшому відсотку втрати працездатності (25 %) ніж відсоток втрати працездатності під час нещасного випадку, що стався 25.04.2017 (15 %) та як наслідок відповідно до пункту 8 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4) Державна установа «Академія патрульної поліції» провела виплату позивачу з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивачем подано і відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 18.01.2018 проходить службу в поліції в Державній установі «Академія патрульної поліції» на посаді викладача.

25.04.2017 з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Діагноз: забій лівого колінного суглобу. Застаріле пошкодження медіального меніска з формуванням кістки, часткове пошкодження трансплантата передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба, дефект хряща медіального виростка стегнової кістки 2 ст. Гіпертрофія жирового тіла лівого колінного суглоба.

Відповідно до висновку про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого начальником Державної установи «Академія патрульної поліції» від 11.05.2018 позивачу виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 123 340, 00 грн.

08.02.2019 в період проходження служби під час виконання службових обов`язків позивач отримав травму: розрив трансплантату передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба. Розрив заднього рогу та тіла медіального меніска. Хондромаляція медіального виростка лівої стегнової кістки 2 ст. Часткове пошкодження медіального утримувача надколінника. Пошкодження підколінного м`яза.

27.02.2019 позивачу була проведена операція.

Згідно із довідкою Центральної медичної (військово-лікарська) комісії від 17.10.2019 № 224 зазначена вище травма, отримана позивачем, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

20.11.2019 Київським міським центром Медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) № 2 позивачу визначено 25 % ступеню втрати працездатності.

16.12.2019 позивач звернувся до відповідача із рапортом, у якому просив вирішити питання про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону № 580-VIII у розмірі визначеному пунктом 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII. До рапорту були подані всі документи, визначені Порядком № 4.

Наказом начальника Державної установи «Академія патрульної поліції» від 17.04.2020 № 147 «Про виплату одноразової грошової допомоги» відділенню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.04.2020 наказано виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 23 800, 00 грн.

Судом встановлено, що вказана сума є різницею у розмірах одноразової грошової допомоги, раніше призначеної та виплаченої позивачу у розмірі 123 340, грн та призначеною позивачу згідно із висновком від 03.04.2020 у розмірі 147 140, 00 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не призначення та невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням 08.02.2019 травми під час виконання службових обов`язків у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів, ОСОБА_1 , звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, регулюються положеннями статей 97-101 Закону № 580-VIII та реалізуються в порядку та на умовах визначених Порядком № 4.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (пункт 5 частини перша статті Закону № 580-VIII).

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком № 4.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Водночас пунктом 8 розділу IV Порядку № 4 визначено, що якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Суд звертає увагу на те, що право на отримання грошової допомоги та право отримання допомоги в більшому розмірі (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) у зв`язку із виникненням обставин, з якими законодавець пов`язує збільшення її розміру, є різними правовими поняттями.

Отже, процедура перегляду розміру вже призначеної та виплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною обставин, наданням нових документів, передбачає виплату лише різниці між виплаченою та нарахованою сумою у зв`язку із встановленням згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності під час повторного огляду.

При цьому право отримання допомоги в більшому розмірі (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) у зв`язку із виникненням обставин, з якими законодавець пов`язує збільшення її розміру законодавець пов`язує із повторним оглядом, а не із новим отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції.

Разом з цим, у справі, яка розглядається судом встановлено, що позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму у зв`язку із отриманням ним 08.02.2019 нової травми під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, тобто повторного травмування, що документально підтверджено відповідними висновками відповідача та медичних установ.

Доводи відповідача про те, що травмування отримане позивачем 08.02.2019 є загостренням попередніх травмувань у зв`язку із патологією лівого колінного суглобу не спростовують наведених вище висновків за обставин встановлення факту нового травмування, а не повторного огляду.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн відповідно до квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи.

Беручи до уваги приписи статті 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Академія патрульної поліції», яка полягає у не призначені і невиплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням 08.02.2019 травми під час виконання службових обов`язків, передбаченої статтею 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Зобов`язати Державну установу «Академія патрульної поліції» призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу передбачену статтею 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Стягнути з Державної установи «Академія патрульної поліції» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) згідно із квитанцією від 15.10.2020 № 10696.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Державна установа «Академія патрульної поліції» (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03051, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 41521767).

Суддя О.М. Чудак