Справа № 0840/3101/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 0840/3101/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 ( суддя першої інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі №0840/3101/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування Постанови про накладення штрафу № ЗП 892/314/АВ/П/ТД-ФС від 05.07.2018,,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу № ЗП 892/314/АВ/П/ТД-ФС від 05.07.2018року ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся позивач, в якій посилаючись на обставини викладені в позові просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В подальшому позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з зверненням позивача з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі за позовом ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансорматоробудування» до ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису.

Відповідно до Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року зупинено провадження було провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку адміністративної справи №0840/2990/18.

Станом на 01.08.2022 року апеляційне провадження поновлено за апеляційною скаргою позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року у зв`язку з винесеною Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 року, якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі №0840/2990/18 - залишено без змін.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі статтею 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 23 травня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 715 Про проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами інформації, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.03.2018 №6203/04 щодо застрахованих осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами на Позивача.

23 травня 2018 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення №296 на проведення з 24.05.2018 по 07.06.2018 інспекційного відвідування ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування.

За результатами проведеного інспекційного відвідування Позивача, Відповідачем 07.06.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 892/314/АВ (а.с. 10-16), в якому встановлені наступні порушення:

ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: «Документальною перевіркою наданих ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» документів: (цивільно-правових договорів, актів прийому виконаних робіт, інших бухгалтерських документів), встановлено, що трудові договори були укладені не з усіма працівниками. …у діях керівництва ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» вбачаються порушення вимог ст. 21, ст. 24 КЗпП України: - предметом укладених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. При цьому робота носить постійний характер; - праця за вищезазначеними договорами не є юридично самостійною; - обов`язок ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» забезпечити фізичну особу матеріально-технічною базою; - оплата за вищевказаними договорами здійснюється систематично у фіксованому розмірі. Виходячи із вищевикладеного, відносини, які виникають між Виконавцями та Замовником мають ознаки трудових відносин;

ст. 142 КЗпП України, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені генеральним директором ПАТ 05.11.2014 року, а не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)».

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 07.06.2018 № ЗП 892/314/АВ , керуючись п.2 та п. 3 Постанови №509 15.06.2018 року, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом Головного управління в процедурі накладення штрафу.

05.07.2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області, на підставі акта про виявлення під час інспекційного відвідування суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу № ЗП 892/314/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 781 830,00 гривень.

Правомірність притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу є предметом даного позову.

Вважаючи зазначену постанову протиправною позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком № 509.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Одним із ключових питань у справі є виконання відповідачем пункту 6 Порядку № 509, а саме обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18 викладена наступна правова позиція:

« 34. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

35. Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

36. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

37. Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи проінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

38. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.»

У межах справи, яка розглядається встановлено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 26 червня 2018 року № 08/03.4-06/4957, за змістом якого розгляд справи було призначено на 05 липня 2018 року о 15 год.45 хв., направлено на юридичну адресу позивача 26 червня 2018 року та чи отримано представником за довіреністю або іншою особою не відомо.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, суд наголошує, що направляючи поштове повідомлення в надто скорочені терміни (з 26 червня 2018 року (вівторок) на 05 липня 2018 року- четверг) відповідач вже на етапі направлення поштового повідомлення поставив під сумнів можливість позивача бути повідомленим про розгляд справи про накладення штрафу не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду та підготуватись до розгляду.

Крім того, відсутня інформація щодо вжиття відповідачем інших можливих заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.

Водночас обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований своєчасно. Також на підставі належних та допустимих доказів, досліджених судами, встановлено направлення відповідачем повідомлення про розгляд справи у надто скорочені терміни.

Недотримання строку повідомлення про розгляд справи не є формальним, оскільки призвело до позбавлення позивача права приймати участь у розгляді справи, тому постанова про накладення штрафу є протиправною.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17, від 15 січня 2021 року у справі № 1340/3731/18.

За наведених обставин, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Щодо судового збору, то відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування 11 727,46 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 17 592,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 в адміністративній справі №0840/3101/18 скасувати та прийняти постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування Постанови про накладення штрафу № ЗП 892/314/АВ/П/ТД-ФС від 05.07.2018 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу № ЗП 892/314/АВ/П/ТД-ФС від 05.07.2018 Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування судові витрати в розмірі 29 319 (двадцять дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 46 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва