Справа № 640/12477/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ № 640/12477/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП Сервіс Юг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Дельта-2000"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-ЮГ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська судноплавна

компанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМ"

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Сервіс Юг" (далі по тексту - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Дельта-2000" (далі по тексту - третя особа - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-ЮГ" (далі по тексту - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська судноплавна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМ" (далі по тексту - треті-4) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6392-р/пк-пз від 03 квітня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6392-р/пк-пз від 03 квітня 2020 року є незаконним, необґрунтованим та не відповідає матеріалам закупівлі UА-2019-12-27-000111-е, оскільки: не відповідає мотивувальній частині рішення № 6392-р/пк-пз від 03.04.2020, в якому не встановлено дискримінаційного підходу Замовника (Позивача), а, навпаки, наведено протилежні висновки Відповідача щодо правомірності відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ТОП СЕРВІС ЮГ»; ґрунтується на «протоколі розгляду тендерних пропозицій від 05.03.2020» та «протоколі розгляду тендерних пропозиції від 12.03.2020», які в закупівлі UA-2019-12-27- 000111-е відсутні та Замовником ніколи не складались; мотивувальна частина рішення № 6392-р/пк-пз від 03.04.2020 в порушення вимог ч.11 ст. 18 Закону не містить підстав та обґрунтування прийняття рішення про необхідність відміни процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Розпорядженням від 29 березня 2021 року № 399 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи № 640/12477/20 було визначено суддю Аверкову В.В.

20 липня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив, доводи в якому співпадають із висновками, вказаними в рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6392-р/пк-пз від 03 квітня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/12477/20 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд залучити до участі у справі ТОВ "ТОП Сервіс Юг", ТОВ "ТПК Дельта-2000", ТОВ "Магістраль-ЮГ", ТОВ "Чорноморська судноплавна компанія", ТОВ "ВТМ" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП Сервіс Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Дельта-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-ЮГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська судноплавна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СЕРВІС ЮГ» (надалі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 16 березня 2020 року № UA-2019-12-27-000111-с.с1 (надалі - Скарга) щодо порушення державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта- лоцман» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 50240000-9 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-27-000111-е (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Колегії від 19 березня 2020 року №5253-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, листом від 19 березня 2020 року № 20-29/03-3538-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

Замовник листом від 26 березня 2020 року №767 надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Дельта-2000»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпротранссервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпротранссервіс»; Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна Фірма «ТОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Судноплавна Компанія»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП Сервіс ЮГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТМ».

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол розгляду Пропозицій оприлюднено 12 березня 2020 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс», МПП «Виробничо-комерційна Фірма «ТОС» та Скаржника було відхилено Замовником; допущено до аукціону пропозиції ТОВ "ТПК Дельта-2000", ТОВ "Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» та ТОВ "ВТМ".

Скаржник (ТОВ «ТОП СЕРВІС ЮГ») не погоджувався з рішенням Замовника стосовно відхилення своєї Пропозиції, розглянувши дане питання Колегія прийняла рішення, що Пропозиція Скаржника не відповідала мовам Документації та була правомірно відхилена Замовником, але це не оскаржується та не спростовується у адміністративному позові.

Скаржник (ТОВ «ТОП СЕРВІС ЮГ») не погоджувався з рішенням Замовника стосовно допущення до аукціону пропозицій ТОВ «ТПК Дельта-2000», ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія», ТОВ «ВТМ» та зазначав наступне.

Скаржник зазначав, що в довідці про матеріально технічну базу учасника, відсутні документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме - відсутній обов`язковий додаток до "довідки, що містить підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально- технічної бази, необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі" - сканований (-і) документ(-и), яким(-и) підтверджується право власності або інший(-і) чинний(-і) документ(-и), що підтверджує(-ють) право учасника на користування таким(-и) суднопідіймальним(-ими) пристроєм(-ями) із зазначенням можливості постановки в док дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3».

За результатом розгляду скарги, прийнято рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6392-р/пк-пз від 03 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Відповідно до статті 16 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та

досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази - учасник повинен надати довідку в довільній формі, що містить підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази. необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, із зазначенням місця надання послуг за предметом закупівлі, (учасник може оформити таку довідку за зразком, наведеним в додатку 4 до цієї Документації.)

Обов`язковими додатками до вказаної довідки надати, зокрема, копію(-ї) документу(-ів) учасника, що підтверджує(-ують) наявність у учасника суднопідіймального пристрою(-ів) (доку, сліпу тощо), необхідного(-их) для постановки в док дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3": сканований (-і) документ(-и). яким(-и) підтверджується право власності або інший(-і) чинний(-і) документ(-и). що підтверджує(- ють) право учасника на користування таким(-и) суднопідіймальним(-ими) пристроєм(- ями) із зазначенням можливості постановки в док дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3".

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям згідно із законодавством викладена у пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" цієї Документації.

Додаток 4 Документації містить довідку про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Документація не містить вичерпного переліку документів на підтвердження наявності у учасника суднопідіймального пристрою (-ів) (доку, сліпу тощо), необхідного (-их) для постановки в док дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3".

Як встановлено відповідачем під час розгляду скарги, у складі Пропозиції ТОВ «ТПК Дельта-2000» міститься довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі від 11 лютого 2020 року №22/02 (файл «Довідка про наявність обладнення-pdf'), відповідно до якої зазначено, зокрема, власне та орендоване обладнання.

Також у складі пропозиції ТОВ «ТПК Дельта-2000» міститься лист про спільну діяльність ДП "Миколаївський суднобудівний завод" та ХДЗ "Палада" від 24 січня 2020 року № 21-СД (файл "Довідка про наявність обладнення.pdf), відповідно до якого спільна діяльність ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на виконання зобов`язань за договором готовий надати доступ на територію ДП «Миколаївський суднобудівний завод» фахівцям та транспортним засобам ТОВ «ТПК Дельта-2000» прийняти в доку судно шаланда «Кримська-3», надати кранові та суднопідіймальні споруди та інше обладнання.

Разом з тим, вищезазначений лист не підтверджує право учасника на користування суднопідіймальним пристроєм, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

У складі пропозиції ТОВ "Магістраль-Юг" міститься довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі від 04 лютого 2020 року № 54 (файл "1 мат 6a3a.pdf'), відповідно до якої зазначено, зокрема, власне обладнання.

Також у складі Пропозиції ТОВ «Магістраль-Юг» міститься лист Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" від 04.02.2020 № 36/65 (файл "Довідка про наявність обладнення.рсіР), відповідно до якого ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на підставі діючого договору від 04 лютого 2020 року № 61/1863 готовий надати доступ на територію ДП "Миколаївський суднобудівний завод" фахівцям та транспортним засобам ТОВ "Магістраль-Юг" прийняти в доку судно шаланда «Кримська 3», надати кранові та суднопідіймальні споруди та інше обладнання.

Разом з тим, вищезазначений лист не підтверджує право учасника на користування суднопідіймальним пристроєм, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

У складі Пропозиції ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» міститься довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі від 12 лютого 2020 року № 01-02/20 (файл «Матеріально-технічна 6a3a.pdf»), відповідно до якої зазначено, зокрема, власне обладнання.

Також у складі Пропозиції ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» міститься договір про співпрацю від 04 лютого 2020 року № 21/20, укладений з ТОВ «ШИПЯРД1930» (файл "Договір з заводом.pdf"), відповідно до якого сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільне і узгоджене співробітництво при виконанні класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська 3».

Разом з тим, вищезазначений лист не підтверджує право учасника на користування суднопідіймальним пристроєм, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

У складі Пропозиції ТОВ «ВТМ» міститься довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі (файл "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.pdf'), відповідно до якої зазначено, зокрема, власне обладнання та на підставі договору підряду.

Також у складі Пропозиції ТОВ «ВТМ» міститься лист ТОВ «Суднобудівний завод «Океан» від 12 лютого 2020 року №10600/30 (файл «Довідка про наявність обладнення Г), відповідно до якого ТОВ "Суднобудівний завод "Океан" повідомляє, що згідно договору від 31 січня 2020 року № 31/01/20-1/П-В ТОВ "Суднобудівний завод «Океан» може прийняти в док, надати суднопіднімальні споруди, кранові послуги та виробничі ресурси в період з 12 лютого 2020 року по 31 грудня 2020 року у разі укладення договору ТОВ «ВТМ» на надання послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

Разом з тим, вищезазначений лист не підтверджує право учасника на користування суднопідіймальним пристроєм, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи неведене, під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що Пропозиції ТОВ «ТПК Дельта-2000», ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія», ТОВ «ВТМ» не відповідали умовам Документації в цій частині; Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 12 лютого 2020 року, пропозиції ТОВ "ТПК Дельта 2000", ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» та ТОВ «ВТМ» не відповідали умовам Документації та мали бути відхилені Замовником на підставі вимог, наведених у статті 30 Закону, а Процедура закупівлі мала бути відхилена на підставі вимог статті 31 Закону.

Також, у спірному рішення зазначено, що не відхиливши Пропозиції ТОВ «ТПК Дельта-2000», ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» та ТОВ «ВТМ», Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд зазначає, що у позовній заяві не наведено доказів в спростування висновків комісії про застосування дискримінаційного підходу, не наведено інших обставин в обґрунтування не відхилення пропозицій ТОВ "ТПК Дельта 2000", ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія», ТОВ «ВТМ» та відхилення пропозицій інших учасників публічних закупівель.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозиції від 12 березня 2020 року, та не відхиливши пропозиції ТОВ «ТПК Дельта2000», ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Чорноморська Судноплавна Компанія» та ТОВ «ВТМ», які не відповідали умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. За висновком відповідача, Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з якою Замовник відміняє торги у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У цьому контексті суд звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 09.10.2020 у справі №826/14098/16 зауважив, що суть принципу недискримінації полягає в тому, що замовник зобов`язаний установити рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників усіх форм власності та організаційно-правових форм. Водночас, дії, що можуть дискримінувати потенційних учасників закупівлі вчиняти замовнику заборонено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 у справі «Пічкур проти України» встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» заява №36042/97, п.48, ЕСНR 2002-ІV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21.02.1997 у справі «Ван Раалте проти Нідерландів», п. 39, Reports 1997-1). За такого визначення недискримінація - це завжди об`єктивне та розумне обґрунтування відмінностей та різного поводження у однаковій ситуації, що може переслідувати лише легітимну ціль.

Для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Суд вважає, що при проведенні закупівель замовником застосовувався дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівель, а отже не було порушень ст. ст. 3, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: недискримінація учасників.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За переконанням суду, відповідач довів правомірності прийнятого ним рішення, та надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позицію, які, у свою чергу, спростовували б доводи позивача.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, на підставі наведеного, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону, прийнято обґрунтоване рішення № 6392-р/пк-пз від 03 квітня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова