Справа № 640/14262/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ №640/14262/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Давиденко В.В. звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.04.2021 №20 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.04.2021 №20 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Підстави позову: згідно з рішенням суду у справі №826/3858/18 та після отримання нової довідки про грошове забезпечення у відповідача виникли підстави для перерахунку пенсії позивача із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що ним вчинено не було.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: рішення у справі №826/3858/18 не має наслідком проведення перерахунку пенсії; у відповідача відсутнє право самостійно визначати розміри грошового забезпечення позивачу для перерахунку пенсії.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а також зазначив, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив не містить РНОКПП позивача, номер і серію паспорта позивача, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та його представника.

Зауваження представника позивача щодо невідповідності відзиву відповідача вимогам п.2 ч. 2 ст. 162 КАС України загалом є правильними, разом з тим формальність вказаних недоліків не є підставою для неприйняття його судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення позову, зважаючи на таке.

Позивачу з 25.10.2014 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з постановами КМ України від 30.08.2017 №704 і від 21.02.2018 №103 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки ГУ ДФС у Чернігівській області від 27.03.2018 №146/25-01-05-45.

ГУ ДФС у Чернігівській області видано довідку від 20.04.2021 №20 про грошове забезпе-чення позивача станом на 05.03.2019 у розмірі 24841,50 грн., яка складена на підставі рішень судів у справі №826/3858/18 і рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.

Листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.04.2021 №5ФОП/25-97-10-10 представни-ку позивача надано копію довідки і повідомлено, що 20.04.2021 довідку надіслано відповідачу.

Відповідач не надав доказів проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі вище-вказаної довідки. У своєму листі від 11.05.2021 №2600-0202-8/76077 відповідач у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомив про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки КМ України не приймалось рішення про зміну розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а довідка, складена з порушенням вимог законодавства, не може бути підставою для перерахунку пенсії.

Справа не підпадає під ознаки типової згідно з рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке набрало законної сили 24.06.2020, з огляду на суб`єктний склад сторін та предмет спору. Разом з тим висновки суду у цій справі підлягають застосуванню судом відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку з 01.04.2019 пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язок з перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи висновок Верховного Суду, одержання відповідачем нової довідки про грошове забезпечення позивача і те, що відповідачем не було проведено такий перерахунок і виплату пенсії, суд дійшов висновку про допущення відповідачем бездіяльності, яка порушила право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання протиправною оспорюваної бездіяльності належить задовольнити.

Враховуючи ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і те, що перерахунок пенсії позивачу не було прове-дено з вини відповідача, та з метою поновлення порушеного права позивача належить задовольнити вимогу про зобов`язання відповідача провести позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням проведених виплат).

Отже, позов у цій частині належить задовольнити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 грн. належить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача повністю.

Сплачені позивачем на користь Адвокатського об`єднання "Прем`єр Груп" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн., понесення яких підтверджено додатками 20-25 до позовної заяви, належить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 2000 грн., яку суд вважає обґрунтованою, пропорційною і пов`язаною з розглядом справи.

При цьому згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд врахував таке:

- справа є важливою для позивача, але її вирішення не впливає на репутацію позивача та відсутній публічний інтерес до неї;

- справа відноситься до справ незначної складності;

- учасниками справи є позивача і відповідача, а заявами по суті справи - позов і відзив;

- підстави і предмет позову, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, судова практика у подібних правовідносинах є зрозумілими і сталими та не потребують глибокого вивчення;

- обсяг і характер доказів, який мають значення для вирішення справи, є незначним (нова довідка про розмір грошового забезпечення, лист-повідомлення про надіслання довідки територіальному органу Пенсійного фонду, звернення до територіального органу Пенсійного фонду щодо проведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки і відповідь на нього), знаходиться у розпорядженні позивача і не вимагав їх отримання від інших осіб, а фактичні обставини справи, які ними підтверджуються є очевидними і беззаперечними;

- розлогий зміст позовної заяви містить багато несуттєвих обставин, які не мають значення для вирішення справи;

- відсутність обов`язкової процедури досудового вирішення спору;

- невідповідність критерію необхідності послуг (витрат), передбачених п. 1.1.2 протоколу погодження завдань та договірної ціни надання правової допомоги від 02.04.2021 і відповідним положенням акта прийому наданої правової допомоги від 21.05.2021, оскільки адвокатський запит від 02.04.2021 щодо підстав призначення і перерахунку позивачу пенсії та відповідь на нього від 08.04.2021 не стосуються суті спору і не впливають на його вирішення;

- непов`язаність з розглядом справи послуг (витрат), передбачених п. 1.1.3 протоколу погодження завдань та договірної ціни надання правової допомоги від 02.04.2021 і відповідним положенням акта прийому наданої правової допомоги від 21.05.2021, оскільки адвокатський запит від 12.04.2021 про отримання довідки про грошове забезпечення та відповідь на нього від 20.04.2021 є реалізацією позивачем свого права (інтересу) в отриманні такої довідки для наступного перерахунку пенсії, але такі послуги (витрати) не зумовлені порушенням відповідачем прав позивача, їх захисту в суді чи підготовкою доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-247, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повінстю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду Украї-ни в м. Києві щодо не проведення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернігівській області від 20.04.2021 №20.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління ДФС у Чернігівській області від 20.04.2021 №20 (з урахуванням проведених виплат).

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко