Справа № 420/8243/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8243/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про прийняття звіту на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №420/8243/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ВЧ щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, зобов`язано ВЧ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №420/8243/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року в частині зобов`язання ВЧ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року викладено в наступній редакції: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року виключено, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року було залишено без змін.

04.03.2021 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 420/8243/20.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду, в порядку статті 382 КАС України, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №420/8243/20,.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями дана справа була розподілена на колегію суддів у складі: Федусика А.Г., Бойка А.В. та Єщенка О.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року прийнято до провадження вказану заяву ОСОБА_1 та призначено до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року було задоволено, суд зобов`язав ВЧ на протязі 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати отримання копії даної ухвали подати П`ятому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №420/8243/20.

На виконання вимог вказаної ухвали ВЧ подала звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, в якому зазначила про повне та належне виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року було відмовлено ВЧ в прийнятті звіту від 07 лютого 2022 року вих.№111 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року. Суд встановив ВЧ новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на протязі 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ВЧ подала звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, в якому зазначила про повне та належне виконання вказаної постанови суду.

Розглянувши матеріали справи та вказаного звіту, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його прийняття з огляду на таке.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Так, подаючи даний звіт про виконання постанови суду, ВЧ посилалась на те, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року позивачу було сплачено 2177,83 грн. (платіжне доручення від 06 липня 2022 року №301) як індексацію грошового забезпечення позивача із застосуванням (за посиланням ВЧ) базового місяця - січень 2008 року.

Разом з тим, колегія суддів не вважає проведення вказаної виплати належним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, оскільки з розрахунково-платіжної відомості №57 на виплату індексації вбачається застосування ВЧ при розрахунку вказаної індексації базового місяця - січень 2016 року.

Наведені висновки також узгоджуються з тією обставиною, що вищевказана виплата 2177,83 грн. була проведена згідно роз`яснення Департаменту фінансів МО України від 01 червня 2022 року, в якому зазначено, що «для проведення подальшої індексації заробітної плати обчислення індексу споживчих цін починається з січня 2016 року відповідно до Порядку.

Відповідно до визначеного завдання, рішенням Міністра оборони України, доведеного телеграмою від 31.12.2015 року №248/3/1/1150, в грудні 2015 року військовослужбовцям Збройних Сил України здійснено суттєве підвищення рівня доходів військовослужбовців за рахунок збільшення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема премії, для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям в січні 2016 року за грудень 2015 року.

Враховуючи те, що індексація виплачується в поточному місяці за минулий місяць, Департамент фінансів не заперечує щоб розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення суду, був складений наступним чином: за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 з урахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення грошових доходів; за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2016 року, як місяця підвищення грошових доходів». Спірний період по даній справі з 01 січня 2016 року по 13 вересня 2017 року.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відмови ВЧ в прийнятті звіту від 15 липня 2022 року про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та наявність підстав для встановлення ВЧ нового строку для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на протязі 15 (п`ятнадцяти) днів з дати отримання копії даної ухвали.

Окремо суд звертає увагу, що приписами ч.2, 3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (командира ВЧ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду.

Слід наголосити, що згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2481 грн., а тому мінімальний розмір штрафу, який може бути застосований, складає 49620,00 грн. (20х2481 грн.).

При цьому, згідно ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 321, 325, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в прийнятті звіту від 15 липня 2022 року про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на протязі 15 (п`ятнадцяти) днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.