Справа № 679/554/22
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/22/2022
Справа № 679/554/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миколюка В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради в якому просить визнати протиправними дії інспектора з паркування транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 523663117, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2022 року прибув до м.Хмельницький. На відрізку дороги від вулиці Шевченка до вулиці Героїв Майдану, на вул. Свободи організовано рух автомобілів з двома смугами для руху в одному напрямку з облаштованою розділювальною смугою. Виконуючи розворот з лівої смуги для руху по вул. Свободи знаків, що забороняють стоянку автомобілів, він не бачив. Крім того, згідно з ч.2 п.10.2.4 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правил застосування» на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або по лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Разом з тим, в постанові про притягнення його до відповідальності не зазначено де був розташований дорожній знак, що забороняв зупинку транспортного засобу.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.05.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

17.08.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача в.о начальника управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Шепурева С.В. на позову заяву. У відзиві представник просить відмовити в задоволення позовних вимог посилаючись на те, що транспортний засіб позивача здійснив зупинку безпосередньо у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фотофіксацією та дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Свободи м. Хмельницький).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Миколюка В.В. просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки доводи позивача повністю спростовуються дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Свободи,73 м. Хмельницький ділянка 2+281 км до 2+416 км та 2+416 км до 2+551 км, а також фотофіксацією правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 523663117 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.04.2022 року о 12 годині 26 хвилин по вул. Свободи,73 в м.Хмельницький ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», розділу 33 Правил дорожнього руху .

Відповідно доч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.4 в Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із доданих до відзиву фотоматеріалів з місця вчинення правопорушення, а також дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Свободи м. Хмельницький ділянка 2+281 км до 2+416 км та 2+416 км до 2+551 км, встановлено, що належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть паралельно до тротуару на ділянці дороги в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Ці ж матеріали спростовують твердження позивача про відсутність дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,3,7 статті 122, частинами 1,2,8 статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управлінням транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради доведено правомірність дії інспектора з паркування транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В., а позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, належними та допустимими доказами не доведені. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк