Справа № 640/12525/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Київ № 640/12525/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши питання виправлення описки у рішенні по справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у прийнятті довідки від 02.07.2020 № 11/102 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України та проведення на її підставі перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 з урахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти від ОСОБА_1 довідку Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.07.2020 № 11/102 про розмір грошового забезпечення, перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі без обмеження її максимального розміру на підставі виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 02.07.2020 № 11/102, з урахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням суду від 22.12.2021 позов задоволено.

Так, суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368) щодо відмови у прийнятті довідки від 02.07.2020 № 11/102 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України та відмови у проведенні на її підставі перерахунку пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 01.04.2019;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368) перерахувати з 01.04.2019 та виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідки від 02.07.2020 № 11/102 про розмір грошового забезпечення, яка видана Адміністрацією Державної прикордонної служби України, у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше сплачених сум пенсії.

Позивач рішення суду не оскаржував.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 відмовлено ГУ ПФУ у відкритті апеляційного провадження на рішення суду від 22.12.2021.

29.06.2022 позивач звернувся із заявою про виправлення описки.

Так, позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення суду від 22 грудня 2021 року зазначено не «виплачувати», а «виплатити». Позивач зазначає, що зважаючи, що дієслово «виплатити» має доконаний вид та означає завершену дію, це може спонукати відповідача до невиконання рішення суду на майбутнє.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, вказана описка, на думку позивача, є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики.

Тобто, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У даному випадку судом вирішено, зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати з 01.04.2019 та виплатити позивачу пенсію на підставі згаданої вище довідки, що відповідає сутності та змісту мотивувальної частини рішення суду, щодо способу відновлення порушеного станом на час звернення до суду права позивача з редакційним уточненням формулювання, заявленого позивачем, що, слід повторитися, не свідчить про наявність описки.

Є зрозумілим, що відповідач зобов`язаний і надалі виплачувати перераховану суму пенсії на підставі довідки до можливого наступного перерахунку чи можливих змін у законодавстві, однак, це не свідчить про допущення помилки у резолютивній частині рішення. Із змісту заяви позивача вбачається, що наявне формулювання може спонукати відповідача до невиконання рішення у майбутньому, тобто необхідність зміни резолютивної частини рішення суду пов`язана із гіпотетичним припущенням позивача щодо можливого невиконання рішення суду, що не є співставним з підставами внесення виправлень у судове рішення та наявними обставинами справи.

Доводи позивача свідчать не про описку, а про незгоду позивача з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під апеляційного час оскарження.

Відтак, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 (п. 111) "Перехідні положення").

Суддя О.А. Кармазін