Справа № 640/8678/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ № 640/8678/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - ТОВ «Валтекс-Гума» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне Товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, ) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс-Гума» (09100, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.03.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - прокладка підрейкова гумова для рейкових колій ПР, прокладка нашпальна гумова для рейкових колій ПН, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-202-08-26-005311-с.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже складений на підставі здійснення такого моніторингу висновок є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на правомірність встановлених під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відтак вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Третя особа - ТОВ «Валтекс-Гума» своїм правом на подання пояснень відносно предмету спору не скористалось, пояснення до суду не надало.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021 № 83 « Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудистлужби було здійснено моніторинг закупівлі: ДК 021:2015:349400000-8- залізничне обладнання. Прокладка нашпальна гумова для рейкових колій ПН, 8293189.8UAH, 210000, шт.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту четвертого частини першої статті 5 Закону № 922- VIII.

Відповідачем встановлено, що замовник неправомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та не допустив до аукціону, у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі, а саме: - Учасниками в даних на товар, на продукцію, що пропонується до постачання вказано гірші гарантійні терміни експлуатації ніж передбачено НТД виробника, що не відповідає Додатку 4 тендерної документації. Аналізом документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro, встановлено, що пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» містять ідентичні дані, характеристики та гарантійні терміни експлуатації на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, тотожні іншим учасникам яких було допущено до аукціону а саме: - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» та ТОВ «ВАЛТЕКС- ГУМА», що відповідає Додатку 4 ТД ( файл «Дані на товар» pdf) та науково- технічній документації виробника.

За результатами вказаного моніторингу був складений та оприлюднений в електронній системі закупівель висновок від 18.03.2021 року.

Не погоджуючись із твердженнями, викладеними у висновку, 25.03.2021 року позивачем було оприлюднено через електронну систему закупівель заперечення на висновок.

На час подання позову, інформації щодо розгляду вказаних заперечень не оприлюднено.

Незгода позивача із прийнятим висновком зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За правилами визначеними частинами 3-11, 1 статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Як свідчить зміст оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» ma ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» тa не допустив до аукціону, у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісніш вимогам до предмету закупівлі, а саме: - Учасниками в даних на товар, на продукцію що пропонується до постачання вказано гірші гарантійні терміни експлуатації ніж передбачено НТД виробника, що не відповідає Додатку 4 тендерної документації.

Як встановлено відповідачем, пропозиції учасників ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» містять ідентичні дані, характеристики та гарантійні терміни експлуатації на товар, на продукцію, що пропонується до постачання, тотожні іншим учасникам яких було допущено до аукціону а саме: - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» та ТОВ «ВАЛТЕКС-ГУМА», що відповідає Додатку 4 ТД ( файл «Дані на товар» pdf) та науково-технічній документації виробника. Таким чином, Замовником всупереч вимогам частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, було відхилено тендерні пропозиції ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» з причин, зазначених Замовником у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.10.2020 б/н, чим порушено норми пункту четвертого частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, зокрема, принципу здійснення публічних закупівель в частині недискримінації учасників та рівного ставлення до них..

Суд, проаналізузвавши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч зміст оскаржуваного висновку, не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно Додатку № 1 до тендерної документації встановлено вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, одним із документів, який необхідно надати учасникам за відповідною процедурою закупівлі є заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі (дані на товар), що зазначені у Додатку №4 до тендерної документації.

Вимогами «Інструкції щодо заповнення таблиці» Додатку № 4 до тендерної документації передбачено, що у разі, якщо технічними вимогами визначено гарантійні строки: «У колонці 9 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію, у відповідності до вимог цієї тендерної документації. У колонці 10 - вказується гарантійний строк зберігання продукції, який обчислюється від дня виготовлення продукції, у відповідності до вимог цієї тендерної документації.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання не повинні бути менші, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником». Учасниками торгів ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» була запропонована до постачання продукція згідно ТУ У 30.2-3:2018 (далі - ТУ).

Згідно з п. 8.2 розділу 8 «Гарантії виробника» ТУ гарантійні строки експлуатування прокладок ПРЦП-5, ПРЦП-6, ПРП-2.1.0, ПРЦП-4, ПНЦПС-33, ПНЦПС-34, ПРП-4, ПРП-4.К становить 150 млн.т брутто пропущеного вантажу або п`ять років з початку експлуатації, залежно від того гарантійне напрацювання чи строк гарантійного експлуатування буде досягнуто раніше. Гарантійний строк експлуатування прокладок ПНД-1, ПНД-3, ПНЦП 31-1, ПНЦПД-5 становить 300 млн.т. брутто пропущеного вантажу або вісім років з початку експлуатації, залежно від того гарантійне напрацювання чи строк гарантійного експлуатування буде досягнуто раніше.

Таким чином, вимогами наданих ТУ передбачено гарантійний строк експлуатації запропонованої продукції 300 млн. т брутто пропущеного вантажу або вісім років з початку експлуатації.

Як встановлено судом, учасниками торгів ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» в складі тендерних пропозицій на вимогу п. 4 «Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Додатку № 1 тендерної документації було надано «Дані на товар», в яких зазначено, що гарантійний термін експлуатації складає 5 років, з урахуванням терміну зберігання, що в свою чергу є гіршим, ніж передбачено нормативно-технічною документацією виробника та не відповідає Додатку № 4 тендерної документації.

Водночас, учасниками торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс-Гума» було запропоновано до постачання продукцію згідно Державного стандарту України (ДСТУ 2805-94).

Згідно з п.11.2 розділу 11 «Гарантії виробника» ДСТУ 2805-94 гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення. Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання.

При цьому, у складі тендерних пропозицій ТОВ «НВО «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Валтекс-Гума» було надано у відповідності до тендерної документації документи «Дані на товар», в яких строк експлуатації зазначено 5 років, з урахуванням терміну зберігання та строк зберігання становить 6 років з дня їх виготовлення, що повністю відповідає вимогам.

Відповідно до Додатку А Додатку № 1 до тендерної документації встановлено гарантійні зобов`язання, а саме:

- ресурс працездатності прокладок (млн. т брутто пропущенного вантажу) -1 700.

- гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення.

- гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання.

З наданих тендерних пропозицій ТОВ «НВО «Сумський завод гумотехнічних виробів» та ТОВ «Валтекс-Гума» вбачається, що в даних на товар зазначено гарантійні терміни у відповідності до вимог тендерної документації та вимог ДСТУ, 1 відповідно до якого виготовляється продукція, що запропонована до постачання.

Отже, позивач правомірно відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ВМ ТРЕЙДЕР» та ТОВ «ЛАНІС ТРЕЙД» та не допустив до аукціону, у зв`язку з тим, що вони не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що філією «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» у повній мірі було виконано вимоги ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», а тому твердження Держаудитслужби, викладені у висновку від 18.03.2021 року є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку із чим такий висновок підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90,241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, ) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18.03.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі - прокладка підрейкова гумова для рейкових колій ПР, прокладка нашпальна гумова для рейкових колій ПН, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-202-08-26-005311-с.;

3. Стягнути на користь Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа