Справа № 640/16643/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судових витрат

05 липня 2022 року м. Київ № 640/16643/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву представника позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 перерахунку та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення перерахованої пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення перерахованої пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

3) встановити строк для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подання суду звіту про виконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17..06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 до 03.09.2019 100% суми підвищення пенсії та Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) здійснити за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення перерахованої пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

04.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління ПФУ в м. Києві на користь позивача в порядку розподілу судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100,00 грн.

Враховуючи те, що справа розглядалася у письмовому провадженні, розгляд заяви про стягнення судових витрат проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено, з урахуванням складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Однак, у даному випадку, адвокатом як до позовної заяви, так і до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надано детального опису виконаних робіт, у зв`язку з чим неможливо дослідити, які саме дії вчинялися адвокатом протягом 4 год 30 хв. під час підготовки позову про перерахунок пенсії.

Крім того, судом також враховується, що позивачем було пред`явлено вимогу, яка згідно п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, з огляду на що, заявами по суті справи були лише є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України), про що пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 23.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була звернута увага сторін, а відтак подання відповіді на відзив дана категорія справ не передбачає, що додатково свідчить про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу за вчинення адвокатом дій з підготовки та подання відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки відсутні визначені ст. 252 КАС України для вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду за заявою представника позивача, адвоката Овчаренка І.С. від 30.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/16643/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 5 ст. 252 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін