Справа № 580/1286/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1286/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу до суду першої інстанції матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач, Звенигородський ВДВС) про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС Трембовецького М.М. про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 № 67564540;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС Трембовецького М.М. у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про арешт коштів боржника;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС Трембовецького М.М. у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС Трембовецького М.М. у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021.

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Звенигородського ВДВС Трембовецького М.М. у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про розшук майна боржника від 23.12.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позов задоволено повністю.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Поряд з цим, у ході розгляду справи було встановлено, що її матеріали не містять протоколу судового засідання, яке відбулося 23.02.2022, на що вказують ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 47) та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, де зазначено, що справа розглянута у відкритому судовому засіданні (а.с. 48-49), а також його аудіозапису, що випливає із змісту супровідного листа від 10.06.2022 №580/1286/22/5771/22 про направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

Разом з тим, за правилами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, оскільки матеріали справи №580/1286/22 не містять відомостей щодо порядку проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2022, та/або протоколу судового засідання і його аудіозапису, повісток, то суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №580/1286/22 до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 306 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 580/1286/22 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Установити строк виконання даної ухвали - п`ять днів з дня її отримання разом з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2022 року.