Справа № 640/24581/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ №640/24581/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Бодюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
простягнення коштів
за участі:

- представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Норця В.М.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просило суд:

-визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із затягування бюджетного відшкодування ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» () у загальній сумі 12 294 157 грн ПВД;

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м Києві () на користь ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (IBAN рахунок (UAH): 2500, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 5 446 414 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2021 року;

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м Києві () на користь ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (IBAN рахунок (UAH): 2500, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що станом на 30.08.2021 року дорівнює 191 240.54 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Представником позивача 04 червня 2022 року подане клопотання, зареєстроване судом 15 червня 2022 року, про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме просив здійснити розподіл витрат у розмірі 135 870,00 грн., ухваливши додаткове судове рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про розподіл витрат на правову допомогу.

В судове засідання 29 червня 2022 року прибув представник відповідача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд поданої ним заяви про розподіл витрат без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача щодо розподілу витрат на правову допомогу, наголошуючи на тому, що рішенням суду за наслідками вирішення спору позивачу відмовлено повністю у задоволенні його позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя цієї статті).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Норми статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відшкодування витрат позивачу на правову допомогу у випадку відмови йому у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

До того ж, при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року судом вирішено питання щодо судових витрат, а саме в тексті рішення зазначено: «В зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати, які підлягають розподілу у відповідності зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні».

З огляду на наведене відсутні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» в ухваленні додаткового рішення у справі №640/24581/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення коштів, щодо розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства.

України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022