Справа № 360/1249/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2022 року Справа № 360/1249/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 68480866, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68480866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 по справі № 360/5105/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №360/5105/21 задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області, а саме, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо нескладення електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн, зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області скласти вказаний електронний висновок, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04.01.2022 Головним управлінням ДПС у Луганській області за вихідним номером 4/5/12-32-20-04-29 до Першого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по зазначеній справі.

09.02.2022 за вх. №1434/5 на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Луганській області (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни про відкриття виконавчого провадження № 68480866 від 04.02.2022 з примусового виконання виконавчого листа №360/5105/21, виданого 19.01.2022 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн.

Повний текст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №360/5105/21 складено 10.12.2021. Таким чином, позивачем не пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №360/5105/21, та апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Також слід зауважити, що копію повного тексту вказаного рішення суду позивачем отримано на електронну адресу 10.01.2022 за вх. № 11067/5. Верховний Суд постановою від 27.10.2021 у справі №279/5407/20 дійшов висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення.

Головне управління ДПС у Луганській області переконане, що додатками до цього адміністративного позову спростовується факт набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №360/5105/21, а відтак постанова державного виконавця від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68480866 підлягає скасуванню, та як наслідок усі подальші дії/рішення органу державної виконавчої служби, такі як постанова про стягнення виконавчого збору від 04.02.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.02.2022 у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 18.02.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху. Запропоновано позивачеві протягом семи календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн в дохід Державного бюджету України за реквізитами Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалами суду від 16.06.2022 та 12.07.2022 продовжено Головному управлінню ДПС у Луганській області строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання на 08.08.2022 об 11.00.

Ухвалою суду від 04.08.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 . Запропонувати третій особі протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати пояснення щодо суті справи на електронну адресу суду або через підсистему Електронний суд.

Судовий розгляд справи у судовому засіданні 08.08.2022 відкладено на 25.08.2022 на 11.00 за клопотанням відповідача.

У судове засідання 25.08.2022 сторони у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 08.08.2022 після судового засідання надійшов відзив на позовну заяву, в якому також викладено клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із довідками Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 та від 08.08.2022 згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» (ukrposhta.ua), станом на 08.08.2022 відділення поштового зв`язку, розташовані у Луганській області, тимчасово не функціонують. Відповідно відомостей, сформованих засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», фізична особа: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, наявність у матеріалах справи доказів, належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи, наявність клопотань сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

08.08.2022 надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на таке.

03.02.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 31.01.2022.

До зазначеної заяви додано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 № 360/5105/21 про зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/ або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн.

У графі "Судове рішення набрало законної сили" зазначеного виконавчого листа вказано дату - 11.01.2022.

04.02.2022 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68480866.

Копії постанов направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 ВП № 68480866, виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Отже, дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №360/5105/21 задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, а саме, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо нескладення електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн, зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області скласти вказаний електронний висновок, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19.01.2022 стягувачем отримано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду № 360/5105/21 про зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/ або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн, у графі "Судове рішення набрало законної сили" якого вказано дату - 11.01.2022.

03.02.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 31.01.2022.

До зазначеної заяви додано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 № 360/5105/21 з датою набрання законної сили судовим рішенням - 11.01.2022.

04.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою Валентиною Євгеніївною, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68480866 з примусового виконання виконавчого листа № 360/5105/21, виданого 19.01.2022 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_1 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн.

Листом від 04.02.2022 копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Також 04.02.2022 державним виконавцем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68480866 та про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження листом від 04.02.2022.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідна заява стягувача надійшла до відповідача 03.02.2022, що не є спірним питанням у даній справі та не заперечується сторонами.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста статті 26 Закону № 1404).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №360/5105/21 складено 10.12.2021.

04.01.2022 Головним управлінням ДПС у Луганській області за вих. № 4/5/12-32-20-04-29 до Першого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по зазначеній справі.

Апеляційну скаргу направлено Укрпоштою рекомендованим листом № 54 від 04.01.2022, що підтверджується фіскальним чеком.

Тобто, ГУ ДПС у Луганській області дотримано строк подання апеляційної скарги на судове рішення у справі № 360/5105/22, визначений КАС України.

Згідно із даними КП «ДСС» ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 360/5105/21, і станом на дату розгляду справи не прийнято рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, на момент звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідачем оскаржуваної постанови судове рішення у справі № 360/5105/22 не набрало законної сили, що у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, статтею 4 Закону № 1404 встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, відповідно до пункту шостого частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом, містить належним чином заповнену графу «Судове рішення набрало законної сили» - 11.01.2022.

Позивач не заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про те що позивач скористався правом на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що станом на теперішній час судове рішення у справі № 360/5105/22 не набрало законної сили, триває його апеляційний перегляд, у період з 04.02.2022 по теперішній час підстави для примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/5105/22 відсутні.

При цьому, державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту апеляційного оскарження судового рішення, за умови пред`явлення належним чином заповненого виконавчого документа.

Тому станом на 04.02.2022, встановивши відповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону № 1404, зокрема, в частині набрання судовим рішенням законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про те що позивач скористався правом на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для визнання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність протиправності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

Таким чином, позовні вимоги належать до задоволення частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Позивачем за подання даного позову сплачено 2481,00 грн судового збору за платіжним дорученням від 15.02.2022 № 78.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 68480866 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68480866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 по справі № 360/5105/21.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська