Справа № 640/4748/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року м. Київ №640/4748/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина»
простягнення боргу
встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина», у якому просило суд:

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 2487,23 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 11 лютого 2022 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 квітня 2022 року.

Однак позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року не усунуті.

Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду подано не було.

При цьому виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина» про стягнення боргу - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко