Справа № 240/3771/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року

Київ

справа №240/3771/21

адміністративне провадження №К/990/12307/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Усенко Є.А., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №240/3771/21 за позовом Фермерського селянського господарства «Мрія» до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (головуючий суддя - Курко О.П., судді: Шидловський В.Б., Боровицький О.А.),-

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30 серпня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2021 року №402/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500000 грн та від 20 січня 2021 року №404/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн. Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2021 року (том 2 а.с.87-98).

Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 31 серпня 2021 року (том 2 а.с.99).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2021 року ГУ ДПС направило поштою апеляційну скаргу (том 2 а.с.105-112).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (том 2 а.с.115).

Копія вказаної ухвали була направлену на електронну адресу відповідача: 05 жовтня 2021 року відповідно до відомостей довідки, складеної секретарем судового засідання Яремчук Л.С. (том 2 а.с.117).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги (том 2 а.с.119).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет копія ухвали про повернення апеляційної скарги була доставлена ГУ ДПС 03 листопада 2021 року (том 2 а.с.120).

08 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС повторно направило апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року до апеляційного суду. До апеляційної скарги було долучено документ про сплату судового збору. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон №731-ІХ), яким пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції. Зазначав, що внаслідок поширення коронавірусної хвороби були непоодинокими випадки захворювання працівників відповідача (у тому числі, представника у цій справі) на COVID-19, що призвело до перебування на самоізоляції усіх контактних працівників. Враховуючи викладене, ГУ ДПС не змогло своєчасно усунути недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2022 року визнав неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 2 а.с.137).

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 червня 2020 року (справа №826/13606/16), апеляційний суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й на суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати свої процесуальні права. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Суд зауважив, що з моменту подання апеляційної скарги і до прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги апелянт не вчинив жодних заходів, спрямованих на сплату судового збору. При цьому сплата судового збору має відбуватись ще на етапі подання апеляційної скарги, проте, зі змісту останньої слідує, що ГУ ДПС навіть не порушувало питання про існування будь-яких перешкод у його сплаті.

Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була надіслана і доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС 20 лютого 2022 року, про що відповідальним працівником суду складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.140).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (том 2 а.с.141).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що за правилами, установленими КАС України, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була належним чином направлена на офіційну електронну адресу ГУ ДПС із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету. Разом з тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що усуненню недоліків апеляційної скарги перешкоджали об`єктивні обставини, а саме введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022. Так, наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-0 було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Наказом Державної податкової служби України від 10 березня 2022 року №168 «Про припинення простою в роботі» відповідно до додатку до наказу з 11 березня 2022 року припинено простій у роботі ряду областей та, відповідно, наказом від 10 березня 2022 року №249-о «Про запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» відповідно до додатку припинено простій у роботі працівників ДПС України та її територіальних органів. Водночас, станом на 16 травня 2022 року ГУ ДПС в Житомирській області не було включено до переліку територіальних органів, в яких припинено простій, оскільки м. Житомир та Житомирська область перебувала в зоні активних обстрілів.

Скаржник звертає увагу на те, що згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02 березня 2022 року в умовах воєнного стану процесуальні строки мають продовжуватись щонайменше до його закінчення. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, в той час, коли контролюючий орган не мав можливості виконати свої обов`язки з незалежних від нього причин.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін. Зауважує, що ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, яким чином введення в Україні воєнного стану вплинуло виконання їх процесуальних обов`язків. На думку позивача, простій ніяким чином не унеможливлює і не виключає можливості їх виконання. Зазначає, що будь-який нормативно-правовий акт, який би звільняв відповідача від виконання передбачених законом обов`язків не приймався.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу наведених положень процесуального закону випливає, що у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суд зобов`язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд має надати оцінку щодо їх поважності. При цьому за вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є неподання у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 09 лютого 2022 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху із наданням скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС 20 лютого 2022 року, відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 02 березня 2022 року.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22 травня 2022 року, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У цій справі скаржник доводить, що не міг виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 лютого 2022 року, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о. Наказом від 08 квітня 2022 року №186 «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Житомирській області» було припинено простій у зазначених територіальних органах Державної податкової служби України з 11 квітня 2022 року. Копії указаних наказів скаржник долучив до касаційної скарги.

Таким чином, у період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року ГУ ДПС у Житомирській області перебувало у простої, встановленому у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану. При цьому станом на 24 лютого 2022 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску, ще не сплинув. Об`єктивна можливість усунути зазначені недоліки у скаржника виникла лише з 11 квітня 2022 року, проте, цього ж дня апеляційним судом було прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів враховує, що ГУ ДПС у Житомирській області жодним чином у період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року не повідомляло суд апеляційної інстанції про обставини встановлення простою в його роботі, як і не направляло будь-яких клопотань, зокрема про продовження строку на усунення недоліків. Разом з тим, обставини введення воєнного стану на території України, масового встановлення простою в роботі державних органів, підприємств, установ та організацій в Україні у період з 24 лютого 2022 року до початку квітня 2022 року є загальновідомими та об`єктивно могли вплинути на своєчасність виконання сторонами у справі своїх процесуальних обов`язків. Водночас, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження 11 квітня 2022 року, указаних обставин не врахував, не вжив заходів задля повторного повідомлення апелянта про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та продовження строку на усунення відповідних недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини щодо встановлення у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні в його роботі простою у період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року об`єктивно вплинули на можливість реалізації ним свого права на своєчасне усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги.

Встановлені у цій справі обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, що об`єктивно могли перешкодити вчасному усуненню недоліків апеляційної скарги, не вжив заходів щодо повторного повідомлення апелянта про необхідність виконання зазначеного процесуального обов`язку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути наданий додатковий час для подання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішено питання про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №240/3771/21 скасувати.

Справу №240/3771/21 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко О.О. Шишов