Справа № 520/6400/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2022 р. Справа № 520/6400/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" (просп. Гагаріна, буд. 181,м. Харків,61105) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 6 від 22.11.2021 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 6 від 22.11.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 6 від 22.11.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 15 грудня 2021 року.

3. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 7 від 26.11.2021 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 7 від 26.11.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 7 від 26.11.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 15 грудня 2021 року.

5. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 8 від 29.11.2021 року.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 8 від 29.11.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 8 від 29.11.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 2 серпня 2022 року.

7. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 4 від 01.12.2021 року.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.12.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 4 від 01.12.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 2 серпня 2022 року.

9. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 3 від 01.12.2021 року.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.12.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 3 від 01.12.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 2 серпня 2022 року.

11. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної № 8 від 03.12.2021 року.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 8 від 03.12.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 8 від 03.12.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 2 серпня 2022 року.

13. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної N° 10 від 08.12.2021 року.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 10 від 08.12.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну N° 10 від 08.12.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 2 серпня 2022 року.

15. Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) податкової накладної N° 11 від 09.12.2021 року.

16. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 11 від 09.12.2021 року, продовживши процедуру реєстрації податкової накладної і зареєструвати податкову накладну № 11 від 09.12.2021 року календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 14 січня 2022 року.

17. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) судові витрати

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривні.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.

При цьому, позивачем заявлено вісім позовні вимоги не майнового характеру.

Отже, загальна сума судового збору, яку належить сплатити позивачу за вісім вимог немайнового характеру складає 19848,00 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 17367,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що з першого дня введення воєнного стану в Україні, у місті Харкові проходили активні бойові дії та численні обстріли, що унеможливило своєчасно звернутися з зазначеним позов до суду.

Стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне, відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Таким чином, вказані вище положення Податкового кодексу України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Проте, у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Правова позиція Верховного Суду, викладена у цій постанові, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними відмови Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (ідентифікаційний код 40395617) поданих ще у 2021 році, а до Харківського окружного адміністративного суду звернувся з зазначеним позовом 16.08.2021 року, а отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Крім того, суд зазначає, що позивач мав можливість подати позовну заяву в електронному вигляді, доказів неможливості подання до суду не надано.

При цьому позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду протягом шести місяців.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для подання позову задоволенню не підлягає.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 17367,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО"", про поновлення строку звернення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" (просп. Гагаріна, буд. 181,м. Харків,61105) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" (просп. Гагаріна, буд. 181,м. Харків,61105) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 17367,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" та надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.