Справа № 640/10057/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2022 року м. Київ № 640/10057/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області Державної судової адміністрації України Міністерства фінансів України Державної казначейської служби України
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язаня вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області винести наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, у частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу норми ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень мають бути зазначені обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під «змістом позовних вимог» розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватись максимально чітко і зрозуміло, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

А саме у силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, що мають бути обгрунтовані певними обставинами.

Зі змісту титульної сторінки позовної заяви суд встановив, що відповідачами за позовом визначені четверо суб`єктів владних повноважень - Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України та Державна казначейська служба України.

При цьому, згідно тексту прохальної частини позову позивач оскаржує як протиправну бездіяльність лише трьох із названих суб`єктів владних повноважень, а щодо Державна казначейська служба України позовної вимоги про визнання протиправним рішення (дії чи бездіяльності) в позові не заявлено, а натомість позивач пред`являє до другого відповідача лише вимогу зобов`язального характеру.

Також у тексті позову не наведені обґрунтування щодо порушеннями конкретними діями (рішеннями, бездіяльністю) Міністерства фінансів України і Державної казначейської служби України прав та інтересів позивача.

У зв`язку з наведеним суд пропонує позивачу уточнити зміст позовних вимог, пред`явлених ним до відповідача - Державної казначейської служби України (а саме конкретизувати, що саме він оскаржує: дії чи бездіяльність названого суб`єкта владних повноважень, та відповідно в чому такі дії (або бездіяльність полягають), та водночас навести в основній частині позовної заяви обґрунтування щодо порушеннями конкретними діями (рішеннями, бездіяльністю) Міністерства фінансів України і Державної казначейської служби України прав та інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача на зміст ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви обов`язково додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, нормами абз. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2 481 гривень.

Суддею встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено всього чотири основні позовні вимоги немайнового характеру (а саме: про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області щодо прийняття певного наказу, про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Уряду, про визнання протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Уряду, про зобов`язання Державної казначейської служби України вчинити певні дії). Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1928-IX загальна сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 3 969,60 грн. (992,40 грн. х 4).

Оглянувши долучені до позовної заяви додатки суд встановив, що позивачем не додано до матеріалів позову належного документального доказу (платіжного документу) про сплату судового збору у встановленому законом порядку. Натомість на титульній сторінці позовної заяви позивач, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VІ, вказав, що його звільнено від сплати судового збору.

Стосовно таких доводів позивача суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 суд встановив, що останній не заявив безпосередньо вимогу про стягнення з будь-кого із відповідачів сум заробітної плати, а тому відповідно норма п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню в даному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 і 9 ч. 5 ст. 160, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників (для суду та відповідачів); оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 3 969,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок