Справа № 640/9668/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

07 липня 2022 року м. Київ № 640/9668/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Арсірій Р.О., при секретарі судових засідань Пономаренко К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

за участі представників сторін:

від позивача - Ковальчук Ірина Валеріївна

від сторони яка може набути статусу відповідача - не прибув

прийняв до уваги наступне:

Адвокатом Ковальчук Іриною Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області документи відносно сержанта поліції ОСОБА_1 ( спеціальний жетон 0163207), поліцейського взводу№1 роти №7 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, а саме :

1. Належним чином завірену копію послужного списку;

2. Належним чином завірену копію всіх сторінок з відмітками трудової книжки,

3. Належним чином завірену копію військового квитка (приписного);

4. Належним чином завірену копію Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади";

5. Належним чином завірені копії наказів на призначення на посади;

6. Належним чином завірену копію аркушу особової справи з відмітками про державні нагороди та відомчі відзнаки;

7. Довідку з місця роботи;

8. Належним чином завірену копію Наказу про звільнення зі служби в поліції;

9. Належним чином завірену копію Наказу на проведення службового розслідування відносно сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0163207);

10. Належним чином завірену копію Висновку службового розслідування, на підставі якого звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0163207);

11. Належним чином завірену копію грошового атестату.

Як зазначено в заяві про забезпечення доказів, ОСОБА_1 має намір оскаржити дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Київській області. Також, зазначено, що вказані документи необхідні для належного захисту трудових прав позивача, складення позовної заяви, обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та отримання доказів незаконного звільнення позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 07.07.2022 січня 2012 року прибули представники сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву. Зазначила, що у зв`язку з можливим звільненням ОСОБА_1 , виникла необхідність подати заяву про забезпечення доказів у зв`язку з тим, що Національною поліцією не було надано документів на виконання її адвокатського запиту.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.11.2022 №882/109/01/12-2022 про надання інформації на адвокатський запит, представника заявника повідомлено, що запит буде розглянутий після закінчення воєнного стану в Україні. Головним управлінням Національної поліції у Київській області помилково прийнято адвокатський запит який поданий в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як заяву подану в порядку статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Під час розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 може набути статус позивача, якщо він звільнений. У той же час будь якої інформації про звільнення ані ОСОБА_1 ані його представник не мають. Будь-яких дій, щодо виходу до місця проходження публічної служби працівник поліції не здійснював, а тому, не має відомостей про недопущення його до виконання службових обов`язків. У представника заявника немає також відомостей і про припинення виплат грошового забезпечення за посадою.

Крім того, особою яка може набути статусу позивача (заявником) не доведено того, що документи відносно сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0163207), поліцейського взводу№1 роти №7 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області може бути втрачено або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Посилання позивача на знаходження витребуваних документів в м. Ірпінь Київської області (в місті де проходили бойові дії) може свідчити лише про ймовірність втрати документів в минулому, а не про обставини передбачені ст. 114 КАС України.

Посилаючись на незаконні дії роботодавця, який не виконав вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - представник ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту своїх (не представляємого ОСОБА_1 ) прав, не застосував адекватні ймовірному порушенню заходи для отримання доказів.

За таких підстав та враховуючи, що з не доведено існування обставин, вказаних у статтях 114, 115 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана адвокатом від імені ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 114-115, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій