Справа № 686/15035/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/283/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2022 року в с. Солобківці Хмельницького р-ну було винесено постанову серії ЕАР № 5616402 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 15.07.2022 року о 18:02:12 позивач керував транспортним засобом в межах населеного пункту с.Солобківці зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній 50 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год, що зафіксовано на прилад Тru Саm 000770, чим порушив п.12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вказує, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки командир взводу патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Атанов С.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, проігнорував прохання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату та час, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Окрім того, вимірювання швидкості працівником поліції здійснювалось з рук, через що прилад може дати більшу похибку; також, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється в місцях, які облаштовані відповідних знаком 5.70 ПДР, а в даному місці такий знак не був встановлений; транспортний засіб позивача було зафіксовано поза межами населеного пункту Солобківці.

Ухвалою судді від 26 липня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 серпня 2022 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, при цьому прилад Тru Саm 000770 розміщувався по зовнішньому периметру дороги шляхом тримання у руці, а відтак жодного порушення вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не було. Окрім того, позивач посилається на порушення працівниками поліції вимог дорожнього знаку 5.70, проте такий знак взагалі не має відношення до даної ситуації, а ПДР містять знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху, а в даному випадку проводилась неавтоматична фіксація швидкісного режиму, а отже не потребує розміщення попереджувального дорожнього знаку. У відповідності до організації дорожнього руху на а/д Житомир-Чернівці у напрямку Чернівці-Хмельницький населений пункт Солобківці починається на 227 км+800 м і далі відлік іде на зменшення. Отже, транспортний засіб HYNDAY SONATA д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано на 226 кілометрі, а отже в межах населеного пункту «Солобківці». Окрім того, представник відповідача вказує, що розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, а тому постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню.

15 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що до 17.03.2021 року поліція не була зобов`язана закріплювати техніку, що здійснює фіксацію порушень правил дорожнього руху не в автоматичному режимі, а правова норма щодо такого закріплення з`явилася після набрання чинності Законом № 1231-IX від 16.02.2021, а отже, твердження Відповідача, стосовно правомірності використання приладу Тru Саm з рук - є помилковим. Оскільки проводилась неавтоматична фіксація швидкісного режиму за допомогою приладу TruCam, який є спеціальним технічним засобом вимірювальної техніки, тому на даній ділянці дороги обов`язково мала би бути інформація про використання спеціальних технічних та/або електронних засобів. Так як, відповідач не надав зафіксовані географічні координати з кутовими величинами (географічна широта, географічна довгота) знаходження приладу TruCam та автомобіля HYNDAY SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , в момент фіксування швидкості, тому факт вказаний Відповідачем, що автомобіль позивача зафіксовано в межах населеного пункту с. Солобківці - є невірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Мельник-Кірієнко А.П. в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши наданні докази, заслухавши учасників процесу, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5616402 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 15.07.2022 року о 18:02:12 позивач керував транспортним засобом в межах населеного пункту с.Солобківці зі швидкістю 73 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год, що зафіксовано на прилад Тru Саm 000770, чим порушив п.12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджений відеозапис та фото-файл з приладу Trucam ТС000770, на якому зафіксований автомобіль позивача, який рухався зі швидкістю 73 км/год, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

З матеріалів, які містяться у справі, вбачається, що автомобіль позивача HYNDAY SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , рухається 15.07.2022 об 17:56, зі швидкістю 73 км/год., що перевищує дозволену швидкість 50 км/год. на 23 км/год.

Доданий до матеріалів файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: вулиця: А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 226 км с. Солобківці.

З відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що 226 км автодороги Н-03 знаходиться в межах с. Солобківці, працівники поліції здійснювали контроль за швидкісним режимом транспортних засобів, зупинивши автомобіль за дорожнім знаком 5.49.

Враховуючи зазначене слідує, що фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача відбулось в межах дії дорожнього знаку 5.49, що вказує на найменування і початок забудови населеного пункту.

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімку та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam ТС000770, в розумінні положень статті 251 КУпАП, є належними та допустимим доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Hyundai Sonata, днз НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год.

Суд не приймає твердження позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ТС000770 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС000770 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається із фотознімку, зробленого придадом Tru Cam ТС000770, зазначений на фотознімку номерний знак транспортного засобу ідентичний номерному знаку транспортного засобу позивача, а отже транспортний засіб, зазначений в постанові та на фотознімку є одним і тим же транспортним засобом.

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених приладом TruCam ТС000770 разом з схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги км 224+778 - км 265+442 (організація дорожнього руху на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці) дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, покази приладу TruCam ТС000770 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано дотримання поліцейським Атановим С.В. права позивача давати пояснення адміністративної справи та роз`яснено позивачу його права.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 268, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 серпня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак