Справа № 380/2207/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2207/22 пров. № А/857/8420/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року (суддя Кухар Н.А., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Львів, дата складення повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №380/2207/22 за позовом Фермерського господарства "Щедрий Лан" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2022 року позивач ФГ "Щедрий Лан" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 21.12.2021 року №3554113/32741260 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.10.2021 року та рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 21.12.2021 року №3554112/32741260 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.10.2021 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ "Щедрий Лан" №7 від 15.10.2021 року та №8 від 16.10.2021 року; 3) стягнути на користь ФГ "Щедрий Лан" з ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України за рахунок їх бюджетних асигнувань понесені судові витрати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 06.04.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2021 року №3554113/32741260 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2021 року №3554112/32741260 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 15.10.2021 року датою її подання. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну№8 від 16.10.2021 року датою її подання. Стягнуто на користь ФГ «Щедрий лан» 3721,50 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області. Стягнуто на користь ФГ «Щедрий лан» 3721,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача 25000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачами подано спільне заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просили відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Фермерського господарства «Щедрий лан» 2000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Щедрий лан» 2000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З цим додатковим рішенням суду першої інстанції від 29.04.2022 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене додаткове рішення суду постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачем не надано ніяких документів, які підтверджують відображення доходів та витрат понесених на професійну правничу допомогу, відсутності попереднього розрахунку суми судових витрат, не відображення у акті прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги, зокрема, кількості витраченого часу на надання юридичної послуги.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 29.04.2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи завершено ухваленням 06.04.2022 року у справі Львівським окружним адміністративним судом рішення, яким позов задоволено повністю, результат якого наведено в описовій частині цієї постанови.

Проте, судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду зокрема, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта.

У розглядуваній справі судом встановлено, що позивачем направлено суду першої інстанції заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення на користь ФГ «Щедрий лан» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн..

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 17.01.2022; ордер серії ВС №1052838 від 17.01.2022 про надання ФГ «Щедрий лан» правничої (правової) допомоги адвокатом Семенюк С.Я. (а.с. 230-232 т.1); акта про надані юридичні послуги та прибуткових касових ордерів (а.с. 39-42 т.2).

Згідно пункту 2.3 договору про надання правничої допомоги від 17.01.2022, укладеного між ФГ «Щедрий лан» (Клієнт з однієї сторони) та Адвокатським бюро «Мацюк Анни» (Адвокатським бюро з іншої сторони), вартість правничої допомоги за цим Договором складається із 25000,00 грн. гонорару згідно умов договору за супровід судової справи у першій інстанції до винесення судом рішення та участі в судових засіданнях. Оплата здійснюється клієнтом на підставі рахунку та акту про надання правової допомоги.

Як видно з акта про надані юридичні послуги від 14.04.2022 року, адвокатом надані наступні юридичні послуги: аналіз документів наданих замовником; надання правового висновку та формування стратегії по справі; написання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду; формування копій додатків до позовної заяви по справі, засвідчення копій додатків до позовної заяви, відправлення копій позову з додатками до Львівського окружного адміністративного суду; написання та відправка до Львівського окружного адміністративного суду та відповідачу заяви про стягнення витрат на правову допомогу по справі №380/2207/22; комунікація з замовником з приводу стану судової справи №380/2207/22, ходу судового розгляду. Загальна вартість правничої допомоги становить 25000 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення з урахуванням заперечень відповідачів щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та наданих позивачем доказів, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг становить 4000,00 грн..

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зазначаючи, що вказаний розмір витрат позивача на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, є співмірним зі складністю справи та обсягом виконання відповідних робіт, що не спростовано відповідачем, а тому вказаний розмір має бути стягнутий з відповідачів за рахунок їхніх бюджетних асигнувань.

В апеляційній скарзі відповідач не обґрунтував належним чином заперечення щодо визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги при вирішенні Львівським окружним адміністративним судом справи №380/2207/22 за позовом ФГ "Щедрий Лан" до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без змін додаткового рішення суду у справі, яке ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року в адміністративній справі №380/2207/22 за позовом Фермерського господарства "Щедрий Лан" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин