Справа № 240/8445/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
26 серпня 2022 року м. Житомир справа №240/8445/21
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , починаючи з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 40% прожиткового мінімуму дія працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, встановленої статтею 37 Закону України «Про cтатус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 27 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
В решті позовних вимог, а саме: за період з 30.10.2020 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі.
Позивач не погодившись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, оскаржив її до апеляційного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
15.08.2022 позивачем на виконання вимог вказаної ухвали суду надіслано заяву про усунення недоліків разом із повторною заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду 05.08.2022. У вказаній заяві позивач посилається, що порушення соціальних прав позивача Управлінням є триваючим, і якщо суб`єкт владних повноважень тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків та допускає протиправну поведінку (триваючу протиправну діяльність), то строк звернення до суду про оскарження такої діяльності не може бути обмежений. Крім того, позивач посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 згідно з якими позивач має право на виплату йому щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 40% прожиткового мінімуму дія працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, встановленої статтею 37 Закону України «Про cтатус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» саме з 17.07.2018 та не має залежати від дати звернення позивача до суду з позовом. Крім того, позивач посилається на статті 256 та 257 Цивільного кодексу України, які встановлюють трирічний строк позовної давності, а не шестимісячний щодо позовів про обов`язок держави Україна забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист. Отже, на думку позивача, у даному випадку строки для звернення до адміністративного суду, які встановлено статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України дотримані, оскільки порушення прав позивача шляхом ненарахування та невиплати грошової допомоги відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про cтатус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відбулось у липні 2018 року та продовжується до цього часу, однак письмова відмова на заяву позивача від 03.08.2020 про нарахування та виплату соціальної допомоги у відповідності з діючим законодавством була отримана позивачем листі-відмові відповідача від 11.09.2020 простим поштовим відправленням лише 29.10.2020 та позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.04.2021, - тобто в межах 6-місячного строку звернення до суду.
Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки вони не відповідають статтям 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 17.07.2018, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 30.04.2021 (відмітка на конверті), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."
Стосовно посилання позивача на статті 256 та 257 Цивільного кодексу України, які встановлюють трирічний строк позовної давності, а не шестимісячний щодо позовів про обов`язок держави Україна забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист, то суд вважає за необхідне зауважити позивачу, що його позовна заява розглядається у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не Цивільного кодексу України, а отже до даного виду правовідносин мають застосовуватись норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема і щодо строків подання адміністративного позову до суду.
Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду передбачений чинним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд враховує також, що позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних, а бездіяльність щодо невиплати періодичних щомісячних платежів, та не обґрунтував, що перешкоджало йому вчасно звернутись до суду щодо кожного з них.
Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 05.08.2022, не є поважними, а тому у відповідності до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України пропонує позивачу вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску або уточненої позовної заяви, прохальної її частини, щодо дати з якої саме необхідно зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення в розмірі встановленому статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 30.10.2020.
На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін