Справа № 440/5889/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5889/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання рішень та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якій просив:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині винесення головним державним виконавцем Благадиром Дмитром Григоровичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 69226453 від 13 червня 2022 року щодо зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення його повноважень на посаді голови Валківської сільської ради;

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині винесення головним державним виконавцем Благадиром Дмитром Григоровичем постанови про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року з Виконавчого комітету Полтавської міської ради у розмірі 26000 грн у рамках ВП № 69226453;

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині винесення головним державним виконавцем Благадиром Дмитром Григоровичем постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13 червня 2022 року у розмірі 310 грн у рамках ВП № 69226453;

- визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 69226453 від 13 червня 2022 року щодо зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення його повноважень на посаді голови Валківської сільської ради;

- визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року з Виконавчого комітету Полтавської міської ради у розмірі 26000 грн у рамках ВП № 69226453;

- визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13 червня 2022 року у розмірі 310 грн у рамках ВП № 69226453.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позовну заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішень та дій протиправними залишено без руху.

На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху Виконавчим комітетом Полтавської міської ради надано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

28 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 25-29), в якій Виконавчий комітет Полтавської міської ради просить суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Дмитра Григоровича про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2022 року щодо зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення його повноважень на посаді голови Валківської сільської ради, яку скасувати та його бездіяльність у рамках виконавчого провадження № 69226453 із зобов`язанням поновити порушене право боржника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішень та дій протиправними.

08 серпня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення недоліків позовної заяви. До заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору, та з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд відкрити провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в письмовому провадженні.

Вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 .

В обгрунтування уточненої позовної заяви позивач вказував на протиправність оскаржуваної постанови. Зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушення процедури передбаченої статтею 39 та 63 Закону України "Про виконавче провадження".

17 серпня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність своїх дій та прийнятих постанов. Стверджував, що виконавче провадження № 69226453 відкрито на підставі заяви ОСОБА_1 поданої разом із виконавчим листом № 440/4450/21, при цьому підстав для повернення вищевказаної заяви у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не було. Крім того, зазначив, що заява боржника про закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 07 липня 2022 року та оплата боргу згідно платіжного доручення № 355 від 23 червня 2022 року, здійснено після відкриття виконавчого провадження (а.с. 51-54).

Згідно із частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

12 травня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4450/21, яким зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення його повноважень на посаді голови Валківської сільської ради. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03 грудня 2024 року (а.с. 99-100).

13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/4450/21 (а.с. 97-98).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.Г. від 13 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69226453 з примусового виконання виконавчого листа № 440/4450/21 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 12 травня 2022 року (а.с. 87-88).

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Д.Г. 13 червня 2022 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69226453 та постанову про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 69226453 (а.с. 91-96).

Позивач звернувся до суду та з урахуванням уточненої позовної заяви від 28 липня 2022 року просить визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Дмитра Григоровича про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2022 року щодо зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців з дня закінчення його повноважень на посаді голови Валківської сільської ради, яку скасувати та його бездіяльність у рамках виконавчого провадження № 69226453 із зобов`язанням поновити порушене право боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (частина четверта статті 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 29 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вищевикладеного випливає, що при відкритті виконавчого провадження виноситься постанова про стягнення виконавчого збору.

Як випливає із матеріалів справи 13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/4450/21.

У зв`язку із відсутністю підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.Г. від 13 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69226453 з примусового виконання виконавчого листа № 440/4450/21 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 12 травня 2022 року.

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Д.Г. 13 червня 2022 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69226453 та постанову про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 69226453.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.Г. від 13 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69226453 з примусового виконання виконавчого листа № 440/4450/21 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 12 травня 2022 року.

Стосовно тверджень позивача, що державним виконавцем порушено строки вручення постанови, суд зазначає, що направлення постанови поза межами строку встановленого частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII, не є безумовною підставою для її скасування, а може мати наслідки в частині застосування в подальшому до боржника штрафу за несвоєчасне виконання такої постанови.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Соборності, 36, м. Полтава) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання рішень та дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко