Справа № 725/4072/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4072/22
Номер провадження 2-а/725/103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

за участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до Волошенюка Ю.В. (поліцейського взводу №1 роти №1БУПП у Чернівецькій області ) , Рубана Р. (заступника начальника УПП в Чернівецькій області ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те , що 28 червня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону управління поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Волошенюк Ю.В. відносно нього винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 551414 .

Стверджує, що відповідно до винесеної Постанови, його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 28.06.2022 року по проспекту Незалежності , 131 у м. Чернівці , зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вказує, що з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати, провадження по справі закрити та призначити перевірку в Державному бюро розслідувань щодо дій поліцейських при розгляду даної справи.

Позивач у судовому засіданні вказав , що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що запаркував свій автомобіль 28.06.2022 року на проспекті Незалежності, 131 за десяток метрів до встановленого знаку, що забороняє зупинку. Продемонстрував фотозображення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 551414 від 28.06.2022 року , винесеної інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Волошенюком Ю.В. , 28.06.2022 року о 09 год .45 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності , 131, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в зону дії дорожнього знаку 3. 34, після чого не виконав його вимогу та здійснив зупинку, припинив рух у зоні діїі знаку, чим порушив п. 8,4 в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Оскаржуючи дану постанову , позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та вказав відповідачами по справі - Волошенюка Ю.В. (поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Чернівецькій області ) , Рубана Р. (заступника начальника УПП в Чернівецькій області ).

Проте , відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Належним відповідачем у даній справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції, з яким інспектор перебуває у трудових правовідносинах (п. 17 ч. 6 розділу 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73).

На підставі вищевикладеного , відповідачем у даній справі є УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно оскаржуваної постанови , ОСОБА_1 порушив вимоги знаку «3.34» - "Зупинку заборонено", тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вказано у позові, ОСОБА_1 заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Як на доказ правомірності свого рішення стороною відповідача додано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд констатує, що цей відеозапис не містить фіксації дії знаку «3.34» на місці зупинки транспортного засобу , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того , відсутні докази того , що у відповідності до ПДР України (п.34) -(дорожня розмітка ), на місці зупинки ОСОБА_1 була нанесена горизонтальна розмітка (жовтого кольору) , яка має значення -позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена та застосовується самостійно або в поєднанні із знаком «3,34» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Так, на фото , що було пред"явлено позивачем така розмітка відсутня.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем ПДР України. Не має у справі доказів тому, що позивач зупинив свій атомобіль в зоні дії знаку 3.34 " Зупинка заборонена" . Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб«єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ОСОБА_1 про звернення до Державного Бюро Розслідувань для проведення перевірки правомірності дій працівників поліції не підлягають вирішенню у цьому провадженні.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов- задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 551414 від 28.06.2022 року, винесену поліцейським взводу №1 , роти №1 БУПП в Чернівецькій області Волошенюком Ю. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

В задоволенні решти вимог- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський