Справа № 640/11206/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ № 640/11206/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доДочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА»
про застосування заходів реагування.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання відповідача відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 у Солом`янському районі м. Києва, та відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 173/187, у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відмовлено Дочірньому підприємству "АДІДАС-УКРАЇНА" в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про призупинення/відкладення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, про які зазначено в акті від 24.03.2021р. №250 та в акті від 24.03.2021 року № 251, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідач 15 червня 2021 року направив до суду відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у ньому.

04 жовтня 2021 року відповідачем подано до суду доповнення до відзиву.

13 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 15 лютого 2021 року №143 Головного управління ДСНС України у м. Києві та повідомлення № 21/318 від 17.02.2021 року останнім проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Дочірнім підприємством «АДІДАС - Україна) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067.

За результатами перевірки складено акт №250 від 24 березня 2021 року, яким встановлено наступні порушення:

- пункт 22 розділ II, пункт 2.23 розділ III ППБУ - не забезпечено вихід з ліфту через ліфтовий хол в порушені п. 8.6.7 ДБН В.2.2-9:2018;

- абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пункт 2.3 розділ III ППБУ - двері складських (підсобних) приміщень не виконанні протипожежними, з відповідною межею вогнестійкості;

- пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення;

- пункт 2.9 розділ III ППБУ - для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення.;

- пункт 2.12 глава 2 розділ III ППБУ - допускається використання технічних приміщень, вентиляційної, електрощитової не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами. ;

- пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота дверей на шляхах евакуації менше 2 м (вихід з 2- го поверху). ;

- пункт 2.23 розділ III ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,2 м. ;

- пункт 2.23 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації допускається влаштування з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу, 1 поверх сходова клітина (що суперечить вимогам п.7.3.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»). ;

- пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - коридор 1-го поверху, який недостатньо забезпечений природним освітленням не обладнаний системою димовидалення в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014. ;

- пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями. ;

- пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей. ;

- пункт 2.37 розділ III ППБУ - допускається встановлення під сходовою кліткою автомату для приготування напоїв. ;

- пункт 1.15 розділу IV ППБУ - допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських (підсобних) приміщеннях. ;

- пункт 2.22 розділ IV глава 2 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод. ;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання). ;

- пункт 1.4 глава І, розділ V ППБУ - пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані. ;

- підпункт 8 пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ - не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано літерний індекс "ПК" та після нього порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. ;

- пункт 3.15 глава 3 розділ V ППБУ - первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не встановлено в легкодоступних місцях. ;

- підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - допускається зберігання в складських (підсобних) приміщеннях матеріальних цінностей навалом. ;

- пункт 22 розділ II ППБУ - комутаційне обладнання розміщено не в окремому приміщенні, яке призначене для технічного обладнання з влаштованими відповідними системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН 2.5-56:2014 та відокремленого від інших приміщень відповідно до ДБН В.1.1-7. ;

Крім того, на підставі наказу від 15 лютого 2021 року №143 Головного управління ДСНС України у м. Києві та повідомлення № 21/318 від 17.02.2021 року останнім проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (Дочірнім підприємством «АДІДАС - Україна) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056.

За результатами перевірки складено акт №251 від 24 березня 2021 року, яким встановлено наступні порушення:

- абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не на всі орендовані приміщення подано та зареєстровано декларацію відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ;

- пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. ;

- п. 22, розділ II, пункт 2.3 глави 2 розділу III, Розділ VI п.4.1 ППБУ - не надано підтверджуючи документи щодо відокремлення побутових приміщень від торгової зали протипожежними перешкодами з заповненими прорізами. ;

- розділ IV, глава 2, п. 2.22 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод. ;

- пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями. ;

- ППБУ Розділ III п. 2.23 - ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану). ;

- пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стелями. ;

- пункт 1.15 розділу IV ППБУ - допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських (підсобних) приміщеннях. ;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не надано договір на технічне обслуговування системи оповіщення людей та управління евакуації, у разі виникнення пожежі. ;

- підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - допускається зберігання в складських (підсобних) приміщеннях матеріальних цінностей навалом. ;

- п/п 7, п. 9.1., глава розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стележами завширшки не менше 1 м. ;

- п. 2.9 розділ III ППБУ - для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення. ;

- п/п 9, п. 9.1., глава 9, розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не обгороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей. ;

- пункт 22 розділу II, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - вхід до складських приміщень не передбачено через тамбур-шлюз в порушенні п. 6.3.11. ДБН В.2.2-23.

- пункт 22 розділу II, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - двері входу до складського приміщення (приміщення для прийому, зберігання та підготовки товару до продажу, комори) не виконанні двополотними завширшки не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м в порушенні 6.3.9 ДБН В.2.2-23. ;

- підпункт 8 пункт 2.2., глава 2, розділ V, ППБУ - не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано літерний індекс "ПК" та після нього порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. ;

- підпункт 9 п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - не надано документи стосовно технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів. ;

- підпункт 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено (не підтверджено проведення) розгортання та згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів розміщених в пожежних кран-комплектах. ;

- п. 1.4, глави 1 розділу V ППБУ - пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані. ;

- п. 1.16 глави 1 розділу VI ППБУ - не всі групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). ;

- п.1.4. глави 1 розділу V ППБУ - не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між гальванічно незв`язаними колами ППКП та оповіщувачів (наприклад, колами живлення, контролю, управління, сигналізації тощо), між кожним з зазначених кіл та доступними для до-торкання металевими неструмопровідними частинами (корпусом тощо) на відповідність вимогам нормативних документів та/або технічної документації виробника в порушенні п. 5.9.1.7 ДСТУ 9047:2020 Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності. ;

- п. 22, Розділ II. п. 7, Розділ І. п. 2.3, глава 2 розділ III ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками із заповненими прорізами та перекриттям. ;

- п. 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту». ;

- пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ширина одного з полотен двостулкових дверей на шляхах евакуації не виконана шириною не менше 0.8 м. ;

- пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - деякі двері евакуаційних виходів замкнуті на замки, які відкриваються за допомогою ключа. ;

- п.4.7 глави 4 розділу VI ППБУ - персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі. ;

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення. ;

- п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення магазину не забезпечено вогнегасниками з розрахунку не менше 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги. ;

- стаття 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації. ;

- пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. ;

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації його приміщень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статті 5 Закону 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в період з 31.08.2021 року по 09.09.2021 року проведено позаплановий захід за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067, за результатами якого складено акт перевірки №829 від 09.09.2021 року.

Так, актом №829 від 09.09.2021 року виявлені наступні порушення, які не було усунуті відповідачем згідно з акту №250 від 24.03.2021 року.

- абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення;

- пункт 2.22 розділ IV глава 2 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання);

- пункт 22 розділ II ППБУ - комутаційне обладнання розміщено не в окремому приміщенні, яке призначене для технічного обладнання з влаштованими відповідними системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН 2.5-56:2014 та відокремленого від інших приміщень відповідно до ДБН В.1.1-7.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в період з 31.08.2021 року по 09.09.2021 року проведено позаплановий захід за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, за результатами якого складено акт перевірки №828 від 09.09.2021 року.

Так, актом №828 від 09.09.2021 року виявлені наступні порушення, які не було усунуті відповідачем згідно з акту №251 від 24.03.2021 року.

- абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не на всі орендовані приміщення подано та зареєстровано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

- пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення.

- ППБУ Розділ III п. 2.23 - ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану).

- п/п 9, п. 9.1., глава 9, розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не обгороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.

- п. 22, Розділ II. п. 7, Розділ І. п. 2.3, глава 2 розділ III ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками із заповненими прорізами та перекриттям.

- п. 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту».

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення.

Таким чином на момент розгляду справи усі виявленні у ході перевірки порушення, про які зазначено в акті №250 та акті №251, відповідачем усунуті не були.

Так, вказані порушення можуть призвести до пожежі, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Крім того, суд приходить до висновку, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок не свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд зазначає, що відповідач не заперечує факт того, що не всі порушення ним усунуті та зазначає в доповнені до відзиву, що порушення перебувають у стані остаточного усунення, відповідні докази чого будуть надані до суду. Однак станом на день прийняття судом рішення, жодних доказів повного усунення порушень не надано.

До того ж, суд наголошує, що формулювання «часткове усунення», «початок усунення порушень», «завершальний етап усунення порушень» не є фактом усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, а ті порушення, які залишились, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дане підтверджується і постановою Верховного Суду від 09.07.2020 по справі № 640/18916/18.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі навчання. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Частиною першою ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

А тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 13, 01601, ) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, ) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, ) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 173/187, у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 13, 01601, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін