Справа № 1170/2а-3552/11
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-3552/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-3552/11 за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" на користь управління ПФУ в місті Олександрії заборгованість у сумі 29639 грн.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року.

За заявою пенсійного органу судом видано виконавчий лист 30.07.2014 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 1170/2а-3552/11, який обчислювати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.08.2022 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №1170/2а-3552/11, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом 30.07.2014, з Управління Пенсійного фонду України м. Олександрії на головну управлення Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 1170/2а-3552/11 про стягнення з Державного підприємства ''Трест ''Олександріярозрізобуд'' заборгованість в сумі 29639,98 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 року справу із вказаною заявою передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалами судді від 18.08.2022 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Отже фактично одна заява пенсійного органу містить необхідність вирішення трьох різних процесуальних питань, перше заміна стягувача у виконавчому листі, друге видача дубліката виконавчого листа і третє поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частинами 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що первісним підлягає вирішення питання стосовно вимог про поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого документу, оскільки решта вимог безпосередньо залежить від вирішення даної вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, якою установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Судом установлено, що виконавчий лист у цій справі був виданий 30.07.2014 року, коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Статтею 22 Закону №606-XIV були встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 статті 23 Закону №606-XIV передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стаття 24 Закону №606-XIV передбачала можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема згідно з частиною 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як установлено судом, за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія судом 10.12.2015 року у цій справі позивачу вже було поновлено строк для пред`явлення його до виконання (а.с.130).

Так, у своїй заяві пенсійний орган пише, що здійснював запити щодо виконавчого листа №1170/2а-3552/11 як до органу виконавчої служби так і до ліквідаторів арбітражних керуючих ДП Трест ''Олксандріярозрізобуд''. На запити пенсійного органу від 27.05.2021 та 20.09.2021 арбітражні керуючи відповіді не надали.

Стосовно вказаних доводів суд зазначає таке.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 22.01.2021 року №318/01-26/02 повідомлено заявника про те, що виконавчий лист №1170/2а-3552/11 від 30.07.2014 про стягнення боргу на суму 29639,98 грн. виконавче провадження закінчене на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України ''Про виконавче провадження'' 01.03.2016 у зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі №912/244/16 ДП ''Трест Олександріярозрізобуд'' визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначено ліквідатором банкрута Бершадського С.М. При цьому вказано про неможливість надання постанов про закінчення виконавчого провадження, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому вказані провадження були знищено.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону №606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 49 Закону №606-XIV визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, пенсійний орган повинен був бути обізнаний про закінчення виконавчого провадження ще з березня 2016 року. При цьому, заявник не вказує про те, що у 2016 році орган виконавчого провадження не направив йому інформацію про закінчення виконавчого провадження. Принагідно суд зауважує, що до арбітражного керуючого вперше пенсійний орган після спливу більше п`яти років (у травні 2021), тобто вже поза межами строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, у справі 912/244/16 року постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року визнано ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банктуром.

У зв`язку із вказаною постановою господарського суду в справі №912/244/16 виконавчою службою закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №1170/2а-3552/11 від 30.07.2014 року, який повинен був бути направлений до матеріалів справи №912/244/16.

Пізніше, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року припинено провадження у справі №912/244/16 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

В подальшому ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року у справі 912/1298/18 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Також суд зауважує, що із заявою про можливість ознайомлення з матеріалами судової справи до господарського суду, у провадженні якого перебувала справа №912/1298/18 пенсійний орган звернувся лише 10.09.2021 року, більш того, вказана справа є відмінною від справи, на яку йде посилання у відповіді органу виконавчої служби (912/244/16). Отже, господарські справи за №912/244/16 та №912/1298/18 є абсолютно різними господарськими справами, які не є поєднаними між собою. При цьому, доказів ознайомлення із матеріалами справи №912/244/16 пенсійний орган суду не надав взагалі, а тому виникає можливе припущення щодо знаходження саме в матеріалах справи №912/244/16 виконавчого листа від 30.07.2014 року.

Розшук виконавчого листа в іншій господарській справі взагалі не може бути поважною підставою для видачі дубліката виконавчого листа, зробивши висновок про втрату такого виконавчого листа.

Принагідно суд зазначає про наявність ухвали господарського суду від 25.06.2020 року у справі №912/1298/18 про відмову у задоволенні заява ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині вимоги про повернення оригіналів всіх приєднаних до матеріалів справи виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь головного управління. Тобто, після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа (більш як два роки) заявник звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачалося, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що у 2016 році виконавчий документ був переданий до господарського суду про що заявник повинен був бути обізнаний, то з цього часу строк почав свій перебіг заново, і в силу вимог статей 22, 23 Закону №606-XIV позивач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 01.03.2017 року.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року та у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі №2а/0470/14640/12.

З цією заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступник позивача, звернулося лише у серпні 2022 року, попри те, що станом на сьогоднішній день взагалі не можливо достеменно встановити чи втрачений виконавчий документ чи досі перебуває у ліквідатора.

Наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Також суд вважає за необхідне вказати на необхідність дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися, при цьому стадія виконання рішення суду охоплюється поняттям "Справедливий суд". Тобто, кожна сторона виконавчого провадження має цікавитись та бути обізнана із рухом виконання судового рішення, водночас, як на думку суду, боржник у виконавчому провадженні також має право лише у певний час мати обмеження та зобов`язання, які встановлюються у виконавчому провадженні, але лише протягом строку, протягом якого можливе примусове виконання судового рішення.

Підсумовуючи описане, суд дійшов висновку, що заявник, як боржник у виконавчому провадженні не вжив усіх заходів стосовно виконання судового рішення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі, то суд зазначає, що згідно з пунктом 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-3552/11 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа, а також заміни стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 та пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №1170/2а-3552/11.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук