Справа № 671/926/22
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/926/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 007062 від 28 червня 2022 року, винесеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дробалюком А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28 червня 2022 року він, керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz 413 д.н.з. НОМЕР_1 , виконував регулярний рейс внутрішньо-обласного міжміського пасажирського сполучення «Волочиськ-Хмельницький». В 13-05 год. він прибув в кінцевий пункт маршруту Волочиську автостанцію, де до нього підійшли два працівника патрульної поліції та винесли відносно нього оскаржувану постанову за керування автомобілем з технічними несправностями, а саме наявністю тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п. 6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року.

Із зазначеним в постанові порушенням позивач не згоден, так як наявність тріщини на вітровому склі не відноситься до технічних несправностей, передбачених п.31.3 та п. 31.4 Правил дорожнього руху, з якими заборонена експлуатація транспортного засобу, та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2022 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дробалюком А.І. винесено постанову серії БАБ № 007062 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 за маршрутом «Волочиськ-Хмельницький» керував маршрутним транспортним засобом марки Mersedes Benz 413, д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого була тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративного відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, становлять дії водія щодо керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який:

- має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що на лобовому склі маршрутного транспортного засобу марки Mersedes Benz 413, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, поліцейським виявлена тріщина в зоні роботи склоочисників. Про наявність такого недоліку під час виконання регулярного рейсу внутрішньо-обласного міжміського пасажирського сполучення зазначає й позивач у позовній заяві.

У постанові поліцейського від 28 червня 2022 року серії БАБ № 007062 чітко зазначено, що зміст виявленого правопорушення полягав у тому, що ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Перевіряючи обґрунтованість висновку поліцейського про невідповідність транспортного засобу позивача п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд враховує, що у розділі 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За таких обставин висновок поліцейського про те, що обладнання транспортного засобу, яким керував позивач, не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, є правильним. Дії позивача щодо керування таким транспортним засобом є порушенням, яке тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Посилання на такі технічні несправності, як наявність тріщини на вітровому склі в зазначеному пункті Правил дорожнього руху дійсно відсутні.

Разом з тим, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною нормою права встановлені заходи відповідальності для окремої категорії водіїв - які керують транспортними засобами, що використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів. Для таких водіїв встановлені додаткові підстави, окрім визначених у ч. 1 ст. 121 КУпАП, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.

Отже, виявивши тріщину на вітровому склі транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, поліцейський правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав штраф, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про те, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки приписи п. 31.4 ПДР не забороняють експлуатацію транспортного засобу, що має тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП є незаконним, суд вважає необгрунтованими, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП відбулося через невідповідність технічного стану транспортного засобу позивача вимогам стандартів ДСТУ 3649:2010, а не у зв`язку з наявністю технічних несправностей або невідповідності вимогам, встановленим пп. 31.4.7 п. 31 ПДР.

Інші доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора під час винесення постанови суд вважає такими, що не підтверджені доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 241-243, 246, 250-251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя Г.В.Подіновська