Справа № 640/38031/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2022 року м. Київ № 640/38031/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 2, кв. 5)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2021 року № 2302673/43887503, від 28.01.2021 року № 2348150/43887503, від 01.03.2021 року № 2435342/43887503, від 01.03.2021 року № 2435337/43887503, від 01.03.2021 року № 2435339/43887503, від 01.03.2021 року № 2435338/43887503, від 01.03.2021 року № 2435341/43887503, від 01.03.2021 року № 2435336/43887503, від 01.03.2021 року № 2435340/43887503, від 14.05.2021 року № 2656835/43887503, від 14.05.2021 року № 2656838/43887503, від 14.05.2021 року № 2656837/43887503, від 14.05.2021 року № 2656836/43887503, від 20.05.2021 року № 2670285/43887503, від 20.05.2021 року № 2670287/43887503, від 20.05.2021 року № 2670288/43887503, від 20.05.2021 року № 2670286/43887503, від 20.05.2021 року № 2670289/43887503, від 20.05.2021 року № 2670280/43887503, від 20.05.2021 року № 2670283/43887503, від 20.05.2021 року № 2670281/43887503, від 20.05.2021 року № 2670282/43887503, від 20.05.2021 року № 2670284/43887503, від 21.05.2021 року № 2677872/43887503, від 21.05.2021 року № 2677870/43887503, від 21.05.2021 року № 2677871/43887503, від 21.05.2021 року № 2677869/43887503, від 20.05.2021 року № 2670279/43887503 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2020 р. № 5, від 31.12.2020 р. № 121, від 11.01.2021 р. № 10, від 25.01.2020 р. № 14, від 25.01.2021 р. № 18, від 25.01.2021 р. № 19, від 25.01.2021 р. № 21, від 29.01.2021 р. № 25, від 29.01.2021 р. № 24, від 04.02.2021 р. № 2, від 04.02.2021 р. № 3, від 04.02.2021 р. № 4, від 04.02.2021 р. № 6, від 26.02.2021 р. № 22, від 26.02.2021 р. № 25, від 26.02.2021 р. № 26, від 26.02.2021 р. № 27, від 26.02.2021 р. № 28, від 26.02.2021 р. № 29, від 26.02.2021 р. № 30, від 26.02.2021 р. № 31, від 26.02.2021 р. № 32, від 26.02.2021 р. № 33, від 05.03.2021 р. № 2, від 05.03.2021 р. № 3, від 05.03.2021 р. № 4, від 05.03.2021 р. № 5, від 31.03.2021 р. № 12, датами їх фактичного надходження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.01.2022 року, а саме заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, позивач повторно звертав увагу на те, що першою заблокованою податковою накладною по відносинах між ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» та ТОВ «КВРК ДЖІ», є податкова накладна № 5 від 30.12.2020 р., а тому починаючи з 30.12.2020 року до 12.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань ГУ ДПС у м. Києві було безпідставно заблоковано кожну наступну подану податкову накладну по взаємовідносинах ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» та ТОВ «КВРК ДЖІ».

Також, позивач звертає увагу, що ним неодноразово подавались Скарги на рішення про відмову у реєстрації, однак комісією Державної Податкової служби України були прийнятті Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг без задоволення та рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних та залишення без змін.

Таким чином, у зв`язку з систематичним характером зупинень реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» з контрагентом ТОВ «КВРК ДЖІ» за період з 30.12.2020 року по 04.06.2021 року ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» необхідно було підготувати значну кількість додатків до адміністративного позову, та підготувати та подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних для податкових накладних та розрахунку коригування заблокованих у період з 01.07.2021 року - 30.09.2021 року, загальна кількість додатків до усіх зазначених податкових накладних перевищує - 2500 сторінок.

Беручи до уваги викладене, позивач зазначає, що працівниками ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» були прикладені максимальні зусилля до пошуку та формування переліку документів необхідних для подачі до суду, однак враховуючи карантинні обмеження, якими було зумовлено збільшення часу необхідного для прибуття до робочого місця працівників, відтак Товариство не мало технічної можливості в найкоротші строки звернутися до суду із даним позовом про оскарження прийнятих контролюючим органом рішень через значний об`єм документів, які необхідно було відшукати, опрацювати та підготувати для подання до суду.

Також, як зазначає позивач, подання позову з порушенням встановлених строків зумовлено неможливістю ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» подавати до суду за кожним рішення Головного управління ДПС України у зв`язку із загальною вартістю коштів, що необхідно витратити на правничу допомогу та судовий збір.

Поряд з цим, позивач звертав увагу на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 26.11.2019 року по справі № 500/2486/19, згідно якої задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права на справедливий суд, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

А тому, на думку позивача, строк звернення до суду, ним пропущено не було.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

26 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі N 500/2486/19, відступив від висновків викладених у постановах Верховного Суду у справах N 818/309/18 та N 2540/2576/18, сформувавши наступний правовий висновок:

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові від 26 листопада 2020 року у справі N 500/2486/19, зауважено на тому, що:

- суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми;

- зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій;

- задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

У той же час, суд звертає увагу, що з аналізу змісту постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 предметом розгляду справи було дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в той час, як предметом розгляду даної справи є рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, строк оскарження якого з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяців з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Дана позиція узгоджується з відповідними висновками викладеними в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 та в постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 200/1709/20-а, від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21, від 05.08.2020 у справі № 440/3000/19.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем на виконання вказаної ухвали суду, інших доказів, окрім тих, що було вказано в позовній заяві, зазначено не було.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставини та наданих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ".

На підставі вищевикладеного, статтями 122, 123, 133 керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко