Справа № 400/3070/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р. № 400/3070/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,

про:визнання незаконним та скасування наказу від 30.05.2022 року № 690; визнання незаконним та скасування наказу від 01.06.2022 року № 410 о/с; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП №690 від 30.05.2022 та скасування наказу ГУНП №410 о/с від 01.06.2022, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що накази про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дане положення Конституції України повністю узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, що фактично скасовує підстави звільнення ОСОБА_1 , які зазначені в наказах №690 від 30 травня 2022 року та №410 - о/с від 01 .06.2022.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірні накази прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.262 КАС України, справа розглядається без проведення судового засідання у порядку письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач звільнений зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» наказом ГУНП в Миколаївській області від №410 о/с, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного на позивача наказом ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2022 № 690 о/с.

У висновку службового розслідування зазначено, що позивач у вечірній час 07.05.2022 разом з начальником СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 та молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на цивільному автомобілі марки «Тоуоta Land Cruser 4.7» (чорного кольору), д/з НОМЕР_1 рухався в бік міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 08.05.2022 о 04:00 на блокпосту при в`їзді до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вказаний транспортний засіб під керуванням майора поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході перевірки було встановлено, що заступник начальника СРПІІ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на блокпост для встановлення обставин були викликані працівники полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції , якими майора поліції ОСОБА_1 було освідувано та відповідно до довідки з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 08.05.2022 №713 встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Того ж дня о 06:10 працівником патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно заступника начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 .

Як слідує з висновків службової перевірки заступник начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_1 проявив нещирість та не визнав своєї вини. Також, ОСОБА_1 , зазначав, що він був поза службою, в одежі та без табельної вогнепальної зброї.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2022 він перебував за місцем його проживання разом з капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , де вони відпочивали. Після чого приблизно о 18:00 до них прийшов його кум та вони вирішили всі разом поїхати на автомобілі марки «Тоуоta Land Cruser 4.7» (чорного кольору), д/з НОМЕР_2 під керуванням кума Олега в м. Новий Буг, щоб заправити автомобіль бензином. Через деякий час вищевказаний автомобіль, яким керував кум зупинили на блокпосту перед містом Кривий Ріг. При цьому ОСОБА_4 вийшов з-за керма автомобіля та пішов у невідомому напрямку, куди саме він не бачив оскільки було темно. Автомобіль стояв на місці зупинки та він ( ОСОБА_1 ) пересів за кермо автомобіля, щоб забрати ключі від авто. Після чого підійшли патрульні поліцейські та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому його відвезли до лікарняного закладу де провели тест на сп`яніння, результат якого показав наявність алкоголю в кількості 1 проміле (що він не заперечує, оскільки вжив 0,5 л. пива за кілька годин до зупинки автомобіля).

Капітан поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_3 під час надання письмових пояснень заперечили наявність в автомобілі інших осіб, крім них самих та майора поліції ОСОБА_1 і вказали, що за кермом перебував саме майор поліції ОСОБА_1 . При цьому він керував вказаним автомобілем з моменту їх виїзду з м. Баштанка та до моменту зупинки біля блок посту на в`їзді в м. Кривий Ріг, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також вони зазначили, що разом алкогольні напої не вживали і не помітили того, що майор поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про намір перетину меж гарнізону в комендантський час нікому не доповідали.

Опитаний в ході проведення службового розслідування інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що о 04:04 в м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське Шосе, 24 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тоуоta Land Cruser 4.7», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП серії ААД №231522, який виявився діючим працівником поліції ГУНП в Миколаївській області. При цьому протокол складався відносно останнього в зв`язку з тим, що саме він перебував за кермом та керував автомобілем «Тоуоta Land Cruser 4.7» , номерний знак НОМЕР_2 зупиненим на блокпосту. При цьому він відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та для встановлення стану алкогольного сп`яніння був доставлений до медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Під час складання адміністративного протоколу та протягом всього часу знаходження з ОСОБА_1 , останній не заперечував своєї провини, погоджувався зі складанням відносно нього адміністративного протоколу за порушення ст.130 КУпАП та поставив в протоколи свої підписи. Слід зазначити, що в салоні вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебували капітан поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 , які також не заперечували того факту, що саме ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував вищевказаним автомобілем.

Також, до полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції було надано запит (вих.№ 502/43-2022 від 13.05.2022) щодо надання копії медичної довідки №713 від 08.05.2022, що засвідчує перебування майора поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння .

До матеріалів службового розслідування долучено копію медичної довідки №713 від 08.05.2022 відповідно до якої майор поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписи з портативних нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до яких встановлено, що перебуваючи в медичному закладі перевірка на вміст алкоголю в організмі майора поліції ОСОБА_1 дала позитивний результат, а саме 1,00 проміле (файл с1ір-7, проміжок часу 00:13:40 - 00:14:50).

Відповідно до відомості про доведення до особового складу Баштанського РВП ГУНП необхідності дотримання автотранспортної дисципліни від 02.05.2022, відомості про доведення до особового складу Баштанського РВП необхідності дотримання правил трудового розпорядку, необхідності дотримання належної поведінки в побуті, заборони вживання алкоголевмістних напоїв, наркотичних чи інших заборонених засобів від 02.05.2022 та відомості про доведення до особового складу Баштанського РВП необхідності дотримання вимог ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.1,2,3 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказу МВС України №1179 від 09.11.2016 «Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських», наказу ГУНП №1030 від 28.08.2021 «Про заходи, щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» від 02.05.2022 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 з вищевказаними відомостями та зазначеними в них вимогами ознайомлені під особистий підпис.

Позивач, як співробітник ГУНП в Миколаївській області, залучений до виконання завдань щодо оборони м. Миколаєва, в зв`язку з чим, наказом керівництва ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про видачу зброї», позивач отримав на постійне зберігання (до закінчення дії воєнного стану на території України) вогнепальну зброю, що підтверджується записом в «Книзі видачі та прийняття озброєння Баштанського РВП №7» ДСК від 19.08.2021 та мав її при собі під час скоєння дисциплінарного проступку і яку здав лише після відсторонення його від посади 11.05.2022.

Відповідно до протоколу №15 відеоселекторної наради керівництва ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2022 (вих. ВДЗ ГУНП №329/01/25-2022 від 24.04.2022), підпунктом 1 пункту 2 начальникам районних управлінь, відділів та відділень (секторів) поліції ГУНП заборонено самовільний виїзд за межі території обслуговування, без дозволу начальника ГУНП, якого майор поліції ОСОБА_1 від керівництва ГУНП не отримував.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився :

-в порушенні вимог п. 1, 2, 6, ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки,

-вимог п. 1, 2 ч .1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійного виконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва,

-вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки,

- ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, вимог п.7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 в частині обов`язку поліцейського сприяти проведенню службового розслідування, проявив нещирість під час надання пояснень та надав письмові пояснення, які суперечать встановленим службовим розслідуванням обставинам,

-вимог ч. 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, в частині невиконання наказів керівництва щодо дотримання службової та транспортної дисципліни поліцейськими, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-пункту 3 наказу ГУНП №262 від 22.02.2021 «Про заходи щодо покращення автотранспортної діяльності, транспортної дисципліни в структурних підрозділах, територіальних (відокремлених) підрозділах поліції ГУНП області» (чинного на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. І ст.130 КУпАП), яким передбачено, що працівників поліції, які керували автотранспортом у нетверезому стані, у ході чого допустили й інші порушення службової дисципліни, у випадку підтвердження таких фактів у ході проведення дисциплінарною комісією ретельного службового розслідування, безальтернативно звільняти зі служби поліції.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України « Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Частиною першою статті 3 Закону №580-VIII встановлено, що в своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу(ст.2 Дисциплінарного Статуту НПУ).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" , зобов`язує поліцейського:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України»).

Відповідно до вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського під час несення служби неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України.

Законом України «Про Національну поліцію» та Правилами етичної поведінки поліцейських покладено на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості. Вчинки, що дискредитують працівників поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час службових функцій та у повсякденному житті.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підставою для його звільнення стало складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КПаП, тому його вина недоведена, оскільки судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно цього суду зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України « Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну та дисциплінарну відповідальність. З цього вбачається, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність це різні види відповідальності, які мають окремі склади правопорушення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривій Ріг від 25.05.2022 по справі № 216/1496/22 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення позивача до відповідальності , у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Провадження у справі закрито, в зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксацією порушення.

Відповідно до ч.6,7 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Вищезазначеними статтями передбачено, що обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд наголошує на тому, що в цій справі не вирішується питання правових наслідків за скоєне позивачем правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а надається оцінка правомірності/протиправності звільнення за наслідками службового розслідування за скоєння позивачем саме дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни, тому суд вважає, що правова оцінка, надана Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг судом певному факту при розгляді справи про адміністративне правопорушення справи, не є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.

При розгляді цієї справи суд надає оцінку доказам, які відповідач надав суду та на підставі яких відповідачем прийняті спірні накази.

Відтак, суд вважає належним та допустимим доказом, що підтверджує керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - копію медичної довідки №713 від 08.05.2022 медичного закладу КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої майор поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, перевірка на вміст алкоголю в організмі майора поліції ОСОБА_1 дала позитивний результат, а саме 1,00 проміле (файл с1ір-7, проміжок часу 00:13:40 - 00:14:50).

Чинним законодавством України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, позивач, як працівники поліції порушив закон.

Пояснення позивача працівникам поліції, що за кермом був не він, не приймаються судом до уваги, оскільки в ході службового розслідування пояснення позивача були спростовані поясненнями ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 , які разом з позивачем перебували в транспортному засобі та поясненням інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 ПП в м. Кривий Ріг УПИ в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які підтвердили перебування за кермом саме позивача .

Позивач всупереч ст.77 КАС України не надав суду доказів того, що за кермом перебувала інша особа, оскільки крім нього- іншу особу ніхто не бачив.

Відтак, надані суду докази свідчить, що:

- позивач керував транспортним засобом в нетверезому стані ,тим самим ставлячи під загрозу життя капітана поліції ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 , які перебували разом з ним та інших випадкових людей. Зазначене вказує на високий рівень безвідповідальності та нехтування ним безпекою, як працівників поліції перебуваючи з ним так і випадкових цивільних осіб у випадку настання більш негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди за сприянням перебування водія в нетверезому стані.

-позивач не сприяв проведенню службового розслідування, проявив нещирість під час надання пояснень, надав неправдиві пояснення стосовно того, що за кермом перебував не він.

-пояснення позивача стосовно того, що не він перебував за кермом суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, що ніяким чином не узгоджується з тими високими вимогами, які ставляться Законом України « Про Національну поліцію » до поліцейського.

Не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати: авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись, особливо, коли в державі триває воєнний стан.

За таких обставин, суд вважає, що склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських , тому спірні накази є правомірними, а позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко