Справа № 640/37328/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ № 640/37328/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67617146 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67617309 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621399 від 08.12.2021

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67616251 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67616428 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621319 від 08.12.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67614687 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67615977 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621483 від 08.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Проте, державний виконавець не провів перевірку невиконання без поважних причин рішення у встановлений строк, оскільки позивачем вживались заходи щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20 шляхом звернення до постачальників комунальних послуг із заявою про можливість поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Також позивач послався на те, що у 2018 році будівля гуртожитку була виведена власником з експлуатації, перебуває у аварійному стані, а тому відновлення експлуатаційний властивостей будівлі неможливе без проведення обстеження внутрішньо-будинкових мереж будівлі гуртожитку фахівцями організацій з метою їх відповідності технічним вимогам для вжиття заходів по забезпеченню надійності і безпеки їх підключення та подальшої експлуатації, про що направлені відповідні запити. За викладених обставин, позивач вважає, що відсутні правові підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення зобов`язального характеру, яке неможливо було виконати у встановлений виконавчим провадженням строк, у зв`язку з перешкоджанням його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37328/21 без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_24 що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_43 , ОСОБА_3 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_45 , що є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , що є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , що є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 про залучення до участі у справі у якості третьої особи залишено без задоволення.

Відповідач правом надати заперечення проти позовних вимог не скористався, надав суду матеріали виконавчого провадження № 67617146; № 67617309; № 67621399; № 67616251; № 67616428; № 67621319; № 67614687; № 67615977; № 67621483.

Від третіх осіб надійшли пояснення по суті спору, у яких зазначено, що державний виконавець дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ «Трест «Київміськбуд» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_25 та малолітньої ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_1 , ОСОБА_56 , ОСОБА_2 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 (далі - мешканці будинку).

20.08.2018 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» прийнято наказ № 53 щодо виведення з експлуатації будівлі гуртожитку про що повідомлено мешканців будинку за два місяці.

В подальшому, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з позовом про виселення мешканців будинку з підстав, передбачених статтею 132 ЖК України у задоволенні якого, було відмовлено. Разом з тим, 17.08.2018 будівлю гуртожитку, за заявою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, а пізніше від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання.

Не погоджуючись з такими діями ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» мешканці будинку звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку АДРЕСА_6 та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі №760/9127/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20 скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту -

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" () поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного суду, 05.04.2021 р., 20.05.2021 р., 26.05.2021 р. на виконання судового рішення видано виконавчі листи (кожному позивачу як стягувачу), пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який постановами від 23.11.2021 державних виконавців відкрив виконавчі провадження, зокрема: №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20.

Даними постановами встановлено боржнику строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів.

26.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направлено вимогу державного виконавця у виконавчих провадженнях №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 про виконання судового рішення у справі №760/9127/20 у строк до 06.12.2021. При цьому, боржника повідомлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду будуть застосовані штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

26.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

08.12.2021 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т.А. винесено постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. у виконавчих провадженнях №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483.

Вважаючи постанови державного виконавця про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII).

За приписами ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина друга статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» установлює, що виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як визначено у пункті 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/14754/17.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як боржником у виконавчих провадженнях №67617146, №67617309, №67621399, №67616251, №67616428, №67621319, №67614687, №67615977, №67621483 вчинялися заходи з виконання судового рішення, а саме винесено наказ №62 від 16.11.2021 про комплекс заходів щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідновлення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вул. Польова в м. Києві, яким створено Комісію для обстеження внутрішньобудинкових мереж.

17.11.2021 на адресу всіх постачальників комунальних послуг (ПАТ "ДЕТЕК" Київські електричні мережі, КП "Київтеплоенерго", ПАТ "АК "Київводоканал", AT "Київгаз" направлено запити щодо обстеження фахівцями даних підприємств внутрішньо будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення надання комунальних послуг.

17.11.2021 Комісією проведено попередній огляд та обстеження внутрішньо-будинкових мереж і систем комунікацій в гуртожитку та складено Акт, згідно з яким встановлено, що стан мереж незадовільний, не відповідає державним приписам щодо стану готовності мереж до експлуатації.

23.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» укладено договір №21/11/23-50 з ФОП ОСОБА_61 на виконання робіт з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжиття вказаних заходів підтверджується наданими позивачем суду копіями документів.

Матеріали справи також свідчать, що про вжиті заходи позивач без зволікань повідомив орган стягнення шляхом скерування повідомлень про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк 26.11.2021.

Суд зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства процедура підключення (поновлення) електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення будівлі залежить не лише від рішень, дій власника будівлі, а й відповідних рішень, дій надавачів послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 р. №2189-VIII виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо);

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Визначена Законом № 2189-VIII процедура надання житлово-комунальних послуг передбачає укладення договорів з виконавцями комунальних послуг, яким не є позивач як власник будівлі.

Відповідно, на виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку позивач має організувати процедуру під`єднання до мереж, тоді як одноосібне приєднання будинку до мереж знаходиться поза межами контролю позивача.

Згідно з п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

П. 5 Правил №76 визначає комплекс заходів щодо технічного обслуговування і ремонту інженерного обладнання, що мають бути забезпечені при експлуатації будинку.

Крім того, при вирішенні питання про приєднання будинку до мереж виконавці комунальних послуг також враховують стан будівлі.

Оскільки процедура підключення (поновлення) електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення будівлі не є разовою дією її власника, а є комплексом заходів, що можуть тривати у часі і виконуються власником разом з виконавцями комунальних послуг, виконання вказаних заходів протягом десяти днів з дня винесення вимог державного виконавця очевидно є неможливим, тоді як в цей строк можливо лише перевірити, чи вживаються боржником у виконавчому провадженні заходи з виконання судового рішення, і які саме.

Суд не може погодитися з відповідачем, який посилається на визначені ст. 63 та 32 Закону України «Про виконавче провадження» строки проведення виконавчих дій як на остаточні строки виконання рішення немайнового характеру, оскільки в залежності від комплексу заходів, які необхідно вжити для виконання рішення, цей термін може бути довший.

Натомість, згідно з матеріалами справи, відповідач для висновку про невиконання рішення врахував лише факт непід`єднання будинку до мереж станом на час виходу на місце, тоді як технічна можливість вчинення таких дій та вжиті позивачем заходи щодо виконання рішення органом стягнення не враховані.

В той же час, на думку суду, надані докази свідчать про вжиття позивачем заходів негайно після поновлення виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення, і підстави для висновку про невиправдане зволікання з боку позивача відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що накладаючи оскарженими постановами на позивача штраф за невиконання боржником судового рішення, відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України, а тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих рішень та того, що він діяв у межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченими законом.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2021 № 34797.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67617146 від 08.12.2021, ВП №67617309 від 08.12.2021; ВП №67621399 від 08.12.2021, ВП №67616251 від 08.12.2021, ВП №67616428 від 08.12.2021, ВП №67621319 від 08.12.2021, ВП №67614687 від 08.12.2021, ВП №67615977 від 08.12.2021, ВП №67621483 від 08.12.2021.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (ідентифікаційний код 04012661; 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 35008087, 03026, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-б) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась