Справа № 640/36277/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Київ № 640/36277/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно несплачених штрафних санкцій на загальну суму 340 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що за результатами проведеної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання - відповідачем - рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.03.2021 №04.1-128, №04.1-129, №04.1-130, №04.1-131, №04.1-132, №04.1-133, №04.1-134, встановлено невиконання останніх, внаслідок чого, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанови від 31.08.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, отримані ФОП ОСОБА_1 02.09.2021 та у добровільному порядку ним не виконані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відповідачу продовжено строк для подання до суду відзиву та доказів.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 вже тривалий час намагається усунути порушення. Так, як зазначено у відзиві, 18.01.2022 відбувалась повторна перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої позивачем складено акт від 18.01.2022 №95/16, в якому зазначено про факт повного виконання всіх рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Крім того, за твердженням позивача, 31.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було додатково прийнято рішення про внесення змін у попередні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: відповідачу продовжено строк їх виконання до 31.12.2021, що вказує на передчасність подання позивачем даного позову та, відповідно, зловживання процесуальними правами.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.03.2021 №04.1-128, №04.1-129, №04.1-130, №04.1-131, №04.1-132, №04.1-133, №04.1-134, якими ФОП ОСОБА_1 у строк до 31.08.2021 зобов`язано письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про виконання вказаних рішень.

З метою перевірки виконання вказаних рішень та на підставі наказу від 12.08.2021 №3547 та направлення від 12.08.2021 №2923 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 17.08.2021 №3547/368, в якому зафіксовано факт невиконання або часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.03.2021 №04.1-128, №04.1-129, №04.1-130, №04.1-131, №04.1-132, №04.1-133, №04.1-134.

Внаслідок викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанови про накладення штрафу від 31.08.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції на підставі п.п. 2 та 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у загальному розмірі 340 000,00 грн.

Зазначені постанови, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, отримано ФОП ОСОБА_1 02.09.2021.

З огляду на несплату штрафних санкцій, зазначених у постановах про накладення штрафу від 31.08.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

У силу ч.ч. 3-5 ст. 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи

забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена ст. 44 цього Закону.

Згідно з п.п. 2 та 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; а також невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний або сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено, або оскаржити постанову про накладення штрафу у встановленому для цього порядку. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк та, відповідно, не оскарження постанови є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Відтак, оскільки постанови про накладення штрафу від 31.08.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76 не виконано позивачем у добровільному порядку, а також не оскаржено останні у встановленому для цього порядку, позовні вимоги про стягнення добровільно несплачених штрафних санкцій на загальну суму 340 000,00 грн. підлягають задоволенню.

У той же час, твердження позивача, зазначені у відзиві, вказують на незгоду останнього з фактом винесення постанов про накладення штрафу від 31.08.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, які, при цьому, оскарженні останнім не були.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) добровільно несплачені штрафні санкції на загальну суму 340 000,00 грн. (трьохсот сорока тисяч грн. 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок