Справа № 640/30356/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ № 640/30356/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», товариство з обмеженою відповідальністю «ИТ-Транзит», Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» (далі також - ТОВ «Веббілаб», позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі також - ТОВ «Оператор ГТС України», третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю «ИТ-Транзит» (далі також - ТОВ «ИТ-Транзит», третя особа-2), Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України (далі також - третя особа-3), в кому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09 листопада 2020 року №20772-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозу вального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічного стану лінійної частини магістральних газопроводів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b (далі також - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/30356/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи під головуванням судді Мамедової (Шрамко) Ю.Т.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю вказаної вище судді на підставі розпорядження від 26 квітня 2022 року № 151, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/30356/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/30356/20 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 02 травня 2022 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Вовком П.В. та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ним при подачі тендерної пропозиції всіх вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на викладені у ньому мотиви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2020 року ТОВ «Оператор ГТС України» на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/ опублікувало оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UA-2020-08-06-002468-b) ДК 021:2015:48460000-0, предметом яких є «Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічною стану лінійної частини магістральних газопроводів)» (належним чином засвідчена копія тендерної документації зі змінами та Додаток 6.1. до тендерної документації).

До участі у процедурі закупівлі допущено 4 тендерних пропозиції: ROSEN Europe B.V., ТОВ «ИТ-Транзит», Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, ТОВ «Веббілаб».

09 листопада 2020 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за наслідком розгляду скарги ТОВ «ИТ-Транзит», прийнято рішення № 20772-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ROSEN Europe B.V. та ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи гірогнозувального програмного забезпечення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-06-002468-b.

У контексті пропозиції ТОВ «Веббілаб», відповідач дійшов до висновку, що банківська гарантія від 15 вересня 2020 року № 0 містить вимоги щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта.

Антимонопольний комітет України встановив, що п. 2.5 додатку 6.1 Документації зазначено, що текст банківської гарантії /контргарантії /стендбай акредитиву не може містити, зокрема, умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта, отримання будь-яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо).

Відповідач вказав, що у складі Пропозиції ТОВ «Веббілаб» міститься, зокрема, банківська гарантія від 15 вересня 2020 року № 0, яка видана AT «УКРСИББАНК», в якій зазначено, зокрема:

- «включно до дати отримання Гарантом повідомлення Бенефіціара про звільнення Гаранта від обов`язків за Гарантією, надісланого через банк Бенефіціара автентичним SWIFT-повідомленням на вищезазначену SWIFT-адресу Гаранта, із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці Гарантії повідомлення Бенефіціара підписане особою(-ами) Бенефіціара. яка(-і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такого документа, та підтвердженням справжності 6 підпису(-ів) уповноваженої(-их) особи(-іб) Бенефіціара та печатки Бенефіціара (за наявності)»:

- «отриманням Гарантом автентичного SWIFT-повідомлення від банку Бенефіціара із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці Гарантії повідомлення Бенефіціара підписане особою(-ами) Бенефіціара, яка(- і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такого документа, та підтвердженням справжності підпису(-ів) уповноваженої(-их) особи(-іб) Бенефіціара та печатки Бенефіціара (за наявності)».

На підставі цього, відповідач дійшов висновку, що банківська гарантія від 15 вересня 2020 року № 0 містить вимоги щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта, а тому пропозиція позивача має бути відхилена замовником закупівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пц. 9 п. 3 розділу 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній га іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі також - Положення № 639), гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з п. 26 розділу 13 Положення № 639, гарантія повинна містити такі реквізити:

1) назву документа:

2) номер, місце складання, дату видачі:

3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності);

4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

5) назву валюти, у якій надається гарантія:

6) суму гарантії цифрами та словами:

7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;

8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини:

9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи-резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи-резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

11) найменування банку-гаранта;

12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;

13) умови, за яких надасться право вимагати платіж;

14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі по греби);

15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;

16) інші умови (за потреби).

Таким чином, банківська гарантія зокрема містить дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим та умови, за яких надасться право вимагати платіж.

Відповідно до пп. 7 п. 3 розділу 1 Положення № 639, вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарангом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргаранту, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Відповідно до п. 44 розділу VI Положення № 639, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі:

1) сплати суми, на яку видано гарантію; або

2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі:

відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-і аранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією: або

представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про:

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендера: або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або

закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або. якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в заку півлі; або

3) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відтак, банківська гарантія окремо повинна містити положення про умови, за яких надається право вимагати платіж, тобто як вона оплачується, та дату закінчення або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим.

У своєму рішенні відповідач дійшов висновку, що банківська гарантія, яка була подана позивачем у складі тендерної пропозиції, містить вимоги щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 2.5. Додатку 6.1 Тендерної документації вказано, що «текст банківської гарантії /контргарантії /стендбай акредитиву не може містити, зокрема, умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта. отримання будь-яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо)».

Таким чином, умова тендерної документації, про порушення якої вказав відповідач, визначає обмеження саме щодо процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію.

Так, в порядку оплати банківської гарантії, який визначено у самій банківській гарантії від 15 вересня 2020 року № 0, вказано, що «як Гарант, AT «Укрсиббанк» безумовно зобов`язується виплатити Бенефіціару (замовнику) будь-яку суму один або кількома платежами, що не перевищує Гарантовану суму, протягом (п`яти) банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги Бенефіціара щодо якої Гарантом встановлено її достовірність, а також те. що вона становить належне представлення, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу».

В свою чергу, відповідач в оскаржуваному рішенні про даний порядок оплати нічого не вказав. Натомість, відповідач посилався на інші умови, що вказані в банківській гарантії, які не стосуються порядку оплати банківської гарантії, а визначають порядок завершення дії гарантії.

Так, у банківській гарантії від 15 вересня 2020 року № 0 вказано, що «банківська гарантія діє до настання однієї з наступних подій (в залежності від того, яка з подій настане раніше):

до 22 січня 2021 року (включно); або

включно до дати сплати Бенефіціару Загальної суми Гарантії; або

включно до дати отримання Гаран том:

- листа Принципала, підписаного, підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою Принципала (за наявності), про закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, в тому числі у разі відміни або визнання тендеру таким, що не відбувся, та листа від Бенефіціара про настання відповідної підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції (для припинення зобов`язань Гаранта за Гарантією). При цьому інформація, зазначена у відповідному листі Принципала, має обов`язково бути підтверджена шляхом оприлюднення в системі електронних закупівель на веб-поргалі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель у відповідності з Законом; або

- листа Принципала, підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою Принципала (за наявності), про ненадання або про відкликання Принципалом своєї тендерної пропозиції до закінчення строку її подання та листа від Бенефіціара про настання відповідної підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції (для припинення зобов`язань Гаранта за Гарантією). При цьому інформація, зазначена у відповідному листі Принципала, має бути підтверджена інформацією про розкриття тендерних пропозицій, оприлюдненою в системі електронних закупівель на веб-поргалі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель у відповідності з Законом; або

- листа Принципала, підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою Принципала (за наявності), про укладення з переможцем процедури закупівлі (тендеру) (крім переговорної процедури закупівлі) (в тому числі і з Принципалом) договору про закупівлі Товару та листа від Бенефіціара про настання відповідної підс тави для повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції (для припинення зобов`язань Гаранта за Гарантією). При цьому інформація, зазначена у відповідному листі Принципала, має бути підтверджена шляхом оприлюднення в системі електронних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель у відповідності з Законом укладеного договору про закупівлю Товару з переможцем процедури закупівлі (тендеру) (крім переговорної процедури закупівлі); або

включно до дати отримання Гарантом повідомлення Бенефіціара про звільнення Гаранта від обов`язків за Гарантією, надісланого через банк Бенефіціара автентичним SWIFT-повідомленням на вищезазначену SWIFT-адресу Гаранта, із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці Гарантії повідомлення Бенефіціара підписане особою(-ами) Бенефіціара, яка(-і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такого документа, та підтвердженням справжності підпису(-ів) уповноваженої(-их) особи(- іб) Бенефіціара та печатки Бенефіціара (за наявності)»; або

включно до дати отримання Гарантом письмового повідомлення Бенефіціара про звільнення Гаранта від обов`язків за Гарантією, підписаного уповноваженою (-ими) особами (-ами) Бенефіціара та скріпленого печаткою Бенефіціара (за наявності) із зазначенням номеру та дати видачі цієї Г арантії на адресу: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, отримувач AT «Укрсиббанк» із зазначенням примітки «до уваги Центру середнього та малого бізнесу AT «Укрсиббанк», з обов`язковим:

- наданням Беніфіціаром Гаранту документів, що підтверджують повноваження та підпис(-и) особи(-іб), яка (-і) підписала и) таке письмове повідомлення Бенефіціара, або

- отримання Гарантом автентичного SWIFT-повідомлення від байку Бенефіціара із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці Гарантії повідомлення Бенефіціара підписане особою(-ами) Бенефіціара, яка(-і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такою документа, та підтвердженням справжності підпису(-ів) уновноважної(-их) особи(-іб) Бенефіціара та печатки Бенефіціара (за наявності)».

Наведені положення банківської гарантії не є обмеженням для отримання оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію, оскільки вказаний порядок стосується виключно закінчення строку дії гарантії.

Пункт же 2.5. додатку 6.1 тендерної документації, в свою чергу, стосується ускладнення умов процедури оплати даної гарантії, а не умов звільнення гаранта від обов`язку за гарантією (припинення дії).

Таким чином, обґрунтованою є позиція позивача про те, що банківська гарантія від 15 вересня 2020 року № 0 відповідала тендерній документації, а тому у відповідача були відсутні підстави для зобов`язання замовника закупівлі скасовувати рішення про допущення позивача до аукціону тендерних пропозицій.

Відтак, оскаржуване рішення є протиправним в частині, що стосується позивача. Водночас, оскільки позові вимоги останнього стосуються всього рішення від 09 листопада 2020 року №20772-р/пк-пз, тобто і в частині, яке стосується питання допуску тендерної пропозиції ROSEN Europe B.V., яка, з огляду на мотиви позовної заяви, не є предметом даного судового розгляду, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09 листопада 2020 року №20772-р/пк-пз в частині зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічного стану лінійної частини магістральних газопроводів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ), товариство з обмеженою відповідальністю «ИТ-Транзит» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86-Е, 4 поверх, офіс 8; ), Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11; ), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09 листопада 2020 року №20772-р/пк-пз в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозу вального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічного стану лінійної частини магістральних газопроводів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Вовк