Справа № 420/22845/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ № 420/22845/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Дмітрієвій В.В., за участі представника позивача Пономаренка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 листопада 2021 року надійшла позовна заява Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Берегових В.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.10.2021 року ВП № 67307402 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки рішення суду, яким Фонд державного майна України зобов`язано Фонд державного майна України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок, ним отримано не було, що унеможливило добровільне виконання вказаного рішення до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року адміністративну справу № 420/22845/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2021, у справі №420/6019/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 420/6019/19 скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неприйняття рішення про передачу спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов`язано Фонд державного майна України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок, зобов`язано Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради вжити заходи, передбачені приписами пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статями 4-1, 6, 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР направлених на виконання вимог чинного законодавства щодо прийняття у комунальну власність житлового будинку (гуртожитку) за адресою АДРЕСА_1 .

З метою виконання вказаної постанови, 28 вересня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/6019/19судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Фонд державного майна України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок, де стягувачем вказано - ОСОБА_1 , та боржником - Фонд державного майна України.

29 жовтня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 , державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. (далі - державний виконавець), відкрито виконавче провадження № 67307402 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року по справі № 420/6019/19.

Одночасно, постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24000, 00 грн.

Незгода з вказаною постановою в цілому, обумовила звернення позивача з даним позовом до суду.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зважаючи на те, що згідно письмових пояснень позивач з оскаржуваною постановою ознайомився лише 05.11.2021 року та звернувся до суду 15.11.2021 року, а також беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання позивачі та отримання ним оскаржуваної постанови до 05.11.2021 року, суд приходить до висновку, що позивач подав дану позовну заяву, в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 287 КАС України.

Спірні правовідносини щодо примусового виконання рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що розмір виконавчого збору згідно положень частини 2 та 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом. Тобто, якщо це рішення майнового характеру, то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру виконавчий збір з боржника юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2021 рік затверджені Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 р. № 1082-IX, та з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року такий розмір становить 6000 грн. на місяць.

Як встановлено матеріалами справи, 29.10.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67307544 та одночасно в цей же день постановою вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 24000 грн., тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6000 грн.) як за виконання рішення немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ.

Позивач обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зокрема, зазначає про необізнаність ним про наявність судового рішення, на виконання якого Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та який став підставою для відкриття виконавчого провадження №67307402.

Надаючи оцінку правовірності оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

Аналіз положень статті 27 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Суд звертає увагу, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами статті 27 Закону № 1404-VIII, зокрема, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

У той же час, суд звертає увагу, що за встановлених у цій справі обставин відсутні підстави для висновку, що у межах спірних правовідносин існували визначені законом умови та підстави не стягувати виконавчий збір.

Доводи позивача стосовно наявних об`єктивних перешкод, які призвели до неможливості виконання ним судового рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені ним аргументи не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору у розумінні статті 27 Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд враховує, що між винесенням рішення апеляційним судом 27.10.2020р та відкриттям провадження виконавцем - 29.10.2021 року минув календарний рік, протягом якого, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відбувалося касаційне оскарження . При цьому рішення суду касаційної інстанції 18 травня 2021 року прийнято за участі представника Фонду державного майна України, тобто станом на жовтень 2021 року позивач був обізнаний про наявність судового рішення.

Суд також звертає увагу, що за змістом частини першої статті 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон N 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Разом з тим, як було встановлено судом, виконавчий лист № 420/6019/19, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.09.2021 року, стосується виконання судового рішення, що має зобов`язальний характер, тому вказані норми Закону N 4901-VI до спірних правовідносин не застосовуються.

З цих самих підстав виконання судового рішення у справі № 420/6019/19 не може здійснюватись відповідно до Закону N 4901-VI, оскільки зобов`язання Фонд державного майна України прийняти рішення про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єкт державного житлового фонду, а саме: гуртожиток (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок, де стягувачем вказано - ОСОБА_1 , та боржником - Фонд державного майна України, не може вважатись ні стягненням коштів, ні зобов`язанням вчинити певні дії щодо примусової реалізації майна, боржником за яким є державний орган.

Таким чином, у державного виконавця не було інших підстав, передбачених частиною п`ятою статті 27 Закону N 1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

З огляду на викладене, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення 28.10.2021 року постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн., що були вчинені у відповідності та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а саму постанову від 29.10.2021 року ВП № 67307402 - правомірною.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6,8, 9, 77, 243 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян