Справа № 340/1265/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року справа № 340/1265/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18 листопада 2021 року №1712, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача надати дозвіл.

У позовній заяві зазначає, що Рада незаконно вдруге відмовила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Стверджує, що земельна ділянка не відноситься до прибережних захисних смуг.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35).

Зазначила, що земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги.

16 лютого 2022 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

31 травня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.56-57).

01 липня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.58-61, 75).

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.62-64).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 28 жовтня 2020 року позивач звернувся до Ради зі заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с.Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.16).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.17).

04 березня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/5900/20, яким зобов`язав орган місцевого самоврядування розглянути заяву (а.с.36-41).

Рішення суду набрало законної сили 04 квітня 2021 року.

20 травня 2021 року Рада прийняла рішення №563, яким відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, керуючись приписами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України (невідповідність місця розташування об`єкта вимогам закону) (а.с.12).

У рішенні не зазначено у чому полягала невідповідність.

27 вересня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/4112/21, яким скасував рішення Ради та зобов`язав розглянути заяву, прийнявши відповідне рішення (а.с.43-48).

Рішення суду набрало законної сили 27 жовтня 2021 року.

Скасовуючи рішення, суд зазначив, що відповідач не конкретизував невідповідність місця розташування об`єкта вимогам закону.

Суд не досліджував питання віднесення земельної ділянки до земель водного фонду.

18 листопада 2021 року Рада прийняла рішення №1712, яким відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону, а саме: земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги (а.с.10).

Відповідач не надав доказів розташування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги (не надано проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги).

Рада сповістила суд, що проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги розроблений у 2007 році, але так і затверджено (а.с.81).

Позивач зазначає, що відповідно до даних Публічної кадастрової карти земельна ділянка розташована на відставні 85 м. від урізу води затоки р.Синюха до її найдальшої точки (а.с.51-54).

Рада повідомила суд, що р.Синюха відноситься до середніх річок (а.с.81).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши норми права, суд зробив висновок, що Рада відмовила у видачі дозволу у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону, а саме: земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги.

Висновок зроблено за відсутності проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги р.Синюха, який не затверджено державним органом з 2007 року.

Приписами частин 1-3 статті 88 Водного кодексу України встановлено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів 25 метрів;

для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів 50 метрів;

для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Якщо відсутній проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, то треба керуватись згаданими нормативними розмірами.

Такий висновок поділяє і Верховний Суд, що заначено у постанові від 05 червня 2019 року у справі №707/2462/17 (а.с.68-74).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що земельна комісія органу місцевого самоврядування мала вийти на місцевість та встановити місце розташування земельної ділянки по відношенню до урізу води.

Тільки у такий спосіб можна встановити належність земельної ділянки до прибережної захисної смуги.

Відповідач не виконав обов`язок, тому прийняв необґрунтоване рішення (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, рішення Ради протиправне та його належить скасувати.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву, врахувавши правові висновки суду.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Водночас виконання рішення обумовлено завершенням дії воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ).

Відповідно до пункту 1 Указу введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 18 листопада 2021 року №1712, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 28 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 28 жовтня 2020 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей