Справа № 149/1417/22
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1417/22
Провадження №2-а/149/31/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора рядового поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчука Ярослава Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, інспектора рядового поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчука Ярослава Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року серії ЕАО № 5492391.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року перівсного відповідача ГУНП у Вінницькій області замінено на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позов мотивовано тим, що 16.06.2022 року інспектором рядовим поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчуком Я.С. було винесено постанову серії ЕАО № 5492391 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 16.06.2022 року керував автомобілем LEXUS NX 250 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці та проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

Дана постанова на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Відео доказів на яких зафіксовано його правопорушення надано не було, а тому просить скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Надав суду заперечення на відзив, вякому вказав, що у відзиві та постанові навіть не зазначено місце, де було вчинено адміністративне правопорушення. Наданий відповідачем відеофайл не доводить вчинення ним адміністративного правопорушення, так як на ньому не видно номерних знаків та марки автомобіля. Стверджує, що адміністравтивного правопорушення не вчиняв.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на адміністративний позов, яким просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Також надав відеозапис вчиненного правопорушення. При цьому посилаються на те, що під час патрулювання 16.06.2022 року по вулиці Максимовича, 2 в м. Вінниці, інспектром роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Пликанчуком Я.С. було зупинено автомобіль LEXUS NX 250 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 під час руху здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Встановивши всі обставини вчиненого правопорушення, інспектор виніс законну поставу у справі, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ЕАО № 5492391, винесеної інспектором рядовим поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчуком Я.С. 16.06.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.4).

Як вбачається з вказаної постанови, 16.06.2022 року 16:49:02 (м. Вінниця, Галицького,19) водій, керуючи ТЗ автомобілем LEXUS NX 250 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статтею 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з вимог статей 72, 73 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як належний доказ відеодиск з відеозаписом обставин події, яка відбулася 16.06.2022 року.

Суд, шляхом відтворення в судовому засіданн, дослідив відеозапис наданий відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Однак вказаним відеозаписом жодним чином не доводяться обставини, викладені в постанові серії ЕАО № 5492391 від 16.06.2022 року. Зокрема з наданого та відтвореного відеозапису неможливо встановити обставини правопорушення, викладені у постанові серії ЕАО № 5492391, винесеній інспектором рядовим поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчуком Я.С. 16.06.2022 року. Зокрема не можна встановити марку транспортного засобу, його державний номерний знак, а також особу водія, який керував вказаним транспортним засобом. Таким чином, відеоінформація, яка відображена на відеозапису наданому відповідачем, не доводить обставин викладених у постанові про адміністративне правопорушення, а відповідно не доводить те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих ли заборонено руху .

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором рядовим поліції 1-го батальону 1-ї роти УПП у Вінницькій області Пликанчуком Я.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Так як відповідачі не довели перед судом правомірності свого рішення, не надали суду належних та допустимих доказів, якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходячи з того, що наледжним відповідачем у даній справі є саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, то судові витрати у справі по сплаті судового збору необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5492391 від 16.06.2022 року, винесену інспектором рядовим поліції 1-го батальону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Пликанчуком Ярославом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - місце знаходження - 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, ;

відповідач: інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області Пликанчуком Ярославом Сергійовичем - місцезнаходження - 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС