Справа № 120/6380/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 серпня 2022 р. Справа № 120/6380/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_13 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_14 )

до Погребищенської міської ради (, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницька область, 22200)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_5 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6), ОСОБА_7 (позивач 7), ОСОБА_8 (позивач 8), ОСОБА_9 (позивач 9), ОСОБА_10 (позивач 10), ОСОБА_11 (позивач 11), ОСОБА_12 (позивач 12), ОСОБА_13 (позивач 13) та ОСОБА_14 (позивач 14) до Погребищенської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотань позивачів про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0175 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0087 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 3 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0088 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 4 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:003:0083 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 5 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:003:0082 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 6 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:003:0085 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 7 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:002:0130 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 8 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:002:0129 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 9 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :08:002:0128 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 10 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0080 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 11 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0172 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 12 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0177 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 13 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0170 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України;

- зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким затвердити позивачу 14 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0171 для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що восени 2021 року позивачі звернулися до відповідача з клопотаннями про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передачу у власність земельних ділянкок площею по 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Листами від 03.11.2021 за №№ 7196, 7200, 7201, 7210, 7212, 7220, 7223, 7233,7234, 7235, 7236, 7237, 7238 та від 04.11.2021 за № 7263 відповідач повідомив позивачів, що на засіданні 18 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради, яке відбулось 28.10.2021, окрім інших питань розглядалися проєкти рішень щодо затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачів, однак рішення не були підтримані більшістю голосів депутатів ради.

Позивачі вважають протиправною бездіяльність відповідача щодо затвердження розроблених проєктів землеустрою, а тому звертаються до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів, суд дійшов висновку, що позивачі пропустили строк звернення до суду, у зв`язку з чим позивачам встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

19.08.2022 до суду надійшла заява позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтовується тим, що позивачі довіреностями уповноважили третіх осіб (представників) на представництво їх інтересів в усіх підприємствах, установах та організаціях при вирішенні будь-яких питань щодо реєстрації, приватизації будь-якої земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Вінницької області.

Позивачі звертають увагу, що про листи Погребищенської міської ради від 03.11.2021 за №№ 7196, 7200, 7201, 7210, 7212, 7220, 7223, 7233,7234, 7235, 7236, 7237, 7238 та від 04.11.2021 за № 7263 вони дізналися лише у лютому 2022 року, коли представники позивачів запропонували оскаржити бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотань позивачів про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність до суду. Однак у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану зв`язок із представниками було втрачено, а значна кількість позивачів тривалий час перебувала не за місцем свого постійного проживання, зокрема деякі з них перебували за кордоном, а інші активно брали участь у громадських заходах.

Позивачі зазначають, що повернувшись до більш-менш звичного життя, вони вирішили завершити процедуру отримання земельних ділянок у власність.

Таким чином, позивачі вважають, що з поважних причин пропустили строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому просять відкрити провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином, висновуючись на основі аналізу положень частини першої-третьої статті 122 КАС України, суд зазначає, що за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачі оскаржують бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотань позивачів про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, про яку позивачі фактично дізналися з листів Погребищенської міської ради від 03.11.2021 та від 04.11.2021.

Втім, позовна заява щодо оскарження бездіяльності Погребищенської міської ради надійшла до суду 11.08.2022, тобто, номінально, з порушенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Позивачі зазначають, що про наявність листів Погребищенської міської ради від 03.11.2021 за №№ 7196, 7200, 7201, 7210, 7212, 7220, 7223, 7233,7234, 7235, 7236, 7237, 7238 та від 04.11.2021 за № 7263 фактично дізналися у лютому 2022 року від своїх представників. Проте у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану змогли звернутися до суду з цим позовом лише у серпні 2022 року.

Отже, наведені позивачами доводи щодо строку звернення до суду дають підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачі пропустили з поважних причин.

При цьому суд враховує відсутність у матеріалах позовної заяви належних і допустимих доказів на підтвердження фактичної дати отримання позивачами вищезазначених листів відповідача, що на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку питанню щодо строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме основну завданню адміністративного судочинства, передбаченому у ч. 1 ст. 2 КАС Україна.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене позивачами клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому враховується клопотання позивачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів, пов`язаних з розглядом клопотань позивачів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, а також докази надіслання позивачам листів від 03.11.2021 за №№ 7196, 7200, 7201, 7210, 7212, 7220, 7223, 7233,7234, 7235, 7236, 7237, 7238 та від 04.11.2021 за № 7263.

При цьому суд зауважує, що витребувані у відповідача документи мають бути належної якості, доступними для читання та оцінки інформації, яка на них міститься.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

6. Встановити позивачам 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7 Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Витребувати з Погребишенської міської ради та зобов`язати її у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії документів, пов`язаних з розглядом клопотань позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 2,00 га кожному, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гопчинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (протоколи засідання відповідних комісій, висновки, протоколи сесії ради тощо), а також докази надіслання (вручення) позивачам листів Погребищенської міської ради від 03.11.2021 за №№ 7196, 7200, 7201, 7210, 7212, 7220, 7223, 7233,7234, 7235, 7236, 7237, 7238 та від 04.11.2021 за № 7263 з відмітками про їх отримання.

9. Роз`яснити Погребищенській міській раді, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович