Справа № 640/12605/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2022 року м. Київ№ 640/12605/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

визнання протиправними дії відповідача з відмови у поновленні позивачу виплати пенсії з 01.06.2015 по 31.12.2015;

зобов`язання відповідача вчинити дії з поновлення виплати пенсії, з 01 червня по 31 грудня 2015 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" позивачу.

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 2008 року отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, позивач з лютого 2014 року по 09.11.2020 (на момент звернення із заявою до Головного управління) працює на посадах державного службовця.

Так, позивач 09.11.2020звернувся до Головного управління із заявою про поновлення виплати пенсії з 01.06.2015 по 31.12.2015, оскільки її виплата була припинена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII.

Листом від 10.12.2020 №28159-29197/М-02/8-2600/20 Головне управління відмовило позивачу у поновлені виплати пенсії за період з 01.06.2015 по 31.12.2015, оскільки норма Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» щодо тимчасового призупинення виплати пенсій не була скасована, зміни у статтю 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не вносились. Крім того, норма щодо права на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (стаття 37) також не скасована.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач звертається з позовними вимогами щодо поновлення виплати пенсії за період з 01.06.2015 по 31.12.2015, тобто з пропущенням встановленого ст. 122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строку звернення до суду закріплені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду та враховуючи дату подачі адміністративного позову 06.05.2021, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Дана правова позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 29.04.2020 у справі №490/9535/16-а, від 15.01.2019 у справі №758/2471/17.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін