Справа № 640/6892/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2022 року м. Київ № 640/6892/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про усунення недоліків позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), в якому просить:

- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 грудня 2007 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 грудня 2007 року до 27 листопада 2014 року в сумі 27 481 грн. 36 коп.;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 09.06.2022 року відповідачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви шляхом залишення позовної заяви позивача без руху з підстав недоплати судового збору за позовні вимоги, заявлені позивачем в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Ознайомившись із клопотанням відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 09.06.2021 року у справі №569/11319/19, від 08.04.2021 року №755/12623/19, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Тож, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку об`єднаної палати КЦС ВС, викладеного у постанові від 10.10.2019 року у справі № 369/10046/18, та зауважила, що стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання Апарату Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

До матеріалів справи позивачем долучено копію платіжного доручення від 12.04.2022 року №0.0..1 на суму 992,40 грн., про сплату судового збору за одну немайнову вимогу в частині бездіяльності відповідача щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 грудня 2007 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною та зобов`язати виплатити таку компенсацію як похідної вимоги.

Разом з тим, за позовну вимогу про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, станом на день розгляду клопотання відповідача, є неможливим розрахунок судом суми судового збору, яку має бути сплачено позивачем за вищевказану позовну вимогу майнового характеру, оскільки позивачем не визначено розміру заявленого до нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з підстав не сплати позивачем судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу визначити розмір майнової вимоги шляхом надання суду уточненої позовної заяви (примірник якої надати для надіслання відповідачу), в якій уточнити позовні вимоги в частині розміру заявленого до нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, та надати суду докази сплати судового збору за вказану позовну вимогу майнового характеру, або надати доказ звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Апарату Верховної Ради України від 09.06.2022 року задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху .

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо позовної вимоги майнового характеру).

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна