Справа № 160/11988/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Справа 160/11988/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області; відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області; відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту ОСОБА_2 як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- зобов`язати Службу судової охорони України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_2 , як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 протиправною;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ;

- визнати бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 протиправною 30.06.2022 року ОСОБА_2 ДП военного стану протиправною;

- зобов`язати Міністерство фінансів України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям пiд час дії воєнного стану» в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу ОСОБА_2 у розмірі 2 000 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11988/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Так, в якості відповідача позивач зазначив - Територіальне управління Служби судової охорони у м.Дніпрі та Дніпропетровської області, однак назва управління не відповідає даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом - 43238738.

Також, згідно п.5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві в якості відповідачів позивачем визначено: Територіальне управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, Службу судової охорони (центральний апарат), Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення правового і соціального захисту ОСОБА_2 як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- зобов`язати Службу судової охорони України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: - забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_2 , як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення;

- визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 протиправною;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ;

- визнати бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 протиправною 30.06.2022 року ОСОБА_2 ДП военного стану протиправною;

- зобов`язати Міністерство фінансів України виконати Постанову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям пiд час дії воєнного стану» в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 ;

В обґрунтування вищезазначених позовних вимог позивач посилається на те, що під час виконання службових обов`язків при проходженні служби в Службі судової охорони під час дії воєнного стану з 24 лютого 2022 року по 30.06.2022 року, Служба судової охорони у Дніпропетровській області та Служба судової охорони (центральний апарат) не дотримуються норм Основного Закону, не здійснюють всі необхідні та можливі дії щодо забезпечення отримання позивачем додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 за №168, яким установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям, в тому числі, співробітникам Служби судової охорони, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць. Така протиправна бездіяльність порушує законні права та інтереси позивача. Бездіяльність відповідача 1 полягає у не складанні та не наданні наказів про встановлення позивачу, як співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, а відповідача 2 у не забезпеченні відповідно до Постанови №168 правового та соціального захисту позивача.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви представником позивача додано адвокатський запит із зверненням до відповідача 1 про надання інформації та надання документів позивача, посилаючись на невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 та докази їх направлення на фактичну адресу відповідача 1.

Також, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Разом з тим, дослідивши наведені в позовній заяві мотиви, якими позивач обґрунтовує протиправну бездіяльність Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, встановлено, що на підтвердження останніх позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, окрім зазначеного адвокатського запиту до відповідача 1 та відповідь на нього.

Слід відмітити, що ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Всупереч вимогам ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів (звернення) в підтвердження наведених в позовній заяві тверджень про допущення з боку Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України бездіяльності щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168.

Також, позивачем не повідомлено про наявність об`єктивних причин через наявність яких такі докази не можуть бути надані.

Натомість, в матеріалах позовної заяви наявна копія листа Міністерства фінансів України від 01.04.2022 №08020-01-2/6914, де вказується що згідно з наданим ДСА розрахунком передбачено здійснення виплати додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. щомісячно всій фактичній чисельності співробітників Служби. Водночас не надано копії наказів командирів (начальників), які б підтверджували кількісний склад співробітників Служби для отримання такої додаткової винагороди, як це передбачено постановою КМУ від 28.02.2022 № 168.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача, що останнім до матеріалів позовної заяви не додано доказів в обґрунтування частини заявлених позовних вимог, як і не повідомлено причини, з яких відповідні докази не можуть бути надані.

Також позивачем у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказано Державну казначейську службу України.

Так, положеннями ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні статуси третіх осіб, а саме: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачем не надано обґрунтувань необхідності залучення до справи третьої особи та не зазначено, на які права чи обов`язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, суд не може визначити склад сторін при відкритті провадження у справі, тому позивачу необхідно надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи у справі.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особам, які її подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області; відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, приведення змісту позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги, а також визначитись остаточно із складом відповідачів;

- належним чином завірених доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів 2, 3 та 4.

- заяву про залучення Міністерства фінансів України в якості третьої особи із зазначенням підстав такого залучення та визначенням статусу третьої особи з врахуванням ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Н.В. Боженко