Справа № 320/4316/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4316/19
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 02.09.2019 (вх. №23548/19 від 04.09.2019): зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8863,46 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143 304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863,46 грн.

У подальшому, 20.05.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області () подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №320/4316/19 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали. Попереджено Головне управління Державної податкової служби у Київській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надалі, у квітні 2022 року від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №320/4316/19.

Вказана заява обгрунтована тим, що на сьогодні в умовах дії военного стану, якиц запроваджений з 24 лютого 2022 року відповідним Указом Президента електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання звіту щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №320/4316/19, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143 304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863,46 грн.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області () подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №320/4316/19 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали отримано уповноваженим представником Головне управління Державної податкової служби у Київській області 21 лютого 2022 року про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером 886.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про виконання боржником судового рішення матеріали справи не містять, та на даний час судове рішення залишається не виконаним.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року було зобов`язано відповідача подати звіт саме до суду першої інстанції, відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати питання щодо встановлення нового строку для подання звіту, оскільки зазначене питання вирішується судом першої інстанції за наслідками розгляду поданого звіту або у в разі неподання такого звіту.

З огляду на вказане, вказана заява позивача не може бути подана до апеляційного суду, оскільки судом, який розглядає питання за наслідками судового контролю в даній справі є Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно, з урахуванням положень ст. 382 КАС України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про продовження строку для подання звіту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку для подання звіту щодо виконання судового рішення у справі №320/4316/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук