Справа № 127/18556/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка А.О., Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка А.О., Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному ж випадку, в якості відповідачів позивачем визначено поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка А.О., Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області, в той же час, як слідує із прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судові витрати стосуються ГУНП у Вінницькій області, який не зазначений відповідачем за даним адміністративним позовом.

Таким чином, позивачу слід уточнити склад відповідачів за даним адміністративним позовом або зміст заявлених позовних вимог.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя