Справа № 309/3435/21
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3435/21
Провадження № 2-а/309/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бучок Андріан Олександрович, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бучок А.О., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про поновлення строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови № 37 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 26.08.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.08.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області винесено постанову N 37 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. Адвокат Бучок А.О., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , вважає постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Адміністративне правопорушення, що було предметом розгляду адмінкомісії було вчинене 09 березня 2021 року, а оскаржувана постанова була винесена 26.08.2021 року - після спливу двох місячного строку на накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП.

Окрім того, адвокат Бучок А.О., просить поновити позивачці строк на оскарження постанови N 37 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 26.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, скасувати постанову N 37 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 26.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області Андрейко М.В. 22.11.2021 року подала відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 26.08.2021 р. адміністративною комісією при Хустській міській раді прийнято постанову N37 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення - продаж 09.03.2021 року о 18 год. 03 хв. в магазині "Велетмаркет" неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів - пачки сигарет марки "StrongBlue", вартістю 42 грн. При цьому, ОСОБА_1 не з`ясовано віку особи, якій здійснено продаж тютюнових виробів, не витребувано документів, що посвідчують особу покупця. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт продажу сигарет марки "StrongBlue" неповнолітньому ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Бучок А.О. не з`явилися.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2021 р. адміністративною комісією при Хустській міській раді прийнято постанову N37 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення - продаж 09.03.2021 року о 18 год. 03 хв. в магазині "Велетамаркет" неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнових виробів - пачки сигарет марки "StrongBlue", вартістю 42 грн.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було постановлено після спливу встановлено законом строку, а відтак відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У ході судового розгляду справи вказані обставини відповідачем не спростовано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області № 37 від 26.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Бучка А.О., наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися заявлені твердження про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем - виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області надіслано позивачці копію оскаржуваної постанови 27.08.2021 року, яку нею отримано - 04.09.2021 року, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, щопозивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідновимогч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 258-262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови N 37 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 26.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області N 37 від 26.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП провадженням закрити за спливом строків притягнення до адміністративноївідповідальності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатськоїобласті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.