Справа № 640/286/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ № 640/286/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров`я України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо зняття з розгляду реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР АКТИВ розчин для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл в картриджі; по 452 картриджа в коробі, in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі, виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат» у зв`язку з ненаданням засвідченої копії документа, що підтверджує відповідність виробництва вимогам GMP, виданого Держлікслужбою;

визнати протиправними дії Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо зняття з розгляду реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР СТАВЦІ суспензія для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл у картриджі, по 452 картриджа в коробі груповому; in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі груповому виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат» у зв`язку з ненаданням засвідченої копії документа, що підтверджує відповідність виробництва вимогам GMP, виданого Держлікслужбою;

визнати протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 09.12.2021 № 277 «Про зняття з розгляду лікарських засобів» в частині зняття з розгляду лікарського засобу ІНСУЛАР АКТИВ розчин для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл в картриджі; по 452 картриджа в коробі, in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі та лікарського засобу ІНСУЛАР СТАБІЛ суспензія для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл у картриджі, по 452 картриджа в коробі груповому; in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі груповому;

зобов`язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України " вчинити дії, а саме поновити розгляд реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР АКТИВ розчин для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл в картриджі; по 452 картриджа в коробі, in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі, виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат» та продовжити спеціалізовану експертизу реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР АКТИВ розчин для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл в картриджі; по 452 картриджа в коробі, in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі, виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат»;

зобов`язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України " вчинити дії, а саме поновити розгляд реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР СТАБІЛ суспензія для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл у картриджі, по 452 картриджа в коробі груповому; in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі груповому виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат» та продовжити спеціалізовану експертизу реєстраційних матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб ІНСУЛАР СТАБІЛ суспензія для ін`єкцій, 100 МО/мл in bulk: по 3 мл у картриджі, по 452 картриджа в коробі груповому; in bulk: по 5 мл у флаконі; по 225 флаконів у коробі груповому виробництва ТОВ «Завод Медсинтез», Російська Федерація, Заявник - ПАТ «Київмедпрепарат».

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Від відповідача надійшов відзив на позов. Одночасно відповідачем подана заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана позиція суду грунтується на висновках, викладених Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі N 727/1002/17.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява N 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява N 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева