Справа № 320/12099/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 червня 2022 року м. Київ № 320/12099/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2020 №12, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенеійного фонду України у Київській області №12 датоване 27.07.2020 та 20.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, з причини не зарахування до страхового стажу періоду роботи у Макіївській дитячій музичній школі №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 21.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенеійного фонду України у Київській області № 12 датовані 27.07.2020 та 20.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з причини не зарахування до страхового стажу періоду роботи у Макіївській дитячій музичній школі №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно здійснити розгляд заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням висновків суду у даній справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 06.06.2022 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд прийняти додаткове рішення, яким визначити, що ОСОБА_1 відповідачем має бути нарахована пенсія з моменту досягнення нею віку 59,5 років, тобто з 21 серпня 2020 року з одночасною одноразовою виплатою ОСОБА_1 недоотриманої нею грошової суми пенсійного забезпечення, починаючи з 21.08.2020.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ухвалюючи рішення в даній справі суд не зазначив періоду, з якого позивачу має бути перерахована пенсія відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Між тим, у даному випадку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.05.2022 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенеійного фонду України у Київській області № 12 датовані 27.07.2020 та 20.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з причини не зарахування до страхового стажу періоду роботи у Макіївській дитячій музичній школі №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно здійснити розгляд заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням висновків суду у даній справі.

Тобто, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 21.08.2020.

Дослідивши зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.05.2022 та, зокрема, його резолютивну частину, судом встановлено, що всі заявлені позивачем позовні вимоги було вирішено судом під час прийняття рішення у справі, а за результатами розгляду адміністративного позову останній задоволено частково.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №320/12099/20, оскільки відсутні вимоги з приводу яких, не було б ухвалено рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, судом було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1 та прийнято обґрунтоване рішення щодо їх часткового задоволення, при цьому, позовні вимоги, які б залишились нерозглянутими - відсутні.

Отже, враховуючи наведені судом обставини, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №320/12099/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.