Справа № 640/28429/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Київ № 640/28429/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.09.2021 №0-2651, винесену Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2021 №0-2651 про опис майна у податкову заставу;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує про відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки станом на час їх прийняття у ТОВ «Гемма» відсутній податковий борг, з огляду на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, грошові зобов`язання яких покладено в основу податкової вимоги від 24.09.2021 №0-2651.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, ухвалу суду від 13.10.2021 отримано представником відповідача в приміщенні суду 25.10.2021.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що на підставі акта перевірки №33964/ж5/26-15-07-06-02-10/22964773 від 23.04.2021 Головним управлінням ДПС прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 21.05.2021 №0039139/0706, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 685 720,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 171 430,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.05.2021 №0039146/0706, яким ТОВ «Гемма» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 596 929,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 149 232,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.05.2021 №0039149/0706, яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 24 279,50 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішення ТОВ «Гемма» подано скаргу до Державної податкової служби України, яке скеровано до останньої 08.06.2021.

Також позивачем 11.06.2021 скеровано до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень із додатком - копія скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 30.08.2021 №19705/6/99-00-06-0/01-06 скаргу ТОВ «Гемма» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

14.09.2021 позивачем скеровано до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку із додатком - копія першої сторінки адміністративного позову із доказами про його направлення.

У той же час, 24.09.2021 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-2651, якою повідомлено ТОВ «Гемма» про наявність станом на 23.09.2021 податкового боргу на загальну суму 836 056,87 грн., у тому числі: податок на прибуток у розмірі 327 850,29 грн.; податок на додану вартість у розмірі 508 206,58 грн.

Окрім цього, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №0-2651 про опис майна у податкову заставу.

Суд досліджуючи матеріали справи враховує, що згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, положеннями підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України, а податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене суд констатує, що наявність/відсутність податкового боргу у ТОВ «Гемма» входить до предмету доказування в межах даної адміністративної справи.

Отже, на переконання суду, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідним є витребування від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві детальний математичний розрахунок податкового бору (із обов?язковим зазначенням підстав його виникнення), який покладений в основу податкової вимоги форми «Ю» від 24.09.2021 №0-2651.

Керуючись ст. 72, 73, 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) детальний математичний розрахунок податкового боргу (із обов?язковим зазначенням підстав його виникнення), який покладений в основу податкової вимоги форми «Ю» від 24.09.2021 №0-2651

2. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева