Справа № 640/9637/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

за зверненням податкового органу

29 червня 2022 року м. Київ № 640/9637/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись із заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з заявою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" (ідентифікаційний код 44021873).

Вирішуючи питання відповідності заяви контролюючого органу вимогам статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та наявності підстав для відкриття провадження за такою заявою, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 283 КАС України: провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини першої); заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга); суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право (пункт 2 частини четвертої).

Верховний Суд в постанові від 03.02.2022 у справі №640/6720/21 вказав, що спір про право в контексті зазначеної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

За висновком Верховного Суду, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом з поданих заявником доказів установлено, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу від 22.06.2022 №2105-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "МАУДАУ" призначено фактичну перевірку ТОВ "МАУДАУ" з 27.06.2022 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного наказу контролюючим органом оформлено направлення на перевірку від 24.06.2022 №5747/26-15-07-07-01 та від 24.06.2022 №5748/26-15-07-07-01. Актом від 27.06.2022 №2195/26-15-07-07-00-15 зафіксовано недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. 28.06.2022 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №38708 про застосування адміністративного арешту майна платника податків в порядку підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Судом установлено, що відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "МАУДАУ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ГК ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2022 №2105-п (справа №640/9645/22).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду. висловленої в постанові від 08.09.2021 справа №816/228/17 у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У спірному випадку платником податку недопущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2022 №2105-п.

На думку суду, незгода ТОВ "МАУДАУ" з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2022 №2105-п про проведення фактичної перевірки, внаслідок його оскарження до адміністративного суду, дає підстави дійти висновку про наявність спору про право в розумінні статті 283 КАС України, оскільки саме на підставі цього наказу контролюючий орган здійснював контрольний захід, недопущення до якого слугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 283 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець