Справа № 640/31911/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Київ № 640/31911/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши питання прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, поданої у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

про стягнення заборгованості в розмірі 30 095 813,07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, Літера Л, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, , р/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322660) заборгованість в розмірі 33 095 813,07 грн. (тридцять три мільйони дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 03.02.2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/15380/20, оскільки предметом спору останньої є списання боргу, заявленого позивачем в цьому судовому процесі до стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 року, залишеною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року без змін, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №640/31911/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №640/31911/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/15380/20. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 09.06.2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 року постановлено здійснити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про уточнення позовних вимог після поновлення провадження у справі №64/31911/20.

Через канцелярію суду 07.07.2022 року позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі, до якої долучено ухвалу суду від 17.02.2022 року у справі №640/15380/22, якою позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" залишено без розгляду (дата набрання законної сили 22.02.2022 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №640/31911/20. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що остання обґрунтована механічною помилкою, допущеною позивачем при складанні позовної заяви, а саме її описової частини, в якій зазначено загальну суму заборгованості 30 095 813, 07 грн., в той час, як у прохальній частині позову загальну суму зазначено правильно.

До заяви долучено уточнену позовну заяву та докази направлення останньої відповідачу.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, дослідивши обґрунтування поданої позивачем заяви, остання, в розумінні статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України не є заявою про зміну предмета позову (позовних вимог), оскільки позивачем фактично змінюються підстави позову.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву позивачу без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та роз`яснює останньому право подати заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 44, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог, подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві 09.06.2021 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили на підставі статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна