Справа № 120/5729/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

м. Вінниця

25 серпня 2022 р. Справа № 120/5729/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2021 № 2579544/41149730, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену на реєстрацію податкову накладну від 06.04.2021 № 12. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену дочірнім підприємством "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" податкову накладну від 06.04.2021 №12 датою її подання на реєстрацію.

05.10.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а набуло законної сили.

На виконання вказаного судового рішення судом 05.11.2021 видано виконавчі листи.

10.08.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Федчук Світлани Миколаївни надійшла заява встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а Вінницьким окружним адміністративним судом 05.11.2021 видано виконавчий лист. На підставі заяви представника позивача від 10.11.2021 про примусове виконання рішення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України 25.11.2021 відкрито виконавче провадження, в межах якого 24.01.2022 накладено штраф. У відповіді ДПС України від 17.05.2022 на лист дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" ДПС України повідомила, що розгляд питання про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а можливе лише після припинення або скасування воєнного стану.

Представник позивача наголошує, що вказане рішення суду набрало законної сили більше ніж чотири місяці до запровадження воєнного стану, проте відповідачем виконане не було. Представник дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вважає, що за умови існування в юридичної особи обов`язку зі сплати податків, який не був призупинений у зв`язку з введенням воєнного стану, для забезпечення балансу приватних та публічних інтересів державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, забезпечивши вчасне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Зважаючи, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржником (ДПС України) не виконується рішення, яке набрало законної сили, дочірнє підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" заявило клопотання про зобов`язання ДПС подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/6729/21-а у строк протягом десяти днів з моменту винесення відповідної ухвали.

Відтак, необхідність звернення позивача до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена тим, що відповідачем ДПС України, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від у справі від 16.08.2021 у справі №120/5729/21-а не виконано.

18.08.2022 через систему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли пояснення від ДПС України на заяву про встановлення судового контролю. У наданих поясненнях відповідач звертає увагу, що виконавче провадження ВП № 67624476 про примусове виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/6729/21-а наразі не завершене, що свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідач вказує, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а, проте виконання останнього потребує додаткового часу. Також відповідач, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, зазначає, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації у ЄРПН - податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Вищезазначені обставини, на переконання відповідача, призводять до збільшення терміну виконання судового рішення, однак наявні факти не свідчать про умисне невиконання судового рішення, а також недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчили б про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Нормами статті 382 КАС України не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне розглядати подану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходив з такого.

За змістом ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відтак, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду не лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 25.11.2021 на підставі виконавчого листа від 05.11.2021 №120/5729/21-а та заяви про примусове виконання рішення від 10.11.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №67624476.

24.01.2022 державним виконавцем за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника, ДПС України, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Проте, як встановлено судом та не заперечується представником ДПС України, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену дочірнім підприємством "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" податкову накладну від 06.04.2021 №12 датою її подання на реєстрацію не виконано, не зважаючи на набрання ним законної сили ще 05.10.2021.

У відповіді ДПС України від 17.05.2022 на лист дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з посиланням на введення в Україні воєнного стану вказано, що виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а можливе лише після припинення або скасування воєнного стану.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. При цьому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 22.05.2022 №2263-IX строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 днів. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 15.08.2022 № 2500-IX строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 днів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Суд зауважує, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили за чотири місяці до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та відповідач не був позбавлений можливості виконати таке рішення суду до введення воєнного стану в Україні.

Суд враховує пояснення представника ДПС України, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку з чим виконання таких рішень потребує певного часу та є утрудненим їх своєчасне виконання.

Разом з тим, зважаючи на позицію відповідача відносно того, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації у ЄРПН - податкових накладних та розрахунків коригування до них, суд зауважує, що вказана позиція не підтверджена належними та допустимими доказами в розмінні КАС України.

Відповідач у поясненнях також вказує, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а, проте виконання останнього потребує додаткового часу. Водночас не надає жодних доказів вжиття таких заходів, тобто вчинення дій з метою виконання судового рішення. Формальний підхід до виконання судового рішення не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Відтак, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду, та відповідачем суду не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену дочірнім підприємством "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" податкову накладну від 06.04.2021 №12 датою її подання на реєстрацію у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 14, 229, 243, 248, 250, 256, 370, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі № 120/5729/21-а в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену дочірнім підприємством "Лядова" сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" податкову накладну від 06.04.2021 №12 датою її подання на реєстрацію.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович