Справа № 640/36815/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2022 року м. Київ № 640/36815/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 62,62)
про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів від 30.09.2020 року № 63166994,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів від 30.09.2020 року № 63166994.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.01.2022 року, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, позивач посилався на те, що у період з 30.09.2020 року по 20.10.2020 року перебував на диспансерному обліку КНП «Цент первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області», що підтверджується довідкою КНП «Цент первинної медикосанітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» від 21.11.2021 року.

Поряд з цим, позивач також звертав увагу, що ним було подано до відповідача заяву про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ Комерційний банк «Приватбанк", проте останнім відмовлено у її задоволенні заяви, що підтверджується листом від 19.04.2021 року.

Вказане вище, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому останній просить його поновити та відкрити провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Матеріалами позовної заяви встановлено, що 15.10.2020 року позивач дізнавшись про накладення арешту на його картковий рахунок, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни з заявою про надання постанови про накладення арешту.

23.11.2020 року позивач звертався до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни з заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи.

Також, що не заперечується позивачем, він звертався до відповідача з заявою (надійшла 14.04.2021 року) про зняття арешту, за результатами розгляду якої, останній листом від 21.04.2021 року, відмовив у задоволенні такої заяви.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд вважає, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови ще 14.04.2021 року.

У той же час, як встановлено судом, позивач звернувся до суду 13.12.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду пропущено 10-денний строк, встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII та ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а обставини на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, суд визнає неповажними.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставини та наданих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, статтями 122, 123, 133 керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко