Справа № 398/2146/22
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2146/22
Провадження №: 2-а/398/63/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" серпня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та поліцейського взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Кромаренка Іллі Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 585064 від 09.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 585064 від 09.06.2022 року, складену поліцейським взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Кромаренко І.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.07.2022 року відносно нього поліцейським взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядовим поліції Кромаренко Іллею Вікторовичем було винесено постанову серії БАБ №585064 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де зазначено, що 09.07.2022 року близько 13год 55хв він керуючи автомобілем «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні,1А у м. Кременчук, Полтавської області, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив в`їзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден оскільки, при винесенні постанови були обмежені його права, передбачені КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не було з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляд і справи були відсутні свідки. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач встановив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення. В матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, окрім оскаржуваної постанови, будь-які докази фактично відсутні. Сама постанова не є доказом у справі, оскільки містить лише суб`єктивну думку працівника поліції та опис обставин, які визнані відповідачем як підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 року відкрито провадження по справі.

11.08.2022 року до суду від поліцейського взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Кромаренка Іллі Вікторовича надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позов не визнає оскільки 09.07.2022 року ним було винесено постанову серії БАБ №585064 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 13год 55хв, керуючи транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 1А в м. Кременчук порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд у забороненому напрямку, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України. В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. В адміністративному позові позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом саме в тому місці, в той же час та день, що зазначені в оскаржуваній постанові та здійснював в`їзд на автозаправну станцію. Доводи позивача, викладені в позові, щодо дотримання водієм під час руху ПДР України та порушення відповідачем порядку розгляду справи не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами. Дорожні знаки 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР України, розташовані за адресою вул. Небесної Сотні, 1А в м. Кременчук відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, не закриті та є видимими учасниками дорожнього руху. Також зазначає, що водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Від надання пояснень водій відмовився, жодних клопотань не заявляв. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395. Також, просить суд прийняти до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. В підтвердження своїх доводів надав диск з відеозаписом та фото місця правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Представник Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Поліцейський взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Кромаренко І.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові докази, відео-запис з нагрудної боді-камери поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 585064 від 09.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, рядовим поліції Крамаренко Іллею Вікторовичем, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 8.4в ПДР, яке полягало у тому, що 09.07.2022 року о 13год 55хв в м. Кременчук по вулиці Небесної Сотні, 1А, водій керуючи автомобілем BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та здійснив в`їзд у забороненому напрямку, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху (а.с.8).

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи),який виніс постанову,дату розгляду справи;відомості про особу,щодо якої розглядається справа; опис обставин,установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний

знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 Правил, знак 3.21 «В`їзд заборонено» є заборонним знаком, яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Твердження позивача про те, що при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст.,ст. 268, 280, 283 КУпАП, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2022 року близько 13год 55хв по вул. Небесної Сотні, 1А в м. Кременчук здійснив в`їзд під знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4в ПДР України. Йому було роз`яснено права, передбачені ст.,ст. 268, 280, 283 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував вимог заборонного знаку є безпідставними та спробую уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього рухуУкраїни, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та поліцейського взводу №1, роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області рядового поліції Кромаренка Іллі Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 585064 від 09.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко