Справа № 200/3472/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Справа№200/3472/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування наказу №50-о від 23.02.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, яка подана ним 28 березня 2022 року, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №50-о від 23.02.2022 р. "Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області допустити до виконання службових повноважень, згідно посадової інструкції на робочому місці з дня наступного після ухвалення рішення судом.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області нарахувати та виплатити суму заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2022 р. по дату ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2020 його призначено на посаду начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту.

12 листопада 2021 року позивачеві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

18 листопада 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва позивача відсторонено від посади до 12.01.2022. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2022 продовжено відсторонення позивача від посади до 12.02.2022.

З 07.02.2022 по 22.02.2022 позивач був відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. 23.02.2022 позивач приступив до своїх обов`язків, однак у той же день о 16 год 00 хв його ознайомлено з наказом від 23.02.2022 № 50-о про відсторонення від посади з 23.02.2022 до закінчення розгляду справи судом.

Вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху через пропуск позивачем строку звернення до суду, надано позивачу десятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Ухвалою від 09.06.2022 позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 16.07.1997, копія якого наявна в матеріалах справи, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 , останнього 22.12.2020 призначено на посаду начальника Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області. (запис № 51, наказ № 12-о від 21.12.2020).

12 листопада 2021 року позивачеві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, вказана обставина на є спірною.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 757/60671/21-к позивача відсторонено від посади до 12 січня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 757/372/22-к позивача відсторонено від посади до 12 лютого 2022 року.

Відомостей щодо подальшого відсторонення позивача від посади судом ані матеріали справи, а ні відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.02.2022 № 50-о на підставі ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності позивача відсторонено від виконання обов`язків з 23.02.2022, до закінчення розгляду справи судом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 1 ст. 5 Закону № 889-VIII).

Згідно із частиною 2 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, частиною 6 статті 72 Закону № 889-VIII встановлено, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

В той же час, правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII).

Статтею 1 Закону № 1700-VII регламентовано, що державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю; корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 1700-VII відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У разі вчинення від імені та в інтересах юридичної особи її уповноваженою особою злочину самостійно або у співучасті до юридичної особи у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

Згідно із частиною 5 статті 65-1 Закону № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеному законом.

В свою чергу, порядок відсторонення від виконання повноважень на посаді на підставі положень статті 65-1 Закону № 1700-VII регламентовано Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Згідно із частинами 2, 4 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Таким чином, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному КПК України, а саме на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, який може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

При цьому, рішення про відсторонення від посади підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Як вже зазначалось судом раніше, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 757/60671/21-к позивача відсторонено від посади до 12 січня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 757/372/22-к позивача відсторонено від посади до 12 лютого 2022 року.

Аналізуючи зміст оскаржуваного наказу суд звертає увагу на те, що останній не містить в собі посилань на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 757/372/22-к, як підставу для відсторонення позивача від посади.

При цьому, вказаною ухвалою відсторонено позивача від посади строком до 12 лютого 2022 року включно, у той час коли оскаржуваний наказ прийнятий 23 лютого 2022 року.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 757/372/22-к не могла та не була підставою для прийняття відповідачем спірного наказу.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відсторонення від посади в порядку абзацу 1 частини 5 статті 65-1 Закону № 1700-VII передбачає не тільки наявність повідомлення особи про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, а й здійснення суб`єктом владних повноважень такого відсторонення в порядку встановленому законом, тобто, в порядку встановленому КПК України.

В даному випадку, суд наголошує, що відповідачем не було дотримано процедуру відсторонення позивача від посади, яка встановлена КПК України. Станом на час прийняття спірного наказу рішення слідчого судді про відсторонення від посади позивача було відсутнє. Доказів, що спростовують наведене відповідач до суду не надав.

Отже, відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення та прийнято таке рішення за відсутності правових підстав його прийняття, а саме - ухвали слідчого судді про відсторонення позивача від посади.

Водночас, суд враховує, що положення абзацу 2 частини 5 статті 65-1 Закону № 1700-VII передбачають право керівника органу (установи, підприємства, організації) відсторонити особу від виконання службових повноважень за своїм рішенням у разі складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Станом на час розгляду справи по суті протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо позивача сторонами до суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем всупереч положенням чинного законодавства, у зв`язку із чим він є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що захист порушеного права здійснюється шляхом скасування відповідного наказу про відсторонення від посади, що має своїм наслідком наявність правових підстав для виконання особою своїх посадових обов`язків за посадою.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як вже було вказано судом під час розгляду встановлено протиправність оскаржуваного наказу, прийняття його за відсутності на те правових підстав визначених Законом № 1700-VII.

Як вказано позивачем у позовній заяві, з дня прийняття спірного наказу йому не виплачується відповідачем заробітна плата, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві суму заробітку за час вимушеного прогулу з 23.02.2022 по дату ухвалення судом рішення, тобто, по 26.08.2022.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124, 125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування наказу №50-о від 23.02.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України у Донецькій області від 23.02.2022 № 50-о.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.02.2022 по дату ухвалення судового рішення, тобто, по 26.08.2022.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 26 серпня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко