Справа № 950/1405/22
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1405/22
Номер провадження 2-а/950/20/22
У Х В А Л А

"25" серпня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області в порядку адміністративного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022, винесену старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП № 69614950 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 950/2699/21, виданого 10.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08.08.2022 у справі № 950/2655/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відібрання дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено негайне виконання рішення в цій частині. Повернуто малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , фактично проживаючій по АДРЕСА_3 , забезпечивши місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 . 10.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області у справі № 950/2655/21 про відібрання дитини, ОСОБА_2 було видано виконавчий лист. 11.08.2022 старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим Олександром Миколайовичем за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 950/2699/21, виданого 10.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69614950. Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022, винесена старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП №69614950 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 950/2699/21, виданого 10.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області, прийнята з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 950/2655/21, виданого Лебединським районним судом Сумської області в порядку цивільного судочинства.

Тобто, на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист у справі, яка розглянута судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447,448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тобто передбачена можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби лише у категорії справ при виконанні рішень ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, а не у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022, винесену старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП №69614950 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 950/2699/21, виданого 10.08.2022 Лебединським районним судом Сумської області, з урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022, винесеної старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радьковим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП №69614950 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 950/2699/21, виданого 10.08.2022.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки наведені вище обставини виключають можливість розгляду даної справи Лебединським районний судом Сумської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що він, як сторона виконавчого провадження має право звернутися до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою в порядку, який передбачено ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Р. В. Бакланов