Справа № 640/7099/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ № 640/7099/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши зустрічний позов і додані до нього матеріали в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доПриватного акціонерного товариства "Магазин "Будинок меблів"
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі складу Приватного акціонерного товариства "Магазин "Будинок меблів" за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Шевченка 85В, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 04.02.2022 року № 30.

Ухвалою суду від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20 червня 2022 року відповідачем подано до суду зустрічний позов, відповідно до якого просить суд: проведену Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 24.01.2022 по 04.02.2022 планову перевірку дотримання ПАТ "Магазин "Будинок меблів" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та складений за наслідком даної перевірки Акт від 04.02.2022 №30, визнати протиправними.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки від 04.02.2022 року № 30.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання протиправною проведену Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 24.01.2022 по 04.02.2022 планову перевірку дотримання ПАТ "Магазин "Будинок меблів" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 178 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Крім того, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені повноваження суду при вирішенні справи, проте позовна вимога про визнання протиправною перевірки не відповідає жодному способу захисту передбаченим зазначеною статтею.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: подання зустрічного позову з визначенням способу захисту прав, передбачених ст. 245 КАС України з урахуванням ч. 2 ст. 177 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Магазин "Будинок меблів" п`ятиденний строк для усунення недоліків зустрічного позову з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Магазин "Будинок меблів" про те, що у випадку не усунення недоліків зустрічного позову, він буде повернутий йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін