Справа № 826/11243/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ № 826/11243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991"
до третя особа проДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубан Олександр Олександрович визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» (далі - ТОВ «Сінергія 1991», позивач) звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області (далі - відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича (далі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича (далі - третя особа), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача-2 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та в частині складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017, протоколу №1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 та приписів №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 відносно ТОВ «Сінергія 1991» - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017, складений відповідачем-2;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил» від 10.08.2017, складений відповідачем-2;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017, яку прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. скасовано, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018р. скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі № 367/6088/16-а, яка набула законної сили 10 квітня 2017 року, визнано протиправними дії головного спеціаліста інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради щодо проведення перевірки 12 липня 2016 року та скасовано документи, прийняті за її результатами. Тобто, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року ґрунтується на доказах, отриманих під час проведення перевірки, яка визнана у судовому порядку протиправною.

Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки цій обставині та не перевірили наявність/відсутність у ТОВ «Сінергія 1991» дозволу на проведення будівельних робіт на час проведення позапланової перевірки, яка є предметом оскарження у даній справі. Тож колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлено всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не перевірено наявність/відсутність дозволу у ТОВ «Сінергія 1991» на виконання будівельних робіт на час проведення перевірки.

Ухвалою суду від 05.11.2018 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 29.11.2018 суд залучив до участі у справі співвідповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач-2 допустив порушення законодавства в частині забезпечення присутності посадових осіб позивача при проведенні контролюючого заходу, підписання акта, протоколу та приписів. Також позивач зазначив, що відповідач-1 протиправно прийняв оскаржувану постанову, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили яким визнані протиправними дії щодо проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та скасовані складені приписи і постанови щодо того самого об`єкта будівництва.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили. Посилались на те, що посадові особи позивача були присутні при проведенні перевірки, допустили відповідача-2 до перевірки та надали необхідні документи. Факт відмови від підписання акта, протоколу та приписів, складених за результатами перевірки були відображені у відповідності до вимог законодавства та вказані документи направлені позивачу поштою. Відповідач-1 посилався на те, що судове рішення, на яке посилається позивач не є преюдиційним щодо даної адміністративної справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

У період з 25.07.2017 по 07.08.2017 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.07.2017 №153П, направлення на проведення позапланової перевірки №599.17/01 від 18.07.2017 та звернення Головного управління ДСНС України в Київській області від 27.06.2017 за №66/1/5342 (вх. №10/10-0707/31 від 07.07.2017), відповідачем-2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київська область».

За результатами проведеного державного нагляду (контролю) складено акт №Т-0708/1, в якому зафіксовано ряд порушень містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- відповідно до рішення проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 було вирішено здійснювати проектування зазначеного об`єкту, який належить до класу наслідків СС3, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБНА.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування. Вказаними діями проектувальником порушено стадійність проектування;

- в зв`язку з вищенаведеним проектувальником не розроблено стадії проектування ТОЕ, П, Р в об`ємі передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО». Також: в затверджувальній частині проекту відсутні інженерні рішення заходів щодо електро-, вибухо- та пожежобезпеки;

- запроектований об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: плану зонування території м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 27.06.2013 №3260-45-VІ, зона де розташована земельна ділянка, на якій запроектовано зазначений об`єкт відноситься до зони Г-2 (зона центрів місцевого значення) переважними, супутніми та допустимими видами використання території розміщення АГЗП в зоні Г-2 не передбачено;

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» в проектній документації (затвердженій замовником згідно наказу від 15.11.2016 за №15/11/2016-1, та яка отримала позитивний висновок експертизи TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14.11.2016. №7-091- 16-Е11/К0) не розроблено розділ пожежогасіння;

Згідно вихідних даних на проектування, а саме:

1) МБУ виданих відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 21.07.2016 за №0140-07-2016 зазначено площу забудови запроектованих будівель - 143,8 м2, в проектній документації передбачено пляму забудови - 280,45 м2;

2) ТУ виданих ПАТ «Київобленерго» від 27.09.2016 №НС-004950 в п. 2.6 зазначено вимоги щодо розроблення окремої проектної документації на перенесення ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 та погодження її в ПАТ «Київобленерго». Зазначений проект перенесення замовником не представлено, роботи по перенесенню ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 виконано з порушеннями вимог ДБН 360-92**(будівлі та споруди АЗГП побудовано в захисній зоні ПЛ-10 кВ);

3) листа про розроблення ТУ наданих ГУ Національної поліції в Київській області від 06.06.2016 №2481/109/20/03-2016 зазначено вимоги щодо проектування додаткової перехідно-швидкісної смуги та погодити зазначені рішення нанесені на генплані забудови. В проектній документації зазначену не запроектовано. Генпідрядником роботи по влаштуванню прехідно-швидкісної смуги не виконано.

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» запроектовано конструкції підпірної стіни (залізобетонні палі та контрфорс) частково за межами земельної ділянки, яка належить замовнику, орієнтовно на 1,5м. (арк.2та 4 4-2П/2-00-АБ,1);

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» при виконані розділу проекту РТІ Проект організації будівництва (ПОБ) та розроблення проекту виконання робіт (ПВР) не запроектовано пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3;

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» ПВР розроблено не у відповідності з вимогами додатку «П» ДБН А. 3.1-5-2009, а саме: відсутні календарний графік робіт; графік поставки на об`єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; графік руху робочих кадрів на об`єкті; графік руху основних будівельних машин на об`єкті;

- відповідно до рішення проектувальника TOB «Каспіан Сервіс Укр» та замовника TOB «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 було вирішено здійснювати проектування зазначеного об`єкту, який належить до класу наслідків ССЗ, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування;

- під час перевірки замовником надано проектну документацію розроблену TOB «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документу щодо затвердження замовником даного проекту до перевірки не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 №00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін в Дозвіл замовником не надавалося;

- згідно вимог з додатку експертного звіту ДП СДЕОПСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 №00-0962-17-13 необхідно передбачити проектом пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3. В проектній документації пожежний резервуар не запроектовано та фактично на об`єкті будівництва не влаштовано;

- згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 за №1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12.07.2016 на зазначеному об`єкті: «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером: :02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об`єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06.12.2016. Виходячи з зазначеного замовником TOB «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об`єкті були розпочаті до отримання Дозволу;

- генпідрядником організовано будівельний майданчик не у відповідності до ПВР, а часткова розміщено на земельній ділянці, яка належить іншому власнику. Окрім того ПВР не затверджено Генпідрядником;

- генпідрядником не ведеться (під час перевірки не надано) загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали;

- окрім того генпідрядником не огороджено будівельний майданчик та не влаштовано проходи до робочих місць при перепаді висоті більше ніж: 1.3м на відстані 2м. Не огороджені захисними огорожами. Також на будівельному майданчику деякі працівники перебували без захисних касок та сигнальних жилетів.

На підставі акта №Т-0708/1 відповідачем відносно ТОВ «Сінергія 1991» складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 №1-Л-3-1008/5, надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1008/9 від 10.08.2017 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням. затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без звідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1008/10.

23.08.2017 за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем-1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача-2 щодо проведення зазначеної перевірки, складання акта, протоколу та приписів, позивач оскаржив їх до суду та просив визнати протиправними і скасувати приписи від 10.08.2017 №С-1008/10, № С-1008/9, а також постанову №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Департаменту ДАБІ у Київській області та головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурною будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до відповідальності суб`єкта містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, головним інспектором Шомою А.Г. у період з 25 липня 2017 року по 07 серпня 2017 року проведено позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки № Т-0708/1, протокол про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1008/5 від 10 серпня 2017 року, видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № С-1008/9 від 10 серпня 2017 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-1008/10 від 10 серпня 2017 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 від 23 серпня 2017 року, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1,5 млн. грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності представника позивача, який відмовився від підпису вищезазначених документів, про що є відмітка на акті перевірки, протоколі про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписах про усунення виявлених порушень та про зупинення виконання будівельних та підготовчих робіт та постанові про накладення штрафу. Відповідні документи були відправлені позивачу цінним листом з описом через засоби поштового зв`язку, як того вимагають положення абзацу третього пункту 21 та пункту 22 Порядку № 553.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідачем дотримано порядок проведення позапланової перевірки, а також порядок складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Т-0708/1, протоколу № 1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2017 року та приписів № С-1008/9 та № С-1008/10 від 10 серпня 2017 року.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог щодо визнати протиправними дії відповідача-2 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та в частині складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017, протоколу №1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 та приписів №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 відносно ТОВ «Сінергія 1991» має бути відмовлено.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування припису №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017, складений відповідачем-2 та визнання протиправним та скасування припису № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил» від 10.08.2017, складений відповідачем-2, суд зазначає наступне.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку №553).

Як вбачається з припису №С-1008/9 від 10.08.2017, ним відповідач вимагає від позивача усунути допущені порушення в термін до 10.10.2017, а саме, порушення: «Згідно акту позапланової перевірки від 07.08.2017 за №Т-0708/1, замовником надано проектну документацію розроблену TOB «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документу щодо затвердження замовником даного проекту до перевірки не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 №00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін в Дозвіл замовником не надавалося.

Окрім того, згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 за №1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12.07.2016 на зазначеному об`єкті: «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером: :02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об`єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06.12.2016. Виходячи з зазначеного замовником TOB «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об`єкті були розпочаті до отримання Дозволу.

Також, з припису №С-1008/10 від 10.08.2017 вбачається, що відповідач вимагає від позивача зупинити виконання будівельних робіт з 11.08.2017.

У той же час, оглядом листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 №1000/2, судом встановлено, що Інспекція ДАБК Ірпінської міської ради повідомила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, що нею здійснено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 16-Б, група приміщень №202 (літ. А), щодо будівництва Автомобільного газозаправного пункту зріджених газів на земельній ділянці кадастровий номер :02:015:0023, м. Ірпінь, Київської області.

Під час перевірки виявлено правопорушення:

1) Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» (), розпочав підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, чим порушено ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2) Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

3) Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

4) Генпідрядник виконує підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, чим порушено ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно встановлено, що станом на 12.07.2016 ведуться роботи з влаштування основи під збірно-монолітний залізобетонний фундамент розмірами у плані 33м*28м.

На момент проведення перевірки проектна документація не надана.

В ході проведення перевірки матеріалів, що спростовують вищевказані правопорушення не надано.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2016, припис №1207/2 від 12.07.2016, припис №С-1507/1 від 15.07.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 та постанову від 19.07.2016 про адміністративне правопорушення.

Також, вказаним листом повідомлено, що 20.07.2016 посадовими особами Інспекції була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису №С-1507/1 від 15.07.2016, за результатами якої встановлено, що замовником вимоги припису не виконані, а саме підготовчі роботи не зупинені. Крім того, на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.07.2016, припис від 20.07.2016 №2007/1, протокол від 12.07.2016 №Л-З-2007/1, постанову від 02.08.2016 №З-0208/1.

Вказаним листом Інспекція ДАБК Ірпінської міської ради у зв`язку з тим, що АГЗП, відповідно до класу наслідків відноситься до об`єктів будівництва V категорії складності, просила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області здійснити перевірку об`єкта будівництва: автомобільний газозаправний пункт зріджених газів на земельній ділянці кадастровий номер :02:015:0023, м. Ірпінь, Київської області.

За результатами чого відповідачем було проведено оскаржувану в даній справі перевірку.

У той же час, судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017 у справі №367/6088/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, позов задоволено:

визнано протиправними дії головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради ОСОБА_1 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІПЕРГІЯ 1991» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2016р., протоколів № Л-3-1207/1, № Л-3-1207/2, № Л-3-1207/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016р. та приписів 1207/1, 1207/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2016 р. відносно ТОВ «СІПЕРГІЯ 1991»;

визнано протиправним та скасовано припис 1207/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.07.2016 р., винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради ОСОБА_1;

визнано протиправним та скасовано припис 1207/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2016 р., винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради ОСОБА_1;

визнано протиправною та скасовано постанову №3-1907/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 р. яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем;

визнано протиправною та скасовано постанову №3-1907/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 р. яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем;

визнано протиправною та скасовано постанову №3-1907/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 р. яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем.

З постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017 у справі №367/6088/16-а вбачається, що вказані дії, приписи та постанови були прийняті за результатами проведеної перевірки від 12.07.2016.

У той же час, задовольняючи позов ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» Ірпінський міський суд Київської області виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки порушено процедурні питання її проведення.

Таким чином, вбачається, що суд не досліджував наявність/відсутність виявлених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради порушень ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом вбачається, що на момент проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 12.07.2016, було наявне порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному вище об`єкті будівництва, а саме: позивач розпочав підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт.

А за результатами проведеної перевірки, яка оформлена актом від 07.08.2017, відповідачем було виявлено наявне порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному вище об`єкті будівництва, а саме: позивач розпочав виконання будівельних робіт без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, про що також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 №1-Л-З-1008/15.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 07.08.2017, Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06.12.2016.

Тобто, суд вважає, що саме на момент проведення спірної перевірки було виявлено порушення щодо виконання позивачем будівельних робіт без отримання дозволу.

Таким чином, враховуючи те, що на момент проведення спірної перевірки Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» був уже виданий, 06.12.2016, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави прийняття оскаржуваних приписів.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017, яку прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем, суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача за порушення ст.ст. 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, притягнуто до відповідальності на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» почало виконувати будівельні роботи на об`єкті будівництва «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером: :02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, на момент проведення спірної перевірки, результати якої оформлені актом від 07.08.2017, відповідачем було виявлено вказане порушення, а саме: позивач розпочав виконання будівельних робіт ще у липні 2016 року без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, позивачем було допущено триваюче порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо початку виконання будівельних робіт без отримання відповідного Дозволу.

У той же час, суд зазначає, що порушення суб`єктом господарювання норм чинного законодавства при проведенні перевірки суб`єктом владних повноважень фіксується актом перевірки, який складається відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.05.2017 №133) (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд також зазначає, що Лист Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 за №1000/2, може бути лише підставою для проведення перевірки.

При цьому у вказаному листі Інспекція просить Департамент лише провести перевірку ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991».

Таким чином, з підстав вищевикладеного вбачається, що відповідачем у межах строків, визначених ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто позивача до відповідальності.

Отже, постанова №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017 прийнята Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області правомірно та в межах строків, визначених чинним законодавством.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги Приватного підприємства «Світлана» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (м. Київ, 03048, вул. Ернста, 16-Б, група приміщень №202 літ. А, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 10.08.2017 №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт».

Визнати протиправним та скасувати припис від 10.08.2017 №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (м. Київ, 03048, вул. Ернста, 16-Б, група приміщень №202 літ. А, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, 01133, бул. Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін