Справа № 640/9707/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2022 року м. Київ № 640/9707/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКАУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАБРІ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВО КР», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТІК ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛАРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРСАМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСКЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ СТОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАН ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКТОР ОЙЛ»,
до Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києв надійшла позовна заява позивачів: (вх. №640/9707/22 від 30.06.2022) до Міністерства юстиції України, в якому позивачі просять суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за діяльністю нотаріусів щодо дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій при видачі виконавчих написів нотаріусів, державних та приватних виконавців щодо дотримання ними порядку примусового виконання рішень, на підставі Договорів лізингу:

- Договору фінансового лізингу № 4Л16072ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «Люкс Інвестмент» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ «КАПІТОН КОМПАНІ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Т16075ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4К16066ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ- ПРОСТІР» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРАЙК 1НТЕРПРАЙЗ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ "САТУРН-11» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Б16070ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СІЛМА ТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4К16071ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «КАНТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу Х°4Л16072ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Л16084ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16063ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Ю16082ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4А16065И від 20.08.2016 року, укладений між ПП «АЛЬКОР МАРКЕТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4А16064ли від 20.08.2016 року, укладений між ПП «АСГАРД-ТК» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Д16068ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ДЕНЕР ТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ «СІВЕР ОІЛ», ТОВ «КАРАТОЙЛ», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «БЛОКАУТ", ТОВ «МОРІТА», ТОВ «ВАБРІ-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «ГАЛАКТІК ОЙЛ», ТОВ «НАФТОПРАЙД», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ПАЛИВО КР», ТОВ «НОРД ОІЛ», ТОВ «РЕМАРІ», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ «ВІЛАРА», ТОВ «БАРСАМ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «ОРАС ПЛЮС»,ТОВ «ОЛІМП ПРО», ТОВ «НК МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР", ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТОК», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДЕКТУМ-С», ТОВ «МІДАН ЦЕНТР», ТОВ «СЕЛІНГ ОІЛ», ТОВ «МОТОР ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ» ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «ГОЛДАРІ», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «СЕКТОР ОЙЛ» органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу:

- Договору фінансового лізингу № 4Л16072ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «Люкс Інвестмент» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ «КАПІТОН КОМПАНІ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Т16075ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4К16066ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ- ПРОСТІР» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу№ 4С16080ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16.09.2016 року, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу№ 4Б16070ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СІЛМА ТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «КАНТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу №4Л16084ЛИ від 20.08.2016 p., який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16063ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 20.08.2016 року, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

-Договору фінансового лізингу № 4Ю16082ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4А16065И від 20.08.2016 року, укладений між ПП «АЛЬКОР МАРКЕТ» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4А16064ли від 20.08.2016 року, укладений між ПП «АСГАРД-ТК» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Договору фінансового лізингу № 4Д16068ЛИ від 20.08.2016 року, укладений між ТОВ «ДЕНЕР ТРЕЙД» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 і 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

- порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суддею встановлено, що в його провадженні інших суддів Окружного адміністративного суду міста Києва наразі вже знаходяться позовні заяви перелічених вище позивачів з аналогічними позовними вимогами до Міністерства юстиції України, з тим самим предметом та з однакових підстав, - яким присвоєні номера №640/9493/22, №640/9494/22, №640/9708/22.

Станом на 27.01.2022 за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» питання про винесення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду за вказаними заявами (вх. №640/9493/22, №640/9494/22, №640/9495/22, №640/9708/22) суддями ще не вирішено.

Крім того, суд враховую те, що нормою ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З тексту позовної заяви вбачається, що об`єднання позивачів та вимог мотивовано тим, що: пред`явлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - АЗС, які належать на праві власності одній особі - AT КБ «Приватбанк»; бездіяльність Міністерства юстиції України становить систематичний характер та проявляється в не вживанні одних і тих самих заходів по відношенню кожного з позивачів; документи і докази, які становлять предмет розгляду у даній справі, містять тотожні положення та умови (в тому числі нікчемні умови договорів лізингу) по відношенню кожного із позивачів; доводи та аргументи, які підтверджують позовні вимоги є спільними для всіх позивачів.

У контексті з цим суд відзначає, що позовні вимоги стосуються 37 юридичних осіб - позивачів, 20 договорів фінансового лізингу - підстав примусового виконання, та не містять нічого спільного, окрім особи лізингоутримувача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про порушення представником позивачів правил об`єднання позовних вимог.

У зв?язку з цим суд приходить до висновку, що позовна заява позивачів (вх. 640/9707/22 від 30.06.2022) не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, а тому така позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5, 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (вх. 640/9707/22 від 24.01.2022) повернути позивачам.

2. Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати представнику позивачів.

3. Повернути представнику позивачів також позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок