Справа № 804/16450/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 804/16450/15

адміністративне провадження № К/990/22098/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровській металургійний завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправними дії відповідача з проведення суми на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 № в інтегрованій картці з податку на додану вартість, зобов`язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму, на яку Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, адміністративний позов задоволено.

За результатом касаційного перегляду вказаних судових рішень постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 16.11.2017 залишено без змін.

В подальшому Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну відповідача в адміністративній справі №804/16450/15 його правонаступником - Державною податковою службою України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну відповідача у справі №804/16450/15 - задоволено.

Здійснено заміну відповідача у справі №804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС () на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (); Офіс великих платників податків ДПС () замінено на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079); Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) замінено на належного відповідача - Державну податкову службу України ().

17.08.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15, прийняти нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому листі на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Втім, касаційна скарга позивача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки її доводи фактично зводяться лише до незгоди із прийнятими у даній справі судовими рішеннями.

Відтак касаційна скарга Державної податкової служби України підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заявник раніше вже реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі, однак ухвалами Верховного Суду від 12.04.2022, 17.06.2022, 06.07.2022 касаційну скаргу повернуто скаржнику як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

За результатами проведеного аналізу змісту вчетверте поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Більше того, подана касаційна скарга є ідентичною тим, які повернуто ухвалами Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровській металургійний завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник