Справа № 480/11561/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №480/11561/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.114-126), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи в колективному господарстві « 40 років Жовтня» з 09.08.1991 по 04.02.1994, з урахуванням періоду навчання у 1991/1992 навчальному році в однорічному педагогічному класі при координаційному учбово-науково - виробничому профорієнтаційному центрі Керченського гороно Республіки Крим;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи в колективному господарстві « 40 років Жовтня» з 09.08.1991 по 04.02.1994, з урахуванням періоду навчання у 1991/1992 навчальному році в однорічному педагогічному класі при координаційному учбово-науково - виробничому профорієнтаційному центрі Керченського гороно Республіки Крим, та здійснити з 01.08.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням страхового стажу, до якого зараховано вказані періоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Від представника 17.08.2022 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення, в якому представник вказав, що пенсія позивачу призначена на підставі документів, наданих Головним управлінням Національної поліції в Сумській області. При цьому, відповідно до п.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, уповноважений структурний підрозділ міністерства чи відомства, де особа проходила службу, оформлює всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем її проживання.

Тобто, повноваження стосовно проведення розрахунку загального страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років належать до структурного підрозділу відомства, де особа проходила службу.

Також, вказав, що відсутні підстави для зарахування страхового стажу ОСОБА_1 на підставі архівних довідок, виданих, серед іншого «Архівним відділом (Муніципальний архів) Адміністрації Красноперекопського району Республіки Крим».

Відтак, представник відповідача вбачає підстави для звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Водночас у резолютивній частині судового рішення від 11.07.2022 у справі №480/11561/21 чітко зазначено обов`язок відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи в колективному господарстві « 40 років Жовтня» з 09.08.1991 по 04.02.1994, з урахуванням періоду навчання у 1991/1992 навчальному році в однорічному педагогічному класі при координаційному учбово-науково - виробничому профорієнтаційному центрі Керченського гороно Республіки Крим, та здійснити з 01.08.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням страхового стажу, до якого зараховано вказані періоди. Тобто резолютивна частина судового рішення від 11.07.2022 є чіткою і зрозумілою.

У самому рішенні суду від 11.07.2022 наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, з наданням відповідної оцінки доводам відповідача в частині не прийняття ним, з посиланням на Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, наданих позивачем доказів, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Посилання представника відповідача у заяві на те, що повноваження стосовно проведення розрахунку загального страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років належать до структурного підрозділу відомства, де особа проходила службу, також не є підставою для роз`яснення судового рішення, тим паче, що у рішенні судом наведено положення ч.ч.2,3 ст.24 Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких страховий стаж обчислюється т е р и т о р і а л ь н и м и о р г а н а м и Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, представник відповідача у заяві про роз`яснення рішення не вказав що саме не є зрозумілим Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у рішенні суду від 11.07.2022 та яким саме чином суд має роз`яснити вказане рішення.

Тобто, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення представник відповідача наводить доводи щодо його незгоди з прийнятим судом рішенням, водночас, незгода відповідача з рішенням, яким його зобов`язано вчинити певні дії, може бути підставою для подання відповідачем апеляційної скарги у порядку та строки, визначеному в рішенні, а не заяви про роз`яснення рішення у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, а тому вважає необхідним у задоволенні поданої представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 480/11561/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко