Справа № 640/9030/22
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 червня 2022 року м. Київ № 640/9030/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник) із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оригінали або належним чином засвідчені копії наступних письмових доказів:

- довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.07.2020 № 2600-0402-5/90444;

- документи, який містить усю інформацію, визначену статтею 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що міститься в персональній обліковій картці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- усіх документів, на підставі яких здійснювалося нарахування пенсії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за всі періоди, за які йому нараховувалася пенсія;

- документу, який містить розрахунок суми із зазначенням усіх складових формули та порядку обрахунку нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з першого місяця нарахування пенсії по січень 2020 року (місяць смерті) включно;

- усіх документів, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві визначило розмір нарахованої, але не виплаченої за життя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії.

Необхідність подання вказаної заяви обґрунтована тим, що позивачем двічі вживалися заходи щодо отримання копій документів, перелік яких наведений у заяві, однак Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовило у їх наданні з підстав того, що така інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

В той же час, документи, які є предметом витребування, потрібні заявниці для визначення нею предмету та підстав звернення до суду, зокрема, для формування правової позиції стосовно правомірності дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо розрахунку розміру невиплаченої пенсії покійного батька. На переконання ОСОБА_1 . За відсутності довідки Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 07 липня 2020 року №2600-0402-5/90444 вона буде позбавлена можливості довести у суді точну дату початку і завершення періоду розрахунку пенсії, що була включена до складу її спадщини, і відповідно сформулювати позовні вимоги стосовно проведення повторного розрахунку з урахуванням періоду, який не був включений у цей розрахунок.

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

Представники сторін у призначене судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1-3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Разом з тим, подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, згідно доводів ОСОБА_1 , вона не згідна із розрахунком невиплаченої пенсії, належної її померлому батьку, а тому має намір його оскаржувати в судовому порядку. Тобто, їй відомий уже предмет оскарження.

Також суд враховує, що додані до заяви докази свідчать, що заявником вживались заходи щодо самостійного отримання документів, які вказані в заяві про забезпечення доказів, а саме шляхом надсилання адвокатських запитів від 19 серпня 2021 року та 11 січня 2022 року, предметом яких були всі зазначені у заяві про забезпечення доказів документи.

У відповідь на такі адвокатські запити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві листами від 31 серпня 2021 року №2600-0205-8/138698 та від 18 лютого 2022 року №2600-0206-8/30872 повідомило, що запитувані документи відносяться до переліку інформації з обмеженим доступом.

Однак, у отриманні таких документів відмовлено не виключно з підстав того, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, але і у зв`язку з тим, що у запиті від 19 серпня 2021 року відсутні докази наявності судового рішення, яке дає дозвіл на поширення інформації про інших осіб, а також повідомлено, що саме родичі померлої особи, а не їх представники в даному випадку, мають право отримати інформацію про померлого у разі надання документів, які підтверджують їх родинні відносини з померлою особою (копії свідоцтва про народження, шлюб, смерть тощо).

Суд звертає увагу, що доказів звернення особисто заявницею до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо отримання інформації про померлого додані до заяви матеріали не містять, як і не містять доказів відмови пенсійним органом особисто їй у такому наданні.

Окрім того, у листі від 18 лютого 2022 року №2600-0206-8/30872 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зазначило, що у адвокатському запиті відсутня згода гр. ОСОБА_1 на отримання адвокатом конфіденційної інформації щодо неї та відсутні докази наявності судового рішення, яке дає дозвіл на поширення інформації про інших осіб.

Тобто, і в даному випадку відмовлено у наданні запитуваної довідки з підстав неналежності оформлення адвокатського запиту. Водночас, ні доказів повторного звернення із запитом з урахуванням недоліків, які в ньому виявлено, матеріали заяви не містять, ні доказів оскарження таких відповідей на адвокатські запити (у разі незгоди з їх змістом) надані заявником документи не містять.

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відтак процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано заявником при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких вона просить у заяві.

Також в частині тверджень про те, що заявник не має змоги чітко на стадії звернення до суду сформувати періоди, які планує оскаржувати, то нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість як зміни підстав або предмету позову, так і збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись 114, 115, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.Б. Федорчук