Справа № 440/1358/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1358/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1358/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), Державної податкової служби України (надалі - ДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3559905/ від 22.12.2021, №3553482/ від 21.12.2021 та №3566229/ від 23.12.2021, зобов`язавши ДПС зареєструвати податкові накладні №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021, складені ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови в реєстрації податкових накладних за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідачі позов не визнали. У відзиві на позов, що надійшов до суду 14.03.2022 через систему "Електронний суд", представник відповідачів вказує на те, що в ході опрацювання документів, наданих ФОП ОСОБА_1 на підтвердження правомірності формування податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 за фактом надання підприємцем транспортних послуг, контролюючим органом сформовано висновок про те, що позивачем порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано копій документів щодо підтвердження права власності/користування транспортними засобами (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). До того ж надані позивачем до податкового органу товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, оскільки в графах "Пункт навантаження" не вказано повної адреси, а зазначено лише назву населеного пункту, не заповнено графи "Усього відпущено на загальну суму", у розділі "Відомості про вантаж" не заповнені графи "Ціна без ПДВ за одиницю", "Загальна сума", "Вид пакування" та "Документи з вантажем", відсутня інформація про навантаження і розвантаження, розділ "Вантажно-розвантажувальні операції" (а.с. 88-98).

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, відомості, про що до реєстру 18.10.2011 внесено запис за №000002119. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (а.с. 16). Позивач має статус платника ПДВ.

Як повідомляє позивач, ФОП ОСОБА_1 має штат в кількості 6 найманих працівників (водіїв вантажних автомобілів), на підтвердження чого надано повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.11.2021, від 05.11.2021, від 18.11.2021 (а.с. 63-65) та табелем обліку робочого часу за листопад 2021 року (а.с. 66).

Позивач також зазначає, що для здійснення основного виду економічної діяльності має в оренді достатню кількість основних засобів у вигляді спеціальних вантажних сідлових тягачів та причепів до них.

01.11.2021 в рамках зареєстрованих видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) уклала з ТОВ "Абетон" (Замовник) договір №01/11 (а.с. 22-23) на перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що у відповідності з цим Договором Перевізник зобов`язується отримати, доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і передати його уповноваженій на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, а Замовник зобов`язується надати для перевезення вантажі та сплатити за перевезення вантажу встановлену цим Договором плату.

Згідно з п. 2.1 Договору, перевізник зобов`язується, зокрема: забезпечити своєчасне подання автомобілів у всі пункти завантаження; подати під завантаження автомобілі належного типу, технічно справні, придатні для перевезення вантажів, а також такі, що відповідають санітарним вимогам і обладнані відповідно до правил дорожнього руху; забезпечити своєчасну доставку вантажу у всі пункти розвантаження; доставити ввірений вантаж у пункт призначення, зазначений у товарно-транспортній накладній та передати його уповноваженій на отримання вантажу особі. Передача вантажу підтверджується належним чином підписаною товарно-транспортною накладною особою уповноваженою на отримання вантажу.

Відповідно до п. 3.1 договору, Перевізник і Замовник домовилися, що ціна послуги з перевезення вантажу визначається в Заявці. Замовник оплачує надані послуги протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання повного комплекту належним чином оформлених документів відповідно до п. 2.1.12 даного Договору.

Відповідно до п. 6.5 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 27.12.2021.

Так, 03.11.2021, відповідно до умов укладеного Договору, Перевізником були надані транспортні послуги за маршрутом м. Київ - с. Біловодськ, Луганська область, що підтверджується актом наданих послуг №10 від 03.11.2021 (а.с. 24), товарно-транспортною накладною №6032 від 03.11.2021 (а.с. 25), рахунком на оплату №10 від 03.11.2021 (а.с. 26), платіжним дорученням №4289 від 08.11.2021 (а.с. 27), випискою з банку по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 08.11.2021 (а.с. 28).

Також 03.11.2021 Перевізником були надані транспортні послуги за маршрутом м. Київ - с. Біловодськ, Луганська область, що підтверджується актом наданих послуг №9 від 03.11.2021 (а.с. 34), товарно-транспортною накладною №6010 від 03.11.2021 (а.с. 35), рахунком на оплату №9 від 03.11.2021 (а.с. 36), платіжним дорученням №4290 від 08.11.2021 (а.с. 37), випискою з банку по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 08.11.2021 (а.с. 28).

08.11.2021 Перевізником були надані транспортні послуги за маршрутом м. Київ - с. Біловодськ, Луганська область, що підтверджується актом наданих послуг №23 від 08.11.2021 (а.с. 43), товарно-транспортною накладною №6104 від 06.11.2021 (а.с. 44), рахунком на оплату №23 від 08.11.2021 (а.с. 45), платіжним дорученням №4683 від 16.11.2021 (а.с. 46), випискою з банку по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 16.11.2021 (а.с. 47).

Відповідно до приписів ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, за фактом наданих послуг з перевезення, ФОП ОСОБА_1 складено податкові накладні №11 від 03.11.2021 на загальну суму 32 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 333,33 грн. (а.с. 17), №10 від 03.11.2021 на загальну суму 32 000,00 грн. в т.ч. ПДА 5333,33 грн (а.с. 29) та №32 від 08.11.2021 на загальну суму 32 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 333,33 грн (а.с. 38), які направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте замість повідомлення про реєстрацію цих накладних позивач отримав три аналогічні за змістом квитанції від 29.11.2021 та від 10.12.2021, направлених ДПС України через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" на адресу позивача, де вказано наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 03.11.2021р. №11, №10 та від 08.11.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с. 17, 29, 38 зі звороту).

Реагуючи на це позивач через автоматизовану систему на адресу контролюючого органу направила пояснення та документи на підтвердження відповідної господарської операції за участю ТОВ "Абетон" (а.с. 18, 30, 39).

В поясненнях позивач зазначила про те, що ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності у вигляді надання послуг з перевезення має всі необхідні ресурси. Підприємець використовує наступний вантажний автомобільний транспорт: спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 на підставі договору оренди №22/10/21-2 від 22.10.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_3 , причіп державний номер НОМЕР_4 на підставі договору оренди №01/11/21-3 від 01.11.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_5 , причіп державний номер НОМЕР_6 на підставі договору оренди №01/11/21-8 від 01.11.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_7 , причіп державний номер НОМЕР_8 на підставі договору оренди №01/11/21-4 від 01.11.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_9 , причіп державний номер НОМЕР_10 на підставі договору оренди №01/11/21-7 від 01.11.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер ВЮ022АО, причіп державний номер НОМЕР_11 на підставі договору оренди №01/11/21-1 від 01.11.2021; спеціалізований вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_12 , причіп державний номер НОМЕР_13 на підставі договору оренди №01/11/21-5 від 01.11.2021.

Також до органу ДПС було подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 28.11,2021 реєстраційний №, від 23.12.2021 реєстраційний №.

Станом на 30.12.2021 у підприємця працює 6 працівників - водії вантажних автомобілів. Кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємця у трудових ресурсах. ФОП ОСОБА_1 має укладені договори з постачальниками автомобільних запчастин та витратних матеріалів, постачальниками паливно-мастильних матеріалів, а також договори з покупцями транспортних послуг.

Відсутня ліцензія на перевезення вантажів, так як згідно із законодавством в цьому немає потреби, перевезення небезпечних вантажів не здійснюється. Відсутня ліцензія на зберігання пального, так як заправка транспортних засобів відбувається безпосередньо на заправці в бак машини відповідно до об`єму самого бака, тому факт зберігання палива відсутній, постачальник палива виписує податкову накладну зведену на загальну кількість дизельного палива за період з 01-15, а другу з 15-30 кожного місяця та добовий звіт про заправку транспортних засобів.

За наслідками розгляду пояснення та копій документів Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення: від 22.12.2021 №3559905/ про відмову реєстрації податкової накладної №11 від 03.11.2021 в ЄРПН; від 21.12.2021 №3553482/ про відмову реєстрації податкової накладної №10 від 03.11.2021 в ЄРПН; від 23.12.2021 №3566229/ про відмову реєстрації податкової накладної №32 від 08.11.2021 з підстав не надання платником податку копій документів щодо підтвердження права власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) (а.с. 19, 31, 40).

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень Комісії, позивач 23.09.2021 оскаржила їх в адміністративному порядку (а.с. 20, 32, 41).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №289//2, від 31.12.2021 №63001//2, від 06.01.2022 №285//2 скарги платника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін (а.с. 21, 33, 42).

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії від 22.12.2021 №3559905/, від 21.12.2021 №3553482/, від 23.12.2021 №3566229/, про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернулася до суду з цим позовом за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абз. 2 п. 6 Порядку №520, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з п. 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується питання правомірності рішень Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021, складених ФОП ОСОБА_1 .

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій від 29.11.2021 та від 10.12.2021 суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій від 29.11.2021 та від 10.12.2021 суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях від 29.11.2021 та від 10.12.2021 на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 у ЄРПН.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 у ЄРПН.

Окрім того суд враховує ту обставину, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

В оскаржуваних рішеннях від 22.12.2021 №3559905/, від 21.12.2021 №3553482/, від 23.12.2021 №3566229/ Комісія ГУДПС в якості підстав відмови в реєстрації податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 зіслалася на обставини не надання платником податку копій документів щодо підтвердження права власності/користування транспортними засобами (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) (а.с. 19, 31, 40).

На запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідні пакети документів, а також відповідні пояснення, що наведені вище (а.с. 48-68).

Ці документи суд визнає належними та достатніми доказами на підтвердження факту надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_1 .

З приводу надання ФОП ОСОБА_1 до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних товарно-транспортних накладних, в яких не зазначено певні реквізити, чим за твердженням податкового органу порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, можливість оформлення суб`єктом господарювання товарно-транспортної накладної без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, визначена самими Правилами, за умови певної інформації, що надає можливість однозначно ідентифікувати вантаж та зміст господарської операції.

Вказане також узгоджується, зокрема і з приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що товарно-транспортні накладні №6032 від 03.11.2021 (а.с. 25), №6010 від 03.11.2021 (а.с. 35), №6104 від 06.11.2021 (а.с. 44) про перевезення вантажу - плит основи та плит покриття складені за формою, наведеною в додатку 7 до Правил, містять усі необхідні та достатні реквізити і відомості, що дають можливість ідентифікувати вантаж з відповідною поставкою, тоді як сам по собі факт не зазначення певних відомостей не може свідчити про відсутність факту перевезення товару чи відсутність факту поставки товару.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому Податковим кодексом України затверджено вичерпний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і така сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

З урахуванням цього, а також з огляду на досліджені письмові докази суд вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН, а тому дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом надання послуг, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 ПК України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУДПС не доведено обставин невідповідності податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначених податкових накладних.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021, складених ФОП ОСОБА_1 , в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначених вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише їх відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №11 від 03.11.2021, №10 від 03.11.2021 та №32 від 08.11.2021 днем подання їх на реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору на суму 7443,00 грн підтверджується платіжним дорученням за №44 від 18.01.2022 (а.с. 15).

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2977,20 грн (за 3 вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Водночас суд встановив, що надміру сплачена ФОП ОСОБА_1 сума судового збору становить 4465,80 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення ФОП ОСОБА_1 надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 4465,80 грн за рахунок коштів Державного бюджету.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 048,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з боку адвоката Зайця Сергія Івановича позивачем надані оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2022 серії ВІ №1077528 (а.с. 75) та копії: договору №13/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 13.01.2022 (а.с. 69-71); розрахунок вартості правової (правничої) допомоги від 13.01.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01/2022 від 13.01.2022 (а.с. 72); рахунок на оплату №2 від 18.01.2022 (а.с. 73); виписка з банківського рахунку АТ "Укрсиббанк" адвоката (а.с. 74); посвідчення адвоката від 14.01.2020 №3240 (а.с. 76).

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ДПС подати звіт про його виконання у місячний строк з дня набрання чинності суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, а тому за відсутності належних обґрунтувань таке задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2021 №3559905/, від 21.12.2021 №3553482/ та від 23.12.2021 №3566229/.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 22.12.2021, №10 від 03.11.2021, №32 від 08.11.2021 днем подання їх на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп та обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ) за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору у сумі 4465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 80 коп, як надміру сплачений відповідно до платіжного доручення №44 від 18.01.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун