Справа № 640/8626/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2022 року м. Київ № 640/8626/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, а саме, заборонити відповідачу по справі видачу нових наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на час розгляду справи та зупинити розгляд вже наявних дисциплінарних справ, засідання за якими призначено на 04.06.2022 року на та 07.06.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 відмовилася від запропонованої посади та погодила питання щодо свого звільнення із займаної посади у відповідності до ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». ОСОБА_1 подано роботодавцю заяву про надання відпустки, починаючи із 18.05.2022, однак замість видачі наказу про надання відпустки із 18.05.2022 із подальшим звільненням з посади, Державною службою України з питань праці видано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 . Таким чином, на думку заявника, з боку відповідача вчиняється триваюче порушення прав позивача із метою уникнення проведення звільнення позивача із займаної посади з дотриманням встановлених законом вимог, та виплатою усіх видів матеріального забезпечення, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинити дії, а саме видачі нових наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заборони розгляду вже призначених дисциплінарних справ, призведе до нових фактів порушення прав заявника, що, в свою чергу значно ускладнить їх захист в судовому порядку, оскільки будуть виникати нові предмети позову, включаючи незаконне звільнення за надуманими підставами та без виплати усіх належних сум грошових коштів.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи зі змісту зазначених норм, у випадку подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник обов`язково повинен вказати предмет такого позову.

В той же час, як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником не було дотримано вказаних вимог та не зазначено зміст позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду.

Окрім того, частиною 4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу положень підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову при зверненні до адміністративного суду ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником додано квитанцію від 30.05.2022 №9995-6029-4707-2057 на суму 496,20 грн. та квитанцію від 10.06.2022 №53А8-15Е0-6С4В-Р3Х5 на суму 250,00 грн.

Судом на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що квитанція від 30.05.2022 №9995-6029-4707-2057 на суму 496,20 уже зареєстрована у справі за №640/8076/22, що свідчить про використання позивачем одного і того ж самого платіжного документа у двох різних адміністративних справах, що не допускається законом. Крім того, зазначене позбавляє можливості суд технічно приєднати вказаний платіжний документ до даної справи.

Отже, в порушення ч.4 ст. 152 КАС України позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в порядку та розмірі, передбачених законом.

Таким чином, судом встановлено невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам, встановленим п.3 ч.1 та ч.4 ст.152 КАС України.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко