overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 729/421/22
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/421/22
2-а/729/11/22 р.

У Х В А Л А
10 серпня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , інспектора старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст.160 , 161 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , повинен бути сплачений судовий збір .
Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, а тому залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивач у визначений судом строк частково виправив недоліки , а саме надав оригінал квитанції про сплату судового збору та додав ще дві квитанції про сплату судового збору щодо інших вимог позовної заяви.
Крім того позивачу необхідно було зазначити вірно склад учасників до яких позивається ОСОБА_1 з огляду на позицію Верховного Суду , так як ОСОБА_2 не є належним відповідачем , як і Департамент патрульної поліції .
В цій частині ОСОБА_1 недоліки не усунув.
Позивачач попереджався , що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для повного усунення всіх недоліків.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169КАС України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області , інспектора старшого лейтенанта поліції Баранчука Анатолія Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення повернути позивачу з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 729/397/22
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/397/22
2-а/729/10/22 р.

У Х В А Л А
08 серпня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів( ч.4 ст.161 КАС України).
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали ( ст.171 КАС України).
Позивач не надав усіх належних доказів , не уточнив склад учасників , тому заява залишалася без руху, позивачу надавався строк для виправлення недоліків.
У визначений судом строк 5 днів з дня отримання копії, недоліки не виправлені ( ухвала отримана позивачем 28.07.2022 року ) , тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 160,161,171КАС України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу з додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 751/8078/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8078/20
Провадження №2-аво/751/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву адвоката Валька Ігоря Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат Валько І.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 751/8078/20, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, треті особи: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревська О.В., державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок В.Г. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, а саме виправити найменування боржника, адресу боржника та код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву у відсутність стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.07.2022 в частині правильного зазначення адреси та коду ЄДРПОУ боржника, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229, 294, 295, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Валька Ігоря Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №751/8078/20 виданому 19.07.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова .

Вважати правильним адресу боржника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області: 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, буд.12, та .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено 19.08.2022.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 120/6666/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 серпня 2022 р. Справа № 120/6666/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, всупереч наведеній нормі позивачем не додано до позовної заяви примірника додатків для відповідача, що підтверджується актом, складеним працівниками ВОАС 22.08.2022.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання до суду примірника додатків для відповідача.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/4008/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 серпня 2022 р. Справа № 120/4008/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Шаповалової Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинено провадження в цій адміністративній справі - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (адміністративне провадження №К/9901/37717/21).

22.08.2022 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05.08.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 (адміністративне провадження №К/9901/43174/21).

Згідно з ч.1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, постанова Верховного Судуу справі №440/6017/21 набрала законної сили 02.08.2022 року, що зумовлює необхідність поновлення провадження у цій справі.

Таким чином, заяву позивача про поновлення провадження у цій справі належить задовольнити.

Суд зауважує, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2, 3 ст.237 КАС України).

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/5401/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

26 серпня 2022 р. Справа № 120/5401/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.08.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 березня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці третьому помилково датою з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром зазначено "01 березня 2019 року", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "01 березня 2022 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині дати з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 19.08.2022, шляхом зазначення в абзаці третьому резолютивної частини вірної дати, з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме: "01 березня 2022 року", замість помилково зазначеної: "01 березня 2019 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/4991/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4991/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Вороб`я Петра Олексійовича про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, повернуто позовну заяву.

19.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у справі, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі наступного.

Як вбачається з квитанцій № ПН11337 від 21.07.2022 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі повернуто позовну заяву, судовий збір за подання позовної заяви сплачено, суд ухвалює повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Вороб`я Петра Олексійовича про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанцій № ПН11337 від 21.07.2022.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу разом із копією квитанції № ПН11337 від 21.07.2022, а оригінали квитанцій № ПН11337 від 21.07.2022 залишити в матеріалах адміністративної справи №140/4991/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/4777/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2022 року Справа № 160/4777/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Левковської К.Ю. Колодки Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське Хлібозаготівельне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 241-248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 26 серпня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 173зп-22/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 серпня 2022 р.Справа №173зп-22/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, -
23 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника Лалетій М.Т. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни.
Також 23 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 Гелетій Максимом Тарасовичем подано до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 Гелетій Максимом Тарасовичем про повернення заяви про забезпечення позову, провадження по якій ще не розпочато, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни - повернути заявку.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/12935/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Справа № 160/12935/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.05.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем від 02.05.2022р. №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 318000,00 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір та витрати на правничу допомогу.

25.08.2022р., до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України остання просить повернути наведену позовну заяву (з додатками).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання адміністративного позову до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.05.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва