Справа № 640/7055/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року м. Київ № 640/7055/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, код ЄДР: 24552598), в якому просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та документувати паспортом громадянина України за спрощеною процедурою.

Ухвалою судді від 12.05.2022 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, зокрема, із викладом обставин та правовим обґрунтуванням заявленої позивачем вимоги (в контексті позиції Верховного Суду України у постанові від 24.06.2014 р. №21-181а14; номер рішення в ЄДРСР 39891897);

2) доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позовній заяві;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

Вказану ухвалу отримано позивачем засобами електронного зв`язку 17.05.2022.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та документувати паспортом громадянина України за спрощеною процедурою.

Разом з тим, було зазначено про те, що зміст позовної заяви не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства та документувати паспортом громадянина України за спрощеною процедурою, оскільки у такій заяві позивач не викладає обставини відносно декларації про відмову від іноземного громадянства, не зазначає, коли саме її було подано відповідачу, чому таку декларацію подано саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та чому саме Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області має прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства.

Також була звернута увага на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в цій частині вимоги, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Крім того, було зазначено про те, що в порушення вимоги ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду декларації про відмову від іноземного громадянства, а також доказів її подання відповідачу та докази відмови відповідача у прийняття такої декларації, а також не надано суду документів, які надавались позивачем відповідачу разом із заявою про надання паспорта громадянина України за спрощеною процедурою.

В ухвалі без руху суддею також була звернута увага, що як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

26.05.2022 до суду уточнена надійшла позовна заява позивача, в якій уточнено зміст позовних вимог та в якій заявник просить суд:

1) визнати незалежними від ОСОБА_1 причини неможливості отримати документа про припинення громадянства Російської Федерації, що не належить до визначених способів захисту за КАС України;

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації.

3) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 31.05.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі від 31.05.2022 суддею була звернута увага заявника на те, що зі змісту таких вимог вбачається, що позивач не просить суд визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо відмови прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації, що є передумовою для висновку суду про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просив суд саме визнати незалежними від ОСОБА_1 причини неможливості отримати документ про припинення громадянства Російської Федерації;

Також була звернута увага на те, що подаючи уточнену позовну заяву позивач у такій заяві також просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Однак, суддею повторно була звернута увага позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Тобто, слід повторитися та зазначити іншими словами, - для того, щоб суд зобов`язав щось вчинити, суд має спочатку встановити та визначити у рішенні про визнання протиправними рішення відповідача, чи його протиправну бездіяльність, чи протиправні дії.

Більш того, в ухвалі від 31.05.2022 суддею була звернута увага позивача на те, що зміст позовної заяви не містить викладу обставин, обґрунтування вимог про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відтак, ухвалою від 31.05.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, якою було зобов`язано позивача позовну заяву привести у відповідність до вимог КАС України, із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, в якій вимозі зобов`язального характеру має передувати вимога щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки спосіб захисту щодо вимог зобов`язального характеру може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними, а також із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої вимоги.

14.06.2022 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог та в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства Російської Федерації;

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації;

3) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Разом з тим, проаналізувавши зміст такої позовної заяви, суддя звертає увагу на те, що позивачем так і не були виконані вимоги ухвали суду в частині, що стосується вимоги щодо зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Зокрема, у наданій уточненій позовній заяві позивачем так і не було зазначено виклад обставин щодо взаємовідносин сторін та правового обґрунтування вимоги про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме не було викладено обставини та обґрунтування, які саме норми чинного законодавства України порушено відповідачем в частині не видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (в контексті позиції Верховного Суду України у постанові від 24.06.2014 р. №21-181а14; номер рішення в ЄДРСР 39891897).

Більш того, як в ухвалі від 12.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, так і в ухвалі від 31.05.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суддею зверталася увага позивача на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вимоги про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Таким чином, ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя звертає увагу на те, що таку позовну заяву так і не було приведено у відповідність до вимог ч. 1, п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки вимоги про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києва та Київській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не містить викладу обставин взаємовідносин сторін та правового обґрунтування, а також таку вимогу, не приведено у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, що свідчить про те, що вимоги ухвали суду від 12.05.2022 про залишення позовної заяви без руху та від 31.05.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду 12.05.2022 про залишення позовної заяви без руху та від 31.05.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині формування позовних вимог відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України та викладу обставин щодо обґрунтування кожної із заявленої позивачем вимоги, як того вимагає ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін