Справа № 936/746/22
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/746/22

Провадження № 2-а/936/16/2022

23.08.2022 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Русин Юрія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Федьо Василя Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 р. адвокат Русин Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Федьо В.Ю. за серією БАВ № 097700 від 02.07.2022 рокуОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 02.07.2022 року о 02.46 годині в с. Нижні Ворота по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті повертаючи в напрямку центра с. Н.Ворота, не ввімкнув показчик поворота, чим порушив п. 9.2.б. ПДР. Стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу було невідомо, а 27.07.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 936/673/22 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, він дізнався про наявність постанови серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року, і саме таким чином він був обізнаний про цю постанову. Стверджує, що постанова була винесена без участі позивача, без роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, які належало з`ясувати при розгляді справи. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази щодо вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі наведеного, просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, які складаються із судового збору .

03.08.2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження із (повідомленням) викликом сторін. Відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте від його представника Русин Ю.І., який діє на підставі ордеру серії ЗР № 71426 від 29.07.2022 р., надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив, у якому посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час несення служби поліцейським СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Федьо В.Ю., було виявлено порушення п. 9.2.б. Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст. 283 та п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, старшим сержантом поліції, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 гривень. Також, посилається на те, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП містяться у матеріалах справи, що знаходиться у провадженні Воловецького районного суду (№936/673/22). На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Федьо В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до норм ст. 289 КУпАП оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення проводиться на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Даний строк може бути продовжено на підставі ст. 121 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 про винесення постанови серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, дізнався 27.07.2022 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи, щодо нього, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, і його слід поновити.

Судом встановлено, що 02.07.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Федьо В.Ю., винесена постанова серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 02.07.2022 року о 02.46 годині в с. Нижні Ворота по вул. Центральній, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті повертаючи в напрямку центра с. Н.Ворота, не ввімкнув показчик поворота, чим порушив п. 9.2.б. ПДР.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 9.2.б. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед

перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Так, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вона містить лише описання адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та відсутня доказова база щодо звинувачення позивача ОСОБА_1 .

У постанові серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року у розділі 7 «До постанови додаються», старшим сержантом поліції Федьо В.Ю. ніяких відомостей не зазначено, що вказує на відсутність доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто старший сержант поліції, не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, представник відповідача посилається на те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП містяться у матеріалах справи, що у провадженні Воловецького районного суду (№936/673/22). Однак, досліджуючи відеозапис події яка мала місце 02.07.2022 р. який наданий поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 936/673/22) судом встановлено, що відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки відеозапис не містить фіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху п.9.2.б, а саме те, що останній керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті повертаючи в напрямку центра с. Н.Ворота, не ввімкнув покажчик повороту. Зокрема, початок відеофайлу відтворюється не під час руху зазначеного автомобіля, оскільки автомобіль стоїть зупиненим, не перебуваючи в стані руху, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити, чи був ввімкнений чи не ввімкнений покажчик повороту під час руху зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору між сторонами не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідачі, повинні були зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, однак доказів на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 132, 139, 205, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов представника позивача адвоката Русин Юрія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Федьо Василя Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року, - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 097700 від 02.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Пелих О.О.