Справа № 620/3886/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Чернігів Справа № 620/3886/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг»(далі також відповідач, ТОВ «Вікінг»), про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача в сумі 25490,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 25490,08 грн. Оскільки самостійно податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення, просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

12.07.2022 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, але не вручена «за закінченням терміну зберігання». 16.08.2022 на офіційному веб - порталі судової влади України розміщеного оголошення щодо розгляду справи № 620/3886/22 за вказаним позовом.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

У пункті 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

12.08.2022 ухвалою суд задоволено заяву позивача про продовження строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Вікінг» є юридичною особою, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26.01.2022.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №620/589/20, яке набрало законної сили, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку ТОВ «Вікінг» () податковий борг у розмірі 25490, 08 грн.

На час звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується податковий борг по платежу до бюджету в сумі 25490,08 грн.

У відповідності до вимог Податкового кодексу України, 04.11.2019 позивачем було прийнято рішення №333 про опис майна у податкову заставу,

10.03.2021 податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Старобілоуська, будинок 73, про що складено акт опису майна №6/13-02-23 від 10.03.2021.

Факт податкової застави та заборона відчуження вказаного нерухомого майна підтверджуєтеся відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 10.03.2021 № 247607627 ( а.с. 12).

Позивачем надсилались до установ банків інкасові доручення (розпорядження) для стягнення податкового боргу, однак повернуті банком за неможливістю виконання, що підтверджується повідомленням банку, яке міститься на зворотному аркуші інкасових доручень, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Факт направлення відповідачу податкової вимоги на суму 23993,47 грн підтверджується корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 04.11.2019 № 6-10, наявного в матеріалах справи.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках. При цьому, зауважує, що під час розгляду справи докази, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна, відсутні.

Як вже встановив суд, що у відповідача має місце наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках, та відсутність доказів, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна.

Отже, беручи до уваги надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, шляхом надання позивачу дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 25490,08 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг», яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від акт опису майна №6/13-02-23 від 10.03.2021.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, на погашення податкового боргу в розмірі 25490,08 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг», що перебуває у податковій заставі згідно акта опису №6/13-02-23 від 10.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг" вул.Старобілоуська, 73,м.Чернігів,14021 .

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко