Справа № 459/1674/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1674/22
Провадження № 2-а/459/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.07.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брух А.О., звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5523471 від 24.06.2022 року. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27.07.2022 року.

27.07.2022 року відкладено розгляд справи на 25.08.2022 року, про що постановлено ухвалу.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 25.08.2022 року не з`явилися, позивач скерував суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач не повідомив причини неявки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5523471 від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 24.06.2022 року о 12.07 год. в м.Червонограді по вул.Львівська, 1, керуючи транспортним засобом "FIAT", р.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому, що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним Олегом Ігоровичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5523471 від 24.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 07.07.2022 року, згідно п.4.1 якого за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили винагороду у розмірі 500 гривень; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; калькуляцію оплати послуг з надання правової допомоги від 07.07.2022 року; копію квитанції до прибуткового ордеру від 07.07.2022 року на суму 500 грн.

Отже позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, відтак за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.

Окрім цього, за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн. (квитанція від 07.07.2022 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській областіна користь позивача 496,20 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.2,5,9,72,77,139,241-246,257-263,286,293 КАС України, ст.7,9,121,245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним Олегом Ігоровичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5523471 від 24.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (пятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (, м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська