Справа № 134/821/22
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/821/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Слободян Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якому просить визнати дії поліцейського сержанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данила Максима Павловича щодо накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 762384 від 20 червня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та провадження по справі закрити. Вимоги позову мотивовані тим, що 20 червня 2022 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2124 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Спорта в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області він був зупинений поліцейським сержантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данилом Максимом Павловичем, який на місці зупинки, цього ж дня в 11 год. 15 хв. виніс постанову серії БАБ № 762384 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та наклав на нього штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід визнати протиправною та скасувати з наступних підстав.

Дійсно, постановою Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дану постанову вважав неправомірною, а тому ним 19 травня 2022 року була подана апеляційна скарга на постанову Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на постанову Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року була розглянута Вінницьким апеляційним судом, а тому постанова Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили лише 22 червня 2022 року.

За таких обставин винесення поліцейським сержантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данилом Максимом Павловичем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 20 червня 2022 року є неправомірним, а тому її слід скасувати, оскільки в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.07.2022 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 11.07.2022 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області було замінено відповідача по справі поліцейського сержанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данила Максима Павловича на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. 27.07.2022 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на адресу суду надіслало відзив на позовну заяву, де не визнає позовні вимоги та вважає позов безпідставним та необгрунтованим, вказавши, що 20.06.2022 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ- 2124» днз. НОМЕР_1 , по вул. Спорта смт Крижопіль був зупинений сержантом поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області М. Данило. У зв`язку з введенням з 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану» №64/2022 воєнного стану на території України право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції.

В подальшому при з`ясуванні обставин та перевірці документів у водія було виявлено що водій зупиненого транспортного засобу позбавлений права керування, що свою чергу вказує на порушення н.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Надалі, сержантом поліції ВИ №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області М. Данило було винесено постанову серії БАБ №762384 від 20.06.2022 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладено штраф в сумі 20400 грн.

Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою та наявними відеозаписами здійсненими під час зупинки транспортного засобу, а також направленою Крижопільським районним судом Вінницької області копією постанови від 11.05.2022 по справі № 134/400/22 за вих.№3411/22 від 25.05.2022, з відміткою про те, що постанова суду набрала законної сили 24 травня 2022 року. Постановою Крижопільського .районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крижопільський районний суд Вінницької області направив копію постанови до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з відміткою про те, що постанова суду набрала законної сили 24 травня 2022. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспорт ним засобом на строк один рік.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 по справі № 134/400/22 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Враховуючи те, що 25.05.2022 за вих.№3411/22 Крижопільським районним судом Вінницької області було направлено до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови від 11.05.2022 по справі № 134/400/22 якою, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на строк один рік з відміткою про те, що постанова суду набрала законної сили 24 травня 2022 року, а позивач керував транспортним засобом«ВАЗ-2124» днз. НОМЕР_1 20.06.2022, при цьому будучи позбавленим права керування (рішення залишено без змін) чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 cm. 126 КУпАП.

Тому, дії сержанта поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області М. Данила щодо виявлення 20.06.2022 факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 є правомірними та законними, а постанова серії БАБ №762384 від 20,06.2022 не підлягає оскарженню. 27.07.202022 представник позивача адвокат Чудак В.Д. надіслав відповідь на відзив, де зазначив, що доводи відповідача, які викладенні у відзиві не базуються на вимогах діючого законодавства та є безпідставними. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, вимоги позову просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, повідомлений належним чином. Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України. Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Судом встановлено, що 20 червня 2022 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2124 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Спорта в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області був зупинений поліцейським сержантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данилом Максимом Павловичем, який на місці зупинки, цього ж дня в 11 год. 15 хв. виніс постанову серії БАБ № 762384 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та наклав на нього штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з винесеною постановою суду, 19 травня 2022 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на постанову Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на постанову Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року була розглянута Вінницьким апеляційним судом, та постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року, залишена без змін та набрала законної сили лише 22 червня 2022 року.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України. Ствердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин винесення поліцейським сержантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данилом Максимом Павловичем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 20 червня 2022 року є неправомірним, а тому її слід скасувати. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, та те що суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП, суд ,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати дії поліцейського сержанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данила Максима Павловича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 762384 від 20 червня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 Вінницької облаті, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя