Справа № 826/3951/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Київ № 826/3951/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представників:

позивача - Павленка А.В., відповідача - Ніколаєнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "РАДІОСТАНЦІЯ "ЗОРЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С, ) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, ) (далі - Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 №1892,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 05.10.2017 №1892 "Про результати позапланової перевірки ДП "РАДІОСТАНЦІЯ "ЗОРЯ", м. Запоріжжя (НР №00208-м від 11.09.2015) (ефірне мовлення, позивні "Ретро FM")".

Підстави позову: - відповідач не зазначив у рішенні конкретних положень ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", які порушив позивач; - позивач не був зобов`язаний подавати заяву і підтверджуючі документи, оскільки зміна кінцевого бенефіціарного власника відбулась 13.11.2016, тобто до набрання чинності змінами до вказаного Закону, якими такий обов`язок встановлено; - відповідач, встановивши порушення позивачем вимог законодавства, повинен був відповідно до ст. 72 вказаного Закону застосувати попередження, потім - штраф та у разі не усунення порушень - звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваного рішення, з огляду на порушення позивачем вимог ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і не подання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника та підтверджуючих документів. Також зазначив, що вчинення дій щодо анулювання ліцензії передбачено ст. 37 цього Закону, яка може застосовуватись незалежно від інших заходів впливу.

Під час судового засідання представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачу видана ліцензія на мовлення Серія НР №00208-м із строком дії з 11.09.2015 по 11.09.2022 (далі - Ліцензія), що визнається обома сторонами і підтверджується іншими матеріалами справи.

На підставі звернення Громадської організації "Детектор медіа" від 26.05.2017 №260517-1 (а.с. 34) і рішення відповідача від 01.06.2017 №829 останній провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України, оформлену актом від 11.07.2017 №46ПП/Кв/С/17 (а.с. 11, 12).

Згідно з актом перевіркою встановлено, що станом на 10.07.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявні відо-мості про те, що кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , а 20.04.2017 до відповідача надійшов лист позивача (вх. №16/2812) про зміну кінцевого бенефіціарного власника, але станом на 31.05.2017 заява встановленого зразка про переоформлення Ліцензії у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, позивачем не надано, чим порушено ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

До акта додано копії Ліцензії, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за 10.07.2017, листа позивача вх. №16/2812 від 20.04.2017, заперечення позивача від 11.07.2017.

Відповідач прийняв рішення від 05.10.2017 №1892, яким на підставі ст. 35, п. "б" ч. 5 ст. 37, ст.ст. 70, 72-75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст. 13, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" та встановлених в акті перевірки обставин визнав факт неподання позивачем заяви про переоформлення Ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та звернутись з позовом до суду про її анулювання (а.с. 8-10, 36, 37).

Спірні правовідносини виникли у сфері телевізійного та радіомовлення і стосуються правомірності відмови відповідача у переоформленні ліцензії на мовлення.

Згідно із ст. 35 Закону України від 21.12.1993 №3759-ХІІ "Про телебачення і радіомов-лення" (далі - Закон №3759) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (ч. 1).

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтвер-джують необхідність внесення змін до ліцензії (ч. 2).

Частиною 3 ст. 35 Закону №3759 передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути, зокрема:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціар-ного власника (контролера) заявника (з 30.11.2016).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону №3759 у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Форма заяви про переоформлення ліцензії на мовлення затверджена рішенням Націо-нальної ради від 18.12.2013 №2434, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за №43/24820.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону №3759 Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно із ст. 72 Закону №3759 санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради (ч. 1).

Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії (ч. 2).

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади (ч. 5).

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:

оголошення попередження;

стягнення штрафу;

анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради (ч. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону №3759 за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про:

а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій;

б) проведення додаткової перевірки;

в) відсутність фактів порушення.

Також, п. "б" ч. 5 ст. 37 Закону №3759 передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Позивач у позовній заяві визнає зміну кінцевого бенефіціарного власника на ОСОБА_1 , про що він повідомляв відповідачу у Додатку 4 від 28.03.2017 до звіту про структуру власності за 2016р. (а.с. 14), у листі від 18.04.2017 №18-04/17 (вх. №16/2812 від 20.04.2017) (а.с 35). На підтвердження вказаної зміни до позовної заяви позивач додав копії засвіченої декларації про довірчу власність від 13.11.2016, згідно з якою ОСОБА_2 , який володіє часткою 100% у статутному капіталі BENTLEY OVERSEAS LIMITED (Гонконг) та є номінальним і довірчим власником акцій в інтересах ОСОБА_1 (власник), а також погоджується і розпоряджається своїм правом голосу як власника акцій таким чином і з такими цілями, які може визначати та вирішувати власник (а.с. 24).

Міркування позивача про відсутність у нього обов`язку подати заяву про переоформ-лення Ліцензії, оскільки зміна кінцевого бенефіціарного власника на громадянина України ОСОБА_1 відбулась 13.11.2016, тобто до набрання 30.11.2016 чинності Законом України від 01.11.2016 №1715-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про теле-бачення і радіомовлення", яким ч. 4 ст. 35 Закону №3759 доповнено пунктом "ґ", суд вважає помилковими, які не спростовують правильність висновків відповідача, зважаючи на таке.

Дані про зміну кінцевого бенефіціарного власника позивача згідно з декларацією про довірчу власність від 13.11.2016 не змінились і залишались дійсними та актуальними після 30.11.2016, що підтверджується вищевказаними доказами, тому після 30.11.2016 обумовили виникнення у позивача обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 35 Закону №3759, подати відповідачу заяву про переоформлення Ліцензії з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують таку зміну, та відомостями про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Проте, позивач не зазначив і не надав суду доказів подання відповідачу необхідної заяви про переоформлення Ліцензії у зв`язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника, підтверджуючих документів і відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Отже, вірним є вказаний в акті перевірки висновок про неподання позивачем цих доку-ментів, чим порушено вимоги п. "ґ" ч. 3, ч. 4 ст. 35 Закону №3759.

Водночас, факт несвоєчасного подання позивачем заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, що передбачено п. "а" ч. 3 ст. 35 Закону №3759, перевіркою не встановлено і в акті не зазначено, тому визнання в оспорюваному рішенні цього факту є необґрунтованим.

Разом з цим, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення, з огляду на їх невідповідність Закону №3759 та відсутність дійсного порушення прав чи інтересів позивача.

Так, оспорюване рішення про звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на підставі п. "б" ч. 5 ст. 37 Закону №3759 не призвело до порушення прав чи інтересів позивача щодо ведення мовлення, оскільки остаточне рішення прийматиметься судом. Саме тому законодавець у Законі №3759 не передбачив право ліцензіата і порядок оскарження таких рішень Національної ради до суду (на відміну від рішень про накладення штрафів), оскільки наявність або відсутність підстав для анулювання ліцензії перевірятиметься судом при розгляді відповідного позову суб`єкта владних повноважень. Процесуальна заінтересованість позивача у відхиленні судом такого позову не може бути предметом судового захисту у цій справі, оскільки не є предметом спору.

Доводи позивача щодо неможливості звернення до суду позовом без попереднього застосування попередження і штрафу суд вважає помилковими, які не відповідають змісту п. "б" ч. 5 ст. 37, ст. 72 Закону №3759 і повноваженням відповідача щодо звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Враховуючи, що позовна заява не містить обґрунтування дійсного порушення прав чи охоронюваних інтересів позивача, а судом таких порушень не встановлено, і те, що задоволення цього позову не вплине на ефективний захист чи поновлення інтересів позивача та/або щодо розгляду позову відповідача про анулювання Ліцензії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір покладається на останнього і не стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "РАДІОСТАНЦІЯ "ЗОРЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С, ) у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко