Справа № 140/17244/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/17244/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області, голови Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Кузьмич Олександри Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, член Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області Шевчук Тетяна Василівна про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльності, стягнення одноразової грошової винагороди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 ОСОБА_1 звернулася з позовом (скерувала поштовим зв`язком) до Ковельської міської територіальної виборчої комісії Ковельського району Волинської області (далі - Ковельська МТВК), голови Ковельської МТВК Кузьмич Олександри Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, член Ковельської МТВК Шевчук Тетяна Василівна про визнання дій Ковельської МТВК щодо невиплати грошової винагороди незаконними, визнання бездіяльності голови Ковельської МТВК Кузьмич Олександри Анатоліївни щодо контролю за веденням діловодства комісії протиправною, стягнення з Ковельської МТВК грошової винагороди за участь на місцевих виборах 25.10.2020 у розмірі 50% мінімальної заробітної плати (2500,00 грн.) та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 була членом Ковельської МТВК на місцевих виборах 25.10.2020 відповідно до постанови Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) №172 від 10.08.2020.

09.11.2020 Ковельська МТВК своїм рішенням (постанова №59) постановила нарахувати та виплатити їй одноразову грошову допомогу за активну участь у виборах у розмірі 50% мінімальної заробітної плати (2500,00 грн.). Однак, вказану грошову допомогу було виплачено всім членам виборчої комісії, окрім неї.

Позивач вважає дії відповідачів щодо невиплати грошової винагороди незаконними та бездіяльність щодо контролю за ведення діловодства протиправною, з огляду на таке.

Питання виплати одноразової грошової допомоги членам Ковельської МТВК розглядалося на безперервному засіданні комісії 09.11.2020 під головуванням члена комісії Шевчук Т.В., та за рішення про виплату позивачу грошової винагороди у розмірі 50% мінімальної заробітної плати проголосувало 9 осіб та 2 утрималося, тобто в розумінні частини дванадцятої статті 36 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) рішення вважається прийнятим. Проте, у протоколі засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 секретар виборчої комісії Усачова Л.С. зазначила, що рішення з цього питання не прийняте, чим порушила вимоги виборчого законодавства, а також відмовилася підготувати протокол, який відповідає дійсності. При цьому, головуюча на засіданні ОСОБА_2 самостійно підготувала протокол засідання від 09.11.2020 та постанову № 59 про грошову винагороду, погодила зазначені документи із членами комісії, присутніми на засіданні, а також окрему думку до проекту протоколу та постанови № 59, викладених у редакції секретаря комісії, проте голова Ковельської МТВК відмовилася взяти їх до уваги.

Позивач стверджує, що прийняте позитивне рішення про надання їй грошової винагороди є чиним, оскільки не скасоване ні рішенням ТВК, ні рішенням ЦВК, та є обов`язковим до виконання згідно із статтею 36 ВК України. Проте, голова Ковельської МТВК Кузьмич О.А. проігнорувала вимоги виборчого законодавства в частині дотримання законності зазначеного рішення від 09.11.2020 щодо виплати грошової винагороди та халатно віднеслася до контролю за веденням секретарем виборчої документації комісії, та, як наслідок, грошову винагороду позивачу так і не призначили та не виплатили.

Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок протиправних дій щодо невиплати спірної допомоги їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої оцінює у 5000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 43-44).

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не подали.

В поданих до суду письмових поясненнях (т. 1, а. с. 141-143) третя особа ОСОБА_2 вказала, що Ковельською МТВК було порушено право позивачки ОСОБА_1 щодо виплати грошової винагороди, а тому вважає, що її позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 1, а. с. 152-154, 187-190).

Проте, постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано, а справу №140/17244/20 направлено до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (т. 2, а. с. 113-125).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 прийнято до провадження дану адміністративну справу, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо правової позиції у справі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2022, та доказів на підтвердження правової позиції (т. 2, а. с. 135-136).

На виконання вказаної ухвали суду від 22.06.2022 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки (т. 2, а. с. 144-147), а також пояснення щодо правової позиції у справі (т. 2, а. с. 190-192).

Так, позивач ОСОБА_1 додатково вказала, що була членом Ковельської МТВК на місцевих виборах 25.10.2020 з 12.08.2020 відповідно до постанови ЦВК № 172 від 10.08.2020 та секретарем цієї ж комісії, яка виконувала обов`язки на платній основі з 07.09.2020 (постанова ЦВК № 198 від 21.08.2020) по 29.10.2020 (постанова ЦВК № 438 від 29.10.2020). На момент прийняття рішення від 09.11.2020 позивач не перебувала у трудових відносинах з Ковельською МТВК, а грошова винагорода за активну участь у виборах в розумінні трудового законодавства не є зарплатою.

Копія ухвали від 22.06.2022 про прийняття справи до провадження була надіслана третій особі ОСОБА_2 та вручена їй 08.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 208), а також відповідачам - рекомендованою кореспонденцією за адресою місця знаходження (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Степана Бандери, 18), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 15-18), проте поштові відправлення повернулися на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 27.07.2022 (т. 2, а. с. 194, 199), тобто, з урахуванням приписів частини одинадцятої статті 126, пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вказану ухвалу належить вважати врученою належним чином. Крім того, відповідач голова Ковельської МТВК Кузьмич О.А. надіслала підтвердження отримання електронною поштою копії зазначеної ухвали суду (т. 2, а. с. 142).

Проте, письмових пояснень, інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою ЦВК від 10.08.2020 № 172 були утворені та сформовано склад територіальних виборчих комісій на місцевих виборах 25.10.2020 (т. 1, а. с. 13), згідно із додатком 36 до вказаної постанови ЦВК визначено склад Ковельської МТВК у кількості 18 членів, в т. ч. позивач ОСОБА_1 як член вказаної виборчої комісії (т. 1, а. с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відповідно до постанови ЦВК від 21.08.2020 № 198 була призначена секретарем Ковельської МТВК (т. 2, а. с. 191), її повноваження як секретаря Ковельської МТВК були припинені згідно із постановою ЦВК від 29.10.2020 № 438 (т. 2, а. с. 192), у період з 07.09.2020 по 29.10.2020 позивач виконувала обов`язки члена виборчої комісії на платній основі відповідно до договору від 07.09.2020, що також було встановлено рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2022 у справі № 159/3175/21 (т. 2, а. с. 204-207), яке не набрало законної сили на момент прийняття рішення у цій справі.

Листом від 05.01.2021 № 2/24/2-21 архівний відділ Ковельської районної державної адміністрації надав частину безперервного протоколу засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 (т. 1, а. с. 149), з якого вбачаються таке.

Заступник голови Ковельської МТВК ОСОБА_3 запропонувала прийняти рішення про нарахування одноразової грошової винагороди у розмірі мінімальної заробітної плати усіх членам ТВК та залученим працівникам. Стосовно цього питання виступила ОСОБА_4 та повідомила, що не згідна про нарахування всім однакової одноразової грошової винагороди, її підтримали члени комісії і запропонували провести нарахування згідно із відпрацьованим часом. Заступник голови комісії ОСОБА_3 відмовилася ставити на голосування вказане питання та залишила засідання. Член ТВК ОСОБА_5 запропонувала обрати головуючого засідання ОСОБА_2 , за це рішення проголосували «за» - 10 членів ТВК, «проти» - 0, утрималися - «1».

Головуюча засідання ОСОБА_2 поставила на голосування питання виплатити одноразову грошову нагороду згідно з відпрацьованим часом та згідно списку членів ТВК (всього 17 членам ТВК), за це рішення проголосували «за» - 10 членів ТВК, «проти» - 0, утрималися - «1», постанова № 59 додається.

Також головуюча засідання ОСОБА_2 запропонувала включити до списку для виплати одноразової грошової допомоги двох членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які вже припинили свої повноваження згідно з постановою ЦВК № 438, та виплатити їм одноразову грошову нагороду у розмірі мінімальної заробітної плати, за це рішення проголосували «за» - 9 (прописом «вісім») членів ТВК, «проти» - 0, «утрималися» - 2, рішення не прийняте.

При цьому, частину безперервного протоколу засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 підписано секретарем МТВК Усачовою Л.С., підпис головуючої на засіданні ОСОБА_2 відсутній, вказаний протокол засвідчено печаткою архівного відділу Ковельської районної державної адміністрації (т. 1, а. с. 149 зворот).

Судом також встановлено, що член Ковельської МТВК ОСОБА_2 звернулася до Ковельської МТВК із заявою про незгоду із текстом протоколу засідання комісії від 09.11.2020, викладеним секретарем комісії Усачовою Л.С., та текстами постанов № № 59, 60, та просила долучити до матеріалів роботи комісії сформовані ОСОБА_2 документи, які погоджені з членами комісії, присутніми на засіданні (т. 1, а. с. 21). В окремій думці до протоколу безперервного засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 член ТВК ОСОБА_2 вказала, що голосування по питанню виплати грошової винагороди проходило в два етапи, за перше рішення про виплату винагороди 15 членам проголосувало «за» - 10, «проти» - 0, «утрималось» - 1, а за друге рішення про виплату 50% мінімальної заробітної плати (Л.Усачова, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) проголосувало «за» - 9, «проти» - 0, «утрималися» - 1, та було оголошено результати, що обидва рішення було прийнято (т. 1, а. с. 22). В складеному ОСОБА_2 витязі із протоколу безперервного засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 вказано, що за рішення нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду 50% мінімальної заробітної плати (Л.Усачова, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) проголосувало «за» - 9, «проти» - 0, «утрималися» - 2 (т. 1, а. с. 24). Крім того, ОСОБА_2 склала постанову № 59 від 09.11.2020, яка підписана головуючою на засіданні та іншими 7 членами ТВК (т. 1, а. с. 26, 26 зворот).

Суд звертає увагу, що у даній справі продовжено судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у даній справі вказав, що суди попередніх інстанцій мали б перевірити, чи виконувала позивачка свої повноваження як член ТВК на платній чи безоплатній основі, й у зв`язку з цим, віднести цей спір до юрисдикцій цивільного суду (у разі укладення цивільно-правового договору і виконання повноважень члена комісії на платній основі), або ж до юрисдикції адміністративного суду (у протилежному випадку). Судами попередніх інстанцій помилково було залишено поза увагою цей аспект спору, а тому їхній висновок про неналежність розгляду цього позову в порядку адміністративного судочинства убачається передчасним (т. 2, а. с. 124).

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, при новому розгляді даної справи суд врахував викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 висновки і мотиви, з яких скасовані попередньо ухвалені у цій справі ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була членом Ковельської МТВК на місцевих виборах 25.10.2020 з 12.08.2020 відповідно до постанови ЦВК № 172 від 10.08.2020 та секретарем цієї ж комісії, яка виконувала обов`язки на платній основі з 07.09.2020 (постанова ЦВК № 198 від 21.08.2020) по 29.10.2020 (постанова ЦВК № 438 від 29.10.2020).

Тобто, позивач ОСОБА_1 свої повноваження як член комісії з 12.08.2020 спочатку виконувала на безоплатній основі, а в подальшому, як секретар Ковельської МТВК, з 07.09.2020 по 29.10.2020 - на платній основі.

Суд також враховує, що станом на час вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги членам Ковельської МТВК на засіданні 09.11.2020 повноваження Кальчук О.В. як секретаря Ковельської МТВК уже були припинені згідно із постановою ЦВК від 29.10.2020 № 438, з чого вбачається, що позивач уже не виконувала повноваження як член ТВК на платній основі, цивільно-правовий договір, укладений між нею та виборчою комісією, припинив свою дію.

Необхідно звернути увагу також і на те, що у цій справі заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови Ковельської МТВК Кузьмич О.А. щодо контролю за веденням діловодства комісії, що вказує на публічно-правовий характер даного спору.

На думку суду, оскільки позивач ОСОБА_1 свої повноваження як член ТВК на місцевих виборах, які відбулися 25.10.2020, виконувала як на безоплатній, так і на платній основі, станом на час вирішення питання про виплату їй одноразової грошової допомоги на засіданні 09.11.2020 позивач уже не виконувала повноваження як секретар Ковельської МТВК на платній основі, тому вказаний спір як такий, що пов`язаний з питанням трудових відносин у період реалізації виборчих прав у сфері публічно-правових відносин, підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства (вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/3879/14-а). При цьому, вирішення тотожного спору в порядку цивільного судочинства (справа № 159/3175/21) не впливає на вказаний вище висновок суду та суд враховує, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2022 у справі № 159/3175/21 (т. 2, а. с. 204-207) не набрало законної сили.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною четвертою статті 212 ВК України членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення місцевих виборів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» від 08.09.2015 № 687 (далі - Порядок № 687), цей Порядок визначає механізм оплати праці членів територіальних і дільничних комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів (далі - члени виборчих комісій), а також нарахування та виплати членам виборчих комісій одноразової грошової винагороди.

За змістом пункту 2 Порядку № 687 оплата праці членів виборчих комісій, нарахування та виплата їм одноразової грошової винагороди здійснюються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з державного бюджету, під час підготовки та проведення: чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах (у разі їх утворення), сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів.

Пунктом 9 Порядку № 687 передбачено, що за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар, а в разі їх відмови - інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж три особи), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж дві особи) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними та виборчою комісією, за формою згідно з додатком 2.

Згідно із пунктом 22 Порядку № 687 одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов`язковою виплатою.

За приписами пункту 23 Порядку № 687 розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму», за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у цій справі, відповідно до яких одноразова грошова винагорода як необов`язковий платіж, може бути виплачена усім членам комісії, тобто залученим до роботи як на платній, так і на безоплатній основі. Відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку № 687 одноразова грошова винагорода може бути нарахована та виплачена: лише один раз протягом виборчого процесу; тим членам комісії, які брали активну участь в її роботі, залежно від особистого внеску кожного; за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії (т. 2, а. с. 123).

Крім того, на думку суду, за змістом пункту 23 Порядку № 687 розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається:

на засіданні виборчої комісії, про що приймається відповідна постанова;

постанова приймається за поданням голови виборчої комісії.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ВК України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

За приписами частини сьомої статті 36 ВК України засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.

Згідно із частиною дванадцятою статті 36 ВК України рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття. На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Частиною тринадцятою статті 36 ВК України передбачено, що член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.

Відповідно до частини другої статті 37 ВК України на засіданні виборчої комісії протокол засідання веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їхню вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

За приписами частини третьої статті 37 ВК України рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;

5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

6) резолютивну частину.

Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Пунктами 1.19, 1.20 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 10.08.2020 № 173 (далі - Порядок № 173), визначено, що організацію ведення діловодства виборчої комісії забезпечує секретар виборчої комісії. Відповідальність за організацію роботи та ведення діловодства виборчої комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

Згідно із пунктами 2.3, 2.5 Порядку № 173 засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання.

Відповідно до пункту 7.1 вказаного Порядку засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні виборчої комісії або невиконання ними цієї функції виборча комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

За приписами пункту 9.1 Порядку № 173 за результатами розгляду та обговорення питання на засіданні виборча комісія ухвалює рішення.

Пунктом 9.2 Порядку № 173 визначено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом. На засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Згідно із пунктом 9.6 Порядку № 173 рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі постанови (додаток 1) згідно з вимогами пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

Відповідно до пункту 9.7 Порядку № 173 постанова виборчої комісії повинна містити:

найменування комісії;

найменування постанови;

час, дату та місце її прийняття;

порядковий номер;

мотивувальну частину;

нормативно-правове обґрунтування;

резолютивну частину.

Найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня або судові рішення, якими керувалася комісія під час прийняття постанови.

Резолютивна частина постанови повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина постанови може містити вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб`єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Резолютивна частина постанови складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

Пунктами 10.1, 10.3 Порядку № 173 передбачено, що постанова, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленню для підписання, видачі (надсилання) і оприлюднення. Оформлення постанови здійснюється секретарем комісії (секретарем засідання). Прийнята на засіданні виборчої комісії постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання) із зазначенням фактичної посади, ініціалу імені і прізвища особи, яка підписала документ. Додатки до постанови підписує секретар комісії (секретар засідання).

За приписами пункту 12.1 Порядку № 173 протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

Відповідно до пункту 12.2 Порядку № 173 протокол засідання виборчої комісії повинен містити такі реквізити та відомості:

назву документа (протокол);

назву виду діяльності виборчої комісії (засідання);

назву виборчої комісії;

час, дату і місце проведення засідання (якщо засідання тривало кілька днів, дата проведення засідання матиме вигляд інтервалу із зазначенням першого та останнього днів засідання);

загальну кількість членів виборчої комісії;

кількість та список присутніх на засіданні членів виборчої комісії;

список осіб, які беруть участь у засіданні на запрошення виборчої комісії, та осіб, які мають право бути присутніми на засіданні без дозволу чи запрошення комісії (якщо кількість присутніх перевищує 15 осіб, зазначається їх загальна кількість із посиланням на список, що додається до протоколу);

порядок денний з формулюванням питань у називному відмінку.

Текст протоколу засідання виборчої комісії з розгляду кожного питання складається з трьох частин, що починаються словами: «Слухали», «Виступили», «Вирішили» («Постановили»).

Згідно із пунктами 12.3, 12.4 Порядку № 173 у протоколі засідання виборчої комісії повинні бути відображені зміст та номер постанови, протоколу чи акта, які були відповідно прийняті або складені на засіданні виборчої комісії. Протокол засідання виборчої комісії оформляє секретар комісії (секретар засідання).

За змістом пункту 12.5 Порядку № 173 до протоколу засідання виборчої комісії долучаються оригінали постанов, прийнятих на цьому засіданні, додатки до них, якщо такі були, інші документи щодо розглянутих на засіданні питань, а також, за наявності, викладені в письмовій формі окремі думки членів виборчої комісії щодо ухвалених комісією рішень. Окремі думки членів комісії є невід`ємною частиною протоколу засідання виборчої комісії.

Пунктом 12.6 Порядку № 173 визначено, що протокол засідання виборчої комісії підписує головуючий на засіданні та секретар комісії (секретар засідання). У такому разі обов`язково зазначаються фактична посада, ініціал імені і прізвище особи, яка підписала документ.

Системний аналіз статей 36, 37 ВК України, пункту 23 Порядку № 687 та вказаних положень Порядку № 173 дає підстави дійти також висновку про те, що розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні виборчої комісії, про що відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії приймається рішення у формі постанови, яка підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання), а її оформлення здійснюється секретарем комісії (секретарем засідання). При цьому, хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії фіксуються у протоколі засідання виборчої комісії, який оформляє секретар комісії (секретар засідання), та підписує головуючий на засіданні та секретар комісії (секретар засідання).

При вирішенні даного спору суд враховує, що матеріали справи не містять належним чином оформленої постанови Ковельської МТВК про нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 50% мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги копію постанови Ковельської МТВК від 09.11.2020 № 59 (т. 1, а. с. 26, 26 зворот), оскільки в порушення частини третьої статті 37 ВК, пунктів 10.1, 10.3 Порядку № 173 вказана постанова: оформлена не секретарем виборчої комісії, а головуючою на засіданні ОСОБА_2 ; підписана лише головуючою на засіданні та не підписана секретарем Ковельської МТВК Усачовою Л.С.

Крім того, відповідно до частини безперервного протоколу засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020, наданого листом архівного відділу Ковельської районної державної адміністрації від 05.01.2021 № 2/24/2-21 (т. 1, а. с. 148-149), рішення про виплату ОСОБА_6 , ОСОБА_1 - членам Ковельської МТВК, які припинили свої повноваження згідно із постановою ЦВК № 438, одноразової грошової допомоги прийнято не було.

Суд виходить з того, що протокол засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020 (т. 1, а. с. 149) не відповідає вимогам пункту 12.6 Порядку № 173, оскільки підписаний лише секретарем комісії Усачовою Л.С., у ньому відсутній підпис головуючої на засіданні ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що головуюча на засіданні ОСОБА_2 відмовилася підписувати вказаний протокол засідання Ковельської МТВК від 09.11.2020, про що подала окрему думку до вказаного протоколу (т. 1, а. с. 22).

Крім того, суд звертає увагу, що у вказаній окремій думці ОСОБА_2 зазначила, що за рішення про виплату членам комісії, в т. ч. ОСОБА_1 , 50% мінімальної заробітної плати проголосувало 9 членів ТВК та 1 утримався (т. 1, а. с. 22), а у оформленому нею витязі із протоколу від 09.11.2020 зазначено, що на засіданні Ковельської МТВК буди присутні 12 осіб, за рішення про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 100% мінімальної заробітної плати членам комісії проголосувало «за» - 11, «проти» - 0, «утрималися» - 1, тоді як при розгляді питання про нарахування 50% мінімальної заробітної плати 4 членам комісії, в т. ч. ОСОБА_1 , були присутні 11 осіб та за вказане рішення проголосували «за» - 9, «проти» - 0, «утримались» - 2 (т. 1, а. с. 23-25).

Суд не бере до уваги підготовлений головуючою на засіданні ОСОБА_2 вказаний витяг із протоколу безперервного засідання від 09.11.2020 (т. 1, а. с. 23-25), оскільки в порушення пунктів 12.4, 12.6 Порядку № 173 даний витяг не був оформлений секретарем комісії та ним не підписаний, а пунктом 7.6 Порядку № 173 до повноважень головуючого на засіданні не віднесено ведення та оформлення протоколу засідання виборчої комісії.

Крім того, за змістом пункту 12.6 Порядку № 173 головуючий на засіданні підписує протокол засідання виборчої комісії, який оформляє секретар комісії (секретар засідання), та вказаним Порядком не передбачено права головуючого на засіданні не підписувати протокол засідання виборчої комісії, оформленого секретарем комісії (секретарем засідання), та головуючий на засіданні як член комісії може лише викласти в письмовій формі окрему думку щодо ухвалених комісією рішень, яка є невід`ємною частиною протоколу засідання виборчої комісії.

Окремо суд наголошує на приписах абзацу першого частини дванадцятої статті 36 ВК України, відповідно до яких рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із додатком 36 до постанови ЦВК від 10.08.2020 № 172 (т. 1, а. с. 14) Ковельська МТВК була сформована у кількості 18 членів. Отже, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість членів Ковельської МТВК, тобто яке прийнято кількістю голосів 10 і більше.

Проте, рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 на засіданні Ковельської МТВК 09.11.2020 було підтримано лише 9 голосами «за» (про що вказує також сама позивачка), тобто в розумінні абзацу першого частини дванадцятої статті 36 ВК України вказане рішення не вважається прийнятим.

Суд відхиляє покликання позивача на абзац третій частини дванадцятої статті 36 ВК України (за приписами якого на засіданні окружної, територіальної або дільничної виборчої комісії у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, у разі присутності менше ніж двох третин членів комісії від складу комісії рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії), оскільки спірне засідання Ковельської МТВК 09.11.2020 відбувалося не у день голосування 25.10.2020, зокрема, при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, тому, враховуючи дотримання передбаченого частиною четвертою статті 36 ВК України кворуму (засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу), рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги повинно було бути прийнято Ковельською МТВК на її засіданні 09.11.2020 відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії (тобто, не менше 10 голосів «за»), а не двома третинами голосів і більше від числа членів комісії, присутніх на засіданні комісії.

Суд також звертає увагу на приписи пункту 23 Порядку № 687 (щодо визначення розміру одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на її засіданні саме за поданням голови виборчої комісії) та наголошує, що у матеріалах засідання комісії 09.11.2020 відсутнє подання голови Ковельської МТВК про визначення позивачу ОСОБА_1 розміру одноразової грошової винагороди. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розгляд питання про виплату позивачу одноразової грошової винагороди на засіданні Ковельської МТВК 09.11.2020 було ініційовано саме головуючою на засіданні ОСОБА_2 , тоді як пунктом 7.6 Порядку № 173 до повноважень головуючого на засіданні не віднесено внесення на засідання комісії подання про визначення розміру одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії є необов`язковим платежем, а Ковельською МТВК на її засіданні 09.11.2020 у встановленому виборчим законодавством порядку не було прийнято постанову про виплату позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (позаяк рішення про виплату спірної допомоги у розмірі 50% мінімальної заробітної плати не було прийнято відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії та у матеріалах засідання комісії 09.11.2020 відсутнє подання голови Ковельської МТВК про визначення позивачу ОСОБА_1 розміру одноразової грошової винагороди залежно від її особистого внеску в діяльність комісії), тому відсутні правові та фактичні підстави для нарахування і виплати позивачу одноразової грошової винагороди, передбаченої частиною четвертою статті 212 ВК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав у задоволенні взаємопов`язаних позовних вимог про визнання незаконними дій Ковельської МТВК щодо невиплати грошової винагороди та стягнення з вказаної виборчої комісії на користь позивача грошової винагороди за участь у місцевих виборах 25.10.2020 у розмірі 50% мінімальної заробітної плати (2500,00 грн.) належить відмовити.

Крім того, необхідно відмовити також у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., позаяк вона є похідною від позовної вимоги про визнання незаконними дій щодо невиплати грошової винагороди, та у її задоволенні відмовлено, а судом не встановлено порушення права позивача на отримання спірної допомоги.

На думку суду, не підлягають також до задоволення позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови Ковельської МТВК Кузьмич О.А. щодо контролю за веденням діловодства комісії (яка, як вбачається із тексту позовної заяви, полягає у тому, що голова Ковельської МТВК ОСОБА_10 халатно віднеслася до контролю за веденням секретарем виборчої документації комісії), з огляду на таке.

Пунктами 1.19, 1.20 Порядку № 173 визначено, що організацію ведення діловодства виборчої комісії забезпечує секретар виборчої комісії, а відповідальність за організацію роботи та ведення діловодства виборчої комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

За приписами пункту 12.5 Порядку № 173 до протоколу засідання виборчої комісії долучаються, за наявності, викладені в письмовій формі окремі думки членів виборчої комісії щодо ухвалених комісією рішень.

Тобто, виборчим законодавством визначено порядок ведення діловодства виборчої комісії, організацію ведення якого забезпечує секретар виборчої комісії, а відповідальність за організацію роботи та ведення діловодства виборчої комісії покладається на голову відповідної виборчої комісії. При цьому, Порядком № 173 передбачено право членів виборчої комісії викладати в письмовій формі окремі думки щодо ухвалених комісією рішень, які долучаються до протоколу засідання виборчої комісії.

Суд звертає увагу, що станом на 09.11.2020 позивач ОСОБА_1 уже не була членом Ковельської МТВК та участі у її засіданні не брала, відтак, її права, як члена виборчої комісії, при оформленні виборчої документації (протоколу та постанови) за результатами засідання комісії 09.11.2020 порушені не були.

Крім того, судом не встановлено порушень пункту 1.20 Порядку № 173 в діях голови Ковельської МТВК ОСОБА_10 , оскільки протокол засідання ТВК та постанови від 09.11.2020 були оформлені та підписані секретарем комісії, та в подальшому здані до архіву. Протокол засідання комісії від 09.11.2020 не був підписаний головуючою на засіданні ОСОБА_2 не з вини голови Ковельської МТВК, а у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 підписати протокол, висловленою в окремій думці (т. 1, а. с. 22), тоді як Порядком № 173 не передбачено права головуючого на засіданні не підписувати протокол засідання виборчої комісії, оформленого секретарем комісії (секретарем засідання), та головуючий на засіданні як член комісії може лише викласти в письмовій формі окрему думку щодо ухвалених комісією рішень, яка є невід`ємною частиною протоколу засідання виборчої комісії. Відсутність у протоколі засідання комісії від 09.11.2020 підпису головуючої на засіданні ОСОБА_2 не спростовує вказаних вище висновків суду про неприйняття Ковельською МТВК на її засіданні 09.11.2020 у встановленому виборчим законодавством порядку (необхідною кількістю голосів та за поданням голови ТВК) постанови про виплату позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та про відсутність підстав для нарахування і виплати позивачу одноразової грошової винагороди, передбаченої частиною четвертою статті 212 ВК України.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 25 серпня 2022 року