Справа № 640/6526/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2022 року м. Київ№640/6526/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45) про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

Позивач з урахуванням усунення недоліків позовної заяви просить визнати недійсним і скасувати рішення відповідача від 23.12.2021 №720-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу" у частині:

- визнання, що підтримка Марганецької міської ради у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян, зокрема, але не виключно на міському маршруті м.Марганець №4/3 "Кільцевий-Б" позивачу на період з 01.04.2020 по 24.04.2020 у сумі 72108 грн. є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- визнання, що державна допомога Марганецької міської ради у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян, зокрема, але не виключно, на міському маршруті м. Марганець №4/3 "Кільцевий-Б" позивачу на період з 01.04.2020 по 24.04.2020 у сумі 72108 грн. є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- зобов`язання, зокрема, але не виключно позивачу повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету м. Марганець;

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, позивачем;

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у т.ч. подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, позивача;

- забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, позивачем не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення;

- зобов`язання зокрема, але не виключно, позивача не пізніше останнього дня шестимісяч-ного строку з дня офіційного оприлюднення рішення: - вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; - повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету м. Марганець; - інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення; - надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

Підстави позову:

- відповідач не вказав перелік заінтересованих осіб, зокрема, але не виключно позивача, в опублікованій інформації від 22.04.2020, чим обмежив права позивача, передбачені ч. 3 Розділу 3 Порядку розгляду справ про державну допомогу суб`єктам господарювання, зокрема, на подання вмотивованих заперечень, зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв`язку з розглядом справи про державну допомогу;

- договір від 24.04.2013 №4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці строком дії до 24.04.2018 переукладено в межах п`ятирічного строку до 24.04.2023;

- надання компенсації позивачу, ТОВ "ТК "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" і ТОВ "ТК "АВТОГРАД" не є вибірковим та не створює для них перевагу серед інших суб`єктів господа-рювання, що працюють на ринку надання послуг з перевезень пасажирів у м. Марганець, та не покращують конкурентну позицію цих суб`єктів господарювання порівняно з іншими суб`єктами господарювання, що здійснюють або могли б здійснювати аналогічну господарську діяльність і які не отримують такої фінансової підтримки, а також не спотворюють економічну конкуренції;

- помилковість висновку відповідача про безпідставне отримання позивачем коштів за період з 01.04.2020 по 24.04.2020, оскільки компенсаційні виплати за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець № 4/3 "Кільцевий-Б" у сумі 72108 грн. позивач отримав за період з січня по березень 2020р.;

- компенсація за надання громадських послуг автотранспорту, які надавались позивачу, є послугами загального економічного інтересу та не є державною допомогою відповідно до п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- оцінка заходу державної підтримки на відповідність критеріям у справі Altmark за маршрутом №4/3 "Кільцевий-Б" відсутня в спірному рішенні, тому твердження відповідача про невідповідність заходу державної підтримки позивачу (маршрут № 4/3 "Кільцевий-Б") критеріям у справі Altmark є передчасними та безпідставними.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

До нової позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав на особисту електронну пошту лише 28.01.2022, на підтвердження чого подав підтвердження отримання електронного листа і скріншоти інтерфейсу електронної пошти позивача. Позивач зазначив, що до 28.01.2022 копії оскаржуваного рішення він не отримував, а укладення договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 з Адвокатським об`єднанням "Аделекс" не має прямого зв`язку із предметом спору у цій справі.

Враховуючи отримання позивачем оскаржуваного рішення 28.01.2022 і те, що цей позов здано на пошту 23.02.2022, то місячний строк звернення не пропущено, у зв`язку з чим підстави для розгляду заяви про поновлення цього строку відсутні.

Клопотання позивача про залучення третьої особи належить задовольнити, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на обов`язки Виконавчого комітету Марганецької міської ради, визначені оспорюваними положеннями оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження суддею Костенком Д.А.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29-А).

3. Встановити відповідачу і третій особі 21-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов і письмових пояснень щодо позову, відповідно, та доказів на їх підтвердження. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи, третій особі - примірник позовної заяви з додатками.

5. Повідомити відповідачу про наявність у суді матеріалів, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Призначити підготовче засідання у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформація на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/fair/sud2670.

Суддя Д.А. Костенко

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.