Справа № 295/11369/17
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Кузнєцова Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла указана заява про відвід судді по справі № 295/11369/17 з проханням відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира Єригіну І.М. у зв`язку з умисним затягуванням розгляду справи та обставинам, які викликають сумнів у неупередженості судді. Позивач у заяві посилається на положення ст. 193 КАС України та зазначає, що 14.03.2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М. відкрите провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 06.07.2022 року. У той день судове засідання не відбулося (суддя взяла один день відпустки) та було відкладене на 08.08.2022 року. У судовому засіданні 08.08.2022 року прийняте рішення про продовження підготовчого судового засідання, справу відкладено на 09.11.2022 року. На думку ОСОБА_1 , не проведення підготовчого судового засідання протягом чотирьох місяців, безпідставне відкладення підготовчого судового засідання на три місяці (з 08.08.2022 року до 09.1 1.2022 року) свідчить про умисне затягування розгляду справи та викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. від 16.08.2022 визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та останню передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

За змістом частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На переконання суду, наведені у заяві про відвід від 15.08.2022 обставини, якими обґрунтовує свої доводи позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. Такі міркування позивача в заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, так як вказані доводи перш за все базуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці позивача.

Зокрема, судом звернуто увагу, що провадження в адміністративній справі було відкрито ще на підставі ухвали від 23.10.2017 року та після розгляду справи всіма трьома інстанціями Верховним Судом справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до яких можна напевно віднести й про відкладення справи, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 36 КАС України.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя