Справа № 160/12859/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, треті особи Вакулівська сільська територіальна громада, Вакулівська гімназія Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Жовтянська загальноосвітня школа I-III ступенів» Вакулівської сільської ради Софіівського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, треті особи Вакулівська сільська територіальна громада, Вакулівська гімназія Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Жовтянська загальноосвітня школа I-III ступенів» Вакулівської сільської ради Софіівського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вакулівської сільської ради від 09 червня 2022 року про перепрофілювання (зміну типу) перейменування закладів освіти Вакулівської сільської ради.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради від 09 червня 2022 року про перепрофілювання (зміну типу), перейменування закладів освіти Вакулівської сільської ради № 65;
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 09 червня 2022 року рішенням № 65 виконкому Вакулівської сільської ради про перепрофілювання (зміну типу), перейменування закладів освіти Вакулівської сільської ради вирішено:
1) припинити Мар`ївську філію комунального закладу «Вакулівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області шляхом ліквідації;
2) створити Мар`ївську початкову школу Жовтянського ліцею Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області (вул. Шкільна, 20, с. Мар`ївка, Криворізький район, Дніпропетровська обл.) до 01 вересня 2022 року;
3) перепрофілювати (змінити тип) та перейменувати Комунальний заклад «Жовтянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у Жовтянський ліцей Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області (вул. Шкільна, 1, с. Жовте, Криворізький район, Дніпропетровська обл.) до 01 вересня 2022 року;
4) перепрофілювати (змінити тип) та перейменувати Комунальний заклад «Вакулівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у Вакулівську гімназію Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області (вул. Каштанова, 31, с. Вакулове, Криворізький район, Дніпропетровська обл.) до 01 вересня 2022 року;
5) забезпечити функціонування наступних структурних підрозділів у складі Жовтянського ліцею Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області з 01 вересня 2022 року: початкова школа (1-4 класи); гімназія (5-9 класи); ліцей (10-11 класи).
Заявник зазначає, що після зазначеного реформування учні 5-11 класів, які проживають в селі Мар`ївка не зможуть навчатися за місцем проживання, а будуть вимушені їздити у воєнний час розбитими сільськими дорогами на навчання: учні 5-9 класів до Вакулівської гімназії Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області (зазначений навчальний заклад знаходиться на відстані понад 8 км від села Мар`ївка); учні 10-11 класів до Жовтянського ліцею Вакулівської сільської ради Дніпропетровської області (зазначений навчальний заклад знаходиться на відстані понад 17 км від села Мар`ївка).
За поясненнями позивача, із Рішення № 65 вбачається, що граничний строк для перепрофілювання (створення) шкільних навчальних закладів територіальної громади - 01 вересня 2022 року. З огляду на те, що справа в будь-якому разі не буде розглянута до вказаної дати, виникає ризик, навіть у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання незаконним рішення № 65 та його скасування шкільні заклади (зокрема, Мар`ївська філія Комунального закладу «Вакулівська ОЗШ І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської обл.) будуть незворотно реорганізовані, фінансування розподілено не пропорційно, вивезено шкільне майно (яке було необхідно для забезпечення процесу навчання учнів старших класів), діти та вчителі будуть вимушені їздити у воєнний час в інші населені пункти для проведення навчання (а, отже, наражати життя на небезпеку).
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Здійснивши аналіз вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
Згідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Вжиття заходів забезпечення позову належить до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. Крім того, спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.
Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
У разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення від 09 червня 2022 року рішенням № 65 виконкому Вакулівської сільської ради про перепрофілювання (зміну типу), перейменування закладів освіти Вакулівської сільської ради, до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Суд звертає увагу позивача на те, що вимогу про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовано на невизначене коло питань з управління Мар`ївської філії комунального закладу «Вакулівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Стосовно ж обраних позивачем заходів забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, зазначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам, всім районним державним адміністраціям, посадовим особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосовно Мар`ївської філії комунального закладу «Вакулівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статутів, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зокрема: зміну відомостей про органи управління юридичної особи, зміну найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи, суд зазначає, що не доведено, що такі заходи забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що державна реєстрація змін про юридичну особу, фізичну особу-підприємця та/або громадське формування є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів, зокрема прийняття юридичними особами рішень щодо управління, тоді як єдиний реєстр передбачає відображення у ньому всіх проведених стосовно юридичної особи реєстраційних дій, у тому числі і відомостей про скасування реєстраційних дій, що може бути здійснено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.
Суд має переконатися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин позивач дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Та обставина, про яку зазначає позивач - у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання незаконним рішення № 65 та його скасування шкільні заклади (зокрема, Мар`ївська філія Комунального закладу «Вакулівська ОЗШ І-ІІІ ступенів» Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської обл.) будуть незворотно реорганізовані, фінансування розподілено не пропорційно, вивезено шкільне майно (яке було необхідно для забезпечення процесу навчання учнів старших класів), діти та вчителі будуть вимушені їздити у воєнний час в інші населені пункти для проведення навчання (а, отже, наражати життя на небезпеку), не є беззаперечним доказом того, що буде завдана непоправна шкода інтересам дітей.
Тобто, заявник посилається на ймовірність настання певної події, а не на фактичні обставини, які б підтверджували загрозу ускладнення виконання судового рішення та поновлення прав позивача.
Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник є неспівмірними.
Окрім того, суд наголошує на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у запропонований заявником спосіб, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, треті особи Вакулівська сільська територіальна громада, Вакулівська гімназія Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Жовтянська загальноосвітня школа I-III ступенів» Вакулівської сільської ради Софіівського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька