Справа № 640/33618/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ № 640/33618/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Донецькій області

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

Філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі по тексту - позивач), адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, Філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д, в якій позивач просить

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання керівника акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зупинити експлуатацію філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачів за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, 1-Д встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та дітей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи філії до повного усунення порушень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач у позовній заяві лише констатує про нібито наявність загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю працюючих, але не наводить доводів правової позиції та не надає доказів реальності цієї загрози для життя чи здоров`я працюючих, або ймовірної можливості настання негативних наслідків та відповідно необхідності вжиття саме найсуворіших заходів реагування державного нагляду (контролю).

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався й на те, що відповідачем частково усунуто порушення, зазначені в акті та вчиняються дії на усунення інших порушень, а тому, на переконання представника відповідача, відсутні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи філії, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що встановлені у цій справі порушення, такі як необладнання приміщень системою протипожежного захисту; незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу; відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів; незабезпечення працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання; за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Крім того, представник позивача зазначає, що усунення відповідачем частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Більш того, представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву наголосив й на тому, що на адресу позивача інформація щодо усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надходила.

Щодо тверджень відповідача в частині того, що «порушення щодо не обробки засобами вогнезахисту дерев`яних елементів (крокви, лати) будівель, як такого, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є необгрунтованим», представник позивача зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства правила пожежної безпеки в Україні застосовуються також і до будівель, які експлуатуються, а тому не обробка засобами вогнезахисту дерев`яних елементів (крокви, лати) будівель створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного, представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 02 вересня 2021 року №450 «Про проведення позапланових перевірок» доручено з 08 по 09 вересня 2021 року провести позапланову перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Роївський елеватор», розташованої за адресою: Донецька область, Мар`їнський район,місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д (фактична адреса місця провадження господарської діяльності: Донецька область, Покровський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д) (пункт 22 наказу).

На підставі наказу від 02 вересня 2021 року № 450 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02 вересня 2021 року №153П посадовими особами позивача у присутності директора Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» Кузьменка В.В., головного інженера Філії Виборного О.С. у період з 08 вересня 2021 року по 09 вересня 2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Філією Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор» за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1-Д, за результатами якого складено Акт від 09 вересня 2021 року №129П (далі по тексту - Акт №129П), в якому зафіксовано 96 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА.

1. пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту - не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб1єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2013 року №440;

2. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - територія об`єкта, споруди, не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки.»;

3. пункту 3.8. глави 3 розділу V ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

4. пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Силкорпус 1.

5. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

6. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції,

7. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

8. підпункту 3.10 пункту 1 розділу VППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

9. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 2:

10. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

12. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням,

13. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

14. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 3:

15. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,

16. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

17. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

18. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

19. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 4:

20. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2. таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протижежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

21. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції, внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди;

22. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

23. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

24. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки"», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 5:

25. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

26. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

27. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

28. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

29. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Силкорпус 6:

30. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1 додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

31. підпункту 2.3. пункту 2 розділу ІІІ ППБУ - не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні розподільчої підстанції;

32. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

33. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

34. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Адміністративно-побутова будівля:

35. пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж.2.4 ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - відсутній договір на технічне обслуговування СПЗ з організаціями що мають ліцензію на виконання певного виду робіт;

36. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

37. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (майстерня, ангар для зберігання пшениці);

38. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ- не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

39. пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - лінії живлення до побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії. (кабінети бухгалтера, інженера з пожежної безпеки, лабораторії),

40. пункту 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (кімната лабораторії),

41. пункту 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не утримуються пофарбованими стаціонарні зовнішні пожежні сходи;

42. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

43. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту, що унеможливлює у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення.

Механічний цех:

44. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи пожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

45. пункту 1.16 глави 1 розділу VППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

46. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

47. пункту 2.5. глави 2 розділу ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Лабораторія:

48. пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж Ж.2.4 ДБН В.2.5.-56:2014 - відсутній договір на технічне обслуговування СПЗ з організаціями що мають ліцензію на виконання певного виду робіт

49. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

50. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

51. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Їдальня:

52. пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

53. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

54. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту

55. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

56. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Пожежне депо:

57. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1, додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

58. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

59. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

60. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 "Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки", а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

61. пункту 2.5. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

62. підпункту 3.11 пункту 3 розділу VППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Автотранспортний цех:

63. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

64. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

65. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

66. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

67. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Електроцех:

68. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1 додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

69. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

70. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

71. пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарата захисту;

72. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

73. підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Склад ПММ, АЗС:

74. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

75. пункту 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ - допущено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів;

76. пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - лінії живлення до побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

77. пункту 15 глави 3 розділу VНАПБ В.01.058-2008/112; підпункту 9 пункту 9.2. глави 9 розділу VI ППБУ - не розроблено графік планових робіт щодо очищення резервуарів від відкладень пірофорного сірчистого заліза;

78. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки;

79. підпункту 3.11 пункту 3 розділу V ППБУ - не доукомплектовано пожежний щит а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

80. пункту 23 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 - відомості про ТО, ремонт, перевірку резервуарів не фіксуються в журналі обліку ремонту устаткування

81. пункту 24 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 - не надано підтверджуючих документів щодо проведення останнього очищення резервуарів, яке повинно здійснюватися не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту.

Контрольно - пропускні пункти.

82. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

83. пункту 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, або не надані протоколи іспиту матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2;

84. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

Зерносклади:

85. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункту 13.2.2 таблиці А.1. додатку А, пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не обладнано приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

86. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

87. пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

88. підпункту 3.10 пункту 1 розділу V ППБУ - не встановлено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

89. пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ІSО 7010:2019 «Графічні символи. КОЛЬОРИ ТА ЗНАКИ БЕЗПЕКИ. Зареєстровані знаки безпеки», а саме: знаки, що вказують на маршрут евакуації; знаки обов`язкової дії; знаки заборони; попереджувальні знаки.

Техногенна безпека та цивільний захист:

90. пункту 2 статті 93 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено фінансування заходів цивільного захисту. (Обсяг фінансування для проведення необхідних заходів цивільного захисту має становити не менше ніж 0,5 відсотка обсягу валового доходу об`єкта)

91. абзацу другого пункту 3 розділу ІІІ ПТБ - не здійснюється оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі;

92. пункту 5 глави 2 розділу V ПТБ - в приміщенні охорони відсутні регламенти надання інформації про аварію, повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації та фонограми повідомлень працівників об`єкту та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою;

93. пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не складено розрахунок потреби в засобах індивідуального захисту органів дихання

94. пункту 4 частини 3 статті 6 Кодексу цивільного захисту України - не організовано роботу комісії з питань надзвичайних ситуацій;

95. пункту 1, 25 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 16 «Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та у зв`язку у сфері цивільного захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №733 - не створено об`єктову систему оповіщення, яка забезпечує оповіщення керівників та інших працівників об`єкта, осіб, які постійно або тимчасово перебувають на території об`єкта або в його охоронних зонах, про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій;

96. пункту 1, 25 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено паспорти (формуляри) на обладнання та апаратуру, на яких застосовуються небезпечні речовини (склад ПММ).

Наявність встановлених в Акті №129П стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно частини 7 статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як встановлено судом, позивач просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням експлуатації приміщення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону давали право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому, частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування вказаних позивачем заходів реагування суд звертає увагу на те, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не спростував тверджень позивача щодо наявності вказаних в Акті №129П порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, навпаки, зазначив про їх часткове усунення.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто лише частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства, що не свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин та правового врегулювання суд дійшов висновку, що виявлені порушення є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню..

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15 та у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.

Судом також враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що захід реагування, який просить застосувати позивач, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Слід відмітити, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування.

Щодо вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання керівника акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зупинити експлуатацію філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає таке.

Верховний Суд у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі №809/421/17 дійшов висновку, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, в даному випадку - на Головне правління ДСНС у Донецькій області, а тому підстави для зобов`язання виконати рішення суду керівника відповідача - відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 9, статтею 72, частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню .

В частині покладення обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення на позивача, суд приходить до висновку про відсутність таких правових підстав, оскільки процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження», згідно з положеннями якого примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби, а не на сторін у справі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257, 262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Роївський елеватор», розташованої за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 1д, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 09 вересня 2021 року №129П.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник