Справа № 826/10217/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №826/10217/17

адміністративне провадження № К/990/17101/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2017 № 15890/6/99-99-11-03-01-25 і податкового повідомлення-рішення від 23.05.2017 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 23.05.2017 № ; у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

04.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього Судом поважними не визнані (ГУ ДПС як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження посилалося на те, що перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021; повторні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.10.2021, від 09.11.2021, від 10.02.2022, від 21.06.2022. Відповідач також послався на конституційне право особи на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та вказав, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційного скаргою; просив врахувати введення в Україні воєнного стану, що є об`єктивною перешкодою для вчинення процесуальних дій в установлені законом або судом строки). Судом запропоновано відповідачу зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку, в разі їх наявності.

У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване так само посиланням на конституційне право особи на касаційне оскарження судового рішення, право особи повторно звернутися з касаційною скаргою в разі її повернення без встановлення нормами КАС строку для цього в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення ГУ ДПС строку на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша касаційна скарга ГУ ДПС повернута ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021. Повторні касаційні скарги ГУ ДПС повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.10.2021, від 09.11.2021, від 10.02.2022 та від 21.06.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Також Суд зазнає, що запровадження воєнного стану, безумовно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Перша касаційна скарга ГУ ДПС повернута ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021, тобто, майже за 6 місяців до введення воєнного стану в країні.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко