Справа № 160/9857/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/9857/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача 1: управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради (5006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, прим. 2. ), відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ) про стягнення допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради, відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України, у якій просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради на користь ОСОБА_1 30 000 грн допомогу внутрішньо переміщеним особам дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з березня 2022 року по липень 2022 року.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року.

22.08.2022 року у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було припинено постачання електроенергії у приміщенні з 09:00 год до 16:30 год, що підтверджується розпорядженням № 15 від 22.08.2022 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 липня 2022 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 липня 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом строк та надано уточненену позовну заяву.

У заяві про уточнення позовних вимог визначено новий склад учасників справи:

-позивач: Сакун Віра Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відповідач 1 : управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради, відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України.

У уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень Міністерство цифрової трансформації України та управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради щодо невчинення дій для виплати допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з березня 2022 року по липень 2022 року дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради на користь ОСОБА_1 30 000 грн допомогу внутрішньо переміщеним особам дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з березня 2022 року по липень 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивачка не отримує допомогу внутрішьопереміщеної особи та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає повторно залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову: немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу майнового характеру складає 992,40 грн., за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено, при цьому, до позовної зави долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається те , що позивач не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, зокрема, наказу про перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків з Держреєстру, яку можна отримати у приватній частині (особистий кабінет) Електронного кабінету платника з використанням електронного цифрового підпису фізичної особи тощо.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача 1: управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної районної у місті ради (5006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, прим. 2. ), відповідача 2: Міністерство цифрової трансформації України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ) про стягнення допомоги - повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук