Справа № 640/28515/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ № 640/28515/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №542 від 31 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП»;

- визнати протиправним та скасувати витяг з наказу №278 від 30 вересня 2020 року (по особовому складу) Головного управління Національної поліції в Київській області, яким застосовано відносно ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь до спеціального звання «лейтенант поліції»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області анулювати запис у послужному списку ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №542 від 31 серпня 2020 року та поновити спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 22 липня 2020 року відповідачем видано наказ №1237, яким було призначено службове розслідування, до складу комісії якого, на переконання позивача, було включено зацікавлених у результатах такого розслідування осіб.

На переконання позивача, для проведення вказаного службового розслідування не було жодних підстав, оскільки 28 травня 2020 року його було на підставі наказу №884 від 28 травня 2020 року з 20 травня 2020 року направлено до ГСУ НП України для проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчими ГСУ НП України.

З наказом №884 від 28 травня 2020 року позивача ознайомлено не було, тому він перебував на робочому місці у Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області, виконував службові обов`язки та здійснював слідчі дії у кримінальних провадження, які перебували у його провадженні.

Крім того, позивач вказує, що наказом №884 визначено обов`язок начальника слідчого відділу Києво-Святошинського ВП щодо відсторонення позивача від досудового розслідування кримінальних проваджень за іншими кримінальними правопорушеннями, чого, як стверджує позивач, зроблено не було до цього часу.

В подальшому, як зазначено у позовній заяві, позивачем за актами прийому передачі кримінальних проваджень передано начальнику слідчого відділу усі наявні кримінальні провадження, де він зазначений старшим слідчим. Передача відбувалась до 05 червня 2020 року, проте, до цього часу у деяких кримінальних провадженнях у Єдиному реєстрі досудових розслідувань позивач зазначений старшим слідчим.

Крім того, позивач вказує, що до 23 червня 2020 року від був визначений як єдиний основний слідчий у кримінальному провадженні №0002204 (через яке було ініційовано службове розслідування щодо нього).

В подальшому, як стверджує позивач, відповідно до Наказу № 884 від 28 травня 2020 року, який ним не оскаржується, його повноваження як слідчого щодо відрядження/направлення з 20 травня 2020 року до ГСУ НП України закінчились в 30 денний термін, тобто наказ втратив чинність - 19 червня 2020 pоку, а у період з 19 червня 2020 року до 22 червня 2020 року позивач отримав усні, а згодом письмові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, які повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження №0002204 та в яких було прямо надано вказівку позивачу про необхідність у підготовці та складанні матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

У зв`язку з тим, що позивач був єдиним слідчим у вказаному кримінальному провадженні та обов`язок проведення досудового розслідування фактично не був знятий з позивача, він виконав письмову вказівку прокурора, підготувавши у межах цього кримінального провадження матеріали відповідного клопотання, яке 22 червня 2020 року особисто передав процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 для погодження та подальшого скерування до суду.

Також, позивач вказує, що 22 червня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вказаного клопотання у межах даного кримінального провадження були подані безпосередньо процесуальним керівником ОСОБА_2., а не позивачем.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що 25 червня 2020 року ГУНП в Київській області винесено Наказ за № 1053, який позивачем не оскаржується, про його направлення до ГСУ НП України з 22 червня 2020 року для проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження та заступникові начальника ВП - начальнику СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 наказано забезпечити щоденне прибування позивача до ГСУ НП України та відсторонити його від досудового розслідування кримінальних проваджень за іншими кримінальними правопорушеннями.

З-поміж цього, як зазначає позивач, його до 22 червня 2020 року з наказами № 884 та № 1053 не було ознайомлено та ознайомився з ними лише в серпні 2020 року, в той час коли його було ознайомлено з Наказом № 1237 по ГУНП в Київській області від 27 липня 2020 року про призначення службового розслідування щодо ймовірного порушення ним Дисциплінарного статуту, що виразилося у неправомірній подачі 22 червня 2020 року позивачем до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріалів клопотання по вказаному вище кримінальному провадженні.

31 серпня 2020 року позивачу за допомогою мобільного месенджера повідомлено про резолютивну частину висновку службового розслідування, який затверджений начальником ГУ НП в Київській області Нєбитовим А.А. (службове розслідування, яке було проведено на підставі Наказу № 1237), а саме його сторінками № 8 та № 9, де вказано у пункті 3 «що виразилось у порушені позивачем порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні в частині недотримання законодавства, неухильного виконання наказів, а саме - не передачі кримінального провадження які перебувають у нього в провадженні керівнику органу досудового розслідування, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (позивача) понизити в спеціальному званні на один ступінь.»

У позовній заяві позивач зазначає, що його не було ознайомлено з висновками службового розслідування та з самими матеріалами цього службового розслідування.

На переконання позивача, відомості, які викладені у наказі ГУНП в Київській області № 1237 від 27 липня 2020 pоку, а також у висновку службового розслідування, щодо можливого порушення позивачем, як слідчим службової дисципліни, не відповідають дійсності, оскільки позивачу не було про існування наказу ГУНП в Київській області № 1053 від 25 червня 2020 pоку, а у наказі № 1053 зазначено про направлення його з 22 червня 2020 року до ГСУ НП України, однак про це йому стало відомо, не раніше дати підписання та присвоєння реєстраційного номеру даного наказу, тобто 25 червня 2020 року.

Крім того, позивач вказує, що дисциплінарна комісія не прийняла до уваги пояснення позивача, також комісією не вказано та взагалі не досліджено обставини справи, зокрема обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, часу, місця, способу, а також мотиву учинення можливого дисциплінарного проступку, а основне не зазначено наслідків і тяжкості, що настали у зв`язку з цим діянням чи бездіяльністю.

При цьому позивач наголошує й на тому, що комісією не відібрано пояснення у його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , щодо обставин по службовому розслідуванню, не відібрано пояснення в інших осіб, яким відомі обставини подій, а саме прокурора ОСОБА_2, працівників Києво- Святошинського районного суду Київської області, начальника СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_3., не отримано роздруківку із руху кримінального провадження в системі ЄРДР по матеріалам кримінального провадження за №0002204, де до цього часу позивач не відсторонений у даному кримінальному провадженні і має право здійснювати подальше досудове розслідування.

Наказом від 31 серпня 2020 року №542, як зазначено у позовній заяві, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - пониження в спеціальному званні на один ступінь, у зв`язку з тим, що позивач не передав кримінальне провадження, яке у нього перебувало у провадженні.

Наказом від 30 вересня 2020 року №278 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - пониження в спеціальному званні на один ступінь до спеціального звання «лейтенант поліції».

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що до керівництва ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника Києво-Святошинського ВП полковника поліції Ткача А.А. від 23 липня 2020 року про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 22 червня 2020 року, перебуваючи у відрядженні до ГСУ НПУ з 20 травня 2020 року, направив клопотання до Києво-Святошинського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002204, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України., за його підписом.

Так, проведенням службового розслідування встановлено, що на виконання листа заступника Голови НГІУ підполковника поліції Максима Цуцкерідзе, начальника ГУНП в Київській області полковником поліції Андрієм Нєбитовим 28 травня 2020 року підписано наказ № 884, про направлення слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до ГСУ НПУ з 20 травня 2020 року строком на 30 діб, для проведення службового розслідування у кримінальному провадженні № 00000024, при цьому відсторонивши останнього від досудового розслідування кримінальних проваджень та інших кримінальних правопорушень.

25 червня 2020 року до виконання листа заступника Голови НПУ підполковника поліції Максима Цуцкерідзе начальником ГУНП в Київській області полковником поліції Андрієм Нєбитовим підписано наказ № 1053 про направлення слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта Поліції ОСОБА_1 до ГСУ НПУ з 22 червня 2020 року строком на 30 діб для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001495, при цьому відсторонивши останнього від досудового розслідування кримінальних проваджень та інших кримінальних правопорушень.

22 червня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002204, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України., за підписом позивача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення проти задоволення позовних вимог, фактично цитує зміст позовної заяви позивача. Більш того, про фактичне цитування позовної заяви позивача у відзиві на позовну заяву в частині щодо того, які саме пояснення позивач надавав в ході службового розслідування свідчить й те, що на сторінці 3 відзиву на позовну заяву у передостанньому абзаці зазначено «В подальшому, в період часу з 19.06.2020 до 22.06.2020 ОСОБА_1 отримав усні, а також згодом письмові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в яких було прямо вказано мені про необхідність у підготовці та складанні матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.», що є ідентичним змісту позовної заяви (3 сторінка перший абзац (Т.1, арк. 41))

Крім того, у відзиві на позовну заяву вказано, що опитаний заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ОСОБА_3. пояснив, що з метою виконання наказів ГУНП в Київській області від 28 травня 2020 року № 884 та від 25 червня 2020 року № 1053 з ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі кримінальних проваджень, згідно якого останній передав ряд кримінальних проваджень та в акті зазначив, де та в кого перебувають матеріали кримінального провадження, які він не може передати.

Окремо, ОСОБА_3 зазначив, що слідчих він призначає тільки в тих кримінальних провадженнях, які є в наявності та які можна передати слідчим по журналу (реєстрації) кримінальних проваджень та кримінальні провадження які перебувають в інших відповідних органах призначаються тільки після їх фактичного надходження.

Так згідно акту прийому - передачі, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР по № 0002204 перебувало у прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Також ОСОБА_3 додав, що він неодноразово наголошував ОСОБА_4 , про заборону здійснення слідчих дій у кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні СВ Києво-Святощинського ВП, на період відрядження.

В подальшому, ОСОБА_3 стало відомо, що 22 червня 2020 року до Києво- Святошинського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Опитана Т. в.о. заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Чайківського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_5, пояснила, що за час її роботи на посаді т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Чайківського відділення поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_1 в Чайківському відділенні поліції не црацював, в Чайківському відділенні поліції не з`являвся, робоче місце позивача знаходилось в Києво-Святошинському ВП за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.

У зв`язку з чим, як вказано у відзиві на позовну заяву, за порушення службової дисципліни, яка виразилась у порушенні статей 1, 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу МВС України від 14 квітня 2016 року № 296 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України" що виразилось у порушенні порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають в частині провадженні в частині дотримання законодавства, неухильного виконання наказів начальників, а саме - не передачі кримінального провадження, які перебувають у нього в провадженні керівнику органу досудового розслідування, слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. понизити у спеціальному званні на один ступінь.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, подати через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів та належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року від відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ №542 від 31 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» та матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу №278 від 30 вересня 2020 року (по особовому складу) Головного управління Національної поліції в Київській області та зобов`язано подати їх на адресу суду в строк до 06 липня 2021 року.

12 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з поданням позивачем до Головного управління Національної поліції в Київській області рапорту про відмову від позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ №542 від 31 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» та матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу №278 від 30 вересня 2020 року (по особовому складу) Головного управління Національної поліції в Київській області.

30 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для подання матеріалів службового розслідування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року втретє витребувано відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ №542 від 31 серпня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» та матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу №278 від 30 вересня 2020 року (по особовому складу) Головного управління Національної поліції в Київській області.

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначено, що відділом правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області на виконання ухвал суду про витребування матеріалів службового розслідування було направлено запити до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проте, вказані матеріали до відділу не надходили, у зв`язку з чим, було підготовлено доповідну записку щодо ненадання матеріалів, за результатами розгляду якої прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 серпня 2021 року №318 «Про призначення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області».

До вказаного клопотання представником відповідача додано копію наказу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 серпня 2021 року №318 «Про призначення службового розслідування», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з ненаданням матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ Головного управління від 31 серпня 2020 року №542 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року вчетверте витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ №542 від 31 серпня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП" та матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу №278 від 30 вересня 2020 року (по особовому складу) Головного управління Національної поліції в Київській області, а також витребувано від Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №884 від 28 травня 2020 року, яким слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відряджено з 20 травня 2020 року до Головного управління Національної поліції України;

- матеріалів, що підтверджують відсторонення слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від досудового розслідування кримінальних проваджень, що перебували у його провадженні до відрядження до Головного управління Національної поліції України з 20 травня 2020 року ;

- наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №1053 від 25 червня 2020 року, яким слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відряджено з 22 червня 2020 року до Головного управління Національної поліції України;

- матеріалів, що підтверджують відсторонення слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від досудового розслідування кримінальних проваджень, що перебували у його провадженні до відрядження до Головного управління Національної поліції України з 22 червня 2020 року;

- доказів ознайомлення позивача з вказаними наказами, а у разі відсутності таких доказів;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002204 станом на 22 червня 2020 року, а також відомостей щодо того, в чиєму провадженні станом на 22 червня 2020 року провадженні воно перебувало.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем надано суду копію матеріалів службового розслідування за результатами якого був прийнятий наказ №542 від 31 серпня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчені копії наступних документів:

- матеріалів, що підтверджують відсторонення слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від досудового розслідування кримінальних проваджень, що перебували у його провадженні до відрядження до Головного управління Національної поліції України з 20 травня 2020 року ;

- матеріалів, що підтверджують відсторонення слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від досудового розслідування кримінальних проваджень, що перебували у його провадженні до відрядження до Головного управління Національної поліції України з 22 червня 2020 року;

- доказів ознайомлення позивача з вказаними наказами, а у разі відсутності таких доказів, вмотивованих пояснень щодо того, яким чином відбулось відсторонення ОСОБА_1 від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що перебували у його провадженні;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002204 станом на 22 червня 2020 року, а також відомостей щодо того, в чиєму провадженні станом на 22 червня 2020 року провадженні воно перебувало.

На виконання вказаної ухвали суду представником відповідача 29 грудня 2021 року копію наказу від 28 травня 2020 року №884, копію наказу від 25 червня 2020 року №1053, копію листа НПУ від 22 червня 2020 року №7569, а також зазначено про неможливість надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002204 станом на 22 червня 2020 року, а також відомостей щодо того, в чиєму провадженні станом на 22 червня 2020 року провадженні воно перебувало у зв`язку з тим, що матеріали вказаного кримінального провадження 31 серпня 2021 року передані за підслідністю до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві.

05 травня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача разом з додатковими доказами, які він просив долучити до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії особової справи позивача, останній проходить службу в органах поліції з 06 листопада 2015 року, з 03 квітня 2020 року на посаді слідчого слідчого відділення Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Наказом ГУ НП №1о/с від 07 листопада 2015 року позивачу присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції», що підтверджується копією послужного списку позивача, особистий №М-178994.

Як вбачається з наданою суду копії наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 травня 2020 року №884 позивача направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України з 20 травня 2020 року строком на 30 діб для проведення досудового розслідування в кримінальному провадження №0000024. У пункті 3 цього наказу зазначено про обов`язок заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3. щодо забезпечення щоденного прибуття позивача та відсторонення його від досудового розслідування кримінальних проваджень за іншими кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до копій актів приймання-передачі матеріалів кримінальних проваджень від 28 та 29 травня 2020 року позивачем заступнику начальника Києво-Святошинського ВП - начальнику СВ ГУНП в Київській області, у зв`язку з відрядженням позивача згідно наказу №884 від 28 травня 2020 року ГУНП в Київській області передані кримінальні провадження. Більш того, у акті від 29 травня 2020 року зазначено, що матеріали кримінального провадження №0002204 обліковуються в канцелярії слідчого відділу щодо їх направлення до Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вимогу, які перебувають у процесуальних керівників.

22 червня 2020 року на адресу відповідача надійшов лист Національної поліції України від 22 червня 2020 року №7569/05/24-2020 про відрядження позивача з 22 червня 2020 року до Головного слідчого управління Національної поліції України у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадження №0001495.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 червня 2020 року №1053 позивача направлено до головного слідчого управління Національної поліції України з 22 червня 2020 року строком на 30 діб для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001495 та покладено на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3. обов`язок щодо забезпечення щоденного прибуття позивача та відсторонення його від досудового розслідування кримінальних проваджень за іншими кримінальними правопорушеннями.

Згідно наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0002204 станом на 22 червня 2020 року слідчим, який здійснює по цьому провадженню досудове розслідування, зазначений ОСОБА_1

Як вбачається з копії рапорту начальника Києво-Святошинського ВП полковника поліції Ткача А.А. від 23 липня 2020 року, останній повідомив керівництво управління про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1, слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 22 червня 2020 року, перебуваючи у відрядженні до ГСУ НПУ з 20 травня 2020 року, направив клопотання до Києво-Святошинського районного суду про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002204, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України., за його підписом.

На підставі вказаного рапорту наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 27 липня 2020 року №1237 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції. З вказаним наказом позивач був ознайомлений 06 серпня 2020 року.

В ході проведення службового розслідування комісією було відібрано письмові пояснення

- від ОСОБА_1 , в яких останній послався на аналогічні обставини тим, що й виклав у даній позовній заяві;

- від ОСОБА_3 , який пояснив, що з метою виконання наказів ГУНП в Київській області від 28 травня 2020 року № 884 та від 25 червня 2020 року № 1053 з ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі кримінальних проваджень, згідно якого останній передав ряд кримінальних проваджень та в акті зазначив, де та в кого перебувають матеріали кримінального провадження, які він не може передати.

Окремо, ОСОБА_3 зазначив, що слідчих він призначає тільки в тих кримінальних провадженнях, які є в наявності та які можна передати слідчим по журналу (реєстрації) кримінальних проваджень та кримінальні провадження які перебувають в інших відповідних органах призначаються тільки після їх фактичного надходження.

Так згідно акту прийому - передачі, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР по № 0002204 перебувало у прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Також ОСОБА_3 додав, що він неодноразово наголошував ОСОБА_4 про заборону здійснення слідчих дій у кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні СВ Києво-Святощинського ВП, на період відрядження.

В подальшому, ОСОБА_3 стало відомо, що 22 червня 2020 року до Києво- Святошинського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

- від Т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Чайківського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_5., яка пояснила, що за час її роботи на посаді т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальник СВ Чайківського відділення поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_1 в Чайківському відділенні поліції не црацював, в Чайківському відділенні поліції не з`являвся, робоче місце позивача знаходилось в Києво- Святошинському ВП за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області 31 серпня 2020 року, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, яка виразилась у порушенні статей 1, 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу МВС України від 14 квітня 2016 року № 296 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України " що виразилось у порушенні порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають в частині провадженні в частині дотримання законодавства, неухильного виконання наказів начальників, а саме - не передачі кримінального провадження, які перебувають у нього в провадженні керівнику органу досудового розслідування, комісією запропоновано слідчого СВ Чайківського ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 понизити у спеціальному званні на один ступінь.

На підставі вказаного висновку наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 31 серпня 2020 року №542 позивача вирішено понизити в спеціальному званні на один ступінь за порушення службової дисципліни, яка виразилась у порушенні статей 1, 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу МВС України від 14 квітня 2016 року № 296 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України " що виразилось у порушенні порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають в частині провадженні в частині дотримання законодавства, неухильного виконання наказів начальників, а саме - не передачі кримінального провадження, які перебувають у нього в провадженні керівнику органу досудового розслідування.

Більш того, матеріалами справи також підтверджується, що 30 вересня 2020 року Головним управління Національної поліції в Київській області видано наказ №278 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 понижено у спеціальному званні на один ступінь до спеціального звання «Лейтенант поліції».

Не погоджуючись з вказаними вище наказами відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон України від 02.07.2015 №580-VIII (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 18 Закону від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з положеннями частини 1 статті 19 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337 - VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Дисциплінарний статут (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)).

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначені поняття службової дисципліни, а також права та обов`язки поліцейського.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що а порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1).

У 2 частині цієї ж статті за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частина 3 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (частина 1 статті 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно пункту 5 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок №893 (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин)).

У відповідності до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. (аналогічна норма міститься й у частині 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Розділом IV Порядку №893 визначені повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування, зокрема, у пунктах 2, 3, 5 цього розділу зазначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У відповідності до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 1,2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення (пункт 4 розділу VI Порядку №893).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що начальником Головного управління Національної поліції в Київській області видано наказ про проведення службового розслідування №1237 від 27 липня 2020 року, яким призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію, якою, в свою чергу, проведено таке розслідування, відібрано письмові пояснення у тому числі від позивача та складено відповідний висновок за результатами проведеного службового розслідування.

Як вже було зазначено судом та вбачається з наявної в матеріалах справи копії висновку службового розслідування, зокрема, з його описової частини, дисциплінарною комісією було встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яка виразилась у порушенні статей 1, 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", наказу МВС України від 14 квітня 2016 року № 296 "Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України " що виразилось у порушенні порядку обліку та руху кримінальних проваджень, що перебувають в частині провадженні в частині дотримання законодавства, неухильного виконання наказів начальників, а саме - не передачі кримінального провадження, яке перебувають у нього в провадженні керівнику органу досудового розслідування.

Вказані висновки були зроблені комісією виходячи з того, що позивач з 20 травня 2020 року та з 22 червня 2020 року був відряджений до ГСУ НП України для здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, а тому не мав повноважень для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження №0002204 саме 22 червня 2020 року

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що за змістом наказу від 28 травня 2020 року №884 позивача відряджено до Головного слідчого управління Національної поліції України з 20 травня 2020 року строком на 30 діб, а за змістом наказу від 25 червня 2020 року №1053 - з 22 червня 2020 року строком на 30 діб.

Слід відмітити, що надані суду копії наказів не містять в собі жодних відомостей щодо ознайомлення позивача з цими наказами саме 20 травня 2020 року та 22 червня 2020 року, адже самі накази були видані пізніше, відповідно, наведене дозволяє дійти висновку, що позивач фактично не міг знати 20 травня 2020 року та 22 червня 2020 року, що його буде відряджено до Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі цих наказів від 28 травня 2020 року та 25 червня 2020 року, відповідно.

Про розбіжність в датах відрядження позивача та датах видання наказів про його відрядження відповідач у відзиві на позовну заяву будь-яких пояснень не надав.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять в собі й будь-яких доказів, що позивачу може бути відоме майбутнє, а тому, відповідно, він міг знати про свої відрядження в день видання наказів.

Більш того, суд вважає за необхідне також наголосити й на тому, що пунктом 3 вказаних вище наказів саме на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 було покладено обов`язок щодо відсторонення позивача від досудового розслідування кримінальних проваджень за іншими кримінальними правопорушеннями.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем начальнику слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 за актом приймання - передачі матеріалів кримінальних проваджень від 28 та 29 травня 2020 року були передані кримінальні провадження, які перебували в провадженні позивача. Кримінальне провадження №0002204, як повідомив позивач, направлено до Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вимогу процесуального керівника ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа за вих.№СВ/150 від 29 травня 2020 року.

Тобто, у травні 2020 року вказане кримінальне провадження фактично перебувало у процесуального керівника, проте, дані відомості не можуть свідчити, що станом на 22 червня 2020 року матеріали цього провадження не були повернуті до слідчого відділу.

Більш того, варто ще раз наголосити, що позивача наказом від 28 травня 2020 року №884 було відряджено з 20 травня 2020 року на 30 діб.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що станом на 22 червня 2020 року термін відрядження позивача за наказом від 28 травня 2020 року №884, а тому, відповідно до вимог законодавства, станом на 22 червня 2020 року повинен був прийняти до свого провадження кримінальні провадження, які були ним передані у зв`язку з відрядженням у травні 2020 року.

Більш того, суд також вважає за доцільне повторно зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 22 червня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні №0002204 був визначений один позивач, якому, як вже також зазначалось судом, не могло бути відомо, що наказом від 25 червня 2020 року №1053 його буде знов відряджено до Головного слідчого управління Національної поліції України з 22 червня 2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивача хоча б якось повідомили про це саме 22 червня 2020 року.

Вказане вище дозволяє дійти висновку, що станом на 22 червня 2020 року позивач мав неухильно дотримуватись дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (частина 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII), що, відповідно, ним і було зроблено шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0002204, де позивач був призначений єдиним слідчим.

Також, суд наголошує, що матеріали справи не містять жодних відомостей того, яким саме чином заступник начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 виконав покладений на нього наказами обов`язок щодо відсторонення позивача від здійснення досудового розслідування в інших кримінальних провадження, а його пояснення, надані під час службового розслідування щодо того, що він неодноразово наголошував про заборону здійснення слідчих дій у кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції на період відрядження, не може бути доказом того, що начальником слідчого відділу було виконано такий обов`язок, визначений наказами від 28 травня 2020 року №884 та від 25 червня 2020 року №1053.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача були відсутні ознаки порушення службової дисципліни, а матеріали службового розслідування не підтверджують таких фактів, відповідно, наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 31 серпня 2020 року №542 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» та наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 серпня 2020 року №278 о/с (по особовому складу) в частині пониження позивача у спеціальному званні на один ступінь до спеціального звання «лейтенант поліції» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області анулювати запис у послужному списку ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №542 від 31 серпня 2020 року та поновити спеціальне звання «старший лейтенант поліції», суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено порядку зобов`язання органів Національної поліції щодо анулювання записів у послужному списку поліцейського, вчинених на підставі наказів.

Між тим, у відповідності до частини 5 статті 24 Дисциплінарного статуту у разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

За таких підстав, суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача поновити позивача у спеціальному званні «старший лейтенант поліції» з 01 жовтня 2020 року (дня наступного за днем видання наказу про пониження у спеціальному званні) шляхом видання відповідного наказу та внесення відповідних записів до послужного списку останнього.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП» від 31 серпня 2020 року №542.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 вересня 2020 року №278 о/с (по особовому складу) в частині пониження слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні на один ступінь до спеціального звання «лейтенант поліції».

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 у спеціальному званні «старший лейтенант поліції» з 01 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу та внесення відповідних записів до послужного списку останнього.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник