Справа № 320/5633/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року 320/5633/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Білоцерківської міської ради щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №320/5633/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство "Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство "Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 29.01.2020 року та Білоцерківської міської ради від 29.01.2020 року у наданні ОСОБА_1 дозволу на від`єднання належної йому квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення.

Зобов`язано Білоцерківську міську раду Київської області () видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на від`єднання його квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської міської ради Київської області (9).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області та Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення, постачання гарячої води на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Білоцерківської міської ради Київської області () видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на від`єднання його квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення скасовано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Доповнено резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 абзацом:

"Зобов`язати Білоцерківську міську раду Київської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції".

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 залишено без змін.

23.08.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №320/5633/20;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду вжити заходів щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №320/5633/20.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Балаклицькому А.І.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що при поданні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивач, зокрема, повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду заяви ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн. (2481,00 грн. х 0,3).

Водночас заявником, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Крім того, частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як вбачається з доданих до заяви документів, така заява була направлена Білоцерківській міській раді Київської області та Комунальному підприємству "Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Проте, до такої заяви не було додано будь-яких доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адресу Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

З огляду на викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Білоцерківської міської ради щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №320/5633/20 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.