Справа № 640/8988/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 червня 2022 року м. Київ № 640/8988/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 9) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України вчинити певні дії, а саме надати до суду звіт (у якості здійснення судового контролю) про виконання судового рішення в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.01.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн".

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі № 640/6843/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 18.02.2021 за №2409735/43803109 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.01.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТРЕЙД ЮКРЕЙН» від 31.01.2021 №3, датою її фактичного надходження- 12.02.2021.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач на протязі 2021-2022 років постійно надає відписки про те, що ДПС вживає заходів з виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі № 640/6843/21.

Крім того, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 66887170, постановою в межах якого від 11.02.2022 накладено на боржника штраф.

Отже, з посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача, адвокат Логоша В.В. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" по суті не погоджується з діями (бездіяльністю) Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі № 640/6843/21.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач оскаржив бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі № 640/6843/2 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, судовий контроль здійснюється в межах тієї справи, в межах якої і прийнято рішення, а не шляхом подання окремого позову.

У відповідності до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині другій цієї статті.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкью Трейд Юкрейн" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 9) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко