Справа № 757/10443/19-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ № 757/10443/19-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому позивач просив суд:

- визнати дії інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківського Олександра Миколайовича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, ділянки обмежені вулицями: Новообухівське шосе, Приозерна, Набережно-Сіверська, стосовно ТОВ «Кван Кепітал» та зі складання акту про недопущення посадових осіб від 26.10.2018 року №Т-2610/5, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-2610/16 від 26.10.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2610/8 від 26.10.2018, відносно ТОВ «Кван Кепітал» - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2610/8 від 26.10.2018 винесений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським Олександром Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0511/1-10/10-29/0511/08/01 від 05 листопада 2018 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 27615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень, накладену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бутківським Олександром Миколайовичем. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2019 адміністративну справу № 757/10443/19-а передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу (позовну заяву) № 757/10443/19-а передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 адміністративну справу № 757/10443/19-а та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 замінено первісного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову у справі № 757/10443/19-а, з урахуванням чого подальший розгляд справи здійснюється у межах позовних вимог про скасування постанови №З-0511/1-10/10-29/0511/06/01 від 05.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 27 615,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова З-0511/1-10/10-29/0511/06/01 від 05.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 27 615,00 грн. прийнята відповідачем із суттєвими порушеннями порядку здійснення відповідачем позапланової перевірки, порядку оформлення постанови, внесення до неї інформації, що позбавило можливості ТОВ «Кван-Кепітал» захистити свої права під час її здійснення. Окрім цього, позивач наголошує, що про існування вказаної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тільки 12.02.2019, про що також зазначив у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Судом при прийнятті позовної заяви про розгляду враховано вищевказані обставини.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (код в ) є юридичною особою, зареєстроване 20.06.2017, основним видом діяльності якого є організація будівництва будівель.

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.09.2018 №185П, направлення від 07.09.2018 № 686.18/01, у період з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, ділянки обмежені вулицями: Новообухівське шоссе, Приозерна, Набережно-Сіверська.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ТОВ «Кван Кепітал» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, ділянки обмежені вулицями: Новообухівське шоссе, Приозерна, Набережно-Сіверська, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553.

Водночас за результатами перевірки винесено припис від 24.09.2018 № С-2409/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2018 за № 1-Л-3-2409/2.

В подальшому, у період з 12.10.2018 року по 26.10.2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 10.10.2018 № 210П, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.10.2018 №757.18/01, яке видане на підставі виконання вимог припису від 24.09.2018 № С-2409/7 Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, ділянки обмежені вулицями: Новообухівське шоссе, Приозерна, Набережно-Сіверська.

За результатами перевірки складено акт №Т-2610/5 від 26.10.2018, в якому зазначено, що ТОВ «Кван Кепітал» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкт будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, ділянки обмежені вулицями: Новообухівське шосе, Приозерна, Набережно-Сіверська, чим не виконано вимоги припису ЗС-2409/7 від 24.09.2018 та порушив положення абз.2 п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім вищевказаного акту за результатами перевірки винесено припис від 26.10.2018 №С-2610/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 за № 1-Л-3-2610/16.

За результатом розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2018 № З-0511/1-10/10-29/0511/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 27 615,00 грн.

Вважаючи вказану постанову від 05.11.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд застосовує законодавство, яке діяло під час виникнення правовідносин та виходить із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) (далі - Порядок №553).

Згідно пунктів 14-19 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п`ять робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

У разі недопущення об`єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Аналіз зазначених положень дає суду підстави дійти до висновку, що позапланова перевірка здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю з підстав визначених частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI та пунктом 15 Порядку №553, при цьому, під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач у позовній заяві покликається на положення пункту 12 Порядку №553 в частині обов`язку відповідача повідомити ТОВ «Кван Кепітал» про дату початку та дату закінчення позапланової перевірки не пізніше 10 днів до її початку.

Суд критично ставиться до наведених тверджень, мотивуючи це наступним.

Так, пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

У разі недопущення об`єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що пункт 12 Порядку №553 регулює здійснення планової перевірки, а не позапланової, що мала місце, в даному випадку, а відтак наведені положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Між тим, суд наголошує, що пунктом 18 Порядку №553 щодо здійснення позапланової перевірки не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб`єкт містобудування про її здійснення, а вимагається пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій у присутності представників охорони ТОВ «Кван Кепітал».

Водночас, позивач стверджує, що не мав ніяких договірних відносин із будь-якими охоронним підприємствами, в його штаті відсутні охоронці, а охорона на об`єкті будівництва є економічно не вигідною.

Слід зауважити, що жодних доказів на підтвердження наведеного позивачем до суду не надано. Таким чином, стверджувати про наявність таких обставин не вбачається за можливе.

Стосовно доводів ТОВ «Кван Кепітал» в частині не отримання ним жодних документів, складених за наслідком позапланової перевірки, в розрізі порушень відповідачем Порядку №553, суд зазначає наступне.

Так, згідно пунктом 7 Порядку №553 об`єкти нагляду мають право: 1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; 3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; 4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки.

Суд наголошує, що обставини порушення права позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірити наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки не підтвердженні матеріалами справи. Останні свідчать про недопущення посадових осіб ДАБІ України до здійснення позапланового заходу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Аналогічне право закріплено підпунктом 3 пункту 4 Порядку №553.

Згідно із підпунктом 1 пункту 8 Порядку №553 об`єкти нагляду зобов`язані допускати головних інспекторів будівельного нагляду до проведення їх перевірки.

Суд звертає увагу, що матеріалами адміністративної справи підтверджено факт не допуску позивачем органів державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення позапланової перевірки (акт від 26.10.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій в матеріалах справи). Доказів зворотного ТОВ «Кван Кепітал» до суду не надано.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) (далі - Порядок №244).

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Так, в матеріалах справи наявна копія розрахункових документів відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (акт від 26.10.2018 року, припис від 26.10.2018 року №С-2610/8, протокол №1-Л-З-2610/16 від 26.10.2018 року).

Зазначені документи скеровані за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал»: м. Київ, вул. Болсуновська, 2, оф. 232, а відтак вважаються належним чином врученими незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення відповідачем положень Закону №3038-VI, Порядку №553, Порядку №244 при прийнятті спірного рішення.

Вказане, в свою чергу, свідчить про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2018 № З-0511/1-10/10-29/0511/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 27 615,00 грн.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги подібні обставини, які були предметом розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 757/21904/19-а між тими ж сторонами, предметом розгляду якої є визнання протиправною та скасування постанови № 3-0712/1-10/10-26/0712/06/01 від 07.12.2018 року про накладення штрафу на ТОВ «Квант Кепітал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57 630, 00 грн. У даній справі рішення суду набрало законної сили, а Касаційним адміністративним судом Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван кепітал». Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2-5, 72-77, 90, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 2, офіс 232, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась