Справа № 640/14703/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ № 640/14703/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Полтавській області

до Національного університету харчових технологій

третя особа Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський харчовий коледж Національного університету харчових технологій»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного університету харчових технологій (далі - відповідач), третя особа - Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський харчовий коледж Національного університету харчових технологій», в якому просить: застосувати до Національного університету харчових технологій (ідентифікаційний код 02070938) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації громадського будинку навчального закладу (навчального корпусу) та будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах 1, 2, 3 (частини 1 та 2), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (частини 1 та 2), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 16 березня 2021 року № 69; встановити Національному університету харчових технологій (ідентифікаційний код 02070938) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання за призначенням громадського будинку навчального закладу (навчального корпусу) та будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, не допускати у будинки людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити будинки від електропостачання.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про зміну (уточнення) позовних вимогу у зв`язку із допущення технічних помилок у прохальній частині позову, відповідно до якої позивач просить суд: застосувати до Національного університету харчових технологій (ідентифікаційний код 02070938) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації громадського будинку навчального закладу (навчального корпусу) та будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу "Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах 1, 2, 3 (частини 1 та 2), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (частини 1 та 2), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 16 березня 2021 року № 97; встановити Національному університету харчових технологій (ідентифікаційний код 02070938) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання за призначенням громадського будинку навчального закладу (навчального корпусу) та будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу "Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, не допускати у будинки людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити будинки від електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Національного університету харчових технологій (далі - відповідач), третя особа - Відокремлений структурний підрозділ «Полтавський харчовий коледж Національного університету харчових технологій» щодо дотримання суб`єктом господарювання техногенної та пожежної безпеки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в акті від 16 березня 2021 року № 97 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернутись із позовом до суду.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року в задоволенні клопотання Національного університету харчових технологій про зупинення провадження у справі для надання необхідного часу для примирення відмовлено.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що більшість порушень, зафіксованих актом від 16 березня 2021 року № 97, усунуто.

У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволення позову з огляду на те, що відповідачем усунуто не всі порушення, зафіксовані актом від 16 березня 2021 року № 97, а ті, що залишись не усунутими створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Полтавським міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Національним університетом харчових технологій вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, за результатом якого складений акт від 16 березня 2021 року № 97 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31 липня 2017 року №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), детально описані в акті перевірки, зокрема:

1) не відкориговані плани евакуації (графічну частину), повинні бути розміром не менше формату A3 під склом (плівкою) на видноті на кожному поверсі корпусу (пункт 5 розділу II ППБУ),

2) не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:198, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ),

3) (частина 1) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних будівельних конструкцій даху навчального корпусу. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним обробленням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на -такий вид робіт (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ),

3) (частина 2) допускається встановлення глухих металевих ґрат на вікнах на першому поверсі навчального корпусу (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ),

4) двері електрощитової на першому поверсі корпусу не виконано протипожежним!! з межею вогнестійкості Е160, яка відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» розділу 6, таблиці З (ДБН В. 1.1 -7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» розділу 6, таблиці 3, абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ),

5) з`єднання, відгалуження та окільцюванпя жил проводів і кабелів у навчальному корпусі на всіх поверхах здійснюється за допомогою скруток (пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ),

6) не обладнано навчальний корпус системами пожежної сигналізації відповідно Додатку А (обов`язковий) пункт 8.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56:2014 (Додаток А (обов`язковий) пункт 8.1), пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ),

7) будівлю навчального корпусу не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу З (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, (Додаток Б (обов`язковий) таблиця Б.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»),

8) не утримується внутрішній протипожежний водогін згідно вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», металеві труби частково замінені на пластикові: в коридорах 1. 2 та 3-го поверхів навчального корпусу (пункт 9.3 розділу 9 ДБН В.2.5-64: 2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»),

9) не відкориговані плани евакуації (графічну частину), повинні бути розміром не менше формату A3 під склом (плівкою) на видноті на кожному поверсі гуртожитку (пункт 5 розділу II ППБУ),

10) (частина 1) не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2.007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:198, IDT) та ГОСТ 12.4.036-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ),

10) (частина 2) на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин (пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ),

11) двері електрощитової, що в підвалі гуртожитку не виконано протипожежними з межею вогнестійкості Е160, яка відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» розділу 6, таблиці З (ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» розділу 6, таблиці 3, абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ),

12) черговий персонал гуртожитку, який залишається в нічний час не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі (пункт 1.3 глави 1 розділу VI, пункт 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ).

13) допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації в коридорах 2, 3, 4-го поверхів (пункт 2.1 7 глави 2 розділу III ППБУ),

14) відсутні драбини на балконах другого поверху гуртожитку (абзац 6 пункту 2.37 пункту 2 розділу III ППБУ),

15) з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів у гуртожитку на всіх поверхах здійснюється за допомогою скруток (пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ),

16) гуртожиток не обладнано системами пожежної сигналізації відповідно Додатку Д (обов`язковий) пункт 8.1 ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2:5-56:2014 (Додаток А (обов`язковий) пункт 8.1), пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ),

17) будівлю гуртожитку не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2., системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 3 (пункт .1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, (Додаток Б (обов`язковий) таблиця Б.І. ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»),

18) пожежні насоси не утримуються у постійній експлуатаційній готовності (підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ).

19) приміщення електрощитової не забезпечено газовим вогнегасником з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше (пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ, пункт 5 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 1 5.01.2018-року №25),

20) не відкориговані плани евакуації (графічну частину), повинні бути розміром не менше формату A3 під склом (плівкою) на видноті на кожному поверсі гуртожитку (пункт 5 розділу II ППБУ),

21) не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:20.07 ((Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:198, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ).

Примірник вказаного акту перевірки отримав представник відповідача без зауважень.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 КЦЗ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що часткове зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Так, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте такого Акту матеріали справи не містять, натомість відповідно до наявних матеріалів справи вбачається наявність порушень, які є суттєвими та не усунуті відповідачем, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на високий ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області проведено позапланову перевірку Національного університету харчових технологій, а саме об`єктів Відокремленого структурного підрозділу «Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій» за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56, за результатами якої оформлено акт від 08 грудня 2021 року № 745, яким зафіксовано такі порушення:

-не обладнано навчальний корпус системами пожежної сигналізації відповідно Додатку А (обов`язковий), пункт 8.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56:2014 (Додаток А (обов`язковий), пункт 8.1); пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

-будівлю навчального корпусу не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 3 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; Додаток Б (обов`язковий) табл. Б.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

-гуртожиток не обладнано системами пожежної сигналізації відповідно Додатку А (обов`язковий), пункт 8.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56:2014 (Додаток А (обов`язковий), пункт 8.1). пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- будівлю гуртожитку не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу З (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Додаток Б (обов`язковий) табл. Б.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому суд звертає увагу, що відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити.

2. Застосувати до Національного університету харчових технологій (ідентифікаційний код 02070938) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (заборону використання за призначенням, крім людей, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки) громадського будинку навчального закладу (навчального корпусу) та будинку гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу "Полтавського фахового коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 56 до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих в Акті, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 16 березня 2021 року № 97.

3.Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко