Справа № 640/12817/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ № 640/12817/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд: стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 640/6104/20 за період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року у сумі 22 425,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №171о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, з 12 лютого 2020 року; стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 371 895,18 грн. (триста сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімнадцять копійок); в іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28 966,71 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень сімдесят одна копійка); встановлено Національній поліції України десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Національну поліцію України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 виконано відповідачем лише 09 квітня 2021 року, отже період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року є затримкою виконання судового рішення, а відтак позивачу належить до стягнення середній заробіток за вказаний період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти задоволення позову у відзиві на позов представник відповідача вказує, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 опубліковане 25 березня 2021 року та отримано Національною поліцією України поштовим відправленням 31 березня 2021 року. Наказом від 09 квітня 2021 року згадуване рішення виконано. З огляду на викладене відповідач вважає, що згадуване рішення виконано вчасно відповідно до чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач вказує на безпідставність доводів відповідача у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №171о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, з 12 лютого 2020 року; стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 371 895,18 грн. (триста сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімнадцять копійок); в іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28 966,71 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень сімдесят одна копійка); встановлено Національній поліції України десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Національну поліцію України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України

Наказом Національної поліції України від 09 квітня 2021 року №428 позивача поновлено на посаді головного інспектора відділу управління об`єктами державної власності управління інвестицій та нерухомого майна Департаменту управління майном, з 12 лютого 2020 року та виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28 966,71 грн.

Суд наголошує, що нормами Закону України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу, а відтак суд вбачає наявними підстави для застосування норм статті 235 Кодексу законів про працю України.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, за змістом норми статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, з наступного дня після проголошення судового рішення.

Суд зазначає, що вказані норми права передбачають право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки.

Суд зауважує, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Щодо посилання відповідача на отримання ним копії повного тексту рішення поштовим відправленням лише 31 березня 2021 року, суд зауважує, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 вбачається, що представник Національної поліції України був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин згадуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Проте, відповідач правом на отримання скороченої частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 не скористався.

Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 (далі - Наказ №260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Так, відповідно до довідки від 24 квітня 2020 року №29/5-243, виданої Національною поліцією України, заробітна плата позивача за грудень 2019 року складає 37 475,46 грн., за січень 2020 року - 20 457,68 грн.; середньоденна заробітна плата складає 934,41 грн. (37 475,46 грн. + 20 457,68 грн. / 62 дні).

Період затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 становить з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року, тобто 24 календарні дні.

З огляду на викладене, позивачці належить до стягнення 24х934,41=22425,84 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення на її користь заробітку за час затримки виконання судового рішення, в той час, як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, отже відсутні підстави для розподілу судових витрат

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 640/6104/20 за період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року у сумі 22 425 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 84 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко