Справа № 160/4594/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Справа №160/4594/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/4594/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та зобов`язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію скасувати рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині;

- зобов`язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію винести нове рішення про надання державної допомоги малозабезпеченої сім`ї.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови в призначенні позивачу допомоги малозабезпеченій родині.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4594/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду - уточненої позовної заяви для суду та відповідача з зазначенням належного відповідача, його повного найменування та вірного коду ЄДРПОУ.

17 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву для суду та відповідача, в якій відповідачем визначено Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним тa зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації скасувати рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації винести нове рішення про надання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4594/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

04 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема, додано копію рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття та запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування зазначено, що повідомлення від Управління соціального захисту населення Дніпровської державної адміністрації про відмова в наданні державної соціальної допомоги від 06.08.2021 по справі №2172 позивачем отримана у вересні 2021 року у Центрі надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради, після чого вона звернулась до Дніпропетровського регіонального контакт центру «Урядова гаряча лінія» для отримання повної інформації та причин відмови 15.11.2021 р. №КУ-13360711. Після отримання відповіді 03 грудня 2021 засобом поштового зв`язку від 17.11.2021 №5277, з якою позивач була не згодна, позивачем була направлена скарга на рішення органу соціального захисту населення про відмову в наданні державної соціальної допомоги 11.12.2021. 08.02.2022 ОСОБА_1 було отримано відповідь від Управління соціального захисту населення Дніпровської державної адміністрації на скаргу, щодо детального пояснення причин відмови при винесені рішення про відмову в призначенні допомоги малозабезпеченій родині. Посилаючись на те, що до 08.02.2022 року позивач намагалася врегулювати спір без звернення до суду, просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/4594/22.

Продовжити розгляд справи №160/4594/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко