Справа № 640/26558/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 липня 2022 року м. Київ № 640/26558/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо зменшення нарахування та виплати ОСОБА_1 відсоткового значення розміру його пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення за прирівняною посадою заступника начальника відділу Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві до посади поліцейського Головного управління національної поліції в м. Києві під час перерахунку його пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, 04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (у редакції на час виникнення його права на перерахунок), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

02 листопада 2021 року по даній справі видано виконавчі листи.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просив надати роз`яснення рішення суду щодо правовірності дій Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилався на те, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 29.11.2021 №04.1-01-10/16572 виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/26558/20 був повернутий без виконання у зв`язку із опискою в частині набрання законної сили цим рішенням суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 640/26558/20 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а правомірність дій Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві при виконанні виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 15.07.2021 року.

Тобто питання, які позивач просить суд роз`яснити не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

У той же час, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року слід відмовити.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Погрібніченко