Справа № 420/11599/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. В.Шума, 21, ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 69502150 вiд 26.07.2022 р.;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.03.2015 ВП № 46758729 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 89 039,81 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.03.2015 року постановою головного державного виконавця Колечко Д.М. розпочато примусове виконання виконавчого документа та постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 89039,81 грн ВП №46758729. В подальшому, 12.03.2021 Державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тановою Тетяною Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 на підставі постанови від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. Рішенням Одеського окружного адмiнiстративного суду від 17 січня 2022 року, яке набрало чинності 28 січня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Танової Т.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 вiд 12.03.2021р. в зв`язку з тим, що постанова від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору як виконавчий документ не вiдповiдає вимогам, встановленим до виконавчого документу, а саме на ній відсутня печатка державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. 26.07.2022 Постановою державного виконавця Чорноморського вiддiлу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. ВП №69502150, вкотре відкривається виконавче провадження на пiдставi тiєп же постанови від 16.03.2015 BП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена державним виконавцем Колечко Д.М., не зважаючи на те, що рішенням суду встановлена невідповідність виконавчого документу нормам закону. 18.08.2022 року, Чечуріна І.В. ознайомилась (та отримала копії оскаржуваних постанов) з матеріалами виконавчого провадження відкритого 26.07.2022 року, в результаті чого з`ясовується, що державний виконавець скріплює постанову від 16.03.2015 ВП № 46758729 яка винесена державною виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, печаткою Чорноморського вiддiлу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначене позивач розцінює як підробку виконавчого документу, оскільки на дату винесення постанови від 16.03.2015 ВП № 46758729 - печатки Чорноморського вiддiлу державної виконавчої служби, як і самого вiддiлу - не існувало.

Вважаючи зазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, в даній позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанови відповідача від 16.03.2015 року та від 26.07.2022 року.

Вказана позовна заява надійшла до суду звичайною поштою та з поштового конверту Укрпошти вбачається, що позовна заява з додатками відправлялась позивачкою з Чорноморського відділення де і був оформлений конверт 19.08.2022 року.

Таким чином, якщо позивачка дійсно лише 18.08.2022 року дізналась про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022 року, то останнім днем на звернення до суду з приводу постанови відповідача від 26.07.2022 року є 18 серпня 2022 року.

Крім того, в позовній заяві позивачка не наводить жодних обставин з приводу пропуску неї строку на звернення до суду з вимогами про скасування постанови від 16.03.2015 року.

Разом з тим, позивачкою не додано до позовної заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного нею строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

Отже, звернувшись до суду 19 серпня 2022 року позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такими вимогами.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог КАС України щодо надання до суду доказів повної сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, даний адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру (дві окремі постанови).

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2481,00 гривні.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (2481,00 грн.*0,4), у разі заявлення двох немайнових вимог 1984,80 грн. (992,40х2).

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію № ПН433 про сплату 19.08.2022 року судового збору у розмірі 992,40 грн. тобто про сплату судового збору за одну заявлену вимогу.

Обґрунтованого клопотання щодо звільнення /відстрочення/ розстрочення сплати судового збору до суду також не надано.

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску та доказів про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн чи доказів звільнення від такої сплати.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА