Справа № 240/5067/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/5067/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та наказів та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 № 411 та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь суму 7781,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.04.2019 № 618 та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь суму 7658,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суддею було встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 суддею було встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача з даним позовом до суду стало ненарахування та невиплата йому Департаментом патрульної поліції Національної поліції України премії за період з 05.03.2019 по 03.05.2019 - період (період коли він був відсторонений від виконання своїх службових обов`язків у зв`язку з проведенням відносно нього службового розслідування, призначеного наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 № 411 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 02.04.2019 № 618 "Про продовження строку проведення службового розслідування"). При цьому, із вказаного в позовній заяві обґрунтування заявлених вимог вбачається, що а ні правомірність призначення відносно нього службового розслідування, а ні правомірність відсторонення його від посади на період такого розслідування, ОСОБА_1 в даному позові не оскаржує.

Предметом спірних правовідносин, виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є виключно недоотримання ним грошового забезпечення в період проведення службового розслідування з 05.03.2019 по 03.05.2019 у зв`язку з невиплатою йому у вказаний період премії.

В свою чергу, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 № 411 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 02.04.2019 № 618 "Про продовження строку проведення службового розслідування".

Разом з тим, ознайомившись зі змістом вказаних наказів суддею було встановлено, що питання виплати (чи не здійснення виплати) ОСОБА_1 премії за період з 05.03.2019 по 03.05.2019, цими наказами не вирішувалось.

Відтак, фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує пред`явлений до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позов та порушення своїх прав відповідачем не відповідає способу захисту цих прав, який визначений позивачем в прохальній частині позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій уточнити, що є предметом спору у даному позові (в чому полягає порушення його прав: у протиправних діях відповідача щодо невиплати премії в період 05.03.2019 по 03.05.2019 чи в протиправному призначенні відповідачем службового розслідування та відстороненні його від посади) та відповідно сформувати позовні вимоги так, щоб вони були пов`язані із захистом порушених прав.

Крім того, суддею було звернуто увагу позивача на те, що нормами КАС України особі надано право звернутися до суду за захистом саме своїх порушених прав, свобод або законних інтересів. Водночас, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 № 411 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" службове розслідування призначено та відсторонення від посади було здійснено не тільки відносно позивача, а ще й відносно інших осіб.

У зв`язку із зазначеним, суддею було винесено ухвалу від 05 травня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків його позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах) із уточненням в ній предмету спору та приведеними у відповідність до цього предмету позовними вимогами.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення заявлених ним до Департаменту патрульної поліції позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зменшення грошового забезпечення відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти за березень в сумі 7781,69 грн. та за квітень в сумі 7658,21 грн.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 05.03.2019 №411 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.04.2019 №618 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частин 1 та 2 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

В пункті 1 заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зменшення його грошового забезпечення. Однак, ні дати, а ні номерів вказаних наказів ОСОБА_1 не зазначає.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вказних норм, ОСОБА_1 не надав до суду копій наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зменшення його грошового забезпечення, які він просить визнати протиправними та скасувати.

Також суд зауважує, що згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 не наводить жодного обгрунтування протиправності наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зменшення його грошового забезпечення, які він просить скасувати.

За змістом мотивувальна частина поданої ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог є ідентичною мотивувальній частині первісного позову.

Предметом спірних правовідносин, виходячи зі змісту як первісної позовної заяви, так і заяви про уточнення позовних вимог є виключно недоотримання позивачем грошового забезпечення в період проведення службового розслідування з 05.03.2019 по 03.05.2019 у зв`язку з невиплатою йому у вказаний період премії.

При цьому, із вказаного як первісній позовній заяві, так і заяві про уточнення позовних вимог, обґрунтування заявлених вимог вбачається, що а ні питання правомірності призначення службового розслідування, а правомірності відсторонення від посади на період такого розслідування, ОСОБА_1 не піднімається та не оскаржується. Жодного обгрунтування на предмет протиправності наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 №411 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та від 02.04.2019 № 618 "Про продовження строку проведення службового розслідування" позивач в мотивувальній частині заяви про уточнення позовних вимог не наводить. Водночас, в прохальній частині вказаної заяви він просить визнати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.03.2019 №411 та від 02.04.2019 №618 протипраними та скасувати їх.

Вказане свідчить, що в заява ОСОБА_1 про уточнення заявлених позовних вимог не відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 160 КАС України, частини 1 статті 5 КАС України, частини 7 статті 161 КАС України, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, та не усуває тих недоліків, проо які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 05 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконав, що свідчить про неусунення ним недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та наказів та стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович