Справа № 620/1474/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1474/22 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» (далі - позивач, ФГ «Вітчизна-Тиниця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №3273596/32654676 від 23.10.2021; №3273595/32654676 від 23.10.2021, №3273594/32654676 від 23.10.2021, №3326154/32654676 від 04.11.2021, №3326155/32654676 від 04.11.2021, №3326153/32654676 від 04.11.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 24.06.2021, №4 від 20.07.2021, №5 від 26.08.2021, №2 від 20.09.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 20.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано пояснення та усі необхідні документи, що підтверджують обґрунтованість реєстрації податкових накладних, а рішення комісії є такими, що порушують права позивача. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації накладних міститься тільки загальний висновок щодо фактичного невиконання свого обов`язку з доведення своєї позиції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не врахував обгрунтувань податкового органу щодо наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладних, складених позивачем, оскільки надані документи надані не у повному обсязі та не підтверджують у повній мірі реальність здійснених господарських операцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/01474/22, встановлено строк до 29.07.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 13.07.2022 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29 липня 2022 року.

Від представника ФГ «Вітчизна-Тиниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено аргументи, тотожні викладеним у позовній заяві. Позивач стверджує, що апеляційна скарга відповідача містить лише загальні норми та цитати з чинного законодавства, конкретних аргументів щодо неправомірності оскаржуваного рішення не наведено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Між Фермерським господарством "Вітчизна-Тиниця" як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Бахмацький комбікормовий завод» як Покупцем укладено договір купівлі-продажу №01/2021 від 05.01.2021, згідно якого Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупцеві цукор білий в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі (а.с. 34).

На підставі вказаного договору позивачем поставлено «ТД «Бахмацький комбікормовий завод» цукор білий, що підтверджується рахунками № 5 від 24.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 26.08.2021, № 2 від 20.09.2021, № 3 від 12.10.2021, видатковими накладними № 5 від 24.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 26.08.2021, № 2 від 20.09.2021, № 3 від 12.10.2021, ТТН №1 від 24.06.2021, № 2 від 24.06.2021, № 1 від 20.07.2021, № 2 від 20.07.2021, № 1 від 26.08.2021, № 2 від 26.08.2021, № 1 від 20.09.2021, № 2 від 20.09.2021, № 1 від 12.10.2021, виписками по рахунку (а.с.37-40, 43-46, 49-55, 58-61, 64-71).

Також між Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмацький комбікормовий завод» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/10 від 20.10.2021, згідно якого продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором передати у власність покупцеві цукор білий в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі (а.с. 73).

На підставі вказаного договору позивачем поставлено «Бахмацький комбікормовий завод» цукор білий, що підтверджується рахунком № 4 від 20.10.2021, видатковою накладною № 4 від 20.10.2021, ТТН № 1 від 24.06.2021, № 2 від 24.06.2021, № 1 від 20.07.2021, № 2 від 20.07.2021, №1 від 26.08.2021, № 2 від 26.08.2021, № 1 від 20.09.2021, № 2 від 20.09.2021, № 1 від 12.10.2021, № 2 від 20.10.2021, № 1 від 20.10.2021 виписками по рахунку (а.с. 76-84).

Також позивачем складено податкові накладні № 5 від 24.06.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 1071000,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 178500,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 892500,00 грн., № 4 від 20.07.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 1071000,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 178500,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 892500,00 грн., № 5 від 26.08.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 1071000,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 178500,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 892500,00 грн., № 2 від 20.09.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 930000,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 155000,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 775000,00 грн., № 3 від 12.10.2021, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 81840,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 13640,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 68200,00 грн., № 4 від 20.10.2021 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 848160,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 141360,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 706800,00 грн., які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 35, 41, 47, 56, 62, 74).

29.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 23.09.2021, 20.10.2021, 26.10.2021 позивачем отримано квитанції, згідно яких документи прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36, 42, 48, 57, 63, 75).

21.10.2021, 02.11.2021 позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 2, № 1, № 2, до яких додано пояснення з додатками, що стосуються проведення господарських операцій за податковими накладними № 5 від 24.06.2021, № 4 від 20.07.2021, № 5 від 26.08.2021, № 2 від 20.09.2021, № 3 від 12.10.2021, № 4 від 20.10.2021 (а.с. 19-21).

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 3273596/32654676 від 23.10.2021, про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 24.06.2021, № 3273595/32654676 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.07.2021, № 3273594/32654676 від 23.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.08.2021, № 3326154/32654676 від 04.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 20.09.2021, № 3326155/32654676 від 04.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.10.2021, № 3326153/32654676 від 04.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 20.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: зазначена у статистичній звітності урожайність буряка перевищує урожайність по області, обсяг зібраного урожаю буряку згідно статистичної звітності нижче обсягу буряку переданого на переробку відповідно до актів здачі-приймання робіт (а.с. 22-27).

Позивачем подано скарги на вказані рішення, однак рішеннями від 04.11.2021 № 50963/32654676/2, від 04.11.2021 № 50984/32654676/2, від 05.11.2021 № 51167/32654676/2, від 17.11.2021 № 53293/32654676/2, від 17.11.2021 № 53248/32654676/2, від 17.11.2021 № 53243/32654676/2 вони залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 28-33).

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Вважаючи вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ФГ «Вітчизна-Тиниця» звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 25 травня 2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявності підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а тому відповідне рішення є необґрунтованим, не мотивованим та не відповідає положенням законодавства.

Переглядаючи зазначене рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 29.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 23.09.2021, 20.10.2021, 26.10.2021 контролюючим органом сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Ззупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття оскаржуваних рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №620/1474/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк