Справа № 440/1083/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1083/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Макаренко Н.А.,

представника позивача - Кожаріна С.В.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /далі - відповідач/ про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №194 від 30 грудня 2021 року; №195 від 30 грудня 2021 року; №196 від 30 грудня 2021 року; №197 від 30 грудня 2021 року; №198 від 30 грудня 2021 року; №199 від 30 грудня 2021 року; №200 від 30 грудня 2021 року; №201 від 30 грудня 2021 року; №202 від 30 грудня 2021 року; №203 від 30 грудня 2021 року; №204 від 30 грудня 2021 року; №205 від 30 грудня 2021 року; №206 від 30 грудня 2021 року; №207 від 30 грудня 2021 року; №208 від 30 грудня 2021 року; №209 від 30 грудня 2021 року /а.с.1-8/.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем проведено перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» поверхнево та упереджено, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, а тому винесені на підставі висновків цих перевірок постанови про накладення штрафу №194-209 від 30 грудня 2021 року є незаконними та необґрунтованими. Направлення на проведення перевірок №1324 від 22 жовтня 2021 року та №1547 від 13 грудня 2021 року видані відповідачем на проведення перевірок продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як суб`єкт господарювання, що підлягає перевірці, в цих направленнях не зазначений. Позивач здійснює підприємницьку діяльність особисто, не має найманих працівників та не має відношення безпосередньо до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно договору №1 від 01 січня 2021 року позивач орендує лише 13 м2 приміщення загальною площею 72 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно договору №2 від 01 січня 2021 року іншу частину приміщення площею 41,8 м2 орендує інший суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, позивач не має жодного відношення до товарно-матеріальних цінностей, що були предметом перевірок відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також підтверджується документами фінансово-господарської звітності ФОП ОСОБА_2 щодо придбання частини таких товарно-матеріальних цінностей. Крім того, відповідачем не було повідомлено позивачу про дату, час та місце здійснення розгляду справи, за результатами розгляду якої були винесені оскаржувані постанови, що позбавило позивача можливості бути присутнім на такому розгляді та надати відповідні пояснення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.118-122/ зазначив, що підставою для проведення перевірки був секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці. Наказом Управління Держпраці в Полтавській області від 22 жовтня 2021 року № 88 посадовим особам Управління доручено здійснити перевірку характеристик продукції (засобів індивідуального захисту, інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Твердження ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що вона не має відношення до цього магазину, спростовується наданим суду Погодженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на встановлення режиму роботи № 1167, де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з режимом роботи: понеділок-п`ятниця з 08.00 до 17.00, субота: з 09.00 до 14.00 без перерви, вихідний- неділя. Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема пунктом 6 частини першої статті 17, не передбачено вручення направлення саме керівнику підприємства чи суб`єкту господарювання. Після отримання ФОП ОСОБА_1 акту перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393 про порушення своїх прав ФОП ОСОБА_1 не заявляла та жодних пояснень чи зауважень щодо недостовірності інформації, зазначеної в акті, не надавала, що свідчить про її згоду з порушеннями, зафіксованими в акті перевірки. 27 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 195, якими обмежено розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 у наданні продукції. Ці рішення отримані ФОП ОСОБА_1 04 листопада 2021 року, про що свідчить підпис на звороті рекомендованого повідомлення. Після отримання рішень ФОП ОСОБА_1 пояснень та зауважень також не надано, що також вказує на її згоду зі встановленими порушеннями. На виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням виданий наказ на здійснення заходів державного ринкового нагляду від 10 грудня 2021 року №111, яким зобов`язано посадових осіб Управління здійснити перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Направлення на проведення перевірки від 13 грудня 2021 року №1547 позивач отримала особисто. В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 грудня 2021 року №53/56.08-393 зафіксовано, що порушення, які були зазначені в акті перевірки від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393, не усунуті. В рішенні про внесення змін до рішень від 17 грудня 2021 року № 206, 207 зазначено, що ступінь виконання рішень «не виконано». 17 грудня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а 30 грудня 2021 року винесені постанови про накладення штрафу.

У відповіді на відзив /а.с.178-181/ та письмових поясненнях /а.с. 206-208, 227-228/ позивач зазначила про безпідставність доводів відповідача та не здійснення нею підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в приміщенні магазину орендує лише офісне приміщення площею 13 кв.м. Додані відповідачем до заперечень докази подані з порушенням статей 162, 164 КАС України, а тому не повинні прийматися судом до розгляду.

В запереченнях /а.с.185-186/ відповідач зазначив, що за час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 заперечень та зауважень до порядку проведення перевірки не висувала, виявлені порушення не спростовувала та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 грудня 2021 року № 188-195 не оскаржувала. В телефонній розмові з інспектором Управління ФОП ОСОБА_1 неодноразово просила відтермінувати подання документів, оскільки у неї хворів чоловік і вона з ним була у лікарні, а потім через раптову смерть близьких, підтвердженням чого є лист ФОП ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року (вх. № 16258/14-06 від 05 листопада 2021 року). Всі товари, які зазначені в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 надавалися декларації та сертифікати відповідності, а на деякі товари також копії накладних, що вказує на пряме відношення позивача до перелічених в акті перевірки характеристик продукції засобів індивідуального захисту. На запитання перевіряючого чи знає вона про винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 відповіла, що «знає, але нічого зробити не може, змінюють постачальника» (відеозапис № Х700000__0040, проміжок запису 0:08:24-0:09:11).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання, а ухвалою від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 13 серпня 2003 року та зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №297895 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 94, 231/.

Відповідно до Погодження Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської рали Полтавської області на встановлення режиму роботи №1167 /а.с. 148/ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на об`єкті: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари) за адресою: АДРЕСА_1 , погоджено режим роботи: понеділок- п`ятниця з 08:00 до 17:00, субота з 09:00 до 14:00 без перерви, вихідний - неділя. Дата видачі погодження: 06 лютого 2021 року, термін дії погодження: до 31 грудня 2021 року.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області «Про здійснення державного ринкового нагляду» №88 від 20 жовтня 2021 року, керуючись частиною п`ятою статті 23 та частиною першою статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, наказано організувати планову перевірку характеристик продукції, а саме: засобів індивідуального захисту, машин та устаткування, що розповсюджуються за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), термін проведення перевірки з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року /а.с. 123/.

Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №1324 від 22 жовтня 2021 року /а.с. 124/, яким відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу №88 від 20 жовтня 2021 року доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку характеристик продукції: засобів індивідуального захисту, інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року. Один примірник вказаного направлення отриманий менеджером ОСОБА_3 23 жовтня 2021 року, що підтверджується його підписом /а.с. 124-зворот/.

У період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу №88 від 20 жовтня 2021 року, направлення на проведення перевірки від №1324 від 22 жовтня 2021 року проведено перевірку продукції за місцем її розміщення: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року.

В розділі І акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року, стосовно розповсюдження наступної продукції:

- «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL» - не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» - не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ» - не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Навушники протишумові СОМ3-1» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка;

- «Рукавиці захисні» RPСV60 - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка.

Примірник вказаного акту перевірки надіслано ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року /а.с. 125-128, 145/ та вручено адресату 04 листопада 2021 року /а.с. 145 та 145-зворот/.

Зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акту (після його отримання) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не висувала та аргумент про її непричетність до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та продукції в ньому не заявляла.

На підставі проведеної перевірки характеристик продукції, що розповсюджує ФОП ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №188 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 129-130/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL» не відповідає вимогам абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №189 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 131-132/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» не відповідає вимогам пункту 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №190 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 133-134/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ» не відповідає вимогам пункту 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №191 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 135-136/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №192 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 137-138/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Навушники протишумові СОМ3-1» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №193 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 139-140/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №194 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 141-142/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року;

- №195 від 27 жовтня 2021 року /а.с. 143-144/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Рукавиці захисні» RPСV60 не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року.

Копії вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів надіслано ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року /а.с. 131-145/ та вручено адресату 04 листопада 2021 року / а.с. 145 та 145-зворот /.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 188-195 ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалися.

05 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Полтавській області з листом від 04 листопада 2021 року (вх. 16258/14-06 від 05 листопада 2021 року), в якому просила відтермінувати строки проведення перевірки (щодо стану виконання рішень по акту перевірки від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393) у зв`язку з раптовою смертю близьких /а.с. 187/.

На підставі статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Полтавській області 05 листопада 2021 року прийнято рішення №196 про внесення змін до рішень /а.с. 146/, яким продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194 та 195 від 27 жовтня 2021 року до 01 грудня 2021 року та термін повідомлення про виконання цих рішень до 03 грудня 2021 року.

Копія вказаного рішення №196 від 05 листопада 2021 року надіслана ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 08 листопада 2021 року /а.с. 146-147/ та вручена адресату 10 листопада 2021 року /а.с. 147-зворот/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області «Про здійснення державного ринкового нагляду» №111 від 10 грудня 2021 року, керуючись частиною п`ятою статті 23, частиною першою статті 23-1 та пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, наказано організувати перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно нехарчової продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », термін проведення перевірки з 14 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року /а.с. 149/.

Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №1547 від 13 грудня 2021 року /а.с. 150/, яким відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу №111 від 10 грудня 2021 року доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60 за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , у період з 14 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року. Підставою для проведення перевірки є пункт 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05 жовтня 2011 року, а саме: неподання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 у встановлений строк.

Один примірник вказаного направлення отриманий ФОП ОСОБА_1 14 грудня 2021 року, що підтверджується її підписом /а.с. 150-зворот/.

У період з 14 грудня по 17 грудня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу №111 від 10 грудня 2021 року, направлення на проведення перевірки від №1547 від 13 грудня 2021 року, проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року /а.с. 151-153/.

В розділі І вказаного акту перевірки зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60.

Також 17 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №050 /а.с. 154/ при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 (направлення №1547 від 13 грудня 2021 року), що винесені стосовно ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що полягає у такому: не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року.

Окрім цього, 17 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення №№206-207 /а.с. 155-157/ про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, якими змінено обмежувальний (корегувальний) захід «обмеження надання продукції на ринку» на «вилучення продукції з обліку» та продовжено термін виконання рішення до 10 січня 2022 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 12 січня 2022 року.

Копії вказаних акту перевірки №53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року, протоколу №50 від 17 грудня 2021 року, рішень №№206, 207 від 17 грудня 2021 року надіслані ФОП ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 20 грудня 2021 року /а.с. 158/ та вручені адресату 23 грудня 2021 року /а.с. 158-зворот/.

30 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 194, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №188 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 159/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 195, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 188, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 160/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 196, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 189 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 161/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 197, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 189, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 162/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 198, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 190 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 163/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 199, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 190, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 164/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 200, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 191 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 165/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 201, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 191, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 166/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 202, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 192 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 167/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 203, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 192, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 168/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 204, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 193 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 169/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 205, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 193, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 169а/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 206, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 194 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 170/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 207, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 194, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 171/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 208, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 195 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 172/;

- постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 209, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 195, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /а.с. 173/.

Копії вказаних постанов №№194-209 від 30 грудня 2021 року надіслані ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 31 грудня 2021 року та вручені адресату 04 січня 2022 року /а.с. 174-175/.

З вказаними постановами №№194-209 від 30 грудня 2021 року позивач не погодилася та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з такого.

стосовно проведеної перевірки та складеного акту:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI /далі - Закон № 2735-VI/.

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, а згідно з пунктом 7 - Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частинами третьою - сьомою статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Отже, орган ринкового нагляду видає наказ про проведення перевірки, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, а також оформляє направлення на проведення перевірки, в якому зазначається предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції) та місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).

Тобто вимоги щодо зазначення в наказі та направленні прізвища, імені та по батькові суб`єкта господарювання законом не встановлено. Натомість, такі відомості вже мають бути зазначені органом ринкового нагляду в акті перевірки.

Судом встановлено, що зміст наказу Управління Держпраці у Полтавській області №88 від 20 жовтня 2021 року, направлення на проведення перевірки №1324 від 22 жовтня 2021 року та акту перевірки № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року відповідають вимогам закону та заперечень щодо їх оформлення позивач органу ринкового нагляду не висловлювала.

Також позивач не скористалася своїм законодавчим правом на подання зауважень до акту перевірки № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року (після його отримання), якщо вважала, що акт перевірки містить недостовірну інформацію стосовно особи розповсюджувача продукції, невідповідності характеристики продукції вимогам законодавства тощо.

Лише під час перевірки щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188- 195, проведеної 14 грудня 2021 року, та в ході судового розгляду справи, позивач почала заявляти доводи про порушення порядку проведення перевірки та про свою непричетність до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та продукції, що в ній розміщувалася.

Так, ФОП ОСОБА_1 заявила, що розповсюджувачем продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ФОП ОСОБА_2 , а не вона, та надала суду документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 /а.с. 65-91/ та договори оренди № 01 від 01 січня 2021 року (стосовно ФОП ОСОБА_1 ) та № 02 від 01 січня 2021 року (стосовно ОСОБА_2 ) /а.с. 53-56/.

Такі доводи суд сприймає не інакше як спробу позивача уникнути відповідальності за вчинення порушень, переклавши вину на іншу особу (фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , який станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та його статус як фізичної особи підприємця припинено).

При цьому суд виходить з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду справи:

-Погодженням Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської рали Полтавської області №1167 на встановлення режиму роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 06 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року підтверджується, що воно видане саме фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 , а не фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 ;

- згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців /а.с. 231, 232/ зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , взята на облік - Кременчуцькою ОДПІ) є: 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах», тоді як зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , взятий на облік - ДПІ у Оболонському районі м. Києва) є : 47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет».

При цьому посилання позивача на витяг з реєстру платників єдиного податку (стосовно ФОП ОСОБА_2 ) від 20 вересня 2016 року суд до уваги не приймає, оскільки вказаний у ньому вид діяльності 47.52: «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах» включає в себе: роздрібну торгівлю залізними виробами; роздрібну торгівлю фарбами, лаками й емаллю; роздрібну торгівлю листовим склом; роздрібну торгівлю іншими будівельними матеріалами, такими як цегла, деревина, сантехнічне устатковання; роздрібну торгівлю матеріалами й устаткованням для самостійного виконання будівельних або ремонтних робіт у домашніх умовах. Цей клас також включає: роздрібну торгівлю газонокосарками з ручним або механічним керуванням, роздрібну торгівлю саунами.

- документи стосовно продукції індивідуального захисту, розміщеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с 188 -194, 186 зворот/, від свого імені надавала Управлінню Держпраці у Полтавській області саме ФОП ОСОБА_1 і вони стосувалася придбання продукції саме нею, а не ФОП ОСОБА_2 ;

- аргумент ФОП ОСОБА_1 щодо оренди нею в магазині будівельних матеріалів (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») лише офісного приміщення площею 13 кв. м заявлений тільки 14 грудня 2021 року - на момент проведення перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188- 195 та після смерті ФОП ОСОБА_2 .

До того ж відомості з Технічного паспорту на громадський будинок (магазин загальною площею 53,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) вказують на технічну неможливість оренди ФОП ОСОБА_1 офісного приміщення площею 13 кв. м за договором оренди № 01 від 01 січня 2021 року та ФОП ОСОБА_2 - магазину 41,8 кв.м за договором оренди № 02 від 01 січня 2021 року , оскільки офісне приміщення не передбачено планом цього громадського будинку, а площа магазину складає - 26, 3 кв.м, побутового приміщення-20,00 кв.м, кладової - 7,5 кв.м.

-згідно відеозапису проведення перевірки від 23 жовтня 2021 року присутній в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» менеджер ОСОБА_3 повідомив, що директор знаходиться в лікарні та отримав направлення на проведення перевірку від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до письмових пояснень відповідача від 21 квітня 2022 року № 10-05/2403 «в телефонній розмові з інспектором Управління ФОП ОСОБА_1 неодноразово просила відтермінувати подання документів, які запитували посадові особи, так як у неї хворів чоловік і вона з ним була у лікарні, а потім через раптову смерть близьких».

Зі слів позивача, сказаних в судовому процесі, у лікарні був ОСОБА_2 .

На думку суду, встановлення особи директора, який перебував у лікарні станом на 23 жовтня 2021 року, жодним чином не спростує або не підтвердить особу, яка була розповсюджувачем продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари), за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року.

На переконання суду, на особу розповсюджувача продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари), за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, якою є ФОП ОСОБА_1 , вказує Погодження Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської рали Полтавської області на встановлення режиму роботи №1167 та активна поведінка самої ФОП ОСОБА_1 у взаємодії з органом ринкового нагляду щодо проведення перевірки та отримання її результатів, а також щодо надання органу ринкового нагляду документів стосовно продукції.

-ФОП ОСОБА_1 від свого імені зверталася до Управління Держпраці у Полтавській області з листом від 04 листопада 2021 року, в якому просила відтермінувати строки проведення перевірки (щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно нехарчової продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

- згідно відеозапису ( № Х700000__0040, проміжок запису 0:08:24-0:09:11) на запитання перевіряючого чи знає вона про винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно неї, ФОП ОСОБА_1 відповіла, що «знає, але нічого зробити не може, змінюють постачальника», чим ФОП ОСОБА_1 фактично визнала свою причетність до діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розміщеній в ній продукції.

Таким чином, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та її непричетності до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та продукції, що в ній розміщувалася.

стосовно виявлених порушень та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанов про накладення штрафу:

Відповідно до пунктів 1 та 2 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771 /далі - Технічний регламент/, цей Технічний регламент встановлює вимоги щодо розроблення та виробництва засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), які будуть надані на ринку, щоб забезпечити охорону здоров`я і безпеку користувачів, та встановлення правил вільного обігу ЗІЗ на ринку України. Цей Технічний регламент застосовують до ЗІЗ.

За визначеннями, наведеними у пункті 3 Технічного регламенту, засоби індивідуального захисту: спорядження, спроектоване та виготовлене для носіння чи тримання людиною для захисту від одного або більше ризиків для здоров`я чи безпеки цієї людини; взаємозамінні компоненти спорядження, визначеного в абзаці другому цього пункту, що необхідні для викопіювання його захисної функції; система з`єднання для спорядження, визначеного в абзаці другому цього пункту, яку людина не тримає або носить, і яка призначена для приєднання такого спорядження до зовнішнього пристрою чи до надійної точки кріплення, і яка не призначена для постійного приєднання і не потребує робіт із закріплення перед використанням.

Пунктом 30 Технічного регламенту встановлено, що перед наданням ЗІЗ на ринку України розповсюджувачі перевіряють наявність на ЗІЗ знака відповідності, необхідних документів, інструкцій та інформації, визначених пунктом 9 додатку ІІ до цього Технічного регламенту, що складені державною мовою, а в разі їх складення іншою мовою перекладаються державною мовою, та виконання виробниками та імпортерами вимог, визначених в пунктах 12, 13, та 22 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 43 Технічного регламенту знак відповідності технічному регламенту наносять на ЗІЗ так, щоб він був виданим, розбірливим і незмивним. Якщо таке нанесення є неможливим чи невиправданим з огляду на характеристики ЗІЗ, знак відповідності наносять на паковання таких ЗІЗ та на супровідні документи.

Відповідно до пункту 10 додатку ІІ до Технічного регламенту інструкції, які повинні бути надані разом із ЗІЗ, крім найменування та адреси виробника, мають містити інформацію про: інструкції щодо зберігання, використання, очищення, догляду, обслуговування та дезінфекції. Засоби для чищення, догляду чи дезінфекції, ремонтовані виробниками, не можуть негативно впливати на ЗІЗ або користувача під час застосування згідно з відповідними інструкціями; ефективність, визначену під час відповідних технічних випробувань, для перевірки рівнів чи класів захисту, що забезпечуються ЗІЗ;фурнітуру, що не може бути використано із ЗІЗ та характеристики відповідних запасних частин, що забезпечуються ЗІЗ; класи захисту, що відповідають різним рівням ринку та відповідні обмеження у використанні, за необхідності; місяць і рік чи строк придатності ЗІЗ або певних його компонентів, за необхідності; тип пакування, що підходить для транспортування, за необхідності; ризик, від якого ЗІЗ призначений захищати; посилання на цей Технічний регламент та, за необхідності, на інше законодавство України щодо вимог до ЗІЗ; найменування, адресу та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності ЗІЗ; посилання на відповідний використаний національний стандарт, що є ідентичним відповідному гармонізованому європейському стандарту (стандартам), зокрема дату стандарту (стандартів) чи посилання на інші використані технічні специфікації; інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність.

Згідно з додатком ІІІ до Технічного регламенту технічна документація відображає засоби, що використовуються виробником для забезпечення відповідності ЗІЗ застосованим суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров`я, встановленим у додатку ІІ до цього Технічного регламенту.

Технічна документація включає такі елементи: 1) опис ЗІЗ та його призначення; 2) оцінку ризиків, від яких ЗІЗ призначений захищати; 3) перелік суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, що застосовані до ЗІЗ; 4) проектні та виробничі креслення та схеми ЗІЗ і його компонентів, частин агрегатів та з`єднань; 5) описи та пояснення, необхідні для розуміння креслень і схем, вказаних в пункті 4 цього додатку та експлуатації ЗІЗ; 6) у випадку часткового застосування національних стандартів, що є ідентичними відповідним гармонізованим стандартам документація має точно вказувати їх частини, що були використані; 7) якщо національні стандарти, що є ідентичними відповідним гармонізованим стандартам не були використані або були використані частково, описи інших технічних специфікацій, які були застосовані для дотримання відповідності суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я; 8) результати проектних розрахунків, перевірок та випробувань, проведених для перевірки відповідності ЗІЗ суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я; 9) результати випробувань, проведених для перевірки відповідності ЗІЗ суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я та, де це доцільно, для встановлення відповідного класу захисту; 10) опис засобів, використаних виробником під час виробництва ЗІЗ, для забезпечення відповідності виробленого ЗІЗ проектним специфікаціям; 11) копію інструкцій виробника та інформацію, викладену в пункті 10 додатку ІІ до цього Технічного регламенту; 12) для ЗІЗ, вироблених як єдина одиниця, щоб підходити окремому користувачеві, всі необхідні інструкції для виробництва таких ЗІЗ на основі затвердженої базової моделі; 13) для ЗІЗ, вироблених серійно, коли кожна одиниця адаптується, щоб підходити окремому користувачеві, опис заходів, які повинен вжити виробник підчас процесу підбору та виробництва для забезпечення відповідності кожної одиниці ЗІЗ затвердженому зразку та суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров`я.

Пунктом 1 додатку V до Технічного регламенту передбачено, що експертиза типового зразка є частиною процедури оцінки відповідності, в якій призначений орган вивчає технічну конструкцію ЗІЗ, перевіряє та засвідчує, що технічна конструкція ЗІЗ відповідає вимогам цього Технічного регламенту, які застосовуються до нього.

Отже, засоби індивідуального захисту, які будуть надані на ринку, повинні мати: виклад українською мовою інформації, зазначеної на упаковці; нанесення знаку відповідності так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним; інструкцію з детальною інформацією; технічну документацію; декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; експертизу типового зразка товару.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені статі 24 Закону № 2735-VI.

Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду, 2) позапланові: (…).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами шостою - восьмою статті 34 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Положеннями частини шостої вказаної статті встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраця здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393 та запису здійснення такої перевірки 23 жовтня 2021 року (запис Х00 від 23 жовтня 2021 року) /а.с. 177/ судом встановлено, а позивачем не спростовано, що продукція («Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60), яка розміщувалася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідала вищенаведеним вимогам Технічного регламенту, у зв`язку з чим відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 грудня 2021 року № 53/56.08-393 та записом здійснення такої перевірки від 14 грудня 2021 року (запис Х00 від 14 грудня 2021 року) /а.с. 177/ підтверджується та позивачем не заперечується, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 не виконано, а саме: не приведено продукцію у відповідність до встановлених вимог та не усунуто формальну невідповідність.

В ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження приведення засобів індивідуального захисту у відповідність до встановлених законодавством вимог та усунення формальної невідповідності.

Суд враховує та ще раз наголошує на тому, що позивачем не подано до Управління Держпраці у Полтавській області відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI зауважень до акту перевірки характеристик продукції №53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року щодо відсутності у її володінні та розпорядженні продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, а також не подано документів щодо придбання вказаної продукції іншим суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_2 ), що свідчить про відсутність таких обставин під час проведення перевірки у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року.

ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Полтавській області лист від 04 листопада 2021 року (вх. 16258/14-08 від 05 листопада 2021 року), в якому вона просила відтермінувати строки перевірки у зв`язку з раптовою смертю близьких. При цьому у вказаному листі позивачем не повідомлялось відповідачу про неможливість виконання нею рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 щодо усунення порушення вимог законодавства стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, оскільки такі товари нею не придбавались та не реалізувались в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису від 14 грудня 2021 року судом встановлено, що згідно розмови ФОП ОСОБА_1 та інспекторів відповідача під час проведення перевірки від 14 грудня 2021 року: державні інспектори запитали у ФОП ОСОБА_1 : «чи не з`явились нові документи та декларації відповідності технічним регламентам ?» (мається на увазі стосовно продукції, яка перевірялася у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року ); ФОП ОСОБА_1 відповіла, що «ми зараз заключаємо нові договори із постачальниками, інших документів немає». На питання державних інспекторів «хто суб`єкт господарювання і реалізує продукцію?» ФОП ОСОБА_1 відповіла: «Що суб`єкт господарювання був у нас - це ОСОБА_2 , якому я здавала в оренду цей магазин. Магазин був на мені. Ми продаєм товар як <…> безготівково, так і через інтернет магазин….він помер''.

При цьому позивачем не надано документів на підтвердження фактичного розміщення та продажу вищевказаної продукції ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для здійснення такого розміщення та продажу .

З наданих позивачем до суду документів слідує, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось придбання продукції: 1) рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123 у кількості 1 шт. згідно замовлення покупця №00058835 від 13 вересня 2017 року та чеку від 15 вересня 2017 року /а.с. 66-67/ та у кількості 12 шт згідно замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /а.с. 91/; 3) карги без підкладки сірих коротких у кількості 48 пар згідно видаткової накладної №40299/1 від 17 вересня 2021 року /а.с. 68, 85/ та рахунку №40299 від 17 вересня 2021 року /а.с. 86/; 4) окулярів YA-TO (УТ-7377) 5шт згідно товарного чеку магазину 1001 дрібниць (м. Харків)без дати (року) його виписки /а.с. 65/; 5) навушників протишумових СОМЗ-1 у кількості 4 шт згідно накладної №Магазин_АЗ-158840 від 23 вересня 2021 року /а.с. 87/ та прибуткової накладної №408 від 29 вересня 2021 року /а.с. 88/; 6) окулярів зварника WG200 у кількості 2 шт згідно видаткової накладної №1091 від 22 вересня 2017 року /а.с. 69/ та у кількості 2 шт згідно договору поставки №20-ФОП/01-1 від 20 січня 2020 року /а.с. 70-74/, рахунку на оплату №ЦБ-605 від 08 квітня 2021 року /а.с. 77/, видаткової накладної №ЦБ-911 від 12 квітня 2021 року /а.с. 79/, прибуткової накладної №221 від 26 травня 2021 року /а.с. 80/, видаткової накладної №ЦБ-1331 від 26 травня 2021 року /а.с. 81/; 7) окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023 у кількості 1 шт згідно замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /а.с. 89/ та прибуткової накладної №424 від 06 жовтня 2021 року /а.с. 90/; 8) карги SeVen на підкладці довга (червона) у кількості 60 пар згідно замовлення постачальникові №144 від 10 квітня 2020 року /а.с. 75/, фіскального чеку від 10 квітня 2020 року /а.с. 76/ та у кількості 60 пар згідно видаткової накладної №35268/1 від 19 серпня 2021 року /а.с. 82/, рахунку №35268 від 19 серпня 2021 року /а.с. 83/, накладної №Магазин-АЗ-158501 від 31 серпня 2021 року /а.с. 84/.

З наданих документів слідує, що придбання продукції «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не здійснювалося.

Крім того, сам по собі факт придбання ФОП ОСОБА_2 продукції: рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123, карги без підкладки сірих коротких, окулярів YA-TO (УТ-7377), навушників протишумових СОМЗ-1, окулярів зварника WG200, окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023, карги SeVen на підкладці довгої (червоної), не може свідчити про факт розміщення та реалізації ним таких товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт того, що розміщені в магазині товари, стосовно яких проведено перевірку, належали саме ФОП ОСОБА_2 та він є їх розповсюджувачем.

Крім того, зі змісту наданих до суду позивачем та відповідачем копій замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /а.с. 91, 188/ щодо придбання рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123 у кількості 12 шт та замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /а.с. 89,189/ щодо придбання окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023 у кількості 1 шт слідує, що такі копії мають однаковий зміст, окрім зазначення покупця та вантажоодержувача, а саме:

- в наданій позивачем до суду копії замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /а.с. 91/ покупцем зазначено: «ФОП ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_1 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_4 », а в наданій відповідачем до суду копії такого замовлення /а.с. 188/ покупцем зазначено «ФОП ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_1 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_4 »;

- в наданій позивачем до суду копії замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /а.с. 89/ покупцем зазначено: «ФОП ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_1 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_4 », а в наданій відповідачем до суду копії такого замовлення /а.с. 189/ покупцем зазначено «ФОП ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_2 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_5 ».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказані копії замовлення покупця, що надані до суду позивачем та відповідачем, повністю протирічать один одному в частині зазначення покупця (ФОП ОСОБА_2 або ФОП ОСОБА_5 ), що свідчить про надання позивачем до суду замовлень покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року та №11000445 від 04 жовтня 2021 року зі зміненим змістом, ніж у тих, які були надані нею відповідачу під час проведення перевірки.

Також відповідачем була надана до суду копія товарного чеку магазину 1001 дрібниць (м. Харків) /а.с. 190/ щодо купівлі-продажу окулярів YA-TO (УТ-7377) у кількості 5шт, однак вказаний чек не містить зазначення дати (року) його виписки та найменування покупця. Суд зауважує, що вказана копія товарного чеку візуально відповідає копії такого ж товарного чеку, наданої позивачем /а.с. 65/, за виключенням однієї відмінності: у копії, наданої позивачем до суду, наявна відмітка «для ОСОБА_2 », а в копії товарного чеку, наданої позивачем відповідачу, така відмітка відсутня, що також свідчить про надання позивачем до суду такого чеку зі зміненим змістом, ніж у тому, який був наданий нею відповідачу під час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що розповсюджувачем продукції «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, щодо якої встановлено порушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП ОСОБА_2 , а не позивач.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №194-209 від 30 грудня 2021 року прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням істотних обставин.

Інші доводи позивача та його представника не спростовують висновки суду у цій справі.

Таким чином, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

стосовно клопотання позивача про визнання доказів недопустимими та неналежними:

Суд враховує, що позивачем визнається /а.с.277/ факт направлення нею 26 жовтня 2021 року до Управління Держпраці у Полтавській області замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку, товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату.

Оскільки такі документи надані позивачем самостійно та добровільно на вимогу інспекторів надати документи на продукцію, розміщену в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 23 жовтня 2021 року, то наявні підстави для висновку, що позивач визнала, що надані нею документи стосуються продукції, що була перевірена 23 жовтня 2021 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому суд відхиляє як безпідставний довід позивача, що копії замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку та товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такі документи не можуть свідчити, що саме такий товар був предметом дослідження планової перевірки, що мала місце 23 жовтня 2021 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилання позивача на недопустимість та неналежність таких документів як доказів у справі та неможливість їх прийняття судом до розгляду, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

В свою чергу частинами третьою та четвертою статті 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Оскільки надання відповідачем до суду копій документів: замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку та товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату була викликана необхідністю спростувати доводи позивача, що викладені нею у відповіді на відзив /а.с. 180/, то суд вважає обґрунтованим надання таких документів відповідачем саме до заперечень до відповіді на відзив /а.с. 185-195/, адже саме в таких запереченнях відповідачем спростовуються відповідні доводи позивача.

Надання доказів по справі не до відзиву на позовну заяву, а до заперечень на відповідь на відзив не може бути визнано достатньою підставою для визнання таких доказів недопустимими відповідно до частини першої статті 74 КАС України.

Окрім того, недопустимими доказами є такі докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. А як вже зазначалося вище, перелічені документи надавалися відповідачу самим позивачем, тобто ці докази не є такими, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отримання відповідачем документів 28 жовтня 2021 року не спростовує факту належності цих документів до продукції, що розміщувалася в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 23 жовтня 2021 року, з огляду на те, що їх надіслала сама позивач на вимогу інспекторів надати документи на продукцію, яка була предметом дослідження в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 23 жовтня 2021 року.

Наявність у відповідача цих документів на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу №№194-209 від 30 грудня 2021 року давала підстави відповідачу їх враховувати при винесенні таких постанов. А відсутність копій таких документів у відповідача станом на 27 жовтня 2021 року не спростовує висновків проведеної перевірки, викладених в акті №53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області ( вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 серпня 2022 року.

Суддя Н.І. Слободянюк