Справа № 580/4761/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4761/21
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №74 від 18.06.2021 про перерахунок пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01.07.2021 виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-575вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією, у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії №74 від 24.03.2021, прийнятого на виконання зазначеного судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №74 від 18 червня 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 липня 2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06.10.2020 №21-575 вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією, у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії №74 від 24 березня 2021 року.

24 січня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ПФУ в Черкаській області - Ренгевич Людмили про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2020 року справа № 580/4761/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 11 серпня 2022 року.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року представник Головного управління ПФУ в Черкаській області зазначає, що під час виконання рішення суду встановлено, що резолютивна частина рішення містить словосполучення «без обмеження максимальним розміром», яке може бути застосоване як до максимальної (граничної) бази для нарахування єдиного внеску при обчисленні заробітної плати відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», так і до максимального (граничного) розміру пенсії відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, на думку відповідача, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року не надає можливості чітко встановити предмет обмеження та забезпечити належне виконання рішення.

Тому, Головне управління ПФУ в Черкаській області просить роз`яснити постанову в частині визначення предмету обмеження зазначеного в резолютивній частині.

Оцінюючи такі доводи заявника колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ПФУ в Черкаській області задоволено, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин, оскільки постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, яку відповідач просить роз`яснити скасовано, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко