Справа № 469/466/15-а
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу23.08.2022 Справа №469/466/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень таа зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-
встановив:
ОСОБА_1 12 серпня 2022 року звернулася до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України, у якій просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині неповного виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/466/15-а, яке набрало чинності 14 червня 2015 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати вказане рішення в частині визначення індивідуального коефіцієнту заробітної плати із застосуванням норм абз.3 ч.1 ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року, включивши до сум заробітної плати для визначення коефіцієнту доплату за 1989 рік у розмірі 2304 крб., виплачену у березні 1990 року, та суму премії за 1990 рік у розмірі 1335,00 грн., яка виплачена у березні 1991 року, починаючи із дня набрання рішенням чинності 14 червня 2016 року.
Заява обґрунтована тим, щопостановою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306 відповідно до її заяви від 08.04.2015 року; зобов`язано відповідача провести визначення індивідуального коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_1 із застосуванням норм абзацу три частини першої ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року, включивши до сум заробітної плати для визначення коефіцієнту заробітну плату, отриману ОСОБА_1 у 1986-1990 роках в вигляді доплат, премій і винагород за результатами роботи радгоспу «Примор`є», в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням визначеного індивідуального коефіцієнту заробітку з 01 квітня 2015 року та застосовувати його в подальшому для визначення заробітку для розрахунку розміру її пенсії у випадку збільшення середньої заробітної плати по Україні для пенсій, які призначено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Розпорядженням №102285 від 02 липня 2015 року відповідач здійснив перерахунок індивідуального коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_1 із застосуванням норм абз.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Разом із тим, з листа відповідача від 09 вересня 2021 року вбачається, що сума доплати по перерахунку за 1989 рік у розмірі 2304 крб. не є заробітною платою (доходом) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, та не розрахована відповідно до Порядку; сума премії за 1990 рік у розмірі 1335 крб., виплачена у березні 1991 року, не включена до розрахунку відповідно до Порядку, так як у постанові суду зазначена заробітна плата, отримана у 1986-1990 роках.
Позивач не погодилась з позицією відповідача та звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11 серпня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62777253 та 06 жовтня 2020 року - постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення відповідачем на підставі повідомлення відповідача про здійснення перерахунку пенсії.
29 липня 2021 року позивач звернулась до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області з запитом про проведення економічного експертного дослідження відповідності проведеного відповідачем перерахунку пенсії рішенню суду; 26 серпня 2021 року було складено висновок експерта, який підтвердив неправильність та неповноту виконання рішення суду.
Після отримання висновку експерта позивач звернулась до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії, у чому їй було відмовлено листом від 02 листопада 2021 року про відсутність підстав для перерахунку пенсії з посиланням на те, що постановою суду не покладено зобов`язань щодо врахування заробітної плати, одержаної у 1991 році.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року проведено відповідачем за розпорядженнями від 02 липня 2015 року та від 12 липня 2016 року.
Вважаючи рішення суду не виконаним належним чином, позивач звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, на підставі якої 11 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження.
06 жовтня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №6277725 з виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області № 469/466/15-а у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду відповідачем, який повідомив державного виконавця про перерахунок пенсії з 01 квітня 2015 року, надавши відповідні протоколи від 02 липня 2015 року та від 12 липня 2016 року.
Отже, у жовтні 2020 року позивач була обізнана про стан виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2015 року.
Крім того, позивач неодноразово зверталась до Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії за рішенням суду та отримувала відомості про здійснення такого перерахунку і виконання рішення суду, зокрема, до заяви додані листи установ Пенсійного фонду України від 24.12.2021 року, 09.09.2021 року, з копіями розпоряджень та протоколів перерахунку пенсії позивача відповідно до рішення суду від 14 червня 2015 року, лист державного виконавця від 30.04.2021 року про виконання рішення суду, матеріали виконавчого провадження ВП № 6277725.
26 серпня 2021 року на запит позивача складено висновок експерта № 135-0016 про проведення економічного експертного дослідження щодо відповідності проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача рішенню Березанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2015 року.
Разом з тим, до суду в порядку ст. 383 КАС України позивач звернулась із пропуском встановленого законом строку звернення через майже два роки після закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, у зв"язку з фактичним його виконанням, та через рік після отримання висновку експерта за проведеним економічним експертним дослідженням. Поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою позивачем не наведено.
Таким чином, оскільки позивачем пропущено встановлений частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк, а рішення суду є виконаним відповідно до постанови державного виконавця від 06 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень таа зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: