Справа № 160/5155/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/5155/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 року з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, обчисленого відповідно до довідки №ФД 104682 від 7 травня 2021 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, яке набрало законної сили 30.06.2022, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

05.07.2022 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи. Крім того, 05.07.2022 позивач отримав рішення суді від 30.05.2022 з відміткою про дату набрання ним законної сили.

16.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/5155/22, в якій заявник просить суд:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5155/22, виклавши другий та третій абзаци рішення у наступній редакції: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 року з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90 % грошового забезпечення, обчисленого відповідно до довідки №ФД 104682 від 7 травня 2021 року Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що звернувшись з рішенням, яке набрало законної сили до відповідача, йому усно було повідомлено, що пенсійний фонд не може виконати судове рішення у зв`язку з тим, що у рішенні не зазначено з якого саме грошового забезпечення потрібно обчислювати пенсію. Відповідачем дійсно зменшений розмір пенсії з 01.01.2018 року, але позивач зазначав у позові про здійснення перерахунку саме з 01.04.2019 року, але з грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ФД 104682 від 7 травня 2021 року.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

Водночас, суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Судом під час судового розгляду справи було встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018 року було зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % грошового забезпечення. При цьому, при здійсненні перерахунку з 01.04.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі №160/14995/21 пенсійним органом до пенсії ОСОБА_1 було застосовано відсоткове значення у розмірі 70%, у якому виплачувалась пенсія позивача з 01.01.2018, у зв`язку з чим в мотивувальній частині рішення від 30.05.2022 суд дійшов висновку про те, що з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Суд звертає увагу, що станом на 16.08.2022 рішення суду від 30.05.2022 у справі №160/5155/22 сторонами оскаржено не було.

При цьому, посилання позивача на неможливість виконання пенсійним органом вищевказаного рішення у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено з якого саме грошового забезпечення потрібно обчислювати пенсію суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження факту відмови Пенсійного органу від виконання означеного рішення суду.

Більш того, резолютивна частина щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, не змінює обов`язку пенсійного органу обчислювати пенсію позивача з 01.04.2019 року відповідно до довідки № ФД104682 від 07.05.2021р., виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі №160/14995/21, яке набрало законної сили 04.11.2021.

З огляду на викладене, наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про описку, а про незгоду позивача з формулювання вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної та/або касаційної скарги на рішення суду.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2021 по №826/4089/16, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №160/17587/20.

Суд звертає також увагу заявника, що на виконання вимог п.3 ч.5 ст.246 КАС України строк і порядок набрання рішенням суду законної сили, а також його оскарження було зазначено в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/5155/22.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/5155/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно