Справа № 804/5967/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року Справа № 804/5967/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача Охотник О.А. Руденко С.О.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до до державного підприємства Придніпровська залізниця, в якій просить :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 14:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №804/5967/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства Придніпровська залізниця про зобов`язання вчинити певні дії, судове засідання призначено на 04 червня 2019 року об 11:00 год.
В подальшому розгляд справи перенесено на 13.06.2019 року, 27.06.2019 року, 18.07.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 804/5967/15 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від поновлено провадження у справі № 804/5967/15 за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов`язання вчинити пені дії, судове засідання призначено на 31.05.2022 року о 11:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/5967/15 та розпочати розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21 червня 2022 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 05 липня 2022 року.
В наданому до суду відповідачем зазначено, що ревізію розпочато 01.07.2014 та завершено 23.09.2014 (ревізію зупинено з 28.07.2014 по 14, з 09.08.2014 по 12.08.2014, з 15.08.2014 по 25.08.2014 та з 03.09.2014 по 21.09.2014). За результатами ревізії складено акт від 04.03.2013 № 05-21/04, вказаний акт ДП «Придніпровська залізниця» листом від 09.10.2014 № НЗЕ-9/811 були направлені заперечення, в яких залізниця не погоджувалась із висновками викладеними перевіряючими в акті ревізії.
Крім того, підприємством проводилось оскарження вимоги позивача за пунктами:
- пп.6.1, 11, 18 вимоги у справі 804/597/15 постанова Дніпропетровського окружного заливного суду від 16 березня 2015 року по справі №804/597/15 набрала законної сили 20 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено;
- п.п 6, 3, 9, 13, 14, 16 вимоги 28.10.2015 року Дніпропетровським апеляційним заливним судом постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 2015 року у справі №804/1074/15 було скасовано, в позові відмовлено;
- п.п. 3.1, 7.3, 7.4, 10.4 вимоги 30.06.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 2015 року у справі №804/401/15 було скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування - відмовлено. Так, судове рішення у справі №804/401/15 набрало законної сили 30 червня 2015 року.
Рішеннями адміністративних судів було встановлено, що положення чинного законодавства встановлюють, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом державного фінансового контролю, правильність обчислення яких перевіряє суд, що розглядає такий позов органу державного фінансового контролю, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Рішення винесено з урахуванням правової позиції висловленої Верховним Судом України, зокрема у постановах від 15 квітня 2015 року (справа № і14), від 23 лютого 2016 року (справа № 21-3356а15).

Таким чином, на думку відповідача, у задоволенні позовної заяви належить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2014 року позивачем проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014, про що складено акт від 30.09.2014 № 05-19/66.

Ревізією виявлено ряд порушень норм чинного законодавства, з метою повного усунення яких і попередження їх виникнення в подальшому ДФІ в Дніпропетровській області відповідно до п.7 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні листом від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 направлено до виконання обов`язкові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень. Термін виконання - 09.12.2014.

Позивач зазначає, що на дату подачу позовної заяви відповідачем залишились не відшкодованими порушення на загальну суму 38 308 986.61 грн вимоги до усунення яких зазначені в пунктах 2, 3.1, 3.3, 4, 6.1, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 11, 12, 13.1, 13.3, 13.4, 14, 15, 16, 17, 18, 19 обов`язкових вимог від 05.11.2014 № 04-05-05- 15/10943.

Судом встановлено, що державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування пунктів 7, 8, 16 20, 21 вимоги від 05.11.2014 р. № 04-05-05- 15/10943.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 справа № 804/421/15 позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 у частині пункту 20 вимоги щодо здійснення витрат на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639 000,0 грн понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв`язку з чим в подальшому витрати на консультаційні та інформаційні послуги здійснювати у межах фінансового плану; пункту 21 вимоги щодо здійснення витрат.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року у справі №804/401/15 адміністративний позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування и.3.1, п.7.3, п.7.4, п.10.4 вимоги №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р. - задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано п.3.1, п.7.3, п.10.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-05-05-15/10943 від 05.11.2014р, в іншій частині позову - відмовлено.

Крім чого, у грудні 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо проведення зайвих виплат коштів Підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, а саме: ТОВ НВП «Променергетика» - 81 500,71 грн, ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 119,00 грн. на загальну суму 81 619,71 грн та стягнення на користь Залізниці з ТОВ НВП «Променергетика» кошти в сумі 81 500,71 грн., з ТОВ «ХОТ- ГАЗ» - 119,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 81 619,71 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати незаконним п. 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо зайвої сплати ТОВ «НВП «Інтеп» податку на додану вартість у сумі 32 491,65 грн при закупівлі програмного забезпечення на загальну суму 132 983,30 грн, стягнення на користь залізниці з ТОВ «НВП «Інтеп» кошти у сумі 32 491,65 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 32 491,65 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року у справі 804/20499/14 у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Придніпровська залізниця» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними вимог відмовлено.

Також, державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним пункт 6.1 та абзац 6 пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014р. №04-05-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо понаднормового списання матеріалів та запасних частин на загальну суму 19 812 007,70 грн. при виконанні в локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол державного підприємства «Придніпровська залізниця» поточних ремонтів;

- визнати незаконним пункт 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014р. №04-05-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо незаконного списання двох електровозів на загальну суму 418111,16грн. в локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол державного підприємства «Придніпровська залізниця»;

- визнати незаконним пункт 18 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014р. №04-05-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо зайвого нарахування амортизації на загальну суму 89 655,32грн. внаслідок нарахування амортизації на рухомий склад, який знаходився на модернізації в Дніпропетровському локомотивному депо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі 804/597/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі 804/597/15 залишено без змін.

У грудні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом, про визнання незаконним та скасування пункт 6 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСП «Запорізьке моторвагонне депо», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення на користь залізниці з ПП НВФ "ТЕНДЕМ" грошових коштів в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ), в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ) у порядку, визначеному чинним законодавством; пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення на користь залізниці з ТОВ "Будівельно- технологічна компанія "Цитадель" 59139,60 гри., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59139,60 гри. в порядку, визначеному чинним законодавством; пункт 13 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 гри. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4963,21 гри. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку; пункт 14 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування у розмірі 1866,66 гри. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності; пункт 16 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайве відшкодування працівникам витратна відрядження на суму 16563,45 гри. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 16563,45 гри., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку; пункт 17 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 гри., шкоди у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/1074/15 позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування пунктів 6, 9, 13, 14, 16, 17 вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-15/10943 задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано пункт 6 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, кош тів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСІ! "Запорізьке моторвагонне депо", у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- визнано незаконним та скасовано пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення па користь залізниці з ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "Цитадель" 59139,60 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59139,60 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнано незаконним та скасовано пункт 13 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4963,21 гри. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнано незаконним та скасовано пункт 14 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності;

- визнано незаконним та скасовано пункт 16 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайве відшкодування працівникам витрат на відрядження на суму 16563,45 грн. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті кош тів в сумі 16563,45 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнано незаконним та скасовано пункт 17 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/1074/15 скасовано, у позові задоволено позову - відмовлено.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов`язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 незаконними, визнати протиправним та скасувати п.2 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з осіб, винних у недотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду в сумі 96 784,56 грн в порядку встановленому законодавством та в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності у відповідності із вимогами чинного законодавства; визнати протиправним та скасувати п.9 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 в частині щодо стягнення на користь залізниці з ППНВФ «Тендем» - 11 363,52 гри, ТОВ ХОТ - ГАЗ - 2 775,70 грн, ТОВ АББА Буд Сервіс - 1 1 105,02 грн, шляхом перерахування грошових коштів па поточний банківський рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 25 244,24 гри в порядку встановленому законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року адміністративний позов державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943;

- визнано протиправним та скасовано п.9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства науково - виробничої фірми Тендем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоди в розмірі 11 363,72 гри, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі 804/20738/14, апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. в частині задоволених поновних вимог скасовано та прийнято нову постанову, де відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Також, у грудні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/20478/14 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасовано п.3.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо перерахування до Державного бюджету України кошти у сумі 27 950, 78 гри., в іншому випадку стягнення коштів в сумі 27 950,78 грн з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з підприємств, які зазначені в додатках №№ 15-24 до довідки ревізії ВСП "Павлоградська дистанція колії" кошти в сумі 33 090,57 грн. шляхом зарахування на банківський рахунок ВСП "Павлоградська дистанція колії", у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а також стягнення з осіб, винних у недотриманні фінансових ресурсів, шкоду в сумі 32 390,57 грн у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями та стягнення з ПП "Будівельні технології плюс", ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ "АББА Буд Сервіс", ТОВ "Промислова інжинірингова компанія "Укренергострой" коштів в сумі 318 715,33 гри. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно- позовної роботи, в іншому випадку стягнути копни в сумі 318 715,33 гри. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому чинним законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п. 10.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з ТОВ "ВІК "Трансбуд Технолоджі" кошти в сумі 387 864,89 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 387 864,89 грн. в порядку встановленому законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п. 10.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з ДП "Дніпрозалізничпроект" кошти в сумі 165 620,40 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 165 620,40 грн. в порядку встановленому законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п.12 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення 474 772,16 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством;

- визнано протиправним та скасовано п. 19 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо приведення у відповідність вартості активів шляхом їх збільшенню на загальну суму 136 129,51 грн. по відповідних балансових рахунках. У інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі №804/20478/14 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області-задоволсно. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 29 січня 2015 року по справі № 804/20478/14 - скасовано. У задоволені адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- відмовлено.

Крім того, 16.12.2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:

- п. 13.1 вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943, яким встановлено нарахування та виплата премії працівникам при наявності дисциплінарних стягнень по ВСП «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» - 14 025,33 грн., чим порушено ст. 151 Кодексу Законів про працю, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», Додатку 10 колективного договору на 2013 рік;

- п. 13.4 вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943, щодо виплати матеріальної допомоги в сумі 99 152,00 грн., працівникам «Пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1», на яких покладена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну залізниці, чим порушено п.10 Положення про надання працівникам пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 матеріальної допомоги за оздоровлення під час щорічної відпустки, ст. 15 Закону України «1 Іро оплату праці», ст. 151 Кодексу законів про працю;

У зв`язку з чим: відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 113 177,33 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 113 177,33 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі №804/20739/14 у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року справа №804/20739/14 апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця" - скасовано із прийняттям нової постанови. Позов державного підприємства «Придніпровська залізниця»- задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано п. 13.1 вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, щодо нарахування та виплата премії працівникам при наявності дисциплінарних стягнень па загальну суму 14 025,33 гри. (ВСП "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1"), чим порушено ст. 151 Кодексу Законів про працю, ст. 15 Закону України "1 Іро оплату праці". Додатку 10 колективного договору на 2013 рік;

- визнано протиправним та скасовано п.13.4 вимоги від 05.11.2014 р. №04-05-05-15/10943, щодо виплати матеріальної допомоги в сумі 99 152,00 грн, працівникам «Пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1», на яких покладена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну залізниці, чим порушено п.10 Положення про надання працівникам пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 матеріальної допомоги за оздоровлення під час щорічної відпустки, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 151 Кодексу законів про працю; відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 113 177,33 грн, шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 113177,33 грн шкоду у визначеному чинним законодавством порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, поясненням третьої особи, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII.

Частиною першою статті 1 цього Закону передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - «Положення»), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обов`язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання, тому відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Тобто в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у його постановах, зокрема від 7 жовтня 2014 року у справі №21-368а14, від 20 січня 2015 року у справі №21-601а14, від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, від 29 травня 2017 у справі №826/6304/16.

Аналогічні висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №1440/1820/18, від 6 лютого 2020 року у справі №806/1740/17.

Відтак, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії. Звертаючись до адміністративного суду з позовом про зобов`язання вчинити дії з підстав, встановлених пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контролюючий орган не повинен виходити за межі наданих цим пунктом повноважень і здійснювати стягнення збитків.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, Східного офісу Держаудитслужби пред`явив вимогу, зокрема, про зобов`язання державне підприємство «Придніпровська залізниця» виконати певні дії, а саме: виконати пункти 2, 3.1, 3.3, 4, 6.1, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 11, 12, 13.1, 13.3, 13.4, 14, 15, 16, 17, 18, 19 обов`язкових вимог від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 в частині усунення порушень на загальну суму 38 308 986,61 грн, шляхом визначеним у вимозі.

Зазначена вимога вказує на виявлені збитки та їх розмір.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов. Водночас такі збитки не стягуються шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про зобов`язання провести претензійно-позовну і відобразити дебіторську заборгованість.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а, від 4 лютого 2020 року у справі №320/7969/17, від 17 лютого 2020 року у справі №697/835/17.

Разом з тим, у контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з правового урегулювання і встановлених обставин, суд вважає, що в цьому випадку позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. А. Антоновича, 2, корп. 2, ) до державного підприємства Придніпровська залізниця (49038, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, ) про зобов`язання вчинити пені дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року, повний текст рішення суду складено 26.08.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук