Справа № 160/3728/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3728/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 ( суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/3728/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турутя Захар Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно);

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим , що ОСОБА_1 працює з 2016 року на посаді поліцейського взводу №2 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, у період з 19.06.2016 року по 31.12.2017 року (включно) відповідачем не виплачено йому доплату за роботу у нічний час, та за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) не виплачено індексацію грошового забезпечення, що, на думку позивача, є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, тим, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат встановлених відповідним наказом керівника в межах вимог чинного законодавства. Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято ряд наказів (№ 134 від 18.02.2016, № 699 від 21.04.2016, № 2158 від 03.08.2016, № 4377 від 25.11.2016, № 2688 від 08.06.2017, № 4920 від 05.10.2017, № 5192 від 23.10.2017), якими затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, які і були виплачені позивачу.

За результатами апеляційного перегляду, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не подав.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює з 2016 року на посаді поліцейського взводу №2 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий ріг управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується архівними відомостями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Департаментом патрульної поліції в період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) позивачу не виплачено доплату за роботу у нічний час, а за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно) не проведено індексацію грошового забезпечення, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно позивач залучався до служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області, отже має право на доплату за службу в нічний час за вказаний період. Однак, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів виплати грошового забезпечення позивачу за проходження служби у нічний час за вказаний період. При цьому, відповідач не заперечує факт ненарахування та невиплати доплати за службу у нічний час у 2016 та 2017 роках. право на індексацію грошового забезпечення поліцейських прямо передбачено частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII та статтею 2 Закону № 1282-XII.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. (далі Порядок № 260)

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Таким чином, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260.

Щодо невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час позивачу за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, суд вірно звернув увагу, що відповідач не заперечує факт ненарахування та невиплати доплати за службу у нічний час у 2016 та 2017 роках, проте зазначає про відсутність підстав для її виплати у зв`язку із не надходженням від полку патрульної поліції довідок несення служби у нічний час та проведення виплати грошового забезпечення в межах асигнувань, затверджених кошторисом, та у межах граничних розмірів грошового забезпечення, встановлених наказами Департаменту патрульної поліції.

Матеріали справи не містять доказів того, що компенсація (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно була нарахована та сплачена позивачу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо отримання позивачем грошового забезпечення у максимальному розмірі в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, оскільки за наявності граничних розмірів грошового забезпечення відповідач, як роботодавець, мав забезпечити умови (тривалість) служби із виплатами у встановлених межах, однак, у разі незабезпечення таких умов, оплата праці (виплата грошового забезпечення) має здійснюватися із урахуванням фактично відпрацьованого часу, у розглянутому випадку із урахуванням встановлено розміру оплати служби у нічний час.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування, обмеження наказами граничних розмірів грошового забезпечення не може слугувати підставою для ненарахування та невиплати всіх складових грошового забезпечення, у тому числі доплати за службу у нічний час, яка у свою чергу є однією з спеціальних умов особливого характеру проходження служби у поліції.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо правомірної виплати позивачу грошового забезпечення у граничних межах відповідно до наказів та встановленого кошторису, суд вірно зазначив, що за наявності граничних розмірів грошового забезпечення відповідач, як роботодавець, мав забезпечити умови (тривалість) служби із виплатами у встановлених межах, однак, у разі незабезпечення таких умов - оплата праці (виплата грошового забезпечення) має здійснюватися із урахуванням фактично відпрацьованого часу, у розглянутому випадку із урахуванням встановлено розміру оплати служби у нічний час.

Також, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Грошове забезпечення поліцейського по суті є його заробітною платою в розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.

Отже, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати (грошового забезпечення для поліцейських, складовими частинами якого є доплата за службу в нічний час) без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України.

Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника, що позивач звернувся до суду із пропуском строку.

Стосовно індексації грошового забезпечення позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

В контексті наведеного, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Отже, колегією суддів встановлено порушення права позивача на одержання доплати за службу у нічний час та індексацію грошового забезпечення, у зв`язку із чим суд обґрунтовано визнав допущену відповідачем бездіяльність щодо ненарахування та невиплати вказаних складових грошового забезпечення поліцейського протиправною. Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити суми доплати за службу у нічний час та суми індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/3728/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва