Справа № 127/13970/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/132/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Цвєткова О.В.,

позивача Бігуна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гончарука Є.С. про скасування постанови серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Цвєтков О.В. звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 10.06.2022 р. о 09:19 год. керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Адвокат вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 не було відомо про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022 року. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин. Просив скасувати постанову, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Цвєтков О.В. та Бігун А.І. позовні вимоги підтримали повністю, просили оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Ковальчук Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву до суду від 22.08.2022 року про розгляд справи без його участі та скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Представником відповідача 29.07.2022 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року, винесеної інспектором поліції Гончаруком Є.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 10.06.2022 року о 09 год. 19 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом досліджено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова набрала законної сили 27.07.2022 після того, як клопотання захисника Цвєткова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 02.03.2022 року залишено без задоволення.

У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022 року вказано, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Також в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27.07.2022 року суддя зазначено, що на території України введено військовий час з 24.02.2022 року, однак, зважаючи на відсутність активних бойових дій на території Вінницької області, об`єктивно неможливо виправдати бездіяльність та зволікання ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав щодо апеляційного оскарження судової постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 02.03.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 02.03.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 10.06.2022 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Цвєткова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гончарука Є.С. про скасування постанови серії ЕАО № 5467472 від 10.06.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя