Справа № 556/1381/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1381/17
Номер провадження 6-а/556/23/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року . Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та видачу нових виконавчих листів у справі №556/1381/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійнити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійнити перерахунок пенсії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року в адміністративній справі №556/1381/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 07 липня 2017 року, та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку пенсії. Стягнуто з Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 640 ( шістсот сорок) гривень судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

16.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нових виконавчих листів в обґрунтування чого вказала, що наразі відповідач в адміністративній справі №556/1381/17 - Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ПФУ у Рівненській області, у зв`язку з чим виникає необхідність у відповідній заміні боржника при виконанні судового рішення. У свою чергу, в отриманих нею 19.07.2019 виконавчих листах про зобов`язання Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 07 липня 2017 року, та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку пенсії та про стягнення на її користь судового збору в розмірі 640 грн. боржником вказано - Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а тому, необхідно його замінити, видати також нові виконавчі листи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Повідомлений представник Головного управління ПФУ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку 1 до постанови КМУ від 22.08.2018 року № 628 Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізували шляхом приєднання до ГУ ПФУ у Рівненській області.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині заміни боржника є обґрунтованими, а тому Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області слід замінити на ГУ ПФУ у Рівненській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 556/1381/17.

Разом з тим, чинним законодавством правові підстави для повторної видачі виконавчого листа, у зв`язку із заміною боржника, не встановлені, а тому відповідні вимоги заявниці не грунтуються на вимогах закону.

Суд наголошує, що у разі заміни сторони боржника при виконанні судового рішення, видача нових виконавчих листів відносно заміненого (нового) боржника не вимагається, а відповідна ухвала про заміну сторони виконавчого провадження є достатньою підставою для належного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Відтак, заміна боржника у виконавчому документі є достатнім заходом для усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення.

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу нових виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 294, 295 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нових виконавчих листів в справі №556/1381/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійнити перерахунок пенсії , задовольнити частково.

Замінити боржника Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (; адреса місцезнаходження: 33004, Рівненська область, м. Рівне, вул. Короленка,7) при виконанні судового рішення, постановленого в адміністративній справі №556/1381/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійнити перерахунок пенсії.

В іншій частині заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Котик Л.О.