Справа № 303/4802/22
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4802/22
Ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора поліції Шкріба Ігора Васильовича про оскарження постанови серії ЕАР №5581957 від 08.07.2022 року у справі про адміністравтине правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора поліції Шкріба І.В. про оскарження постанови серії ЕАР №5581957 від 08.07.2022 року у справі про адміністравтине правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Шкріба І.В. серії ЕАР №5581957 в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із постанови вбачається, що 08.07.2022 року о 07 год. 50 хв. по вул.Б.Хмельницького в м.Берегово, водій ОСОБА_1 , здійснював регулярне спеціальне перевезення пасажирів і при цьому не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду, чим порушив ст.30 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки він щозмінний рейсовий огляд пройшов завчасно, тобто перед здійсненням регулярного спеціального перевезення пасажирів.

У свою чергу, представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції - Ісак Д.І. подала до суду відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши справу, оцінивши подані докази та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕАР №5581957 від 08.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Із постанови слідує, що 08.07.2022 року о 07 год. 50 хв., в м.Берегово по вул.Б.Хмельницького, 85, здійснював регулярне спеціальне перевезення пасажирів, при цьому не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду, чим порушив ст.30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (а.с. 5, 6).

Із Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв ТзОВ «Виноградівське АТП 12144» вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд 07.07.2022 року о 07 год. 15 хв., а 08.07.2022 року о 11 год. 40 хв. (а.с. 7-9).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно ст.45 ЗУ «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення кандидатів у водіїв і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні перед рейсові і після рейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» від 31.01.2013 року №65/80.

Відповідно до п.1.4 та п.4.1 Положення - щозмінному перед рейсовому та після рейсовому медичним оглядом підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів. Щозмінний перед рейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Згідно п.147 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» водій зобов`язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведених обставин, зокрема із Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТзОВ «Виноградівське АТП 12144», судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд 07.07.2022 року о 07 год. 15 хв., а 08.07.2022 року о 11 год. 40 хв. Дані обставини, свідчать про те, що 08.07.2022 року о 07 год. 50 хв., позивач ОСОБА_1 здійснював регулярне спеціальне перевезення пасажирів без щозмінного передрейсового медичного огляду, а такий огляд був проведений того ж дня, але о 11 год. 40 хв., що у свою чергу може свідчити про післярейсовий медичний огляд. Відомості про те, що ОСОБА_1 проходив передрейсовий медичний огляд 08.07.2022 року у Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТзОВ «Виноградівське АТП 12144» відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України Ісак Д.І. спростував доводи позивача щодо поданого позову та довів належними і допустимими доказами правомірність дій суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на той факт, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3; ).

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову також і з підстав подання позову до неналежного відповідача, а саме до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, замість належного відповідача - Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітана поліції Шкріба І.В. та визнання неправомірною постанови серії ЕАР №5581957 в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року і скасування її - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місце знаходження м.Ужгород, вул.О. Кошового, 2.

Повний текст рішення суду складений 17.08.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір