Справа № 640/18777/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ № 640/18777/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, голова Солом`янського районного суду міста Києва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), треті особи: Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України), голова Солом`янського районного суду міста Києва, в якій просить стягнути з Солом`янського районного суду міста Києва, ДКС України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - ТУ ДСА України в м. Києві) на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3 194 795 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 позивачу не нараховано та не виплачено суддівську винагороду, а відтак вона підлягає стягненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Пояснення представника ДСА України (т. 1 а.с. 179-182) обґрунтовані тим, що ДСА України своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснювала заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача, з огляду на що просить врахувати пояснення при розгляді справи та здійснювати її розгляд без участі представника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТУ ДСА України в м. Києві.

24.12.2021 до суду надійшло клопотання голови Солом`янського районного суду міста Києва (т. 1 а.с. 285) та Солом`янського районного суду міста Києва (т. 1 а.с. 286) про розгляд справи за відсутності голови Солом`янського районного суду міста Києва та представника Солом`янського районного суду міста Києва.

У відзиві на позовну заяву (т. 2 а.с. 72-74) представник ТУ ДСА України в м. Києві просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідь на відзив (т. 2 а.с. 30-35) містить фактично ті самі доводи і аргументи, що і позовна заява.

10.02.2022 протокольною ухвалою вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, а також закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ГУ ДСА України в м. Києві проти задоволення позову заперечила.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Указом Президента України від 25.06.1997 №583/97 (т. 1 а.с. 13-16) позивача призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Києва.

Указом Президента України від 23.10.2001 №1004/2001 (т. 1 а.с. 17) ОСОБА_1 переведено на посаду судді новоутвореного Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановою Верховної Ради України від 28.11.2002 №334-IV (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/334-IV#Text) позивача обрано суддею Солом`янського районного суду міста Києва безстроково.

23.04.2008 Вища рада юстиції ухвалила рішення №470/0/15-08 та №471/0/15-18 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва за порушення присяги», на підставі яких Верховною Радою України прийнято постанову від 08.10.2009 №1636-VI «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва за порушення присяги» (т. 1 а.с. 34, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1636-VI#Text).

28.10.2009 головою Солом`янського районного суду міста Києва видано наказ №165-к «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва за порушення ним присяги».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 (т. 1 а.с. 35-42), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (т. 1 а.с. 43-48), за результатами повторного розгляду справи №800/428/15, визнано протиправними дії Вищої ради юстиції щодо прийняття рішень від 23.04.2008 №470/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва за порушення присяги» та №471/0/15-08 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва за порушення присяги», а також визнано протиправними та скасовано зазначені рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва 11.10.2018 ухвалив рішення у справі №2а-12876/09/2670 (т. 1 а.с. 54-58), залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 (т. 1 а.с. 59-65) та постановою Верховного Суду від 26.06.2019 (т. 1 а.с. 66-76), яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Солом`янського районного суду міста Києва та ТУ ДСА в м. Києві, а саме: визнав протиправними дії Верховної Ради України щодо прийняття постанови від 08.10.2009 «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва за порушення присяги», визнав протиправною та скасував постанову Верховної Ради України від 08.10.2009 №1636-VI «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва за порушення присяги», скасував наказ голови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.10.2009 №165-к «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва за порушення ним присяги», передав на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

05.12.2019 Вища рада правосуддя за результатами проведеної перевірки прийняла рішення №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (т. 1 а.с. 77-87).

20.12.2019 головою Солом`янського районного суду міста Києва, на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.06.2019, прийнято наказ №23-ОС «Про скасування наказу №165-к від 28 жовтня 2009 року» (т. 1 а.с. 88).

26.12.2019 головою Солом`янського районного суду міста Києва, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05.12.2019 №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», прийнято наказ №24-ОС «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 89).

У січні 2020 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 05.12.2019 №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», прийняти рішення, яким звільнити його з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у відставку, у зв`язку з досягненням 65 років.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 07.05.2020 у справі №9901/1/20 (провадження №П/9901/1/20) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89112088) відмовив ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №9901/1/20 (провадження №11-170заі20) (т. 1 а.с. 90-101) рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.05.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05.12.2019 №3364/0/15-19 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено - визнано протиправним і скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 05.12.2019 №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

05.04.2021 головою Солом`янського районного суду міста Києва, на підставі вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2021, прийнято наказ №4-ОС «Про скасування наказу №24-ОС від 26 грудня 2019 року «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 115), яким, зокрема, визначено позивачу посадовий оклад згідно з штатним розписом, як судді, який не здійснює правосуддя.

15.06.2021 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1346/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва» (т. 1 а.с. 102-112).

17.06.2021 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1402/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» (т. 1 а.с. 116).

23.06.2021 головою Солом`янського районного суду міста Києва, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.06.2021 №1402/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку», прийнято наказ №8-ОС «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 117).

Водночас, як стверджує позивач, що не заперечується іншими учасниками справи, у період вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 позивачу не нараховано та не виплачено суддівську винагороду, що і стало підставою для звернення до суду.

При цьому, позивач посилається на те, що суддівську винагороду отримав тільки у період з 05.05.2021 по 23.06.2021.

Дійсно, як видно з табелів обліку використання робочого часу Солом`янського районного суду міста Києва за квітень та травень 2021 року (т. 2 а.с. 72-75), незважаючи на прийняття 05.04.2021 наказу про скасування наказу про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 та визначення йому посадового окладу згідно з штатним розписом, як судді, який не здійснює правосуддя, табелювання позивача здійснено тільки з 05.05.2021, тобто за період з 05.04.2021 по 04.05.2021 суддівську винагороду йому не нараховано та не виплачено.

Крім того, згідно з довідкою ТУ ДСА України в м. Києві від 01.02.2022 №48 (т. 2 а.с. 55-58) позивач в період з 29.10.2009 по 31.03.2021 заробітну плату не отримував, в той час як загальна сума нарахованої суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді за період з 29.10.2009 по 04.05.2021 становить 3 415 481,10 грн, що не оспорюється позивачем.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності, суд вважає доведеним факт вимушеного прогулу позивача у спірний період та, як наслідок, не нарахування та не виплату йому суддівської винагороди, що не заперечується сторонами.

За таких умов, вказана сума за зазначений період підлягає стягненню на користь позивача.

Поряд з цим, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 2 КАС України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Стосовно належного та ефективного способу захисту права позивача в контексті особливостей фінансування судів та повноважень ДСА України як головного розпорядника коштів, то слід зазначити, що з урахуванням положень частини 1 статті 151 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, а також враховуючи правила статті 2 Бюджетного кодексу України, пунктів 1-6 «Положення про Державну судову адміністрацію України», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, ДСА України є головним розпорядником бюджетних коштів та учасником бюджетного процесу у питаннях фінансування судової системи.

Водночас, ТУ ДСА України в м. Києві є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та суб`єктом який безпосередньо здійснює фінансове забезпечення діяльності Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, а також те, що сума коштів, на виплату якої має право позивач - визначена, суд вважає належним та ефективним способом захисту прав позивача стягнення на його користь з ТУ ДСА України в м. Києві суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3 194 795 грн, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, наявність підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць

Враховуючи підстави та предмет позову, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення рішення суду до негайного виконання в частині виплати суддівської винагороди позивачу у межах суми стягнення за один місяць згідно з довідкою ТУ ДСА України в м. Києві від 01.02.2022 №48 у розмірі 88 284 грн.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідачі не понесли витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-248, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, голова Солом`янського районного суду міста Києва, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3 194 795 грн (три мільйони сто дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень), з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць у розмірі 88 284 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Солом`янський районний суд міста Києва (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Максима Кривоноса, будинок 25, місто Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02896762).

Відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Копиленка, будинок 6, місто Київ, 01011, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26268059).

Відповідач - Державна казначейська служба України (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37567646).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна судова адміністрація України (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26255795).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - голова Солом`янського районного суду міста Києва (вулиця Максима Кривоноса, будинок 25, місто Київ, 03680).

Суддя О.М. Чудак