Справа № 676/2554/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2554/22
Номер провадження 2-а/676/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Драмашко Анатолія Валерійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Драмашко Анатолія Валерійовича про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 29 травня 2022 року, керуючи власним автомобілем Opel Vivaro, держ. № НОМЕР_1 в с. Атаки позивач був зупинений працівниками поліції, які перевіривши його документи почали стверджувати, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме не зупинився перед знаком «Стоп», після чого було винесено оскаржувану постанову. Однак доказів порушення позивачу надано не було. Позивач вважає, що дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, тому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕА0 № 5427383 від 29.05.2022 р. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує.

Представник Департаменту патрульної поліції та Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Драмашко А.В. в судове засідання не з`явились.

Відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.05.2022 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Драмашко А.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕА0 №5427383 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зокрема за те, що 29.05.2022 року 09:22:37 в с.Атаки траса АНОЗ 304 км., керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух прямо під дією дорожнього знаку, чим порушив п.8.4.б ПДР України.

З поданого відеозапису обставин вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху вбачається, що позивачем було здійснено порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», який було тимчасово встановлено перед блок постом , який розташовувався в с.Атаки , траса АНОЗ 304 км.

З поданого відповідачем відеозапису обставин вчинення порушення позивачем правил дорожнього руху вбачається, що перед блок постом не було встановлено знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивачем не було вчинено порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивача, як інваліда другої групи звільнено від сплати судового збору з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕА0 № 5427383 від 29.05.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О