Справа № 420/21625/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2022 р. м.Одеса Справа № 420/21625/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Одеської митниці щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/21625/21 за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року у справі № 420/21625/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200069/2 від 20.08.2021 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00588 від 20.08.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року у справі № 420/21625/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200069/2 від 20.08.2021 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00588 від 20.08.2021 року - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 11474,95грн.

15.08.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного звернення скаржник зазначає, що в умовах воєнного стану в Одеської митниці немає бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному зверненню митного органу, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Натомість, за наслідками дослідження клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Стосовно посилання митного органу на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних із поверненням апеляційних скарг, суддя-доповідач зазначає, що виважений підхід до питань, пов`язаних із поверненням апеляційних скарг можливо застосувати у разі вчинення скаржником активних дій з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

У даному випадку, не достатньо лише одного посилання на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р.

З урахуванням наведеного, клопотання Одеської митниці щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки жодних належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин скаржником до нього не додано.

Відносно відстрочення сплати судового збору суддя-доповідач зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з викладених норм убачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Якщо таких доказів до суду не подано, то заява про відстрочення сплати судового збору уважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наслідками дослідження клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору установлено, що воно є необґрунтованим, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, а також неможливості сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору немає.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та виконати вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022р., суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з власної ініціативи.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання Одеської митниці в частині щодо відстрочення сплати судового збору не позбавляє скаржника права на повторне звернення із таким клопотанням із обов`язковим доданням до нього належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022року, недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022року, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.