Справа № 140/5550/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 серпня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5550/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши позовну заяву Волинського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо повернення наказу Господарського суду Волинської області від 14.02.2022 по справі № 903/946/21-1, поданого для виконання заявою від 14.03.2022 № 6208/04, та зобов`язання прийняти до виконання наказ № 903/946/21-1, виданий 14.02.2022 Господарським судом Волинської області, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь Волинського обласного центру зайнятості 10519,45 грн. заборгованості та 2270,00 грн. судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 9901/179/20, за якою представництво в суді інтересів юридичних осіб здійснюється адвокатом, повноваження якого підтверджуються ордером або довіреністю/їх копіями, або ж керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи в разі самопредставництва юридичної особи. При цьому повноваження особи діяти від імені юридичної особи мають випливати із вимог закону, або ж убачатися із положення чи статуту юридичної особи або ж трудового договору, посадової інструкції представника такої юридичної особи. Стаття 59 КАС України містить вимогу щодо довіреності на представництво інтересів юридичної особи - вона має бути засвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 25, 28 постанови від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 звернула увагу на те, що стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво); з урахуванням положень цієї статті для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Любомльської районної філії Волинського обласного центру зайнятості Ліпичем Ю.А. При цьому, в порушення частини шостої статті 160 КАС України, в позовній заяві додатково не зазначені відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті, стосовно вказаного представника.

До позовної заяви, на підтвердження повноважень Ліпича Ю.І., додано лише довіреність від 20.12.2021 № 53, яка підписана директором Волинського обласного центру зайнятості Романюком Р.В., та згідно з якою Ліпичу Ю.І. для виконання представницьких повноважень надано право підписувати та подавати позовні заяви стосовно діяльності Любомльської районної філії Волинського обласного центру зайнятості. Тобто, у вказаній довіреності відсутня будь-яка інформація про повноваження Ліпича Ю.І. на підписання та подання позовних заяв в інтересах саме Волинського обласного центру зайнятості.

Згідно із долученим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2021, до вказаного Реєстру стосовно Волинського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 05427482) внесені відомості про таких осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (у т. ч. представництво в судах України без окремого доручення керівника з правом підписання, подання процесуальних документів): Романюк Р.В. (керівник), Захарчук Н.В., Мацюк Н.Ю. З цього вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Ліпича Ю.І. як про особу, яка може вчиняти дії від імені Волинського обласного центру зайнятості (у т. ч. представництво в судах України без окремого доручення керівника з правом підписання, подання процесуальних документів).

Отже, у додатках до позовної заяви відсутні документи (зокрема, копія наказу про прийняття на роботу, трудового договору, посадової інструкції, установчих документів тощо), з яких би чітко вбачалися повноваження Ліпича Ю.І. на подання позовної заяви та представництво інтересів у суді саме Волинського обласного центру зайнятості. Суд звертає увагу, що Ліпич Ю.І. не є адвокатом чи керівником центру, стосовно нього відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право вчиняти дії від імені Волинського обласного центру зайнятості, у т. ч. здійснювати представництво в суді, а додана до позовної заяви довіреність від 20.12.2021 № 53 не підтверджує повноваження Ліпича Ю.І. на подання позовної заяви в інтересах саме Волинського обласного центру зайнятості, а надає представницькі повноваження на подання позовної заяви стосовно діяльності Любомльської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, а не центру. Суд наголошує, що у даному позові оскаржуються дії Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області щодо повернення наказу Господарського суду Волинської області від 14.02.2022 № 903/946/21-1, стягувачем за яким є не Любомльська районна філія Волинського обласного центру зайнятості, а Волинський обласний центру зайнятості, а тому додана до позовної заяви довіреність від 20.12.2021 № 53 не може бути визнана судом документом, що підтверджує повноваження Ліпича Ю.І. на подання цієї позовної заяви в інтересах саме Волинського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позовна заява підписана Ліпичем Ю.І., який не надав належних документів, які підтверджують його повноваження як представника позивача - Волинського обласного центру зайнятості, тобто, позов підписано особою, яка не має права його підписувати, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Волинського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх