Справа № 160/9224/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Справа № 160/9224/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєва, 64), третя особа - львівська митниця (Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєва, 64), третя особа - Львівська митниця (Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року.

22.08.2022 року у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду було припинено постачання електроенергії у приміщенні з 09:00 год до 16:30 год, що підтверджується розпорядженням № 15 від 22.08.2022 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позивачем 25.07.2022 року надана заява про усунення недоліків, де останнім зазначено, що оскільки постанови про відкриття провадження ним не отримано, тому дата ознайомлення позивачем з матеріалами виконавчого провадження є підтвердженням моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав внаслідок прийняття постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67158076 та № 6757564.

Суд зазначає, що ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. У пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський суд) від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин і він підлягає поновленню.

Однак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає повторному залишенню без руху, з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивач не додав в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження, яку останній оскаржує.

Тобто у суду відсутній предмет оскарження в документальній формі.

Суд звертає увагу, що позивач міг звернутись з заявою до відповідача про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року та № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року, та долучити їх до матеріалів даної справи, ще під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, про яке він зазначає, як підтвердження моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав внаслідок прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Водночас, відповідач має право не скористатись правом на надання відзиву на позовну заяву та матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідача у справі Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте, відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за 1302/29432, органом державної виконавчої служби є Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі та надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєва, 64), третя особа - львівська митниця (Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати до суду оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 67158076 про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 85 980,63 грн від 18.10.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6757564 про стягнення на користь Львівської митниці 53 915,68 грн від 18.10.2021 року;

- визначити належного відповідача у справі та надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук