Справа № 340/951/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/951/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кропивницька міська рада (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , у лютому 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 08.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у встановлений законодавством строк та спосіб. Зобов`язано Кропивницьку міську раду розглянути на її пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення. Виконання рішення суду у зобов`язальній частині відстрочено до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Копію цього рішення направлено представнику позивача в електронній формі в його Електронний кабінет із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідні підсистеми (модулі) якої почали функціонувати 05.10.2021 року. Документ доставлено до Електронного кабінету представника позивача 06.06.2022 року.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 07.07.2022 року.

До суду 24.08.2022 року, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява представника позивача - адвоката Верещаки О.М., у якій він просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн. До вказаної заяви додано копію договору №210/01/2022 від 05.01.2022 року, укладеного між позивачем та адвокатом Верещакою О.М., додаток №1 до нього, акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 24.08.2022 року до вказаного договору, рахунок-фактуру №4 від 24.08.2022 року на суму 35000 грн.

Про намір вимагати відшкодування цих судових витрат представник позивача повідомляв у заяві, поданій ним до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача просив поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення суду у цій справі він перебував у м. Херсоні та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, окупацією міста не міг вчасно звернутися до суду з цією заявою та відповідними доказами у п`ятиденний строк, установлений частиною 7 статті 139 КАС України. 23.06.2022 року його затримали військові РФ та позбавили волі. Лише у серпні 2022 року він зміг виїхати на підконтрольну територію України через м. Запоріжжя, після чого переїхав у с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, де і були оформлені документи про виконання договору про надання правничої допомоги.

За правилами статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає, що причини пропуску представником позивача установленого частиною 7 статті 139 КАС України строку подання доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 121, 134, 143, 248, 252, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити позивачу строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/951/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.09.2022 року.

3. Запропонувати позивачу до 08.09.2022 року подати до суду докази фактичної оплати правничої допомоги адвоката.

4. Запропонувати відповідачу до 08.09.2022 року подати до суду обґрунтовані пояснення щодо заяви представника позивача про розподіл між сторонами судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш