Справа № 420/27283/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27283/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання скаржника Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/27283/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі № 420/27283/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі № 420/27283/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 4483,01 грн.

16.08.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню податкового органу, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.

Зокрема, в обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає про вжиття заходів щодо сплати судового збору, а саме звернення з даного питання до Головного управління ДКСУ в Одеській області.

Однак, на підтвердження означеного жодного доказу відповідачем до клопотання не додано, а тому вказаний довід суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Отже, податковим органом до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, скаржником не підтверджено жодними доказами, що в податкового органу немає коштів на сплату судового збору.

Між тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, як і довготривала процедура погодження сплати судового збору, яка стосується адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень, не звільняють такий орган від обов`язку сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки жодних належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин скаржником до нього не додано.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, суддя-доповідач уважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 241, 242, 248, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржника Головного управління ДПС в Одеській області щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.