Справа № 520/809/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про виправлення помилки у виконавчому листі
25 серпня 2022 р. Справа № 520/809/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №520/809/19 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
- постановити ухвалу у справі № 520/809/19, якою виправити помилку, що допущена у 5-му рядку, першого речення, титульної сторони виконавчого листа, що виданий Харківським окружним адміністративним судом 27.07.2021 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/809/19, шляхом заміни найменування первісного позивача у справі № 520/809/19, а саме «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради», на дійсне найменування його правонаступника: «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради»;
- видати виправлений виконавчий лист стосовно виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/809/19, у якому 5 рядку, першого речення, титульної сторони виконавчого листа, буде правильно зазначено дійсне найменування боржника позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 поновлено провадження з розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі 520/809/19 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №520/809/19 у судовому засіданні 25.08.2022 о 12:00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог процесуального законодавства.
Розглянувши відомості про повідомлення сторін про розгляд заяви, враховуючи положення ч.3 ст.374, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.
Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити перебудову "Нежитлової будівлі літ. "Щ-2" по АДРЕСА_2 ", в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає по поверховому плану нежитлової будівлі літ. "Щ-2" від 10.08.2012 року, виготовленому Харківським міським бюро технічної інвентаризації.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/809/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 520/809/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №520/809/19 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради відмовлено.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп..

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири гривні) грн. 00 коп..

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/809/19 задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) 00коп.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

На виконання вказаних рішень Харківським окружним адміністративним судом 24.06.2021 виготовлено зокрема, виконавчий лист в частині стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) 00 коп..

Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги, протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відповідно до положень ст.52 КАС України задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (том 3, а.с.83).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 18.1, 18.2 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, виданому 27.07.2021 у справі 520/809/19, з зазначенням вірного боржника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради замість Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Слід також зауважити, що оригінал виконавчого листа від 24.06.2021 по справі №520/809/19, виданий 27.07.2021, на адресу суду не надсилався.

Стосовно формулювання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначеного у заяві «видати виправлений виконавчий лист...» суд зазначає, що окреслене є наслідком задоволення вимог викладених в заяві та активної-ініціативної позиції уповноваженого представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в питанні його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256, 273, 274, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.10.2021 (за вх.№01/98837/21) про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 27.07.2021 Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/809/19 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 про стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) 00 коп., зазначивши у вступній частині виконавчого листа боржника - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради замість помилково вказаної - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Копії ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвалу складено та підписано 25.08.2022.

Суддя Ю. О. Супрун