Справа № 447/980/22
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/22
Справа №447/980/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гивель В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ №528727 від 21.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень та стягнути витрати за оплату судового збору.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 21.03.2022 року інспектор СРПП ВПД№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечко В.М. виніс постанову ГАБ №528727 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП. Зі змісту постанови, 21.03.2022 року о 18:00 годині вона здійснила завідомо неправдивий виклик працівника поліції. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Дану постанову позивачка отримала 26.04.2022. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складалася з порушенням норм законодавства, її неправомірно доставили в ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Позивачці ніхто не зачитував її права, не ознайомили із змістом постанови та матеріалами справи,

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Гивель В.П. в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 21.03.2022року після обіду разом із позивачкою приїхав в с.Тужанівці, для встановлення вхідних дверей в її будинку. Коли він встановляв двері, на подвір`я позивачки приїхав її колишній чоловік і попросив у неї ключі від дверей, однак остання відмовилася їх надати. Чоловік погрожував зламати замок. Ствердив, що не чув щоб відповідач погрожував позичці, однак він намагався увійти у будинок. Додатково вказав, що дійсно між сторонами по справі була сварка-суперечка з приводу ключів від дверей. Поліцію викликала позивачка, оскільки була налякана через конфлікт з колишнім чоловіком.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 21 березня 2022 року інспектором СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечко В.М. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №528727 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 21.03.2022 року о 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівника поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння дебоширив, раніше мав зброю, прийшов з чорною сумкою, що в ній невідомо, хоча насправді факт не підтвердився, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. У графі щодо отримання примірника постанови вказано, що позивачка відмовилась від підпису та працівником поліції проставлено дату отримання постанови - 21.03.2022. Крім цього, у постанові відсутня відмітка про те, що копію постанови було надіслано рекомендованим листом.

Крім того, у ході дослідження доказів, долучених до позовної заяви представником позивача, встановлено, що позивачка здійснювала виклик працівників поліції з приводу недопущення неправомірних дій ОСОБА_3 відносно неї та недопущення пошкодження майна, оскільки її колишній чоловік намагався отримати ключі від вхідних дверей, які позивачка замінила. Доказів протилежного відповідачем до суду надано не було.

Подані до суду матеріали ВпД №1 Стрпийського РУП ГУНП у Львівській області ЖЄО №661 від 21.03.2022 не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.72-77,79 КАС України, оскільки подані не стороною у справі та не уповноваженим на таке суб`єктом.

Крім цього, судом оглянуто та прослухано звукозапис телефонограми від 21.03.2022 з приводу виклику працівників поліції ОСОБА_1 , на якому дійсно зафіксовано що остання повідомила, що її колишнійчоловік ОСОБА_3 прийшов до неї на подвіря, дебоширить, має із собою чорну сумку, однак що в ній не відомо.

Відповідно до ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивачка отримала лише 26.04.2022 року, отримавши її копію поштою, суд вважає, що позивачці слід поновити строк для оскарження такої, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , тому вона звільнення від сплати судового збору. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з ідповідача в користь джержави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст. ст.8,9,77,139,242-246,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №528727 від 21.03.2022 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №528727 від 21.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Бачун О. І.