Справа № 440/3700/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №440/3700/21

адміністративне провадження № К/990/17956/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аграрник-LTD" до ГУ ДПС про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, позов ТОВ "Аграрник-LTD" задоволено: визнано протиправною відмову ГУ ДПС щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Аграрник-LTD", оформлену листом №10026/6/16-31-18-12-20 від 24.03.2021; зобов`язано ГУ ДПС відновити ТОВ "Аграрник-LTD" статус платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021; здійснено розподіл судових витрат.

13.07.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини Суд знайшов підстав визнати поважними (причинами, з яких був пропущений строк на касаційне оскарження, ГУ ДПС вказало те, що перша касаційна скарга у цій справі була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021; повторно подані касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 24.01.2022, від 27.04.2022; також, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС посилалося на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав платіжне доручення від 04.08.2022 №2035 про сплату судового збору в розмірі 3632,00 грн у справі № 440/3700/21 (у платіжному дорученні зазначено «Верховний Суд, Касаційний адміністративний суд»).

Заяв (клопотань) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку відповідачем не подано.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.12.2021, від 24.01.2022, від 27.04.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. ГУ ДПС не навело обставин, які б свідчили про нездоланну перешкоду для звернення відповідача з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, тоді як саме обставини такого роду можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом, відповідно до норми частини першої статті 121 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова М.М. Гімон