Справа № 640/18469/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ № 640/18469/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Ніка»
додержавного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішень від 14.08.2019 №32887027 та від 23.09.2019 №48819248, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Пилипчука Віталія Анатолійовича від 14.08.2019 про внесення запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині встановлення строку оренди - 21.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксани Юріївни від 23.09.2019 за №48819248 про відмову у внесенні змін до запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 щодо проведення державної реєстрації права оренди строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксану Юріївну внести зміни до запису № 32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, в частині встановлення строку оренди та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер :62:033:0081, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича в частині внесення запису про строк оренди - 21.10.2019 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни щодо відмови у венесенні запису про зміну строку оренди є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачами було невірно визначено строк оренди земельної ділянки - 21.10.2019. На думку позивача, строк дії оренди земельної ділянки має бути зазначений -14.08.2024, тобто має бути визначений на п`ять років з моменту внесення запису від 14.08.2019 за №32887027. Згідно зі змістом пункту 1 та пункту 3 Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 №62-6-00232, яку визнано укладеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014, договір поновлено на п`ять років, а дана угода набирає чинності з моменту її державної реєстрації, тобто, відлік строку оренди розпочинається з моменту державної реєстрації цієї додаткової угоди до договору. Отже, на переконання позивача, строк дії спірного договору оренди землі та додаткових угод до нього, починається після набрання ними чинності (державної реєстрації), а не з моменту їх укладення, що свідчить про помилковість висновків відповідачів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/18469/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 05.10.2020 від представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивачем у даній справі пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно заяви представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду у справі №640/18469/20.

До суду 09.10.2020 від представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-1 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :62:033:0081 від 20.08.2019 № 48313044 (номер запису про інше речове право №32887027), підставою для вказаної реєстрації стала постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 №5011-47/11944-2012 та договір оренди земельної ділянки з додатками від 20.05.2005 № 367. У зв`язку з тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012 набрала законної сили з моменту її прийняття, додатковою угодою поновлено на п`ять років Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :62:03:0081. Відповідачем-3 наголошено на тому, що законодавством не передбачена та не можлива реалізація пункту 3 додаткової угоди до договору, оскільки реєструється право, а не цивільно - правова угода, а тому своїм рішенням відповідач-1 не порушив будь - яких прав та законних інтересів позивача. Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.10.2019 розглянуто скаргу позивача до відповідача-2 про відмову у внесені змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 23.09.2019 № 48819248 щодо земельної ділянки кадастрови :62:033:0081 та вирішено, що відповідачем-2 прийнято рішення відповідно до вимог законодавства. Таким чином, на переконання відповідача-3, комісією підтверджено правомірність дій відповідача-2, адже відповідно до постанови суду строк дії договору починається з 21.10.2014, а не з дня державної реєстрації іншого речового права у Державному реєстрі як зазначив позивач.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2022 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва. В задоволенні клопотання представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №979/2389, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим договором. Об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - :62:033:0081.

Вказаний договір оренди від 20.05.2005 було зареєстровано в Головному управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2005 за №62-6-00232.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі № 32/172 було поновлено на п`ять років договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005 № 62-6-00232.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі № 32/172 між ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" та Київською міською радою було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яку 18.05.2007 було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), про що зроблено запис за № 62-6- 60407 у книзі записів державної реєстрації договорів.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 27.05.2005 №62-6-00232, якою поновлено строк дії даного договору на п`ять років.

На підставі вищевикладеного 28.01.2015 позивачем подано заяву з копіями відповідних документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :62:033:0081 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка».

Рішенням державного реєстратора від 03.02.2015 №19046336 відмовлено у державній реєстрації права оренди, з огляду на те, що вказану заяву подано за відсутності державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

За посиланням позивача, в подальшому ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" протягом 2015-2019 років направляло численні звернення до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), органів Прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України щодо порушення прав орендаря та неможливості використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, з огляду на те, що відсутня державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, та відповідно неможливість орендарем провести державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

Як зазнив позивач, ТОВ "Компанія розвитку проектів "Ніка" станом на даний час отримало витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за відсутності обставин, які стали підставою для відмови державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки

Так, рішенням від 14.08.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Пилипчуком Віталієм Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №32887027 про право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - :62:033:0081.

Не погоджуючись з строком дії оренди даної земельної ділянки - до 21.10.2019, визначеної державним реєстратором Пилипчуком В.А. відповдно до рішення від 14.08.2019, позивачем на адресу державного реєстратора було подано заяву (реєстраційний номер №36028285) щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виправлення помилки, а саме - зміни строку дії оренди з 21.10.2019 на 14.08.2024, тобто на п`ять років з моменту внесення запису від 14.08.2019 №32887027.

Рішенням державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк О.Ю. від 23.09.2019 відмовлено у внесенні змін до Запису за №48819248 від 23.09.2019.

Позивачем на адресу Голови Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано скаргу від 24.09.2019 (вх. від 27.09.2019 №16183/3-19) на рішення/дії державного реєстратора, в якій просив:

- розглянути дану скаргу на дії/рішення державного реєстратора Пилипчука Віталія Анатолійовича щодо зазначення невірного строку дії оренди у Записі та на рішення державного реєстратора Урдюк О.Ю. №48819248 від 23.09.2019 про відмову у внесенні змін до Запису;

- задовольнити скаргу повністю шляхом:

cкасування рішення державного реєстратора Урдюк О.Ю. №48819248 від 23.09.2019 про відмову у внесенні змін до Запису;

прийняти рішення про виправлення помилки державного реєстратора Пилипчука В.А. та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зміни строку дії оренди з 21.10.2019 на 14.08.2024.

Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.10.2019 №138/кс відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» від 24.09.2019.

Не погоджуюючись з рішенням від 14.08.2019 №32887027 в частині встановлення строку оренди - 21.10.2019 та з рішенням від 23.09.2019 за №48819248, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, поширюється Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

За змістом статті 2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Загальний перелік повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно закріплено у статті 9 Закону №1952-ІV.

Так, згідно з частиною другою цієї статті державний реєстратор, поміж іншого:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

При цьому, згідно з частиною четвертою вищевказаної статті Закону №1952-ІV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частинами другою, четвертою статті 15 Закону №1952-ІV визначено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Нормами частин першої, третьої і дев`ятої статті 16 Закону №1952-ІV передбачено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. У разі подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подаються оригінали електронних документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або електронні копії оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі.

Правомірність процедури прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем не оскаржується.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За змістом пунктів 36-37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок №868), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, поміж яких є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) - Пилипчуком Віталієм Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №32887027 про право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - :62:033:0081.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна строк дії оренди земельної ділянки відповідно до рішення від 14.08.2019 №32887027 зазначено - 21.10.2019.

Позивач вважає, що відповідачем-1 під час прийняття оскаржуваного рішення помилково визначену строк дії оренди - 21.10.2019.

Так, заперечуючи проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка», відповідачем-3 наголошено на тому, що законодавством не передбачена та не можлива реалізація пункту 3 додаткової угоди до договору з приводу того, що дана угода набирає чинності з дня її державної реєстрації, оскільки реєструється право, а не цивільно-правова угода, а тому своїм рішенням державний реєстратор Пилипчук В.А. не порушив будь-яких прав та законних інтересів позивача.

Так, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 27.05.2005 року за № 62-6-00232, між орендодавцем - Київською міською радою () та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Ніка" () та якою поновлено строк дії даного договору на 5 (п`ять років).

Вказаною угодою також визначено, що дана угода набирає чинності з дня її державної реєстрації, про що зазначено в резолютивній частині постанови від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У Цивільному кодексі України передбачено як визначення строку, так і початку перебігу строку та його закінчення.

Статтею 252 Цивільного кодексу України вказано, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК України).

Переважною більшістю правовідносин, які урегульовані нормами цивільного законодавства, є відносини, у яких забезпечується правомірна поведінка їх суб`єктів та нормальна реалізація ними суб`єктивних прав і виконання суб`єктивних обов`язків.

Тому і строки у таких правовідносинах є строками здійснення суб`єктивних цивільних прав та виконання обов`язків.

Це загальне правило закріплено у статті 631 ЦК України, зокрема, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Момент укладення договору передбачений у статті 640 ЦК України і пов`язується не лише з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, але і з його нотаріальним посвідченням або державною реєстрацією, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

Частиною другою статті 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV.

Станом на момент укладення договору оренди у статті 18 спеціального Закону № 161-XIV було вказано, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Можна зробити висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства.

Разом з тим якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом 161-XIV, який прямо зазначав, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, що і є моментом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17.

Відповідно до змісту п.1 та п. 3 Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 №62-6-00232, яку визнано укладеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014, договір поновлено на 5 (п`ять років), а дана угода набирає чинності з моменту її державної реєстрації, тобто, відлік строку оренди розпочинається з моменту державної реєстрації цієї додаткової угоди до договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5011-47/11944-2012, строк дії спірного договору спливає по закінченню п`яти років з дня державної реєстрації укладеної додаткової угоди до договору, а оскільки вказана реєстрація відбулась 14.08.2019 відповідно до Запису від 14.08.2019 №32887027, то строк дії оренди мав бути вказаний - 14.08.2024, тобто на 5 (п`ять) років з моменту внесення вказаного Запису.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішеннь державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Пилипчука Віталія Анатолійовича від 14.08.2019 про внесення запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині встановлення строку оренди - 21.10.2019 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксани Юріївни від 23.09.2019 за №48819248 про відмову у внесенні змін до запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 щодо проведення державної реєстрації права оренди строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксану Юріївну внести зміни до запису № 32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, в частині встановлення строку оренди та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер :62:033:0081, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024, суд зазначає наступне.

При вирішенні позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд виходить з того, що відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, зважаючи на особливості правового регулювання cпірних правовідносин, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) розглянути питання щодо внесення змін до запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, в частині встановлення строку оренди та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер :62:033:0081, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та наведених сторонами аргументів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги часткове задоволення позову та приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Пилипчука Віталія Анатолійовича від 14.08.2019 про внесення запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині встановлення строку оренди - 21.10.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксани Юріївни від 23.09.2019 за №48819248 про відмову у внесенні змін до запису №32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 щодо проведення державної реєстрації права оренди строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024.

4. Зобов`язати Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) Урдюк Оксану Юріївну внести зміни до запису № 32887027 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, в частині встановлення строку оренди та провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» щодо земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер :62:033:0081, строком на п`ять років з моменту внесення запису про реєстрацію такого права оренди, а саме до 14.08.2024.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку активів «Ніка» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.