Справа № 260/2077/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

26 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2077/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

представник позивача: Петрик В.В.,

представник відповідача: Дорофеєва Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митниці України, в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби України щодо коригування відповідно до МД № UA305130/2022/013632 від 19.05.2022 митної вартості товару - транспортного засобу марки AUDI, модель Q3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , визначивши таку вартість 570 470, 55 грн. 2. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби України визнати заявлену декларантом митну вартість зазначеного автомобіля на суму 8553 доларів (250217,16 грн)

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі, а саме Закарпатську митницю Держмитслужби на її правонаступника Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечувала, оскільки спірні дії вчинялися саме Державною митною службою в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок заміни неналежної сторони у справі.

Так, частиною 1 статті 48 передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала (частина 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст. 48 КАСУ).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст. 48 КАСУ).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 КАСУ).

Згідно наказу Держмитслужби України від 30 червня 2021 року № 472, митниці як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України розпочали з 01.07.2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, та зокрема Положенням про Закарпатську митницю, затверджену наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби».

Водночас, згідно Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29 жовтня 2020 року № 489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме - щодо Закарпатської митниці (код ВП 43985560).

Таким чином, у спірних правовідносинах спірні дії вчинялись, саме Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України, що вказує про наявність підстав для заміни Закарпатської митниці Держмитслужби на Закарпатську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України, а відповідно і підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 243, 248, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ) на її правонаступника Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ЄДРПОУ ВП 43985560) в адміністративній справі №260/2077/22.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 3 днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 серпня 2022 року.

Суддя Я. М. Калинич