Справа № 320/6278/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ № 320/6278/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, визначення розміру завданої моральної шкоди та стягнення такої шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі Державної казначейської служби України як третьої особи на стороні відповідача, в якому просила суд: 1) визнати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2021 ВП №65244400 протиправною та скасувати; 2) визначити судом розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди державним виконавцем Ференець С.С. під час здійснення незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 із врахуванням розумності та справедливості; 3) зобов`язати Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, списати визначені судом кошти на відшкодування завдану ОСОБА_1 моральну шкоду державним виконавцем Ференець С.С. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення нею незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 з відповідного казначейського рахунку; 4) зобов`язати державну фінансову установу АТ КБ ПриватБанк негайно розблокувати картонний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; 5) стягнути визначену судом завдану моральну шкоду службовими особами АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 під час виконання незаконної постанови про блокування карткового цільового рахунку, який відкритий виключно для отримання пенсії та аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 №320/6278/21 матеріали цього позову, як такого, що був поданий з порушенням предметної підсудності, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 вказаний позов було повернуто позивачці без розгляду. Вказана ухвала суду одержана позивачкою 12.05.2022 та в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

В подальшому від позивачки через канцелярію надійшла заява про повернення їй сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви. До свого клопотання позивачка долучила копію квитанції №0.7.1 від 20.05.2021.

Вирішуючи подану заяву суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI. Зокрема, приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту заяви від 31.05.2022, суд встановив, що остання просить Окружний адміністративний суд міста Києва повернути їй судовий збір у сумі 908 грн., що був сплачений нею згідно з квитанцією №0.7.1 від 20.05.2021 на реквізити іншого суду - Київського окружного адміністративного суду (а саме вказані у квитанції реквізити рахунку «UA4010001», на який перераховано кошти в оплату судового збору, відповідають реквізитам казначейського рахунку для сплати судового збору, відкритого для Київського окружного адміністративного суду).

Отже, по суті, йдеться про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за реквізитами для сплати судового збору при зверненні до іншого суду, ніж той, що вирішив про повернення позову.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивачки на те, що повернення судового збору за ухвалою суду можливе лише з підстав, які визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для його повернення.

Натомість, у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій».

Зазначена позиція висловлена, зокрема, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 №3674-VI «Про судовий збір».

За змістом п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, наведене у клопотанні питання не може бути вирішено Окружним адміністративним судом міста Києва у межах судової справи у процесуальному порядку, тобто шляхом постановлення процесуального документу (ухвали), оскільки судовий збір сплачений помилково, поза межами розгляду справи в Окружним адміністративним судом міста Києва (тобто, помилково), у зв`язку з чим порядок повернення помилково сплаченого судового збору регулюється вищезгаданим наказом Мінфіну.

Також, у даному випадку Окружний адміністративний суд міста Києва не здійснює функцій з підготовки подання щодо повернення судового збору, сплаченого за реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення рішення у межах даної справи щодо повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею згідно з квитанцією №0.7.1 від 20.05.2021 на рахунок іншого суду.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення рішення про повернення судового збору у справі №320/6278/21.

Роз`яснити позивачці, що питання про повернення їй судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.7.1 від 20.05.2021 на рахунок Київського окружного адміністративного суду, вирішується у позасудовому порядку, відповідно Порядку про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Згідно з ч. 2 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок