Справа № 755/8753/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Київ № 755/8753/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

Представник позивача, Багінський А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому позивач просить суд:

- визнати невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме не знаття арешту та не виключення особи, ОСОБА_1 з реєстру боржників, бездіяльністю посадових осіб відповідача;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з рахунку, що відкритий у ПриватБанку МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карта ПриватБанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати дану установу виключити особу, ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022, справу передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Ухвалою від 23.05.2022 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання. Надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних у справі письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61543837 з метою примусового виконання вимоги №Ф-252277-17У від 17.05.2019 Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості із ЄСВ на суму 5211,36 грн.

В рамках даного виконавчого провадження позивача внесено до реєстру боржників та постановою від 18.03.2020 накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження.

Постановою від 24.04.2020 накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 24.04.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно з довідками обліково-реєстраційних установ, боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків у банківських установах не має, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Оскільки за наслідками повернення виконавчого документа стягувачу відповідачем не було знято накладені арешти та не було виключено позивача з реєстру боржників, останній звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХІV; у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до статті 1 Закон №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дійсно, за змістом ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у випадку повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону.

У той же час, частиною 4 ст.40 Закону визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В матеріалах справи відсутні докази погашення позивачем заборгованості по ЄСВ на суму 5211,36 грн згідно вимоги №Ф-252277-17У. Також відсутні докази подання позивачем таких відомостей відповідачу.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Посилання представника відповідача на відсутність податкової заборгованості судом відхиляються, адже заборгованість по ЄСВ не є податковою заборгованістю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка, будинок 15).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повне рішення складено 28.06.2022.

Суддя П.О. Григорович