Справа № 355/1633/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1633/21
Провадження № 2-а/355/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Спінулової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4978544 від 01.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді 340,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за наступних обставни.

01 липня 2021 року інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем, відносно позивача застосовано адміністративне правопорушення, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4978544 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що жодних доказів, а саме відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення ним правопорушення, тобто недотримання вимог безпеки дорожнього руху матеріали справи не містять. Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушень позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

20.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.07.2022 відповідачем направлено до суду відзив, у якому останній повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, враховуючи те, що на транспортному засобі, яким керував позивач, не було встановлено пристрій захисту від викидання з-під коліс КТ сторонніх предметів і бруду (грязезахисних фартухів і бризковиків). Оскільки правопорушення було вчинено 01.11.2021, а судову повістку було отримано 28.04.2022, тому у відповідача відсутня технічна можливість надати відео з нагрудної камери поліцейського, оскільки відеозапис з нагрудної камери в електронному вигляді зберігається протягом одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №4978544 від 01.11.2021, винесеною інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем, на Сотниченка О.І. накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді 3 340,00 грн. штрафу за порушення вимог п. 31.4.7е правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 01.11.2021 о 20:57, позивач здійснював рух по а/д Київ-Харків. Інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем було встановлено, що позивач керував транспортним засобом у якого відсутній бризговик, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики (а.с. 17).

Як зазначає позивач, жодних доказів, а саме відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення позивачем, тобто відсутність пристроїв захисту від викидання з-під коліс КТ сторонніх предметів і бруду (грязезахисних фартухів і бризковиків), матеріали справи не містять.

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її кори (ст. 62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Позивач зазначає, що його транспортний засіб AC-G 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , був облаштований задніми бризговиками та грязезахисними фартухами, що підтверджується довідкою від 01.11.2021 про технічне автомобіля (а.с. 16).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16), суд зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (а.с. 5).

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

За таких умов, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправним, у зв`язку з чим оскаржувана постанови серії ЕАО №4978544 від 01.11.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адмінітсративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Водночас постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може І належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, передбаченого Конституцією України, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 205, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4978544 від 01.11.2021, винесену старшим лейтенантом поліції батальйону патрульної поліції Бабич Іваном Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушень вимог безпеки дорожнього руху.

Стягнути з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська обл., 08301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький