Справа № 640/7580/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Київ № 640/7580/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4»
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича
провизнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2022р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про накладення штрафу від 15 лютого 2022 року по виконавчому провадженні № 68222097 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку № 4 по вул. І. Франка у м. Києві.

Ухвалою суду від 23.05.2022 р. суддею Амельохіним В.В. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначено статями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 15 лютого 2022 року ВП №68222097, оскільки обов`язковою підставою для накладення штрафу є саме невиконання рішення без поважних причин. На думку позивача, невиконання судового рішення відповідачем в повному та об`єктивному обсязі не досліджено. Крім того, при прийняті оскаржуваної постанови відповідачем допущено інші порушення Закону України «Про виконавче провадження. У зв`язку із чим вважає позовні вимоги вмотивовані, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач 23 червня 2022 року надав відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позову заперечує оскільки ним було проведено виконавчі дії у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є правомірною. Крім того, на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію матеріалів виконавчого провадження №68222097.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем прийнято постанову про накладення штрафу на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» у розмірі 5,100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду щодо зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку № 4 по вул. І. Франка у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 2-5835/11 виданого 12.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Таким чином, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач в позовній заяві зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що приватним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу було здійснено належну перевірку виконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні № 68222097, як цього вимагає стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміст постанови про накладення штрафу вказує на те, що приватним виконавцем не з`ясовано стану фактичного виконання виконавчого листа та причини (поважність) неможливості виконання рішення суду боржником.

Крім того, відповідно до акту від 15.02.2022р. приватний виконавець одноособово при візуальному огляді будівлі встановив, що боржником рішення суду щодо знесення самовільної надбудови, мансардних поверхів і відновлення покрівлі та горища не виконано.

Однак позивач звертає увагу на те, що всі дії ОСББ «Івана Франка, 4» щодо реконструкції будинку (ремонт та відновлення покрівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд. 4 було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства на підставі встановлених дозволів та проектної документації і не стосуються горища, яке в зазначеному будинку (адресі) ніколи не існувало та не існує по даний час.

Також позивач зазначає, що приватний виконавець Ляпін Д.В. протиправно, без належного повідомлення боржника та без залучення відповідних спеціалістів та фахівців в галузі архітектури, будівництва, без здійснення відповідних у встановлений чинним законодавством спосіб запитів (не залучив відповідних спеціалістів) до відповідних органів та фахівців в галузі архітектури, будівництва, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва тощо) здійснив одноособово вихід з метою перевірки виконання судового рішення та протиправно оформив 15.02.2022 року акт.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає також про ряд інших порушень в тому числі і процесуальних, а тому вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач у свою чергу зазначає, що на підставі заяви стягувача - ОСОБА_1 , постановою від 19.01.2022 року було відкрито виконавче провадження.

Постанову про відкриття боржником отримано 24.01.2022 року. Виходячи з цього, останній робочий день вказаного строку припадає на 07 лютого 2022 року, а відповідно перевірка виконання судового рішення повинна бути здійснена 08 лютого 2022 року.

07.02.2022 року представником боржника Горбовим В.А. було подано до офісу приватного виконавця Клопотання № 1 про закінчення виконавчого провадження (зареєстровано за вх. № 189 від 07.02.2022 року) та Клопотання № 2 про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання (зареєстровано за вх. № 190 від 07.02.2022 року) разом з доданими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

У зв`язку із поданими клопотаннями відповідач прийшов до висновку, що розгляд цих клопотань пов`язаний з подальшим рухом виконавчого провадження та можливим його закінченням, а тому перевірка виконання судового рішення, яку необхідно було провести 08.02.2022 року можлива лише після розгляду вказаних клопотань. А оскільки розгляд вказаних клопотань представника боржника та вивчення зазначених в них обставин потребує додаткового часу, то проведення виконавчих дій, а саме перевірки виконання судового рішення було відкладено до 14 лютого 2022 року згідно постанови приватного виконавця від 08.02.2022 року.

Так, при вивченні заявлених клопотань боржника приватний виконавець дійшов висновку про те, що представником боржника наводяться обставини що за думкою останнього не тільки унеможливлюють виконання боржником рішення, а також звільняють його від обов`язку виконання судового рішення.

Постановами приватного виконавця від 14.02.2022 року було розглянуто клопотання боржника та відмовлено в їх задоволені.

При цьому приватним виконавцем було зазначено, що представником боржника не надано жодних доказів того, що рішення суду виконано боржником або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Таким чином, виходячи з того, що приватним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій, перевірка виконання рішення повинна бути здійснена 15.02.2022 року (наступний робочий день після закінчення визначеного строку виконання судового рішення).

За результатами перевірки виконання судового рішення приватним виконавцем було складено Акт від 15.02.2022 року.

За наслідками невиконання судового рішення приватним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 15.02.2022 року.

Вказана постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом № 010 15.02.2022 року, який було отримано останнім 18.02.2022 року.

Позиція суду полягає в наступному:

19.01.2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 року по ВП № 68222097 надіслано боржнику рекомендованим листом № 495. Зазначене поштове відправлення отримано боржником 24.01.2022 року. Таким чином, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк виконання рішення закінчується 07.02.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

07.02.2022 року представником боржника Горбовим В.А. було подано до приватного виконавця клопотання про закінчення виконавчого провадження та клопотання про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання разом з доданими документами.

Постановою приватного виконавця від 08.02.2022 року проведення виконавчих дій було відкладено в зв`язку з необхідністю розгляду клопотань боржника до 14.02.2022 року.

Відповідно до постанов приватного виконавця від 14.02.2022 року клопотання представника боржника було розглянуто, в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

15.02.2022 року з 14.00 до 14.30 годин приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 4 з метою перевірки виконання боржником рішення суду.

Відповідно до акту приватного виконавця від 15.02.2022 року за результатами перевірки встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» у десятиденний строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, виконання виконавчого листа № 2-5835/11 виданого 12.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Крім того, суд зазначає, що клопотання, які були подані відповідачу, а саме про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання не містять доказів виконання рішення суду. Обгрунтування клопотань фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, що не є поважною обставиною невиконання рішення суду в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо інших посилань позивача, що стосуються протиправності оскаржуваного рішення, то суд зазначає, що в справі наявна копія матеріалів виконавчого провадження з якої вбачається, що у відповідача була відсутня інформація щодо поважності причин невиконання рішення суду у справі № 2-5835/11, що виключає протиправність оскаржуваної постанови.

Також, суд звертає увагу сторін, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5835/11 від 28.07.2015 року судом було відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчих листів по справі такими, що не підлягають виконанню, отже у приватного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 15.02.2022 року про накладення штрафу у ВП №68715659 є законною, обгрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Беручи до уваги положення татті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» (01054, вул. Івана Франка буд.4, місто Київ, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін