Справа № 240/17815/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Житомир справа №240/17815/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/17815/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21 та накласти штраф, суму якого просить визначити суд;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №240/17815/21 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На адресу суду 18.07.2022 від органу Пенсійного фонду надійшов звіт про виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022.

Також на адресу суду 26.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідального за виконання рішення суду від 01.11.2021, штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд даної заяви призначено на 26.08.2022, про що сторони повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 10.07.2021. Рішення набрало законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Житомирським окружним адміністративним судом 30.12.2021 позивачу видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №240/17815/21.

Отже, рішенням від 01.11.2021 у справі №240/117815/21 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 10.07.2021.

У звіті про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що ОСОБА_2 були надіслані копії довідок від 27.03.2018 №ХЗ 62692 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за відповідною посадою за нормами, чинними на 01.03.2018, та від 21.10.2020 №СЗ/ХЗ 62692 про грошове забезпечення, визначене станом на 05.03.2019, яка видана на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №240/643/20. Ці довідки були надіслані простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Повторно на адресу ОСОБА_1 були направлені копії зазначених довідок цінним листом з врученням від 30.06.2022 №015, що підтверджується копією опису цінного листа та копією з реєстру відправлених листів.

ОСОБА_1 у заяві про встановлення нового строку подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду зазначив, що він не згоден з твердженнями органу Пенсійного фонду України щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки надані копії вказаних довідок не відповідають вимогам законодавства України.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням суду від 01.11.2021 у справі №240/117815/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язано надати ОСОБА_1 копії довідок, що запитувалися відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 10.07.2021, оскільки у ході судового розгляду справи було встановлено, що на запит позивача відповідач листом від 26.07.2021 залишив вимоги ОСОБА_1 взагалі без задоволення. При цьому, мотиви відмови з посиланням відповідача на норми пункту 70 розділу 2 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання документування управлінської діяльності" від 17.01.2018 №55 (далі - Інструкція №55), визнано судом такими, що не регулюють спірні правовідносини. У той же час, питання того, в якій формі довідки підлягали наданню позивачу, не могло бути вирішено судом до моменту виконання цього обов`язку відповідачем.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

З наявного у матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 були надіслані копії довідок про грошове забезпечення від 27.03.2018 №ХЗ 62692 та від 21.10.2020 №СЗ/ХЗ 62692, що є виконанням відповідачем зобов`язання, про яке зазначено у резолютивній частині рішення суду від 01.11.2021. Крім того, відповідачем додатково повідомлено суд, що 23.08.2022 на адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були направлені також засвідчені копії цих довідок.

У контексті цієї справи необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 були надіслані копії довідок про грошове забезпечення від 27.03.2018 №ХЗ 62692 та від 21.10.2020 №СЗ/ХЗ 62692, а також додатково їх засвідчені копії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022.

Суддя Н.М. Майстренко