Справа № 320/4126/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4126/21
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 10 березня 2021 року № 305/ОС-21 щодо звільнення Позивача з Державної кримінально-виконавчої служби України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів) з 11 березня 2021 року;

- зобов`язати Відповідача поновити Позивача на посаді, що є рівнозначною посаді Старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони та кінології Управління з питань організації охорони Департаменту з питань виконання кримінальних покарань;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день прийняття судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 10 березня 2021 року № 305/ОС-21 щодо звільнення ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів) з 11 березня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді Старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони та кінології Управління з питань організації охорони Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, з 12 березня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді, що є рівнозначною посаді Старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони та кінології Управління з питань організації охорони Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Стягнуто з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 12 березня 2021 року по 22 грудня 2021 року (по дату винесення рішення суду) в розмірі 172 606 (сто сімдесят дві тисячі шістсот шість) грн. 72 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячного грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в межах суми одного місячного грошового забезпечення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту з питань виконання кримінальних покарань () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Департамент з питань виконання кримінальних покарань подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2022 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18 серпня 2022 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді станом на 18 серпня 2022 року у відпустці, розгляд апеляційної скарги Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у зазначену дану не здійснювався, про що секретарем судового засідання складено відповідну Довідку.

В цей же день, секретарем судового засідання представнику ОСОБА_1 - адвокату Юревичу Ігорю Вікторовичу була передана телефонограма наступного змісту:

«Шостий апеляційний адміністративний суд повідомляє Вас про розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, який відбудеться о 10:30 25 серпня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 (головуючий суддя - Мельничук Володимир Петрович, зал судового засідання № 15)».

18 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича надійшло клопотання аналогічного змісту про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25 серпня 2022 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Юревичем Ігорем Вікторовичем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали клопотань не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а правову позицію останніх буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко