Справа № 753/3545/22
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3545/22
провадження № 2-а/753/160/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кримчук Я. Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича від 05.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що він виїжджаючи з території АЗС "АМІК", увімкнув сигнал лівого повороту та здійснював перестроювання у належному місці, при самому виїзді з АЗС, у смузі для маршрутних транспортних засобів з переривчастою лінією для перестроювання вліво, а оскаржувана постанова була винесена при відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою від 21.04.2022 суд залишив позов без руху з підстав порушення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та недодержання вимог, викладених у статті 161 цього Кодексу - відсутності документа про сплату судового збору.

07.06.2022 від позивача надійшли документ на підтвердження сплати судового збору та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою від 08.06.2022 суд замінив первісного відповідача - інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 15.08.2022.

23.06.2022 від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, у яких відповідач заперечив проти вимог позивача та просив у їх задоволенні відмовити. Мотивував свою позицію тим, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Братиславській, 41, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8, порушивши п. 17.1 Правил дорожнього руху. Інспектор підійшов до водія, назвав своє прізвище, ім`я, посаду, спеціальне звання та проінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. В подальшому відповідач повідомив позивача про прийняте рішення та виніс постанову. Отже Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанову було винесено з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

В судове засідання 15.08.2022 учасники справи не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ЕАО № 5344547 від 22 лютого 2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 22.02.2022 об 11-54 год. у м. Києві на вул. Братиславська, 41 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. чим порушив пункт 17.1. ПДР.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 17.1. ПДР України визначає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8. або 5.11., забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів.

Водночас пунктом 17.2. ПДР України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Положеннями частини 3 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі і за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києва Рулевичем Олександром Олександровичем, який має спеціальне звання «лейтенанта поліції», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів його винуватості у ній не зазначено і доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача про те, що він виїжджаючи з території АЗС "АМІК", увімкнув сигнал лівого повороту та здійснював перестроювання у належному місці, при самому виїзді з АЗС, у смузі для маршрутних транспортних засобів з переривчастою лінією для перестроювання вліво.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києва лейтенанта поліції Рулевича Олександра Олександровича серії ЕАО № 5344547 від 22 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 (паспорт номер НОМЕР_3 виданий 13.07.2016, органом 8025) до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: