Справа № 160/9725/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року Справа 160/9725/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 160/9725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 №UA110150/2021/000020/1;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 30.04.2021 №UA110150/2021/000093/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 №UA110150/2021/000020/1 та від 30.04.2021 №UA110150/2021/000093/1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 р. у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/9725/21 повернуто апелянту.

25.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 160/9725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З метою збереження життя та здоров`я людей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., враховуючи норми Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 374, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 160/9725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 02 вересня 2022 року.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Надіслати заявнику та сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова