Справа № 200/1548/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

25 серпня 2022 року Справа №200/1548/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії № 59 від 7 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати:

до страхового та пільгового стажу позивача період його навчання у ПТУ № 94 м. Димитров на вечірньому відділенні з 27 листопада 1992 року до 8 липня 1993 року,

до пільгового стажу позивача - період роботи на ліквідованому підприємстві ТОВ «Контакт» з 20 січня 1998 року до 7 вересня 1998 року,

до пільгового стажу у розмірі 1 місяця - відволікання від підземної роботи, а саме безоплатні відпустки, страйки, робота на поверхні 1 місяць 11 днів;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу з 7 липня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213 VIII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року та Рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а, відповідно до заяви від 7 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

2 червня 2022 року судом отримано відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, у відзиві на позов міститься клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до принципу екстериторіальності заява позивача від 7 липня 2021 року розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і, як наслідок, спірне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії № 9 від 16 липня 2021 року було прийнято саме цим управлінням.

До відзиву на позов відповідачем додано копію рішення, з якого вбачається, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення в якості другого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд зобов`язати пенсійний орган призначити позивачу з 7 липня 2021 року, тобто, з дати подання позивачем першої заяви про призначення пенсії, за наслідком розгляду якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у такому призначенні.

Отже, позивачем фактично оскаржується бездітність пенсійного органу з не призначення йому пенсії на підставі його заяви від 7 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що копія рішення № 9 від 16 липня 2021 року позивачем до позову не додавалась було додано лише копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 59 від 7 грудня 2021 року, яким позивачу відмовлено в призначенні йому пенсії за віком відповідно до заяви позивача від 5 жовтня 2021 року.

При цьому у позові позивач зазначає, що жодного рішення ані за наслідком розгляду його заяви від 7 липня 2021 року, ані заяви від 30 липня 2021 року, поданих до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області він не отримав.

Отже, позивач не був обізнаний під час подання даного позову про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати суду до протягом 15 днів після отримання даної ухвали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати суду пояснення з приводу не включення до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періодів: навчання у ПТУ № 94 м. Димитров на вечірньому відділенні з 27 листопада 1992 року до 8 липня 1993 року, періоду роботи на ліквідованому підприємстві ТОВ «Контакт» з 20 січня 1998 року до 7 вересня 1998 року, періоду відсторонення від підземної роботи (безоплатні відпустки, страйки, робота на поверхні 1 місяць 11 днів роботи); пояснення з приводу не включення до загального страхового стажу позивача періоду його навчання у ПТУ № 94 м. Димитров на вечірньому відділенні з 27 листопада 1992 року до 8 липня 1993 року; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право) станом на 7 липня 2021 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надати суду потягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали: копії заяв позивача про призначення пенсії від 7 липня 2021 року, від 30 липня 2021 року, від 5 жовтня 2021 року та копії доданих до них документів; копію рішення, прийнятого за результатом розгляду заяви позивача від 30 липня 2021 року (у випадку не прийняття рішення пояснення щодо причин такого не прийняття); копію розписки (листа-повідомлення) про перелік наданих позивачем документів до заяви від 7 липня 2021 року; докази направлення позивачу рішення № 9 від 16 липня 2021 року; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право) станом на 7 липня 2021 року; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право) станом на 5 жовтня 2021 року; пояснення з приводу не зарахування при прийнятті рішення № 59 від 7 грудня 2021 року до пільгового стажу позивача періодів: навчання у ПТУ № 94 м. Димитров на вечірньому відділенні з 27 листопада 1992 року до 8 липня 1993 року, періоду роботи на ліквідованому підприємстві ТОВ «Контакт» з 20 січня 1998 року до 7 вересня 1998 року, періоду відсторонення від підземної роботи (безоплатні відпустки, страйки, робота на поверхні 1 місяць 11 днів роботи); пояснення з приводу не включення до загального страхового стажу позивача періоду його навчання у ПТУ № 94 м. Димитров на вечірньому відділенні з 27 листопада 1992 року до 8 липня 1993 року (у випадку такого не зарахування); пояснення з приводу зазначеного позивачем у позові, а саме з приводу того, що позивач заявляє, що претендує на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а рішенням № 59 від 7 грудня 2021 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

5. Роз`яснити відповідачам, що неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказам, а згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Відзив на позов та документи по справі мають бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд" або на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду ().

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна