Справа № 340/2448/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 серпня 2022 року справа № 340/2448/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року Товариство звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару (а.с.1-7).

18 жовтня 2021 року судом прийнято рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь Товариства судові витрати в сумі 2270 грн. (а.с.108-112).

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2021 року (а.с.129).

26 травня 2022 року судом прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Митниця не вибула з процесу сплати судового збору (залишається юридичною особою).

21 липня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі Управління) повідомило Товариство, що Митниця немає відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована, а тому виконавчий лист повертається без виконання (а.с.158-159).

03 серпня 2022 року Товариство звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.156).

Повідомило, що владні повноваження Митниці перейшли до відокремленого підрозділу Державної митної служби України Кропивницької митниці (далі Митниця 2), яка розпочала діяльність.

25 серпня 2022 року сторони виконавчого провадження до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви (а.с.160-161).

Відповідно до приписів частини 2 статті 379 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, судом встановлено, що приписами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №895 (далі Постанова) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до приписів пункту 2 Постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

02 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) внесено запис про початок процедури припинення юридичної особи Митниці на підставі рішення засновників в результаті реорганізації (а.с.165-166).

03 грудня 2020 року до Реєстру внесено запис про створення Митниці 2 як філії (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (а.с.168-170).

30 червня 2021 року Державна митна служба України прийняла наказ №472 про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій та повноважень.

Таким чином, владні повноваження Митниці перейшли до відокремленого підрозділу Державної митної служби України Митниці 2.

Станом на день прийняття ухвали суду юридична особа Митниці не припинена (а.с.165-167).

Однак, стягувач надав докази неможливості виконання рішення суду про стягнення судового збору (лист Управління від 21 липня 2022 року про повернення виконавчого листа без виконання).

Причина закриття рахунків Митниці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» задовільнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 2270 грн., на Кропивницьку митницю ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей