Справа № 640/18986/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ № 640/18986/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЙОТА"
до Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Айота» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд: визнати протиправними винесені заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А. постанови від 21.07.2020 №205403, 205404, 205406, 205407, 205408, 205410 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю оскаржуваних постанов, оскільки вони прийняті на підставі актів перевірки, в яких зафіксовано висновки посадових осіб відповідача порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт водіями автомобілів, які належать позивачу, однак такі висновки не відповідають дійсності. Так, згідно з доводами позивача водії згаданих автомобілів у відповідні дні та час не здійснювали регулярні пасажирські перевезення, а здійснювали нерегулярні перевезення пасажирів відповідно до укладених з іншими суб`єктами господарювання договорів, або взагалі не здійснювали жодних пасажирських перевезень, тому не зобов`язані були оформляти документи, які необхідні при здійсненні регулярних перевезень, та відсутність яких встановлено посадовими особами відповідача. У відповідача відсутні докази на підтвердження здійснення належними позивачу транспортними засобами регулярних перевезень пасажирів. Посилання на використання інтернет-платформи «UberShuttle» (брендинг) не є свідченням використання цієї інтернет-платформи та здійснення таких перевезень. Стверджує, що в окремих випадках посадові особи відповідача не взагалі не підходили до водіїв, а якщо й підходили, то не складали при цьому жодних актів та не надавали їм ці акти для ознайомлення. Всупереч вимогам законодавства, не всі посадові особи відповідача під час проведення рейдових перевірок були у форменному одязі. Наведене, на переконання позивача, свідчить про порушення посадовими особами відповідача визначеної законодавством процедури проведення рейдових перевірок.

Також порушена процедура прийняття оскаржуваних постанов, оскільки позивач належним чином не повідомлений про проведення розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнятих на підставі актів, складених за наслідками проведення вищевказаних рейдових перевірок. До того ж копії цих актів, надіслані на адресу позивача, не засвідчені належним чином, тому не мають юридичної сили.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість, стверджують, що належним чином здійснював рейдові перевірки, у ході яких вірно встановив порушення законодавства про автомобільний транспорт водіями транспортних засобів, що належить відповідачу, що в установленому порядку зафіксована в актах перевірки. Також позивача належним чином повідомлено про розгляд щодо нього справ про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, таке повідомлення своєчасно надійшло до відповідного поштового відділення та з причин, не залежних від відповідача, своєчасно не було вручене позивачу. Відтак, позивач, уважається належним чином повідомлений, тому розгляд вищевказаних справ правомірно відбувся за відсутності його уповноваженої особи та у зв`язку із вчиненими порушеннями, зафіксованими в актах перевірки, правомірно винесено постанови про накладення на позивача адміністративно-господарських штрафів.

У відповіді на вищевказаний відзив позивач висловив свої заперечення щодо доводів відповідача про правомірність оскаржуваних постанов, наполягаючи на їх протиправності з підстав, викладених у позовній заяві.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 та 10.06.2020 інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до направлень на перевірку від 29.05.2020 №000189 (період рейдової перевірки з 01.06.2020 по 07.06.2020), від 04.06.2020 №000190 (період рейдової перевірки з 08.06.2020 по 14.06.2020) та щотижневих графіків проведення рейдових перевірок (відповідно з 01.06.2020 по 07.06.2020 та з 08.06.2020 по 14.06.2020) проведено рейдову перевірку транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанція, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження.

У ході вказаних рейдових перевірок зупинено транспортні засоби марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; номерний знак НОМЕР_3 ; номерний знак НОМЕР_4 ; номерний знак НОМЕР_5 ; номерний знак НОМЕР_6 ; номерний знак НОМЕР_7 ; які належать ТОВ «Айота», та встановлено вчинення водіями цих транспортних засобів таких порушень: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень по м. Києву з використанням інтернет-платформи «Uber Shuttle», відсутність схеми маршруту та розкладу руху, чим порушено абзац 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Виявлені порушення зафіксовані інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - акти перевірки), а саме:

- від 04.06.2020 №235075 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію не вказано;

- від 05.06.2020 №235408 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_8 ;

- від 09.06.2020 №216996 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_4 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_9 ;

- від 09.06.2020 №216997 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_10 ;

- від 10.06.2020 №235587 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_6 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_11 ;

- від 10.06.2020 №235588 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_7 , серія та номер свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_12 .

Згідно з цими актами водії транспортних засобів свої прізвища інспекторам не повідомили, документи, що посвідчують їх особу, не надали, від надання пояснень, ознайомлення та підпису актів відмовилися.

Рекомендованим листом від 30.06.2020 №48398/18/24-20 Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки направило на адресу позивача примірники вказаних актів та повідомило про призначений на 14.07.2020 з 09:30 до 16:00 год розгляд справ про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом згідно з вищевказаними актами.

Вказане поштове відправлення згідно з трекінгом поштового відправлення 09.07.2020 здане до поштового відділення, 11.07.2020 надійшло до поштового відділення за адресою позивача, 13.07.2020 не вручене позивачу під час доставки, а 15.07.2020 - вручене уповноваженій особі позивача.

Отже, про розгляд справ про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом позивач дізнався 15.07.2020, тому їх розгляд відбувся за відсутності його уповноваженої особи.

За наслідками розгляду справ про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом на підставі цих актів перевірок Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в особі начальника цього управління Зелінського С.А. винесено постанови про застосування до ТОВ «Айота» адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема:

- на підставі акта перевірки від 04.06.2020 №235075 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 винесено постанову від 21.07.2020 №205410;

- на підставі акта перевірки від 05.06.2020 №235408 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 винесено постанову від 21.07.2020 №205408;

- на підставі акта перевірки від 09.06.2020 №216996 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_4 винесено постанову від 21.07.2020 №205403

- на підставі акта перевірки від 09.06.2020 №216997 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 винесено постанову від 21.07.2020 №205404;

- на підставі акта перевірки від 10.06.2020 №235587 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_6 винесено постанову від 21.07.2020 №205406;

- на підставі акта перевірки від 10.06.2020 №235588 щодо транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_7 винесено постанову від 21.07.2020 №205407.

Всього на позивача накладено адміністративно-господарські штрафи на загальну суму 10200,00 грн.

Оцінюючи правомірність зазначених постанов, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III) .

Статтею 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Згідно зі статтею 39 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, регулювалася Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 4 Порядку №1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктом 13 Порядку №1567 графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14 Порядку №1567).

Згідно з абзацом 2 пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки суб`єкта господарювання перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Укртрансінспекція», та використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями Європейської угоди, здійснення габаритно-вагового контролю.

Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення (пункт 17 Порядку №1567).

За змістом пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктами 21 та 22 цього Порядку визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, щодо проведення рейдових перевірок дотримання суб`єктами господарювання законодавства про автомобільний транспорт. Також відсутні доводи позивача про відсутність у названого вище територіального органу Укртрансбезпеки підстав для проведення рейдових перевірок 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 та 10.06.2020.

Водночас суд критично сприймає доводи позивача про порушення процедури проведення рейдових перевірок посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вмотивовані тим, що жодних актів при проведенні перевірок ці особи не складали і не надавали їх для ознайомлення та підписання водіям транспортних засобів, що належать ТОВ «Айота». Наведене спростовується змістом цих актів, підписаних відповідними інспекторами, що проводили перевірки, і з яких слідує, що ці акти складалися саме під час проведення перевірок. При цьому в актах зазначено марку кожного транспортного засобу, який перевірявся, номер і серію свідоцтва про його реєстрацію, з якого (свідоцтва) встановлено його власника - ТОВ «Айота». Не зазначено серію та номер свідоцтва про реєстрацію лише одного транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 в акті перевірки від 04.06.2020 №235075. При цьому позивач не заперечує того, що цей транспортний засіб належить йому.

Що стосується твердження позивача про порушення процедури проведення перевірок, вмотивовані тим, що окремі інспектори не були одягнені у формений одяг, то на підтвердження цього ним не надано належних та допустимих доказів. Окрім того, саме по собі це порушення, навіть якби воно було встановлене судом, жодним чином не впливає на правомірність проведення перевірок.

Відтак, суд не встановив порушення проведення посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки перевірок позивача, за наслідками яких ними належним чином складено вищевказані акти.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що інспекторами, що проводили перевірку, невірно встановлено порушення водіями належних їм транспортних засобів законодавства про автомобільний транспорт, на підтвердження чого суду надано копії пояснювальних записок водіїв цих транспортних засобів із запереченням фактів порушень.

Такий висновок суду обґрунтовується тим, що ці порушення належним чином зафіксовані в актах перевірки, які складені належним чином і які містять відомості про відмову водіїв від ознайомлення з ними та їх підписання. Суд уважає, що у разі невідповідності дійсним обставинам висновків інспекторів про виявлені порушення, водії мали можливість висловити свої заперечення, якою не скористалися.

Натомість, складені посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки акти належним чином підтверджують факти порушення водіям належних позивачу транспортних засобів законодавства про автомобільний транспорт, а саме: відсутність документів (схеми маршруту, розкладу руху), передбачених статтею 39 Закону №2344-ІІІ для автомобільних перевізників, які виконують пасажирські перевезення.

Також суд не бере до уваги надані позивачем договори про здійснення нерегулярних перевезень, укладені між ТОВ «Айота» та ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження того, що у відповідні день та час, коли посадові особи Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснювали рейдові перевірки та встановили порушення належними позивачу транспортними засобами законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні регулярних перевезень, ці транспортні засоби здійснювали нерегулярні пасажирські перевезення, тому у водіїв не було обов`язку мати при собі в транспортних засобах документи, необхідні для здійснення регулярних пасажирських перевезень, тому вони не допустили порушення законодавства про автомобільний транспорт.

На переконання суду, зазначені договори є підтвердженням лише намірів позивача надати ФОП ОСОБА_1 послуг із нерегулярного перевезення у відповідні дати та час за відповідними маршрутами. Однак, жодних доказів щодо надання цих послуг за вказаними договорами позивач не надав, встановлені інспекторами порушення саме при здійсненні регулярних перевезень не спростував.

Не бере суд до уваги і доводи позивача про порушення посадовими особами відповідача процедури розгляду справ про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, за наслідками якого щодо нього винесено оскаржувані постанови, вмотивовані тим, що його належним чином не повідомлено про такий розгляд, що позбавило можливості направити свого представника для надання відповідних пояснень.

Пунктами 25-27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом вище, 09.07.2020 направило на адресу ТОВ «Айота» акти перевірки з повідомленням про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначені на 14.07.2020, яке назване товариство отримало лише 15.07.2020, при цьому 13.07.2020 зазначене повідомлення не було вручене позивачу під час доставки підприємством поштового зв`язку. Доцільно зауважити, що 13.07.2020 було робочим днем і позивач не обґрунтував суду причини неможливості отримати у цей день доставлену йому кореспонденцію. З огляду на викладене, не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що 11.07.2020 та 12.07.2020 вказана поштова кореспонденція йому не доставлялася. До того ж зазначені дні були вихідними, відповідно, субота та неділя.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки належним чином повідомило позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, тому правомірно розглянуло справу за відсутності його представника і у зв`язку з виявленими порушеннями обґрунтовано прийняло постанови про застосування щодо нього адміністративно-господарських штрафів згідно з абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов, тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Айота» про визнання цих постанов протиправними і їх скасування відсутні.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Айота» є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись вимогами статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 123, 139, 240, 241 - 246,250,255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айота» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур