Справа № 160/7445/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року Справа № 160/7445/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 , на день виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на 16 серпня 2021 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр З розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці як особа, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії, поданої в межах строку звернення, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-УІІІ як особі, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії, поданої в межах строку звернення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте, у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено, оскільки, на думку відповідача, відсутній підсумок відпрацьованого пільгового стажу та відомості про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з чим позивач не погоджується та вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи та призначити пенсію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
В даному рішенні відповідачем 1 зазначено, що згідно з довідкою, підтверджуючої пільговий характер роботи від 13.08.2021 № ПЧК - 209/77 АТ "Українська залізниця" відсутній підсумок відпрацьованого пільгового стажу та відомості про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше звернулась до головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надала всі наявні документи, проте, останній відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зібравши необхідні довідки та позивач вдруге 16.08.2021 року звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте, позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку та в зв`язку з відсутністю у органу, що призначає пенсію обґрунтованості видачі пільгової довідки.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, для визначення наявного трудового стажу для призначення пенсій необхідно використовувати записи в трудовій книжці і лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.
Судом встановлено, що при первинному зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, останнім відмовлено у призначенні пенсії, оскільки:
- номера наказів про атестацію робочих місць перелічені в пільговій довідці не відповідають фактично наданим копіям наказів;
- надані копії наказів пор атестацію робочих місць та переліку професій не завірено печаткою підприємства;
- в переліку професій до наказу від 17.03.2005 року № 181 відсутній цех ремонту електровозів;
- пільгова довідка не відповідає додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України № 637 (не зазначено клас безпеки та не розбито періоди роботи по Постановам Кабінету Міністрів України про затвердження списків).
Судом в ході судового розгляду встановлено, що в основу оскаржуваного рішення відповідача не були покладені зауваження до заповнення в трудовій книжці спірних пільгових періодів роботи позивача.
На підтвердження оскаржуваних пільгових періодів роботи позивача за Списком № 2 періоду роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці, останнім надано довідку від 21.02.2022 року № ТЧК-209/10 ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці маляром, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки:
- з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду (кузовного цеху) наказ від 05.09.2003 №2400/ОС з 25.03.2008 наказ від 25.03.2008 №246/ОС по теперішній час - маляр 4 розряду (цеху з ремонту електровозів), що передбачено Списком 2 розділ XXXIII «Загальні професії» (Постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 позиція 33);
- пільговий стаж на 21.02.2022 складає 19 років 5 місяців 16 днів;
- проведена атестація пільгової професії на робочому місці (накази по підприємству №363 від 12.09.2000, №181 від 17.03.2005, №158 від 17.03.2020, №186 від 17.03.2015, №159 від 17.03.2020).
- за вказаний період роботи не було простоїв, прогулів, учбових відпусток, курсів підвищення кваліфікації, роботи зі скороченим робочим днем або неповного робочого тижня і інших відволікань від роботи.
- знаходилася у відпустці без збереження заробітної тати: в 2016 р- 1 к/дн., в 2017 р. - 1 к/дн.
Проте, відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи позивача стаж роботи за Списком № 2 згідно з довідкою від 13.08.2021 року № ПЧК-209/77 виданою АТ «Українська залізниця» регіональною філією «Придніпровська залізниця», оскільки відсутній підсумок відпрацьованого стажу та відомості про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
За нормами ч.2 ст.114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, з викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком №1 та/або Списком № 2.
Відповідачем не оспорюється віднесення професій, за якими працював позивач у спірний період, до Списку №1 та Списку №2 відповідно. З оскаржуваного рішення вбачається, що єдиною підставою для неврахування періодів роботи стала невідповідність довідок № 241 від 20.04.2004 року, від 20.09.2004 року № 241а, від 21.04.2005 року № 01/52 вимогам Порядку №637.
Суд наголошує, як вже зазначено вище, що норми чинного законодавства надають перевагу записам трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний період роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки відтак відомості, які зазначені в трудовій книжці свідчать про те, що позивач працював у вказаний період.
Таким чином, оскільки позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, то ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року, справа № 275/615/17 (провадження №К/9901/768/17).
Вказана позиція кореспондується з нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок № 637), відповідно до пункту 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо .При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Наведені вище обставини справи доводять, що розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії, відповідач віддав перевагу найменш сприятливому для позивача тлумаченню законодавства, у зв`язку з чим, зробив помилковий висновку про відсутність підстав для призначення пенсії, оскільки рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 20.08.2021 року № 66, прийнято не на підставі Конституції та діючого законодавства України, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи усе вищевикладене, суд робить висновок, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.08.2021 за № 66 Про відмову в призначенні пенсії про не зарахування ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 , на день виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на 16 серпня 2021 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці як особа, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 20.08.2021 здійснювало головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

Проте, з огляду на неналежне виконання саме відповідачем 2 його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, який зареєстрований в Дніпропетровській області, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок на головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 на день виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на 16 серпня 2021 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці як особа, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Крім того, дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Положеннями частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 16.08.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням зарахованого цим судовим рішенням пільгового періоду роботи позивача та викладеної в цьому рішенні правової позиції.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.03.2022 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ), відповідача 2: головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.08.2021 за № 66 Про відмову в призначенні пенсії про не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 на день виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на 16 серпня 2021 року, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 06.09.2002 по 31.12.2003 - маляр 3 розряду; з 01.01.2004 по 24.03.2008 - маляр 4 розряду; з 25.03.2008 по теперішній час - маляр 4 розряду на Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці як особа, яка працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Зобов`язати головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням зарахованого цим судовим рішенням пільгових періодів роботи позивача та викладеної в цьому рішенні правової позиції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 22.07.2022 року по 17.08.2022 року повний текст рішення суду складено 25.08.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук