Справа № 640/17295/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ №640/17295/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 №826/19766/16;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2021 щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 №826/19766/16.

Ухвалою суду від 24.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також позивача звільнено від сплати судового збору.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення та надання відповіді на це звернення у строк, встановлений законом. Як убачається зі змісту позовної заяви, станом на час звернення до суду з позовною заявою 18.08.2021 жодної відповіді від відповідача щодо наслідків розгляду його звернення позивач не отримав.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, оскільки звернення позивача розглянуте в строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи тим, що він надав позивачу відповідь на його звернення, а потім повторно надав відповідь на це звернення, тоді як згідно з указаною правовою нормою суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та закриття провадження у справі, оскільки не погоджується з доводами відповідача про те, що шляхом направлення повторної відповіді на звернення позивача ним було виправлено допущене порушення щодо дотримання установленого законодавством строку розгляду звернення позивача.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступне.

17.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/19766/16.

В указаній заяві позивач зазначив, що вищевказаним судовим рішенням скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/19766/16 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі. Зокрема, суд скасував наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2016 №2356/03 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновив його на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та стягнув на користь ОСОБА_1 з Головного територіального управління юстиції у місті Києві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання цього судового рішення Головне територіальне управління юстиції у м. Києві видало наказ від 06.04.2018 №1247/03, яким, поміж іншого, скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2016 №2356/03 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Оскільки з 28.12.2019 публічна правосуб`єктність Головного територіального управління юстиції у м. Києві як органу державної влади перейшла до його правонаступника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням надати відповідь на такі запитання:

- чи було боржником виконано негайно постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/19766/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- якщо так, то просив надати документи, що свідчать про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за 28, 29, 30 березня та 2, 3, 4 та 5 квітня 2018 року;

- якщо ні, то підтвердити час затримки боржником виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/19766/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву від 17.05.2021 позивач направив до відповідача електронною поштою 17.05.2021 о 12:29 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже в цей же ж день указана заява була отримана відповідачем.

Про наслідки розгляду його заяви відповідач повідомив позивача листом від 16.06.2021 №Ч-4785.

Згідно з доводами відповідача указаний лист направлено поштою на поштову адресу позивача.

Листом від 14.07.2021 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно повідомило ОСОБА_1 про наслідки розгляду його заяви від 17.05.2021.

Згідно з наданими відповідачем доказами (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про пересилання поштового відправлення 22.07.2021) цей лист направлено на поштову адресу позивача 22.07.2021.

Вирішуючи даний, спір суд виходить із наступного.

Законом України «Про звернення громадян» врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відтак, ураховуючи приписи указаної вище правової норми, відповідач упродовж місячного строку зобов`язаний був розглянути звернення позивача від 17.05.2021 та повідомити його про наслідки розгляду, тобто в строк.

Суд критично сприймає доводи відповідача про те, що він належним чином, тобто в установлений законодавством місячний строк розглянув звернення ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження таких доводів позивач не надав жодного належного доказу. За відсутності доказів направлення відповідачем на поштову адресу позивача листа від 16.06.2021 №ч-4785 про наслідки розгляду його звернення від 17.05.2021 сам по собі факт складення цього листа не може слугувати підтвердження факту вчасного розгляду цього звернення.

Водночас відповідач надав суду докази щодо направлення на адресу позивача 22.07.2021 листа від 14.07.2021 про повторне надання інформації на його заяву від 17.05.2021. Саме з цієї дати суд уважає за можливе вважати доведеними доводи відповідача про надання позивачу відповіді на його звернення від 17.05.2021. Отже, розгляд згаданого звернення позивача відбувся поза межами місячного строку, встановленого законодавством для його розгляду, що дає підстави суду погодитись з позивачем про порушення відповідачем цього строку.

При цьому, на переконання суду, направлення відповідачем на адресу позивача 22.07.2021 листа від 14.07.2021 про повторне надання інформації на його заяву від 17.05.2021 не може вважатися виправленням ним допущеного порушення, оскільки позивачем оскаржуються його дії саме у зв`язку з несвоєчасним розгляду його звернення, яке (порушення) уже не може бути виправленим.

За наведених обставин є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 №826/19766/16. Разом з тим, задовольняючи цю позовну вимогу, суд уважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду вищевказаного звернення позивача у строк, визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, з огляду на те, що в подальшому відповідачем позивачу надано відповідь на його звернення від 17.05.2021, хоча й з порушенням місячного строку, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача, в якій він просить зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути це звернення, що зумовлює необхідність відмовити у її задоволенні.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення судом.

Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів про понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням до суду з цим позовом, підстави для вирішення судом питання про відшкодування йому цих витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2021 у строк, визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко