Справа № 343/919/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/919/22
Провадження №: 2-а/0343/24/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801 від 18.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, провадження в справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що працівником поліції щодо нього 18.05.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801, згідно якої 17 травня 2022 року о 23:37 год. в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області він керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Однак, з таким висновком він не згідний, оскільки у вказаний час автомобілем не керував та не перебував за адресою, що зазначена у протоколі. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які останній надав його адвокату. Він з поважних причин пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження даної постанови, оскільки про її існування постанови дізнався тільки 14.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 343/799/22, а отже з даним позовом звернувся в межах встановленого законом 10-денного строку - 17.06.2022 року. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801 винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Бичай Н.Р. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 22-24), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.05.2022 року о 23.37 год. під час виконання службових обов`язків ДОП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківськй області Труханом С.В. було виявлено автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом по вул. Обліски в м.Долина, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також на вимогу поліцейських водій даного транспортного засобу не зупинився. В ході переслідування транспортного засобу водій сам зупинив автомобіль, оскільки заїхав в глухий кут, та почав втікати, після чого впав у ставок. Поліцейським була надана допомога ОСОБА_1 та пред`явлено вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліc обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте надати ці документи він відмовився. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відеоматеріалами, на яких зафіксовано, як з переслідуваного поліцейськими автомобіля вибігла та почала втікати одна особа, яку в подальшому було виявлено та встановлено, що це ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейський Трухан С.В. о 00:07 год. 18.05.2022 року виніс постанову cepiї БАБ № 686801, від отримання якої позивач відмовився. Також він відмовився від ознайомлення з відеозаписом вчиненого правопорушення. Твердження позивача про те, що він за кермом автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував, є хибними та неправдивими, оскільки вони спростовуються відеофіксацією порушення ПДР на відеореєстратор службового автомобіля із зазначення часу та дати вчинення, а також відеофіксацією за допомогою «бодікамери» поліцейського.

Позивач 22.07.2022 року подав до суду відповідь на відзив (а.с. 32-36), в якому вказав, що згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року про відкритгя провадження у cправі та проведення підготовчого судового засідання відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов до 04 липня 2022 року. Однак, представником відповідача відзив по справі підписаний 06.07.2022 року та направлений до суду 07.07.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку. При цьому, у відзиві не зазначено жодних поважних причини пропуску строку, а також відсутнє клопотання про його поновлення. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАСУ, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Однак, в порушення цієї норми, копії зазначених у відзиві додатків: витягу з реєстру, диску DVD-R з відеофіксацією адміністративного правопорушення та фотографічного знімку йому надіслані не були, тому суд зобов`язаний не брати до уваги зазначені докази. Його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року в справі № 343/799/22, згідно якої провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. В цій постанові суд встановив, що «працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом».

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, так як не має можливості з`явитись до суду, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити (а.с. 44).

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути за відсутності сторін і заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801 від 18.05.2022 року, винесеної лейтенантом поліції Труханом С.В. (а.с. 8), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 17.05.2022 року о 23:37 год. в м.Долина по вул. Обліски ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4 в) ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач посилається на відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та службової камери інспектора, що містяться на DVD-R-диску, долученому до відзиву на позовну заяву (а.с. 28), вказуючи, що на них зафіксовано, як з переслідуваного поліцейськими автомобіля вибігла та почала втікати одна особа, яку в подальшому було виявлено та встановлено, що це ОСОБА_1 .

Однак, переглянувши дані матеріали суд прийшов до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки на них зафіксовано факт переслідування поліцейським службовим автомобілем автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 та процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який дійсно був у ставку.

При цьому на вказаних відеозаписах не зафіксовано моменту виходу особи чи осіб з переслідуваного автомобіля «Honda Accord» та відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував ним.

З вказаних записів вбачається, що ОСОБА_1 від самого початку послідовно стверджував, що він автомобілем в той вечір не керував.

Ці його твердження нічим не спростовані та підтверджуються письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , що відображені в протоколі опитування особи адвокатом за її згодою від 16.06.2022 року (а.с. 10-11).

Крім того, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/799/22 від 06.07.2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 37-40). В цій постанові суд встановив, що «працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 травня 2022 року о 23:37 год. в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області, в судовому засіданні не здобуто, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801 від 18.05.2022 року, винесена лейтенантом поліції Труханом С.В., є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, щоОСОБА_1 слід поновити строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин, оскільки з оспорюванною постановою він ознайомився тільки 14.06.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 343/799/22, а отже з даним позовом звернувся в межах встановленого законом 10-денного строку - 17.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9,122,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 686801 від 18.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції Труханом Степаном Вікторовичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 496,00 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 12.10.2002 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Суддя: