Справа № 138/1127/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1127/22
Провадження №:2-а/138/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Добери Андрія про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 02.06.2022 о 10 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки "VW транспортер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку позивача ОСОБА_2 , рухаючись по а/д Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 415 км. був зупинений відповідачем. Працівник поліції заявив, що автомобіль позивача не пройшов обов`язковий технічний контроль. В подальшому, працівником поліції було прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зареєстрований 22.05.2008, тип бортовий малотонаж - В, повна маса якого 2800,00 кг. та який не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не потребує обов`язкового технічного контролю, що передбачено постановою КМУ № 137 від 30.01.2012.

Враховуючи викладене, позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2022 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022 витребувано у позивача копію усіх сторінок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 756013 від 02.06.2022 вказано, що 02.06.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 415 км., керував автомобілем марки "VW транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, по типу кузову - бортовий малотоннажний В, рік випуску автомобіля 1992 рік, зареєстрований 22.05.2008, власник ОСОБА_2 , повна маса 2500,00 кг. (а.с.11)

Тобто, вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю враховуючи його характеристику, дату випуску 1992 рік та строк експлуатації, який значно перевищує двохрічний строк, визначений законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів(незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 передбачено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів, а саме легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Крім того, ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов`язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Як уже зазначалось вище ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, але підлягає такому.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також положення вказаних вище норм, з урахуванням типу транспортного засобу, строку експлуатації автомобіля, що становить більше двох років, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч. 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пунктів 1, 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, який необхідно проводити кожні два роки.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача та вчинення протиправних дій відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. 14, 35, 36 Закону України «Про дорожній рух», ст. 121, 222, 254, 258, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Залишити без змін постанову серії БАБ №756013 від 02.06.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Добери Андрія про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший сержант поліції Добера А., адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська