Справа № 640/24126/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Київ № 640/24126/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заяву представника позивача про уточнення позовної заяви й виправлення помилки в тексті позовної заяви та виправлення описки в удовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від 18.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

31.12.2021 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач уже звертався з таким позовом і його повернуто позивачу, та власне у позовній заяві відсутнє підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 13.04.2021 подано пояснення й клопотання про уточнення позовної заяви та виправлення помилки в тексті позовної заяви, обґрунтоване тим, що в прохальній частині позовної заяви випадково, через технічну помилку під час складання тексту позовної заяви вказано інші податкові повідомлення-рішення. Вони дійсно є предметом позову в адміністративній справі №640/30328/20, як вказано представником відповідача.

У справі ж №640/24126/21 зміст позовної заяви та долучені до неї копії податкових повідомлень-рішень стосуються сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік, а не 2019 рік.

До позову долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, визначаючись щодо поставлених на розгляд питань, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, розглянувши позовну заяву з доданими до неї доказами та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що зазначення номерів/дат податкових повідомлень-рішень в прохальній частині свідчить про допущення останнім технічної описки при складанні заяви та є обґрунтованим. Повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до суду, а письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору міститься як в первинно поданій заяві, так і додатково надано представником позивача у клопотанні.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для прийняття уточнення позовної заяви щодо виправлення помилки у її тексті, як наслідок, виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та, відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про уточнення позовної заяви та виправлення помилки в тексті позовної заяви в адміністративній справі №640/24126/21 прийняти.

Здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 17612, 07 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 98321, 05 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 5805, 75 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2020 рік в сумі 6039, 58 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2020 рік в сумі 1160, 04 грн.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021, зазначивши замість:

«- №0-2658 від 30.06.2020 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2019 рік в сумі 16975,76 грн.;

- №0-2658 від 30.06.2020 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2019 рік в сумі 94768,83 грн.;

- №0-2658 від 30.06.2020 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 5336,26 грн.;

- №0-2658 від 30.06.2020 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 1024,95 грн.;

- №0-2658 від 30.06.2020 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2019 рік в сумі 396,14 грн.»

вірні оскаржувані податкові повідомлення-рішення -

«- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 17612, 07 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 98321, 05 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2020 рік в сумі 5805, 75 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2020 рік в сумі 6039, 58 грн;

- №0-2658 від 27.05.2021 про зобов`язання позивача щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками житлової нерухомості за 2020 рік в сумі 1160, 04 грн.».

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і в частині виправлення описки в судовому рішенні може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак