Справа № 640/35259/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ № 640/35259/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРС"

до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСОМ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МАРС" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач 1, КМР), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (далі також - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСОМ" (далі також - третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу "Голосіївський р-н" таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві") згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством "Київтранспарксервіс";

- визнати протиправним та скасувати пункт 23 підрозділу "Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)" розділу "Голосіївський р-н" Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 "Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва" згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку майданчик для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 28.10.2021 року на територію ПрАТ "МАРС" прибули невстановлені особи, якими повідомлено про закріплення на стовпі дорожнього освітлення біля в`їзду на територію ПрАТ "МАРС" відповідних дорожніх знаків та інформаційну табличку паркувального майданчика. В свою чергу, вказаними особами здійснено такі дії на підставі договору від 08.10.2021 року №ДНП-2021-10/08, укладеного між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "АВТОСОМ" про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, предметом якого є майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

В свою чергу, відповідний договір укладено з підстав прийняття КМР рішення, яким, в спірній його частині, включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс", земельну ділянку, розташовану на вул. Володимирській, 101, що порушує право позивача на постійне користування земельною ділянкою та Правила паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342.

Водночас, земельні ділянки, розташовані на вул. Володимирській, 101, перебувають у постійному користуванні ПрАТ "МАРС" з 1998 року, що зокрема підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003941, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 15.09.1998 року за № 79-4-00018 та іншими правовстановлюючими документами.

Позивач також звертає увагу на те, що передбачений Таблицею № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 року № 22/22) (тобто в редакції чинній на момент видання оскаржуваюго наказу) перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтрансіарксервіс", не містив земельну ділянку за адресою: Голосіївський р-н, вул. Володимирська, 101.

Крім того, рішенням Департаменту затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, розробленою КП "Київтранспарксервіс", яке позивач також просить скасувати, як протиправне.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 27.01.2022 року позивачем подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення позовної вимоги "визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101" в наступній редакції: "визнати протиправними та скасувати:

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101;

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.12.2021, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.".

Заяву обґрунтовано тим, що в первісній реакції прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.

Водночас, з пояснень третьої особи 1 на позовну заяву позивач дізнався про затвердження нової Схеми організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, рішенням Департаменту від 30.12.2021 року.

Таким чином, позивач вважає за необхідним доповнити позовні вимоги новою, яка є похідною від вже заявлених позовних вимог, та не змінює підстав позову в його первісній редакції.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у первісній редакції позову, та звертаючись із заявою про збільшення предмета позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, датоване 12.06.2019 року, в той час, як звернувся з такою позовною вимогою 02.12.2021 року.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із позовною вимогою "визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.", дату рішення Департаменту позивачем не зазначено, в той час, як зазначено про його прийняття 12.06.2019 року лише у заяві про збільшення позовних вимог від 27.01.2022 року.

Відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цією позовною вимогою, який складає 1 рік та 5 місяців, позивач не звертався ні на стадії подання позову до суду, ні після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 року запропоновано Приватному акціонерному товариству "МАРС" подати до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "МАРС" наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, передбачені частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяву про збільшення позовних вимог від 27.01.2022 року ухвалено вирішити та продовжити розгляд справи по суті після вирішення питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено надалі відповідними указами Президента України, з огляду на що, ухвалу суду від 21.02.2022 року вручено представнику позивача під розписку 17.06.2022 року у приміщенні суду.

Через канцелярію суду 21.06.2022 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою «визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101», в обґрунтування якої зазначено, що ПрАТ «МАРС» дізналося про вказане рішення лише 28.10.2021 року після того, як на територію ПрАТ "МАРС" прибули невстановлені особи, які продемонстрували ксерокопію примірника договору між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Автосом» №ДНП-2021-10/08 від 08.10.2021 року про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування предметом якого є майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101, та схему організації дорожнього руху по вул. Володимирській, 101, затверджену рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Разом з тим, представником позивача зауважено, що рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, не погоджувалося з ПрАТ «МАРС», як з постійним землекористувачем земельних ділянок за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

ПрАТ «МАРС» жодним чином не було проінформоване про прийняте рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101. До того ж, рішення відповідача від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, ніде не оприлюднювалося, в тому числі на інтернет ресурсах Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідача та / або Комунального підприємства «Київтранспарксервіс».

Таким чином, до 28.10.2021 року ПрАТ «МАРС» не знало, та не могло знати про оскаржуване рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, яке порушує права ПрАТ «МАРС» як постійного землекористувача земельних ділянок за адресою : м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.

Враховуючи викладене, представник позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду із цією позовною вимогою та прийняти заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог від 27.01.2022 року.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейським Судом з прав людини вказано, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, процесуальним законодавством встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, який обчислюється з дня коли особа дізналася, або мала б дізнатися про своє порушене право. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували повідомлені представником позивача обставини необізнаності позивача із рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101».

Крім того, суд враховує, що із позовною заявою ПрАТ «МАРС» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 01.12.2021 року, в той час, як про оскаржуване рішення, про яке позивачем вказано у заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог від 27.01.2022 року, дізнався 28.10.2021 року.

В свою чергу, доказів обізнаності позивача про існування цього рішення відповідача до 28.10.2021 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поновлення строку звернення до суду за даних обставин є дотриманням права позивача на доступ до правосуддя та права заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та продовжити вирішення питання прийняття до розгляду заяви представника позивача від 27.01.2022 року про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи питання прийняття заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог до розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивачем у заяві про зміну позовних вимог (тобто, предмету позову) зазначено, що подання останньої обумовлено сталою правовою позицією Верховного Суду у аналогічних спорах.

Дослдіивши заяву позивача на предмет її відповідності вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позивачем фактично доповнюються позовні вимоги новою, яка є похідною від вже заявлених позовних вимог, та не змінює підстав позову в його первісній редакції.

В свою чергу, підстави позову є незмінними.

Разом з тим, позивачем помилково зазначено про «збільшення» позовних вимог, оскільки останнім заявлено про «зміну» предмета позову шляхом доповнення новою позовною вимогою, що не є підставою для повернення останньої без розгляду або для відмови у її задоволенні.

Отже, заяву позивача від 27.01.2022 року суд розуміє як заяву про зміну предмета позову та приймає останню до розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 121, 123, 180, 181, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ «МАРС» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

3. Поновити ПрАТ «МАРС» строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою «визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.».

4. Заяву ПрАТ «МАРС» від 27.01.2022 року прийняти до розгляду.

5. Позовну вимогу «визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101» розглядати в наступній редакції: «визнати протиправними та скасувати:

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101;

- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.12.2021, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.».

6. Встановити:

відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в частині позовної вимоги, викладеної у новій редакції;

позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в частині позовної вимоги, викладеної у новій редакції;

відповідачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень в частині позовної вимоги, викладеної у новій редакції;

третім особам - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву в частині позовної вимоги, викладеної у новій редакції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна