Справа № 120/1825/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 серпня 2022 р. Справа № 120/1825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо розгляду запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 05.11.2019 року № 393. Зобов`язано Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 05.11.2019 року № 393, урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.

Після набрання законної сили вказаним рішенням, Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою стягувача 14.09.2020 року видано виконавчий лист № 120/1825/20-а.

03.08.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме невірно зазначених відомостей щодо відповідача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року призначено заяву про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 374 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо можливості виправлення помилки у виконавчому листі 120/1825/20-а, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 14.09.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 120/1825/20-а, допущено описку в частині найменування відповідача, а саме помилково зазначено "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15) замість вірного "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15).

Як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування відповідача "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15).

Водночас невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VIII, є підставою для його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відтак помилка, допущена у виконавчому листі № 120/1825/20-а від 14.09.2020, може перешкодити виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі є підставною та підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить виправити описку, допущену в абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, а саме помилково зазначено "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15) замість вірного "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15).

Вирішуючи заяву позивача в цій частині, суд виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача також в частині виправлення описки, допущеної у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, і, як наслідок, помилки у виданому на її виконання виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/1825/20-а, шляхом зазначення вірного найменування відповідача "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15) замість помилкового "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15).

Виправити описку у абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року в адміністративній справі №120/1825/20-а, вказавши вірне найменування відповідача "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15) замість помилкового "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області"(22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобилю, 15).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна