Справа № 640/22208/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 червня 2022 року м. Київ № 640/22208/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Осадчого О.А., у відсутність представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ Торг» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЗ Торг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2018 № та №.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2018 № та № прийняті відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту від 12.09.2018 №220/26-15-14-07-01-10/38657541 щодо встановлених в ході перевірки порушень ТОВ «НЗ Торг» вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) під час формування податкової звітності за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362), ТОВ «Інтербілд Ком`юніті» (код 39932429), ТОВ «Бром Форс» (код 39879596), ТОВ «Інтер Текноледжі» (код 39931839) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

Позивач наголошує на тому, що господарські відносини із ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Малаві», ТОВ «Кортес-Плюс», ТОВ «Інтербілд Ком`юніті», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Інтер Текноледжі» є реальними підтвердженням чого є належні первинні документи. При цьому, наявність інформації щодо непричетності директорів та засновників вказаних товариств до їх діяльності не може свідчити про нереальність таких операцій.

Також позивач зазначив, що податкову перевірку за результатом якої складено акт від 12.09.2018 №220/26-15-14-07-01-10/38657541 призначено на підставі ухвали слідчого судді Демидовської А.І. Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/6919/16-к, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НЗ Торг» (код 38657541).

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 у справі №760/6919/16-к скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про проведення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки.

Позивач вважає, що скасування ухвали слідчого судді Демидовської А.І. Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/6919/16-к свідчить про незаконність призначення проведеної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2019 позовну заяву ТОВ «НЗ Торг» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 позовну заяву ТОВ «НЗ Торг» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, адже на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «НЗ Торг» посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки від 12.09.2018 №220/26-15-14-07-01-10/38657541, згідно яких не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «НЗ Торг» з ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Малаві», ТОВ «Кортес-Плюс», ТОВ «Інтербілд Ком`юніті», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Інтер Текноледжі» з огляду на:

- відсутність доказів наявності у вказаних товариств ресурсів для здійснення задокументованої діяльності;

- наявність здобутої у ході розслідування кримінальних проваджень інформації щодо непричетності директорів та засновників вказаних товариств до діяльності цих підприємств, а також наявність ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав директора ТОВ «Інтербілд Ком`юніті», вироку щодо засновника та директора ТОВ «Інтербілд Ком`юніті», а також вироку щодо ТОВ «Білд Ком`юніті», яке було єдиним контрагентом-постачальником товарів, поставка яких задокументована від ТОВ «Інтер Текноледжі» та ТОВ «Бром Форс» до ТОВ «НЗ Торг».

Окрім того, в прохальній частині відзиву заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні та виклик свідків, оскільки такі заходи є необхідними для підтвердження або спростування ведення господарської діяльності контрагентів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 замінено відповідача у справі, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) та клопотання представника відповідача задоволено.

Даною ухвалою призначено у справі засідання на 16.06.2021 о 14:00 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, у яке викликано свідків: директора за перевіряємий період ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362) ОСОБА_1 ; директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 ; директора ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264) ОСОБА_3 ; директора ТОВ «Сафарс» (код 39276264) ОСОБА_4 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 оголошено перерву у розгляді справи №640/22208/18 до 09.09.2021 о 13:00, постановлено здійснити привід свідків, викликаних ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №640/22208/18 до 02.12.2021 о 10:45, постановлено повторно здійснити привід свідків директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 та директора ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264) ОСОБА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи №640/22208/18 до 20.01.2022 о 11:30, постановлено повторно здійснити привід свідка директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 оголошено перерву у розгляді справи №640/22208/18 до 24.02.2022 о 10:00, постановлено повторно здійснити привід свідків директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 та директора ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362) ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи працівниками поліції не вдалось здійснити привід свідків директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 , директора ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264) ОСОБА_3 , директора ТОВ «Сафарс» (код 39276264) ОСОБА_4 .

У судове засідання 23.06.2022 прибула свідок - директор ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362) ОСОБА_1 . Пояснила, що немає жодного відношення до діяльності ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362) та господарських відносин цього Товариства з ТОВ «НЗ Торг». Директором ТОВ «Кортес-Плюс» вона зареєстрована внаслідок неправомірного використання невідомими особами її документів.

З урахуванням неможливості здобути покази свідків директора ТОВ «Малаві» (код 39861589) ОСОБА_2 , директора ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264) ОСОБА_3 , директора ТОВ «Сафарс» (код 39276264) ОСОБА_4 та з огляду на покази, надані свідком - директором ТОВ «Кортес-Плюс» (код 39710362) ОСОБА_1 , виникла необхідність в отриманні докладних пояснень позивача щодо господарських відносин із вказаними Товариствами.

Однак, у судові засідання 16.06.2021, 30.06.2021, 09.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 02.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022, 02.06.2022 та 23.06.2022 позивач повноважного представника не направив.

З матеріалів справи встановлено, що поштова кореспонденція із зазначеними ухвалами та повістками надсилалась позивачу на зазначену у позовній заяві адресу, яка також відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи позивачем не подано. Однак, кореспонденція поверталася до суду без вручення адресату.

У зв`язку з цим, судом вжито заходів для належного повідомлення позивача всіма можливими засобами зв`язку. Так, за номером телефону ТОВ «НЗ Торг», який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідала особа, яка повідомляла, що не має жодного відношення до ТОВ «НЗ Торг».

При цьому, поштову кореспонденцію додатково надіслано і за адресою місця реєстрації керівника ТОВ «НЗ Торг» ОСОБА_5 , яку взято з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання 23.06.2021 судової повістки про перенесення судового засідання з 16.06.2021 на 30.06.2021 особисто керівником позивача. Проте подальша судова кореспонденція ОСОБА_5 за місцем його реєстрації не отримувалася та поверталася до суду.

Містять матеріали справи і телефонограми, складені секретарем судових засідань, які свідчать про неодноразову спробу повідомити керівника ТОВ «НЗ Торг» та власне прийняття ним 01.11.2021 інформації про дату, час та місце судового засідання, зокрема, 02.12.2021. За вказаним номером телефону секретар судового засідання також направила повідомлення в Телеграмі, проте повідомлення хоч і було прочитано, але відповіді не надано.

Хоча і наявна у матеріалах справи довіреність на представника позивача діяла до 01.08.2021, з метою отримання будь якої інформації щодо представництва та можливості забезпечення участі у розгляді даної справи, секретарем здійснені телефонні дзвінки за номером телефону, вказаним у заявах представника ТОВ «НЗ Торг» Александровича О.М. Однак, наявний номер телефону виявився неактивним.

Водночас, від позивача не надходило жодних повідомлень про причини неприбуття в судові засідання, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи чи про розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «НЗ Торг».

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас неявка уповноважених представників ТОВ «НЗ Торг» у десять засідань поспіль, неповідомлення про причини неявки та не подання жодних заяв чи клопотань не свідчить про готовність брати участь у судових засідання та взагалі про зацікавленість у вирішенні заявлених позовних вимог.

Відповідно, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судові засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, матеріали справи свідчать про наявність перешкод у завершенні розгляду справи, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ТОВ «НЗ Торг» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ Торг» до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022.

Суддя О.М.Чудак