Справа № 420/22114/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22114/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/22114/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» (далі позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500050/2021/200002/2 від 07.07.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі №420/22114/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500050/2021/200002/2 від 07.07.2021 року.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» сплачений судовий збір у розмірі 3108,57 грн.

31.01.2021 року від представника Товариства надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №420/22114/21, у якій представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних Одеської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/22114/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений Товариством до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку повинен бути зменшений з 5500 грн. до 1500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подано апеляційну скаргу, у якій митний орган просить апеляційний суд оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розмір стягнених судом першої інстанції витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, не відповідає критеріям розумності та співмірності.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, ураховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19 зазначено, що до переліку документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу та які підлягають дослідженню судами відносяться договір про надання допомоги (або доручення), документи, якими підтверджується оплата послуг (робіт): (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення про оплату, касові та фіскальні чеки, документи на відрядження тощо). Відсутність підтверджуючих документів матиме наслідком відмову в задоволенні стягнення таких витрат.

Як установлено судом апеляційної інстанції та слідує з матеріалів справи, між ТОВ «Барбатекстіль» та адвокатом Божко А.В. 30.07.2020 року укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 21/30072020, згідно до умов якого адвокат зобов`язаний:

- представляти права і законні інтереси клієнта в судах всіх інстанцій; в ході розгляду справи готувати та подавати від імені клієнта заяви, пояснення, відзиви, заперечення, доповнення та інші документи, необхідність подачі яких виникне в ході розгляду спору.(а.с.9-11)

Відповідно до Акту про надання адвокатських послуг № 41 до договору про надання правової допомоги № 21/30072020 від 30.07.2020, адвокат надав послуги:

- ознайомлення з рішенням Одеської митниці від 07.07.21 № UA500050/2021/200002/2 500 грн; формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви 1000 грн; підготовка позову 3500 грн; підготовка письмових заяв та клопотань 500 грн.(а.с.120 зв.бік)

Згідно до рахунку № 45/21/30072020 від 08.11.21 адвокат виставив рахунок ТОВ «Барбатекстіль» на оплату 10000 грн згідно із п. п. 1.1, 3.1, п.4.1 4.2 Договору про надання правової допомоги № 21/30072020 від 30.07.2020 з терміном сплати до 23.11.2021 року.(а.с.119 зв.бік)

Згідно із Платіжним дорученням № 1325 від 18.11.2021 ТОВ «Барбатекстіль» здійснено оплату на користь адвоката 10000 грн за виставленим рахунком.(а.с.120)

В оскарженому додатковому рішенні, перелічивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, зазначаючи про наявність цих документів в матеріалах справи, та надавши їм оцінку на предмет їх належності, допустимості та достатності щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції уважав, що витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. є співмірними з урахуванням обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог, дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи.

Судова колегія звертає увагу, що згідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін розглядаються справи незначної складності.

Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції здійснено розгляд даної справи, як справи незначної складності, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

При цьому, слід зазначити, що збирання доказів та організація подання позову до суду не є окремими видами правової допомоги, а є складовою процесу складення позовної заяви.

В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру таких витрат, складність (предмету спору, ціни позову) та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення витрат на правову допомогу саме у такому розмірі (1500 грн.).

З урахуванням наведеного та у зв`язку з тим, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги Одеської митниці і скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/22114/21 немає.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/22114/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТИЛЬ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.