Справа № 640/9997/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 червня 2022 року справа №640/9997/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВП АСУ»)

до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Оператор ГТС України»;

2. Приватне акціонерне товариство «Факел» (далі по тексту - третя особа 2, ПрАТ «Факел»

про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6292-р/пк-пз від 29 березня 2021 року в частині зобов`язання TOB «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2020-12-22-002316-b по предмету закупівлі з кодом ДК021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)» тендерної пропозиції TOB «НВП АСУ»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки допущена у тексті гарантійного листа описка жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації; помилка у специфікації щодо номеру договору також не свідчить про її неналежність до цього договору та про його невиконання.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/9997/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ПрАТ «Факел» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки у замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» з огляду на те, що зазначений у гарантійному листі предмет закупівлі не відповідає предмету, встановленому згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; у складі пропозиції позивача відсутній додаток, що є невід`ємною частиною договору.

У відповіді на відзив позивач додатково обґрунтував позовні вимоги зазначивши, що відповідач у оскаржуваному рішення не вказав яким саме вимогам до учасника процедури закупівлі не відповідає ТОВ «НВП АСУ», а зі змісту гарантійного листа чітко вбачається, якою юридичною особою надано гарантію та в якій процедурі закупівлі.

Третя особа 1 у письмових поясненнях вказала, що задоволення позовних вимог не призведе до відновлення ймовірно порушених прав позивача, з огляду на відміну торгів по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС).

Третя особа 2 у письмових поясненнях повністю підтримала позицію відповідача зазначивши, що гарантійний лист позивача не відповідає формі, наведеній у додатку 1.1 до тендерної документації, а також не виконано умови тендерної документації в частині надання усіх додатків до договору.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

22 грудня 2020 року замовником - TOB «Оператор ГТС України» в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-12-22-002316-b на закупівлю «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-002316-b).

За результатами розкриття тендерних пропозицій участь у закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)» прийняло п`ять учасників: ПрАТ «ФАКЕЛ», ТОВ «НОРМА ПЛЮС», TOB «Промислова група «Спецтехнологія», ТОВ «Олсем», ТОВ «НВП АСУ».

Після здійснення перевірки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам, що встановлені тендерною документацією, замовником прийнято рішення, відповідно до якого всі учасники допущені до аукціону.

ПрАТ «ФАКЕЛ» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 03 березня 2021 року №UА-2020-12-22-002316-b.а1 щодо порушення TOB «Оператор ГТС України» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-12-22-002316-b.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 29 березня 2021 року №6292-р/пк-пз, яким зобов`язав TOB «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій позивача, TOB «Промислова група «Спецтехнологія» та ТОВ «Олсем» за процедурою закупівлі - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-12-22-002316-b.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення таким:

- у складі пропозиції ТОВ «НВП АСУ» надано гарантійний лист, який не відповідає формі, наведеній у додатку 1.1 до тендерної документації;

- ТОВ «НВП АСУ» не виконало умови тендерної документації в частині надання додатків до договору.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частинами першою, другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості, як інформація про сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби) (частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації встановлено назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)»

Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки».

Відповідно до оголошення предметом закупівлі встановлено: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)».

Додатком 2 Документації передбачено перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції, та вимоги до неї.

Пунктом 1.1 додатку 2 Документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у додатку 1.1 Документації. Додатком 1.1 Документації передбачено форму гарантійного листа.

У складі Пропозиції TOB «НВГІ АСУ» міститься, зокрема, гарантійний лист від 28 січня 2021 року №31, в якому зазначено, зокрема: ТОВ «НВП АСУ», гарантує:

Відповідність своєї пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним замовником в тендерній документації на закупівлю «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Технічне обслуговування вузлів одоризації газу на газорозподільних станціях)» (у відповідності до №UA-2020-12-22-002316-b)».

У свою чергу, згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі, назва предмета закупівлі - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)».

Таким чином, зазначений у гарантійному листі предмет закупівлі не відповідає предмету, встановленому згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Стосовно посилань TOB «НВП АСУ» на те, що вказана помилка є опискою, формальною технічною помилкою, суд зазначає таке.

У пункті 5 розділу V тендерної документації замовником визначений опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Замовник зазначив, що перелік формальних помилок затверджений наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».

При цьому Замовник виокремив, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме, зокрема, помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа /унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Тобто несуттєвою помилкою вважається помилка у деяких буквах у слові, переставлянні таких літер у слові тощо, але неправильне (помилкове) зазначення цілого речення у назві предмета закупівлі не є формальною помилкою.

При цьому, ні Переліком формальних помилок, ні умовами тендерної документації замовника не передбачена така несуттєва (формальна) помилка як «зазначення іншого предмета закупівлі».

Оскільки TOB «НВП АСУ» при оформленні тексту документа допущено помилку у назві предмета закупівлі загалом, яка не входить до кола «формальних несуттєвих» помилок, то така невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації замовника є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації встановлено, що кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку 2 до Документації.

Пунктом 2.1.1 додатку 2 Документації передбачено надання оригіналу та/або електронної копії та/або сканованої копії договору Учасника з монтажу та/або ремонту, та/або реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного устаткування та його елементів магістральних трубопроводів та/або систем промислового та/або міжпромислового збору нафти і газу, та/або об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, та/або обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі) протягом 2015-2020 років.

Такий договір повинен містити усі додатки станом на дату укладання договору.

У складі пропозиції TOB «НВП АСУ» міститься, зокрема, договір на надання послуг від 27 грудня 2017 року №27/12-2017/2, укладений з TOB «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», в пункті 1.2 якого, зазначено: «Найменування, обсяг і вартість послуг визначаються згідно з додатком до договору «Специфікація на надання послуг», яке є невід`ємною частиною договору».

Однак, у складі пропозиції TOB «НВП АСУ» відсутній додаток, що є невід`ємною частиною саме договору від 27 грудня 2017 року №27/12-2017/2.

Суд не приймає до уваги доводи позивача на помилку в частині зазначення посилання на номер договору, та лист TOB «Тираспольтрансгаз-Придністров`я» №01-07/65 від 25 лютого 2021 року, оскільки при завантаженні позивачем документів в систему будь-які документи, які б свідчили про наявність помилки у нумерації договору не подавались.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення відповідача від 29 березня 2021 року №6292-р/пк-пз в частині зобов`язання TOB «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2020-12-22-002316-b по предмету закупівлі з кодом ДК021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)» тендерної пропозиції TOB «НВП АСУ».

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов TOB «НВП АСУ» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 11-А; ідентифікаційний код 41292924);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795490);

Приватне акціонерне товариство «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469).

Суддя В.А. Кузьменко