Справа № 120/18467/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням від 06.06.2022 задоволено позов ТОВ "Поділлялатінвест".

18.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що у рішенні від 06.06.2022 судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме питання щодо повернення сплаченого удового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а, яку в свою чергу, скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022.

З урахуванням наведеного, враховуючи правову позицію ВС, висловлену в ухвалах від 20.12.2019 у справі №826/4788/17, від 12.05.2020 у справі №817/589/17, представник ТОВ "Поділлялатінвест" просить постановити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про повернення позовної заяви у розмірі 1984, 80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи вищенаведені положення статті 252 КАС України та зважаючи на те, що судове рішення у справі №120/18467/21-а ухвалено в письмовому провадженні, суд дійшов висновку щодо вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 15.12.2021 ТОВ "Поділлялатінвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2021 №293710.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2022 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а.

В свою чергу, за подання апеляційної скарги товариством було сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн згідно з платіжним дорученням від 01.02.2022 №9557.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В подальшому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 задоволено позов ТОВ "Поділлялатінвест". Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 23.11.2021 №293710 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, а саме вказано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" судовий збір в розмірі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Втім, судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 17.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про винесення додаткового рішення заявник ставить питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги у розмірі 1984,80 грн.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі, зокрема стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 17.01.2022 у справі 120/18467/21, суд зважає на правовий висновок висловлений Верховним судом в ухвалах від 20.12.2019 по справі №826/4788/17, від 12.05.2020 по справі №817/589/17, відповідно до якого, Суд вказав, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1984,80 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь понесених ним витрат зі сплати судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №120/18467/21-а в розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300 )

Відповідач: Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, )

Суддя Томчук Андрій Валерійович