Справа № 826/6095/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Київ № 826/6095/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання та заяву представника ОСОБА_1 про заміну відповідачів на правонаступників у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з урахуванням клопотання про зміну предмета позову, звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України та скасування наказу від 26.03.2015 року № 947-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»; про поновлення позивача на попередній займаній посаді та зобов`язання Державну фіскальну службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади»; про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів на правонаступників, а саме: Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Кіровоградській області на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, у зв`язку з передачею своїх повноважень та функцій.

15 лютого 2021 року Головним управління ДПС у Кіровоградській області подано до суду відзив на позов, в якому викладено заперечення та вказано, що належним відповідачем у справі є Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

24 листопада 2021 року представником позивачем подано заяву про зміну первісного відповідача правонаступником - належним відповідачем, а саме Головне управління ДПС у Кіровоградській області на правонаступника та належного відповідача Головне управління ДПС у кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Вирішуючи клопотання та заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В той же час, положеннями ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби, зокрема Головне управління ДФС у Кіровоградській області приєднавши до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

З метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 року «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Кіровоградській області ().

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Кіровоградській області, тобто без статусу юридичної особи.

Із змісту зазначених рішень вбачається компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто перехід до Державної податкової служби України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політки з адміністрування єдиного внеску.

Разом з тим, запис про припинення ДФС України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

У свою чергу, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби. Відповідно, даний спір не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України чи митного контролю, що передані Державній митній службі України відповідно до Постанови №1200 та Розпорядження №682-р.

З огляду на викладене, заміна ДФС України та її територіального органу в межах даної справи може мати місце виключно у випадку фактичного їх вибуття внаслідок припинення.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що спір у даній справі не стосується публічно-владних функцій, переданих ДПС України, і до Реєстру не внесений запис про припинення ДФС України, заміна сторони правонаступником є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №826/14904/18, від 11.02.2021 року у справі №826/9815/18, від 02.11.2021 року у справі №816/1231/15.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та заяви представника позивача про заміни відповідачів у даній справі.

Однак, суд вбачає за необхідне залучити до участі у якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Кіровоградській області, оскільки останній є належним відповідачем щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області судом вирішено залучити в якості співвідповідача, проте вказане управління є учасником цією справи в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, суд вбачає за необхідне виключи його із складу учасників справи, як третю особу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, а саме довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність у витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідачів:

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідачів на правонаступників.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну первісного відповідача правонаступником - належним відповідачем.

3. Залучити до участі у адміністративній справі № 826/6095/15 у якості співвідповідача: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

4. Виключити із складу учасників справи №826/6095/15, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

5. Зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області та Державну фіскальну службу України, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду:

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

6. Запропонувати Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда