Справа № 640/18100/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Київ № 640/18100/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про:

визнання неправомірною та такою, що порушує законні права та інтереси, відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення на рахунок ПАТ «Українська залізниця» (), відкритого в головному управлінні ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, МФО 300465, безпідставно сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №51241983, зокрема, але не виключно, звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення позивачу стягненого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №51241983;

зобов`язання відповідача вчинити дії щодо повернення на рахунок позивача, відкритого в головному управлінні ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, МФО 300465, безпідставно сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №51241983, зокрема, але не виключно, звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення позивачу стягненого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №51241983.

Ухвалою суду від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, 27.11.2018 проведено державну реєстрацію Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2018 №938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому у подальшому назву позивача вказувати - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

08 січня 2019 року відповідачем подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, які обґрунтовані тим, що про порушення свої прав позивач дізнався 19.12.2017, а звернувся до суду з позовом лише в листопаді 2018 року.

Розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів не з моментом, коли права особи були порушені, а з моментом, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач 15.08.2018 звернувся до відповідача з вимогою про вчинення дій щодо повернення виконавчого збору, в якій просило останнього вчинити дії щодо повернення на рахунок ПАТ «Українська залізниця» (), відкритого в головному управлінні ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1, МФО 300465, безпідставно сплаченого виконавчого збору у розмірі 20 668 034,18грн. в рамках виконавчого провадження ВП №51241983, зокрема, але не виключно, звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення позивачу стягненого виконавчого збору у розмірі 20 668 034,18грн.

Листом від 12.09.2018 №26395-33-18/20.1/24 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив позивача, що у нього відсутні повноваження щодо повернення на рахунок ПАТ «Українська залізниця» виконавчого збору у розмірі 20 668 034,18грн. в рамках ВП №51241983, оскільки станом на час примусового стягнення та перерахування виконавчого збору, постанова про стягнення виконавчого збору від 02.09.2016 №51241983 та постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 26.08.2017 були чинними. Рішення суду яке підлягало виконанню, як і виконавчий документ не скасовувалось та станом на момент надання відповіді є чинними.

З даним позовом до суду позивач звернувся 02.11.2018, тобто у межах строків, визначених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Щодо наявності судового рішення у справі №826/6689/18 від 09.08.2018 за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає, що позов у даній справі заявлений з інших підстав, ніж у справі №640/18100/18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін