Справа № 640/5352/22
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 червня 2022 року м. Київ № 640/5352/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»(01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1 )

до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Вільне, вул Шевченко, будинок 9 )

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з адміністративним позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП №68490438 з примусового виконання виконавчого листа від 14.12.2021 у справі №640/20215/18 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження постановлену головним державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною Катериною Юріївною у виконавчому провадженні ВП №68490438 від 03.02.2022 з примусового виконання виконавчого листа від 14.12.2021 у справі №640/20215/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надана строк для усунення недоліків позову.

Недоліки позовної заяви позивач усунув у встановлений судом строк.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Правила розгляду даної категорії справ регулюються положеннями ст. 287 КАС України.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що позивачем в межах заявлених позовних вимог оскаржується правомірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/20215/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Пичугине, вулиця Станційна, 20а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гейківка, вулиця Вокзальна, 6 - до повного усунення порушень, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення стягувача у виконавчому провадженні ВП № 68490438 - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 38598371, місцезнаходження: 49600, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись вимогами ст.ст. 49, 160-162, 171, 248, 256, 287, ч. 4 ст. 9, ст.49, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Федорчуком А.Б. в порядку визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

3. Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2022 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 120.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 38598371, місцезнаходження: 49600, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4).

5. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання.

6. Запропонувати відповідачу надати не пізніше 29 червня 2022 року відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 та п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України відповідач може ознайомитись з матеріалами справи у приміщенні суду.

7. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68490438.

8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

10. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук

Інформація для учасників справи:

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 94 КАС України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 94 КАС України). У разі якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАСУ). Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАСУ). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАСУ і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.