Справа № 640/2466/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року м. Київ №640/2466/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний Завод»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
провизнання протиправними та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний Завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, у якому просило суд:

- Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0-2207 від 19 липня 2021 року;

- визнати таким, що списаний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний Завод» у сумі 214544,57 грн (з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства Код класифікації доходів бюджету 11021000), що визначено у податковій вимозі № 0-2207 від 19 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити корегування інформації, що міститься в електронному кабінеті, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби інформації про відсутність грошового зобов`язання в сумі 214544,57 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача до суду повернулось поштове відправлення з довідкою про причини повернення/досилання, в якій зазначена причини: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 21 червня 2022 року судом вчинено спробу повідомити позивача про ухвалу без руху за вказаним номером телефону НОМЕР_1 , проте за вказаним номером телефону абонент не відповідав.

Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків позивачем до суду подано не було.

Виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний Завод» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко