Справа № 560/3188/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

25 серпня 2022 року

справа №560/3188/21

адміністративне провадження № К/990/22939/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року

у справі № 560/3188/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттава»

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 560/3188/21, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Сьомий апеляційний адміністративний суд 12 липня 2022 року у справі № 560/3188/21, керуючись статтями 132, 139 КАС України, задовольнив клопотання Товариства та ухвалив додаткове судове рішення, стягнув на користь Товариства сплачений судовий збір в розмірі 38 932,01 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 560/3188/21, слід застосовувати такий же критерій.

При цьому Верховний Суд зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Аналізуючи вказане, Суд зазначає, що додаткове рішення суду може бути оскаржено з підстав невірного дослідження доказів або надання неповної оцінки таким доказам.

Слід зауважити, що суд апеляційної інстанції ухвалив додаткову постанову на підставі пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, оскільки в основному рішенні не вирішив питання про судові витрати. При цьому суд керувався вимогами статті 139 КАС України, яка визначає умови розподілу судових витрат в залежності від результату судового розгляду.

Касаційна скарга побудована на доводах податкового органу щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частин першої, другої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує питання повернення судового збору.

Суд зазначає, що питання розподілу судових витрат за результатами вирішення адміністративної справи та питання повернення судового збору є різними правовими категоріями та відповідно мають різне правове регулювання. Отже, доводи скаржника щодо порушення судом норм Закону України «Про судовий збір», які взагалі не застосовувалися Сьомим апеляційним адміністративним судом при ухваленні додаткової постанови і не повинні були застосовуватися, не є належним обґрунтуванням касаційної скарги. Відповідач не зазначає у чому полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні статті 139 КАС України.

З урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 560/3188/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттава» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова