Справа № 1.380.2019.002177
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

справа №1.380.2019.002177

провадження № 380.01.1.380.2019.002177

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» (79008, м. Львів, площа Галицька, 15; ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 901500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням №0003 від 29.01.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за порушення законодавства про рекламу, а саме частини третьої статті 7 та абзацу третього частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф в розмірі 901500,00 грн., який в добровільному порядку товариством не сплачено, в зв`язку з чим позивач просить стягнути суму штрафу примусово.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 08.05.2019, однак станом на момент розгляду цієї справи, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.05.2019 року за вх. № 18270 представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №1.380.2019. 002177, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.001778.

Ухвалою суду від 28.05.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №1.380.2019.002177 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 901500,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1.380.2019.001778 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та рішення № 0003 від 29.01.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу щодо захисту споживачів.

13.05.2022 за вх. №34017 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

17.05.2022 за вх. №34746 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.2022 клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 09.06.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Представники сторін явки в засідання суду не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку сторін та неповідомлення про причини такої неявки, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їх відсутності та на підставі зібраних доказів.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке:

Посадовою особою ОСОБА_1 виявлено засіб зовнішньої реклами, на якому розповсюджено рекламний сюжет «МУЗИка на МАКСИМУМ 104,7», замовником якої є ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія» згідно з договором №300518/4 від 30.05.2018.

За змістом укладеного договору №300518/4 від 30.05.2018 вартість замовленої реклами складає 180300,00 грн, а відповідальність за її зміст несе ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія».

02.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області скеровано лист №06.2-12/1871 до Всеукраїнської громадської організації Українська асоціація маркетингу з проханням провести незалежну експертизу вказаної реклами та надати відповідний висновок.

17.09.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області отримало експертний висновок Всеукраїнської громадської організації Українська асоціація маркетингу № 15/09-2018 від 10.09.2018, яким встановлено невідповідність рекламного сюжету «МУЗИка на МАКСИМУМ 104,7» вимогам частини 3 статті 7 та ст.8 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996.

27.09.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол №34 про порушення ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія» законодавства про рекламу.

Листом від 27.09.2018 №06.2-12/585 ТзОВ «Телерадіокомпація Праймедія» направлено вимогу про надання пояснення, затверджених макетів розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, платіжки та інше).

01.10.2018 Держпродспоживслужбою прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №01-05/52.

10.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія» надійшли пояснення.

30.10.2018 у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за результатом якого складено протокол №35 та вирішено передати його на розгляд керівництву Держпродспоживслужби України для прийняття рішення.

30.10.2018 листом №06.02-13/2907 позивач направив матеріали справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія» до Держпродспоживслужби України для прийняття рішення.

29.01.2019 на підставі матеріалів справи та висновку стосовно справи про порушення законодавства про рекламу заступником Голови Держпродспоживслужби України прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0003, яким до ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія» застосовано штраф у розмірі 901 500 грн.

05.02.2019 разом з листом від 04.02.2019 №вих-Д-15.4/1635-19 рішення про накладення штрафних стягнень надіслано ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедія». Вказане рішення позивач отримав 08.02.2019.

Вважаючи спірне рішення протиправним, відповідач звернувся до суду із відповідним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №1.380.2019.001778 визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.01.2019 № 0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала апеляційну скаргу на рішення від 26.10.2021 у справі №1.380.2019.001778.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №1.380.2019.001778 апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.001778 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

ТзОВ «Телерадіокомпанія Праймедіа» у вказаний термін накладений штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатило та відповідно не надало Держпродспоживслужбі документів, що підтверджують факт сплати штрафу, що й стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно положень частини 1 статті 7 ЗУ Про рекламу, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про рекламу, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форми чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми зазначеної статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 вказаного Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами (пункт 3 Положення).

Відповідно до п. 7 вказаного положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 3 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №644, завданням Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Івано-Франківської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Вказаний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

У пункті 11 Порядку № 693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до одинадцятої статті 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Станом на час розгляду вказаної справи в суді рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є чинним та не скасоване.

Як було встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №1.380.2019.001778 визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.01.2019 № 0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала апеляційну скаргу на рішення від 26.10.2021 у справі №1.380.2019.001778.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №1.380.2019.001778 апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.001778 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

У пункті 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів добровільної сплати суми штрафу згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення від 29.01.2019 № 0003 не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь державного бюджету 901500,00 грн згідно з рішенням позивача.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, відзиву на позовну заяву не надав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» (79008, м. Львів, площа Галицька, 15; )про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Праймедіа» (79008, м. Львів, площа Галицька, 15; ) на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 901500,00 грн.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2022.

Суддя Сподарик Н.І.