Справа № 320/16688/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Київ № 320/16688/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Роксолана" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, визнати протиправним та скасування розрахунок плати,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське фермерське господарство "Роксолана" (далі - позивач) з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №244687 від 13 липня 2021 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту №0065845 від 31 травня 2021 р. на суму 69,60 євро.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

16 лютого 2022 р. від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

4 липня 2022 р. від представника Державної служби України з безпеки на транспорті над ішло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2022 р. замінено відповідача у справі з Північного міжрегіональногог управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті.

6 червня 2022 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Як підставу зазначив воєнний стан, тривале бомбардування критичної інфраструктури та відсутність пального для заправки автомобіля підприємства.

22 серпня 2022 р. до суду прибув представник відповідача та заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача чи позивач до суду не прибув.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною частиною сьомою статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина восьма статті 195 КАС України).

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд бере до уваги, що всі необхідні докази сторонами до суду подано. Що стосується доводів та аргументів щодо воєнного стану, тривалого бомбардування критичної інфраструктури та відсутності пального для заправки автомобіля підприємства, то суд зазначає, що представник підприємства не прибув у жодне із судових засідань, проте надавав поштою клопотання до суду. Уведення воєнного стану не обмежило права позивача. Громадський транспорт здійснює перевезення пасажирів в установленому порядку.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено воєнний стан, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції в іншому суді та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Роксолана" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.