Справа № 640/17636/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 липня 2022 року м. Київ № 640/17636/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справи

за позовомКомунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
до проНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2019 №1641 НКРЕКП «Про накладення штрафу на КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» в частині зобов`язання сплати штрафу у розмірі 1 700 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2022 (номер провадження №К/9901/7551/21) всі вказані рішення судів у справі №640/17636/19 скасовані, а матеріали судової справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2022 матеріали справи №640/17636/19 прийняті до провадження суддею Скочок Т.О., вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

20.06.2022 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 20.06.2022 ухвалено подальший розгляд цієї справи здійснювати в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

01.07.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, де останній просить суд забезпечити позов, шляхом:

- зупинення дії постанови від 01.08.2019 №1641 НКРЕКП «Про накладання штрафу на КП BMP «ВМТЕ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» в частині зобов`язання сплати штрафу;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проводити стягнення згідно постанови від 01.08.2019 №1641 НКРЕКП «Про накладання штрафу на КП BMP «ВМТЕ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» в частині зобов`язання сплати штрафу;

- зупинення стягнення на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №120/4268/19-а в частині стягнення 1 700 000,00 грн. штрафу та 1 700 000,00 грн. пені.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що свого часу Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 01.08.2019 №1641 «Про накладання штрафу на КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» в частині зобов`язання сплати штрафу у розмірі 1 700 000,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю. В подальшому, 22.02.2022 постановою Верховного Суду рішення судів першої та апеліцйної інстанцій у справі №640/17636/19 були скасовані, а саму справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 06.05.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято до провадження адміністративну справу №640/17636/19.

В той же час, 12.12.2019 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства про стягнення 3 547 846,67 грн. (в тому числі суми штрафу, визначеного згідно постанови НКРЕКП від 01.08.2019 №1641, яка є предметом розгляду у справі №640/17636/19). Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №120/4268/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, позов НКРЕКП задоволено. Наразі в силу норм ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №120/4268/19-а про стягнення заборгованості набрало законної сили.

У контексті з наведеним представник позивача висловив свої припущення стосовно того, що не зупинення дії оскаржуваної постанови НКРЕКП від 01.08.2019 №1641на період розгляду адміністративним судом питання законності вказаної постанови унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вплине на майнові права заявника у вигляді понесення матеріальних збитків.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем разом із позовом документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок