Справа № 826/1500/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Додаткове судове рішення
04 липня 2022 року м. Київ № 826/1500/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі
до Київської міської ради
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради в якому просила суд про:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1500/17, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі №826/1500/17, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено повністю, а саме:

- Визнано протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року №672/672 "Про відхилення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016).

- зобов`язано Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-9139 від 29.02.2016 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016).

- присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 ).

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17, про винесення окремої ухвали відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме: Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року - скасовано, а заяву про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 року за вх. №03-13/2445/21 задоволено частково, а саме ухвалено:

- Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №0.0. від 23.07.2018 року у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок)

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

- В іншій частині заяви відмовити.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд встановив, що подачею цією заяви є необхідність розподілити судові витрати, які були понесені позивачкою ОСОБА_1 під час касаційного перегляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року «про повернення позовної заяви у справі № 826/1500/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії».

Такі судові витрати на правову допомогу були пов`язані із підготовкою та поданням адвокатом Кальком Д.О. в інтересах позивачки касаційної скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи Рішення від 30 серпня 2019 року у справі № 826/1500/17 по суті спору не вирішено питання, що в матеріалах справи (Том №2) наявні докази щодо понесених вищезазначених судових витрат.

Усі належні докази щодо понесених позивачкою судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним переглядом Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року «про повернення позовної заяви у справі № 826/1500/17» знаходяться у Томі 2 «Верховний Суд Касаційний адміністративний суд» матеріалів справи № 826/1500/17 (номер провадження № К/9901/62560/18 ; № К/9901/68061/18), арк.арк. 80-98.

30 січня 2019 року позивачка подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про долучення до матеріалів касаційної скарги по справі № 826/1500/17 доказових документів щодо понесених нею судових витрат на правничу допомогу адвоката щодо перегляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року «про повернення позовної заяви у справі № 826/1500/17».

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/1500/17 (номер провадження №К/9901/62560/18) скасовано Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року «про повернення позовної заяви у справі № 826/1500/17», справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності з частиною сьомою статті 138 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання зазначеної норми процесуального закону відповідну заяву позивачем подано до суду Договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/09-1 від 20 вересня 2018 року, на виконання умов якого позивачем ОСОБА_1 були понесені судові виграти (грошові витрати) на правничу допомогу, пов`язаної з підготовкою (складанням) адвокатом Калько Д.О. в інтересах клієнта (позивача) ОСОБА_1 касаційної скарги з усіма необхідними матеріалами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стосовно касаційного оскарження Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року та Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2017 року «про повернення позовної заяви у справі № 826/1500/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Код ) «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії». (Том 2 «Верховний Суд Касаційний адміністративний суд» матеріалів справи № 826/1500/17 (номер провадження МК/9901/62560/18 ; К/9901/68061/18), арк. 84-98)

Сукупна вартість наданої правничої допомоги (платних юридичних послуг) становить - 4000 гри. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 коп.) згідно банківської квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.09.2018 р. № 0.0..1 ( код квитанції 1363-6772-9466-4715 ).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи документально підтвердженні витрати позивачем витрати на правову допомогу, а також, що судом не вирішено це питання при винесенні рішення, суд приходить до правового висновку про задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та необхідності стягнення витрат на правову допомогу у розмірі заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту судового рішення судом вирішено питання про повернення судового збору, однак не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 14.06.2022 року за вх. №03-13/1577/22 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур