Справа № 640/14952/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Київ № 640/14952/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080) (правонаступник ГУ ДПС у м. Києві (правонаступник відповідача; код ЄДР ВП 44116011), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № .

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, оскільки, ним визначено у податковій декларації та сплачено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 563,99 грн. та військовий збір у розмірі 46,99 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на встановлені в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства, а саме: при заповнені податкової декларації платником податку порушено вимоги п. 178.2 ст. 178 ПК України, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 563,99 грн.

У відповіді на відзив позивач повторно просив задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 10.08.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених КАС України, та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2022 здійснено заміну відповідача на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої складено акт від 31.05.2019 № 1967/26-15-13-02-, яким встановлено, що сума податку фізичних осіб, визначена платником такого податку у податковій декларації є меншою ніж визначена за результатами камеральної перевірки, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 563,99 грн.

На підставі акту перевірки від 31.05.2019 № 1967/26-15-13-02- відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № , яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами звітного декларування на 704,99 грн., з яких за основним платежем 563,99 грн. та штрафними фінансовими санкціями 141,00 грн.

Разом з тим, позивач вважаючи вказане рішення протиправним, звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу (п. 6.1 ст.6).

Згідно з п. 178.2 ст. 178 ПК України доходи громадян, отримано протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною п. 167.1 ст. |67 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 Кодексу визначено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 747, видане 17.05.1995 рішенням Київської міської КДКА № 2, про що містяться відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України.

24.04.2019 позивачем до податкового органу подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік (звітну), в якій позивачем в рядку 10 декларації зазначено, що загальна сума доходів, які включаються до загального річного оподаткованого доходу становить 47 809,28 грн.

У рядку 10.1 декларації також зазначено, що дохід, нарахований (виплачений, наданий) у формі заробітної плати, інших накопичувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховані (виплачені, надані) у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами становить 44 676,00 грн., у зв`язку з чим в рядку 10.8 декларації зазначено чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність становить 3133,28 грн. (рядок 10 - рядок 10.1). При цьому, як у колонці 6 рядка 10, так і у колонці 6 рядка 10.8 зазначено суму податку на доходи фізичних осіб, що складає 563,99 грн. (додаток ф2). При цьому, у додатку ф2 до податкової декларації - розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою у розділі V «Розрахунок податкових зобов`язань» зазначено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платниками податку за результатами звітного (податкового) року до графи 6 рядка 10.8 декларації складає 563,99 грн. (рядок 3.1. розрахунку).

Тобто, як у декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, так і у розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою позивачем самостійно до податкової декларації самостійно визначено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 563,99 грн.

Більш того, 24.04.2019 відповідно до квитанції № 1-11-28К позивачем сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 563,99 грн.

Інших зрозумілих пояснень, які б надали суду можливість пересвідчить у невизначені позивачем у податковій декларації податку на прибуток фізичних осіб, відповідачем ні у акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву, не зазначено, з огляду на що висновки акту перевірки про те, що платником податків самостійно визначено суму податку у розмірі 0,00 грн., є помилковим, оскільки такі висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 № та, як наслідок, таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачами не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваного рішення.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2751,91 грн.

Керуючись положеннями статей 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 03.07.2019 № , прийняте ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДР: 39439980).

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, (код ЄДР ВП 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін