Справа № 160/8356/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Справа №160/8356/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справиОСОБА_1 Бєлєньковій Є.О. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Воронова Ю.В. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заявою представника позивача адвоката Воронова Ю.В., в якій заявник просив суд: постановити ухвалу щодо виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8356/21 від 29 липня 2021 року та виданому на його підставі виконавчому листі, а саме в даті складення податкової накладної № 3 шляхом вказання вірної дати 18.02.2021.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що як у резолютивній частині рішення, так і у виконавчих листах судом допущено очевидну арифметичну помилку в даті складення податкової накладної №3 замість належної дати 18.03.2021, вказано 18.03.201.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., та у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 01.08.2022 по 17.08.2022 отримано судом у перший робочий день 18.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 зазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2022 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 18.08.2022 на електронні адреси копії ухвали, повісток-повідомлень, відповідачу разом із копією заяви, що підтверджується матеріалами справи.

19.08.2022 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року у справі №160/8356/21 частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 23.04.2021 р. №2590718/41439377;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.03.2021 складену товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою її подання на реєстрацію;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

11.07.2022 на виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №160/8356.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 29.07.2021 у справі №160/8356/21 було помилково вказано дату складення ТОВ «КОНТЕСТ» податкової накладної №3, а саме: « 18.03.201» замість вірного: « 18.03.2021».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №160/8356/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.03.2021 складену товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ», в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою її подання на реєстрацію було допущено аналогічну помилку в даті складення вказаної податкової накладної, а саме: « 18.03.201» замість вірного: « 18.03.2021».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Воронова Ю.В. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/8356/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №160/8356/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕСТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно дату складення ТОВ «КОНТЕСТ» податкової накладної №3: « 18.03.2021».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2022 в адміністративній справі №160/8356/21, зазначивши вірно дату складення ТОВ «КОНТЕСТ» податкової накладної №3: « 18.03.2021».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно