Справа № 640/2438/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ № 640/2438/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джусі Грінс» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джусі Грінс» (далі також - ТОВ «Джусі Грінс», позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - ГУ Держпраці у Київській області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень № КВ 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/2438/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи під головуванням судді Мамедової (Шрамко) Ю.Т.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю вказаної вище судді на підставі розпорядження від 18 травня 2022 року № 701, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/2438/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/2438/21 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Вовком П.В. та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення порядку проведення перевірки, наслідком чого стало прийняття відповідачем оскаржуваного припису. Крім того, позивач наголошує на відсутності обставин самого порушення, зафіксованого відповідачем.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на викладені у ньому мотиви.

Наведена позиція була заперечена позивачем у відповіді на такий відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року, на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області № 2777 від 11 вересня 2020 року та направлення на проведення інспекційного відвідування № 1004 від 11 вереснся 2020 року, було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Джусі Грінс» з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування здійснене на підставі листа Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року № 309-46-2020 року.

01 жовтня 2020 року позивачем отримало акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за № KB 1004/3151/АВ (далі також - акт), складений інспектором праці Руденком Олегом Анатолійовичем 25 вересня 2020 року, який був підписаний позивачем із запереченнями.

Як вбачається з отриманого акту, за результатами інспекційного відвідування встановлено допущення позивачем до роботи без укладання у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, з наступними працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .?

Разом із отриманим актом, інспектором праці Руденком О.А. було направлено на адресу позивача, зокрема, припис про усунення виявлених порушень № KB 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 23 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з наведеним приписом відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролюй у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 4 статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до ч. 5 статті 2 Закону № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V визначає, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі тако - Порядок № 823).

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань передбачені п. 5 Порядку № 823, зокрема, є:

- звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

- рішення суду;

- повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Таким чином, оскільки у даному випадку інспекційне відвідування здійснювалось на підставі листа Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року № 309-46-2020 року, наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не є умовою його проведення, що спростовує протилежні доводи позивача.

Разом з тим, з листа Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 19 серпня 2020 року № 309-46-2020 року вбачається, що він є листом про надання інформації, яким визначено провести перевірку в рамках кримінального провадження № 0003924 від 17 липня 2020 року, за дорученням слідчого від 23 липня 2020 року за №3924ки/125/47/2020. Тобто, жодного повідомлення про встановленні ознаки порушення законодавства про працю, зокрема, безпосередньо ТОВ «Джусі Грінс», як цього вимагає п. 5 Порядку № 823, вказаний лист не містить, будь-яких відомостей щодо встановлених обставин таких порушень та в ході яких виконаних своїх повноважень не зазначено.

Відповідно, такий лист не може вважатись підставою для проведення інспекційного відвідування у відповідності до вимог Порядку № 823.

Крім того, відповідно до п.п. 16, 17, 20, 21 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Всупереч вищевикладеного Порядку, відповідачем було складено припис та направлено об`єкту відвідування разом із актом інспекційного відвідування, які отримані позивачем 01 жовтня 2020 року.

Тобто, відповідач, не отримавши підписаного другого примірнику акту разом із зауваженнями або передбачену відмову від його підписання, склав та направив одночасно із актом оскаржуваний припис.

Також, акт підписують із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження подаються інспектору в письмовому вигляді не пізніше 3-х робочих днів з отримання.

Письмова відповідь інспектора на зауваження надається не пізніше ніж через 3 робочі дні з дати їх надходження (п. 18 Порядку № 823).

Позивачем у визначені строки, разом із підписанням акту були надані відповідні письмові заперечення. Розгляд зауважень позивача до акту були розглянуті вже після складання припису, не інспектором праці, а заступником начальника ГУ Держпраці у Київській області, про що було надано лист за вих. № 42/3/20/15716 від 08 жовтня 2020 року щодо розгляду заперечень на акт інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 24 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, під час складання та направлення акту, припису, не були дотриманні прямі вимоги, передбачені Порядком № 823, зокрема, його п. 24.

У контексті наведеного суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на вимоги п. 23 Порядку № 823, яким передбачено, що: «у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.».

Так, як вбачається з наявного у матеріалах справи примірника акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за № KB 1004/3151/АВ від 25 вересня 2020 року, у відповідній графі на сторінці 5 відсутній запис про те, що він направлений об`єкту відвідування у зв`язку з відмовою від підпису/неможливістю особистого вручення. Також в акті не зазначено реквізити відповідного поштового відправлення.

За час розгляду справи відповідачем, у відповідності до вимог ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не було надано суду примірник акта, складеного у відповідності до вимог п. 23 Порядку № 823.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису з огляду на порушення відповідачем вимог Порядку № 823 в частині проведення інспекційного відвідування, підстав для його проведення, фіксації його результатів та прийняття відповідного припису.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джусі Грінс» (08360, Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Першотравнева, будинок 1; ) до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джусі Грінс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Вовк