Справа № 640/8082/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2022 року м. Київ №640/8082/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержави України в особі Президента України Держави України в особі Верховної Ради України Держави України в особі Кабінету Міністрів України Держави України в особі Міністерства оборони України Держави України в особі Державної казначейської служби України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Президента України, Держави України в особі Верховної Ради України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Міністерства оборони України, Держави України в особі Міністерства оборони України та Держави України в особі Державної казначейської служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держави України щодо виплати ОСОБА_1 грошового утримання за проходження служби у Добровольчому формуванні територіальної громади № 20 м. Києва «Теремки-2 (Т-2)» у період із 25 лютого 2022 року до 28 квітня 2022 року;

- стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_1 87649,40 грн. грошового утримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 10 червня 2022 року безпосередньо у приміщенні суду.

В той же час, 14 червня 2022 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведеного вбачається, що заява про відвід судді може бути заявлено лише після прийняття справи до свого провадження суддею та відкриття провадження у справі.

В той же час, в адміністративній справі №640/8082/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у зв`язку з тим, що позовна заява у справі №640/8082/22 ще не прийнята до провадження суддею та не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10 червня 2022 року.

В ухвалі від 03 червня 2022 року позивачу надано строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Отже останнім днем для усунення недоліків був 15 червня 2022 року.

Захист порушених прав, за відновленням яких особа звертається до суду має бути ефективним. В той же час, задля ефективного захисту порушених прав вимоги позову мають бути чіткі і зрозумілі щодо кожного з відповідачів, з урахуванням їх повноважень, визначених Конституцією України та відповідними профільними законами та підзаконними актами.

В свою чергу, позивач, будучи обізнаним про ухвалу від 03 червня 2022 року, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, суд наголошує на тому, що в разі повторного звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, його позовна заява буде розподілена у відповідності до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України, Держави України в особі Верховної Ради України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Міністерства оборони України, Держави України в особі Міністерства оборони України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позабавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко