Справа № 240/10970/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/10970/22

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівською селищної ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - відповідач) в якому просить:

- скасувати рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817;

- визнати протиправною бездіяльність Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №240/8469/21;

- скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.02.2022 №975;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути його клопотання від 19.03.2021 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з послідуючою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на земельній ділянці площею 117,9742 га кадастровий номер :05:000:8103 Брусилівської селищної ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист росити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частин 1 та 2 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однією із заявлених ОСОБА_1 в прохальній частині його позовної заяви вимогою, є вимога про скасування рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817.

Разом з тим, в самі позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, яким чином вищезазначене рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817 порушує його права чи інтереси. Крім того, позивач не наводить жодного обгрунтування на підтвердження протиправності вказаного рішення.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

В силу приписів ст.ст. 244-245 КАС України для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем, які протиправні дії ним було вчинено чи які протиправні рішення прийнято. Тобто, під час звернення до суду позивачем необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання дій (бездіяльності) чи рішення суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить скасувати рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817 та рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.02.2022 №975. Однак, визнати протиправними вказані рішення не просить, що свідчить про те, що його позовні вимоги заявлені з недотриманням пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до вимог частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вищезазначених вимог, ОСОБА_1 не долучив до позовної заяви копії оскаржуваного ним рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 до позовної заяви додав квитанцію 16.05.2022 № 40 про сплату судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений ним у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2481,00 гривень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру:

1) щодо скасування рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817;

2) щодо скасування рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.02.2022 №975;

3) щодо визнати протиправною бездіяльність Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №240/8469/21 та похідна від неї щодо зобов`язати Брусилівську селищну раду повторно розглянути його клопотання від 19.03.2021 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

З вищезазначеного вбачається, що загальний розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити при зверненні з даним позовом до суду становить 2977,20 гривень (2481,00 грн. * 0,4 * 3 = 2977,20 грн., де: 2481,00 грн. - прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений на 01 січня 2022 року; 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру; 3 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).

Однак, позивач до позовної заяви долучив квитанцію, яка свідчать про сплату ним судового збору в розмірі 992,40 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1984,80 гривень (2977,20 грн. - 992,40 грн. = 1984,80 грн.).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції із уточненням в ній заявнених позовних вимог, шляхом приведення їх у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, а також із зазначенням у ній зазначає, яким чином рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817 порушує права чи інтереси позивача та з наведенням у ній обгрунтування на підтвердження протиправності вказаного рішення;

- належним чином завіреної копії рішення сімнадцятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.12.2021 №817 (в 2-х екземплярах);

- належного доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 1984,80 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович