Справа № 240/3702/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа №240/3702/22

адміністративне провадження № К/990/22651/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) від 09.11.2020 №Ф-232632-51У.

22.02.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення недоїмки на підставі вимоги ГУ ДПС від 09.11.2020 №Ф-232632-51У.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС від 09.11.2020 №Ф-232632-51У.

17.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, яка обґрунтована доводами відповідача, що, забезпечуючи позов у вказаний вище спосіб, суди попередніх інстанцій не встановили, однак, обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) звернена до примусового виконання.

13.09.2021 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66791740 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.11.2020 №Ф-232632-51У про стягнення з ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску в розмірі 27 140,74 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-232632-51У є виконавчим документом, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку, а органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача та істотно ускладнить поновлення його в правах.

Наведені обставини дають підстави для висновку про обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо існування обставин, які вочевидь можуть заподіяти негативні наслідки майновим правам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосований судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету; вжиття вищезазначених забезпечувальних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища у правовому статусі сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко