Справа № 640/28597/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Київ № 640/28597/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України

до Державної аудиторської служби України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС»

про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України (надалі - позивач), адреса: 04075 м. Київ, Пуща Водиця, 7 лінія до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» (надалі - третя особа), адреса: 03049, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 15 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, предмет закупівлі: Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу Госпіталь ветеранів війни Лісова поляна Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія основний словник національного класифікатора України ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» про визнання протиправним та скасування висновку та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача, зроблені в оскаржуваному рішенні суперечать фактичним обставинам справи, оскільки учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» надав у складі своєї тендерної пропозиції документи, які вимагались умовами тендерної документації, зокрема, сканкопію посвідчень на працівників, зазначених в довідці від 10.18.2021 №21, завантажив разом з тендерною пропозицією довідку щодо відсутності підстав згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», яка відповідно до тендерної документації вимагалась лише від переможця процедури закупівлі. Також, позивач зазначає, що в нього є докази неможливості завантаження Замовником всіх додатків до Договору, оскільки розмір файлу перевищує розмір, допустимий в системі Prozorro.

Таким чином, позивач вважає висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надав посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000 В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21 (інформація про працівників, які мають необхідні знання та досвід), чим не дотримав вимоги пункту 5 розділу III тендерної документації. Отже, копії посвідчень, надані товариству з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції на зазначених слюсарів та монтажників, не відповідають вимогам пункту 5 розділу III тендерної документації, позаяк не містять всі визначені цими вимогами види перевірки знань, однак на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та уклав з ним договір від 30.08.2021 № 30/08.

Також відповідач зазначив, що інформація про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, не оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, водночас, переможець - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не оприлюднив в електронній системі закупівель документів переможця, а саме: довідку, що містить відомості про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) або довідку про наявність судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та яка знята або погашена у встановленому законові порядку, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель); довідку, що містить відомості про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель), чим не дотримав вимоги пункту 5 розділу 3 Тендерної документації та що є порушенням вимог частини шостої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що наведені у відзиві аргументи відповідача по справі жодним чином не спростовують ні мотиви, ні підстави позовної заяви, а відзив містить лише перелік нормативних актів та їх аналіз. Також позивачем повторно наведено обґрунтування позовних вимог аналогічні тим, які зазначені в позовній заяві.

Також позивачем надано суду заяву про долучення документів до матеріалів справи в якій наголошено, що договір, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» на даний час вже виконано в повному обсязі та в зв`язку з цим, обов`язки по такому договору припинені на підставі його повного виконання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України було проведено відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу "ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МОЗ УКРАЇНИ» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія (оголошення в електронній системі закупівель Prozorro номер UA-2021-07-26-002083-c).

18.08.2021 замовником було опубліковано оголошення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС».

30.08.2021 між Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» було укладено Договір №30/08 з капітального ремонту інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу "ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МОЗ УКРАЇНИ» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія.

На підставі Наказу від 08.09.2021 № 301 Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг процедури закупівлі, за наслідками затверджено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-26-002083-c, який 30.09.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель (далі - Висновок).

Відповідно до вказаного Висновку, моніторингом установлено, що в порушення пункту 5 розділу 3 тендерної документації, учасник ТОВ «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надав посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21 (інформація про працівників, які мають необхідні знання та досвід). Також в порушення пункту 5 розділу 3 тендерної документації переможець ТОВ «БМУ СЕРВІС» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не оприлюднив в електронній системі закупівель документи переможця, а саме: довідку, що містить в собі відомості про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) або довідку про наявність судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та яка знята або погашена у встановленому законом порядку, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель); довідку, що містить в собі відомості про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель). Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БМУ СЕРВІС» та уклав з ним договір від 30.08.2021 № 30/08.

Крім того установлено, що Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель додатки до договору від 30.08.2021 № 30/08, які відповідно до пункту 9.1 договору є його невід`ємною частиною, зокрема: додаток № 1 - договірна ціна, додаток № 2 - локальні кошториси, додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, додаток № 4 - об`єктний кошторис, додаток № 5- календарний графік виконання послуг, додаток № 6 - план фінансування, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

Таким чином, відповідачем в оскаржуваному висновку встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а за результатами аналізу питання оприлюднення договору установлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України, не погоджуючись з висновком Державної аудиторської служби України № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Так, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону (частина 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (надалі - Порядок №552).

Пунктом 3 Розділу І Порядку №552 визначено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель..

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг (пункт 4 Порядку №552).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (пункт 5 Порядку №552).

Судом встановлено, що 30.09.2021 в електронній системі закупівель було опубліковано висновок Державної аудиторської служби України, яким встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, надаючи оцінку оскаржуваному Висновку, зокрема, змісту виявлених порушень, суд вказує про наступне.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Як встановлено судом з аналізу матеріалів справи та інформації, наявної в системі Prozorro за результатами пошуку за номером процедури закупівлі UA-2021-07-26-002083-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-26-002083-c), тендерна документація замовника містила наступні вимоги.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Замовник установив вимогу про надання учасниками, зокрема довідки, складеної за наведеною формою і скріпленої підписом уповноваженої особи учасника, з інформацією про наявність працівників не менш 14 осіб, які мають необхідні знання та досвід. У даній довідці обов`язково зазначаються інженерно-технічні працівники такої професії (або посади), зокрема слюсарі та монтажники - не менш 8 осіб. Надаються посвідчення перевірки знань з охорони праці: допуск до роботи в електроустановках понад 1000В, з питань пожежної безпеки, Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, Система стандартів безпеки праці, Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН).

Згідно з оскаржуваним висновком відповідача, в порушення зазначених вимог Тендерної документації учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції не надав посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, слюсарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які зазначені в довідці від 10.08.2021 № 21.

Суд зазначає, що з тендерної пропозиції учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС», яка наявна в системі Prozorro за результатами пошуку за номером процедури закупівлі UA-2021-07-26-002083-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-26-002083-c) вбачається, що останнім на виконання вимог пункту 5 розділу 3 тендерної документації 10.08.2021 було надано файлі «Відповідність.pdf», який на сторінках 11-12 містить сканкопії посвідчень за результатами перевірки знань наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , натомість, в тендерній пропозиції учасника дійсно відсутні посвідчення з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В, а тому суд погоджується з доводами відповідача в частині висновку, щодо ненадання учасником посвідчень з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В щодо осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що свідчить про порушення вимог пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, водночас, в супереч висновкам відповідача, пропозиція учасника містить посвідчення вказаних осіб щодо перевірки знань.

Стосовно висновків відповідача про ненадання учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» довідки, що містить в собі відомості про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів) або довідку про наявність судимості у службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію, та яка знята або погашена у встановленому законом порядку, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель); довідку, що містить в собі відомості про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, видану уповноваженим органом (або підприємством, або організацією, або структурним підрозділом) у вигляді електронного документа або у вигляді сканкопії з паперової форми документа (дата видачі довідки має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель), суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» в складі тендерної пропозиції було надано файл «Довідки.pdf», який завантажено 10.08.2021 о 18:35 та який на сторінках 24 та 29 містить сканкопії довідок, надання яких вимагається від переможця відповідно до пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, а тому висновки відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно висновків Державної аудиторської служби щодо не оприлюднення Замовником в електронній системі закупівель додатків до договору від 30.08.2021 № 30/08, які відповідно до пункту 9.1 договору є його невід`ємною частиною, зокрема: додатку № 1 - договірна ціна, додатку № 2 - локальні кошториси, додатку № 3 - підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, додатку № 4 - об`єктний кошторис, додатку № 5 - календарний графік виконання послуг, додатку № 6 - план фінансування, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з інформацією, наведеною на офіційному сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://infobox.prozorro.org/updates/tenderna-propoziciya-v-prozorro-rozmir-fayliv-ta-nakladannya-ecp-kep), розмір кожного завантаженого файлу в систему Prozorro повинен бути розміром не більше 49 Мб. Файли, які будуть більше за розміром в систему не зможуть бути завантажені.

Позивач наголошує, що оскільки розміри файлів (додатків до договору) значно перевищували зазначений розмір - 49 Мб, Замовник завантажив в системі лише Договір, при цьому, позивач також надає копію листа від 31.08.2021 №114/01.3-10, направленого на адресу Управління державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва, в якому зазначено, що позивач надає Договір у зв`язку неможливістю його відправлення через великий об`єм останнього.

Суд зазначає, що у відповідь на доводи позивача щодо неможливості завантаження додатків до договору через великий розмір файлу, відповідачем не надано суду жодних пояснень та не спростовано вказаних тверджень, хоча саме на відповідачеві згідно з вимогами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України лежить тягар доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, за наведених вище обставин, суд погоджується з доводами відповідача стосовно ненадання учасником посвідчень з допуску до роботи в електроустановках понад 1000В щодо осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та монтажників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що свідчить про порушення вимог пункту 5 розділу 3 Тендерної документації, водночас, інші порушенні, які встановлені оскаржуваним висновком не зайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З оскаржуваного висновку вбачається, що Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас, згідно з наданих позивачем пояснень та документів, а також інформації, наявної на офіційному сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro, Договір від 30.08.2021 №30/08, укладений між державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України та товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ СЕРВІС» станом на 31.12.2021 вже було виконано.

Отже, надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, який на теперішній час є виконаним, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які частково спростовані встановленими судом фактичними обставинами, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення вже виконаного договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, предмет закупівлі: Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу Госпіталь ветеранів війни Лісова поляна Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія основний словник національного класифікатора України ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-M-2021-09-08-000094 від 30.09.2021, предмет закупівлі: Капітальний ремонт інженерних мереж підвалу та технічного підпілля корпусів (літери А-2, В-2, Г-5, Д-5) Державного закладу Госпіталь ветеранів війни Лісова поляна Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія основний словник національного класифікатора України ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник -45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

3. Стягнути на користь державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 04075 м. Київ, Пуща Водиця, 7 лінія, ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова