Справа № 936/709/22
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/709/22

Провадження №2-а/936/15/2022

22.08.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Бігарій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ЕАР №5552165,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича за серією ЕАР №5552165 від 01.07.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 28.06.2022 о 05:30 годині в м.Ужгород по вул.Джамбула, 8, керуючи транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч та при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України. Стверджує, що оскаржувана постанова була винесена без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, які належало з`ясувати при розгляді справи. Позивач заперечує обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, та вказує, що постанова від 01.07.2022 за подіями, що мали місце 28.06.2022, не була винесена на місці вчинення правопорушення 28.06.2022. На підставі наведеного, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ЕАР №5552165. Крім цього, позивач просить поновити строк звернення до суду, пропущений ним з об`єктивних причин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Марамигін П.В. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі на виклик суду не з`явилися. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов, з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав необгрунтованості таких.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглядає справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем (наказ командира військової частини НОМЕР_2 №51 від 03.03.2022), і з моменту отримання постанови 01.07.2022 не мав можливості оскаржити її вчасно, оскільки виконання службових обов`язків перешкоджало звернутися до адвоката за отриманням правової допомоги, що стало можливим лише 19.07.2022 року. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною, а клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича за серією ЕАР №5552165 від 01.07.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 28.06.2022 о 05:30 годині в м.Ужгород по вул.Джамбула, 8, керуючи транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч та при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином, поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5552165 від 01.07.2022 вбачається, що датою її винесення є 01.07.2022, місце розгляду справи- Закарпатська область, Ужгородський район, с.Барвінок, траса М06, 804 км, тоді як час та місце скоєння правопорушення- 28.06.2022, м.Ужгород, вул.Джамбула, 8.

Тобто, постанова від 01.07.2022 за подіями, що мали місце 28.06.2022, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не була винесена на місці вчинення правопорушення- 28.06.2022.

Крім цього, сам відповідач у відзиві зазначив, що на місці зупинки 28.06.2022 щодо позивача ним було складено іншу постанову серії ЕАР №5539025 за порушення вимог п.2.9 б та п.2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Разом з тим, під час обліку адміністративних матеріалів, за наявними базами, було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, через що постанову ЕАР №5539025 поліцейським було скасовано та прийнято 01.07.2022 нову постанову- серії ЕАР №5552165 за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Таким чином, по справі встановлено і це не заперечується відповідачем, що оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення і не в день його вчинення.

Вищенаведене дає підстави суду зробити висновок про те, що поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду справи, не дотримався вищенаведених приписів законодавства, вийшов за межі повноважень, наданих йому нормативно-правовими актами, самостійно скасував постанову винесену на місці вчинення адміністративного правопорушення, що не передбачено діючим законодавством, виніс іншу 01.07.2022 за подіями, що мали місце 28.06.2022, не на місці вчинення правопорушення, що є неправомірним, та як наслідок тягне незаконність прийнятого рішення і його скасування.

Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення та заперечення, викладені у відзиві дає підстави суду дійти висновку, що відповідач доказів на підтвердження правомірності порядку і способу винесення оскаржуваної постанови та існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Марамигіна Павла Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ростащонова Миколи Ігоровича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 серії ЕАР №5552165- задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5552165 від 01.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.08.2022 року.

Суддя: Софілканич О.А.