Справа № 240/7670/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/7670/21

категорія 111020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом в якому просить:

- скасувати рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській області;

- зобов`язати відповідача вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно акту опису майна №18 від 22 квітня 2021 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що не погоджується з діями відповідача та рішенням №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню. На думку позивача право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу у разі несплати у строки, встановлені ПК України, суми податкового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом. Однак, позивач заперечує факт наявності податкового боргу. У зв`язку з цим, позивач вказує на відсутність підстав у контролюючого органу для прийняття відповідних рішень.

Ухвалою судді від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у задоволенні клопотання приватного підприємства "Укрпалетсистем" від 26.07.2021 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Залишено без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в частині скасування рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Укрпалетсистем", прийнятого начальником Ковельського управління ГУ ДФС у Волинській обл.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та додатково наданих докуменах.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.74-75 т.1).

В судовому засіданні 28.07.2022 протокольною ухвалою суду відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, за результатами документальної позапланової перевірки з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку приватним підприємством "Укрпалетсистем" контролюючим органом складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення.

За результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017, що залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017, позов задоволено.

04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з вказаним, в інтегрованих картках платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем" обліковується заборгованість з податків і зборів.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачем були винесені податкові вимоги №92082-54 від 27.05.19 (на суму 318601,58 грн), №35490-53 від 06.06.19 (на суму 2936462,34 грн), №193408-2 від 27.05.19 (на суму 2955492,28 грн) та прийнято рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу.

В подальшому актом опису майна №18 від 22 квітня 2021 року описано газ скраплений вуглеводневий паливний марки ПБА пропан-бутан автомобільний за низкою ВМД на загальну суму 6 595 299,35 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, приватним підприємством "Укрпалетсистем" до Житомирського окружного адміністративного суду було оскаржено податкові вимоги, у тому числі вимоги ГУ ДФС у Волинській області: №92082-54 від 27.05.19, №35490-53 від 06.06.19, №193408-2 від 27.05.19, за якими контролюючим органом прийнято рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу, що в свою чергу є предметом оскарження у вказаних правовідносинах.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11.05.2022, позов задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, в тому числі ГУ ДФС у Волинській області: №92082-54 від 27.05.19, №35490-53 від 06.06.19, №193408-2 від 27.05.19.

Приймаючи рішення у справі №240/9592/19, скасовуючи вищезгадані податкові вимоги, суді дійшли висновку, що із витягів інтегрованої картки позивача вбачається, що оскаржувані податкові вимоги були винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Враховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення відповідачами оспорюваних податкових вимог, тоді як судом зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, зазначені вимоги також визнано протиправними та скасовано.

Згідно з підпунктом 89.1.2. пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Аналіз наведеної норми чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи, на час виникнення спірних правовідносин, узгоджена сума грошового зобов`язання була відсутня.

Оскільки податкові вимоги ГУ ДФС у Волинській області: №92082-54 від 27.05.19, №35490-53 від 06.06.19, №193408-2 від 27.05.19 скасовані за результатами розгляду справи №240/9592/19, то відповідна сума заборгованості, яка у них зазначена не є узгодженою.

Відтак, відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Наведене дозволяє зробити висновок, про відсутність у податкового органу підстав для прийняття рішення №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №826/17624/16.

Позовна вимога щодо зобов`язання відповідача вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно акту опису майна №18 від 22 квітня 2021 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна визнається судом похідною від встановлення факту протиправності рішення про опис майна у податкову заставу, оскільк є інструментом захисту прав платника податків у спірних правовідносинах.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 20 серпня 2020 року у справі № 808/2726/16.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про опис майна у податкову заставу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн про, що свідчать платіжні доручення №2247 від 28.04.2021 на суму 2270,00 грн та №2246 від 28.04.2021 на суму 2270,00 грн (а.с.29-30 т.1).

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі з ГУ ДПС у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення ГУ ДФС у Волинській області №17455/10/03-20-52-17 від 30.05.2019 про опис майна у податкову заставу платника податків приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно акту опису майна №18 від 22 квітня 2021 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (вул.Київський майдан,4, м.Луцьк, Волинська обл., 43010, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул.Березюка,15, с.Ушомир, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11571, ) понесені судові витрати в сумі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва