Справа № 826/1861/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 826/1861/17

адміністративне провадження № К/990/20131/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №826/1861/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вшосте 29.07.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 в частині задоволення позовних вимог товариства та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №826/1861/17.

Також відповідачем, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень, заявлено клопотання про його поновлення. Доводи відповідача про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що вперше Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №826/1861/17 в межах встановленого Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального строку, втім Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 12.07.2022 подану заявником касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України повернув особі, яка її подала як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідач вважає, що приведення касаційної скарги у відповідність до положень КАС України (наведення обґрунтованих та розгорнутих підстав касаційного оскарження судових рішень, які на думку скаржника, є достатніми для відкриття провадження у справі), дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду та запровадження воєнного стану в Україні є безмовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вшосте поданої касаційної скарги та прийняття такої касаційної скарги до розгляду.

Також скаржник наголошує, що з метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану та простою в роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, контролюючий орган доводить необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 330, 332 КАС України. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, тривалістю у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, впродовж якого особа має право: 1) надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин; 2) усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із наведенням у ній підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі, зазначення яких, у відповідності до вимог частини четвертої статті 328 КАС України, є обов`язковим при поданні касаційної скарги.

Залишаючи подану контролюючим органом касаційну скаргу без руху, Верховний Суд, серед іншого, врахувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не є такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 08.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги. Мотивуючи вказане клопотання відповідач доводить наявність підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі у відповідності до вимог частини четвертої статті 328 КАС України, вказує про неправильне застосування судами норм матеріального права порушення норм процесуального права та просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Натомість, станом на час спливу визначеного в ухвалі від 04.08.2022 про залишення касаційної скарги без руху строку, а також станом на момент поновлення судом цієї ухвали, відповідач не скористався своїм правом та не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причини пропуску строку. Жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження контролюючий орган до суду також не надав; клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 в цій частині відповідач також не заявив.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04.08.2022 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Також Верховний Суд зазначає, що за відсутності підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі з причин того, що відповідачем не надано суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження з доказами на їх підтвердження, про що Верховний Суд наголошував залишаючи 04.08.2022 касаційну скаргу відповідача без руху, Суд не оцінює клопотання контролюючого органу щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №826/1861/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник