Справа № 640/9702/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження в адміністративній справі

06 липня 2022 року м. Київ № 640/9702/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі заступника директора-розпорядника Фонду Радухи Наталії Євгеніївни щодо вжиття заходів впливу до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича та ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича по вчиненню дій на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2021 у справі №753/12214/20 та від 06.07.2021 у справі №753/20114/20;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Фонду Рекрут Світлани Валеріївни невідкладно вчинити дії щодо забезпечення виконання судових рішень Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2021 у справі №753/12214/20 та від 06.07.2021 у справі №753/20114/20;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Фонду Рекрут Світлану Валеріївну протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили на підставі статті 15 Закону України "Про звернення громадян" організувати та провести всебічну перевірку обставин та підстав надання позивачеві необ`єктивних відповідей за його численними зверненнями та притягти винних осіб, причетних до перевірки, підготовки та наданню таких відповідей до відповідальності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

В позовній заяві позивач зазначає, що уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виконуються рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2021 у справі №753/12214/20 та від 06.07.2021 у справі №753/20114/20.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а в подібній справі щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Застосовуючи наведений правовий висновок Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 справа №580/3376/20, від 27.04.2021 справа №460/418/20, від 28.05.2021 справа №540/942/20, від 02.12.2021 справа №808/1156/18 зазначив, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. .

Як уже вказувалось судом, позивач звернувся з вимогами, зміст яких зводиться до невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судових рішень Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2021 у цивільній справі №753/12214/20 та від 06.07.2021 у справі цивільній №753/20114/20.

За змістом частин першої, другої статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за цим здійснює суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №69014604 з примусового виконання виконавчого листа №753/12214/20 та виконавче провадження №68424484 з примусового виконання виконавчого листа №753/20114/20.

Тобто, примусове виконання рішень Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2021 у справі №753/12214/20 та від 06.07.2021 у справі №753/20114/20 здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов до висновку, що позовні вимоги спрямовані на виконання інших судових рішень у справах №753/12214/20 та №753/20114/20. Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаних рішень, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що такий спір не підлягає розгляду за правилами іншого судочинства. Водночас позивач може скористатись правом на звернення до відповідного суду загальної юрисдикції з дотриманням процедури, встановленою статтями 447-452 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/9702/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець