Справа № 640/24325/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ №640/24325/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аслунд Груп»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центру забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аслунд Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №16395-р/пк-пз від 19 липня 2021 року, прийняте Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- стягнути з Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель матеріальну шкоду в сумі 70479,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій комісії Антимонопольного комітету України щодо залишення скарги позивача без розгляду у зв`язку з пропущенням строку для звернення з відповідною скаргою, оскільки позивачем вчасно подано відповідну скаргу, з урахуванням внесених змін замовником закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що Комісія Антимонопольного комітету України діяла на підставі та в межах чинного на момент подачі скарги законодавства, також звертав увагу на той факт, що позивачем оскаржувався варіант тендерної документації, який затверджений 12 травня 2021 року, а тому останній день для подачі скарги щодо зазначеної тендерної документації був 08 червня 2021 року, а позивач скаргу подав лише 20 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого, чинного на той момент законодавства, строку.

Треті особи подали письмові пояснення, в яких підтримали позицію відповідача та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» оголошено процедуру закупівлі Запасні частини до електровозів ВЛ, Лот 1, 2, З ДК 021:2015 (34630000-2) - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, за ідентифікатором UA-2021-05-12-003160-а.

Закупівля оприлюднена 12 травня 2021 pоку, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений 12 червня 2021 року.

Пізніше Замовником внесені зміни до тендерної документації, якими було подовжено кінцевий строк на подання тендерних пропозицій. Жодних інших змін до тендерної документації стосовно змісту не вносилися.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 20 червня 2021 року №UA-2021-05-12-003160-a.a19 щодо порушення акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Запасні частини до електровозів серії BJ1 (34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху)»", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-12-003160-а.

Позивач повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Колегії від 24 червня 2021 року № 14196-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 24 червня 2021 року № 20-29/06-12015-пз, згідно з яким Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги; лист від 24 червня 2021 року № 20-29/06-12014-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Скаржнику надати документальне підтвердження обставин, наведених у скарзі.

Замовник шляхом розміщення листа від 02 липня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Рішенням №16395-р/пк-пз від 19 липня 2021 року відповідач відмовив в задоволенні скарги через подання скарги з порушенням строків, визначених частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку відповідача, умови тендерної документації, які оскаржував позивач, могли оскаржуватись не пізніше ніж за чотири дні до 12 червня 2021 pоку, попередньої дати встановленої для подання пропозицій.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Суд звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла попередня редакція Закону, а на момент розгляду справи по суті нова редакція (від 24 липня 2021 року).

Таким чином, суд зауважує, що всі положення Закону будуть використані в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити, серед іншого, дату та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивачем подана до органу оскарження 20 червня 2021 року.

Згідно з наведеною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією, Замовник вносив до Документації (розміщеної 12 травня 2021 року) зміни, які оприлюднені на веб- порталі Уповноваженого органу 04 червня 2021 року, 09 червня 2021 року та 14 червня 2021 року. Станом на день подання скарги позивачем останню редакцію Документації зі змінами на сайті prozorro.gov.ua було оприлюднено 14 червня 2021 року.

При цьому, вищевказані зміни до Документації не стосувались умов, встановлених у Документації, яка була розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 12 травня 2021 року, та які оскаржував Скаржник в цій частині.

Відповідно до інформації, наданої Замовником, у Документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 12 травня 2021 року, умови якої оскаржує позивач в цій частині, замовник установив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 12 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, для положень Документації (у редакції від 12 травня 2021 року), що оскаржуються Скаржником, Замовником було встановлено кінцевий термін подання пропозиції - 12 червня 2021 року.

Скарги щодо положень Документації у редакції від 12 травня 2021 року могли подаватись не пізніше, ніж за чотири дні до 12 червня 2021 року.

Зазначена позиція Колегії підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 826/6820/17, у якій суд вказує: «Відповідно, виходячи з положень частини другої статті 18 Закону, після закінчення такого строку для кожної редакції тендерної документації (тобто - для кожних змін) не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, а скарги (після закінчення цього строку) можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником».

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації (у редакції від 12 травня 2021 року), виходячи з положень частини восьмої статті 18 Закону, положення Документації (в редакції від 12 травня 2021 року) не підлягають оскарженню у відповідності до вимог статті 18 Закону.

За таких умов, суд погоджується з позицією відповідача, що скаргу від 20 червня 2021 №UA-2021-05-12-003160-а.а19 подано з порушенням строків, визначених частиною восьмою статті 18 Закону.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

За таких умов у Колегії були відсутні визначені Законом підстави для встановлення наведених у скарзі порушень в цій частині, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої етапі 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 19 липня 2021 року № 16395-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Таким чином, Закон розділяє тендерну документацію на початкову та тендерну документацію зі змінами, також Законом встановлюється, що після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Також, Закон встановлює, що скарги, що стосуються тендерної документації можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Таким чином, після кожного внесення змін до тендерної документації встановлюється новий строк для подання тендерних пропозицій, а для кожної редакції тендерної документації, зокрема, для змін до неї, встановлюється інший строк на оскарження.

Враховуючи наведене, позивач помилково трактує положення Закону, а його твердження є безпідставними та беззмістовними.

Отже, на думку суду, зазначене рішення відповідача є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Стосовно посилань позивача на абзац шостий частини восьмої статті 18 Закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу шостого частини восьмої статті 18 Закону у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Згідно з наведеною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією, Замовник вносив зміни до тендерної документації, які були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 04 червня 2021 року, 09 червня 2021 року та 14 червня 2021 року.

Останню редакцію Документації зі змінами станом на момент подачі Скарги на сайті prozorro.gov.ua оприлюднено 14 червня 2021 року.

Оскільки Замовником було внесено зміни до тендерної документації кілька разів, то система електронних закупівель, як наголошує відповідач, не може розрізнити яка саме редакція оскаржується, у зв`язку з чим, скарга позивача була зареєстрована на веб-порталі Уповноваженого органу.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель. Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України (частина шоста статті 18 Закону).

Розмір плати за подання скарги, порядок здійснення оплати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 18 Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження» від 22 квітня 2020 року №292, пунктом 4 якої визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО» (адміністратором електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Окрім того, зазначено постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження.

Згідно з пунктом 5 Порядку плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

В силу пункту 9 Порядку скарга вважається сплаченою з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора.

Відповідно до пункту 12 Порядку Адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) відмови в задоволенні скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли: суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону; до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно пункту 13 Порядку Адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) задоволення або часткового задоволення скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

З огляду на визначену чинним законодавством підстави і процедуру повернення плати за подання скарги, а також враховуючи висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, - підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині - відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аслунд Груп» не підлягає задоволенню.

В силу статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аслунд Груп» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко