Справа № 640/19240/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Київ № 640/19240/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Яценка Й.В., представника відповідача - Фалка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 33 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 09.06.2021 №79 увільнення позивача від займаної посади і зарахування у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу його видання та поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року залишено без змін.

Рішення Окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року набрало законної сили 27 січня 2022 року.

03 лютого 2022 року позивачем до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/19240/21.

23 лютого 2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г., у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2022 року підтримав заяву про відвід головуючого у справі судді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді. Вказав, що не наведено підстави, які слугували б для відводу судді.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

При цьому посилання заявника на частину першу статті 37 КАС України як на підставу для відводу судді Вєкуа Н.Г., суд відхиляє, оскільки положення наведеної норми передбачать недопустимість повторної участі судді, зокрема, у новому її розгляді у першій інстанції після її скасування, що в даному випадку не відбулось.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні позовних вимог по адміністративній справі №640/19240/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування пункту 33 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 09.06.2021 №79 увільнення ОСОБА_1 від займаної посади і зарахування у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу його видання та поновлення на посаді.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г.

Тобто, вказані доводи позивача свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді Вєкуа Н.Г., що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, заява представника позивача про відвід суддів не містить визначених законом підстав для відводу судді Вєкуа Н.Г. Жодними доказами не підтверджуються існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Тому, вказані у заяві доводи не є підставами для задоволення відводу.

Оскільки обґрунтовані підстави для відводу суддів відсутні, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відвід судді Вєкуа Н.Г. в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/19240/21 - визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа