Справа № 640/8356/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2022 року м. Київ № 640/8356/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із документами, поданими на усунення недоліків позовної заяви

за позовомУправління державної охорони України
доПечерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Управління державної охорони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. від 11.05.2022 ВП №68985457 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь УДО України сплачену суму виконавчого збору у розмірі 26 000,00 гривень;

- стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь УДО України сплачену суму мінімальних витрат виконавчого провадження 269,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої встановлено усунути шляхом подання до суду : примірника позовної заяви з додатками для відповідача, доказу сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 22.06.2022 року позивачем подано: доказ сплати судового збору, 2 примірника позовної заяви у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ознайомившись із платіжним дорученням від 16.06.2022 року №2873, поданим позивачем в якості доказу сплати судового збору у справі №640/8356/22, судом встановлено, що згідно з призначенням платежу останнього, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Управлінням державної охорони України сплачено за позовну заяву у справі №640/16688/21.

Таким чином, суд не приймає долучене позивачем платіжне доручення від 16.06.2022 року №2873 як доказ сплати судового збору у справі №640/8356/22.

Отже, недоліки позовної заяви в цій частині позивачем не усунуто.

Крім того, перевіривши заяву про поновлення строку звернення до суду на предмет поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, судом встановлено, що позивачем не наведено жодних причин пропуску процесуального строку звернення до суду із цим позовом.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, судом встановлено, що останнє обґрунтовано частково тотожними підставами, вказаними у позовній заяві, а саме, що про винесення вказаних постанов останній дізнався 21.05.2022 року після отримання листа Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується штемпелями вхідної кореспонденції Управлінням державної охорони України на відповідних постановах.

Інших обставин та причин не подання позовної заяви в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, позивачем не зазначено.

Отже, навіть ураховуючи, що днем, в якій позивач дізнався про існування постанови від 11.05.2022 року, є 21.05.2022 року, висновується, що десятиденний строк звернення до суду із цим позовом сплив 01.06.2022 року, в той час, як останнім подано до суду позов лише 03.06.2022 року.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, позивачем не надано суду доказів та обґрунтувань щодо наявності поважних причин не подання позову до суду вчасно - 01.06.2022 року.

Таким чином, Управління державної охорони України звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час, заява про поновлення строку звернення до суду не відповідає вимогам частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно було вказати поважні причини такого пропуску.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління державної охорони України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна