Справа № 127/10002/22
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретар судового засідання Мутовкіній В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови серії ГАБІ № 085442 від 04 травня 2022 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позові зазначено, що 04 травня 2022 старшим інспектором СПДН ВП РУП ГУНП у Вінницькій області Остапенком Я. П. відносно позивача була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 085442 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Відповідно до доданої постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке полягало у тому, що він 04 травня 2022 вчинив завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки даного адміністративного правопорушення він не вчиняв. 04 травня 2022 працівники поліції, котрі разом із колишньою дружиною позивача, прибули близько 22 години по місцю його проживання, змусили його вийти із будинку та пройти до патрульного автомобіля, а також самовільно здійснили дії по відібранню дітей, які на той час перебували у нього в гостях. Вказані дії працівників поліції викликали обурення у позивача, після чого він одразу зателефонував у відділ поліції та здійснив повідомлення про неправомірні дії та некомпетентність працівників поліції, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 6269 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію».

Позивач вважає, що дії поліцейських щодо вилучення у батька його рідних дітей без судового рішення є самоправством та неправомірним втручанням в цивільно-правові відносини, про що він і повідомив поліцію та попрохав СОГ для фіксації даного факту, а натомість відносно нього було складено ряд матеріалів про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушеннями, що передбачені статтями 173, 173-2, 178, 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку позивача, дії вчинені старшим інспектором СПДН ВП РУП ГУНП у Вінницькій області Остапенком Я.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього є неправомірними, а постанову ГАБІ№ 085442 від 4 травня 2022 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на нього за ст. 183 КУпАП незаконною.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ГАБІ№ 085442 від 4 травня 2022 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, якою на нього було накладено штрафу розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 18 травня 2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 11).

Ухвалою від 16 червня 2022 здійснено заміну неналежного відповідача у справі Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Головне управління Національної поліції Вінницької області (а.с.33-34).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Дмитрук Ю.Д. в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №085442 від 04.05.2022 по справі про адміністративне правопорушеня, яка складена старшим інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Остапенком Я.П., ОСОБА_1 04.05.2022 21:42 у. м. Вінниці по пров. Шкільному, 8 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, будучи в п`яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.6)

Згідно з копією талона-повідомлення єдиного обліку № 6269 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 04.05.2022 о 21:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2022 о за адресою: АДРЕСА_1 , скаржиться на працівників поліції, які приїхали до нього на виклик, які зі слів заявника, некомпетентні та не коректно себе поводять. Просить СОГ. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 .» (а.с.7).

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, як вбачається з копії талона-повідомлення єдиного обліку № 6269 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 04.05.2022 о 21:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2022 о за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 скаржився на працівників поліції, які приїхали до нього на виклик, що вони некомпетентні та некоректно себе поводять. Просив СОГ.

Зміст вкаазаного талону-повідомлення єдиного обліку № 6269 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію свідчить про те, що позивач відреагував на дії поліцейських зателефонувавши у відділ поліції та повідомивши про неправомірні дії та некомпетентність працівників поліції, а не здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того, складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 085442 від 04 травня 2022, складена старшим інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Остапенком Я.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 183, 247, 251, 268, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 085442 від 04 травня 2022, складену старшим інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Остапенком Ярославом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники спрви:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 40108672;

Суддя Ю.В. Медяна