Справа № 815/2280/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №815/2280/15

адміністративне провадження № К/990/17376/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АСТРАТЕЛКОМ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2014 № та від 29.01.2015 №6.

06.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні причини пропуску строку Судом не визнані поважними (ГУ ДПС посилалося на те, що перша касаційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення; відповідачем було усунуто недолік касаційної скарги, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2021. Також відповідач послався на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження). Відповідачу запропоновано вказати інші, поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, в разі їх наявності.

Копія ухвали Верховного Суду від 28.07.2022 отримана відповідачем 09.08.2022 (відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 571), станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про поновлення строку на касаційне оскарження, від ГУ ДПС до Верховного Суду не надходило.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі була подана 06.12.2021, але була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021. Копія цієї ухвали Верховного Суду отримана ГУ ДПС 28.12.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 929, тобто, майже за два місця до введення воєнного стану в країні. Друга касаційна скарга відповідачем подана 06.07.2022. При цьому ГУ ДПС не зазначає про причини, які стали перешкодою для звернення з касаційною скаргою з 28.12.2021 до 24.02.2022 (дати, коли розпочалася війна).

Воєнний стан, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС, повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом, за умови, якщо пропуск процесуального строку і воєнний стан знаходяться у причинному зв`язку. У випадку, коли строк сплинув до введення воєнного стану, такого зв`язку немає. Однак, введення воєнного стану і за таких умов може бути визнано поважною підставою для поновлення строку, якщо особа доведе, що з поважних причин не змогла вчинити відповідну процесуальну дію до початку війни та через її тривання.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко