Справа № 120/7993/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 серпня 2022 р. Справа № 120/7993/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 25.10.2021 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 4201 (чотири тисячі двісті одна) гривня 61 копійка.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4201,61 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 61 коп.), які були стягнені за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №120/7993/21-а.

19.07.2022 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі №120/7993/21-а, зазначивши шлях стягнення коштів у розмірі 4201,61 грн., які сплачені ОСОБА_1 , з місцевого бюджету.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області зазначив, що у резолютивній частині постанови від 06.07.2022 року апеляційним судом вказано про необхідність стягнення в порядку повороту виконання рішення із ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 4201,61 грн., які були стягнені за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №120/7993/21-а.

На переконання заявника стягнення коштів з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення є помилковим, а тому наявні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №120/7993/21-а залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

12.08.2022 року заявником подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2022 року.

У судове засідання 25.08.2022 року представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під зміною порядку і способу виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановленому порядку. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції не досліджувались докази, які покладено в основу мотивування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, оскільки про них не повідомлялось сторонами та не було надано для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, заява про зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду охоплює питання, які не були предметом судового розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, заявник у заяві не виклав доводів про наявність істотних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду апеляційної інстанції, не надано також жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

Зміст заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду містить лише процесуальну вимогу про її задоволення із посиланням на помилковість стягнення Сьомим апеляційним адміністративним судом з Головного управління ДПС у Вінницькій області коштів на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення.

Втім, наведене посилання неможливо віднести до підстав зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки положення частини 3 статті 378 КАС України містить їх вичерпний перелік, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що як заявник, так і суд першої інстанції, не наділені повноваженнями та компетенцією у наданні оцінки щодо помилковості змісту постановленого судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

При цьому, з огляду на посилання заявника про допущену помилку у судовому рішенні, суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Вінницькій області наділено процесуальною можливістю порушувати перед судом, який постановив відповідну постанову, питання про виправлення описок і помилок в порядку статті 253 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович