Справа № 280/9623/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа №280/9623/20

адміністративне провадження № К/990/17500/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі за позовом Фермерського господарства (ФГ) "Хорс-Агро" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ФГ "Хорс-Агро" звернулося з позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення фактичної перевірки" від 28.08.2020 №1958; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позовні вимоги ФГ "Хорс-Агро" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2020 №; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7500,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, стягнуто на користь ФГ "Хорс-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

06.07.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього Судом поважними не визнані (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання посиланням на те, що перша касаційна скарга була подана відповідачем у 30-денний строк з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021; друга касаційна скарга ГУ ДПС також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021; відповідач у клопотанні про поновлення строку послався на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС). Відповідачу запропоновано вказати інші, поважні підстави поновлення строку (в разі наявності таких підстав).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану наступними підставами: перша касаційна скарга подана 13.11.2021 (в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС), проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021, копію якої відповідач отримав 16.12.2021. Відповідач не погоджуючись з висновками Верховного Суду щодо наявності підстав для повернення касаційної скарги, повторно звернувся з касаційною скаргою 21.01.2022, однак, ця касаційна скарга також була повернута відповідачу ухвалою Верховного Суду від 24.06.2022. Враховуючи, що повторно звертається з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, та без зайвих зволікань, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 01.12.2021, від 09.02.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Копія ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 отримана ГУ ДПС 15.02.2022 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 083), однак, повторно відповідач звернувся з касаційною скаргою лише 06.07.2022. Доводів щодо перебування працівників ГУ ДПС у вимушеному простої чи то неможливості роботи у зв`язку з війною, зокрема в травні-червні цього року, відповідач не наводить.

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко