Справа № 202/3699/22
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3699/22
Провадження № 2-а/202/30/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, указуючи, що 10.07.2022 року, приблизно о 08 год. 55 хв., він, рухаючись на автомобілі марки «Fiat Diablo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Широкій в м. Підгородному Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В. під приводом порушення ним, позивачем, п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме, невиконання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «проїзд без зупинки заборонено».

Надалі йому було вручено постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В. від 10.07.2022 року серії ЕАР №5590988, котрою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме, щодо порушення правил користування ременями безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що відповідачем не надано показань свідків, речових доказів, технічних приладів та технічних засобів, згідно вимог ст.251 КУпАТ, які підтверджують, що 10.07.2022 року, приблизно о 08 год. 55 хв., під час руху по вул. Широкій в м.Підгородному Дніпровського району Дніпропетровської області ним не використовувались засоби пасивної безпеки, а саме, ремені безпеки, а тому вважає, що його вину в порушенні п.2.3 ПДР під час руху транспортного засобу не встановлено.

У зв`язку з цим, позивач просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В. від 10.07.2022 року серії ЕАР №5590988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти і батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Госало В.В. 10.07.2022 року складено постанову серії ЕАР №5590988 у справі про адміністративне правопорушення, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3. Правил дорожнього руху, а саме,порушення правил користування ременями безпеки, та відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.3).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 10.07.2022 року, приблизно о 08 год. 55 хв., рухаючись на автомобілі марки «Fiat Diablo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Широкій в м. Підгородному Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В., який встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаних засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних підголівниками та ременями безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 , оскільки останніми не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, зокрема, доказів, які підтверджують факт порушення правил користування ремнями безпеки.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАР №5590988 від 10.07.2022 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В. від 10.07.2022 року серії ЕАР №5590988 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев?яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.