Справа № 640/17837/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2022 року м. Київ№ 640/17837/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами відкритого судового засідання в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

До приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни

третя особа:

акціонерне товариство «Банк Форвард»

про визнання протиправною та скасування постанови,

у судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (надалі - відповідач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 10, офіс 91, третя особа - акціонерне товариство «Банк Форвард» (надалі - третя особа), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною про відкриття виконавчого провадження № 65872752 від 22 червня 2021 року.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/17837/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2022 року № 460 адміністративна справа № 640/17837/21 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/17837/21 визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті на 01 червня 2022 року о 11 год. 45 хв.

01 червня 2022 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання в адміністративній справі № 640/17837/21 за позовом ОСОБА_1 до приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна , третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови від 22 червня 2021 року, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, та в подальшому судове засідання було перенесено на 23 червня 2022 року о 11:00.

23 червня 2022 року сторони та представник третьої особи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно частини 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення сторін, а також той факт, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, при цьому позивач мав можливість подати всі необхідні докази та пояснення через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, враховуючи скорочений строк, на розгляд цієї категорії справ.

Ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши подані до матеріалів справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження даної справи є вирішення питання щодо правомірності винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною постанови про відкриття виконавчого провадження № 65872752 від 22 червня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., від 03 червня 2021 року № 5721.

З аналізу матеріалів наявних Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за номером виконавчого провадження № 65872752 та ідентифікатора доступу: АГ6Е56Г04БГ2, судом встановлено, що 02 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною керуючись вимогами пунктом 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в підстави чого вказано: «Приватним виконавцем при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено наявність рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/2586/21 від 27 вересня 2021 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. № 5721 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» боргу в сумі 16 810,40 грн.».

Так, з аналізу інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено наявність рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у справі № 209/2586/21 (провадження № 2/209/1079/21), яке набрало законної сили, яким зокрема було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за реєстровим № 5721.

Беручи до уваги викладені вище обставини та оскільки відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 65872752 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним закриття виконавчого провадження, відкриття якого було предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що порушення, які були предметом спору у даній адміністративній справі, на даний момент відпали та не породжують для позивача будь-яких порушень його прав.

На переконання суду, в даному випадку, прийняття приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є достатнім для висновку про відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги приписи Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені обставини, з огляду на те, що виконавче провадження відкрите щодо позивача було закінчено, у зв`язку з тим, що судом було визнано виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження таким, що не підлягає виконанню та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі № 640/17837/21.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом від 26 червня 2021 року № 82562 на суму у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом через відповідний орган Державної казначейської служби України у розмірі 908,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 26 червня 2021 року № 82562.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 2, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард» про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) сплачений до державного бюджету згідно квитанції від 26 червня 2021 року № 82562.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова